Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Julio César

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Julio César

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Dodecaedro (discusión) 08:09 3 may 2021 (UTC)
• Comentarios: Consenso positivo para revalidar este artículo como destacado

---

Datos generales del artículo

Julio César (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fecha de elección

9 de agosto de 2008

Revalidación propuesta por

Maragm (discusión) 09:18 27 dic 2018 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 27 de diciembre al 2 de enero de 2018

CAD

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Julio César

Categoría

Biografías

Motivación

Por la falta de referencias en varios párrafos y secciones.

Opiniones

•  En contra Además de la falta de referencias, varios comentarios son cuestionables, la estructura está desequilibrada y hay cierta confusión en el desarrollo. Respecto a las fuentes usadas, principalmente Goldsworthy y fuentes clásicas, hay que decir que las clásicas deberían estar más limitadas por cuanto siempre necesitan interpretaciones modernas (se puede ver el efecto en la sección «César como gobernante», donde mucho de lo que se dice carece de contexto por tomarlo directamente de las fuentes clásicas) y Goldsworthy es solo uno de los varios biógrafos de Julio César. En español también tenemos a Billows, Canfora, Carcopino o Walter (este usado en parte de una sección), lo que aportaría otros puntos de vista de los mismos hechos (visión neutral, que no neutra). Además, están las obras que tratan la República romana tardía para ponderar el impacto en la historia y que brillan por su ausencia. En su lugar se usa (marginalmente) a Holland y Montanelli (!!?). Haría falta mucho trabajo para salvar este artículo, algo que va más allá de este proceso de revalidación. --Romulanus (discusión) 13:07 27 dic 2018 (UTC)
  • Comentario En vista de que esta revalidación se ha resuelto recientemente después de más de un año y medio, me he propuesto lavar un poco la cara de este artículo para tratar de que conserve la condición de destacado sin hacer grandes cambios en el texto. Por supuesto, por el momento mantengo mi opinión en contra. --Romulanus (discusión) 13:21 2 ene 2019 (UTC)
  • Comentario: Gracias Romulanus, como proponente, no voy a votar en contra por ahora. Este proceso puede tardar meses y siempre se agradece los esfuerzos para mejorar los artículos, especialmente uno como este de un personaje tan relevante. Si tengo tiempo, ayudaré en lo que pueda aunque con el tema de las refs no puedo ya que todos los libros que tengo desde mi época de estudiante están en inglés y ya muchos estarán superados. Saludos, --Maragm (discusión) 13:42 2 ene 2019 (UTC)
• Comentario ACAD Me gustaría preguntarle a Romulanus que, por lo que veo en el historial, estuvo trabajando en el artículo en 2019, si sigue considerando que el artículo sigue teniendo deficiencias, aunque veo que no edita desde diciembre del año pasado. Igualmente, hago un llamamiento a Maragm, para preguntarle si cree que los motivos que llevaron a la apertura de la revalidación han sido subsanados.Dodecaedro (discusión) 08:20 19 abr 2021 (UTC)

Comentario No sé si como proponente puedo votar, pero ahora no lo llevaría a RAD después de ver las modificaciones y las referencias añadidas. Es un personaje súper relevante y creo que el artículo tal como está ahora merece ser un AD. --Maragm (discusión) 08:33 19 abr 2021 (UTC)

Sí, en este proceso el proponente puede votar (en realidad, argumentar). También está la opción de retirar la revalidación a solicitud del proponente, aunque si decides optar por esa segunda posibilidad sería conveniente poder contar con el visto bueno de Romulanus, ya que no dejó constancia de retirar su voto.Dodecaedro (discusión) 08:55 19 abr 2021 (UTC)

Vale, esperaré a ver que dice Romulanus y, si está de acuerdo, retiro la revalidación. --Maragm (discusión) 12:31 19 abr 2021 (UTC)

•  A favor Con las mejoras introducidas merece mantener la condición de destacado.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:57 26 abr 2021 (UTC)
•  A favor Como proponente, también estoy de acuerdo en que mantenga la condición de destacado después de todas las mejoras y referencias. --Maragm (discusión) 18:51 26 abr 2021 (UTC)
•  A favor Creo que el artículo cumple con los criterios para considerarlo AD. Ha mejorado sustancialmente con los cambios introducidos, aunque creo que convendría revisar la sección de enlaces externos, que parece demasido extensa. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:35 28 abr 2021 (UTC)
•  A favor En vista de toda la notable mejoría que ha recibido el artículo, no me queda otra que estar a favor de que permanezca como AD. --Josedm (discusión) 22:03 29 abr 2021 (UTC)
• Comentario ACAD Dado que Romulanus está inactivo desde diciembre, pero su postura en contra se produjo antes de las mejoras llevadas a cabo en el artículo, y que él mismo realizó esas mejoras, creo que se puede constatar que existe consenso entre los participantes para revalidar la condición de destacado de este artículo, incluso con la postura positiva de la propia proponente. Dado el tiempo que ha transcurrido desde el inicio de la candidatura, y en aplicación de la posibilidad de cerrar las candidaturas tras cuatro participaciones una vez transcurridos más de 3 meses desde su apertura, anuncio el cierre de la misma.Dodecaedro (discusión) 07:49 30 abr 2021 (UTC)