Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Fuerteventura

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Fuerteventura

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por Irwin ^{アーウィン} 05:22 11 jun 2015 (UTC)
• Comentarios:

---

Propuesto por

MrCharro^[sic] 19:13 8 dic 2014 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 8 de diciembre al 14 de diciembre de 2014

CAD

Discusión:Fuerteventura/Candidatura a destacado

Categoría

Geografía y lugares.

Motivación

Escasez de referencias.

Fecha de elección

Diciembre de 2006.

Datos generales del artículo

Fuerteventura (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  En contra A primera vista, no parece que las referencias sean tan escasas, pues hay casi cincuenta. Sin embargo, si nos fijamos atentamente, algunas de las notas son simples aclaraciones. Y la mayoría de las referencias son enlaces con páginas oficiales. Además, muchos de los enlaces parecen haberse roto. Esto propicia situaciones como la de la sección relativa a la conquista española, que parece apoyarse en un enlace con la página de un ayuntamiento; enlace que está roto. Se echa en falta el apoyo en libros especializados que traten el tema. En tales condiciones, no puede ser AD ni tampoco AB.--Chamarasca (discusión) 23:09 12 dic 2014 (UTC)

•  En contra Lo estuve mirando hace algún tiempo y las referencias me parecen opacas, sin autor, y muy breves; además no parece apoyarse en monografías ni autores especializados. Me uno a la opinión de Chamarasca según la cual no puede ser AD ni AB a día de hoy. --Zósimo (discusión) 14:49 31 ene 2015 (UTC)

•  En contra Posee grandes secciones sin referenciar, lo que me parece motivo suficiente para no calificar como AD. --Felix (discusión) 00:59 9 feb 2015 (UTC)

•  En contra Algunas "referencias" son simples notas, la introducción es corta en mi opinión y no resume a las demás secciones, y hay problemas de verificabilidad. --Waka 13:13 21 feb 2015 (UTC)
•  En contra Comparto todo lo dicho sobre las fuentes. Añadiría que la introducción no "introduce" adecuadamente, y que las secciones sobre Geografía e Historia son insuficientes. Por ejemplo, si bien hay una lista detallada de los volcanes, extraña que no haya nada sobre el vulcanismo de la isla, ni siquiera sobre sus orígenes geológicos. --Capucine8 (discusión) 22:22 11 abr 2015 (UTC)
•  En contra. Casi cinco meses después y no se ha hecho un esfuerzo real para mantener el estatus. Jacobo Vásquez  Bazinga!  01:07 5 may 2015 (UTC)