Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por {{u|Link58}} ✉ 05:20 16 may 2022 (UTC)
- Comentarios: Transcurrido un período extenso se observa un consenso en la argumentación.
- Datos generales del artículo
- Enfermedad de Creutzfeldt-Jakob (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fecha de elección
- 29/09/2006
- Revalidación propuesta por
- Nacaru (disc. · contr. · bloq.)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- A partir del 29/09/2021
- CAD
- Discusión:Enfermedad_de_Creutzfeldt-Jakob/Candidatura_a_destacado
- Categoría
- Medicina
- Motivación
- Artículo actualmente destacado, aprobado en el 2006, cuando las exigencias de calidad de los artículos eran sustancialmente más laxas. Observo que existen secciones enteras que no poseen ni una sola referencia. Las que sí se han incluido se hallan obsoletas. De hecho lo eran en el momento de la creación del artículo: la mayoría de las citas son de trabajos del siglo XX, teniendo en cuenta lo rápido que ha avanzado la medicina en los últimos 20 años es muy probable que la mayor parte de la información necesite ser ampliamente corregida o eliminada. No se siguen las directrices universales de uso de referencias para artículos biomédicos al no utilizarse revisiones sistemáticas, metanálisis y guías de práctica clínica como principal sustento de la información.
- En general, requiere de muchísimo trabajo que no me importaría realizar a mí mismo en un momento dado, pero tal proyecto conllevaría un esfuerzo considerable y una inversión de tiempo que actualmente no me puedo permitir llevar a cabo a corto plazo. En su estado actual, difícilmente cuenta con los requisitos para considerarse siquiera un artículo bueno. Nacaru · Discusión ✉ · 16:22 29 sep 2021 (UTC)
- Opiniones
- En contra Insuficientes referencias. --BlaGalaxi (discusión) 16:38 23 oct 2021 (UTC)
- En contra - correcto: la falta de referencias es monumental. Falta también mucha información. Rjgalindo (discusión) 18:07 12 abr 2022 (UTC)
- En contra Los artículos sobre temas médicos deberían ser más exhaustivo que la mayoría. Preocupan secciones vitales como «Cuadro clínico» o «Tratamiento» que están desactualizadas y con ausencia de las citas bibliográficas de los estudios supuestamente consultados. + Jarould 09:06 21 abr 2022 (UTC)