Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Club Deportivo Tenerife
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Club Deportivo Tenerife
- Resultado: APROBADA
- Candidatura cerrada por {{u|Link58}} ✉ 19:07 3 may 2022 (UTC)
- Comentarios: Véase el último comentario de esta página.
- Datos generales del artículo
- Club Deportivo Tenerife (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fecha de elección
- 6/12/2018
- Revalidación propuesta por
- Enrique Cordero (discusión) 11:27 23 sep 2019 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 23 de septiembre al 29 de septiembre de 2019
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Club Deportivo Tenerife
- Categoría
- Deportes
- Motivación
- Se han detectado plagios en el artículo seleccionado como destacado. He seguido con atención la página de discusión de RoyFocker con los mensajes cruzados con Ph03nix1986 (ACAD) y JUAN BLAS tenerife. Por no extenderme, invito a ver en las respectivas páginas de discusión las evidencias de los plagios y el debate generado.
Como no se ha procedido y parece que no se va a proceder a hacer lo que se tendría que haber hecho ya, abro este desacuerdo. Los plagios no se pueden tolerar, mucho menos premiar. El plagio sigue existiendo. Si se va al historial de eventos del artículo y se pincha en el enlace que lleva al estado del artículo en el momento de su aprobación, nos lleva a un texto con contenido plagiado. Los plagios no se disimulan, no se ocultan y se guardan en el historial, se borran (Wikipedia:Derechos de autor: «Todos los proyectos deberán almacenar únicamente contenido bajo una Licencia de Contenido Libre»). Como eso ha de hacerlo un bibliotecario, lo solicitaré en el TAB. Aunque el texto ahora sea otro, el contenido no libre está guardado en el historial, es de fácil acceso desde la misma plantilla de destacado y cualquiera podría recuperarlo. El hecho de que el artículo aprobado contuviese plagios debería ser suficiente para privarle sin más explicaciones de cualquier reconocimiento: no premiamos plagios. El intento de disimular lo que se hizo mal, como se observa en el análisis comparativo de los cambios proporcionado por RoyFocker en una de sus intervenciones, es un parafraseo de los textos plagiados, lo que no deja de ser plagio cuando además no se hace la atribución correcta. Todo lo cual conduce a una sola respuesta: el artículo no merece ser reconocido como destacado.--Enrique Cordero (discusión) 11:27 23 sep 2019 (UTC)
- Opiniones
- Informo que este servidor se compromete a hacer los cambios demandados en los próximos días. JUAN BLAS
(discusión) 14:31 23 sep 2019 (UTC).
- Secciones con plagio o a intervenir:
- Historia
- Orígenes y fundación -->
Hecho - Etapa en categorías regionales (1912-1953) --> Hecho
- Ascenso a Segunda y un subcampeonato (1953-1959) --> Hecho
- Debut en Primera y años posteriores (1960-1989) --> Hecho
- Orígenes y fundación -->
--JUAN BLAS 
(discusión) 15:58 23 sep 2019 (UTC)
También está esto:
| Artículo de Wikipedia | La opinión de Tenerife |
|---|---|
| En la campaña 1998-99, el equipo quedó décimonoveno en liga y descendió a Segunda División tras diez temporadas consecutivas en la máxima categoría. | En la temporada 1998/1999, el equipo desciende a Segunda División tras diez temporadas consecutivas en la máxima categoría. |
El texto se encuentra en este enlace de 2012. Además no se indica la fuente. He empleado esta herramienta: que registra un porcentaje alto, pero admisible (visto que las fechas las toma como copia). Saludos, Roy 16:27 26 sep 2019 (UTC)
- He modificado las secciones correspondientes y eliminado todo plagio o parafraseo. Quedo atento a comentarios o posibles intervenciones. Saludos, JUAN BLAS (discusión) 20:21 15 mar 2020 (UTC)
Comentario ACAD En vista de que los últimos comentarios de esta revalidación han sido realizados hace más de 1 año y veo en el historial que se han producido muchos cambios en el artículo, hago un llamamiento a Magical Blas, Enrique Cordero y RoyFocker para que expresen si en el estado actual del artículo siguen manteniendo sus opiniones, para que los posibles participantes en la revalidación tengan un panorama de la situación actual del artículo y de esta revalidación.Dodecaedro (discusión) 08:21 22 abr 2021 (UTC)
- Atendiendo a la llamada he ido a la página de discusión del artículo y en el historial de eventos he pinchado donde dice que la candidatura a destacado sobre esta versión fue aprobada. La versión que fue aprobada no se puede consultar, por los plagios que contenía. Si otra versión distinta ha cumplido los trámites y superado los requisitos exigibles a un artículo destacado no tengo nada que decir.--Enrique Cordero (discusión) 08:36 22 abr 2021 (UTC)
- El artículo ha cambiado mucho a mejor y ya no queda nada por lo que se abrió ese RECAD. Dicho esto, invito a todos a echarle un vistazo y opinar. Saludos, --Magical Blas
(discusión) 15:55 22 abr 2021 (UTC).
- Hola. Han pasado años desde de que se abrió la consulta. A pesar de que se han realizado cambios, creo que el artículo no está al nivel de un artículo destacado, en parte porque la sección historia no la he terminado y faltan añadir cosas. No tengo ganas de encargarme yo solo de todo ni tampoco dispongo del material. No quiero perder más el tiempo con este artículo. Por eso, abandono toda responsabilidad e incluso estoy a favor de que se le quite la distinción. No quiero saber más de él. Estaría bien que por fin tuviera una solución. Saludos, 𝕸𝖆𝖌𝖎𝖈𝖆𝖑 𝕭𝖑𝖆𝖘
(discusión) 16:03 7 ene 2022 (UTC).
- Hola. Han pasado años desde de que se abrió la consulta. A pesar de que se han realizado cambios, creo que el artículo no está al nivel de un artículo destacado, en parte porque la sección historia no la he terminado y faltan añadir cosas. No tengo ganas de encargarme yo solo de todo ni tampoco dispongo del material. No quiero perder más el tiempo con este artículo. Por eso, abandono toda responsabilidad e incluso estoy a favor de que se le quite la distinción. No quiero saber más de él. Estaría bien que por fin tuviera una solución. Saludos, 𝕸𝖆𝖌𝖎𝖈𝖆𝖑 𝕭𝖑𝖆𝖘
- El artículo ha cambiado mucho a mejor y ya no queda nada por lo que se abrió ese RECAD. Dicho esto, invito a todos a echarle un vistazo y opinar. Saludos, --Magical Blas
A favor He visto que los problemas de derechos de autor han sido revisado con increíble detalle y edición. Vengo ahora como lector que desconoce en lo absoluto sobre el tema y salgo encantado de la cantidad de información con la que me nutre este artículo. Me encantan los AP de arriba abajo. Las referencias y citas son de alta calidad, la redacción es muy buena con minimos errores provenientes sin duda de diez años de fans y otros que añaden sus hueyas. Salgo contento, altísima calidad. Para mi es un 
Sí. Abrazos, Rjgalindo (discusión) 17:03 4 abr 2022 (UTC)
Comentario ACAD Una vez transcurridos 3 años desde la presentación de la revalidación, se percibe en las argumentaciones que han existido cambios favorables en el artículo desde entonces, por lo que la versión actual difiere de la que originó esta solicitud. Asimismo, los participantes parecen haber alcanzado un consenso en cuanto a que el artículo cumple con los requisitos de calidad de un destacado, si bien todavía necesita completitud en la sección histórica del club. Por lo tanto, se determina que el artículo es revalidado y continuará con su estatus de destacado. Gracias a todos por su participación, saludos. --{{u|Link58}} ✉ 15:11 29 abr 2022 (UTC)