Wikipedia:Revalidación de artículos destacados/Agustín Pedro Justo
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Agustín Pedro Justo
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Rosymonterrey (discusión) 01:58 22 jul 2015 (UTC)
- Comentarios: No alcanzó el consenso necesario para mantener su estatus
- Propuesto por
- Irwin 어윈 03:30 5 dic 2014 (UTC)
- Plazo mínimo de discusión (7 días)
- del 5 de diciembre al 11 de diciembre de 2014
- CAD
- Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Agustín Pedro Justo
- Categoría
- Presidentes de Argentina
- Motivación
- Escasez de referencias, falta verificabilidad, muchas citas requeridas y tampoco tienen un buen formato las notas.
- Fecha de elección
- 2006
- Datos generales del artículo
- Agustín Pedro Justo (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Opiniones
En contra Por las razones mencionadas en la motivación y que resultan evidentes. --Felix (discusión) 03:34 8 dic 2014 (UTC)
- En contra Aunque el contenido del artículo no me parece malo, es claro que no cumple los estrictos requisitos exigidos para ser AD o siquiera AB. Se cita una abundante bibliografía, pero no hay apenas referencias a las páginas de los libros citados. Incluso se han pedido referencias que no han sido incluidas. En tales circunstancias, creo que no se puede mantener la estrella.--Chamarasca (discusión) 18:41 8 dic 2014 (UTC)
- En contra Disponer sólo de cinco referencias, bien es verdad que paginadas, hace imposible una verificación, salvo en esos puntos.. En mi opinión no puede ser AD ni AB tal y como está. --Zósimo (discusión) 14:45 31 ene 2015 (UTC)
- En contra No hace falta una gran discusión. La falta de referencias es evidente. --Felix (discusión) 00:56 9 feb 2015 (UTC)
- En contra. Algunas "referencias" son notas (la referencia 1 da error) y no respaldan la información, además de que veo varias citas requeridas. En fin, el problema del artículo es que no es verificable. --Waka 13:08 21 feb 2015 (UTC)
- En contra. Aunque no está mal redactado, coincido con los anteriores comentarios: la falta de referencias es clara y no permite la verificación. Greenny (discusión) 17:35 14 jun 2015 (UTC)