Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/001

Reclamación 2007/001

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• Tasc (no puedo firmar porque estoy bloqueado).

Usuario/s implicado/s

• Kordas (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

Bloqueo de por vida (Kordas). Expulsión de wikipedia (no tengo claro quienes lo decidieron).

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

Santa Coloma (apellido).

Pruebas que se aportan

Ante la falta de una acusación formal no tengo claro el motivo del bloqueo y mucho menos de la expulsión. Se hace así difícil, sino imposible, saber qué pruebas aportar. Por otro lado, sería muy extenso e inútil presentar todos los diff de este extenso caso. Prefiero entonces hacer un resumen en Alegaciones.

Pretensión

Que se revierta el bloqueo y se reponga mi página de usuario.

Alegaciones

Tasc: En mi modesta opinión, fui sancionado con un bloqueo de por vida y luego con la expulsión de wikipedia, sin acusación formal, sin posibilidad alguna de defensa y con una sanción desproporcionada a los hechos. Esto ocurrió (creo yo, porque no está claro para mí) cuando me negué a modificar en “10 minutos”, bajo amenaza de bloqueo, algo que yo entendía que según las normas de wikipedia tenía derecho a hacer (eliminar en el Café y en otras páginas las frases que consideraba ofensivas hacia mi persona y aquellas frases mías que pudieran ser ofensivas para otros). Es importante destacar que no se me advirtió que el bloqueo sería de por vida. La política de wikipedia en cuestión dice textualmente aquí : “Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados” Dice claramente “no dudes en borrar el comentario”. Y fue eso precisamente lo que yo hice, ni más ni menos. Si en la práctica los bibliotecarios no siguen esta política, la misma debería ser cambiada en lugar de someter a un usuario a una sanción de por vida, por hacer precisamente lo que dice esta política (borrar lo que se considere ofensivo). Yo leí esa política y borré lo que consideraba ofensivo. La verdad, prefiero ahora no repetir aquí las frases y mejor olvidar estos desafortunados hechos (se llegó a tal extremo de involucrar el nombre real de mi madre). Quizá el error fue no ocultar mi identidad bajo otro nombre completamente distinto al real, pero me pareció más honesto hacerlo así. Por otro lado, revertir los cambios que yo había hecho era algo que muy fácilmente podría haber hecho cualquiera de los afectados, como también lo indica la política de wikipedia al respecto: “Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados” En ningún lugar la política indica que uno pueda ser sancionado por seguir estos lineamientos (lo que en realidad sería una contradicción). Sin embargo, fui inmediatamente sancionado por un bibliotecario, que además estaba involucrado en la votación por el borrado de la página en cuestión (a favor del borrado, claro está). El seguir esta política al pié de la letra no era a mi entender un hecho que justificase sanción alguna y mucho menos una tan grave como la que siguió, más aún si se tiene en cuenta que era la primera vez en toda mi corta existencia como usuario de wikipedia que yo hacía algo semejante (borrar algo escrito por otros que yo consideraba ofensivo). En conclusión, lo único que hice fue seguir las recomendaciones de wikipedia (quizás haya que modificar esa política o ratificarla, para que no de lugar a confusiones). Entonces, el bibliotecario involucrado decidió bloquearme de por vida y sin posibilidad de defensa. Y luego fui expulsado, ya sin advertencia ni acusación alguna y también sin posibilidad de defensa. Anteriormente había sido bloqueado por otro bibliotecario (también involucrado en la votación sobre el artículo en cuestión), porque consideró que yo había atacado a otro usuario y también por el mismo bibliotecario que finalmente me bloqueó de por vida. Este último levantó el bloqueo inicial (creo yo, porque todo fue bastante confuso) porque acepté someter el caso a una mediación (de la que luego me retiré, por otros motivos). No sé, quizá el retirarme de dicha mediación o mi crítica hacia una actitud de ciertos bibliotecarios motivó su reacción. La verdad es que no está claro el motivo, porque nunca fue indicado con claridad por el bibliotecario involucrado. Simplemente se limitó a sancionarme indicando las normas que consideraba que yo había violado, sin indicar los diff correspondientes y sin dar otra explicación. Por otro lado, es cierto que critiqué cierta actitud de los bibliotecarios y que no debí hacerlo mientras defendía la página en cuestión. Mezclar estos dos temas produjo un gran malestar y confusión sobre mis verdaderas intenciones, creo yo. Fue otro error debido a mi falta de experiencia en wikipedia. Independientemente de que yo tuviera razón o no, no era el momento para plantearlo y por eso pido disculpas. De todos modos, mi defensa en esta instancia no se basa en los motivos, que quizás pudieron existir por mi falta de experiencia en wikipedia, sino en la falta de un debido proceso, un derecho universal. No pretendo argumentar si hubo o no razones para la sanción, sino que se revierta lo actuado por falta de debido proceso. Esto simplificará enormemente el caso y los argumentos. En caso de que no se diera lugar a mi solicitud de desbloqueo, entonces solicito que se me haga una acusación formal (indicando los diff), que se me otorgue derecho a defensa y eventualmente, si correspondiese, que se me sancione en forma proporcional a los hechos. En mi modesta opinión, dado que las abstenciones están previstas, los integrantes del CRC involucrados previamente en el caso (mediante votaciones, opiniones, etc.), por una cuestión ética y para asegurar un justo trato, deberían abstenerse de opinar y de votar. Pero ya sea que se obtengan o no, creo que la falta de debido proceso será más que evidente para cualquier miembro del CRC, aún para los que hayan tomado parte con anterioridad. La falta de debido proceso viola uno de los más elementales derechos fundamentales, algo que debería ser inmediato para el CRC, más cuando al menos uno de sus integrantes es abogado. Si se necesitase alguna aclaración o dato, por favor, háganmelo saber. A la espera de una resolución favorable, aprovecho la oportunidad para enviarles un cordial saludo, Tasc, 30 de enero de 2007.

---

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Alhen Æ

Estado de la solicitud

Rechazada

Resolución

La reclamación no siguió los pasos explicados en la sección procedimiento. La no presentación de diffs inhabilita la reclamación. Al no tener materia para emitir un juicio, la reclamación es rechazada. --Petronas 12:17 2 feb 2007 (CET)

Comisionados

-