Wikipedia:Charlatanes lunáticos

Si la ciencia rechaza tu terapia alternativa favorita, Wikipedia no es el lugar para reafirmarla. Este principio está ilustrado por el episodio de la petición de la Asociación para la Psicología Energética Integral (en inglés Association for Comprehensive Energy Psychology, ACEP) al fundador de Wikipedia, Jimmy Wales.

La petición

En diciembre de 2013, después de lo que parecen haber sido varios años de intentar desviar la cobertura de Wikipedia de su campo hacia algo más favorable, la ACEP se encargó de solicitar a Jimmy Wales que cambiara la política de Wikipedia. Publicado en Change.org con miras a obtener diez mil firmas, el texto de la petición incluye lo siguiente:

Wikipedia es ampliamente utilizada y confiable. Desafortunadamente, gran parte de la información relacionada con los enfoques holísticos de la curación está sesgada, es engañosa, está desactualizada o simplemente es incorrecta. Durante cinco años, se han bloqueado repetidos esfuerzos para corregir esta información errónea y la organización Wikipedia no ha abordado estos problemas. Como resultado, las personas que están interesadas en los beneficios de la Terapia de energía, la Psicología energética y enfoques específicos como la Técnica de liberación emocional, la Terapia holística del campo del pensamiento y la Técnica de acupresión Tapas, pasan a sus páginas, confían en lo que leen, y no buscan obtener ayuda de estos enfoques.

Petición de la ACEP​

Algunos podrían decir «misión cumplida». El objetivo de Wikipedia es brindar información desapasionada, y en el caso de la medicina alternativa, la Ley de Minchin establece que no existe una medicina alternativa que demuestre que funcione, porque cualquier medicamento que cumpla con esta condición ya no es, por definición, una alternativa.

«Por definición», empiezo con «Medicina alternativa», continúo «O no se ha demostrado que funcione, o se ha demostrado que no funciona». ¿Sabes qué es lo que ellos llaman «Medicina alternativa» que se ha demostrado que funciona? «Medicina».

Tim Minchin

Análisis

El título de la petición era:

Jimmy Wales, fundador de Wikipedia: crear y hacer cumplir nuevas políticas que permitan un verdadero discurso científico sobre enfoques holísticos de la curación.

Por supuesto, el problema es precisamente que Wikipedia hace tener una política de este tipo. Los temas marginales se tratan de acuerdo con el consenso basado en la realidad. No documentamos a Nessie como un plesiosaurio esquivo, los círculos en los cultivos como el trabajo de visitantes extraterrestres o la homeopatía como una forma de medicina clínicamente efectiva, porque en todos los casos la explicación más parsimoniosa es que son una completa tontería.

Los peticionarios invocan el siguiente mantra con respecto a los escépticos:

Páginas de Wikipedia como terapia de energía, psicología energética, acupuntura y otras formas de medicina complementaria/alternativa,[...] actualmente se inclinan hacia una visión negativa y poco científica de estos enfoques a pesar de numerosos estudios rigurosos en los últimos años que demuestran su eficacia. Estas páginas están controladas por unos pocos «escépticos» autoproclamados que sirven como censores de facto de Wikipedia. Revisten sus objeciones con el lenguaje de la comprensión más estrecha posible de la ciencia para inhibir la discusión abierta sobre la innovación en la atención de la salud. Como guardianes del status quo, rechazan el discurso con científicos y clínicos de investigación de vanguardia o, para el caso, con cualquier persona con un punto de vista diferente. Los árbitros imparciales deben tener la responsabilidad de monitorear estas áreas importantes.

Irónicamente, como se señaló en el podcast de The Skeptics' Guide to the Universe, la comunidad escéptica es prácticamente el único grupo que participa en el discurso científico con los «chiflados». Hay pocas posibilidades de que los científicos reales pierdan el tiempo investigando los efectos conjeturados de formas hipotéticas de energía que nunca se han observado o medido con ningún instrumento. La ciencia no investiga la «energía sutil» y no lo hará hasta que se cuantifique en julios. Este argumento es solo un ejemplo de falacia de asociación, ignorando el hecho de que para ponerse el manto de Galileo no es suficiente ser perseguido y ridiculizado: también debes tener razón. O como dijo Carl Sagan:

El hecho de que se rieran de algunos genios no implica que todos aquellos de los que se ríen sean genios. Se rieron de Colón, se rieron de Fulton, se rieron de los hermanos Wright. Pero también se rieron de Bozo El Payaso.

Carl Sagan

La respuesta de Jimmy Wales

Respuesta de Wales:

No, tienes que estar bromeando. Todas las personas que firmaron esta petición deben regresar para verificar sus premisas y pensar más sobre lo que significa ser honesto, fáctico y veraz.

Las políticas de Wikipedia sobre este tipo de cosas son exactamente acertadas y correctas. Si puedes publicar tu trabajo en revistas científicas respetables, es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos científicos replicables, Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.

Lo que no haremos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos equivale al «verdadero discurso científico». No lo es.

Jimbo Wales, 23 de marzo de 2014​​​

Conclusión

La historia ha sido ampliamente cubierta en la prensa, una de las pocas ocasiones en las que Jimmy Wales se ha pronunciado públicamente sobre un tema polémico de las políticas de contenido de Wikipedia. Un ejemplo anterior destacado es la política sobre biografías de personas vivas.

Este respaldo sin complejos a la política WP:PVN sobre pseudociencia y el ensayo sobre ciencias marginales es la indicación más clara hasta ahora de que la sólida respuesta de Wikipedia a los chiflados y charlatanes está sólidamente en línea con los objetivos fundamentales de Wikipedia. Debemos documentar estas cosas, debemos explicar cortésmente por qué no seguiremos la línea de Natural News, Joseph Mercola y el Dr. Oz, sino que seguiremos fuentes científicas acreditadas. Si la ciencia rechaza tu terapia alternativa favorita, Wikipedia no es el lugar para reafirmarla. En su lugar, busca evidencia científica sólida y replicable, publicada en revistas de renombre, y luego le diremos al mundo todo al respecto.