Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Villena


La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
 

Candidatura a artículo destacado de Villena



Propuesto por
Qoan (¡cuéntame!) 16:57 15 sep 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 18 de septiembre al 24 de septiembre

Categoría
Geografía y lugares
Motivación
Es un artículo original de esta wikipedia, bien referenciado y completo sobre la ciudad de Villena.
Redactor(es) principal(es)
Qoan (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Villena (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes utilizadas principalmente son en su mayoría obras de consulta importantes sobre Villena y su área. Destacan las obras de José María Soler García, José Fernando Domene Verdú, Mª Ángeles Rubiera o Laura Alcaraz. Se han utilizado también la web del ayuntamiento de Villena y la Gran Enciclopedia Temática de la Comunidad Valenciana. También hay referencias periodísticas de El Periódico de Villena y otros periódicos regionales y nacionales.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

  Hecho Referencias cambiadas. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 16:32 24 dic 2011 (UTC)[responder]

Gustavo, no sé exactamente a cuál te refieres (está enlazado varias veces), pero si crees que no lo es, probablemente no lo sea :). ¡Gracias por la revisión! Qoan (¡cuéntame!) 19:20 2 oct 2011 (UTC)[responder]
  Hecho Como la sección no es estrictamente necesaria, he puesto el enlace en 'Véase también' y he quitado el epígrafe de apartado. Qoan (¡cuéntame!) 18:53 2 oct 2011 (UTC) P.D. ¡Gran idea la del montaje! :)[responder]

  Comentario Lo iba a leer, pero inmediatamente salieron a relucir varios errores obvios:

No estoy de acuerdo, Wikipedia:Referencias recoge muchos más tipos de referencias, y en ningún sitio dice que se tengan que uniformar. Ya que si es un libro no es igual que si es un artículo, y mucho menos si es una web...--Altorrijos (discusión) 17:51 23 oct 2011 (UTC)[responder]
Tienes razón al decir que el uso de las plantillas de referencias no es obligatorio, lo obligatorio es que aparezca la información sobre el autor, año de publicación, etc. Esto se consigue tanto manualmente como con plantillas. Pero WP:REF dice en dos puntos:
  • Todas las obras consultadas deben figurar en la sección de referencias, detalladas con suficiente precisión como para que otros lectores y editores puedan consultarlas fácilmente. Si bien los detalles necesarios no son siempre los mismos, una norma ISO (la ISO 690) establece el formato más usual y extendido para transcribir referencias.
  • Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo (siempre puedes lograr el mismo resultado manualmente).
El formato de las referencias 144 a 149, por ejemplo, están lejos de contar con los datos que requiere. De hecho, no sé como es que el artículo fue aprobado como bueno con esta deficiencia, cuando WP:QEUAB especifica (en la segunda fila de la tabla) que un simple enlace externo no es un formato válido para las referencias.--W W 22:57 23 oct 2011 (UTC)[responder]
  •   HechoHay párrafos y secciones muy cortas, como las de "Radio y Televisión". Se deberían fusionar o agrandar.
  • Hay un mal uso de negritas y de cursivas. Se prefiere evitar lo más posible el uso de negritas dentro del cuerpo del artículo. Las cursivas se utilizan generalmente para términos en otros idiomas, nombres de obras artísticas, publicaciones y citas.   Hecho, he revisado todo el artículo y he retirado todas las negritas y las cursivas que no se justifican. Qoan (¡cuéntame!) 18:24 26 oct 2011 (UTC)[responder]
  • Las fechas no se enlazan a menos que provean información relevante al artículo. En la mayoría de los casos, esto no sucede.
  • En ocasiones aparecen nnúmeros separados por punto y otros por espacio. Lo correcto es usar el espacio.   Hecho he quitado los puntos para poner espacio donde toca. Qoan (¡cuéntame!) 18:33 26 oct 2011 (UTC)[responder]

Cuando estos se solucionen por completo, prosigo con la revisión a fondo del artículo.--W W 00:02 12 oct 2011 (UTC)[responder]

Aunque no se han atendido todos mis puntos antes expuestos, creo que debería continuar mi revisión

Me quedo en Transportes.--W W 01:57 5 nov 2011 (UTC)[responder]

A casi un mes de dejar mis comentarios ni el artículo ni la candidatura han sido editados ni una sola vez para dar respuesta a mis comentarios. Me retiro de la candidatura dejando mi apreciación   En contra.--W W 23:09 30 nov 2011 (UTC)[responder]

  Comentario ACAD Tienes razón. He avisado al redactor. Saludos. Εράιδα (Discusión) 21:05 1 dic 2011 (UTC)[responder]

Aun no se han hecho todos los cambios al artículo de los comentarios por WABBAW, viendo y comparando con mi revisión estoy   En contra de que el artículo sea destacado. Irwin Tell me 01:07 14 dic 2011 (UTC)[responder]

  Comentario ACAD Es normal. El redactor no ha editado desde el aviso que le dejé. Si en unos días no aparece, habrá que pensar algo. Gracias. Εράιδα (Discusión) 21:05 19 dic 2011 (UTC)[responder]

  Comentario Alelapenya revisó los comentarios de WABBAW y me parece, después de una primera lectura, que el artículo está bien redactado y completo, si bien tiene algunos detalles que deberían solucionarse antes de que sea AD.

Ahora sólo alcanzo a ver algunas referencias, pero continuaré con la revisión:

  • La referencia 2 manda a la página principal del INE. ¿Se podría referenciar la página específica de donde se obtuvo la información o hay algún problema técnico?
Por mi está bien. Pude comprobar los datos referenciados con una pequeña búsqueda.Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)[responder]

Saludos y felices fiestas.Mircalla (discusión) 21:19 24 dic 2011 (UTC) Un saludo y felices fiestas a ti también. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 01:25 25 dic 2011 (UTC) Gracias por la rapidez en revisar las observaciones. Indico a continuación un par de detalles más:[responder]

Saludos,Mircalla (discusión) 22:59 29 dic 2011 (UTC)[responder]

  A favor No tengo mas comentarios que hacer y creo que el artículo cumple con todos los requisitos para ser destacado. Destaco las fuentes usadas, libros en su mayoría, que atestiguan un buen trabajo de investigación de temas que existe poca información en la web; las imágenes, muchas de ellas confeccionadas expresamente para este artículo, y la cobertura de temas que raras vez se incluyen, incluso en artículos destacados, como son el urbanismo y las características propias del lenguaje Mircalla (discusión) 19:19 30 dic 2011 (UTC)[responder]

  Neutral Retiro mi voto en contra. Desafortunadamente no tengo mucho tiempo para seguir la revisión.--W W 02:16 13 ene 2012 (UTC)[responder]

  A favor He visto cambios necesarios en el artículo, me disculpo Alelapenya por mi atraso un viaje fuera de la ciudad produjo que no pudiera atenderte a tiempo muy aparte luego tenia que revisar el artículo y eso si toma mucho tiempo pero el trabajo hecho por ti tiene sus recompensas felicitaciones por el artículo. Irwin Tell me 00:53 2 feb 2012 (UTC)[responder]

Muchas gracias, Irwin. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 00:59 2 feb 2012 (UTC)[responder]

  Comentario No he podido terminar la revisión, pero he ido haciendo pequeñas moficiaciones para mejorar la redacción. Sin embargo, en las partes que he revisado no encuentro impedimentos para que sea destacado. Millars (discusión) 13:05 3 feb 2012 (UTC)[responder]

  Comentario Termina, termina. No hay prisa. :) Εράιδα (Discusión) 06:44 6 feb 2012 (UTC)[responder]

Gracias. Cuando termine os aviso. Espero poder revisarlo todo antes del lunes. Millars (discusión) 21:37 8 feb 2012 (UTC)[responder]
  A favor La verdad es que me ha sorprendido favorablemente el cuidado con el que se ha redactado, teniendo en cuenta muchos aspectos menores de estilo, pero que son importantes en un destacado. Lo veo muy completo, con secciones poco usuales pero que se agradecen, como la de Villena en la literatura, o la parte lingüística. Siento el retraso en la revisión. Millars (discusión) 13:47 20 feb 2012 (UTC)[responder]