Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Reacción aldólica

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Reacción aldólica

Reacción aldólica

editar
Propuesto por
Vyperx1 (discusión) 05:21 15 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 15 de febrero al 21 de febrero
Categoría
Reacciones químicas orgánicas
Motivación
Artículo bien redactado, traducido del artículo destacado de la wikipedia en inglés, esta bien referenciado, contiene los requisitos para ser AD.
Redactor(es) principal(es)
Omegakent
Datos generales del artículo
Reacción aldólica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • En lo particular el tema me parece difícil, con una vista previa muy de lejos te puedo decir que gran parte de las imágenes está en inglés y eso puede dificultar la comprensión del texto que las acompaña, esto no favorece en nada a un artículo tan complejo siendo que debería de facilitarse lo más posible. Es tan solo mi opinión, no sé cuanto pueda pesar estos detalles para la valoración de un AD. --- 3 3 3 --- 06:34 15 feb 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario Saludos al editor, un gran esfuerzo de traducción. No obstante, estoy de acuerdo con 333 en cuanto a que el tema es muy complicado y las imágenes de las reacciones (una gran parte del artículo, por otro lado) deberían traducirse, lo que facilitaría sobremanera la comprensión del mismo. Creo además que faltan muchos enlaces, carbono-α, metóxido de sodio, hidróxido de sodio, oxazolidinona de acilo ... ✓ Hecho--Vyperx1 (discusión) 03:42 20 feb 2009 (UTC) otros términos deberían explicarse brevemente, como -por ejemplo- los "compuestos protonados", "LDA", " THF", "aducto", "commodities químicos", "conformación de silla". Hay oraciones que son muy "oscuras" y deberían escribirse nuevamente: "la ruta inicial de Pfizer para la droga anticolesterolémica..." por "la ruta que inicialmente empleó la empresa Pfizer para sintetizar la droga anticolesterolémica" ✓ Hecho He corregido varias oraciones "oscuras" --Vyperx1 (discusión) 04:00 20 feb 2009 (UTC), En otros casos, la presencia del enlace interno no debería eximir de una breve explicación "Generalmente, el compañero electrofílico es un aldehído, aunque existen muchas variaciones, como la reacción de Mannich." Otro ejemplo: "El problema del "control" en la adición aldólica es demostrado mejor por un ejemplo", "El problema del "control" en la adición aldólica se demuestra mejor mediante un ejemplo". Los subtítulos no deberían ir con mayúsculas en todas las palabras "Química Aldólica Moderna", por ejemplo, debería ser "Química aldólica moderna". Hay "residuos" de traducción todavía: "La reacción aldólica se usa ampliamente en la producción a larga escala", por "poducción a gran escala". En fin, sigo leyendo, no obstante mi principal problema con el artículo es que el lenguaje y la jerga química hacen muy dificil su lectura y convierten en inextricables a muchas secciones. --CASF (discusión) 12:37 15 feb 2009 (UTC)[responder]

  • En contra En contra Ya han comentado anteriormente el número de imágenes que no han sido traducidas. Además de eso encuentro varios problemas que ha heredado del original del inglés:
  • La introducción debería de ser eso, un "gancho" para explicar la importancia del tema, cubrir brevemente todos los puntos que se desarrollaran, etc. El problema es que no es una introducción como tal. Al principio se habla vagamente de la historia y no se vuelve a tocar el tema. Me llama la atención de igual manera que el descubrimiento por parte de Charles-Adolphe Wurtz tenga tres referencias y Alexander Porfyrevich Borodin ninguna.
  • Existen varias secciones sin ninguna referencia.
  • Considero que la gran parte del texto no corresponde a un artículo enciclopédico, más bien parece un libro de texto. Lo digo por oraciones como esta: "El problema del "control" en la adición aldólica es demostrado mejor por un ejemplo. Considérese el resultado de esta reacción hipotética"
  • Por lo demás no me avergüenza declararme totalmente incompetente para hablar de su contenido o veracidad. Sinceramente nunca me ha gustado la química y he visto en la discusión del artículo en inglés que el nivel de comprensión y conocimiento para la edición original del artículo fue de tercer año de doctorado. r@ge やった!!!やった!!! 02:14 16 feb 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, no existe la imágen "Archivo:Evansaldol7.gif". r@ge やった!!!やった!!! 02:30 16 feb 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho --Vyperx1 (discusión) 22:22 20 feb 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho He utilizado 2 diferentes correctores ortograficos y ninguno de ellos detecto mala ortografia. --Vyperx1 (discusión) 05:33 26 feb 2009 (UTC)[responder]

No era tanto la otrografía como el uso del lenguaje y la redacción, por ejemplo en la introducción se dice: "una unidad estructural encontrada en muchas moléculas presentes en la naturaleza y en fármacos.", bien, pues encontrada no significa lo que pretende el texto. No es lo mismo "encontrada" que "se encuentra" y puede dar lugar a equívocos. En "Algunas veces, el producto de la adición aldólica pierde una molécula de agua durante la reacción, para formar una cetona α,β-insaturada. Esto es llamado una condensación aldólica." el uso de la coma es forzado, y mejor separar ambas oraciones con punto y coma. Más, "La amplia investigación en la reacción aldólica ha producido métodos altamente eficientes que permiten la que de otra modo sería muy complicada síntesis total de muchos policétidos en el laboratorio.", frase forzada y con error de concordancia. En la siguiente oración se usa "imprácticamente", palabra que no existe. Hay que evitar el uso del "ahora" y expresiones atemporales. "... se sintetiza fármacos..." mal concordado. Esto es sólo de la introducción, pero me basta para de momento posicionarme En contra En contra de que sea destacado. Millars (discusión) 09:02 26 feb 2009 (UTC)[responder]

✓ Hecho He leido todo el articulo una vez mas en busca de los errores mencionados y los he corregido.--Vyperx1 (discusión) 22:15 26 feb 2009 (UTC)[responder]

  • Voy a revisar con tiempo todo el artículo. Para ello tendré que retraducir algunas cosas, ya que he observado algunos errores de traducción. Pero creo que vale la pena dedicarle el tiempo. Millars (discusión) 19:00 28 feb 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor A pesar de que el texto de las imágenes está en inglés, y es ciertamente un problema, creo que estas son ilustrativas y en la mayoría de los casos se entiende lo que dice (otra cosa es que no se entienda si significado, ahí entramos en la complejidad de este tema). El tema es complejo, lo que indudablemente hace que no todo el mundo vaya a ser capaz de entender perfectamente su contenido, pero precisamente creo que por ser exhaustivo se ha alcanzado este nivel. Es como si redactamos un AD sobre la teoría de la relatividad o sobre química cuántica, difícilmente se podrán unir exhaustividad con que cualquier persona sin una cierta base y conocimientos previos del tema puedan entenderlo todo. He enlazado muchos más terminos y eso ayuda a poder entender el tema (aunque faltan muchos artículos sobre química). Creo que es el artículo que cualquier estudiante de Química le gustaría encontrar en la mayoría de temas relacionados. Cuenta con buenas referencias y la lectura, aunque difícil por el tema, no creo que sea más complicada por el estilo usado. Millars (discusión) 14:35 12 mar 2009 (UTC)[responder]

En este artículo en especial mi estimado Millars, creo que las imágenes no son solamente ilustrativas, sino que en algunas secciones son la esencia misma, de ahí que considero que antes de que pase al nivel de AD deberían ser traducidas en su totalidad. Por otro lado no considero la complejidad del tema como un argumento en contra. Como se mencionó desde un principio, hay algunos puntos que no han sido debidamente desarrollados, como la historia y su aplicación en los procesos de materias primas e industria farmacéutica, puntos que son tratados efímeramente en la discusión y nunca más vuelven a ser tratados en el artículo. Sin duda alguna la enciclopedia necesita este tipo de temas, más profundos y con una complejidad difícil de encontrar en internet, pero creo que por lo mismo sería conveniente solventar dichos puntos antes de hacerlo merecedor a la estrella. Saludos. r@ge やった!!!やった!!! 18:21 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Bueno, tal vez al haber estudiado carreras de estas me deje influir por la forma de ver las cosas que acabas tomando. Yo me he dejado guiar porque es el artículo que me habría gustado encontrar e su día sobre muchos temas de química. En las carreras de química los aspectos históricos y menos en reacciones descubiertas tan recientemente no suelen ni nombrarse de pasada, aunque reconozco que una pequeña sección no estaría de más, pero sinceramente, no se qué historia se puede poner de un tipo de reacción química. Las imágenes, en su mayoría no tienen mucho que traducir, por ejemplo, la primera que encuentro que está en inglés es la de la sección de cinética vs. termodinámica y sólo debería traducirse kinetic por cinética, thermodynamic por termondinámica, etc.
Una propuesta, ¿tu no te manejas con las imágenes? te podría ir indicando los nombres en español y su pudieras traducirlo sería genial. Es cierto también que no se habla de sus aplicaciones, aunque se nombran numerosos ejemplos y el artículo trata de la reacción en sí, pero estaría bien. En muchos casos es posible que algunos medicamentes tengan una patente y no sea posible reproducirlo, o algunos casos que sean secretos industriales (no sería de extrañar a estos niveles). Así pues hasta solucionar estos dos puntos (imágenes y aplicaciones) me mantengo neutral Neutral. Millars (discusión) 18:44 12 mar 2009 (UTC)[responder]
Encantado de la vida mi estimado, ya sea que pongas las imágenes en Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones o en mi discusión me pongo a ello, siéntete libre de escoger el lugar que mas te agrade. En cuanto a lo de la historia se menciona brevemente algo en la introducción como "La reacción aldólica fue descubierta independientemente por Charles-Adolphe Wurtz[7] [8] [9] y Alexander Porfyrevich Borodin en 1872.[10]", tal vez no estaría de más ahondar un poco en el contexto de dichas investigaciones y porque se le atribuye el descubrimiento a dos científicos. Yo creo que arreglando estos dos aspectos sin duda será un excelente ejemplo a seguir. r@ge やった!!!やった!!! 18:53 12 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Las referencias no tiene que ir afuerzas despues de algun signo de puntuacion, por ejemplo en esta oracion : "La reacción aldólica fue descubierta independientemente por Charles-Adolphe Wurtz7 8 9 y Alexander Porfyrevich Borodin en 1872.10" Se ve claramente que las referencias 7,8 y 9 tienen que ver con Charles Wurtz y la referencia 10 tiene que ver con Alexander Porfyrevich, en cambio, si lo pusieras de esta manera : "La reacción aldólica fue descubierta independientemente por Charles-Adolphe Wurtz y Alexander Porfyrevich Borodin en 1872.7 8 9 10" da entender que las referencias 7,8,9 y 10 tienen que ver con los dos, Charles Wurtz y Alexander Porfyrevich. Sobre lo de la mala ortografia, ya he revisado el articulo varias veses con Microsoft Word, Open Office e incluso yo lo lei varias veces para ver si habia algun error ortografico. Gracias, --Vyperx1 (discusión) 04:11 23 mar 2009 (UTC)[responder]
A estas alturas puede que quede alguna palabra mal escrita, pero sinceramente, no se si serán muchas, el artículo ha sido revisado ya varias veces. ¿Podrías ser más específico Nixón? o mejor aún, ¿podrías arreglarlas? Millars (discusión) 09:42 23 mar 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho; ya están corregidas algunas palabras... -- nixón？ 17:28 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias, siempre quedan cosas. Millars (discusión) 22:14 23 mar 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario.- Creo que aunque faltan pequeños detalles por arreglar, lo de las imágenes, etc tomará algún tiempo considerable. Aconsejaría que se cierre esta CAD y con toda la paciencia del mundo se arreglen los pequeños detalles, sin duda arreglado eso tendrá una CAD tranquila. Es solo mi opinión. Saludos cordiales a todos. r@ge やった!!!やった!!! 20:10 3 abr 2009 (UTC)[responder]
  • En contra En contra por lo mismos motivos expuestos por Rage, la explicación de las imágenes están en inglés Esteban (discusión) 20:14 6 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD La candidatura lleva 49 días abierta y no ha habido un consenso claro para promover el artículo a destacado: los participantes que ha habido no han dado su aprobación contundente al artículo. --Racso ¿¿¿??? 04:02 6 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Finalizada.
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Reacción_aldólica&oldid=103333384»