Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Pink Floyd

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Pink Floyd

Pink Floyd

editar
Propuesto por
Miguel (discusión) 15:47 4 may 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 4 de mayo al 10 de mayo
Categoría
Grupos de rock de Inglaterra | Grupos de rock progresivo | Grupos de música psicodélica
Motivación
Artículo muy referenciado, bien redactado y con el rigor necesario para ser destacado, lo cual es muy importante en uno de los artículos más visitados de la wiki. A pesar de poseer varios homólogos destacados en otras wikis, tiene partes de redacción original, lo que hace que supere en tamaño a todos estos destacados sin comprometer su calidad.
Redactor(es) principal(es)
Miguel (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Pink Floyd (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • comentario Comentario La frase "abanderó junto con grupos como The Beatles o The Rolling Stones la Invasión británica del rock." no me parece en absoluto exacta. La llamada "British Invasion" en Estados Unidos suele situarse entre 1964 (cuando los Beatles visitan EEUU) y 1967. Creo que el éxito de Pink Floyd es posterior: además, los grupos con que se les compara, que no tienen demasiado que ver, pueden llevar a una impresión equivocada al lector. La referencia con que se acompaña la cita, en Allmusicguide, no menciona a los Beatles ni a los Stones, aunque sí aparece, a la izquierda, en "Estilos", una referencia a la British Invasion, seguramente porque usan este término de forma diferente a la habitual. Yo quitaría la frase. rupert de hentzau 18:18 4 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Se dice, refiriéndose al verano de 1965, que "Barrett se reveló como el principal compositor del grupo, y pronto comenzó a escribir nuevas canciones con influencias del rock psicodélico de grupos como los Beatles, Donovan o Grateful Dead." ¿Sería posible dar alguna referencia para esta frase? No me cuadra mucho: Grateful Dead sólo empezaron a llamarse así en noviembre del '65, y sacaron su primer LP en el '67. Es decir, en el momento que se menciona (en el verano de 1965) los Grateful Dead ni siquiera existían con ese nombre. En cuanto a los Beatles y Donovan, evidentemente eran muy populares, y sin duda Barrett los escuchaba por entonces, pero me cabe la duda de si realmente hacían psicodelia en el '65. Suele decirse que el primer disco con rasgos psicodélicos de los Beatles es Revolver, del '66, y de Donovan, "Sunshine Superman", también del '66. rupert de hentzau 19:00 4 may 2008 (UTC)[responder]
    • Buscaré la referencia pertinente y veré si la información es real o no. En el artículo Sigma 6 se dice que empezaron tocando R&B, y puede que Barrett no comenzase a componer música psicodélica hasta la salida del Revolver de los Beatles. Buscaré de todos modos. Un saludo. Miguel (discusión) 19:09 4 may 2008 (UTC)[responder]
Ya está solucionado el problema: empezaron con el R&B pero luego se pasaron a la psicodelia después de Revolver. Miguel (discusión) 19:27 4 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No estoy seguro del todo. ¿Mejor "paneo estéreo" que "stereo panning"? En textos en español he visto lo primero más que lo segundo, pero no sé si es correcto: acaso alguien más familiarizado en estas cuestiones (tal vez tú mismo) pueda aclararlo. rupert de hentzau 19:42 4 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No entiendo bien esta frase: "Parte de esta banda sonora había sido compuesta antes de que Schroeder contactase con ellos como una ópera rock llamada The Man/The Journey, pero fue rechazada poco antes de salir al mercado." La redacción me parece un tanto confusa. ¿Podría aclararse mejor que fue lo que ocurrió? (Ah, y gracias por la prontitud de tus respuestas). rupert de hentzau 17:38 5 may 2008 (UTC) PS: La frase siguiente, ¿no es redundante? "Dos de esas canciones, "Green Is the Colour" y "Cymbaline", entraron en el repertorio de More" Por otro lado, no estoy seguro de que sea adecuada la palabra "repertorio" referida al conjunto de temas que vienen en un disco, más bien se trata el conjunto de temas que interpreta un grupo (ver definición DRAE). rupert de hentzau 17:46 5 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Esta frase del artículo en inglés ("The man was Alan Stiles, one of Pink Floyd's roadies at the time)", se ha traducido así: "Esta canción hace referencia a Alan Styles, uno de los productores que la banda tenía a su servicio." La canción no hace referencia a él: Styles es sencillamente el hombre que desayuna en "Alan's Psychedelic Breakfast". Por otro lado, un roadie no es en absoluto un productor; creo que una traducción más aproximada sería "técnico de sonido" (aunque no es del todo exacto, me parece); o, en argot "pipa", aunque es demasiado local y no creo que se entienda. Por otra parte, un poco más arriba se traduce "with a few heavier rock songs throw in" como "con unas pocas canciones más pesadas". "Canciones pesadas" me suena más a canciones aburridas que a canciones de heavy rock. rupert de hentzau 18:19 5 may 2008 (UTC)[responder]
    • En el libro Dentro de Pink Floyd, Mason nombra a Alan Styles (con y) como "miembro de nuestro equipo", sin especificar, y me vino a la mente la palabra "productor" por alguna razón desconocida. Buscando "Alan Styles" en Google no sale ningún miembro de Pink Floyd (excepto este artículo), aunque hay que tener en cuenta que sólo da 7 resultados en español. Se podría poner que era miembro del equipo de la banda, sin especificar (como hace Mason), y teniendo en cuenta que la frase en la wiki en inglés no está referenciada. Cambién "pesadas" por "potentes". Saludos. Miguel (discusión) 18:31 5 may 2008 (UTC)[responder]
De acuerdo, cambiado el dato y añadida la referencia. Gracias y un saludo (otro más :)). Miguel (discusión) 19:00 5 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario "Es en esta época en la que el ambiente de colaboración desapareció de la banda, y Waters tomó el timón compositivo tanto musical con líricamente." Lirically no se refiere a la lírica, sino a las letras ("lyrics", en inglés) de las canciones. Hay que arreglar la frase. De todos modos, en el artículo en inglés se dice que entre 1971 y 1973 sí hubo un ambiente de colaboración, y es desde el '73 que Pink Floyd se convierte en la banda de Waters ("This period was not only the beginning but the end of the truly collaborative era of the band; after 1973 Waters' influence became more dominant musically as well as lyrically.") rupert de hentzau 18:41 5 may 2008 (UTC)[responder]

Hecho Miguel (discusión) 18:45 5 may 2008 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Es un artículo completo y bien referenciado, pero la redacción deja algo que desear. Dado que se trata de un artículo importante y, como dice el redactor, muy visitado, yo miraría con cuidado la redacción: "Canciones filosóficas": yo pondría, como en inglés, "canciones de contenido o tema filosófico, o de letra filosófica". "Ganó popularidad": "obtuvo o cosechó gran popularidad". "David Gilmour expresó que el grupo": "afirmó". "Vendidos alrededor del mundo": "vendidos por todo el mundo". "Alineación": "formación". Si no se referencia, "Causado por el excesivo consumo de drogas": "Causado, al parecer, por el...". "Casi ninguna de esta música": "muy poca de esta música". "Incrementar más su popularidad": "Incrementar su popularidad". "Enfocándose más en la composición": "Enfocándose hacia". Propongo revisar estos y otros descuidos. Habría, por otra parte, que huir del tan bizarro argot periodístico musical, porque se trata de un artículo enciclopédico. Por último, las citas textuales, yo «las colocaría así». Y todos los títulos en cursiva. Hago votos porque salga. Saludos.--Sürrell (discusión) 18:48 6 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor "Alineación", de verdad, no puede menos que sonarme a fútbol, yo lo cambiaría por "formación" o "componentes", lo que sea. "Incrementar más" en este caso es un plenonasmo, me parece. También creo que no aparece en ningún sitio que el artículo bebe bastante del de la inglesa. Intentaré pulir en la medida de mis posibilidades, a modo meramente orientativo. Con todo, a mi entender merece la designación. Saludos.--Sürrell (discusión) 19:06 9 may 2008 (UTC)[responder]
    • Si te refieres a la palabra "alineación" que aparece en la intro del artículo, el único sinónimo que se me ocurre es "formación", y no lo puse porque aparece justo antes el verbo "conformar", y quedaría redundante. Gracias por el trabajo que te estás tomando en mejorar el artículo. Un saludo. Miguel (discusión) 20:40 9 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Pese a que de verdad detesto este tipo de música, considero que el artículo cumple bien con los criterios. {Net'ito} 04:28 12 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Evalué el artículo como AB y tras las correcciones efectuadas por las indicaciones de Rupert y demás, creo que el artículo merece ser destacado. Gran trabajo, Miguel. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 08:02 12 may 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Esta frase me parece un tanto equívoca: "El 17 de enero de 1996, Pink Floyd fue admitida en el Rock and Roll Hall of Fame por Billy Corgan, vocalista de los Smashing Pumpkins". Por lo que leo en la fuente ("January 16, 1996: Pink Floyd is inducted into the Rock and Roll Hall of Fame at the eleventh annual induction dinner. Billy Corgan of Smashing Pumpkins is their presenter."), Billy Corgan únicamente ofició como presentador en la ceremonia de ingreso. Propongo una redacción alternativa, algo como "Pink Floyd ingresó en el Rock and Roll Hall of Fame en una ceremonia presentada por Billy Corgan, vocalista de los Smashing Pumpkins". rupert de hentzau 18:48 12 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Me parece muy completo, bien redactado, bien ilustrado y bien referenciado. Voto a favor. No vendría mal, de todos modos, que se siguiera repasando la redacción, porque a veces se encuentran giros extraños (me reservo la opción de seguir haciendo cambios menores de cuando en vez ;)). Enhorabuena.rupert de hentzau 19:01 12 may 2008 (UTC)[responder]
    • La verdad es que te doy las gracias por una revisión tan minuciosa del artículo. Seguiré buscando yo también esos errores extraños que a veces tengo (aunque si los busco yo no seré tan eficaz, más que nada porque los cometo yo). Se hará lo que se pueda ;). Saludos. Miguel (discusión) 21:39 12 may 2008 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor El artículo tiene buenos antecedentes (artículo bueno), además si se mira como estaba antes, se puede ver un gran cambio para bien, largo y bien explicado y con buenas referencias. Saludos Camilojuan (¿?¿?¿?¿Me dices...?¿?¿?¿?) 21:59 14 may 2008 (UTC)[responder]
  • A favor A favor El artículo mejoró considerablemente desde que hice mi primera edición. Ultimamente no le he agregado algo pero he visto el abundante trabajo que otros compañeros han hecho y estoy convencido de que debe ser destacado ya que contiene información suficiente, referencias y se diferencia de otros artículos del mismo tema como el inglés.--Paco71 (discusión) 16:22 15 may 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Pink_Floyd&oldid=103244821»