Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Naruto Uzumaki

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Naruto Uzumaki

Naruto Uzumaki

editar
Propuesto por
Nixón (wop!) 20:09 26 jul 2010 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 26 de julio al 1 de agosto
Categoría
Personajes de manga y anime
Motivación
Inicialmente tenía planeado llevarlo solamente a artículo bueno —como a los demás personajes principales de la serie— traduciéndolo desde su artículo de la Wikipedia en inglés. Sin embargo, luego de que fue revisado en su evaluación para bueno, pensé que también podría ser un artículo destacado, y es por ello que ahora procedo a nominarlo.
Redactor(es) principal(es)
Nixón
Datos generales del artículo
Naruto Uzumaki (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Tengo una gran incógnita, ¿Crees que ya no es necesario poner más información a la sección de la Segunda parte de la Historia? Es que está algo corto, y ya ves tremenda cantidad de episodios y mangas que lleva la serie. Pero lo dejo a consideración. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 10:28 20 ago 2010 (UTC)[responder]
    Sinceramente no, pues la idea es dar un resumen de lo más «importante» para que sea más sencillo para el lector y se anime a leer el artículo. No quisiera que llegara a quedar como estaba en su versión anterior, contando cada mínimo detalle que hacía el personaje, hasta el más mínimo pestañeo. Además, suelo actualizar esa sección con formen van pasando los capítulos. El número de episodios de anime y capítulos de manga que pueda llegar a tener la serie no tiene nada que ver, ya que ¿te imaginas dar un pequeño resumen de cada uno de ellos? :) Ahora, si tú piensas que falta algo que se me olvidó mencionar, por favor, dímelo. Un saludo y gracias por tu participación. Nixón (wop!) 14:01 20 ago 2010 (UTC)[responder]
Pues esa información ya está en el infobox, fíjate en la sección Naruto: Shippūden y te darás cuenta :) Nixón (wop!) 14:25 20 ago 2010 (UTC) el nombre es Fukasaku, por cierto :P[responder]
Ahí está. Ya mero le daba, :D Bueno, le daré una buena lectura y ya te comento. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:37 20 ago 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la valocación, Rage :) Nixón (wop!) 13:37 21 ago 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias otra vez, Spirit, por tu participación y valoración :) Ahora, no entiendo muy bien a qué te refieres con añadir una imagen de Naruto ¿podrías explicarte mejor, por favor? Si te refieres a imágenes cosplays, en la sección «Recepción» coloqué una, al igual que coloqué otras imágenes relacionadas en las diferentes secciones. Un saludo. Nixón (wop!) 16:45 21 ago 2010 (UTC)[responder]
Me refiero a una buena imagen de Uzumaki, como la que está en Wiki:En, no sé si sea posible, ¿Podéis? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:49 21 ago 2010 (UTC)[responder]
Ah, pues no, esas imágenes no se pueden usar en esta Wikipedia por cuestiones de fair use. Nixón (wop!) 16:51 21 ago 2010 (UTC)[responder]
¿Y cómo ahí sí? :| En todo caso, actualizas la segunda parte conforme avance la serie y felicidades. :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:54 21 ago 2010 (UTC)[responder]

En contra En contra Creo que para ser un artículo destacado necesita una redacción más cuidada. Tal como está, no está mal, pero me parece insuficiente.--Εράιδα (Discusión) 21:03 26 sep 2010 (UTC)[responder]

Egaida, ¿podrías ser un poco más específico con tu comentario, por favor? No comprendo a qué te refieres con una redacción más cuidada. Nixón (wop!) 23:07 26 sep 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario ACAD Egaida, te pedimos que seas claro y detallado en tu oposición. En las reglas de WP:CAD se pide que quien tenga una objeción sea explícito, o de lo contrario se tendrá que invalidar tu comentario. Taichi 〒 02:10 27 sep 2010 (UTC)[responder]
El artículo necesita una corrección de estilo que revise el uso de las preposiciones, la adjetivación y la longitud de las frases. Con estos tres elementos, creo que bastaría. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 15:36 27 sep 2010 (UTC)[responder]
Sí, por supuesto, pero nuevamente te pido ¿puedes ser más específico, puedes añadir ejemplos de los errores que supuestamente posee el artículo? Para así poder corregirlo de una vez. Eso de «tal como está, no está mal, pero me parece insuficiente.» no me ayuda a mejorar el artículo y en todo caso, sino está tan mal imagino que se te haría más fácil añadir ejemplos. Nixón (wop!) 23:50 27 sep 2010 (UTC)[responder]
En ningún momento he dicho que tenga errores, Nixón, sino sólo que hay que cuidar más la redacción. Si quieres ejemplos, Link está haciendo cambios que se pueden comentar.--Εράιδα (Discusión) 19:07 28 sep 2010 (UTC)[responder]
Cierto, errores no fue el término correcto, pero en fin... Sí, ya había visto las mejoras que estaba haciendo Link, y al parecer ya ha terminado, de igual forma yo también he realizado otra revisión después que él terminó. Espero puedes echar un vistazo y me digas qué más puedo mejorar. Nixón (wop!) 03:19 29 sep 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Coincido con el usuario que habla de la redacción. En la introducción hay cambios de tiempo verbal (si se está hablando en pasado, manténgase el pretérito; si se habla en presente, que sea siempre en presente). Estos "errores" se dan, por poner un ejemplo, en el 3º párrafo de la introducción. Estos son detalles, pero complican un poco la lectura, que no es tan fluida como en otros ADs que he visto. мιѕѕ мαηzαηα ( Ƭäℓk ) 20:33 29 sep 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Estoy de acuerdo con las dos intervenciones anteriores. La redacción no es buena en general, lo que dificulta la lectura. Debe mejorar mucho en este aspecto.

Ejemplo: Para lograr su cometido, Naruto posee una alta determinación, algo evidente en su propia confianza de ser capaz de completar cualquier misión con facilidad. A pesar de que no siempre logra completar todas sus misiones, los esfuerzos de Naruto tienen éxito conforme transcurre la historia, y muchos personajes secundarios incluso consideran que éste se convertirá en un futuro cercano en un excelente Hokage.

¿Que se quiere expresar con la siguiente frase?: Algo evidente en su propia confianza de ser capaz de completar cualquier misión con facilidad. Resulta confuso y dificil de entender.--Posible2006 (discusión) 13:35 5 oct 2010 (UTC)[responder]

He aclarado esa frase (diff), a ver qué te parece ahora. Nixón (wop!) 15:52 21 oct 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Yo estoy a favor de las dos propuestas, creo que han pasado hechos que deben ser considerados en ser añadidos pero en forma de resumen. — El comentario anterior sin firmar es obra de Death123 (disc. • contribs • bloq).
  • comentario Comentario Voy a repetir una vez, y esto aplica para este y las otras candidaturas. Voy a tomar muy en serio la participación de "metausuarios" que comenten en CAD, me parece muy extraño que el primer y único aporte del usuario de arriba sea ese comentario. Si observo más movimientos extraños, solicitaré una verificación a través de checkuser. Si van a participar, por favor que sean las cuentas originales. Taichi 〒 00:50 23 oct 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Dice: «aunque luego lo dotó con un «pasado oscuro» para, según sus propias palabras, volverlo ideal». Tiene pinta de estar mal traducido. No es que sepa del tema pero el artículo inglés habla de hacerlo único, cosa que tiene más sentido ya que con ello se plantea el drama entre una personalidad simple y estúpida que, sin embargo, participa de un destino especial por el hecho de portar una potencia (el zorro) no acorde con su apariencia inicial, idea no demasiado original por otra parte. Echale un vistazo cuando puedas.----Εράιδα (Discusión) 09:07 8 nov 2010 (UTC)[responder]
En realidad no es que esté mal traducido, más quería utilizar un sinónimo puesto que más adelante se menciona que otros aspectos lo volverían único. De igual forma, lo he cambiado :) Te agradezco además por los cambios realizados. Un saludo. Nixón (wop!) 13:35 8 nov 2010 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Algunas cositas:
  • Algunas de las referencias son enlaces a otros articulos de la wikipedia. ¿Es correcto eso? ¿No viola "No es fuente primaria"? —Supongo que te refieres a la {{cita video}}, pero en realidad no es que señalen al artículo de Wikipedia como referencia, sino como enlace, la referencia en sí es la película :)
  • Pocas referencias en español, ¿podriamos añadir alguna? —Lo que sucede es que es difícil encontrar fuentes fiables en español para este tipo de artículos, siendo la mayoría blogs. Veré si encuentro algo.
  • He revisado los enlaces en rojo y no he encontrado ningun artículo mal enlazado. Tampoco desambiguaciones sin desambiguar: buen trabajo —Muchas gracias :)
  • He añadido el enlace a wikiquote.— Me parece estupendo, gracias.
  • gogles? no hay un termino mejor en español? quiza gafas protectoras o de aviador? —Lo he cambiado por «antiparras», ya que «gafas protectoras» iba a sonar redundante con «protector shinobi».

En general un buen articulo --Irbian (discusión) 11:00 8 nov 2010 (UTC)[responder]

Gracias por la participación, Irbian. Un saludo. Nixón (wop!) 13:35 8 nov 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Buen trabajo, tal como esta el artículo ya es merecedor de AD y se que los detalles que quedan los pulireis antes de la aceptacion, asi que podeis contar desde ya con mi voyo. Suerte con la CAD --Irbian (discusión) 14:39 8 nov 2010 (UTC)[responder]
Muchas a gracias a ambos por la participación. Además por las últimas correcciones hechas, Egaida =) Un saludo. Nixón (wop!) 00:35 9 nov 2010 (UTC)[responder]
Muchas gracias, Link, varios de esos cambios se debieron a la amplia revisión que hiciste, de eso no hay duda. Un saludo ^^ Nixón (wop!) 01:04 9 nov 2010 (UTC)[responder]
  • Tarde pero seguro; a mi parecer el artículo complementa muy bien al principal, así, serie y protagonista son merecidamente un artículo dignos de renombre. Asimismo, debo decir que en un inicio sostenía un cierto escepticismo puesto que me parecía ya muy excesivo que ambos fueran un AD, ya que a mi parecer, con el artículo principal ya era sufiente, pero viéndolo desde otra perspectiva creo que se lo merece, y por ello voto A favor A favor de que éste personaje sea uno de los rudos del proyecto. No queriendo sobreexponer mis ideas, éste personaje, personalmente es uno de los que más admiro. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 03:06 20 nov 2010 (UTC)[responder]
Gracias por la participación, Errol. Más allá de la actitud del personaje en la serie —yo sí que no lo admiro mucho :P—, mi principal intención para nominar el artículo a destacado es que, a mi parecer, cumple con los requisitos necesarios, y como no me parecía una mala idea decidí proponerlo y no desperdiciar la oportunidad. Un saludo :). Nixón (wop!) 03:15 20 nov 2010 (UTC)[responder]
  • A favor A favor Llego justo antes del cierre para indicar que, efectivamente, el artículo está en condiciones de ser AD tras las mejoras en su redacción. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 20:59 20 nov 2010 (UTC)[responder]
  • En contra En contra, según entiendo de WP:NFP#Fuentes primarias, secundarias y terciarias emplear el propio libro como referencia (referencias 23 a 50) sería recurrir a fuentes primarias
Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.
Aquí se indica que se requiere una fuente secundaria pero en este caso no existe tal fuente secundaria y por tanto el artículo está haciendo investigación original y recurriendo a deducciones propias (véase en:WP:SYN). Wikiléptico (discusión) 13:31 21 nov 2010 (UTC)[responder]

¡Vaya! ... pues a ver, Wikiléptico. Esas referencias fueron extraidas de la serie homónima que creó Masashi Kishimoto, y éstas son empleadas de tal modo que faciliten comprobar la información que se señala en el artículo, sobre todo los rasgos de su personalidad, la historia y las habiblidades de éste. Que, sin duda alguna, no se podría encontrar ninguna otra referencia para verificar eso, más que el manga. Por otro lado, ese párrafo que señalas no dice que los capítulos de una serie de este tipo sean fuentes primarias. En todo caso, artículos como: Bleach, Death Note, Sasuke Uchiha, Kakashi Hatake, entre muchos otros que son iguales de buenos y destacado tienen fuentes primarias, pues los argumentos de esos artículos poseen referencias similares. Un saludo. Nixón (wop!) 15:43 21 nov 2010 (UTC) Por cierto, no sé por qué mencionas la política en inglés...[responder]

Pues dado que no se puede encontrar ninguna otra referencia para verificar eso creo que hay un problema. Según entiendo yo, uno no puede deducir de un trabajo artístico (capítulo de una serie) un rasgo de personalidad de un personaje, por ejemplo. Por eso te ponía la política en inglés que es la misma pero explica con más detalle que de una fuente A y una fuente B no se puede deducir C si ninguna fuente indica efectivamente C pues sería investigación original. Por seguir con la ejemplificación, si yo digo, Don quijote estaba loco y señalo como referencia tal y cual página del libro en las que se ve a D Quijote hacer locuras estoy haciendo una deducción, lo que debería hacer es buscar una fuente fiable, y las hay, que indique Don Quijote estaba loco. Creo que la problemática que expongo , investagación original, existe en este artículo (y si, claro, en otros muchos). El motivo por el que existe este problema es la ausencia de cobertura por fuentes fiables. No creo que un artículo con este problema deba ser destacado.Wikiléptico (discusión) 16:38 21 nov 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario Aporto mi comentario respecto a lo que señala Wikiléptico: creo que el problema que se señala tiene que ver con la no neutralidad y más con la aportación de datos por parte del redactor. Sin embargo, pienso que en este caso es correcto puesto que se está tomando como base la obra escrita, y más allá de hacer deducciones se están tomando los rasgos principales para cada sección, resumiendo efectivamente lo que aparece como tal. Ahí no hay invenciones ni deducciones, al menos no las veo yo. Se dice que se requiere cobertura por fuentes fiables, pero ¿cómo podría sustentarse información por parte de una fuente efectiva C si dicha fuente proviene de la deducción de algún otro reportero/escritor? Caería redundantemente en la misma situación. Pienso entonces que la razón expuesta no es lo suficientemente razonable como para dar un voto en contra a la candidatura. Saludos; B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 19:09 21 nov 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Disculpa pero estoy convencido de que es una razón de bastante peso y la he razonado lo bastante antes de plantearla aquí. Tu dices que caería redundantemente en la misma situación si la fuente fuera un escritor o reportero pero eso no es correcto pues como se indica en WP:NFP:
El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente
, y más adelante
Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
vamos que es precisamente en la dedución de un periodista o de un estudioso en lo que debemos basarnos y no en el material artístico subceptible de interpretación. Mira, yo leo en el artículo Naruto nunca tuvo una fuente persistente de amor y atención durante su infancia con referencia Kishimoto, Masashi (2000). «Capítulo 1». Naruto, volumen 1. Shūeisha. ISBN 4-08-872840-7. y me pregunto, en ese capítulo se dice que Naruto no tuvo.... o, a partir de la lectura de ese capítulo se deduce que Naruto no tuvo.. y lo mismo con Para lograr su cometido, Naruto posee una gran determinación, algo que se evidencia con la confianza que tiene en sí mismo, siendo capaz de completar misiones con facilidad referenciado con Kishimoto, Masashi (2003). «Capítulo 151». Naruto, volumen 17. Shūeisha. ISBN 4-08-873420-3. y me hago la misma pregunta justo en es capítulo se analiza a Naruto y se dice que tiene gran determianción... o , a partir de la lectura de ese capítulo se puede inferir que tiene gran determinación... Igulamente cuando el autor del artículo dice que se evidencia ya nos está indicando que esto es fruto de su observación y no procede de una fuente fiable. En fin, no creo que sea cuestión baladí el que el artículo no pueda ser referenciado con fuentes secundarias y que estas afirmaciones sean resultado de investigación original a partir de las evidencias que hay en el texto. Un saludo. Wikiléptico (discusión) 19:28 21 nov 2010 (UTC)[responder]
comentario Comentario ACAD Me parece que la interpretación de Wikiléptico es una aplicación in extremis de lo que es prohibir el uso de fuente primaria. Hay que entender que el tema se refiere a un personaje de ficción, y del cual indudablemente las descripciones de éste se encuentran de primera mano en el manga. Ahora bien, para estos casos se debe aplicar la convención sobre artículos de ficción en donde necesariamente debe tomarse la fuente primaria (el manga) para explicar detalles clave que no son explicados en las fuentes secundarias y terciarias. Creo que eso hay que aclarar, de que lo que hizo Nixón es correcto, ya que sólo para efectos ilustrativos hay que explicarlo desde el punto de vista del manga. Taichi 〒 20:10 21 nov 2010

(UTC)

(CDE) El texto completo de la política dice:
Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe. El testimonio del testigo de un accidente de tráfico es una fuente primaria. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas son fuentes primarias. Las fuentes primarias que han sido publicadas por una fuente fiable pueden usarse en Wikipedia, pero con cautela, porque es fácil emplearlas mal. Por esta razón, cualquiera—sin conocimiento especializado—que lee la fuente primaria debe de ser capaz de verificar que lo dicho en Wikipedia concuerda con la fuente primaria. Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria. Ejemplos de fuentes primarias son artefactos arqueológicos; fotografías; documentos históricos como diarios, resultados de censos, vídeos o transcripciones de vigilancia, juicios o entrevistas; resultados de encuestas o cuestionarios; notas de laboratorio y experimentos u observaciones de campo, y trabajos artísticos y de ficción como poemas, guiones, obras de teatro, novelas, películas, vídeos y programas de televisión.
En ningún sitio se prohibe el uso directo de las fuentes primarias aunque se avise, como es natural, que hay que hacerlo con cuidado. Esto invalida mayormente el argumento. Las fuentes primarias pueden usarse para redactar artículos y lo único que se pide es que cualquiera pueda, cito textualmente: verificar que lo dicho concuerda con la fuente primaria. Saludos.----Εράιδα (Discusión) 20:15 21 nov 2010 (UTC)[responder]


Por partes,

  • Egaida, en la misma política se indica
Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones
y en el ejemplo que antes indicaba, decir que posee una gran determinación, algo que se evidencia con la confianza que tiene en sí mismo es hacer una interpretación, de su confianza en si mismo. Igualmente si no se trata de prohibiciones si que hay una afirmación positiva que dice
Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria.
Tu mismo lo has citado. Y es aquí donde entra el grueso de toda mi argumentación, en el artículo hay una importante carencia de fuentes secundarias que, igualmente, son las que positivamente se recomiendan
Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
y, que a mi ver, son las que deberían referenciar los ejemplos que he indicado y otros tantos que se pueden encontrar en el texto.
  • He de confesar que no había leido las indicaciones para ficción que apunta Taichi. Pero, para empezar, no se si puede pesar más en la evaluación una propuesta no aprobada que una política y, en todo caso, podemos leer
Un buen artículo sobre un tema ficticio debería tener mucha más información secundaria que primaria.
Y esta condición no se cumple en este artículo como se muestra en el gran número de referencias procedentes del manga y del anime. Además del problema de la decena de referencias que son la propia wikipedia o de otras fuentes que también son primarias como la referencia 14 que no es más que una prueba de que efectivemente existen esos peluches pero que procede de una fuente no demasido reputada ni estrictamente publicada.
Igualmente es problemático que se empleen como referencia capítulos enteros y no una paginación más concreta y que efectivamete facilitaría una suerte de verificabilidad. En conclusión, no puedo por menos que reafirmar mi desacuerdo con considerar a este artículo como destacado en base a la presencia de deducciones o análisis con investagación original, la ausencia de fuentes fiables y por tanto de verificabilidad. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 14:18 22 nov 2010 (UTC)[responder]

comentario Comentario En desacuerdo con lo último expresado por Wikiléptico; pareciera que el compañero no ha leído con detenimiento las razones expuestas por mis otros compañeros para sustentar de que no hay ningún problema de verificabilidad, ni ausencia de fuentes fiables ni investigación original, mucho menos. B O L T * H A C H I K Ō «Woff!» 20:23 22 nov 2010 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario ACAD Lo siento Wikiléptico, pero cada vez noto en tus argumentaciones un interés particular en que este artículo no prospere como artículo destacado, inclusive desacatando una convención que plenamente ha servido de referencia para otros artículos destacados de ficción. Ahora ocurre que por una mínima frase no puede haber aprobación. Lo siento, pero considero yo como ACAD que la argumentación ha sido viciada, la convención sobre tratamientos de fuente primaria y de artículos de ficción lo dice claro, no hay que meterse en camisa de once varas. Considero al ACAD que cierre la consulta que evalúe en base a las convenciones y no en un argumento no constructivo. --Taichi 〒 21:14 22 nov 2010 (UTC)[responder]
  • Aunque el artículo tenga la información primaria que tiene e ignore partes ya citadas de WP:FP y de la convención sobre ficción, sea destacado. Si la argumentación ha sido viciada también lo ha sido la interpretación ultraflexible de las políticas. Quedad con Dios que veo que esto de las CAD no se me da bien, demasida exigencia. Wikiléptico (discusión) 09:13 23 nov 2010 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Naruto_Uzumaki&oldid=103333377»