Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Monasterio de La Rábida

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Monasterio de La Rábida

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 20:33 23 sep 2008 (UTC)
• Comentarios:

---

Monasterio de La Rábida

Propuesto por

{Net'ito} 04:13 11 sep 2008 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de septiembre al 17 de septiembre

Categoría

Monasterios de Andalucía - Monumentos de Palos de la Frontera

Motivación

Un artículo minucioso sobre un tema de mucha relevancia histórica. Su extensión es la adecuada en respuesta al criterio de amplitud en su contenido. El trabajo ha sido muy bien realizado y las referencias son por demás, de lujo.

Redactor(es) principal(es)

MiguelAngel fotografo (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Monasterio de La Rábida (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

•  A favor por lo ya expuesto en la motivación. {Net'ito} 04:13 11 sep 2008 (UTC)
• Comentario No hay ninguna foto mejor que la que aparece en la cabecera? Es realmente penosa... de noche, poca resolucion, no se aprecian los detalles del edificio... Saludos Rastrojo Quémame 05:13 11 sep 2008 (UTC)

Comentario. Subida nueva versión con más resolución. Pero como comentario decir que, precisamente, lo que le da encanto a la foto es que sea nocturna, por tanto, el "penosa" por la resolución lo acepto, no así por el hecho de que sea nocturna, puesto que precisamente (y creo que de fotografía se algo, vivo de ella) una foto nocturna tiene unos requisitos y una realización muy diferente a las diurnas, lo que le da, si están bien realizadas, un colorido y un encanto que no tienen las diurnas. Pero claro esto de las fotos no es un tema siempre objetivo, mas bien es subjetivo, porque para gustos ... colores. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:29 11 sep 2008 (UTC)

•  Muy a favor. El artículo, como siempre con todo lo que hace Miguel Ángel, perfecto. Creo que refleja maravillosamente la importancia histórica de este edificio. Una cosa: ¿se pueden ampliar los textos de los pies de foto?, por ejemplo en los de Pinzón o Cortés solo sale el nombre, y aunque existen los lógicos wikienlaces y en el texto ya se habla de ellos, creo que se puede hacer un pequeño resumen en ellos. Por lo demás soy incapaz de hacer una mala crítica del artículo. Felicidades. Rodríguez (el Wikipedista anteriormente conocido como Calapito) ( Di amigo y habla) 21:19 11 sep 2008 (UTC)

Comentario. Gracias "Rodríguez" por tu palabras. Haciendo caso a tu comentario, he ampliado algunos píes de foto. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:18 11 sep 2008 (UTC)

•  Muy a favor. Un magnífico artículo, sobre la más relevante reliquia de la Hispanidad, que ha logrado combinar la amenidad divulgativa con un exhaustivo rigor histórico, bien documentado, referenciado, ilustrado y redactado. Enhorabuena. JulioIzqdo Sugerencias 10:48 12 sep 2008 (UTC)
•  Muy a favor Estupendo articulo, buena redacción, gran vistosidad, muy bueno, magnifico. Mis augurios.-->"...che il tuo sogno possa avere la vita..."<-- Argentumm ¡¡¡Quiero Retruco!!! 22:40 13 sep 2008 (UTC)
•  A favor Es un artículo bien sintetizado pero sin escatimar información. Solo hay una cosa que no me ha quedado clara: si el monasterio sigue siendo utilizado eclesiásticamente. Por lo demás, todo correcto. Sería deseable que en un futuro alguien hiciese un plano del monasterio, este tipo de artículos lo agradecen mucho. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:59 13 sep 2008 (UTC)

Comentario. Gracias Julio, Argentumn y Montgomery. Sobre si el monasterio sigue siendo usado eclesiásticamente, la respuesta es que si, aunque matizo. La Iglesia (templo) sigue teniendo culto, y lo frailes siguen habitando en el monasterio, pero en un edificio pegado al mismo que se hizo para tal efecto y así conciliar dos cosas, por un lado conservar el monasterio en el mejor estado para las visitas, y por otro que los frailes pudieran tener un sitio apartado de las visitas y poder realizar su vida de oración y semiretiro. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 23:37 13 sep 2008 (UTC)

•  A favor--Feliciano (discusión) 06:09 15 sep 2008 (UTC) Comentario. Encuentro el artículo escrito con un sentido pedagógico muy bueno, que permite al lector hacerse la idea de como es el monumento que se narra con suma facilidad. Enhorabuena por el trabajo. Así se dignifica a Wikipedia.
•  Muy a favor Excelente artículo, felicidades a los wikipedistas onubenses!. (Guadalete)

Comentario. Gracias Guadalete y Feliciano. Es un halago , Feliciano, tus palabras, y mas viniendo de quien viene. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:11 15 sep 2008 (UTC)

 A favor Un artículo muy bien logrado, excelente material gráfico, ameno y debidamente referenciado. Felicidades al redactor. r@ge こんにちわ! 01:08 16 sep 2008 (UTC)

Comentario. Rage, también mi agradecimiento para ti, me hace un especial honor lo del material gráfico. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 09:21 16 sep 2008 (UTC)

• Comentario ¿Alguien puede aclarar el estatus de esta foto? Concretamente autor del fresco, fecha de su muerte y localización del fresco (es un espacio permanentemente abierto al público o restringido). Saludos —Ecemaml (discusión) 16:18 18 sep 2008 (UTC)
• Comentario Por cierto, lo contado en "Los orígenes: fundación, tradición y realidad" me parece bastante confuso en lo que a secuencia temporal se refiere. Un historiador franciscano dice que La Rábida se fundó en el siglo XIII, pero en dicho siglo estaban los Templarios. Luego la bula data del siglo XV... No sé, no me queda claro cuando llegan los franciscanos, qué pasa entre los templarios y aquellos.... Confuso, como digo. —Ecemaml (discusión) 16:37 18 sep 2008 (UTC)  Hecho. Espero que quede ya mas claro. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:08 18 sep 2008 (UTC)

Comentario. Ecemaml no has entendido bien esa parte, la parte anterior a la fundación de la Rábida es parte de esas leyendas, y por supuesto los templarios no estuvieron aquí, eso forma parte de las fábulas descritas en el códice citado, el cual tiene partes reales, mezcladas con la realidad, tal como se indica en el texto y la referencia. Sobre la foto está expuesta en una sala pública del monasterio, o sea, todo el mundo tiene acceso a ella, al igual que al "claustro mudéjar" o la "sala capitular", y que, en cualquier página de internet, libro o folleto verás imágenes de dichos frescos. Si necesitas algo mas, házmelo saber. Un saludo y gracias por tu revisión. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:50 18 sep 2008 (UTC)

PD. se me olvidaba, los frescos fueron pintados en 1930 por Daniel Vázquez Díaz. Pero si hay que quitar esa imagen, se quita y punto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 16:59 18 sep 2008 (UTC)

PD2. me acabo de dar cuenta que en el texto no se explica lo de las fábulas, lo arreglo inmediatamente. Gracias de nuevo Ecemaml. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:03 18 sep 2008 (UTC)

Comentario. Por si acaso, y para que afecte a la CAD, he quitado la imagen cuestionada a la espera de que se resuelva su estatus. Saludos. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 20:46 18 sep 2008 (UTC)

Hola M.A. Obviamente no lo he entendido bien :-) El problema es que sigo sin entenderlo. Me explico. El texto dice así (he omitido los retornos de carro):

El religioso fray Francisco de Gonzaga, historiador de la orden franciscana (siglo XVI), fijó que el origen de la fundación de La Rábida fue en 1261. En el siglo XV fue convento franciscano. Documentalmente, la carta fundacional del convento es una bula del Papa Benedicto XIII, que data del 7 de diciembre de 1412.

Lo que quiero decir es que no sé cuándo se fundó el monasterio, si en 1261 o en 1412. Si la primera frase es mítica y la segunda documentada, entonces la frase debería ser algo así:

En el siglo XVI, el religioso fray Francisco de Gonzaga, historiador de la orden franciscana (siglo XVI), fijó la fundación de La Rábida en 1261. Sin embargo, documentalmente, la carta fundacional del convento es una bula del Papa Benedicto XIII, que data del 7 de diciembre de 1412.

No sé si me he explicado. Un saludo —Ecemaml (discusión) 07:16 19 sep 2008 (UTC)

Comentario. Perfectamente, Ecemaml, te has explicado perfecto, y llevas razón, hay una especie de ambigüedad extraña. A ver si puedo aclarar el tema, en todos los estudios sobre este "convento" (que en realidad es eso, lo de monasterio es una adorno posterior) se habla de que la Rábida ya estaba habitada por "monjes/frailes" en el siglo XIV, sin embargo la fundación oficial es la de la Bula. Digamos que la del siglo XIII es oficiosa y la del XV la oficial. Por ello, creo que tu propuesta de frase es mejor. Si estás de acuerdo la pongo y resolvemos esto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 08:29 19 sep 2008 (UTC)

 Hecho. La última petición de Ecemaml, retocado el texto tal como el proponía y además añadidas dos nuevas referencias que lo apoyan. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 10:08 19 sep 2008 (UTC)

Comentario «Asimismo, al regreso de alguno de sus expediciones de conquista». Esto no lo entiendo. ¿Será quizás «al regreso de alguna sus expediciones de conquista»? Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Corregido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «En la IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y Presidentes de Gobierno en su declaración de La Habana». Esta redacción no es muy buena. Sugiero: «En la declaración de la IX Cumbre Iberoamericana de Jefes de Estado y Presidentes de Gobierno en La Habana». Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Me parece perfecto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «Sobre los orígenes de "La Rábida" existen una serie de leyendas» - «Sobre los orígenes de "La Rábida" existe una serie de leyendas». Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Corregido. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «Tras la conquista cristiana, en el siglo XIII pertenecería». Propongo: «Tras la conquista cristiana, en el siglo XIII, pertenecería» o bien «En el siglo XIII, tras la conquista cristiana, pertenecería», según el sentido de la frase. Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Mejor la segunda que has propuesto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «Durante los primeros años, en colaboración de otras instituciones públicas y privadas, se encargó». Propongo: «Durante los primeros años, y con la colaboración de otras instituciones públicas y privadas, esta asociación se encargó».Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Si llevas razón, lo cambio, pero en vez de asociación pongo sociedad. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «buscando que el monasterio fuera eje». Propongo: «buscando hacer del monasterio el eje». Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Perfecto. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «participa en la ceremonia religiosa, realiza una salve a la Virgen de los Milagros y una ceremonia de izado de banderas en el exterior». Propongo: «participa en la ceremonia religiosa y realiza una salve a la Virgen de los Milagros y una ceremonia de izado de banderas en el exterior». Falta la conjunción copulativa entre los verbos. Tal como está, están unidos como elementos sintácticos de igual categoría «participa», «realiza» y «una salve». Si no te gustan dos conjunciones seguidas, puedes incluir un tercer verbo: «participa en la ceremonia religiosa, realiza una salve a la Virgen de los Milagros y oficia una ceremonia de izado de banderas en el exterior». Dalton2 (discusión) 16:49 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Me gusta más la última propuesta que has hecho, la pongo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario. Gracias Dalton2 por tu revisión y acertados comentarios. Un saludo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 17:26 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «Durante los primeros, y con la colaboración». Creo que queda menos ambiguo si se dice «Durante los primeros realizados, y con la colaboración». Dalton2 (discusión) 18:08 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Sí, llevas razón. Realizado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 18:11 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «Uno de los elementos que se conservan, con mayor antigüedad,» Propongo: «Uno de los elementos con mayor antigüedad que se conservan» Dalton2 (discusión) 18:14 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Me parece bien. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «que eliminó la anterior bóveda de cañón». Si se refiere a Ricardo, queda más personal «quien». Si fuese «un arquitecto», sí estaría mejor «que». Dalton2 (discusión) 18:18 20 sep 2008 (UTC)

Dejamos el "que", ya que Ricardo Velázquez Bosco era arquitecto y restaurador. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «que sustituyó a uno anterior antiguo destruido durante la Guerra Civil Española». ¿Se refiere a la escultura? Si lo que había antes era otra escultura, es «una anterior destruida», si no, hay que especificar qué había antes. Por otra parte, «uno anterior antiguo» es una redundancia. Dalton2 (discusión) 18:24 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Llevas razón, cambiado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «la preside un Crucificado de León Ortega, de 1962, el Cristo del Mayor Dolor». Propongo: «y está presidida por un Crucificado de León Ortega de 1962, el Cristo del Mayor Dolor».(He quitado una coma). Dalton2 (discusión) 18:27 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Cambiado. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario He hecho algunas correcciones "muy menores". Te ruego que les eches un vistazo cuando puedas. Dalton2 (discusión) 19:14 20 sep 2008 (UTC)

Comentario. Correctísimas. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «las reproducciones de La Niña, La Pinta y La Santa María». ¿Están en ese orden diferente del tradicional por alguna razón en concreto? Dalton2 (discusión) 19:14 20 sep 2008 (UTC)

Comentario. Entiendo que te refieres a que, normalmente, solemos decir "la Pinta, la Niña y la Santa María", pero esa redacción no la hice yo, me la encontré realizada. Creo que es indiferente decirlo en un orden que en otro. De todos modos si suena mejor de la forma tradicional, siéntete libre de cambiarlo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «El gobierno español realizó una reproducción de las naves en las que Cristobal Colón y el resto de la expedición que llevó a cabo el viaje del descubrimiento viajaron». Es redundante «viaje» - «viajaron». Mi propuesta: «El gobierno español realizó una reproducción de las naves usadas por Cristóbal Colón y el resto de la expedición en el viaje del descubrimiento». También hay redundancia con "descubrimiento", pero es menos patente. Dalton2 (discusión) 19:14 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. He puesto lo que me has indicado, de hecho esta frase ya la había mirado para cambiara, ya que también me la encontré hecha, pero se me pasó. Gracias por recordarlo. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario «aunque también fueron parte de numerosas exposiciones a lo largo de Europa y América». Propongo: «así como de numerosas exposiciones a lo largo de Europa y América». Dalton2 (discusión) 19:14 20 sep 2008 (UTC)

 Hecho. Pues sí, es mejor. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

Comentario Bueno, amigo tocayo, eso es todo por mi parte. Ah, se me olvidaba:  A favor Dalton2 (discusión) 19:14 20 sep 2008 (UTC)

Comentario. De nuevo mi agradecimiento por tu revisión. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 22:18 20 sep 2008 (UTC)

ComentarioNo se sí ya alguien lo comento, pero el articulo pide un plano que muestre la distribución interna, de resto el articulo esta muy bien. SajoR (discusión) 23:57 20 sep 2008 (UTC)

Comentario. Si, se comento, pero existe un problema insalvable, es imposible hacer el plano sin que sea un copyvio y por tanto no compatible con la GFDL. Miguel Ángel "fotógrafo" Dí lo que quiera, killo 00:08 21 sep 2008 (UTC)

Comentario Sólo a modo de sugerencia: Si se hace con otro pincel, con otra textura, con otros colores, y rotado 45 grados, ¿sigue siendo copyvio? Dalton2 (discusión) 10:29 21 sep 2008 (UTC)

Comentario Véase Commons:Trabajos derivados. Rastrojo Quémame 13:04 21 sep 2008 (UTC)

 A favor un artículo excelente, bien redactado y referenciado, la información está en su justa medida, ni falta ni sobra. Otro gran trabajo de "fotógrafo". Al terminar de leerlo, me ha resultado tan curioso no ver ningún enlace en rojo, que lo he tenido que verificar, me parecía raro. Carabásdime 22:37 21 sep 2008 (UTC)