Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mecanismo social

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mecanismo social

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 18:05 22 mar 2013 (UTC)
• Comentarios:

---

---

Mecanismo social

Propuesto por

Pablo.ea.92 (discusión) 20:35 23 sep 2012 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 24 de septiembre al 30 de septiembre

Categoría

Filosofía de la ciencia, Terminología científica, Sociología, Psicología, Terminología económica

Motivación

Artículo a mi juicio suficientemente extenso y bien referenciado que explica con claridad los aspectos fundamentales del tema.

Redactor(es) principal(es)

Pablo.ea.92

Datos generales del artículo

Mecanismo social (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

La mayoría de las fuentes son capítulos de libros ―también hay algún que otro paper― escritos por eminentes sociólogos de distintas nacionalidades, fácilmente verificables en Internet.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

• Comentario La referencia 64 no tiene número de página y, de ser posible, en los comentarios de algunas imagenes habría que acortar (a mi parecer) el texto un poco porque es demasiado extenso. En la sección 5.1, en el segundo párrafo quedó "...modelo inductivo-probabilístico [de Hempel]", no se sabe si quisiste poner paréntesis o direccionar hacia otro artículo.--Meltryth Mensajes aquí 03:51 14 nov 2012 (UTC)

1. El tema de la omisión de la página de la referencia 64 ya fue tratado en la página de discusión del artículo, pero procedo a copiar y pegar lo que dije allí.

En la lista de referencias, sobre el final, encontrarán la siguiente: Boudon, 1976, p. ¿?. El número de página no está especificado porque en la fuente de información consultada se citaba la página 117, siendo que en la bibliografía se dejaba en claro que el artículo de Boudon cubría las páginas 1175-1187 de cierto número del American Journal of Sociology. Claramente, falta una cifra.

A falta de conocimiento respecto de en qué página puntual del artículo aparece la afirmación transcripta de Boudon, quizá consideres conveniente proporcionar al menos las páginas que cubre el artículo en su conjunto (1175-1187).

2. Hice lo posible por resumir los epígrafes de las imágenes. Algunos quedaron sensiblemente más cortos, otros no tanto por el hecho de que una mayor sintetización implicaría comprometer la claridad de lo que se dice.

3. No es ni un paréntesis, ni un enlace hacia otro artículo. Cuando dentro de una cita textual se quiere agregar una aclaración ajena a las palabras del autor, se lo hace entre corchetes. Von Wright no aclaraba que el modelo-inductivo probabilístico correspondía a Hempel. Fueron Hedström y Swedberg quienes agregaron ese detalle dentro de la cita textual que habían tomado de von Wright. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:58 15 nov 2012 (UTC)

---

• Gira CAD 2012:

Está bien escrito

• Una observación menor --> cuando quieras separar una cita textual de una oración conectada directamente, se usan los dos puntos, y no la coma como separación. Ej.: "En las palabras de Filippo Barbera, “Muy básicamente," --> "En las palabras de Filippo Barbera: “Muy básicamente,". Hay varios casos idénticos a este en todo el texto.

Es completo

• Bastante diría yo. La estructura es muy buena también.

Está basado en hechos

• Al ser una redacción original basada en investigación bibliográfica, existen numerosas fuentes que han servido de consulta, y que enriquecen en la medida de lo posible el texto presentado.

Es neutral

• Meramente una redacción precisa y entendible.

Tiene un resumen conciso

• En este punto no estoy del todo de acuerdo. Para mí, la introducción actual me resulta excesivamente larga. Cuando esta sección debiera funcionar como un resumen de presentación del artículo a seguir, hay temas que no abarca como la clasificación de mecanismos sociales, a grandes rasgos.

Contiene imágenes

• Correcto.

Nos encontramos con un artículo brillantemente escrito, cuidado en cada detalle, producto de un enorme esfuerzo que puede apreciarse a simple vista. En rasgos más específicos, contiene todo lo imprescindible del tema; aclaro que soy neonato en temas de filosofía y ciencias sociales, pero puedo revisar los criterios necesarios para que este artículo sea parte de lo mejor que podemos ofrecer a nivel editorial, por lo cual mi aprobación es inmediata. Hay que corregir los detalles que explicaba arriba solamente. Enhorabuena y buen trabajo. Veredicto:  A favor --Phoenix58 01:50 10 dic 2012 (UTC)

Corregí lo de las comas, los dos puntos y las citas textuales y achiqué la introducción trasladando dos de sus párrafos ―que, por cierto, no estaban intrínsecamente relacionados al concepto de mecanismo social sino más bien al de mecanismo como noción filosófica general― a una nueva sección. A pesar de tu recomendación, opté por no comentar nada en la introducción sobre la clasificación de los mecanismos porque verdaderamente no encontré mucha información al respecto y decir algo sobre el tema en la intro sería casi reformular lo mismo que se dice abajo sin poder resumirlo mucho más de lo que ya está en el cuerpo del artículo sin comprometer la inteligibilidad de las categorizaciones. No sé cómo lo ves. --Pablo.ea.92 (discusión) 07:11 10 dic 2012 (UTC)

Me parece una buena solución adoptada por tu parte, Pablo. Estoy de acuerdo en lo que me comentas de la clasificación de los mecanismos como un detalle a no añadir en la introducción debido a la escasez de información nueva. En vista de que se ha solucionado ese detalle, no veo por qué el artículo no pueda ostentar el estatus de AD. Claramente, sería mucho mejor si un usuario más conocedor de temas filosóficos nos brindara su opinión en la CAD. Te sugiero que invites a alguno que conozcas activo, o integrante del Wikiproyecto:Filosofía, para enriquecer más los puntos de vista que aquí podamos darte. Por mi parte, buen trabajo. --Phoenix58 19:13 10 dic 2012 (UTC)

---

Comentario Bueno, no soy filósofo, pero por mi formación de historiador conozco bastante el tema del mecanismo social, especialmente sobre las explicaciones causales y a los teóricos como Hempel de las leyes generales. Algunos detalles:

• En varias ocasiones, y prácticamente sólo con ellos, se pone "Hedström y Swedberg (1998)", usando el modelo Harvard en mitad del texto. Creo que es innecesario remarcar en el texto, y no en las referencias, continuamente el año de este trabajo pues no se hace con el resto.
• El artículo tiene una perspectiva completamente sociológica, por lo que las perspectivas historicistas de las explicaciones causales apenas se mencionan. Se hace de pasada al clásico Ranke y creo que la nota que le acompaña es injusto. Es evidente que la postura de Ranke de explicar las cosas como realmente fueron es ingenua y anitgua (¡por algo es un historiador del siglo XIX!) pero es un poco absurdo plantearlo desde la actualidad. Historiográficamente la obra de Ranke supuso una auténtica revolución para el relato histórico, pues eliminó la novelización y las digresiones habituales de la historiografía moderna. Señalar sin más que es anticuado e ingenuo es quedarse en lo evidente y obviar el fuerte peso que ha tenido en toda el desarrollo de las explicaciones causales en la historiografía. Si bien se ha superado Ranke el espíritu historicista no ha muerto, de hecho desde los ochenta está más vivo que nunca por la reacción contra las explicaciones cuantitativas, véanse por ejemplo artículos tan llamativos como el de Juan Pablo Fusi, Por una nueva historia, volver a Ranke de 1988. En fin, con esta parrafada es para indicar que creo que se debería añadir alguna líneas en la escasa mención que se hace del historicismo pues, no en vano, sigue siendo hoy en día una de las aplicaciones prácticas de las explicaciones causales. Morza (sono qui) 10:51 11 dic 2012 (UTC)

Procedo a contestar:

1. Eliminé el año de edición de la obra de Hedström y Swedberg cada vez que se hacía mención a ellos en el cuerpo del artículo. No hice lo mismo en las notas al pie del artículo por una cuestión de convención estilística respecto de incluir el nombre del autor seguido del año de edición y del número de página.
2. Suprimí la nota referida a Ranke. Quise seguir el link que proporcionaste para informarme y ver si podía incluir algo sobre las perspectivas historicistas de las explicaciones causales, pero fui redirigido a una mera descripción del artículo. ¿Tenés en mente algún otro artículo que me pueda servir para eso? --Pablo.ea.92 (discusión) 02:12 12 dic 2012 (UTC)

Vaya, lo siento, no miré bien el enlace y pensé que había algún enlace al artículo, ya veo que no y no encuentro ninguno. El problema es que los historiadores, en general, no ha prestado mucha atención a una explicación teórica sobre porque optan por las explicaciones causales. Ese artículo lo vi hace tiempo porque lo citaban en un libro de Elena Hernández Sandoica, Tendencias historiográficas actuales, pero releyendo el libro no encuentro tampoco una perspectiva resumida que se pueda incluir en el artículo (es más bien una reflexión sobre los debates historiográficos entre historicistas e historiadores sociales/culturales). Yo por lo menos no conozco ningún artículo que resuma lo suficientemente bien estos problemas teóricos. Sin embargo te copio aquí un párrafo que realicé cuando hice la carrera de historia en un trabajo bastante más amplio sobre métodos historiográficos, siguiendo a Edward Hallett Carr, Gaddis y Julio Aróstegui:

Carr es categórico, “el estudio de la historia es el estudio de las causas”,​ el historiador debe estar continuamente preguntándose “¿por qué?”. Hay que aclarar en todo caso, siguiendo a Gaddis, que hay que desechar la idea de que se puede aislar totalmente un acontecimiento, que es en el fondo lo que propone la teoría de leyes generales; no habría variables independientes. Todo acontecimiento tiene su causa pero, “consideraríamos irresponsable tratar de 'aislar' causas únicas de acontecimientos complejos. La historia procede de múltiples causas y sus intersecciones”,​ o dicho de otra forma “una explicación histórica tiene que buscar siempre alguna forma de 'contextualismo', de relación de los todos y las partes por su recíproca implicación”.​

Es el momento de aclarar el concepto de causa. En un mundo teórico, de laboratorio, la causación sería muy simple: si A coincide con B entonces C. Pero en el mundo real no se puede ser tan simple. Por tanto las causas son un fenómeno complejo, que produce efectos predecibles y efectos impredecibles.​ Por esto nunca hay una sola causa para un acontecimiento. Aunque haya varias la historia no debe una simple enumeración de causas, “toda discusión histórica gira en torno de la cuestión de la prioridad de las causas” .​ Para entender como se realiza esa labor de “priorización” y de búsqueda de causas hay que entender que “el análisis de una causa empieza siempre por su efecto”.​ Es decir, el historiador no conoce de entrada las causas de un acontecimiento, debe rastrearlas a partir de los efectos que causan. Eso debe hacerse mediante un proceso de “retrodicción” o “retrovisión”.​ Una vuelta atrás mediante un proceso en el que juegan un gran papel la imaginación el historiador debe situarse en el momento del pasado necesario para que pueda estudiar las causas.​ Bloch “sugería tres conjuntos de distinciones a realizar en la conexión entre causas y consecuencias: uno, entre lo inmediato, lo intermedio y lo distante; otro, entre lo excepcional y lo general; y un tercero entre lo fáctico y lo contrafáctico”.​

Es un texto que escribí hace varios años así que tampoco es el mejor resumen posible de la posición de los historiadores ante las explicaciones causales. Por otra parte prácticamente todos los historiadores rechazan que el estudio de las causas puede llevar a leyes generales y más que de modelos para el futuro hablan de lecciones de porque se producen los acontecimientos (Carr, 2010: 170-173). En fin si consideras adecuado añadir algo de esta visión hazlo, en todo caso yo creo que con el enfoque sociológico de todo el artículo y habiendo quitado la nota de Ranke el artículo cumple con los criterios de destacado en cuanto al contenido del artículo. En cuestiones más de forma estoy de acuerdo con la revisión que hizo antes Phoenix así que doy mi visto bueno,  A favor Morza (sono qui) 19:21 12 dic 2012 (UTC)

• Comentario Hola, Morza. Sólo para agradecerte por dar tu excelente opinión más de fondo en el abordamiento de este tema, al no tener yo conocimientos en lo absoluto del mismo (por ello me limité a revisar su redacción y demás criterios de QEUAD). Considero que con tu aportación, el artículo y el proponente se enriquecerán en sobremanera, además de que ofrece una mayor garantía de que las condiciones del artículo son óptimas en su completitud y tratamiento del tema elegido. Muchas gracias de nuevo. --Phoenix58 19:42 12 dic 2012 (UTC)

Morza, te pido que me escribas, por favor, los nombres de pila de los autores que citaste por su apellido en los dos párrafos que me pasaste, así, cuando agregue lo que falta sobre la importancia de las explicaciones causales en la historiografía, podré enlazar los nombres de los autores a los correspondientes artículos de Wikipedia. Aprovecho para agradecerte el material que proporcionaste y por haberte tomado el trabajo de revisar el artículo. --Pablo.ea.92 (discusión) 23:41 12 dic 2012 (UTC)

Los cuatro autores que he citado aquí son Edward Hallett Carr, John Lewis Gaddis, Julio Aróstegui y Antoine Prost. Un saludo, Morza (sono qui) 10:32 13 dic 2012 (UTC)

Ya introduje algunas líneas sobre la importancia de las explicaciones causales en la historia en la subsección “Función analítica de los mecanismos”. No incluí todo el material que me proporcionaste porque no supe engancharlo todo con lo que se venía diciendo en el artículo. Espero haber podido dar una especie de pantallazo sobre el tema, como me lo habías pedido. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 20:50 13 dic 2012 (UTC)

Añadí también una oración en la sección “Capacidad predictiva de las explicaciones causales” respecto de eso último que dijiste sobre que la mayoría de los historiadores rechazan la idea de que el estudio de las causas pueda llevar a leyes generales. Me pareció un agregado oportuno. --Pablo.ea.92 (discusión) 21:10 13 dic 2012 (UTC)

Me parece que han quedado muy bien los añadidos, me parece lógico que no pusieras todo porque era demasiado extenso para el enfoque del artículo pro lo que has puesto es, a mi juicio, lo más esencial de la postura de los historiadores. Por lo demás, ya me posicione a favor así que sólo felicitarte por el que creo que es un muy buen trabajo. Morza (sono qui) 20:18 14 dic 2012 (UTC)

•  A favor de que sea AD. Tiene una redacción muy buena, es neutral y la estructura también es buena. Solo una cosa muy menor: ¿a qué Ithaca se refiere (bibliografía)? Este es un artículo de calidad destacada.-- Waka (Nobody Knows Me) 06:50 16 dic 2012 (UTC)

Ithaca (Nueva York). Corregido. Gracias por la revisión y saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 17:38 16 dic 2012 (UTC)

---

Comentario. En en general me parece que el artículo está bien escrito, con información detallada, variada y extensa. Sin embargo tengo las siguientes observaciones:

A momentos el texto se torna un tanto técnico y quizá sea confuso o hasta aburrido para los lectores no especializados. Aunque esto es reducido gracias al uso de explicaciones de los tecnicismos, enlaces a otros artículos e imágenes con descripciones oportunas. Recomiendo usar más este tipo de aclaraciones.

Sobre la redacción señaló algunas dudas:

• Al inicio del artículo se menciona que los mecanismos sociales producen algunos comportamientos, me gustaría saber cuáles son o por lo menos su propósito (que a mí me parece es la adaptación) o naturaleza.
• Creo que la frase del resumen «El empleo de mecanismos sociales en la teorización sociológica […]», puede ser mejorada, pues así se puede entender tanto que el mecanismo social como concepto se usa al teorizar, o bien, que el mecanismo social surge como un fenómeno al momento de teorizar (opción que creo no es la que se pretende explicar).
• Otra duda que me surgió al ir leyendo fue la frase: «se basa en el conocido modelo James Samuel Coleman sobre cómo conceptualizar la acción social colectiva» (el énfasis es mío); ¿por quién es conocido? ¿por el público en general? Creo que no se deben obviar datos como éste; siempre habrá personas que no tengamos idea alguna sobre estas cosas por muy «conocidas» que sean.

Por otra parte, y como otros han señalado, el resumen me pareció algo extenso y un poco confuso. No me quedó claro qué son los mecanismos sociales, cuándo aparecen, su función, por qué son sociales, etc. Sólo entendí que el «mecanismo social» es un término usado en sociología, psicología y economía. Por supuesto que todos estos detalles se van especificando más adelante, pero puede darse el caso de que muchos usuarios no quieran profundizar y esperen encontrar una noción general del concepto al inicio del texto. Por cierto, hasta este punto, me fue más útil la imagen de la zorra y las uvas para entender lo que podría ser un mecanismo social que dicho resumen.

Otra cosa es que, de acuerdo a WP:VT, se podría prescindir de la sección Véase también donde se listan tres artículos

• Mecanismo (filosofía) que ya es citado en la sección Concepto de mecanismo
• Sociología analítica que bien podría enlazarse en la frase «La idea de que las explicaciones mecanicistas identifican partes constitutivas que en conjunto producen los resultados colectivos a ser explicados se encuentra íntimamente vinculada a la sociología analítica», en la sección Definición, clasificación y ejemplos
• Teorías de alcance intermedio también ligado en el resumen.

Por último señalo que fui invitado a participar en esta evaluación por conocer sobre temas psicológicos, pero el artículo tiene una tendencia a la sociología; razón por la que no soy un experto sobre el tema. Sin embargo, no tengo objeción alguna de la información sobre psicología, pues me parece buena y suficiente. Saludos de: Gusama (debate racional) 02:59 6 mar 2013 (UTC)

Voy contestando punto por punto:

1. Si las tenés en mente, me gustaría que me dijeras cuáles fueron las secciones o subsecciones que te dieron la impresión de que el texto se volvía técnico y confuso. Justamente intenté hacer uso de las notas al pie del artículo para evitar eso tanto como pudiera, pero es probable que se me haya pasado algo. Suprimí algún que otro párrafo particularmente intrincado para hacer el artículo más agradable a la lectura.

2. Los comportamientos producidos por varios mecanismos sociales están detallados en la sección “Definición, clasificación y ejemplos”. Tal como se explica en esa sección, la naturaleza de distintos mecanismos puede ser muy diversa, y por cuestiones de espacio, no puedo entrar en detalle sobre los comportamientos que provocan en la introducción. De todos modos, justamente para que el concepto se vuelva más tangible, en el epígrafe de la ilustración de La Zorra y las Uvas se mencionan brevemente los comportamientos producidos por el mecanismo de la reducción de la disonancia cognitiva. Agregué otro ejemplo en la introducción propiamente dicha con el mismo fin.

3.  Hecho. Tenés razón. Lo que quería decir era que los mecanismos sociales constituyen una categoría tenida en cuenta al teorizar y no un fenómeno surgido cuando se teoriza. Cambié “El empleo de mecanismos sociales en la teorización sociológica” por “La focalización en los mecanismos sociales por parte de la teorización sociológica”.

4.  Hecho. Borré lo de “conocido”. La verdad, hasta sonaba un poco pedante.

5. Empecé de cero con la introducción y escribí una totalmente nueva. Probablemente, poco y nada haya podido hacer respecto de su extensión, pero creo que el concepto quedó más claro. Ya que mencionaste que el ejemplo de La Zorra y las Uvas te había ayudado mucho a comprender el tema, se me ocurrió que no estaría mal incluir muy sucintamente otro ejemplo (el de la profecía autocumplida) para hacer el término más asequible a todos. Me gustaría que la leyeras y me dieras tu opinión.

6.  Hecho. Borré el “Véase también”.

Espero haberte dado respuestas medianamente satisfactorias. Te agradezco el que te hayas tomado el tiempo de revisar el artículo. Saludos. --Pablo.ea.92 (discusión) 05:36 6 mar 2013 (UTC)

Me ha gustado el nuevo resumen, además me ha sido muy fácil darme un panorama de lo que los mecanismos refieren, pues los términos disonancia cognitiva y profecía autocumplida no me son ajenos (y según mi experiencia no son difíciles de explicar y entender). Sinceramente creo que se podría omitir el ejemplo del banco y aun así el resumen quedaría bastante entendible (pero que estén facilita e incluso motiva a la lectura, así que decide tú si permanece o no). Quizá sea recomendable cambiar la segunda palabra ejemplo del segundo párrafo y sustituirla por «un caso para ilustrar esto es», «como ilustración de esto está» o algo por el estilo. También se puede reescribir el principio: «Una de las teorías basadas en mecanismos es la de la profecía autocumplida». Menciono esto para evitar repeticiones.

Sobre los textos que me dieron la impresión de demasiado técnicos y algo confusos creo que más bien fui víctima de una un sesgo congnitivo, pues al encontrar en el resumen inicial palabras como explanans, explanandum y algún otro texto «particularmente intrincado» me predispuse y atribuí al resto del artículo como de difícil lectura, por lo que efectivamente me fue difícil leer alguna partes (hablando de autoprofecías). Específicamente la sección Mecanismos macro-micro, micro-micro y micro-macro me costó leerla, quizá por el constante uso de macro y micro, así como las propias descripciones de los autores. Sin embargo ahora con los cambios me ha sido más fácil leerlo (de ahí la importancia del resumen). Todavía creo que hay secciones técnicas, pero creo que es inevitable dada la temática del artículo.

Pablo.ea.92, te agradezco que hayas realizado los cambios que consideraste pertinentes en base a mis observaciones. También te felicito por labor editando este artículo, me alegra encontrarme con artículos que no disparan mi detector de errores ortográficos ni el de desambiguaciones y que además están bien fundamentados y escritos. Creo que puede ser mejorado todavía (como cualquier otro de esta Wikipedia), pero presenta los requisitos para ser un AD (bien escrito, completo, basado en hechos, nutral, resumen consiso y contiene imágenes). Espero que sea elegido como destacado. En resumen, hechas las diversas correcciones estoy:  A favor. --Gusama (debate racional) 07:29 6 mar 2013 (UTC)

Opto por dejar el ejemplo de la profecía autocumplida en la introducción. Entiendo que el tema tratado difícilmente pudiera ser más etéreo, de modo que no me parece inoportuno inaugurar el artículo con un par de teorías puntuales que den un poco de “concreticidad” al concepto. Con respecto al constante uso de las palabras “micro” y “macro” no hay mucho que hacer porque “macro-micro”, “micro-micro” y “micro-macro” fueron los nombres dados por el autor a las categorías de mecanismos :/ En referencia a la naturaleza técnica de algunas secciones, concuerdo con vos en que es algo prácticamente ineludible. Estamos hablando de un concepto inherentemente científico ―mejor dicho, de un concepto de filosofía de la ciencia, lo que probablemente sea aún peor―, de modo que los tecnicismos son ciertamente inevitables. Te agradezco la votación y saludos! --Pablo.ea.92 (discusión) 09:54 6 mar 2013 (UTC)