Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:52 27 sep 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno

Propuesto por

Karshan ^{susúrrame al oído} 15:39 5 sep 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 5 de septiembre al 11 de septiembre

Categoría

Prehistoria

Motivación

Artículo bastante completo sobre un suceso climático puntual. Bien referenciado, enlaces extrernos de calidad y prosa cuidada. A falta de que alguien se ofrezca a traducir las imágenes.

Redactor(es) principal(es)

Karshan (disc. · contr. · bloq.)

Datos generales del artículo

Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario No puedo entrar al fondo del tema por msi conocimientos, pero tengo unos cuantos comentarios de estilo de las primeras secciones:
  • En "Escenario" se dice En un primer momento, el MTPE se ubicó en el Paleoceno superior. No entiendo si lo que viene en el mismo párrafo es la justificiación de que se le denomine de otra forma o no tiene nada que ver. Si es lo segundo debería explicarse porque luego se denomina Paleoceno-Eoceno en vez de Paleoceno superio, ¿no?
  • En súbita y pronunciada de -2-3‰, ¿los número están bien puestos? Es decir, ¿es así con los dos menos y sin comas ni nada?
  • En "clima" se dice La temperatura media del planeta aumentó en 6 ºC en un período de 20.000 años. ¿Eso se supone que es mucho o poco? Para hacerlo más accesible debería ponerse cuanto sería un crecimiento "normal" (o si no debería aumentar nada).Morza (sono qui) 22:14 6 sep 2009 (UTC)

 Hecho He reescrito el primer párrafo de "Escenario" para que quede más claro y accesible. En el último punto que comentas, el problema es que no existe crecimiento "normal"; para orientarse sugiero ver el primer gráfico, donde pone "PETM" (aunque como dice el epígrafe, realmente debería estar el doble de acentuada). Karshan ^{susúrrame al oído} 13:21 7 sep 2009 (UTC)

• Comentario Una última cosa para darle mi visto bueno. Dos cosas en la última sección En la frase El registro de δ13C muestra un tiempo de recuperación, el primer signo es un error ¿no? También podría mejorarse un poco la redacción de las últimas frases, se usa demasiado el "sin embargo". Morza (sono qui) 22:19 11 sep 2009 (UTC)

 Hecho Karshan ^{susúrrame al oído} 21:27 12 sep 2009 (UTC)

• Comentario del redactor: con excusa de los comentarios anteriores acabo de darle un lavado de cara al artículo, reescribiendo algunas oraciones, descubriendo y eliminando algunas pequeñas incorrecciones, e intentando omitir algunas expresiones o símbolos técnicos para que todo le quede más claro al lector. Además he separado los enlaces externos según el idioma. Karshan ^{susúrrame al oído} 21:27 12 sep 2009 (UTC) PD: cualquier cosa que no entiendas, házmelo saber, por favor.
•  A favor Yo por mi parte ya lo veo bien. Me parece que la prosa es clara y se entiende bien todo. Gran trabajo. Morza (sono qui) 15:29 13 sep 2009 (UTC)
• Yo estoy  A favor de que sea Artículo Destacado. Hace más de un año lo aprobé como Artículo Bueno, y ahora, dándole otra leída, confirmo que es un artículo de muy buen nivel y que trata de forma profunda y precisa el tema. Me parece sobre todo destacable la referenciación, porque las fuentes le dan mucha confianza al lector de la información que contiene. Totalmente digno de la estrella. Poromiami 04:42 18 sep 2009 (UTC)

Comentario Saludos. Dice «la máxima inclinación de la disminución relativa» ¿A qué se refire?--Εράιδα (Discusión) 18:09 18 sep 2009 (UTC)

Comentario Dice, y no está necesariamente mal: «existieron también varios eventos (periodos? momentos?) de enfriamiento». Confimar cuál es el término más adecuado.--Εράιδα (Discusión) 18:14 18 sep 2009 (UTC)

Comentario Una broma. He visto que utilizas las referencias 12 y 13 de un modo poco ortodoxo, ubicándolas no ya antes de los signos de puntuación, como proponían algunos hace un año, sino incluso antes de algunas palabras. Un ejemplo: «Esta inyección masiva de carbono empobrecido en ¹³C implica la liberación de grandes cantidades de ¹²C...». No es que a mí me importe en demasía porque siempre he defendido la libertad de redacción, pero hay gente a la que no le gustan demasiado esas liberalidades. Cuidado.:D--Εράιδα (Discusión) 18:35 18 sep 2009 (UTC)

Vaya, se me borró el párrafo que escribí a causa de tu último comentario, por una vez que no copio el texto por si acaso... bueno toca reescribir :P Ante todo saludos, Egaida. A ver por partes, lo de "evento" es lo correcto, ya que hace mención a los sucesos así denominados (como Evento Elmo o Evento Azolla). Lo de "inclinación" lo traduje literalmente del inglés y es cierto que quedó bastante confuso. Si tuviéramos un gráfico, estaría refiriéndose a la derivada del "momento de mayor incremento" (mayor inclinación), como ya he cambiado en el artículo a falta de otra expresión más aclaratoria si se os ocurre. Y vaya con la broma, por un momento creí que lo decías en serio :P Karshan ^{susúrrame al oído} 19:03 18 sep 2009 (UTC)

En efecto, era broma... y mala. Cuando Ecemaml, ojalá, vuelva seguro que me advierte por ello.:) La palabra podría ser pendiente, que significa lo mismo para técnicos (derivada) y profanos (inclinación) pero tampoco se entiende mejor: «el momento de mayor pendiente de la disminución relativa del isótopo carbono-13». Sugiero olvidar la traducción y expresar directamente la idea, a saber: «máxima tasa de emisión de 12-carbono» o lo que se te ocurra.--Εράιδα (Discusión) 19:44 18 sep 2009 (UTC)

No, la verdad es que la broma me ha hecho gracia, pero en la primera leída pensé que lo decías en serio. Bueno al final he optado por hacerte caso y dejarlo lo más simple posible: el límite entre el Paleoceno y el Eoceno fue definido oficialmente coincidiendo con el momento de mayor aumento de carbono-12. Estaba puesto un poco más complicado porque quería una definición un poco más formal/oficial, pero la verdad es que confundía más que otra cosa. Comparo con el texto de hace unos meses: El GSSP (Global Stratotype Section and Point, que estudia los límites estratigráficos entre las eras geológicas) del límite entre el Paleoceno y el Eoceno fue definido oficialmente como la capa arcillosa que coincide con la máxima inclinación de la excursión negativa del isótopo del carbono, en la sección de Gabal Dababiya, Egipto. Pues eso :D Karshan ^{susúrrame al oído} 20:20 18 sep 2009 (UTC)

Comentario Hola. En primer lugar, decir que me parece un excelente artículo, muy bien redactado y comprensible para todos los públicos. Comento un par de cosas:

1. La última frase del apartado "Escenario temporal" dice así: "Durante el MTPE, fueron liberadas en los océanos y en la atmósfera más de 6.000 gigatoneladas de carbono, tasa de emisión de carbono a la atmósfera equiparable a la emitida en la actualidad por la actividad humana." Aparte de que esta afirmación no posee referencia, no queda claro cual es la tasa en la actualidad. Las 6.000 gigatoneladas de carbono emitidas por la actividad humana se producen en ¿1 día? ¿1 mes? ¿1 año?.

 Hecho Durante los primeros 1.000 años del MTPE, se estima que fueron liberadas en los océanos y en la atmósfera entre 1.500 y 2.000 gigatoneladas de carbono (~2 Gt/año), tasa de emisión cuatro veces menor que la emitida en 2005 por la actividad humana (7,8 Gt/año). - Con su correspondiente referencia. Karshan ^{susúrrame al oído} 13:30 19 sep 2009 (UTC)

1. Por otro lado, las figuras 1, 3 y 6 están en inglés y deberían estar en español. Si es necesario, yo me ofrezco a traducirlas.

Saludos, Gonn (discusión) 00:47 19 sep 2009 (UTC)

La figura 1 pedí hace tiempo que se tradujera: figura 1, pero no me gustó el resultado (cosas mal traducidas y otras sin traducir). Soy consciente de que las figuras llevan mucho texto complicado. Si te ofreces a traducirlas perfecto, en caso contrario las propondré para traducir en el taller gráfico. Por cierto, estoy creando una subpágina de usuario con la posible traducción de las imágenes: Usuario:Karshan/Imágenes. Karshan ^{susúrrame al oído} 14:38 19 sep 2009 (UTC) Edit: de todos modos ya las he solicitado en el taller. A ver el resultado dentro de unos días.

 A favor Bueno, como he dicho me parece que el artículo está impecable con lo que se merece la estrella sin lugar a dudas. Enhorabuena Karshan! En cuanto a las figuras en cuestión le echaré un vistazo a tu subpágina a ver si puedo aportar algo. Saludos, Gonn (discusión) 20:38 19 sep 2009 (UTC)

Comentario Hola Kashan, buen trabajo!. voy haciendo comentarios a medida que voy leyendo (teneme paciencia). El primero es acerca de las imágenes, estoy totalmente de acuerdo con los comentarios precedentes de que deberían estar traducidas. CASF (discusión) 21:29 19 sep 2009 (UTC)

Comentario Excelentemente referenciado, falta no obstante una ref en esta frase "Por otra parte, la anomalía del iridio (indicador fiable de impactos sobre el planeta) que se ha observado en España es demasiado reducida como para confirmar el impacto del cometa." CASF (discusión) 21:29 19 sep 2009 (UTC)

 Hecho Referencia añadida. Ahora mismo no se puede consultar el DOI porque están de mantenimiento, pero para esta discusión aporto un enlace equivalente: [1]. Karshan ^{susúrrame al oído} 23:00 19 sep 2009 (UTC)

Comentario creo que hay frases muy coloquiales que estaría mejor si se modificaran: "...quedando peor parados que en la extinción masiva del Cretácico-Terciario" ..." como también lo hicieron los mamíferos, que disfrutaban de un buen momento en este período.". Tratar de no usar la primera persona (a mi también me pasa....ej.: "no podemos formular hipótesis").

 Hecho. Karshan ^{susúrrame al oído} 11:18 20 sep 2009 (UTC)

ComentarioSe usa indistintamente ¹²C o carbono-12, no convendría uniformizar? (me inclino por la segunda forma, más accesible al lector profano en química....o sea, al lector medio;)) Se usa CO₂, no convendría aclarar entre paréntesis (dióxido de carbono) la primera vez que se utiliza? o bien usar siempre dióxido de carbono? (lo mismo para el Helio y demás elemntos, es subjetivo, pero me parece que los símbolos químicos alejan a los lectores). CASF (discusión) 02:44 20 sep 2009 (UTC) Jé, el uso de los símbolos químicos aleja a los lectores. animal que soy!

Esto ya son cosas subjetivas, como veáis, si hay "consenso" en este tema se puede cambiar. De todas formas, el usuario que entra en un artículo llamado Máximo térmico del Paleoceno-Eoceno no creo que le asuste un simple CO₂ :P En mi opinión, estoy de acuerdo en uniformizar a la forma "carbono-12", pero creo que CO₂ no hace falta, pues de alguna manera forma parte del lenguaje común (muchas veces se oye más "céodos" que "dióxido de carbono"), además, la primera vez que aparece tiene su enlace a su artículo. Karshan ^{susúrrame al oído} 10:55 20 sep 2009 (UTC)

Si, si, son cosas subjetivas como yo mismo te dije. Quería saber tu opinión y criterio sobre el tema ya que, justamente, al no haber normas al respecto, debemos discutir ente nosotros nuestras subjetividades. Como redactor de artículos de ciencias tengo mi opinion y criterio...pero me interesa sobremanera el de los demás. Gracias Karshan. Buen artículo! CASF (discusión) 12:18 20 sep 2009 (UTC)

 A favor Muy bien artículo, bien estructurado y redactado, sin hacer uso de jerga o lenguaje demasiado técnico. Excelentemente referenciado. Las imágenes son muy buenas y hay que seguir adelante con el esfuerzo de traducirlas. Merece la estrella. CASF (discusión) 12:18 20 sep 2009 (UTC)

•  A favor Muy bien artículo, tarde o temprano lo voy a "sustraer" jeje. Algunos comentarios:

• En la frase que llegó a albergar formas de vida propias de los trópicos, como el Dinoflagellata, alcanzando temperaturas mayores a 22 ºC., creo que el artículo determinado debería ir en plural. Los dinoflagelados son un grupo de seres vivos, no un organismo concreto, así que supongo que va en plural.
• En la introducción, creo que sería bueno que lisoclina enlazara a un artículo existente, para una mayor claridad.
• En la frase Este hecho, junto con los altos niveles de CO2, indican que no habían importantes capas de hielo, el verbo "haber" debe ir en singular. Es una forma impersonal que no se puede poner en plural. --Leptictidium (discusión) 20:16 20 sep 2009 (UTC)

Ya está  Hecho, excepto la creación del artículo que sugieres. Cuando tenga tiempo me pongo a ello (quizás dentro de un par de días). Ya existe en varias wikis: Lysocline. Karshan ^{susúrrame al oído} 21:05 20 sep 2009 (UTC) Edito: Lisoclina.

Comentario Dice: «lo que hubiera desencadenado la desgasificación del metano». ¿Qué es desgasificación?--Εράιδα (Discusión) 18:23 21 sep 2009 (UTC)

Lo que quiero decir aquí es "la liberación del metano", me refiero a esto, y esto otro: Quitar el gas de una materia líquida o sólida., por lo que el gas queda libre. De todos modos he modificado las expresiones que contienen esa palabra por otras menos confusas. Karshan ^{susúrrame al oído} 20:19 21 sep 2009 (UTC)

Comentario Dice: «por lo que, al ser expulsado hacia la atmósfera, causó un gran calentamiento global». ¿Es causó o pudo causar? Quiero decir ¿Es un hecho cierto o una parte de la hipótesis?--Εράιδα (Discusión) 18:47 22 sep 2009 (UTC)

He puesto pudo causar. Creo que queda mejor.--Εράιδα (Discusión) 21:05 24 sep 2009 (UTC)

Comentario Algo parecido. Dice «Según la teoría, el cometa habría causado la formación de una capa... que esta capa se formó». No queda claro si la capa de 9m es parte de la teoría del cometa o existió realmente tal capa.--Εράιδα (Discusión) 18:51 22 sep 2009 (UTC)

La capa existió realmente, lo que propone la teoría es que un impacto de cometa la creó. Karshan ^{susúrrame al oído} 19:26 22 sep 2009 (UTC)

 A favor Me lo he vuelto a leer y he hecho algunos cambios. Revísalos como si fueran meras sugerencias, que puedes alterar o revertir. Por mi parte, nada más salvo felicitarte por tu labor y desearte buena suerte. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 21:05 24 sep 2009 (UTC)