Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Marcas corporativas de Wikipedia

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
(Redirigido desde «Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Logos de Wikipedia»)
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Marcas corporativas de Wikipedia

Logos de Wikipedia

editar
Propuesto por
Pepe (UTC-3) 20:43 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 2 de febrero al 8 de febrero
Categoría
Wikipedia
Motivación
Es un artículo completo, bien referenciado e ilustrado sobre la evolución del logo de Wikipedia desde su creación hasta el presente, análisis de los mismos y procesos de creación, en las distintas wikipedias del mundo. Es por lejos el mejor existente en Wikipedia. Analiza también la posible modificación del logotipo.
Redactor(es) principal(es)
Roblespepe (disc. · contr. · bloq.)
Datos generales del artículo
Logos de Wikipedia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
Es un error común demoninar logo o logotipo a cualquier simbolito que represente una marca, hay que tener cuidado. Incluso el artículo Logotipo está mal. Véase [1] [2] o cualquier manual de marketing/publicidad. Fernando 13:08 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Gracias Fernando. Si nadie se opone en un lapso prudencial voy a trasladar el artículo a "Isologotipos de Wikipedia". ¿Te parecería bien así? Te envío un saludo cordial, Pepe (UTC-3) 13:37 3 feb 2009 (UTC)[responder]
PD:... y colocar en el texto la palabra adecuada según se trate. Pepe (UTC-3) 13:38 3 feb 2009 (UTC)[responder]
PD2: Fernando, estuve viendo este artículo que citaste más arriba, que dice que "logo" es el género y que hay tres especies de logos: logotipo (escrito), isotipo (imagen) e isologotipo (imagen+escritura). ¿Estaría bien entonces denominar el artículo Logos de Wikipedia? Pepe (UTC-3) 13:44 3 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El artículo posee una característica muy especial: es el primer artículo relacionado a Wikipedia. Por ende hay un detallito que tal vez se nos está escapando, y es acerca de que se está usando páginas dentro de Wikipedia como referencia, es decir, dichas referencias son una fuente primaria, por lo que en pocas palabras el artículo es una fuente secundaria. No estoy muy seguro si es posible esto, creo que esta excepción se aplica más a temas relacionados a Wikipedia. Aunque me gustaría ver más referencias que no sean Wikipedia como para dejarlo más asentado en ese aspecto. No estoy despreciando la labor de Pepe, ya que ciertamente el artículo está bastante desarrollado, pero quisiera saber su opinión acerca de esto y de alguien más que pueda aclararlo. No dudaría en votar a favor, pero necesito sólo una respuesta a esta aclaración. Con respecto a lo de arriba está bien que se llame logo o logotipo, ya en la introducción del artículo se puede explicar en detalle este aspecto técnico. Taichi - (〠) 18:58 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola Taichi. Como bien has puntualizado, se trata de un caso especial, porque es un artículo sobre la propia Wikipedia. Esto está previsto en las políticas de Wikipedia que establecen que los artículos sobre Wikipedia son una de las excepciones expresas a la regla de fuente primaria. Así se establece en la sección "Excepciones" de la política Wikipedia no es una fuente primaria:
Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia suelen no estar documentados en ninguna parte,...
Es sentido común (otra regla básica de Wikipedia): las fuentes en este caso están dentro de Wikipedia, porque el tema mismo es Wikipedia. Lo importante aquí es la verificabilidad de los datos, esto es, que no sea un análisis personal del editor, sino una compliación de datos objetivos relacionados con el tema. Y creo que, como puedes ver he sido muy cuidadoso de establecer la fuente de cada dato, para que pueda ser verificada por todos. ¿No? Pepe (UTC-3) 20:35 3 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Algo que no entiendo (las negritas son mías): se dice "La portuguesa, por su lado, mantuvo inicialmente el primer logo,[16] y luego no incluyó logo alguno [17]." ¿Se supone que la referencia 17 debería enlazar a algo posterior? Entonces, ¿cómo es que la 16 enlaza a una portada de 2004 y la 17 a una de 2003? Aprovechando esto de las referencias, estoy con Pepe en que lo más lógico es usar la propia wikipedia como fuente hablando de algo tan específico como su logotipo. Por otro lado he revisado un enlace a un usuario de la inglesa que estaba mal enlazado (faltaba el "user"), debería revisarse todo el artículo por si hay más fallos de ese tipo (yo no puedo hacerlo ahora). Morza (sono qui) 21:52 3 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola Pepe, sobre lo que marcaste en la página, mi sentido arácnido común me dice que ellos también cayeron en el error o uso popular de la palabra logo. El prefijo lógos- viene del griego y significa palabra, así que tiene bastante sentido que se refiera sólo al texto. La palabra Logo(s) es una abreviatura de logotipo, así que tampoco la consideraría válida. Estuve revisando un par de manuales que tengo en casa y ninguno hace mención de logo genéricamente, engoblando a los otros tres, pero voy a revisar alguno más cuando vaya a la biblioteca. Tengo un examen el jueves, así que hasta entonces no voy a poder ayudarte. Saludos! Fernando 23:12 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Respuestas a Morza y Fernando. Gracias por la observación Morza (¡qué ojo!). Efectivamente era un error tipográfico mío: donde debía decir "abril de 2003", decía "abril de 2004". Ya lo corregí. Ví tu corrección sobre el enlace a "user". Puede ser que haya repetido ese error, sí que ahora mismo voy a revisar todos los enlaces a usuarios, y eventualmente arreglarlos. Gracias Fernando. Por lo que nos has ilustrado, habría entonces que cambiar el título del artículo a "Isotipos y logotipos de Wikipedia", o como dice Taichí más arriba, mantener el título y aclarar la cuestión terminológica en la intro. ¿Qué opinan? Mando saludos y agradecimientos. Pepe (UTC-3) 00:57 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Control indicación de Morza. Morza, ya verifiqué todos los "user". Están todos bien. Pepe (UTC-3) 01:03 4 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Si se va a cambiar el nombre del artículo, es mejor que se me indique hacerlo ya que lleva un proceso fácil, pero delicado para que los bots de mantenimiento no se traben (los bots son tontos, sabían???). Si va a hacerse, díganme y lo haré con gusto. Netito777 04:39 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Perfecto Netito. Tomado nota. Pepe (UTC-3) 07:04 4 feb 2009 (UTC)[responder]
  • en contraligeramente Algo en contra, no me agrada el formato de las referencias, preferiría {{cita web}} en todas al estilo de esta (cita Wikipedia también), me preguntaras para que, yo te lo respondo, tiene un formato ya prediseñodo muy estético y te permite añadir el parámetro cita, donde puedes explicar las páginas que citas (no confundir con {{cita}}), y he encontrado varias cosas que necesita pulido:
    • de manera precaria y sin intención de que la misma asumiera la condición de logo del proyecto. ¿Pero cómo?, nadie sabe la intención de Wales, se necesita una referencia allí.
    • Pocos días después se diseñó el primer logo de Wikipedia, ¿cuántos?
    • Iré añadiendo varios {{cita requerida}}
    • La frase es una cita tomada del "Leviatán" de Thomas Hobbes (Parte I, Capítulo VI), que dice:, las "" también van vinculadas?
    • Al vencer el plazo establecido se habían presentado 150 imágenes (ver todas las propuestas). Lo mismo que las comillas.
    • La ref 33 (Sobre Sabbut) creo que merece mayor contexto, pues linkeando la simple imagen no entiendo mucho el tema, para eso <code>{{cita web|...|cita=Blablabla}}</code>.
    • En adelante, este artículo contiene información referida a diferentes escrituras. Puede suceder que en algunos casos no sea posible visualizar el símbolo, según la grafía que le corresponde. Para ello será necesario agregar en la carpeta de fuentes de la computadora del lector, el tipo de font que incluya la tipografía de la escritura que no puede ser visualizada; lo veo muy antiestético para la estructura del artículo, preferiría otro aviso de una mejor calidad, que te parece este {tl caracteres especiales}
    • Sin embargo no se trata del primer grafema, pués en tal caso correspondería la letra vew (Վ). (primero de donde?)
    • En 2008, algunos usuarios estaban trabajando para corregir éste y otros errores detectados. (Y eso? no entiendo)
    • propuesto quitar el símbolo del logo. Propuesto, propusó, o ¿...? ({{actualizar}})
    • la letra omega fue incluida sin ningún aditamento, pero en la versión definitiva que se plasmó en la mayoría de los logos cargados, la letra apareció con acento (tonos). Repetir ref porfavor.
  • Eso es todo por ahora ;) Fidel[Moquegua] 23:10 4 feb 2009 (UTC) PD: Continuo revisión mientras corriges eso.[responder]
    • es posible que se hubiera cometido un segundo error, (como que es posible, eso me suena a fuente primaria, no existe alguna ref, o caso contrario, una comparación en una ref a mano)
    • ero que ha caído en desuso en algunos casos, como el bielorruso, ¿contexto?
    • No identificada. ¿En serio?, no existiría alguna explicación al respecto en Meta.
    • La tablita podría ir centrada. (debajo de Alfabeto tailandés
    • Mejora permanente del logo me suena a bola de cristal, no se podría utilizar otro término?
    • Algunos errores desafían las correcciones: un tipo en el logo de Wikipedia fractura el sánscrito, podría citarse el nombre original de artículo también (y una ref estilo {{cita noticia}})
    • En las expresiones que contienen {{cita}}, podría incluirse en dos tablas la traducción y la expresión original?
    • Caracteres observados: Logo de la mayoría de las wikipedias creo que merece ser un poco más específico, podría ser colocando referencia y entre <small>(Wikipedia en húngaro)</small>.
    • Debajo de esa tabla haces mención al poco uso en otros idiomas de la W, el caso en español creo que es relevante, podrías añadirlo?
    • símbolo tailandés cho ching: porque no lo vinculas?
    • Wikipe-tan, una personificación de Wikipedia,?? no sería mejor decir, personaje ficticio de la comunidad de Wikipedia relacionado a los temas de manga y anime (un poco de contexto)
    • vinculando su amor por Wikipedia con el futuro que significaba su hijo por venir. Eso merece mayor contexto y una referencia explicativa (no olvides cita web)
    • el primer símbolo de la palabra Wikipedia en chino (科), (vínculo interno?)
    • Wikipedia han alcanzado un consenso (ese vínculo)
    • En la página de análisis de las modificaciones al logotipo se incorporó una muestra de los símbolos que podrían ocupar cada pieza de la esfera-rompecabezas sobre la base de un modelo de logotipo 3D animado. La siguiente es la muestra allí establecida: Añadele un resumen a cada imagen, por ejemplo [[Archivo:YYY.jpg|tamaño|Caracter de la YYY]] y centrarlo
  • Eso es todo por lo de estilo (mira la página y veras lo de referencias) Un gusto de artículo. Saludos. Fidel[Moquegua] 23:45 4 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario En realidad el logo de la Wikipedia en chino se lee de izquierda a derecha, y no alrevés, hasta donde yo sé los dos últimos caracteres significan "enciclopedia" (son los mismos caracteres para el japonés), por lo que vi en Wikipedia en chino usan dos tipos de escritura, por lo tanto el primer caracter es 維/维 y que significa vagamente "red" (en alusión al Internet). Taichi - (〠) 00:04 5 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario para Fidel: lo de "Wikipe-tan, una personificación de Wikipedia" en realidad lo escribí yo, en la terminología otaku ella es una moe gijinka o una antropomorfización moé, en pocas palabras un objeto inanimado toma la forma de una bella chica, un típico ejemplo son las OS-tan. Originalmente la Wikipe-tan no fue creada para algún proyecto, en realidad fue hecha para participar en un concurso en Meta-Wiki donde se elegiría a la mascota de la fundación, pero fue elegido el Wikípedo. Sin embargo, la mascota elegida no tuvo mucha popularidad después de su elección y la Wikipe-tan se impuso de facto como mascota de Wikipedia y ha calado en varias Wikipedias, y no necesariamente en los proyectos de manga y anime. En la Wikipedia Inglesa es la mascota de al menos 3 ó 4 proyectos, si mi memoria no me falla. Teóricamente, es una personificación de la misma Wikipedia convertida en la mascota de facto. Así de simple. Taichi - (〠) 00:09 5 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Entonces creo que merece una aclaración, como una referencia explicando esto que me desarrollas. Fidel[Moquegua] 00:31 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Respuesta a Fidel. Gracias Fidel por tus observaciones, aunque algunas no las entendí. Voy a ir viendo una por una:
no me agrada el formato de las referencias, preferiría {{cita web}} en todas al estilo de esta (cita Wikipedia también), me preguntaras para que, yo te lo respondo, tiene un formato ya prediseñodo muy estético y te permite añadir el parámetro cita, donde puedes explicar las páginas que citas.
Todas las referencias siguen el formato indicado en Wikipedia:Referencias. No uso la plantilla prediseñada porque yo aplico el formato directmente. Las referencias tienen todos los datos exigidos y en el orden indicado, de modo de garantizar la verificabilidad (que para eso son).
de manera precaria y sin intención de que la misma asumiera la condición de logo del proyecto. ¿Pero cómo?, nadie sabe la intención de Wales, se necesita una referencia allí.
OK. ✓ Hecho
Pocos días después se diseñó el primer logo de Wikipedia, ¿cuántos?
No hay datos sobre los días exactos. Podría sacarse de la frase la palabra "días" o la expresión "pocos días".
La frase es una cita tomada del "Leviatán" de Thomas Hobbes (Parte I, Capítulo VI), que dice:, las "" también van vinculadas?
OK. Saco las comillas. ✓ Hecho
Al vencer el plazo establecido se habían presentado 150 imágenes (ver todas las propuestas). Lo mismo que las comillas.
OK. ✓ Hecho
La ref 33 (Sobre Sabbut) creo que merece mayor contexto, pues linkeando la simple imagen no entiendo mucho el tema, para eso (cita web Blablabla).
OK. ✓ Hecho
En adelante, este artículo contiene información referida a diferentes escrituras. Puede suceder que en algunos casos no sea posible visualizar el símbolo, según la grafía que le corresponde. Para ello será necesario agregar en la carpeta de fuentes de la computadora del lector, el tipo de font que incluya la tipografía de la escritura que no puede ser visualizada; lo veo muy antiestético para la estructura del artículo, preferiría otro aviso de una mejor calidad, que te parece este {tl caracteres especiales}.
OK. ✓ Hecho
Sin embargo no se trata del primer grafema, pués en tal caso correspondería la letra vew (Վ). (primero de donde?)
OK. Completo frase: "...del primer grafema de la palabra "Wikipedia""..., ✓ Hecho
En 2008, algunos usuarios estaban trabajando para corregir éste y otros errores detectados. (Y eso? no entiendo)
¿Te parecería reemplazar esa frase por la siguiente? "A medida que se iban detectando errores en el logotipo de Wikipedia, varios usuarios comenzaron a trabajar para corregirlos."
propuesto quitar el símbolo del logo. Propuesto, propusó, o ¿...? (tl actualizar
}
OK. Reemplazo "se ha propuesto", por "se propuso". ✓ Hecho
la letra omega fue incluida sin ningún aditamento, pero en la versión definitiva que se plasmó en la mayoría de los logos cargados, la letra apareció con acento (tonos). Repetir ref porfavor.
OK. Agregué ref.✓ Hecho
es posible que se hubiera cometido un segundo error, (como que es posible, eso me suena a fuente primaria, no existe alguna ref, o caso contrario, una comparación en una ref a mano)
En función de lo que más abajo enseña el Maestro Taichi a este humilde saltamontes, voy a sacar esa frase y todas las que se refieran a la escritura de derecha a izquierda del chino.✓ Hecho
pero que ha caído en desuso en algunos casos, como el bielorruso, ¿contexto?
OK. Hecho. ✓ Hecho
No identificada. ¿En serio?, no existiría alguna explicación al respecto en Meta.
No. Nadie ha podido identificarla, ni siquiera Nohat, que la puso. Se puede ver en Meta-Wiki, en el artículo m:Wikipedia/Logo#Alphabets represented in the logo que dice "unknown". Agrego entonces esta ref. ✓ Hecho
La tablita podría ir centrada. (debajo de Alfabeto tailandés
OK. Hecho.✓ Hecho
Mejora permanente del logo me suena a bola de cristal, no se podría utilizar otro término?
OK. Cambié el título de esa sección por este otro: "El logo, una obra en construcción", repitiendo textual la frase de Paul Stansifer (Paulmagnus), que allí se cita. ¿Te parece bien?
Algunos errores desafían las correcciones: un tipo en el logo de Wikipedia fractura el sánscrito, podría citarse el nombre original de artículo también (y una ref estilo {tl
cita noticia})
OK. Hecho.✓ Hecho
En las expresiones que contienen {{cita}}, podría incluirse en dos tablas la traducción y la expresión original?
No entendí.
Caracteres observados: Logo de la mayoría de las wikipedias creo que merece ser un poco más específico, podría ser colocando referencia y entre <small>(Wikipedia en húngaro)</small>.
OK. Agregué la nota 55.✓ Hecho
Debajo de esa tabla haces mención al poco uso en otros idiomas de la W, el caso en español creo que es relevante, podrías añadirlo?
En realidad el que hace mención, fíjate, es un usuario chino que no se refiere a idiomas como el español, en el que Wikipedia se escribe con el grafema "W", sino a aquellos idiomas (como el chino) en el que "Wikipedia" no se escribe usando el grafema "W", sino otros diferentes.
símbolo tailandés cho ching: porque no lo vinculas?
OK. Hecho. ✓ Hecho
Wikipe-tan, una personificación de Wikipedia,?? no sería mejor decir, personaje ficticio de la comunidad de Wikipedia relacionado a los temas de manga y anime (un poco de contexto)
Aquí seguí los consejos del Maestro Taichi, como un apenas insignificante y humilde saltamontes.:)
vinculando su amor por Wikipedia con el futuro que significaba su hijo por venir. Eso merece mayor contexto y una referencia explicativa (no olvides cita web)
OK. Hecho. ✓ Hecho
el primer símbolo de la palabra Wikipedia en chino (科), (vínculo interno?)
Esa frase fue quitada siguiendo la recomendación de Taichi, más abajo. Hecho. ✓ Hecho
Wikipedia han alcanzado un consenso (ese vínculo)
Ok. ✓ Hecho
En la página de análisis de las modificaciones al logotipo se incorporó una muestra de los símbolos que podrían ocupar cada pieza de la esfera-rompecabezas sobre la base de un modelo de logotipo 3D animado. La siguiente es la muestra allí establecida: Añadele un resumen a cada imagen, por ejemplo [[Archio:YYY.jpg|tamaño|Caracter de la YYY]] y centrarlo
OK. Centro la tabla. La tabla es provisoria y abajo está la indicación de la escritura a la que cada uno pertenece. Creo que es suficiente.
Bueno Fidel. Hice prácticamente todo lo que me recomendaste. Ahora voy a seguir con las "sinrefs" que dejaste en el artículo. Espero que ahora esté más aceptable. Te mando un abrazo, Pepe (UTC-3) 03:37 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Referencias agregadas. Bueno Fidel, ahí agregué todas las referencias que recomendaste. Pepe (UTC-3) 14:52 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Símbolo chino. Taichí, actualicé la info sobre el caracter chino y le realicé las correcciones que sugeriste. Pepe (UTC-3) 14:52 5 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Siendo un artículo sobre Wikipedia, en donde Wikipedia es en sí la fuente de información de lo que se está hablando, lo mejor sería que las referencias se den en forma de enlaces externos, los enlaces internos solamente en el cuerpo del artículo (incluyendo los enlaces internos entre proyectos de la fundación). Así, el artículo seguiría siendo verificable y legible si se lo retirase de Wikipedia y se lo republicase en otro sitio (algo permitido por la licencia). Belgrano (discusión) 17:16 5 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Bien, me agradaron maso menos los cambios, te mando mi réplica ;)
    • Todas las referencias siguen el formato indicado en Wikipedia:Referencias. No uso la plantilla prediseñada porque yo aplico el formato directmente. Las referencias tienen todos los datos exigidos y en el orden indicado, de modo de garantizar la verificabilidad (que para eso son).
      • Te aceptaría esa respuesta, pero resulta que la plantilla {{cita web}} (que prácticamente toda la página debería usar a excepción de unas citas textuales) tiene parámetros excelentes para este caso y fomentan caso (siento decirte esto, pero eso yo no veo allí con las ref) te dejo el ejemplo que use cuando importe una idea de un consenso en WP:RV, <ref>{{cita web|url=http://aquí.va.la.página.con.formato.permanente|título=original y entre paréntesis (traducción a español)|autor=[[Wikipedia en español]] o [[Meta]], etc| fecha=AAAA-MM-DD en ese formato, la original de la discusión|fechaacceso=AAAA-MM-DD fecha que tu entraste|cita=Y esta es la mejor, aquí se pueden colocar las explicaciones textuales de esta página|idioma=inglés/español/nose}}</ref>, el resultado lo vez aquí. En este caso no crítico el uso o no de esta plantilla, sino que fomenta el orden.
    • No hay datos sobre los días exactos. Podría sacarse de la frase la palabra "días" o la expresión "pocos días".
      • Eso, haz lo.
    • ¿Te parecería reemplazar esa frase por la siguiente? "A medida que se iban detectando errores en el logotipo de Wikipedia, varios usuarios comenzaron a trabajar para corregirlos."
      • Ídem
    • No entendí ({{cita}}
      • Te explicó:
Hello! You are a pretty girl.
¡Hola! Eres una linda niña.
Fidel
      • Eso era
    • Debajo de esa tabla haces mención al poco uso en otros idiomas de la W, el caso en español creo que es relevante, podrías añadirlo?
      • Creo que me entendiste mal, según varios críticos (no tengo links) o quizás tu propio sentido común, te podrías dar cuenta que la W en el español es casi de nulo uso, a esto me refería.
    • OK. Centro la tabla. La tabla es provisoria y abajo está la indicación de la escritura a la que cada uno pertenece. Creo que es suficiente.
      • Yo no lo creo, si ingresa una persona con conexión lenta, verá una fea tabla de imagenes sin cargar, para evitar esto, podrías poner o bien el símbolo como resumen o su nombre literal al español, por ejemplo: [[Image:ው.svg|60px|ው]]
  • Por lo demás, formidable artículo. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:25 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Respuesta a Fidel. OK, Fidel. Me estoy poniendo manos a la obra. Pepe (UTC-3) 11:21 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Respuesta a Fernando (isologotipo). Cambié levemente la intro, con la siguiente primera frase: "Desde sus inicios en 2001, Wikipedia ha utilizado diferentes isologotipos [1]". Y agregando una nota al pié que dice: "En esta página se utiliza el término "logo", con el significado que se le atribuye habitualmente, es decir, como expresión genérica de las diversas especies de símbolos identitarios de las organizaciones, sean estos logotipos, isotipos, o isologotipos. Técnicamente, isotipo corresponde al símbolo que sólo contiene un imagen, logotipo corresponde al símbolo que solo utiliza símbolos escritos e isologotipo corresponde al símbolo que combina imagen y escritura." ¿Te(les) parece bien?, Pepe (UTC-3) 11:52 6 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario, van los cambios por buen camino, solo te pido que si es posible usarás el formato AAAA-MM-DD que responde a un ISO 8601, y por supuesto, al traducir los títulos ingleses no te olvides de nuestra ortografía, New logo? = ¿Nuevo logo?, por el estilo ;) Saludos. Fidel[Moquegua] 00:31 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Estimado Fidel. Gracias por tu aliento, voy por la mitad de esta maratón.:) Sobre, la ortografía española en las traducción: obvio. ¿Mé comí alguna? Sobre el formato ISO tengo mis dudas (más que dudas, objeciones); se trata de un norma de tipo empresarial, acusada por varios observadores de marquetinera. El formato AAAA-MM-DD se corresponde más con la gramática inglesa (they say "February 6th"), pero no tanto con la española (nosotros decimos "10 de febrero"). ¿Hay algo en la Wikipedia en español que nos recomiende usar las normas ISO? Siempre agradeciéndote la gran atención que le prestás a la calidad de los artículos, te mando un abrazo. Pepe (UTC-3) 00:46 7 feb 2009 (UTC)[responder]
    • Espero no caerte odioso XD, solo es que como por ser el primer artículo con esta temática que ostenta tener el título de AD; debe estar a la altura de ser un ejemplo para los demás artículos que naceran inspirados en este. Y de lo del ISO, es mi sugerencia, queda muy bien estéticamente míralo, por eso mi amigo. Cuidate mucho. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:47 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Sobre el formato de las fechas. Fidel, sobre el formato de las fechas fui a ver nuestras políticas y encontré esto en el Manual de Estilo:
Fechas. El formato para las fechas será el que se usa en la mayoría de los países hispanohablantes: 1 de enero de 1845.
Por otra parte, como te dije, no me parece adecuado imponer el formato inglés del mes adelante del día. En todo caso debería ser DD-MM-AAAA. Si no, en espñol, resulta muy confuso. ¿No? Pepe (UTC-3) 13:39 7 feb 2009 (UTC)[responder]
PD: ¿vos conocés el chiste ese sobre Fidel ("Noooo Fidel, no nos gusta la Pachanga")? Bueno yo digo lo mismo: "Nooooo Fidel, no me caes nada odioso".
¡¡¡"Abdomen"!!! ¡¡¡Claro!!! ¡Si habré buscado esa palabra! Gracias EG y gracias por tus conceptos. Pepe (UTC-3) 01:41 7 feb 2009 (UTC)[responder]
    • Todas las recomendaciones completadas. Estimados colegas: Bueno he completado todas las recomendaciones que me han realizado, con excepción del formato de fecha ISO, que me sugirió Fidel. Fíjense qué les parece. Les mando un saludo afectuoso a todos(as), Pepe (UTC-3) 17:56 7 feb 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Hola Pepe, vuelvo con el tema del nombre. La realidad parece ser que en español no hay un consenso tajante en cuanto a cómo llamar a estos gráficos, por lo que para denominar a cada cosa me encontré que algunos autores mezclan unos términos con funciones del otro, o directamente los denominan de otra manera, como por ejemplo imagotipo, que parece ser que se usa en algunos lugares de Sudamérica. El uso de logo o logotipo pareciera derivar de su uso en inglés, en el que logo sí sería un término general. Por lo tanto, en mi opinión, consideraría trasladar el artículo a, por lo menos, Logos de Wikipedia, que por lo menos se asienta en el uso popular o más común. La única cosa segura y suficientemente referenciada es que logotipos no son, en eso sí concuerdan todos que se trata de texto estilizado (los ejemplos más comunes son Coca-Cola e IBM), incluso así lo afirma el DRAE, siendo el único término de estos que recoge. Una vez hecho el traslado, me declaro A favor A favor. Fernando 21:53 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Cambio de nombre. Por mí no hay problema, Fer. Si nadie se opone en un lapso razonable (24horas), lo traslado. ¿Si?. Pepe (UTC-3) 22:19 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Creo que el título correcto por convención está bien, cito esto
El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad.
WP:CT
La aclaración como cita textual está, y más cambio solo dejaría algo confusa la situación de la introducción, pero por lo demás Pepe, me quito el sombrero, excelente artículo, haber si algún día en una SAB mía me devuelves el "favor" (si gustas llámalo venganza XD) haber si podemos subirnos mutuamente el listón de calidad, me pongo Muy a favorMuy a favor Muy a favor, formidable, sin más.Fidel[Moquegua] 03:59 8 feb 2009 (UTC)[responder]
Al parecer la expresión "Logo de Wikipedia" (Google 5650) es de uso mucho más habitual que "Logotipo de Wikipedia" (Google 956). Teniendo en cuenta esto, las observaciones técnicas de Fernando sobre la terminología (logo, isotipo y logotipo) y que Fernando es especialista en marketing, les propongo que aceptemos su propuesta de cambiar el título del artículo a "Logos de Wikipedia". Mando saludos, Pepe (UTC-3) 12:41 8 feb 2009 (UTC)[responder]
No hay problema entonces ;) Fidel[Moquegua] 03:06 10 feb 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario ACAD Parece que hay consenso a favor de que el artículo alcance la categoría de destacado, pero quiero esperar a que se aclare al 100% el tema del nombre. Millars (discusión) 23:08 9 feb 2009 (UTC)[responder]

Cambio de nombre. OK. Creo que hay consenso entonces de que se traslade el artículo a Logos de Wikipedia. Se lo voy a pedir a Netito, entonces. Pepe (UTC-3) 03:07 10 feb 2009 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Marcas_corporativas_de_Wikipedia&oldid=116771066»