Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Litoria caerulea
- La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.
Candidatura a artículo destacado de Litoria caerulea
- Resultado: REPROBADA
- Candidatura cerrada por Millars (discusión) 23:42 17 ago 2012 (UTC)
- Comentarios:
- Propuesto por
- alejandrocaro35
13:14 04 jul 2012 (UTC) - Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 9 de agosto al 15 de agosto
- Categoría
- Anfibios de australia
- Motivación
- Se trata de una traducción del inglés de un artículo destacado. Tuvo una amplia correción ortográfica y gramática, y trabaje finalmente en una diagramación acorde según el artículo en portugués, y referencié algunas partes de texto.
- Redactor(es) principal(es)
- Ale flashero (disc. · contr. · bloq.) (traducción), LiquidGhoul (redacción original)
- Datos generales del artículo
- Litoria caerulea (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Fuentes
- Las fuentes son recopiladas del inglés y del portugués
Enlaces rotos: No tiene
- Opiniones
En contra Hay muchas secciones, que no tienen referencias, un requisito muy importante para ser AD. Lo siento.--¡Oh, no! 
¡The monster is here!|Usuario Discusión:Tradel|¡The monster is here! 18:40 11 ago 2012 (UTC)- En contra Coincido con Tradel, demasiada información que no acredita su origen. Además, la traducción es francamente mejorable (no entiendo qué significa Historia de vida, título de uno de los epígrafes, por poner un ejemplo). Lo siento, pero le falta mucho para cumplir los requisitos. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 10:34 12 ago 2012 (UTC)
Hecho Corregí el título Historia de vida, por Ciclo de vida, un error de traducción, y también corregí una parte que estaba mal traducida--Alejandrocaro35 (discusión) 02:28 14 ago 2012 (UTC)
- En contra Coincido con mis compañeros, le falta bastante verificabilidad para ser AD y la redacción no todo lo fluida que debiera. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:08 12 ago 2012 (UTC)
- En contra de que sea AD. La traducción es mejorable y la redacción no parece del todo fluida.-- Waka (discusión) 23:55 13 ago 2012 (UTC)