Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Guerra Civil Finlandesa

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Guerra civil finlandesa

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Paintman (¿hablamos?) 14:22 9 mar 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Guerra civil finlandesa

Propuesto por

RedTony (⇨ ✉) 14:07 29 ene 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 29 de enero al 4 de febrero

Categoría

Guerra y fuerzas armadas

Motivación

Artículo bastante completo sobre la guerra civil acaecida en 1918 en el país escandinavo. Se trataba de un artículo original de la Encyclopædia Britannica 11ª edición. Se ha tomado como base la versión del artículo en inglés, sobre la que se han realizado pequeñas modificaciones conceptuales y de estilo. Refleja información tanto del propio conflicto como del trasfondo político y social de Finlandia, causas y consecuencias del mismo.

Redactor(es) principal(es)

RedTony

Datos generales del artículo

Guerra civil finlandesa (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario El artículo está realmente bien. Antes de posicionarme a favor, unas pequeñas dudas:
  • los términos "fenomanos" y "fenomanía" están en rojo (que por cierto ambos podían "apuntar" a un sólo término, ¿no?) y por tanto no me queda nada claro que son. Se podría crear un artículo sobre eso o añadir una línea explicativa.
  • En la frase "En cualquier caso, existían enclaves en ambos territorios"... No queda muy conciso a que se refiere el término enclaves... ¿Sólo ciudades industriales? ¿O también enclaves estratégicos como puertos o demás?
  • En ese mismo párrafo: "La eliminación de estos territorios se convirtió en una prioridad para ambos ejércitos durante el mes de febrero"... ¿eliminación? ¿No será conquista o algo similar?
  • Por lo demás muy bien, completísimo. Morza (sono qui) 15:10 2 feb 2009 (UTC)

Morza, gracias por tus palabras de ánimo y por la naturaleza constructiva de tus comentarios. Paso a responder:

- La «fenomania» fue un movimiento sociopolítico nacionalista finlandés que surgió en el siglo XVIII, tengo pensado escribir un artículo sobre el mismo, pero no soy una autoridad en la materia y tengo dudas sobre si traducción es completamente correcta. (En inglés, suomi y sueco su nombre es "fennomania").

- De varios tipos, he utilizado la palabra en su acepción general: Territorio incluido en otro con diferentes características políticas, administrativas, geográficas, etc.

- Pues es cierto, debió ser una gamba de traducción por mi parte. Creo que la palabra más apropiada es "neutralizar". Modificado :)

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 15:25 2 feb 2009 (UTC)

Bueno, corregido lo último me posiciono  A favor. El artículo pasa de sobra los criterios de destacado ;) Morza (sono qui) 19:56 2 feb 2009 (UTC)

• Comentario Por qué aquí con minúsculas y en Guerra Civil Española todo en mayúsculas? :S qué es lo correcto? Salu2 Rastrojo Quémame 20:23 4 feb 2009 (UTC)

Premio para el que lo sepa. Originalmente estaba en mayúscula... RedTony (⇨ ✉) 22:08 4 feb 2009 (UTC)+

En este sentido, creo que debe ser con mayúsculas, ya que no es "una guerra civil finlandesa", sino La Guerra Civil Finlandesa, dado que es un conflicto único y a pesar de estar hecho con palabras comunes éstas han adquirido un sentido propio. ¿Otros ejemplos? Guerra Civil Española, Gran Guerra, II Guerra Mundial, Península Ibérica, Guerra de los Seis Días... Por otro lado: ¿No sería conveniente hacer una redirección desde Guerra civil finlandesa? Edward the Confessor 09:12 13 feb 2009 (UTC)

Pues si no hay más opiniones de aquí a 3 días, traslado el nombre del artículo a Guerra Civil Finlandesa. RedTony (⇨ ✉) 02:17 16 feb 2009 (UTC)

• Comentario Gran trabajo, solo tengo unas ínfimas observaciones:
  • Unificar el uso de las comillas, en ocasiones se usan latinas y en otras inglesas.  Hecho
  • Idem con el uso del punto para separar millares, en ocasiones se usa y en otras no.
    • El punto de separación se utiliza siempre que hay números de 5 cifras o superiores. RedTony (⇨ ✉) 20:50 7 feb 2009 (UTC)
      • Pues en la ficha faltan los puntos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:31 7 feb 2009 (UTC)  Hecho (Anda... qué lapsus más tonto ^^) RedTony (⇨ ✉) 21:41 7 feb 2009 (UTC)
  • Sería bueno encontrar la referencia de las citas de la sección "Compromiso".
    • Ciertamente, me pongo con ello. RedTony (⇨ ✉) 20:50 7 feb 2009 (UTC) Parece ser que fueron pronunciadas en actas parlamentarias o actos oficiales, no encuentro ninguna referencia fuera de estos hechos. RedTony (⇨ ✉) 06:18 9 feb 2009 (UTC)
  • Aunque es algo secundario, los enlaces de las citas Harvard hacia la bibliografía de los libros de Upton no funcionan a diferencia del resto. r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:04 7 feb 2009 (UTC)  Hecho RedTony (⇨ ✉) 17:30 8 feb 2009 (UTC)

• Lástima lo de las citas pero no dudo de la veracidad de la información.  A favor de que sea destacado. Un gran trabajo Tony, felicidades. -r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:21 9 feb 2009 (UTC)
•  A favor Cumple sobradamente con los criterios... la verdad es que sería genial tener citas en español, pero comprendo que es complicado. Netito⁷⁷⁷ 03:46 11 feb 2009 (UTC)

•  A favor Gran artículo, uno de esos que dan sentido a Wikipedia. ¿Alguien me puede decir una manera más accesible de conocer un conflicto como este? Enhorabuena. Edward the Confessor 09:12 13 feb 2009 (UTC)

• ComentarioEn la propuesta de esta candidatura se dice que "se trataba de un artículo original de la Encyclopædia Britannica de 1911". Debe ser una errata, ¿no? Hispalois (buzón) 23:00 15 feb 2009 (UTC)

Hasta cierto punto... quizá debería haber dicho que es un artículo original "de la 11ª edición" más que de 1911 (que como bien apuntas, es una fecha anterior a 1918, en la que tuvo lugar el conflicto). La undécima edición se emitió en 1911, pero en 1921 se amplió con 3 suplementos, en los cuales se encontraba el artículo sobre la guerra civil finlandesa. Modifico el párrafo. RedTony (⇨ ✉) 02:13 16 feb 2009 (UTC)

Gracias. Nunca te acostarás sin aprender algo nuevo. Hispalois (buzón) 20:31 17 feb 2009 (UTC)

•  A favor Sé lo difícil que es esciribir sobre una guerra civil, sea del siglo y país que sea, y he decir que está muy bien narrada y la lectura se hace muy cómoda, aparte de reune de sobra los requisitos de un CAD. Quería preguntar quién era el príncipe Federico Carlos, del que no hay entrada en Wikipedia, o no he sabido encontrarla. Se le menciona en la sección de Compromiso. Dorieo (discusión) 23:37 15 feb 2009 (UTC)
  • No hay entrada aun sobre él, era cuñado del Kaiser Guillermo II. En la wiki inglesa, por ejemplo, su artículo está aquí o aquí en la francesa (que sé que se te da mejor). RedTony (⇨ ✉) 02:13 16 feb 2009 (UTC)
• Comentario Gracias por la información y los enlaces. Ahora bien, en caso de crear el artículo ¿qué nombre procedería? ¿Federico Carlos de Hesse-Kassel como en wikien, o simplemente Federico de Hesse como en wikifr? Dorieo (discusión) 13:01 16 feb 2009 (UTC)
  • Teniendo en cuenta que no es un personaje "conocido" por ningún nombre en concreto, no lo tengo muy claro. Supongo que utilizaría el nombre completo (Federico Carlos de Hesse-Kassel), y redireccionaría allí Federico Carlos I de Finlandia y Federico Carlos de Hesse. Luego echaré un ojo a las enciclopedias que tengo por casa, a ver si me dan alguna pista. RedTony (⇨ ✉) 13:30 16 feb 2009 (UTC)

Comentario Mmmm, creo que habría que desambiguar lo referente a Guardia Roja y trasladar este artículo a Guardia Roja (Finlandia) y mover los enlaces en este artículo. Lo digo porque también hubo una Guardia Roja en Rusia que más tarde dio lugar al Ejército Rojo. Saludetes RedTony. Rastrojo Quémame 15:00 16 feb 2009 (UTC)

He trasladado el artículo y creado la desambiguación. Sólo falta cambiar los enlaces del artículo. Morza (sono qui) 18:25 16 feb 2009 (UTC)

Mil gracias Morza, Rastrojo tiene razón pero ya me encontré el artículo (Guardia Roja) creado y lo cierto es que me daba un poco de pereza. Entre esta noche y mañana reorganizo los enlaces del artículo. RedTony (⇨ ✉) 21:21 16 feb 2009 (UTC)

 Hecho Creo que no se me ha escapado ninguno. RedTony (⇨ ✉) 11:22 17 feb 2009 (UTC)

• Tengo algunas dudas:
  • En la introducción dice que los conservadores controlaban el senado tras suceder al Senado de Unidad Nacional, ¿se trataba de un senado (como institución) distinto? la verdad es que creo que no queda claro.
    • Pues sí... y no. A partir de 1918 el Senado se separó en dos cámaras: el "Gabinete" que se encargaba del área económica, y el "Tribunal Supremo" a cargo del poder judicial, desapareciendo el Senado como tal.
      • Lo comenté porque no me quedó claro en el artículo, ¿podrías añadir una explicación como esta?
        • Creo que cargaría la introducción, mejor elimino lo de "Senado de Unidad nacional" y dejo la frase como "De otro lado se encontraban las fuerzas del senado, controladas por los conservadores desde el otoño anterior". Hecho esto, colocaré dicha explicación en el artículo Senado de Finlandia. ¿Te parece?
  • "Los historiadores actuales señalan que todos estos nombres diferentes son igual de válidos, aunque difieren en sus cargas propagandísticas." ¿Quienes?
    • En esta cita puedes encontrar la respuesta. Sólo hay que avanzar un poquito más en la introducción.
  • En "Hermanos de armas": "cabeza de puente blanca", ¿se refiere que era controlado por los blancos?
    • Sí. ¿No está claro? ¿Lo modificamos de alguna manera?
  • En la sección de "Batalla de Tampere" dice "[Mannerheim] Lanzó el ataque el 16 de marzo en Längelmäki, 65 km al noreste de Tampere. Simultáneamente, el Ejército Blanco comenzó su avance...", ¿simultaneamente? de la forma que está escrito parece que Mannerheim y el Ejército Blanco no fueran lo mismo.
    • Modificado por "el grueso del Ejército Blanco".
  • Creo que esta parte: "Del mismo modo que el destino de los finlandeses fue decidido fuera de Finlandia, en Petrogrado, el 15 de marzo de 1917, fue de nuevo decidido fuera de Finlandia el 11 de noviembre de 1918, esta vez en Berlín, con la capitulación alemana en la Primera Guerra Mundial." puede ser redactada de forma más clara.
    • Puedes editarla sin problema.
      • Bah, con el cambio que has hecho me conformo.
  • "De 1919 a 1991, la democracia y soberanía de Finlandia vencieron los retos del radicalismo de derecha e izquierda...", ¿significa eso que en 1991 sucumbieron ante el radicalismo?
    • No. La frase debe ser tomada en conjunto y pretende ser un resumen cronológico a alto nivel: «la democracia y soberanía de Finlandia vencieron los retos del radicalismo de derecha e izquierda, la crisis durante la Segunda Guerra Mundial, y la presión de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.» En 1991 se produjo la disolución de la Unión Soviética, que es el último de los hechos mencionados y el último de los grandes "fantasmas" que amenazaban la unidad político-social de Finlandia.
      • ¿No sería bueno añadir una nota explicatoria con lo que acabas de contar?
        • No se me ocurría un modo de añadir una nota sobre una frase, así que he eliminado la fecha final: «Desde 1919, la democracia y soberanía de Finlandia vencieron los retos del radicalismo de derecha e izquierda, la crisis durante la Segunda Guerra Mundial, y la presión de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.» ¿Te parece mejor así?
  • "Junto a otros políticos moderados de derecha e izquierda, la nueva compañía construyó...", ¿compañía?
    • Sustituido por "coalición".
  • No se qué opinais sobre comentar posibles repercusiones que tuvo esta guerra y la independencia de Finlandia para la posterior guerra soviético-finlandesa o guerra de Invierno al principio de la Segunda Guerra Mundial.
    • Es una buena idea, pero en mi opinión, sobrecargaría demasiado el artículo: Al fin y al cabo los hechos tuvieron lugar 22 años más tarde. Me parecería más interesante comentarlo en el artículo sobre la Independencia de Finlandia que en este. Sería interesante conocer más opiniones sobre ello.

Por lo demás, magnífico artículo. Mi enhorabuena al redactor. Millars (discusión) 13:14 27 feb 2009 (UTC)

Gracias Mr. Millars. Se hace lo que se puede. RedTony (⇨ ✉) 21:02 2 mar 2009 (UTC)

He dejado un par de comentarios por arriba, mira a ver si puedes añadir esos dos comentarios en el artículo. Por lo demás tiene mi visto bueno. Un saludo. Millars (discusión) 21:56 2 mar 2009 (UTC)

Ya he realizado las modificaciones referentes a tus dos comentarios. Espero que quede más claro ahora. RedTony (⇨ ✉) 07:04 3 mar 2009 (UTC)

Creo que ahora está más claro, aunque eran sólo un par de detalles. Un abrazo. Millars (discusión) 10:56 3 mar 2009 (UTC)

Comentario Iba a preguntar lo de la fenomanía pero he visto que no era el primero. Mientras se azulea el enlace, he puesto tu propia explicación como una nota provisional. La he puesto, además, después de la coma para no liarla.:D Si no te parece bien, retírala. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 16:52 28 feb 2009 (UTC)

Me parece una idea estupenda, de hecho estoy autoflagelándome por no haberlo hecho yo y ahorrarte así el trabajo. A ver si investigo algo más sobre el tema. RedTony (⇨ ✉) 21:02 2 mar 2009 (UTC)

 A favor Redacción clara. Interesante el uso de las plantillas de Harvard. Suerte.--Εράιδα (Discusión) 22:36 28 feb 2009 (UTC)

 A favor Muy buen artículo. Había algunos puntos menores que corregir (cosas como "véase también" en vez de "artículo principal", un artículo no escrito en el véase también, no estaba en la categoría de guerras civiles) pero los arreglé yo mismo. Faltaría un detalle, el de trasladar al artículo a "Guerra Civil Finlandesa" como ya se mencionó antes (aunque sean palabras comunes, si no es "una", si es "la" guerra civil finlandesa, va con mayúscula, igual que "segunda guerra mundial"). Ese no lo hago yo porque no quisiera armar despelote con esta página de nominación Belgrano (discusión) 18:18 5 mar 2009 (UTC)

 Hecho, tampoco era tanto despelote ;). Por cierto.  A favor, un gran artículo muy bien redactado.-- Imperator ¡Piénsatelo! 22:45 6 mar 2009 (UTC)

 A favor Magnífica narración y encuadrado en la historia de manera realmente buena.Galandil (discusión) 12:35 7 mar 2009 (UTC)

 A favor Aunque creo recordar que las imágenes no deben ir a la izquierda si quedan justo debajo del título de la sección. Por lo demás, enhorabuena --Tyk (discusión) 21:27 7 mar 2009 (UTC)