Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Campaña de Guadalcanal

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Campaña de Guadalcanal

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Millars (discusión) 21:22 29 ene 2010 (UTC)
• Comentarios: Consenso

---

---

Campaña de Guadalcanal

Propuesto por

r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:55 3 dic 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 3 de diciembre al 9 de diciembre

Categoría

Categoría:Batallas del Frente del Pacífico (Segunda Guerra Mundial), Categoría:Batallas de Japón, Categoría:Batallas de Estados Unidos, Categoría:Batallas de Australia, Categoría:Historia de las Islas Salomón

Motivación

Traducción de su homólogo en inglés en donde es destacado. Participa en el wikiconcurso actual.

Redactor(es) principal(es)

r@ge

Datos generales del artículo

Campaña de Guadalcanal (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

• Comentario Quiero agradecer de antemano a Taichi por la revisión al artículo y a Addicted, quien me está ayudando a traducir los mapas necesarios. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 05:55 3 dic 2009 (UTC)
• Comentario Hola Rage.! He revisado de pies a cabeza, osease desde abajo hasta la intro, notando errores muy penosos en la última sección. Hay un término que no está correctamente enlazado (se olvidó poner las otras dos llavecitas para permitir el enlace), y términos como "japón" en minúscula y palabras como "dificultada" que dejan mucho que desear. Sigo revisando luego.--••INK58 •• 18:22 4 dic 2009 (UTC)

Link: había una palabra "japón" sin mayúscula, 1 enlace mal cerrado y una palabra que no te gustó en un texto de más de 120Kb. Catalogar dichas cuestiones de penoso es desafortunado, cuando podrías fácilmente arreglar dichos errores tan triviales. Si encuentras más cuestiones de este tipo, que no requieren sino de un poquito de sentido común para ser resueltas, te invito a que seas valiente y lo hagas tu mismo. Para otro tipo de problemas más serios siéntete libre de preguntar y revisar cuanto quieras. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:49 4 dic 2009 (UTC)

Por ello era un comentario y no voto; son penosos precisamente porque se pasan por alto al ser, creo, las últimas secciones. En ese instante, me era imposible intervenir yo con los cambios, por lo que preferí hacértelos saber.--••INK58 •• 02:27 5 dic 2009 (UTC)

• Comentario Link, simplemente hubieras hecho la corrección y ahorrarte los comentarios, sobre todo el adjetivo "penoso" que lo considero de sobra, ya que hay un refrán que dice que "a cualquier escribano se le escapa un error". Yo siempre cuando veo un artículo para revisión, si son detalles tan simples como una tilde o una minúscula, simplemente las corrijo y no me rebusco en criticar de manera indolente al redactor. De mi parte no pienso votar ya que estuve revisando a profundidad el artículo, por lo que pienso que Link no sólo ha sido grosero con Rage, sino conmigo porque fui uno de los revisores. --Taichi - (〠) 02:41 5 dic 2009 (UTC)

¿? Woww.!! Se sacan conjeturas de un comentario que he hecho solamente. Ahora quien está siendo grosero eres tú Taichi, al decir que debo ahorrarme comentarios, cuando se tiene libertad de expresión. Pero, descuida que mi intención no era para ofender ni a Rage ni a tí, simplemente hacer un comentario en torno a la sección (específicamente calificando los errores). Cuidado con la réplica, que no soy belicoso pero noté que intentaste "defender" algo que ni siquiera está en duda: la calidad del artículo. Y para ello eso de "ahorrar (...) sobre todo el "adjetivo de sobra" no lo veo muy amable que digamos. En fin, no tengo nada más que decir en torno al tema. Suerte con posteriores revisiones a ambos.!--••INK58 •• 04:22 5 dic 2009 (UTC)

Por cierto: "Penoso: Que causa desagrado" - - - Errores simples que no resultaron de mi agrado por su naturaleza.--••INK58 •• 04:36 5 dic 2009 (UTC) Invalido el término horroroso que había usado para mi comentario original. El artículo es muy bueno, los usuarios son dedicados y, por mi parte, reconozco mi error al calificar de esa forma a la labor hecha en el proyecto.--••INK58 •• 05:18 5 dic 2009 (UTC)

 A favor: muy completo, documentado y ameno en su lectura. --ivanelterrible czar de todas las Rusias 17:12 9 dic 2009 (UTC)

• Buen artículo. No encuentro ningún tipo de errores «penosos», la verdad, sólo unas pequeñas correcciones que, a mi parecer, ya han sido subsanadas y por ende, me posiciono  A favor de que sea elegido destacado. Felicidades por el gran trabajo, Rage. Saludos, Nixón^〃 16:32 11 dic 2009 (UTC)

Comentario La redacción es poco fluida en la entradilla. Se repiten giros tipo "del cual" "los cuales" que hacen más pesada la lectura. Corregirlo me tomaría meter un poco más de mano en el texto por eso pregunto acá si tengo tanta libertad de acción :) Roy Focker 18:22 16 dic 2009 (UTC)

Carta abierta para que hagas cualquier cambio que consideres pertinente Roy, todo tuyo. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:44 16 dic 2009 (UTC)

Gracias. He hecho dos propuestas redaccionales que haría por todo el artículo en ese sentido. Otra cosa: No tengo la bibliografía, así es que es una pregunta algo pesada, pero no puedo evitar hacerla. ¿Están seguros que la campaña es llamada también batalla? Recuerden que hay una batalla naval de Guadalcanal y es esa la que normalmente es llamada tal. Es decir, me parece que el segundo nombre propuesto es impropio y también ajeno a la bibliografía pero... ustedes dirán. --Roy 11:58 21 dic 2009 (UTC)

Si estoy seguro. Aunque es mucho más abundante la bibliografia al respecto en inglés, he encontrado varias fuentes [www.chshistoryteacher.com/JapanPacificSP.pdf], "Batalla+de+Guadalcanal"+meses&btnG=Buscar+libros que hablan de "la batalla de Guadalcanal", que duró "seis meses" o "varios meses". En la wiki en inglés también se trató el tema [1], donde se asegura que algunos autores que se ven como referencia tratan el tema tanto calificándolo de "batalla" como de "campaña". De cualquier forma yo no tendría objeción en eliminar la calificación de batalla. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 20:34 21 dic 2009 (UTC)

 A favor Voto en positivo para este artículo ya que desde mi punto de vista se merece con creces la categoría de Articulo Destacado. Tiene un excelente tratamiento de la información y del contexto histórico, así como la estructuración del propio artículo y el uso de la información gráfica. Por otro lado, tiene bastantes referencias y bibliografia, algo muy a su favor. Gaius Iulius Caesar (discusión) 21:03 5 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por la valoración Gaius. Recibe un cordial saludo. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:10 7 ene 2010 (UTC)

•  A favor Lo he revisado para el concurso y es un trabajo tremendo que merece con creces ser destacado. Por mejorar algo se podrían buscar enlaces externos en español ya que se ponen muchos pero están todos es inglés. Morza (sono qui) 15:47 15 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu valoración Morza. Estuve buscando algunos enlaces que pudieran ser de utilidad pero la información que encontré fue escasa. Voy a realizar otra nuevamente para ver si encuentro algo interesante en nuestro idioma. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 22:22 15 ene 2010 (UTC)

Comentario En el recuadro inicial, en el apartado "beligerantes", aparece Fiji en rojo, enlazando a Colonia de Fiji. ¿No vale Fiyi? Lo digo porque es improbable que se haga un artículo sobre fiji-cuando-era-colonia. Yo enlazaría a Fiji y luego, si acaso, pondría (colonia) entre paréntesis. Simple sugerencia. 3coma14 (discusión) 04:51 26 ene 2010 (UTC)

Cierto, lo dejé mejor como [[Fiyi|Colonia de fiyi]] --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 05:38 26 ene 2010 (UTC)

 A favor Nada nuevo que decir. 3coma14 (discusión) 05:07 26 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu revisión y tu tiempo Pi. Un gusto. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 05:38 26 ene 2010 (UTC)

 A favor Fantástico artículo, es muy interesante ya que debido a la supuesta poca bibliografía se ha hecho una esplendorosa creación de un artículo, que de mi parte, desconocía rotundamente... Jajaja, felicidades. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 22:00 26 ene 2010 (UTC) PD: Estoy muy perdido!! Pensé que era de el Oda, o no sé cómo rayos se llama... Pero en sí, es una espléndida traducción la de éste artículo sobre un aspecto muy interesante de la 2da. Guerra Mundial. Saludos y perdón!!

Muchas gracias Spirit. Ya que te tomaste el tiempo de revisar ambos artículos quizá también quieras participar allá ;) Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:49 27 ene 2010 (UTC)

Cierto, pero cada vez es más problemático, jaja. Saludos. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 11:58 27 ene 2010 (UTC)

•  A favor Completo, interesante y excelente traducción, no le veo alguna falla. Felicidades por el trabajo. --Emiglex {¿...?} ^{c^} 00:03 27 ene 2010 (UTC)

Muy agradecido Emiglex. Gracias por el tiempo invertido en leer el artículo. Saludos cordiales. --r@ge ^永遠 会話(Discusión) 07:49 27 ene 2010 (UTC)