Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Calviá

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Calviá

Calviá

editar
Propuesto por
Vitamine (discusión) 00:55 31 oct 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 31 de octubre al 6 de noviembre
Categoría
(Geografía y lugares)
Motivación
(aportar calidad a la enciclopedia)
Redactor(es) principal(es)
(vitamine y Feliciano)
Datos generales del artículo
Calviá (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Ya anteriormente le había dado una revisión al artículo y nuevamente le he dado otra, y a mí parecer se encuentra bien para ser destacado; estoy A favor A favor, felicidades a los redactores y suerte. Nixón〃 04:21 31 oct 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario.- Antes incluso de revisar el artículo tengo una duda: Es "Calviá" o "Calvià"? Lo comento porque la forma en que se presenta a lo largo del artículo no es la misma que la entrada del artículo. Favor de hacer los cambios pertinentes. --r@ge やった!!!やった!!! 01:41 1 nov 2009 (UTC)[responder]
Se nos había pasado exponer que este municipio tiene dos formas de escribirse de acuerdo con los dos idiomas oficiales que hay en Baleares, de una parte parte Calviá es el equivalente al idioma español y Calvià es el equivalente al idioma catalán, la única variación de ambos términos es el tipo de tilde que se utiliza. Espero que esta aclaración te pueda servir. En la forma más común de escribir el nombre del municipio a nivel local es su nominación en catalán. Por eso en el artículo se utiliza ambas formas de escribirlo sin predominio de ninguna de ellas. --Feliciano (discusión) 02:12 1 nov 2009 (UTC)[responder]
Creo que esto de utilizar ambas formas en el artículo es para evitar un posible debate entre español/catalán. Personalmente no concuerdo con esta postura y es raro ver que el artículo está en "Calviá" y ver en la introducción en negritas y en el infobox "Calvià". Por mi parte pido nuevamente que se unifique el criterio a consideración de los redactores. --r@ge やった!!!やった!!! 03:29 1 nov 2009 (UTC)[responder]
Hola Rage, como no vives en España, no conoces muy bien el tema linguísitico que existen en la Comunidades Autónomas con dos idiomas oficiales. Se está llegando más o menos a un consenso, en que se escriba en los lugares más visibles del artículo de este tipo de poblaciones con dos escrituras diferentes, ponerla primero en español y a continuación el nombre del idioma local, entre paréntesis y en cursiva. Efectivamente no tenemos ganas que por este motivo se nos pueda tildar de españolistas o catalanistas, somos respetuosos con ambos idiomas y por lo tanto que figuren los dos en el artículo.¿Me comprendes? Ya he corregido la notación del infobox poniéndola en los dos idiomas. El nombre oficial del municipio es la versión en catalán y por eso en el artículo se utiliza más la notación en catalán que la notación en castellano, pero de verdad no desearía que por esto asunto se crease una controversia. --Feliciano (discusión) 04:35 1 nov 2009 (UTC)[responder]
De hecho gracias a la Wiki he llegado a comprender este y otros tantos problemas con regionalismos en España. Con el cambio realizado me doy por bien servido y no tengo objeciones en este punto. Continuemos pues con la revisión. --r@ge やった!!!やった!!! 04:49 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Pues yo creo que en el cuerpo del artículo debe usarse la forma en castellano. Obviamente, en los lugares donde toque indicar que tiene otra forma que es a oficial, pues debe ponerse, pero mejor no mezclar nombres en dos lenguas distintas. Es como si en Londres se usara London en medio del texto. Millars (discusión) 14:59 1 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola Millars, lo dejo en manos del redactor local, que asuma la forma que crea más adecuada de escribir el nombre, parece mentira que un simple tilde tenga que generar polémica, los lectores potenciales de este artículo serán principalmente las personas que residan en ese municipio, y si en todo el ámbito municipal y oficial se empela la notación en catalán no veo la razón para que se tenga que castellanizar el nombre del pueblo en todo el artículo. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:24 1 nov 2009 (UTC)P.D. hasta en Google Maps, utilizan la notación en catalán.[responder]
Usar el nombre en castellano tampoco debería generar polémica. No se trata de castellanizar, sino de usar el nombre en la lengua en la que está escrita esta enciclopedia. Millars (discusión) 20:00 2 nov 2009 (UTC)[responder]

Mis felicitaciones a los redactores por el extenso trabajo hecho. Voy a comentar a medida que avance en la lectura.

  • Como opinión personal, me parece que hay secciones (ubicación, núcleos de población, geología, hidrología) que tienen un tinte turístico que no deberían tener. Cito ejemplos:
    • "El desarrollo urbano se ha expandido por todo el litoral del municipio, constituyéndose varios núcleos de población en las principales playas, recibiendo una gran cantidad de turistas a lo largo de todo el año, principalmente españoles, alemanes y británicos"✓ Hecho Se retiraron dichas líneas. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
    • "Paguera, un complejo hotelero enfocado a turistas de origen alemán que, en 1926, fue el refugio del galán cinematográfico Rodolfo Valentino, el cual vivió en un chalé llamado Ca na Tacha, junto a su esposa la bailarina Natacha Rambowa"✓ Hecho Se retiraron dichas líneas. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
    • "También se encuentra la finca conocida como S'estaca, la cual fue un plató cinematográfico de varias películas, como Muerte al Sol, de la escritora de novelas de intriga Agatha Christie."✓ Hecho Se retiró la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
    • "Desde la mayor cota de la zona, el puig de Galatzó a 1.026 msnm, puede observarse todo el municipio y su entorno hasta el mar Mediterráneo"✓ Hecho Se retiró la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
    • Entre otros servicios, cabe destacar sus instalaciones adaptadas para bañistas discapacitados y los sistemas para la comodidad y seguridad de invidentes.✓ Hecho Se retiro la línea. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]

Con respecto a la última de esas citas, toda la sección de Costa y playas tiene poco que ver con su sección raíz Hidrología.✓ Hecho Se retiró toda la información sobre costas y playas de esa sección y se ordenó adecuadamente. Vitamine (discusión) 04:33 11 nov 2009 (UTC)[responder]

  • La sección de Geología debería ampliarse un poco más y precindir de la afirmación "Su relieve está formado por cerros entre amplios valles" por ser poco rigurosa. Apunto a que aquí deberían incluirse las sierras de la región, su orientación, la época en que se formaron. Un mapa físico de la región también aportaría mucho.✓ Hecho Se amplió la sección. Vitamine (discusión) 04:04 12 nov 2009 (UTC)[responder]
  • La sección de Hidrología, en la parte de torrentes está bien, pero lo que entiendo a partir de la referencia 16, es que gran parte de estos cursos de agua son estacionales lo que no se menciona en el texto. Se podría expandir la sección con esta referencia, incluyendo la hidrografía subterránea.✓ Hecho Se especificó durante qué meses ocurre, en un futuro próximo se ampliará convenientemente. Vitamine (discusión) 02:17 12 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En la sección de Fauna y flora dice: Las tierras cultivables son alrededor del 32% y únicamente ochenta y dos son de regadío. ¿Es decir, las que son cultivables y no de regadío son de secano? ¿o es de otra cosa? Creo que debería aclararse.✓ Hecho Se dejó sólo que su tierra cultivable es del 32% Vitamine (discusión) 03:47 11 nov 2009 (UTC)[responder]
  • “Sus ecosistemas no le permiten poseer una fauna llamativa, ya que ésta se ve afectada tanto por la cantidad como por la diversidad” Tengo varios problemas con esta frase. Primero, tengo entendido que los animales son parte del ecosistema, sin embargo aquí se tratan como si fuera una entidad separada. Segundo, ¿fauna llamativa para quién?. Por último, ¿la cantidad y la diversidad se refieren a los ecosistemas o a la fauna?✓ Hecho Se retirí la línea por difusa. Vitamine (discusión) 02:08 12 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Entre su vegetación se encuentran las especies autóctonas de las islas junto a encinares y pinares, llegando a contarse más de un millar de individuos. Quizás un enlace a Fauna de las islas Baleares o nombrar cuales son esas especies autóctonas.✓ Hecho Se nombraron algunas de dichas especies, se posterga su ampliación. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En Islotes de interés ecológico dice: “Junto a la costa se encuentran algunas islas e islotes, como son: El Toro, el Sec, Sa Porrassa, d'en Sales, Ses Illetes, d'estenedor y Sa Caleta.” Mi duda es que si todo los islotes mensionados son de interés ecológico o si se están nombrando todos los islotes del municipio.✓ Hecho Al menos dos de ellos son de interés ecológico, se aclaró en el artículo. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En Historia/Edad Antigua también: El sistema de construcción seguía el mismo esquema que las encontradas en el resto del Mediterráneo. Faltaría un enlace interno o una explicación. ✓ Hecho Se retiró la línea por difusa. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En Demografía la gráfica dice confeccionado por Wikipedia. Creo que debería indicarse por Wikipedia en base a los datos de X. ✓ Hecho Aparte, ¿hay alguna razón para poner los porcentajes así 20'69%? Es la primera vez que los veo así. ✓ Hecho Bueno eso se pone para facilitar mejor la comprensión de la pirámide de población para las personas que no sean muy expertas en esos temas, de todas maneras te agradezco tu observación porque he redondeado las cifras para hacerlo más fácil. --Feliciano (discusión) 18:13 8 nov 2009 (UTC)[responder]
La verdad, mi duda era mucho más banal. Quería saber porque 20'69% y no 20,69%. Mircalla (discusión) 03:20 9 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En Demografía/Evolución de la población dice: “Para revitalizar la economía, la Administración” ¿la administración del municipio o de toda la isla? Creo que en su propio artículo debería estar claro de qué administración se habla y no tener que incurrir continuamente a hacer uso de la misma redundancia inherente que se repite durante todo el artículo. Vitamine (discusión) 19:53 8 nov 2009 (UTC)[responder]
Vale. Por mi está bien. Mircalla (discusión) 03:20 9 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Vitamine (discusión) 04:06 11 nov 2009 (UTC)[responder]
  • La sección Urbanismo, me parece sesgada. No tanto porque hayan tantas críticas a la urbanización, sino porque están primero en el texto. Se dice que es un ejemplo de mala urbanización incluso antes de decir en que consiste dicha urbanización. Yo pondría primero todo lo que sea objetivo, y después las críticas. De todas maneras, esto es sumamente subjetivo, pero quería dejar la inquietud al respecto.✓ Hecho Se ordenó la información cronológicamente y se amplió. En un fúturo próximo se ampliará convenientemente. Vitamine (discusión) 06:17 9 nov 2009 (UTC)[responder]
  • La referencia 65 es a Encarta. ¿se puede reemplazar esta fuente para no darle prioridad a las fuentes terciarias? Además la afirmación que referencia es fuerte, “convirtiendo al término municipal en un amplio negocio orientado al turismo.”✓ Hecho Se retiró la línea y la referencia. Vitamine (discusión) 04:00 11 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Se sustituyó por una referencia de mayor peso, la que ahora es la número 73 con el título «La renta per cápita balear en 2008 fue inferior a la media estatal por primera vez», editada por www.diariodemallorca.es. Vitamine (discusión) 07:40 14 nov 2009 (UTC)[responder]

Hasta aquí llego por ahora. Saludos, Mircalla (discusión) 03:48 8 nov 2009 (UTC)[responder]

Continúo con lo poquito que me queda por comentar:

  • En Economía, en la sección de Agricultura, ganadería y pesca, me llaman la atención las imágenes del brezo y de las tortugas. Las almendras están bien, porque aparecen citadas como cultivo, ¿pero las otras dos?✓ Hecho Se retiraron las imágenes descontextualizadas. Vitamine (discusión) 04:09 11 nov 2009 (UTC)[responder]
  • En las referencias hay que uniformizar el formato de las fechas y usar las plantillas correspondientes. Por ejemplo, las referencias 6 y 12 tienen cita web, pero quedarían mejor con cita noticia y cita libro.✓ Hecho Se uniformó el formato de las fechas y se cambiaron las citas. Vitamine (discusión) 02:38 15 nov 2009 (UTC)[responder]

Eso es todo. Ánimo y suerte con la CAD. Cualquier cosa, estamos en contacto. Mircalla (discusión) 03:48 10 nov 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor ¡Felicitaciones! Mircalla (discusión) 20:11 15 nov 2009 (UTC)[responder]

Comentarios de Lourdes

Saludos a todos. En la sección donde está el cuadro de las coordenadas se me embarulla en la pantalla. Yo utilizo Firefox, ¿me podéis dar la solución? Después hay un círculo muy grande, a la izquierda, que no sé para qué sirve. Sigo leyendo. Lourdes, mensajes aquí 17:22 11 nov 2009 (UTC)[responder]

Yo también lo utilizo, el mío es la versión Firefox/3.5.5 en mandriva linux, debe de ser el tamaño de fuente de pantalla, puedes probar pulsando Ctrl+lateclamenosdeltecladonumérico en tu firefox para verla a un tamaño menor, aunque esto no es una solución. El círculo es una especie de mapa localizador de la zona para situarte, parece ser que se está usando en el wikiproyecto ciudades, me aconsejó la plantilla Feliciano. Vitamine (discusión) 00:31 12 nov 2009 (UTC)[responder]
Así es, si subes el tamaño de fuente se distorsiona, si no parece ayudar mucho podría quitarse. Vitamine (discusión) 04:42 12 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Al final se retiró el circulo y se reemplazó por un mapa que yo mismo dibujé (me volví loco con inkscape y lo tuve que terminar con xpaint). Vitamine (discusión) 23:10 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Esporádicamente y debido al carácter torrencial de las precipitaciones y su remarcada estacionalidad,... ¿qué es remarcada estacionalidad? Yo no lo tengo tampoco muy claro, pero creo se refiere a que lo hace en una estación o mes determinado, como por ejemplo entre octubre (por eso salen también las esclatasangs) y noviembre. Cambié la línea citando los meses. Vitamine (discusión) 01:44 12 nov 2009 (UTC)✓ Hecho[responder]

- - En el siglo XVI se libró del azote de la peste que diezmó la población. ¿falta un no?✓ Hecho La línea es correcta así, efectivamente se libró de la epidemia, no así el término vecino, andraitx. Se añadió citaweb. Vitamine (discusión) 00:22 12 nov 2009 (UTC)[responder]

- - El movimiento sindical, y el socialismo; ya en el siglo XX, tuvo un papel importante en su política hasta la segunda república. No sé si sobra el punto y coma o si faltan dos puntos o si sería nueva sección.✓ Hecho Se corrigió la línea. Vitamine (discusión) 02:03 12 nov 2009 (UTC)[responder]

- - Luego sigo. De momento lo veo estupendo en general. Lourdes, mensajes aquí 17:40 11 nov 2009 (UTC)[responder]

  • ¿Por qué en Edad Antigua se pone como AP Historia de Mallorca y en la Edad Media Historia de Calviá?✓ Hecho Se retiró el AP de historia de Mallorca y se dejó sólo el de Historia de Calviá, posteriormente, se añadió a historia de Mallorca como enlace activo en el resumen de entrada. Vitamine (discusión) 07:23 14 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Palabras como obispo, villa, justicia, pirata no debían llevar el enlace, son de sobra conocidas y no aportan gran cosa nueva. lo mismo con ganadería, cerdos y ovejas y pesca, museo, cerveza, carbón, leña, invierno, verduras, hortalizas, aves, leche, vacas, cabras, jabón, cenizas; gastronomía, teatro, arte, helado, kilómetro. (Me han gustado mucho las historias de brujas).✓ Hecho Se retiraron dichos enlaces redundantes. Vitamine (discusión) 04:12 14 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Desde que en mayo de 2006 fuese adquirida en titularidad, la más finca más destacada es la el parque natural Galatzò. Esta frase está rara.✓ Hecho Se había quedado la frase rota, se arregló. Vitamine (discusión) 04:26 14 nov 2009 (UTC) Además, la palabra cuenta se repite demasiado en breve espacio.✓ Hecho Menos mal que te diste cuenta, estaba lleno de la misma redundancia, se retiró adecuadamente. Vitamine (discusión) 04:26 14 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Ya terminé el repaso. Me parece un artículo digno de ser destacado. Saludos Lourdes, mensajes aquí 19:53 13 nov 2009 (UTC) Añado el simbolito A favor A favor, que siempre adorna mucho. Enhorabuena por el trabajo bien hecho. Lourdes, mensajes aquí 15:15 14 nov 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Felicito a los redactores por el excelente artículo; sin embargo, hay unos pequeños detalles que deberían revisarse:
  1. Hay tres referencias con enlaces rotos (6, 52, 78).✓ Hecho Se reemplazaron por otras funcionales. Vitamine (discusión) 00:54 18 nov 2009 (UTC)[responder]
  2. Hay números que deberían estar escritos en cifras como los que se refieren a unidades de medida Véase aquí: «setenta y dos km²».✓ Hecho Se revirtió. Vitamine (discusión) 01:16 18 nov 2009 (UTC)[responder]
  3. Igualmente porcentajes mayores a diez deberían estar escritos en cifras: «treinta y dos por ciento».✓ Hecho Se revirtieron. Vitamine (discusión) 01:10 18 nov 2009 (UTC)[responder]
  4. También los números formados por una parte entera y un decimal: «cuatro coma nueve».✓ Hecho Además quedaba ridículo. Se revirtieron. Vitamine (discusión) 01:10 18 nov 2009 (UTC)[responder]
  5. La referencia 80 [1] es un foro, no creo que sea una fuente fiable.✓ Hecho Se reemplazó por una funcional. Vitamine (discusión) 00:54 18 nov 2009 (UTC)[responder]

Saludos, Taty2007 (discusión) 22:24 17 nov 2009 (UTC)[responder]

  • Me posiciono A favor A favor de que sea destacado, el artículo es completísimo, cumple con los requisitos de verificabilidad, es ameno y se han solventado todas las observaciones de manera efectiva. Enhorabuena a los redactores. Taty2007 (discusión) 06:18 18 nov 2009 (UTC)[responder]
  • comentario ComentarioYo también quiero felicitar a los redactores por el gran trabajo que han hecho. Sin embargo repasando he encontrado un pequeño matiz en lo que respecta a la sección Heráldica.
  1. Heráldica es una ciencia que trata solo sobre escudos de armas no sobre banderas con los cual todo lo respectivo a esta o bien debería figurar en otro apartado o bien se le debería renombrar a símbolos
  2. La descripción del escudo de armas no cumple del todo con la regla del blasón y no por estar mal en la fuente extraída. En esta figura:
De azur y el cordero de plata que empuña en su mano derecha una bandera de aquel metal, cargada con cruz de gules. Al timbre corona real, cerrada.
Sin embargo se transcribe a
Se presenta sobre un fondo de azur con un cordero de plata, tendido, y que en su mano derecha porta una bandera del mismo metal que muestra una cruz de gules. Al timbre corona real, cerrada.

Originalmente utiliza un lexico sencillo que o bien se puede emplear tal cual exponiendolo como una cita o emplear otras formas como En campo de azur, un cordero de.... o Trae de azur y un cordero de.... y en cualquier caso siempre en cursivas por tratarse de una forma de lenguage un tanto peculiar.

  1. Una forma más correcta de exponerlo todo sería:
Tras un informe de la Real Academia de la Historia basado en documentos de los siglos XVIII y XIX, en los cuales se definían las armas del municipio como un cordero pascual y una cruz, el escudo de armas fue aprobado el 25 de junio de 1976 con el siguiente blasón:(...)y aqui se pomdría poner el blasón tal cual lo expuse arriba en forma de cita y en cursivas
Esto último solo es una sugerencia de como exponerlo de una forma a mi juicio más correcta. saludos--Miguillen (mensajes) 23:33 18 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Sí señor, muy buen kung fu, así como lo expones lo copié y reemplacé. Se retiró la línea sobre la bandera en heráldica y se añadió al final del resumen inicial. Vitamine (discusión) 01:05 19 nov 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario El artículo me parece muy completo, referenciado y ameno. Hecho en falta una foto panorámica de la ciudad, que siempre aporta una visión más completa que las fotos sueltas. Y por último, queda muy mal, al menos en mi navegador explorer, el cuadro de núcleos de población y distancias y el gráfico de diana correspondiente, que aparece abajo sin alinear con el anterior. Lo arreglé quedando perfecto, al estilo del que se puede ver en otros artículos de ciudades como Torrelodones, pero ha sido revertido por Vitamine, supongo que con otros navegadores no debe pasar, pero con el explorer, quizás el más usado, sí ocurre, por lo que solicitaría arreglarlo como ya hice o de cualquier otra forma. Paconi (discusión) 11:34 26 nov 2009 (UTC)[responder]
Hola Paconi, gracias por la revisión a Calvià y perdona por no haberte comentado el haberte revertido, es que estaba muy cansado y aun debía terminar lo que estaba haciendo y pensé que lo entenderías. Suponía que era un problema de renderizado, yo uso Firefox en KDE, sin embargo, Lourdes usa también Firefox, aunque no sé si en windows (creo que sí) o en algún otro entorno de ventanas. A todo esto, añade la interfaz gráfica que estés usando para visualizar la wiki que adivino que también alterará el contenido. Voy a ver qué puede hacerse. Saludos. Vitamine (discusión) 00:03 27 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Retiré la gráfica por problemática e insulsa y dibujé un mapa político del término que supongo mejora lo presente. Vitamine (discusión) 04:45 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Ahora queda mejor, gracias, aunque el texto me aparece entre el mapa y la tabla un tanto estrecho, he probado agrandando la imagen del mapa a 300px y así no ocurriría. Paconi (discusión) 07:56 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Creo que queda mejor tal y como lo ha dejado un editor anónimo, porque quizás con los dos gráficos tan grandes podrían quedar descuadrados en algunos ordenadores. Yo no entiendo mucho de eso, pero yo al menos lo veo ahora muy bien, y el mapa que se ha incluido más bonito que la gráfica anterior. El fallillo ese de la escritua al medio no distorsiona demasiado. --Feliciano (discusión) 12:55 27 nov 2009 (UTC)[responder]
Revisión de Millars

Paso a comentar algunas cosas conforme leo el artículo:

  • He notado que muchos enlaces van a desambiguaciones. Yo mismo intentaré cambiarlos, pero si los autores desean ir cambiando, pues mejor. No obstante, hay algunas que no se a dónde deben llevar como hiedra✓ Hecho o sabina.✓ Hecho
  • ¿Hay algún motivo por el cual "Vexilología" va en mayúsculas? ¿y para tener un subtítulo en esa sección cuando sólo hay un párrafo?✓ Hecho
  • Cuando se nombra al "filólogo Mosén Alcover", ¿Mosén es el nombre o se refiere a que era sacerdote? lo digo porque si es lo segundo entiendo que debería ir en minúscula.✓ Hecho
  • En mi opinión, la frase "Otros factores particulares que determinan el clima local son la latitud y la orografía de la zona." no aportada nada, ya que en todos los lugares son dos factores a tener en cuenta, pero no se explica en qué sentido influyen. En ese caso se podría quitar.✓ Hecho

Millars (discusión) 20:00 2 nov 2009 (UTC)[responder]

Hola Millars, gracias por las revisiones y la molestia. He arreglado lo de Mosén, su nombre es Antoni Maria Alcover, ahora miro lo de las desambiguaciones. Saludos. Vitamine (discusión) 21:02 3 nov 2009 (UTC)[responder]
La hiedra se refiere a Hedera helix. Vitamine (discusión) 21:25 3 nov 2009 (UTC)[responder]
La sabina se refiere a la variedad Juniperus. Vitamine (discusión) 22:37 3 nov 2009 (UTC)[responder]

Sigo:

  • He encontrado más enlaces que llevan a desambiguaciones y que no se a dónde deben ir: hinojo✓ Hecho, estepa blanca✓ Hecho y esparraguera✓ Hecho (estas parece que sí que sería conveniente que llevaran a la desambiguación, aunque se podría poner entre paréntesis que pueden encontrarse las dos, si es que es el caso), algarrobo.✓ Hecho
  • ¿Por qué no se ha usado el enlace a Sant Elm y sin embargo se pone Sant Telm de la Palomera?✓ Hecho. Vitamine (discusión) 00:56 8 nov 2009 (UTC)[responder]
  • La sección de historia es algo confusa en algunos puntos, si quieres puedo intentar retocarla algo. Creo que estaría bien indicar algo del dominio musulmán, al menos en qué división administrativa quedó encuadrada (ajzâ'). Según lo que pude encontrar en su día, creo que estaba en el de Ahwâz al-Madina).

Millars (discusión) 13:20 6 nov 2009 (UTC)✓ Hecho[responder]

Por mi parte puedes hacer los retoques que creas conveniente, siempre que esté todo bien referenciado. --Feliciano (discusión) 04:21 7 nov 2009 (UTC)[responder]

He ido retocando algunas cosas, más que nada de estilo y enlaces. Sin embargo dejo algunos comentarios:

  • En la sección de "Núcleos de población" se dice que Magalluf contiene la mayor infraestructura hotelera y servicios, ¿de dónde? ¿de Calviá, de Mallorca, de Baleares? Esto es culpa mía. ✓ Hecho Es parte de la búsqueda de redundancias que se repiten a lo largo del artículo (calviá, municipio, término, etc). Debería asumirse que todas las afirmaciones se refieren al tema principal, aunque comprendo que pueda generar confusión y deba cambiarse. Vitamine (discusión) 02:50 25 nov 2009 (UTC)[responder]
  • He modificado el segundo párrafo de la orografía, pero igual no era así. ¿Se refería al municipio?✓ Hecho Efectivamente, había que señalar que era el municipio y no el puig de galatzó. Mientras que yo pensé que al hablar sobre ello en punto y aparte podía salir del apartado y volver al tema principal es evidente que había confusión. Vitamine (discusión) 01:48 26 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Más enlaces que llevan a desambiguación: esparraguera, hinojo, algarrobo, estepa blanca (se que las listé antes, pero sigue habiendo en la sección de Fauna y flora). Los arreglé, estuve más de media hora mirando esparragueras para identificar y citar dos de ellas, también se añadió qué tipo de algarrobo era. Alguien debió retirarlo y no me di cuenta, ahora miro de arreglarlo. Vitamine (discusión) 03:14 25 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Ya que esos enlaces internos que apuntaban a desambiguaciones estaban desambiguados en el artículo, se retiraron. Vitamine (discusión) 02:17 26 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Cuesta imaginar qué pasa con la zona entre el siglo V y el X, ¿a quíen perteneción? ¿antes de los almorávides no fue conquistada por nadie desde los romanos? No se habla de los vándalos y bizantinos.✓ Hecho Se añadió información sobre los vándalos y los bizantinos. Vitamine (discusión) 14:27 30 nov 2009 (UTC)[responder]
  • Ya más para matrícula de honor, cuando se indica la procedencia de los pobladores cristianos, ¿se podría especificar aún más? es decir, según lo que yo encontré en su momento, para la repoblación de la isla el 40% eran catalanes, pero el 25 eran occitanos, el 16 italianos, etc. Además he retocado algo la parte del reparto. No he indicado la fuente ya que ahora mismo no se cúal era; la información la he tomado de la que escribí en su día en Conquista de Mallorca por el rey Jaime I y que cuenta con su bibliografía. Si se considera que es imprescindible un día de estos me paso por la biblioteca y miro a ver de cúal de las obras estaba sacada esa parte. Sin embargo, la parte de la disputa entre nobles y rey y el pariaje está duplicado, y la referencia para explicar esto (yo cuando hice el artículo de la conquista encontré que fue parte de la parte dada a la nobleza y no del rey) lleva a una página sobre el clima y la geografía; habría que referenciarlo adecuadamente.✓ Hecho Se retiró la información duplicada y se añadió una referencia. Se trajo información con referencia desde Conquista de Mallorca. Vitamine (discusión) 01:42 3 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Sería importante señalar el nacimiento como parroquia de Sante Ihoannes Caviano antes incluso que como villa.✓ Hecho Se señaló la parroquia antes que la villa y además se retiró la misma información que estaba duplicada e incoherente en otra sección del final del artículo. Vitamine (discusión) 07:45 3 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Me parece que lo que señalé de Sant Elm, Sant Telm y San Telmo sigue igual. (el problema es que en el texto se ve una cosa, el enlace está de otra y el artículo de la wiki de otra)✓ Hecho Se renombró el artículo principal, en él se añadió además que oficialmente en catalán su topónimo es Sant Elm (siguiendo el estilo) y por último se usó el enlace de él en Calvià en castellano. Vitamine (discusión) 14:39 30 nov 2009 (UTC)[responder]

A ver si acabo de una vez. Millars (discusión) 22:34 24 nov 2009 (UTC)[responder]

  • En la sección de demografía vuelve a aparecer "Después de la Reconquista, su población, al igual que la del resto de la isla, se constituía básicamente de familias catalanas que habían inmigrado animadas por los conquistadores." Como ya he hecho constar, la población que emigró a las islas proveniente de Cataluña supuso el 40%, con lo que la afirmación es algo discutible.✓ Hecho Se reescribió para incluir que eran catalanes, occitanos e italianos entre otros. Vitamine (discusión) 01:49 3 dic 2009 (UTC)[responder]
  • La verdad es que la frase "El proceso de cambio ocurrió extraordinariamente rápido; entre 1968 y 1973 se alteró el entorno de tal manera que en 2009, a pesar del enorme volumen de edificación de los últimos años, la diferencia sigue asemejándose al de 1973." no se acaba de entender muy bien lo de "La diferencia sigue asemejándose al de 1973".

Millars (discusión) 20:37 25 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Estaba difusa, se corrigió. Vitamine (discusión) 05:47 27 nov 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario No es que mi revisión sea especial y deba recibir un trato distinto, pero como estaba fraccionada y entremezclada con comentarios de otros revisores, he preferido reagrupar los comentarios para facilitar la lectura. Espero que no sea un problema. A mí me parece que es la revisión que más peso tiene, ya que llevas años trabajando con artículos de Mallorca y eres experto en la corona de Aragón. Por mí cuanto mejor quede mejor. Eres genial Millars. Vitamine (discusión) 05:47 27 nov 2009 (UTC)[responder]

Y sigo:

  • Cuando se comenta lo de la renta per cápita, se dice que es de las más altas de las Baleares, y se dan datos de España y las islas, pero no aparece el valor para el municipio, con lo que la comparativa con el resto de entes no se si tiene mucho sentido.
Efectivamente el tema de la renta per cápita supuesta a Calviá es subjetiva y carente de fuentes de la renta del municipio. Si ves que esa redacción no es sostenible se puede suprimir y citar en todo caso la renta balear, que como Calviá es el segundo municipio más poblado de la Comunidad, podría entenderse que está dentro de ese nivel medio de renta. --Feliciano (discusión) 12:55 27 nov 2009 (UTC)[responder]
También es el principal municipio turístico de la isla. Vitamine (discusión) 02:03 30 nov 2009 (UTC)[responder]
  • El enlace no desambiguado de algarrobo vuelve a aparecer en la sección de Agricultura.

Millars (discusión) 13:30 26 nov 2009 (UTC)✓ Hecho Se corrigió. Vitamine (discusión) 22:27 30 nov 2009 (UTC)[responder]

  • Tengo una duda de la sección de gastronomía. En ella se dice que en Semana Santa (debería ir en mayúscula) son típicas las empanadas. Lo que me llama la atención es que lo sean las de carne y sobrasada, ya que por lo menos aquí donde yo vivo eran típicas las de verdura, pero no de carne, por el tema del ayuno y la abstinencia en esas fechas. Otra cosa es que se ponen las cocas saladas en repostería, ¿repostería no son postres?✓ Hecho Se corrigió tanto el detalle de la carne en semana santa como los ingredientes de las más típicas empanadas. También se le añadió al título que el apartado trata pastas además de repostería. Vitamine (discusión) 22:32 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En la parte de Salud dice "existen también centros de salud en Santa Ponsa y en Palmanova, que se inauguró en septiembre de 2009 y ofrece una amplia gama de servicios sanitarios", pero habla de dos centros y luego habla en singular. Supongo que se trata del de Palmanova, pero no está muy claro.
Curioso, ¿verdad?. Es que cuando estábamos redactando este apartado se inauguró ese día el Centro de Salud de Palmanova y por lo tanto la información que habíamos recabado sobre ese tema se referían a un solo Centro de Salud que había hasta entonces. Ya verás como Vitamine lo corrige inmediatamente, --Feliciano (discusión) 12:43 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Seguro que sí, sin problema. Millars (discusión) 14:13 3 dic 2009 (UTC)[responder]
✓ Hecho Esa frase se había quedado difusa, la arreglé. Vitamine (discusión) 08:28 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En la fiesta de Alimara dice que es por San Antonio y San Sebastián, hay más de un santo con esos nombres.✓ Hecho Estaba difusa la información, se corrigió para aclarar que son dos días dedicados a dos santos distintos y se desambiguaron los santos. Vitamine (discusión) 11:45 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • He cambiado las fechas del Carnaval a no ser que en Calviá se celebren distintas a todo el mundo. Se celebran antes de la Cuaresma, no de la Pascua. Dice además "Los ganadores del concurso, reciben premios en metálico." ¿Qué concurso?✓ Hecho Pensaba que en todos los carnavales había concurso al mejor disfraz y grupo y eso. Lo aclaré en el artículo. Vitamine (discusión) 08:28 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • También es algo extraño que aparezca lo de la compra de las imágenes religiosas y la creación de la hermandad en la sección de Actividades culturales ya que no me parece que se trate de una actividad cultural. ¿Y si se creara una subsección de religión añadiendo algunas cotras cosas que puedan faltar?

Millars (discusión) 10:45 3 dic 2009 (UTC)✓ Hecho De momento llevé toda la información religiosa que había en actividades culturales a la sección de fiestas ya que es un evento religioso que ocurre en semana santa. Vitamine (discusión) 03:58 6 dic 2009 (UTC)[responder]

  • No queda muy claro lo de los cinco recorridos de la Challenge de Mallorca. ¿Se refiere a que la etapa que acaba en el municipio tiene cinco recorridos? Lo digo porque la Challenge tiene 5 pruebas, y por los nombres, parece que es el Trofeo Palmanova el que se disputa en el municipio. ¿Se podría retocar?✓ Hecho La información estaba difusa, en realidad son eventos distintos, el recorrido de 5 itinerarios es parte del municipio durante todo el año. Se corrigió en el artículo. Vitamine (discusión) 11:05 11 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Como sugerencia, la parte de arquitectura, ¿no se podrían reagrupar secciones y hacerlo más "texto" en lugar de tantos miniapartados? y ¿la parte de arquitectura religiosa se podría hacer de forma que no se vean tres puntos, sino un sólo texto explicativo?✓ Hecho Se retiraron los apartados, queda mejor ahora. Vitamine (discusión) 11:16 11 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Hay varias santas llamadas Paula y pie de foto indica un año de creación de la iglesia, y en el texto dice otro completamente distinto. He desambiguado los nombres de santos, mira que sean los correctos.✓ Hecho Los nombres de los santos son correctos, también se cambió la fecha de pie de foto de la iglesia que estaba mal, en el artículo está referenciada. Vitamine (discusión) 23:20 12 dic 2009 (UTC)[responder]

Bueno, aquí creo que termina mi revisión. Dar la enhorabuena a los autores y sobre todo a Vitamine/Rafax por su gran trabajo. Ójala algún día lo haga yo también de mi pueblo. ¿Qué decir? El artículo está bien escrito, es supercompleto y está bien referenciado, y pese a las pequeñas pegas que aún queden por solucionar (la mayoría ya lo han sido) me posiciono Muy a favorMuy a favor Muy a favor de que obtenga la categoría de destacado. Un abrazo. Millars (discusión) 14:13 3 dic 2009 (UTC)[responder]


Revisión de CASF
  • comentario Comentario Muy buen artículo Vitamine y Feliciano!, los felicito. Tengo alguas nimiedades que paso a comentar:
Los nombres científicos no llevan artículo adelante (no es "la Asparagus officinale", sino directamente Asparagus officinale). Si bien se lo lee por ahí con artículo delante, especialmente en publicaciones o copias de publicaciones viejas, ya no se usa y tanto los wikiproyectos de taxonomía y botánica acordaron no usarlos. Yo corregí los que detecté pero por ahí quedan algunos dando vueltas.✓ Hecho Creo que los retiré todos. Vitamine (discusión) 06:59 29 nov 2009 (UTC)[responder]
Enlacé kárstico, pero creo que su mención y explicación debería ir además en el apartado geología como una descripción del relieve, no?✓ Hecho Se trasladó la línea a la sección de geología. Vitamine (discusión) 12:48 30 nov 2009 (UTC)[responder]
clavel de cantil: busqué por todos lados su nombre científico para ver si lo podemos enlazar pero no lo hallé. Lo podrán ubicar?✓ Hecho Clavel de cantil se refiere al clavel silvestre, típico de la cuenca mediterránea (Dianthus alpinus), además se referenció. Vitamine (discusión) 08:21 29 nov 2009 (UTC)[responder]
En Flora y fauna, al principio colocan el nombre de la familia de cada especie (muy arduo y pesado para leer; pero sobre gustos no hay nada escrito, yo me "copé" y empecé.....) pero luego abandonaron. Me parece mejor, entonces, no ponerlos en ningún lado y listo. Cómo lo ven?✓ Hecho Se homogeneizó, los que necesitan desambiguación llevan su nombre científico en cursiva y entre paréntesis, pero únicamente los ambiguados. Vitamine (discusión) 06:59 29 nov 2009 (UTC)[responder]
Dice "Las distintas especies de plantas silvestres que se encuentran en esta región pueden catalogarse en cuatro grupos de interés:" y luego brindan los 4 grupos y, además, ponen ejemplos de agricultura (o sea, plantas cultivadas). O sacamos "silvestres" de adelante, o sacamos los ejemplos de plantas cultivadas, no?.✓ Hecho Se trasladó toda esa linea al comienzo del resumen del apartado, donde habla de que el 32% de las tierras cultivables, además se añadió que también se cultivan cereales. Vitamine (discusión) 08:29 29 nov 2009 (UTC)[responder]
Saqué las tildes que había en lso nombres científicos pero por ahí queda alguna dando vuelta, convendría revisarlo.✓ Hecho Revisé y retiré algunos, creo que no queda ninguno. Vitamine (discusión) 07:45 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Esto por ahora, gran trabajo! CASF (discusión) 14:48 28 nov 2009 (UTC)[responder]
A favor A favor Gracias Vitamine por atender estas modestas sugerencias. El artículo, como ya expresé, me parece excelente, un gran trabajo que merece ser AD por su profundidad, estilo, verificabilidad e imágenes. CASF (discusión) 12:28 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Revisión de Fanattiq

En primer lugar dar la enhorabuena por este gran artículo. Realmente lo que estoy revisando es algo que está en un estado cercano a la perfección. Sin embargo hay algún detallito, que no me va a impedir posicionarme al final de mi revisión.

  • Se comenta en el artículo que tiene un 65 % de superficie de bosques, que las tres cuartas partes de la costa están urbanizadas y que el 32 % son tierras cultivables. ¿Significa que el 3% restante pertenecen a las 3/4 partes de costa urbanizada además de las urbanizaciones hacia el interior? Creo que deberían sostenerse estos datos. El 3% son 4'5 km cuadrados del municipio. Si atendemos una población flotante muy superior en verano, (pongamos solo el doble de la censada), obligaría a una densidad en cascos urbanos de 22.200 hab/km2, superior a la del barrio madrileño o barcelonés más densamente poblado. Ese 3% restante para urbanizaciones debe ser superior, con lo que bosques y cultivos bajaría.
Los datos son viejos, tengo que actualizarlo, pero la diferencia no es tan notable, eso es lo que realmente llama la atención, localidades como magalluf, que con un kilómetro cuadrado dispone de 50.000 camas. Vitamine (discusión) 02:19 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Quizá no haya tanta diferencia con los datos reales, pero que en 1km2 estén censados menos de 4.200 hab. refuerza la idea que en los 2'5km2 restantes no pueden estar censados los 48.000 restantes. Las camas de hotel tienen mucha culpa de esa proporción, pero población residente y estable no es normal que llegue a esa proporción. Fanattiq --coméntame-- 08:18 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Lo sé, la información esa es de hace 20 años, dame un poquito de tiempo y la actualizo. Vitamine (discusión) 09:09 3 dic 2009 (UTC)✓ Hecho Se actualizó la información, además se añadieron en la sección de geografía los porcentajes totales del suelo y se referenció adecuadamente. Vitamine (discusión) 01:23 13 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En gastronomía los platillos están soltados al azar, en el primer párrafo hay embutidos, postres, carnes y horalizas (berenjenas rellenas), luego se dedican párrafos separados a otros que no son estacionales. Creo que si hubiera algún orden en su enumeración mejoraría la lectura, aunque reconozco que la sección de gastronomía en general suelen ser cajones de sastre y no hay criterio en su orden, aunque si se dejara como está el artículo seguiría estando casi impecable.✓ Hecho Estaba hecha un desastre esa sección. Se ordenó y retocó. Vitamine (discusión) 01:42 3 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Como puerto turístico, ¿existe algún tipo de comunicación aunque sea algún tipo de "barco-taxi" por mar? Si existiera debería ir en transportes. He encontrado las siguientes empresas de transporte marítimo en Calvià: TRANSPORTES Y MUDANZAS J. TROYA, PRINCESS SERVICE BALEARES, CRUCEROS CORMORAN (esta última de pasajeros entre Camp de Mar, Paguera y Sta. Ponsa)
Mudanzas J Troya es una empresa palmesana que se publicita por todo y cruceros cormorán es una empresa que hace minicruceros turísticos, pero no transporte, se hablaba de ello en la sección de turismo, pero debido al tinte turístico se eliminó mucha de la información. Introduciré lo de los cruceros adecuadamente. Vitamine (discusión) 09:15 3 dic 2009 (UTC)✓ Hecho Se añadió información sobre los cruceros y su referencia. Vitamine (discusión) 12:42 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • En población aparecen 15 núcleos que suman 46.095 habitantes, aunque en la tabla se indican 50.777, o faltan núcleos o están desactualizados, pero al menos en la tabla deberían aparecer datos consistentes.✓ HechoHe añadido 3 núcleos que no aparecían en el artículo, esto sí creo que era importante antes de aprobar el artículo. Fanattiq --coméntame-- 08:33 7 dic 2009 (UTC)[responder]
  • He corregido "renta de los españoles", ya que el dato suele ser "de España", si me equivoco revertidlo. El dato suele darse bien por renta disponible por hogar, o por habitante o bien renta per capita, (ya sea nacional o regional). La diferencia entre "de España" y "de los españoles" estriba en que mientras en la primera se tiene en cuenta las personas físicas y jurídicas (empresas), en la segunda sólo se tienen en cuenta las personas físicas, según creo. Es uno de los motivos por el cual siempre sale más en renta per capita del que realmente disfrutamos.

En cualquier caso me posiciono ya ante este extraordinario artículo, excelentemente redactado, referenciado, ordenado y pulido.

A favor A favor -- Fanattiq --coméntame-- 10:44 1 dic 2009 (UTC)[responder]

  • comentario Comentario Hola, sólo voy a realizar una revisión parcial de las secciones de entorno físico y fauna y flora. Tengo que reconocer que hay partes que no me entusiasman mucho, pero vamos más bien por algunos aspectos formales, que son simplemente sugerencias amistosas.
  • Lo primero es el nombre de la sección "Entorno físico", no se cual es el estándar en artículo de ciudades, pero me resulta más claro Geografía.✓ Hecho. Efectivamente el formato aprobado en Wikiproyecto:Ciudades denomina a este capítulo como Geografía.--Feliciano (discusión) 14:31 3 dic 2009 (UTC) También creo que "Fauna y flora" debería ser una subsección de ésta.[responder]
  • Yo incluiría Hidrología después de Clima, después de conocer su clima (y su litología y relieve), su régimen hidrológico se comprende más fácilmente.✓ Hecho Se hizo el cambio sugerido. Vitamine (discusión) 22:37 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Noto cierta repetición de contenidos, por ejemplo en la subsección ubicación, lo que se hace realmente es un pequeño resumen de todo lo que se va a comentar, que no está mal, pero que hace prácticamente innecesaria la sección de orografía. Ésta subsección aunque mantengais el contenido, yo la borraría, y simplemente cambiaría el título a Geología y relieve (en la forma de tratarlo del artículo están mezclados (acertadamente))✓ Hecho Se efectuaron las sugerencias, pero como soy profano no sé si ha quedado bien, de momento lo veo mucho más elegante. Vitamine (discusión) 00:29 5 dic 2009 (UTC)[responder]
  • La entradilla de la sección de urbanismo, si que me parece un problema serio, parece propaganda del ayuntamiento, la solución, para, sería borrarla entera.✓ Hecho Además de panfleto. Se retiró entera. Vitamine (discusión) 00:41 5 dic 2009 (UTC)[responder]
  • La imagen en Fauna y flora del esclata-sang corresponde a L. deliciosus en vez de a L. sanguifluus, no tengo mucha idea de hongos, pero si son especies diferentes se debería quitar la foto o cambiar el pie.✓ Hecho En realidad es un lactarius sangifluus, lo que ocurre es que cuando la subí lo desconocía y lo hice como lactarius deliciosus que son muy, muy similares, quizás sea el sabor que es más fino su principal diferencia. Vitamine (discusión) 11:58 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • El carácter kárstico de la Tramontana provoca peculiares fisonomías en las rocas, dejándolas llenas de grietas y relieves. No me suena nada bien. Quizás: El carácter kárstico de la Tramontana provoca peculiares fisonomías en las rocas, como lapiaces, cuevas, dolinas, etc. (no se si hay lapiaces y dolinas de importancia por allí :s)✓ Hecho Se corrigió y se añadió una citaweb. Vitamine (discusión) 00:11 5 dic 2009 (UTC)[responder]
  • forma parte de la tercera serie tectónica o meridional ¿A qué se refiere con eso de tercera serie tectónica? ¿Primera la Penibética, luego Subbética y después Tramontana? o ¿Primero Alpes, segundo Pirineos y tercero Béticas?
Esto no termino de entenderlo. Vitamine (discusión) 03:38 6 dic 2009 (UTC)[responder]
  • Tiene una altura de 500 msnm y posee un importante grupo de pinares y garriga mediterránea. Quizás: Tiene una altura de 500 msnm y está cubierta por importantes formaciones de pinar y garriga mediterránea.✓ Hecho Se cambió la frase. Vitamine (discusión) 12:20 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • La referencia 22 no se muy bien que referencia.
  • ¿La 25 y la 21 son la misma? Por cierto que raco.cat no debería aparecer en la referencia (sólo en la url) la revista es ENDINS nº17-18 págs 25 a 36.
  • Como último apunte, quería pediros el permiso para meterle mano a la sección de geología (después de que decidais que hacer con mis sugerencias), resulta poco clara y redundante en ocasiones. Pretendo más bien simplificarla.

Hice algunos retoques menores, no dudeis en revertir. Teneis casi todo hecho, sólo quedan pequeños retoques. Un saludo. Erfil (discusión) 13:40 3 dic 2009 (UTC)[responder]

Si tal como parece ser eres esepcialista en este campo del conocimiento académico, por mi puedes realizar esos retoques que propones, pues nada mejor que el artículo quede redactado con el lenguaje académico más adecuado. --Feliciano (discusión) 14:31 3 dic 2009 (UTC)[responder]
Por mí no hay problema tampoco. Vitamine (discusión) 11:58 4 dic 2009 (UTC)[responder]
Siendo uno de los redactores prinicpales del artículo, solicito al ACAD, que proceda a cerrar esta nominación, porque ya ha recibido votos suficientes para ser nominado AD y se han atendido de forma positiva todas las sugerencias de modificaciones que se han solicitado,no existiendo por tanto ninguna controversia abierta. --Feliciano (discusión) 08:12 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Feliciano Seguro que es aprobada, pero sería conveniente que antes de aprobarla se arreglaran todos los detalles que se han señalado, o si en algún caso se piensa que es mejor como está, comentarlo y así quien lo ha dicho sabe el motivo. No creo que tengamos prisa ni creo que los comentarios se hayan hecho con mala fé, sino al contrario, intentanto pulir el artículo. Millars (discusión) 08:50 4 dic 2009 (UTC)[responder]

Yo también opino que mejor será terminar de pulir el artículo y luego cerrar la nominación. Por cierto ¿alguien más ve el código "{{#if:Carlos Delgado Truyols(PP)| " debajo del escudo de Calviá en la plantilla de municipio? ¿Sabeis si ha sido por modificación del código de la plantilla? Creo que no ha sido por ninguna edición en el artículo. Fanattiq --coméntame-- 09:27 4 dic 2009 (UTC)[responder]
Creo haber localizado el problema, está en la plantilla de localidad (de la que hereda de localidad de España, aquí no está el problema), actualmente bloqueada, he solicitado reversión o corrección del cambio que ha originado el desaguisado. Fanattiq --coméntame-- 09:52 4 dic 2009 (UTC)[responder]
Eso es un fallo de la plantilla de localidad, se reproduce el mismo fallo en otros artículos de otras ciudades, cuando lo actualicen se habrá solucionado el problema. --Feliciano (discusión) 13:02 4 dic 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Bueno, pues remodelé la parte de geología y relieve, al no ser de la zona y no saber muy como es ha sido un pelín difíil, así que si veis algo que no cuadra no dudeis en quitarlo o modificarlo.✓ Hecho Creo que ha quedado estupendo, se describe bien la zona. Vitamine (discusión) 03:38 6 dic 2009 (UTC) Al hacer los cambios tuve que quitar una referencia (esta: dbalears.cat, ed. (miércoles 23). «Inundacions per tota l'illa» (pdf). Consultado el 21 de noviembre de 2009.  ) que fue la que os comenté que no sabía que referenciaba, si pudierais hacerlo vosotros, yo muy agradecido.✓ Hecho Se retiró la referencia por que lo único que referenciaba es que hay torrentes, cosa que se ha hecho con anterioridad en su sección. Vitamine (discusión) 23:03 12 dic 2009 (UTC) Por si veis oportuno incluirlo, la fuente que he usado para reorganizarlo aparte de las que ya están, es el Mapa Geológico Nacional, hoja 697 y 698. También me han quedado dos dudas:[responder]
  • La primera, es que estructuré la sección en zona de sierra y zona llana, hay unas líneas que hablan sobre cavidades y sobre la depresión de Bendinat, ¿es correcto que eso esté en el párrafo la zona llana?✓ Hecho Es que bendinat tiene parte de llano y parte de sierra. Vitamine (discusión) 03:38 6 dic 2009 (UTC)[responder]
  • La segunda es sobre la última frase de la sección "en contraste a los acantilados de la zona norte." ¿tiene sentido? buena parte del litoral de Calviá son acantilados, por lo que he podido ver.✓ Hecho Retiré la línea que aquí se comenta por difusa, en el litoral también hay acantilados. Vitamine (discusión) 03:38 6 dic 2009 (UTC)[responder]

Pues tras eso, y revisar (no tan a fondo ;)) el resto del artículo, tengo que agradeceros el gran trabajo que habeis hecho y ponerme A favor A favor de que sea destacado. Un saludo. Erfil (discusión) 17:50 5 dic 2009 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Calviá&oldid=145714886»