Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Archivo General de Simancas

---

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Archivo General de Simancas

• Resultado: APROBADA
• Candidatura cerrada por Netito⁷⁷⁷ 04:37 29 abr 2009 (UTC)
• Comentarios:

---

Archivo General de Simancas

Propuesto por

Edward the Confessor 19:51 22 mar 2009 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 22 de marzo al 28 de marzo

Categoría

Categoría:Historia, Categoría:Archivos de España

Motivación

Presento la candidatura de este artículo tras haber trabajado en él a conciencia. Su punto de partida es un trabajo universitario que obtuvo buena calificación, el cual ha sido adaptado al formato de Wikipedia en todos los sentidos (estructura, lenguaje, desarrollo). Para tratar de evitar errores frecuentes cuando se tiene este punto de partida, solicité una revisión por pares en la cual participaron cuatro usuarios. En la misma se pulió el artículo considerablemente, y el resultado final es lo que me ha animado a presentarlo aquí. Aparte de esto, y entrando ya en la temática del artículo, el AGS es una institución de importancia capital para entender el devenir histórico de España y los artículos sobre archivos no están en general muy extendidos, por lo que creo que el éste podría pertenecer a la categoría de destacado. Muchas gracias a todos de antemano.

Redactor(es) principal(es)

Edward the Confessor

Datos generales del artículo

Archivo General de Simancas (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Opiniones

Comentario A la primera leída me parece que se repite información innecesariamente en el primer parágrafo (de la simbología del archivo) y luego en el siguiente sobre el motivo del uso de una fortaleza para el archivo. La redacción también resulta forzada en algunas frases. No sé si hacer acá mejor propuestas de redacción más lineal o directamente en el artículo. Por ejemplo:

De este modo, la fecha en la que se enmarca la construcción de la fortaleza está entre los años 1467 y 1480, siempre atendiendo al documento publicado por Rodríguez Marín.

Es forzada. Quizás queda mejor:

Por tanto, la fortaleza habría sido reedificada entre los años 1467 y 1480 si se siguen las indicaciones del documento de Rodríguez Marín

etc., etc. Saludos, RoyFocker 07:26 24 mar 2009 (UTC)

Hola, RoyFocker ^^ Muchas gracias por tus indicaciones. Respecto a la primera, estoy de acuerdo en que algunas cosas se repiten entre una sección y otra, pero esto tiene un motivo. Por ejemplo, en ambas de alude a la necesidad de seguridad en un archivo, pero en la primera sección se hace para plantear que es una institución destinada a custodiar documentos valiosos, y en la segunda para justificar que se eligiese el castillo como sede. Particularmente creo que no debería eliminarse esa información (y otra que se pueda encontrar en ambos lugares) porque si alguien realizase únicamente la lectura de un apartado quizá no tendría toda la información relacionada con el mismo. ¿Qué te parece? Si aun así no te convence o te referías a otro tipo de cosas no dudes en decírmelo, pues después de haber editado tanto el archivo quizá esté un poco obcecado y no vea las cosas tan claras, y seguro que tus indicaciones lo mejoran.

Respecto a la otra indicación, en esta si que no hay peros: a veces soy un pedante de cuidado :P A la noche trataré de hacer un repaso por todo el artículo simplificando su redacción. Muchas gracias de nuevo :-) Edward the Confessor 08:51 24 mar 2009 (UTC)

 Hecho He hecho una pasada por el artículo y he cambiado algunas cosas de cara a simplificar la redacción del artículo. De todas maneras, si me he dejado algo punible y te encuentras con ello te pediría encarecidamente que lo edites (o me indiques donde está), dado que al lenguaje sencillo y a mí a veces nos cuesta congeniar :P Edward the Confessor 22:13 24 mar 2009 (UTC)

Comentario Bajo mi punto de vista, el artículo tiene dos puntos fuertes:

1. No tiene ningún enlace rojo.
2. La redacción es suficientemente sencilla como para animar a la lectura.

Después de leermelo entero, he cambiado las citas por las plantillas estándar y he hecho algunos cambios menores. Por ejemplo, he cambiado «luchas intestinas» por «luchas internas», «calificar como» por «considerar», etc. He visto que en las citas el título del libro aparece incompleto con puntos suspensivos. No sé si hay alguna razón para ello, pero creo que sería conveniente poner el título completo. En principio me parece un artículo que cumpliría de sobras los criterios de un artículo bueno, pero no sé si el artículo es suficientemente completo como para cumplir con los criterios de un artículo destacado. Por eso, animo a la participación de wikipedistas que sepan sobre temas similares para que me puedan orientar sobre su completitud. Paintman (discusión) 20:44 25 mar 2009 (UTC)

Buenas Paintman. En primer lugar, muchas gracias tanto por tus apreciaciones como por tus correcciones en el artículo. Respecto al tema de poner los títulos de las obras incompletos y con puntos suspensivos, es por costumbre. Como bien sabrás, hay prácticamente tantas maneras de citar como individuos (en Wikipedia, por ejemplo, se ofrecen siete distintas). Como no hay nada establecido universalmente, cuando cito aplico lo que he aprendido en la carrera en las clases de "Métodos y técnicas para la investigación histórica", y en esa asignatura nos propusieron como método el siguiente: citar a lo largo del texto poniendo autor, primeras palabras del título y la página, y al final del todo, en la sección bibliografía, aportar los datos completos del libro. Por eso he seguido ese estilo, pero vamos, que si no te parece adecuado lo cambio sin problemas, ya que es algo sobre lo que no hay ninguna convención establecida y no soy para nada dogmático :P Un saludo, Edward the Confessor 21:23 25 mar 2009 (UTC)

Comentario Ante todo, felicitarte por el artículo, que si creo que es más que apto para poder convertirse en artículo destacado; si bien, creo que adolece de algunos "problemillas" leves, por los que me mantendré  Neutral a la espera de que se solventen.

• Uno de ellos son las imagenes que aportas al artículo, que veo los pies de fotos desnudos, sin prácticamente ninguna redirección a otros artículos. Así, de las 5 imagenes que hay puestas, sólo 2 tienen redirecciones, y, una sóla cada una... En fin, creo que no estaría de más poner algúnenlace extra a otros artículos en los pies de foto de las imagenes, ya se a años, a reyes, a documentos o evento históricos, etc.
• Otro problema que veo, es que a penas hay imágenes, es decir, es un artículo largo, muy bien explicado, pero, echo de menos alguna imagen más. Comprendo, que es complicado conseguir más imagenes, pero si puedes agregar fotos del interior del archivo, cuadros, planos que pueda haber, ... creo que la información sería mucho más agradable para el lector, y, más fácilmente comprensible.

Ahora mismo no se me ocurren más, pero reitero, que me parece un buen artículo, muy limpio, con abundantes referencias y muy específicas, con bastantes enlaces a otros artículos en el texto, ... Mi enhorabuena.Galandil (discusión) 18:46 30 mar 2009 (UTC)

Hola, Galandil ^^ Como siempre, lo primero es agradecerte tus comentarios, dado que tomar parte en los procesos para AD siempre implica un trabajo silencioso y pocas veces reconocido. Sobre tus propuestas, vamos por partes. Respecto a la primera, acerca de los vínculos en los pies de fotos, me parece perfecto lo que has dicho, y ya he hecho ediciones en ese sentido. He añadido todo tipo de enlaces: a Real Cédula, a Bayona, a Simancas (Valladolid)...

En cuanto a la segunda, también estoy de acuerdo, porque creo firmemente en que las ilustraciones son más que interesantes para apoyar lo dicho en el texto. De todos modos, poco puedo hacer en ese sentido, dado que no me es posible tomar imágenes de dentro del archivo (además tengo entendido que no es fácil obtener un permiso para hacerlas). Por eso opté por ilustrar el archivo con algunos documentos que se encuentran en el archivo o con una firma de Carlos I, para que no quedase tan "a palo seco". En cualquier caso, para tratar de hacer más fluido el artículo, he añadido una nueva imagen de Felipe II en la que se destaca la relación del rey con el archivo. Por cierto, tengo más documentos digitalizados que se encuentran en el archivo: ¿te parecería útil añadir algunos más? Sólo puse dos para no sobrecargar el archivo en ese sentido. Un saludo y gracias de nuevo :-) Edward the Confessor 22:05 30 mar 2009 (UTC)

Buenas Edward. Los cambios en los pies de foto, me parecen perfectos, y conducen todos ellos a páginas ya existentes, manteniendo el azul como único color adicional.

Sobre las imágenes, como ya te dije comprendería que no pudieses poner más, porque soy consciente de la complejidad de obtener fotografías de documentos o el interior del Archivo, y por tanto, no por ello va a perder valor el artículo. Como recomendaciones, si encuentras algo, que no se si existirá o estará disponible, podrías poner fotos de hace años, con las que ver algunas de las últimas mejoras tanto en el castillo como en el entorno, fotografías, retratos o cuadros de directores del archivo, por la importancia de Casrlos I, como "fundador" del castillo-archivo, también podrías poner alguna imagen de él, ... En cualquier caso, yo añadiría a lo sumo unas 2 o 3 imágenes más. Sobre lo de otros documentos, yo no lo veo muy importante, no porque no sean importantes esos documentos, que estoy seguro de que si, si no, porque, desde mi punto de vista, sería mejor ilustrarlo socialmente (personalidades, escudos de familias, ...) que no documentos únicos; pero vamos, que eso ya no se muy bien que decirte. En todo caso sería cuestión de meter una galería, pero este punto, mejor que te lo diga otro, porque no lo veo indispensable.

Tras los cambios efectuados me posiciono  A favor de que sea un artículo destacado.Galandil (discusión) 17:04 31 mar 2009 (UTC)

Hola de nuevo :-) Gracias una vez más por tus apreciaciones. Hoy en la Universidad he podido hablar con algunos especialistas en archivística y paleografía, y me han indicado un enlace dentro de la página del Ministerio de Cultura en el que hay algunos datos sobre el AGS. Entre esos datos... ¡Voilà! Dos imágenes digitalizadas muy útiles para el artículo: un plano del siglo XVI en el que se indican las estancias que el archivo ocupaba dentro del castillo y la Real Cédula de 16 de septiembre de 1540 por la cual Carlos I ordena trasladar documentación a Simancas. En definitiva, dos imágenes de gran importancia que ayudan a ilustrar aun más el artículo. Un saludo ^^ Edward the Confessor 18:54 31 mar 2009 (UTC)

Ok, ni de broma hubiese imaginado que pudieses lograr imagenes de un plano del archivo tan pronto...jejeje. No obstante, aun mejor es la Cédula de Carlos I, que no deja de ser el "nacimiento" del archivo como tal. Mi enhorabuena.Galandil (discusión) 16:16 1 abr 2009 (UTC)

Comentario Dice: «el rey Enrique IV de Castilla recompensó a la ciudad de Simancas por permanecer fiel a la causa real en el marco de las disputas entre dicho rey y Alfonso XII». ¿Y no cantaban aquello de ¿Dónde vas Alfonso XII?:D.--Εράιδα (Discusión) 19:13 31 mar 2009 (UTC)

Anda que... ¡Vaya metedura de pata que cometí! Técnicamente no es un fallo, porque Alfonso de Castilla fue proclamado como Alfonso XII, pero evidentemente no debe ser confundido ni mucho menos enlazado con el que todos identificamos con Alfonso XII. Vamos, que ya ha sido solucionado el error. ¡Muchas gracias por detectar la "cagada"! :-D Edward the Confessor 20:11 31 mar 2009 (UTC)

Comentario Sugiero en las referencias emplear el siguiente formato: Primer apellido autor, p.XXX, así no se sobrecarga tanto la página. Me parece un poco sospechoso que más de la mitad de referencias provengan de la misma fuente. Saludos, OboeCrack (Discusión) 12:20 1 abr 2009 (UTC)

Yo creo que las referencias están bien como están ya que es conveniente poner el nombre completo del autor. Lo segundo que dices no me parece en absoluto de recibo. ¿Sospechoso? ¿En que sentido? ¿No neutral? ¿Poco trabajado? Tienes que tener más en cuenta el tema de que se habla: el Archivo de Simancas que no tiene una bibliografía muy amplia. Lo que si que me parecería totalmente absurdo sería falsear las referencias... Si se ha utilizado ese libro para gran parte del contenido hay que ponerlo y punto no se puede poner otro libro por una cuestión cuantitativa. Además que la verificabilidad se observa con todos los libros utilizados, lo sospechoso hubiera sido utilizar solo un único libro. Morza (sono qui) 14:02 1 abr 2009 (UTC)

Hola, OboeCrack :-) Como bien dice Morza, la bibliografía sobre el Archivo de Simancas no es precisamente abundante. Si la obra más usada es la de Ángel de la Plaza es porque abarca todos los aspectos, ya que es una guía pensada para aquellos profesionales de la Historia que van a trabajar en el archivo. He empleado otras obras, como la de Luis Martínez, que incide en los aspectos de seguridad y custodia, o la de José Luis Rodríguez, que incide en la Instrucción de 1588. Podría haber referenciado algunas partes del archivo con los enlaces a las páginas web, pero estos no ofrecen más que cosas generales y en su mayoría sacadas de la obra de De la Plaza (en alguna se pone explícitamente). Por tanto, no hay más bibliografía, dado que no puedo ir a un archivo y trazar la historia a partir de documentos de la época, siguiendo la política de WP:FP. En cualquier caso, te agradezco mucho los comentarios, y si puedo hacer algo por mejorar el artículo en ese sentido estoy aquí para lo que haga falta :-) Un saludo, Edward the Confessor 18:27 1 abr 2009 (UTC)

• Ya sé que no hay ninguna convención al respecto, pero mi idea era que quedaran las referencias como en este artículo: Sinfonía n.º 1 (Rajmáninov)#Referencias. Pero ya cada uno es libre de ponerlo como quiera, sólo daba mi opinión. Perdón por lo de sospechoso, lo retiro. OboeCrack (Discusión) 22:11 1 abr 2009 (UTC)

Este tema, aquí y en cualquier ámbito científico, siempre supone un problema, ya que al no haber nada estandarizado es un problema. De todos modos, muchas gracias por tus apreciaciones :-) Edward the Confessor 07:52 2 abr 2009 (UTC)

Como dice Edward el problema es que hay varias formas de poner las referencias. La que tu propones es un modelo harvard (o creo que se llamaba así) y a mi no me parece tampoco muy adecuado porque no hace ninguna referencia a la obra que se está citando. Pero vamos, para gustos... Morza (sono qui) 17:32 2 abr 2009 (UTC)

Comentario No comprendo esta frase. «La villa de Simancas cobró importancia en el marco del periodo de la reconquista en primer término, aunque su posición geoestratégica entre León y Castilla le confería un papel relevante en la política peninsular.»--Εράιδα (Discusión) 21:22 2 abr 2009 (UTC)

El autor está de vacaciones y no podrá confirmarlo, pero a mi juicio la frase expone que Simancas fue importante por dos cuestiones: primero en la Reconquista como zona fronteriza y en segundo lugar posteriormente por su situación entre los reinos de Leon y Castilla. Voy a intentar mejorarla un poco de todas formas. Morza (sono qui) 14:06 4 abr 2009 (UTC)

¡Ya estoy de vuelta! La frase quería decir lo que Morza expuso, es decir, que Simancas fue importante no solo por un proceso coyuntural como la Reconquista sino por cuestiones estructurales como su emplazamiento. Eso sí, estaba muy mal escrita, y quizá por eso podía llevar a equívocos. En cualquier caso, la frase ya ha sido arreglada -) Un saludo, Edward the Confessor 18:30 10 abr 2009 (UTC)

Saludos. La explicación de aquí es más clara. La he trasladado allí, ma' o menos [1]. Echale un vistazo.--Εράιδα (Discusión) 11:58 12 abr 2009 (UTC)

Eso es justo lo que quería decir. Me parece importante destacarlo porque hay algunas ciudades que tras la reconquista pierden todo su interés (entiéndase interés desde el punto de vista de los mandamases), y en cambio Simancas todavía gozó de algo de relevancia. Muchas gracias por los cambios :-) Edward the Confessor 12:18 12 abr 2009 (UTC)

 A favor Aun cuando mis aportes son más bien de tipo redaccional (y así también se ha de entender mi voto a favor), creo que el artículo ya está más que listo. Ahora bien, quizás se podría renombrar a "Historia del archivo de Simancas" pues elementos como el edificio o la constitución de sus fondos están en otros artículos. Es solo una sugerencia... Y un detalle de esos que no te dejan pasar en trabajos escritos de la universidad ;): a veces se abrevia páginas como "pp" y otras como "pags.", convendría unificar pero como es a gusto del redactor principal no me atreví a hacerlo. También me pareció ver alguna vez Luís con acento y otras sin él al revisar la bibliografía y comparar con las notas. Pero ya la cama me llama a gritos... Saludos y felicitaciones, RoyFocker 19:54 4 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias por tus apreciaciones :-) Respecto a "Luís/Luis" llevabas razón, y ya lo he arreglado; en cuanto a "págs/pp.", más de lo mismo, tus apreciaciones eran correctas y ya se han hecho cambios en ese sentido ^^ ¡Un saludo! P.D: La próxima vez dilo en voz baja, no sea que vaya a venir mi profesor y me baje la nota XD Edward the Confessor 18:30 10 abr 2009 (UTC)

Comentario tiquismiquis:). Este párrafo me cruje:

Atendiendo a la ya citada búsqueda de seguridad, no es de extrañar que el emplazamiento para la institución fuese una fortaleza que, hasta 1917, la historiografía moderna y contemporánea fechaba en época de la reconquista. Sin embargo, Francisco Rodríguez Marín publicó dicho año un documento en el cual, aparte de otros datos históricos, se dice que la fortaleza de Simancas había sido tomada por el almirante Don Fadrique en tiempos de Enrique IV para posteriormente ser derruida y reconstruida por su hijo, el almirante Don Alonso Enríquez.[20] De este modo, la fecha de construcción de la actual fortaleza se puede situar entre los años 1467 y 1480, siempre atendiendo al documento publicado por Rodríguez Marín.

Le veo estos puntos:

• Parece innecesario mencionar de nuevo la ya citada búsqueda de seguridad porque el párrafo no trata de eso sino de la fecha de construcción de la fortaleza. Por otra parte, la redacción introduce un nexo causal entre la búsqueda de seguridad y el hecho de que la historiografía datase la fortaleza de esa guisa, cuando no tiene nada que ver una con otra.

• Si Francisco Rodriguez Marín tiene suficiente relevancia como para tener artículo propio en Wikipedia debe aparecer con el respectivo enlace (Francisco Rodriguez Marín). Si no la tiene, creo que debe llevarse, con los datos de la publicación, a una nota a pie de página.

Con estas salvedades, propondría el siguiente texto o similar:

Hasta 1917, la historiografía moderna y contemporánea fechaba la fortaleza de Simancas en época de la reconquista. Sin embargo, en ese año se publicó un documento en el cual, aparte de otros datos históricos, se dice que la fortaleza de Simancas había sido tomada por el almirante Don Fadrique en tiempos de Enrique IV para posteriormente ser derruida y reconstruida por su hijo, el almirante Don Alonso Enríquez.[20] De este modo, la fecha de construcción de la actual fortaleza se puede situar entre los años 1467 y 1480, siempre atendiendo al documento publicado por Rodríguez Marín.

• Por otro lado, no queda claro si, a día de hoy, los eruditos conceden validez a ese documento en cuyo caso sobraría la cautela final: siempre atendiendo al documento publicado por Rodríguez Marín. Si, por contra, el documento estuviese en entredicho, habría que indicarlo.--Εράιδα (Discusión) 12:35 12 abr 2009 (UTC)

De tiquismiquis nada, yo también soy muy escrupuloso con la redacción y me encanta poder debatir sobre estos temas :-) Vamos por partes:

• El hecho de que el párrafo empiece con "ya citada búsqueda de seguridad" no hace alusión a que se quiera introducir un párrafo que hable de eso, sino más bien trata de enlazar con lo dicho anteriormente. En cualquier caso, es algo que se puede suprimir perfectamente, puesto que no aporta nada nuevo. Además, como bien dices, hablar de tal cosa hace que pueda parecer que hay una relación entra la seguridad y dichos aspectos historiográficos, por lo que quitarlo me parece la mejor opción.
• En cuanto a Francisco Rodriguez Marín, tengo mis dudas. La verdad es que es una figura de la cual no conozco nada. Hay un artículo en Wikipedia de Francisco Rodriguez Marín, que por fechas podría ser el mismo, pero como ya te digo no sé si es el mismo (aunque mucha casualidad sería que fuesen coetáneos dos personas con ese nombre). En cualquier caso, voy a hacer una cosa: volver a la biblioteca y consultar el libro, para sacar la cita completa del artículo y corroborar que es el mismo personaje. Hasta el martes no voy a la universidad, por lo que hasta ese día por la noche no podré aclarar nada. Así, si te parece bien, mejor dejemos este aspecto en pausa hasta que pueda consultar de nuevo la bibliografía.
• Por último, la frase "siempre atendiendo al documento publicado por Rodríguez Marín" no trataba de plantear que hubiese algún tipo de duda o debate alrededor del texto, pues unánimemente se aceptan las fechas propuestas por el autor para datar la construcción del castillo. Esa frase únicamente trataba de ser un nexo en el texto, y plantear que la construcción se data en esas fechas por el documento. Sin embargo, puede llevar a pensar que no es algo aceptado, por lo que lo mejor es retirarla puesto que no es más que "paja".
• Así, podemos dejar, a la espera de que el marte compruebe lo de Rodríguez Marín, el párrafo de esta manera:

Hasta 1917, la historiografía moderna y contemporánea fechaba la fortaleza de Simancas en época de la reconquista. Sin embargo, en ese año se publicó un documento en el cual, aparte de otros datos históricos, se dice que la fortaleza de Simancas había sido tomada por el almirante Don Fadrique en tiempos de Enrique IV para posteriormente ser derruida y reconstruida por su hijo, el almirante Don Alonso Enríquez.[20] De este modo, la fecha de construcción de la actual fortaleza se puede situar entre los años 1467 y 1480.

Hago el cambio ahora mismo. Muchas gracias de nuevo por el duro trabajo que estás llevando a cabo, sin duda este tipo de procesos liman los artículos hasta el más mínimo detalle y los enriquecen notablemente :-) Un saludo, Edward the Confessor 12:58 12 abr 2009 (UTC)

 Hecho Aunque con un día de retraso, el problema está solucionado :P En primer lugar, el tal Francisco Rodríguez Marín es el mismo que el que tiene el artículo, así que ya he añadido el enlace. Por otro lado, en cuanto al famoso documento he encontrado la publicación en la que fue publicado (valga la redundancia), por lo que he añadido una nueva cita. ¿Qué tal te parece así? :-) Un saludo, Edward the Confessor 20:26 15 abr 2009 (UTC)

Comentario Lo duro siempre es redactar los AD's. Esta frase: «Lo cierto es que Fernando VII organizó el envío de varias remesas de documentos al archivo, aunque no por razones culturales ni de conservación, sino para desligar a sus ministros de la información contenida en los escritos». ¿A qué se refiere?--Εράιδα (Discusión) 18:45 12 abr 2009 (UTC)

Hola de nuevo :-) La frase en cuestión se refiere a que Fernando VII no quería que sus ministros tuvieran acceso constantemente a todos los documentos generaban sus ministerios (desconozco el motivo, supongo que sería por desconfianza hacia ellos o para tratar de evitar que usaran la información contenida para beneficio propio), por lo que organizaba remesas de envíos de documentos al AGS. Así, éstas no responden a una motivación cultural, sino que se deben únicamente a la intención del monarca de privar a sus ministros de la custodia y el acceso a los documentos. De todos modos... ¿Crees que la frase sería más clara si en vez de "desligar" ponemos "desvincular"? Un saludo :-) Edward the Confessor 19:06 12 abr 2009 (UTC)

Pregunta: Dice: «Dado que el lugar estaba concebido para custodiar documentos y no para la investigación, la decoración fue pensada para inspirar temor.» No consigo imaginar qué clase de decoración pusieron ¿huesos y calaveras, ahorcados parlantes, almas en pena? :D Por otra parte, no creo que a gente interesada en sustraer documentos del archivo le resultase disuasoria una decoración así? La verdad es que no tiene ni pies ni cabeza. ¿Seguro que fue así?--Εράιδα (Discusión) 19:00 12 abr 2009 (UTC)

La verdad es que la frase puede parecer ridícula, pero no por ello es falsa XD Como ya digo, el Archivo de Simancas es una institución simbólica de un Estado centralizado en la que se custodian documentos oficiales y que no está planteada para investigar. Por eso, la decoración está hecha para inspirar temor, pero no en el sentido de "dragones y mazmorras", sino en el sentido de temor ante el poder regio. Así, no es ninguna tontería que a través de la decoración -con el escudo de armas de Felipe II, por ejemplo- se advierta a un hipotético "mangante" que en caso de hacer algo fuera de la ley todo el peso de la corona castellana caería sobre él :P Eso, aunque hoy quizá no imponga, hace cuatro siglos podía ser disuasorio XD

De todos modos creo que se podría cambiar la frase, para que nadie crea que el archivo estaba decorado con cabezas cortadas, orcos y culebras :D La voy a cambiar por lo de abajo:

Dado que el lugar estaba concebido para custodiar documentos y no para la investigación, la decoración fue pensada para inspirar temor a través del poder regio. Por ejemplo, una de las puertas del AGS estaba ornamentada con el escudo de armas de Felipe II, lo que recordaba a cualquier visitante que se está ante una institución regia.

¿Qué tal así? :-) Edward the Confessor 19:17 12 abr 2009 (UTC)

Así explicado, es otra cosa. Perfecto.--Εράιδα (Discusión) 04:48 16 abr 2009 (UTC)

 A favor Artículo ameno, bien escrito, referenciado, de tamaño razonable. Para mí es un AD. Hispalois (buzón) 13:02 14 abr 2009 (UTC)

Comentario Lo último. Creo que las secciones y fondos del archivo no pueden ventilarse con una mera enumeración y que debería ampliarse sustancialmente esa sección.--Εράιδα (Discusión) 19:46 16 abr 2009 (UTC)

Mmmmm... Perfecto :-) Por si las moscas me quedé los libros que saqué de la biblioteca en casa, así que a lo largo del fin de semana trabajaré en este apartado ^^ Un saludo, Edward the Confessor 22:05 16 abr 2009 (UTC)

 Hecho Ya está ampliada la sección de los fondos del AGS. En lugar de enumerarlos sin más ahora hay un texto sobre cada uno en el que se dan apuntes históricos y estructurales. De paso he añadido una imagen nueva al artículo y he cambiado otra de sitio :-) Un saludo, Edward the Confessor 12:13 19 abr 2009 (UTC)

Generosa contribución. Perfecto.--Εράιδα (Discusión) 15:34 19 abr 2009 (UTC)

 A favor Nada más por mi parte. Gracias por tu paciencia y suerte.--Εράιδα (Discusión) 15:34 19 abr 2009 (UTC)

¿Gracias por mi paciencia? ¡Todo lo contrario! Gracias a ti por el duro trabajo que has llevado a cabo estos días, la revisión ha sido exhaustiva y tus indicaciones han hecho que el artículo gane mucha más fuerza :-) Un saludo, Edward the Confessor 15:55 19 abr 2009 (UTC)

¿Puedo pedir un par de días de plazo para terminar su lectura? :S Rastrojo Siémbrame 19:31 21 abr 2009 (UTC)

Por mi parte no hay ningún problema :-) Es más, cualquier aportación o valoración que se haga -y más viniendo de ti- seguro que mejora el artículo ^^ Un saludo, Edward the Confessor 20:21 21 abr 2009 (UTC)

• Comentario ACAD Toma el tiempo que gustes. Netito⁷⁷⁷ 15:41 22 abr 2009 (UTC)

Gracias. Bueno, ya lo tenía medio leído de antes, así que terminaré antes del sábado. Por cierto, sería importante luchar por conseguir una foto mejor: en FlickR hay algunas muy buenas. Elige la que creas mejor, Edward, y le pido al autor que cambie la licencia. Suelen aceptar, así que... :P Salu2 Rastrojo Siémbrame 17:53 22 abr 2009 (UTC)

Jo qué difícil :P Creo que la más adecuada es esta, por mostrar de manera clara varios de los elementos más representativos de una fortaleza: puerta, torre, recinto amurallado... Si el fotógrafo en cuestión se negase, hay otra foto que tampoco está mal, aunque no ofrece el castillo frontalmente. La tercera opción sería una foto un tanto retocada, que ofrece una visión un tanto tétrica que para nada me termina de gustar, pero bueno :P Muchas gracias y aquí estoy para lo que haga falta ^^ Edward the Confessor 18:01 22 abr 2009 (UTC)

Yo también quisiera poder terminar la lectura. Perdona por ser tardona. Desde luego el artículo es bueno y de mérito, pero además ha generado unos comentarios de Egaida que son dignos de guardar y leer de vez en cuando. Lo de Alfonso XII es divino. Lourdes, mensajes aquí 18:19 22 abr 2009 (UTC)

Comentario Ya lo leí. Alguna cosilla (poca) que quizás se pueda mejorar:

• ...la decoración fue pensada para inspirar temor a través del poder regio... Esto de la decoración sigue sin gustarme, lo encuentro traido por los pelos. Los escudos se han puesto siempre en todos los edificios, más que para dar miedo o respeto, como vanidad y fijar una fecha.

•  Hecho Definitivamente elimino la afirmación, puesto que no parece convencer a nadie :P La cambio por "El lugar estaba concebido para custodiar documentos y no para la investigación, por lo que la ornamentación no estaba pensada para decorar sin más sino para recordar que detrás de la institución se hallaba el poder regio", que al fin y al cabo expresa la misma idea.

• Cuando Francisco Antonio de Ayala falleció en 1743 fue sucedido por su hijo Manuel Santiago de Ayala Gallo. Mejor creo yo "al morir……le sucedió"

•  Hecho Cambiado por "Al morir Francisco Antonio de Ayala en 1743 le sucedió su hijo Manuel Santiago de Ayala Gallo".

• En 1772 murió Manuel Santiago de Ayala Gallo, siendo sucedido... "Siendio sucedido" es poco elegante.

•  Hecho Cambiado por "En 1772 murió Manuel Santiago de Ayala Gallo, y su cargo fue otorgado a su hijo".

• La palabra archivo aparece demasiado. Ya sé que se trata de eso, de un "archivo", pero se puede evitar en muchas frases.

•  Hecho Uff... hecho dentro de lo posible XD "Archivo" no es una palabra con muchos sinónimos. De todos modos, he reducido de 90 a 60 las veces que aparece la palabra en el texto sustituyéndola por "la institución", "AGS" o simplemente con silencios.

• Para lo demás no tengo sino que alabanzas. Me han sorprendido las fotos. Gracias por la paciencia. Lourdes, mensajes aquí 19:09 22 abr 2009 (UTC)

La verdad es que está siendo divertidísimo, estoy conociendo a mucha gente y puliendo el artículo prácticamente al 100% :-D Como siempre, te contesto a tus apreciaciones arriba, pero aquí aprovecho para darte las gracias por ellas y por haber dedicado tiempo y paciencia en estudiar el artículo a fondo :-) Un saludo, Edward the Confessor 21:14 22 abr 2009 (UTC)

Estamos de suerte. El autor ha respondido afirmativamente y estoy a la espera de que cambie la licencia para subir la foto a Commons :D Rastrojo Siémbrame 22:53 22 abr 2009 (UTC)

¡Bien! :-D Una pregunta: ¿para pedir ese cambio de licencia es necesario ser biblio o administrador? Lo digo porque no sabía que se podía hacer eso, y puede ser muy interesante de cara al futuro :P Un saludo, Edward the Confessor 08:22 23 abr 2009 (UTC)

Ya está la foto en su sitio. Con tener una cuenta de usuario es suficiente. Por cierto, revisando el contenido, en la introducción cita: el AGS es una institución cultural dependiente del Ministerio de Educación, Política Social y Deporte de España. Trae su referencia y tal, pero creo que hay que indagar un poco más: la obra de referencia es de 1999 y desde entonces pueden haber cambiado muchas cosas, por ejemplo, la información sobre el AGS viene en el sitio web del Ministerio de Cultura (link) ¿Qué es correcto entonces? Yo diría que depende del ministerio de Cultura. Rastrojo Siémbrame 21:40 23 abr 2009 (UTC)

¡Vaya! Como bien dices, la obra de referencia es de 1999, y en ese momento el Ministerio de Cultura era el Ministerio de Educación y Cultura. Vamos, que la metedura de pata es mía y en efecto el AGS depende del Ministerio de Cultura. He hecho las pertinentes modificaciones y he incluido una noticia del diario ADN.es en la cual se habla del AGS y se dice de manera explícita que depende del Ministerio de Cultura. Lo siento por el fallo. Un saludo ^^ Edward the Confessor 22:31 23 abr 2009 (UTC)

En la sección de historia, apartado siglo XX-XXI, ¿por qué no hablar de la última restauración del Castillo, su entorno etc.? Rastrojo Siémbrame 12:23 25 abr 2009 (UTC)

Está siendo un fin de semana agitado, siento no haber podido contestar antes :P Trataré de construir el tema mañana. El problema es que no hay bibliografía concreta, aunque supongo que no tendré problemas en hacerlo a partir de noticias de periódicos. Un saludo, Edward the Confessor 22:57 25 abr 2009 (UTC) P.D: Muchas gracias por el regalito ^^ :-D

 Hecho A partir de noticias de periódico he "reconstruido" el proceso de rehabilitación del castillo, su reinauguración y los cambios que se han hecho durante el periodo. Un saludo, Edward the Confessor 09:11 26 abr 2009 (UTC)

Comentario's' Sección Emplazamiento: Sin embargo, pronto dejó de formar parte de la jurisdicción de Valladolid, pues en 1465 el rey Enrique IV de Castilla recompensó a la ciudad de Simancas por permanecer fiel a la causa real en el marco de las disputas entre dicho rey y Alfonso de Castilla. ¿Cómo la recompensó? ¿Le dio el título de ciudad? ¿Desgajándola del partido de Valladolid? Lo veo un poco ambiguo, no sé :P Rastrojo Siémbrame 15:08 26 abr 2009 (UTC)

 Hecho Como bien dices, es una frase un tanto ambigua. He especificado el tipo de recompensa: "...con el privilegio de nobleza e hidalguía a todos los habitantes de la localidad, así como con la exención de la jurisdicción vallisoletana."

Sección Siglo XVI: Entre los primeros documentos que llegaron al castillo se hallan los pertenecientes a La Mota de Medina del Campo. ¿Fue archivo el Castillo de La Mota? Rastrojo Siémbrame 15:45 26 abr 2009 (UTC)

No fue un archivo. Sin embargo, contuvo algunos documentos (como la mayoría de castillos, generalmente es documentación relacionada con los alrededores como cartas de privilegio y demás) que fueron ordenados llevar al castillo, y que son destacables porque son de lo primero en llegar, pero en cuanto a cantidad e importancia no son especialmente relevantes si se compara con la infinidad de legajos que posteriormente tendrá Simancas.

Por último, qué tal poner negritas a las distintas secciones y tomos? Creo que resalta más y facilita la lectura. Rastrojo Siémbrame 15:57 26 abr 2009 (UTC)

 Hecho Mucho más fácil así, antes se hacía un tanto pesado ^^

Supongo que estos problemillas y sugerencias serán solventados ipso facto, así que por lo demás, estoy  Muy a favor de que este artículo sea destacado. Me parece que Edward se ha marcado un trabajo increíble y aquí tenemos el resultado, un auténtico lujo. Como pequeño tirón de orejas al autor, le dejo el consejo de que evite enlazar a desambiguaciones (mucho enlace a Felipe II, IV, etc. que llevan a desambiguaciones) y que en cambio enlace más a artículos no existentes, en rojo, que no pasa nada... pero ¡qué demonios! el artículo es brillante :D :P Enhorabuena Edward, y gracias por la prórroga en la CAD que me habeís facilitado. Saludos!! Rastrojo Siémbrame 15:57 26 abr 2009 (UTC)

Al final se me olvidó lo principal:  A favor. Enhorabuena, Lourdes, mensajes aquí 16:03 26 abr 2009 (UTC)

Muchas gracias a los dos por vuestras palabras. La verdad es que ha sido divertidísima esta CAD, he conocido a mucha gente, he aprendido a escribir sin dar tantas vueltas (a veces soy un poco resabido :P) y he aprendido un montón :-) Respecto a lo que dices acerca de enlazar más en rojo y menos a desambiguaciones, pues volvemos a lo de antes: ¡Gracias! Son cosas que antes no sabía y en las que desde este ACAD, con la cantidad de buenos consejos que he recibido, tendré muy en cuenta :-D Un saludo, Edward the Confessor 17:01 26 abr 2009 (UTC)