Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2022/10

Deberian hacer algo para el 1 abril

Yo no se, pueden cada 1 de abril hacer versiones de varios artículos para día de los inocentes :D Emicraftnoob (discusión) 22:02 20 sep 2022 (UTC)

Innecesario. Se necesitan más manos en otras cosas que en esto. Además, ¿quién estará cada año pendiente de eso? Totalmente innecesario, ya hubo en el pasado creo que más cosas diferentes y al final pasó como todo, la gente dejó de darle importancia. Y por sobre todas las cosas, esto no es una enciclopedia para divertir a las personas. Bradford (discusión) 22:13 20 sep 2022 (UTC)

En todo caso, en los países de habla hispana sería el 28 de diciembre, ¿no? Aclaro que no considero que debamos hacer algo para esta fecha; nomás digo que el April Fool's es una costumbre más bien anglosajona. –FlyingAce^✈hola 03:25 21 sep 2022 (UTC)

La verdad es que no me imagino a la enciclopedia Encarta, la Espasa, la Británica, etc, sustituyendo sus artículos por estupideces un determinado día del año para hacer la gracia. Efectivamente, creo que divertir a las personas y/o hacer gracietas no entran dentro de los objetivos de este proyecto ni en general de las enciclopedias. Saludos. strakhov (discusión) 11:17 21 sep 2022 (UTC)

Si en caso se realizase un evento para el April Fools' Day pienso que sería más encargo del Departamento de Diversión, pero no está activo, bla bla bla, fin ;) wyffio 12:23 21 sep 2022 (UTC)

Las versiones de artículos para april fools ya se han hecho en el pasado como en la wiki de el lenguaje de programación scratch

Ejemplo (en ingles): https://en.scratch-wiki.info/wiki/Scratch_Wiki:April_Fools/Gobo%27s_Friends Emicraftnoob (discusión) 19:28 21 sep 2022 (UTC)

Y en la Inciclopedia lo hacen todos los días, supongo. Creo que alguien escribió algo sobre las enciclopedias tres respuestas más arriba, pero yo qué sé, no sé leer. -- Leoncastro (discusión) 19:43 21 sep 2022 (UTC)

Bueno...para ser justos, ni Encarta, ni la Britannia (Espasa no sé qué sea, aunque sospecho que aplicará lo mismo), tienen una WP:Portada que básicamente funciona como un periódico. SFBB (discusión) 20:10 21 sep 2022 (UTC)

 No Sería un grave error llevarlo a cabo, ten en cuenta que Wikipedia ya tiene serios problemas para mantener la neutralidad, sobre todo en temas sensibles, así como guerras de edición y vandalismo. Si caemos en bromas tipo "fake news" socavaríamos toda la confianza en el proyecto, después de todo se trata de una enciclopedia y no un foro libre. Cualquier bibliotecario saturado de peticiones de mediación/corrección te dirá lo mismo. A.piquerasm (discusión) 21:28 21 sep 2022 (UTC)

 En contra de la propuesta también. Además, esta discusión está desfasada, pues está hablando de 1 de abril, y ya pasó esa fecha (en este año), y faltan algunos meses para el siguiente primero de abril, por otra parte, me parece que la mayoría asocia el día de los inocentes al 28 de diciembre. Además, la propuesta sería buena para Inciclopedia, pero no en Wikipedia, por todo lo que los demás usuarios ya comentaron. Concuerdo principalmente con el último comentario de A.piquerasm. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 23 sep 2022 (UTC)

Concuerdo con los comentarios señalados de @A.piquerasm:. También estoy  En contra. Iván A tus órdenes 20:27 4 oct 2022 (UTC)

Confirmado a usuarios (WF) y similares

Hola. Propongo que usuarios (WF) y similares (perdón por mi ignorancia, desconozco el termino) tenga el confirmado predeterminado. Por qué tiende a pasar que le salta un filtro de edición (inevitable se da el caso), creando así un falso positivo. Uno de los casos comunes es cuando quieren poner el correo electrónico en su página de usuario, un ejemplo.

• Nota: Por cierto, si hubiera un consenso a favor, como se procede para su aprobación. ¿votación? ¿encuesta?

Un saludo. Anibal Maysonet (discusión) 06:25 30 sep 2022 (UTC)

Se puede consultar, no veo por qué no. Que sea directamente una votación para decidirlo sin burocracia innecesaria y por no tratarse de algo complejo, sino algo simple de sí o no. Onwa (discusión) 10:35 30 sep 2022 (UTC)

Entiendo que pueden solicitarlo a cualquier bibliotecario conocido —o en WP:TAB/SP— sin necesidad de votación o nueva burocracia. No es un permiso crítico, sino de confianza, que por lo general se otorga a libre discrección; cualquier burócrata que conozca a los usuarios y confíe en ellos les puede otorgar los permisos sin problema. -- Leoncastro (discusión) 15:26 30 sep 2022 (UTC)

Claro, conllevara un poco de organización (burocracia), pero los beneficios serán varios, si es que bastante. En este caso que mencionas sobre la confianza, pues se supone que ya tenga esa confianza, ya que están ejerciendo ciertas funciones de confianza. Además, es posible que tenga una cuenta personal (en sentido de experiencia), sino me equivoco la cuenta de este tipo es para esa facultad en particular. Un ejemplo: Usuario:Galahad (WMSP) y Usuario:Galahad. Y ni modo, hay filtros que no te permiten ediciones, por eso recalco, es preferible evitar varios falsos positivos. Para dar otro ejemplo realista (que no tiene que ver con los filtros por si las dudas, es sobre otro beneficio del flag), una usuaria (WF) está dando una charla en un editaton o what ever, y quiere editar una página semiprotegida. Entonces no podrá hacer la edición. Por cierto, la cantidad de flag de confirmado que tienen estos tipo de usuarios, da también entender que es una necesidad. Anibal Maysonet (discusión) 17:09 30 sep 2022 (UTC)

Por alusiones, sí, es una cuenta institucional que tiene los permisos de confirmado y creador de cuentas en eswikivoyage para cosas relacionadas a Wikimedia Small Projects. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 18:54 30 sep 2022 (UTC)

Para su aprobación, estoy de acuerdo con una encuesta o votación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 1 oct 2022 (UTC)

Aviso del proponente: Aun no habido suficiente consenso como para abrir una votación. Sin embargo, si hay dos más en apoyo, se abrirá, por el contrario, si otro se opone, entonces se archivara. Un saludo (mi último mensaje). Anibal Maysonet (discusión) 23:06 9 oct 2022 (UTC)

• Yo estaba pensando sobre el permiso de "confirmado extendido", supongo que para allá va la cosa. --Amitie 10g (discusión) 23:22 9 oct 2022 (UTC)

  El confirmado extendido es ajeno es mi propuesta, @Amitie 10g. Se esta hablado acerca del confirmado a las cuentas staff, al menos a nivel local (es-wiki). Para que sea útil en este sentido, debe darse justo despues de crearse la cuenta, aunque ya esto es un poco intricado estos detalles, a menos que se perfeccione el mismo. Anibal Maysonet (discusión) 23:35 9 oct 2022 (UTC)

Ah ya entendí. Si bien parce redundante con los permisos de staff, estoy  A favor de la propuesta. --Amitie 10g (discusión) 23:37 9 oct 2022 (UTC)

¿Y qué es el confirmado extendido? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:17 20 oct 2022 (UTC)

Poner caja de puntos cardinales de delimitación para articulos sobre municipios, regiones administrativas y (de) paises hispanoaméricanos

Buenas, quiero proponer de una vez y para evitar problemas de guerras de edición que se empleee la parte de los puntos cardinales para municipios, localidades, regiones administrativas (llamese departamentos, estados, prefecturas, provincias) y paises, en especifico para delimitaciones concretas y no seguir usando el solo Norte, sur, este y oeste, colocando por debajo accidentes geográficos y sitios viales en las cuales dividen tales jurisdicciones.

Botas Kiritobi (discusión) 18:39 20 oct 2022 (UTC)

¿Por qué solo hispanoamericanos? ¿Qué ocurre con Europa, Asía, África,...? Manolo (Desfógate) 18:45 20 oct 2022 (UTC)

Sería bueno ampliarlos, pero por el momento comenzar ahí. --Botas Kiritobi (discusión) 19:13 20 oct 2022 (UTC)

¿Podrías dar más detalle de lo que propones hacer? No entiendo a qué te refieres. Podríamos usar de ejemplo la provincia de Corrientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:38 20 oct 2022 (UTC)

Creo que se refiere a esto:

Noroeste: Golfo de Vizcaya	Norte: Golfo de Vizcaya	Noreste: Golfo de Vizcaya y Bahía de Txingudi
Oeste: Pasajes y Lezo		Este: Hendaya (Francia)
Suroeste Lezo e Irún	Sur: Irún	Sureste: Irún

A mi no me parece mal....--Marinero en tierra (discusión) 22:33 20 oct 2022 (UTC)

Básicamente información que se podría presentar mucho más detallada y precisa con un mapa, ¿no? Si vamos a poner tanto detalle, ¿por qué no un mapa? --Marcelo (Mensajes aquí) 23:13 20 oct 2022 (UTC)

Mapas, por favor. Esto se parece las plantillas de navegación que creaban tanta polémica en otros tiempos. Además de su fealdad (subjetiva) y su poca utilidad (subjetiva), creo que son un quebradero de cabeza en implementación y sobre todo una pesadilla de mantenimiento. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:39 20 oct 2022 (UTC)

Más ilustrativo y de fácil comprensión es un mapa, sin duda. Manolo (Desfógate) 01:02 21 oct 2022 (UTC)

Ojalá que no necesitasen criterios subjetivos para determinar, por ejemplo, respecto a ese ejemplo de Fuenterrabía —provincia con forma de rombo— cuales son las otras provincias que están al sur (solo Irún, que realmente está en el borde abajo a la derecha), o también Lezo (que está abajo a la izquierda) o incluso Pasajes (abajo a la izquierda, pero arriba de la anterior); y saber si estas posiciones se determinan solo respecto al centro de la provincia de Fuenterrabía, o también respecto a sus límites... ojalá existiera algo más gráfico e ilustrativo...

@Lin linao, imagina en la provincia de Corrientes poner esto (pero bien grandote, como se hace arriba):

Noroeste: Chaco	Norte: Paraguay	Noreste: Misiones
Oeste: Santa Fé		Este: Brasil
Suroeste Santa Fé	Sur: Entre Rios	Sureste: Uruguay

En lugar de algo como esto (o similar, que es un ejemplo y no es muy perfecto):

En fin, ojalá tuviéramos más gráficos últiles —y menos banderas y rosas de los vientos repetidos hasta la saciedad—. -- Leoncastro (discusión) 18:16 21 oct 2022 (UTC)

Hay quien piensa que a falta de pan, buenas son tortas. Dicho esto, esa información se puede consignar con un mapa, como se dice (que cuando se incluyen en él enlaces internos (ej.) es para mí una opción idónea), con la dichosa tablita o con texto corrido. La ventaja de la tabla con la rosa de los vientos frente al emparrafado cada vez la veo menos clara. Cuando a la tabla de la rosa de los vientos se le colocan banderas (se hace, a veces), el resultado me parece nausebundamente antiestético. Un saludo. strakhov (discusión) 18:56 21 oct 2022 (UTC)

+1. El mapa con enlaces internos es ideal, pero, como lector, personalmente prefiero la rosa de los vientos con enlaces (como complemento a un mapa sin enlaces) al texto corrido, ya que facilita de manera importante la navegación.SFBB (discusión) 19:46 21 oct 2022 (UTC)

¿Podría intentar esta opción? Esto es para el municipio de Gachetá en Colombia

Noroeste: Machetá	Norte: Manta	Nordeste: Guayatá ( Boyacá)
Oeste: Guatavita		Este: Ubalá (A)
Suroeste: Junín	Sur: Junín (Río Gachetá)	Sureste: Gama (Río Gachetá) y Ubalá (A)

Es que yo venía utilizando esto mismo para municipios y departamentos de Colombia pero tuve problemas con varios administradores como Jaluj, Taichi y Pedro Felipe ya que no los quieren aprobar por el tema de consenso, por eso requiero la opinión de ustedes para ver si vale la pena continuar de ese modo (incluso sin banderas pero poniendo en letra mas pequeña el accidente geográfico o nomenclatura urbana a destacar). Las demas son buenas opciones pero el que hasta ahora trabajaba es la mejor y es similar a la de Leoncastro y se usa en municipios de España. --Botas Kiritobi (discusión) 20:51 21 oct 2022 (UTC)

«La [propuesta] de Leoncastro» es usar mapas..., lo otro solamente era un ejemplo en respuesta a Lin linao. -- Leoncastro (discusión) 20:58 21 oct 2022 (UTC)

entonces, ¿puedo seguir con lo que venia trabajando? --Botas Kiritobi (discusión) 21:22 21 oct 2022 (UTC)

Claramente no. No veo el consenso. Es muy confuso. ¿Y las banderitas? ¿Quién apoya esas banderitas? Personalmente, me parece mucho más entendible la opción de los mapas aunque tampoc me gusta, para mí lo más sencillo y que se entiende es simplemente la frase (texto corrido) explicando las delimitaciones.--Jalu (discusión) 01:13 22 oct 2022 (UTC)

Ciertamente, las banderitas embarullan aún más su, ya de por sí, difícil comprensión. Me sigo pronunciando a favor del mapa o, en el peor de los casos, los ejemplos (que no propuestas) de Marinero en tierra o Leoncastro. Al fin y al cabo, ¿qué problema hay en usar un mapa? Cuando uno piensa (p. ej.) en América, inmediatamente le viene a la mente la imagen del mapa con Canadá, EE.UU., Méjico,... Argentina y Chile, no una rosa de los vientos llena de nombres. Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple, no entiendo por qué complicarse la vida con gráficos tan recargados. Manolo (Desfógate) 03:05 22 oct 2022 (UTC)

En contra de la propuesta, y a favor de los mapas. Jaluj ha expuesto muy bien la situación. --Uruk (Mensajes), 03:17 22 oct 2022 (UTC)

"Existiendo esta alternativa tan sencilla y simple": los mapas no aparecen por generación espontánea. Hacen falta personas que creen mapas, que los editen y den formato oportuno y que sepan sacar provecho de los ya existentes. Recuerdo que hace unos años intenté crear un mapa y colocar unas anotaciones con enlaces internos sobre él y el proceso fue, hablando en plata, un auténtico dolor de huevos. No es algo necesariamente sencillo. Otro ejemplo de mapa muy útil.

En cuanto a lo que apuntó SFBB, no creo que una tablaconrosadelosvientos sea un buen "complemento" a un mapa sin enlaces: creo que estas tablas son en todo caso "sustitutos" (pobres) de los mapas, con enlaces internos o sin ellos. Ofrecer simultáneamente al lector un mapa y a continuación una tabla de estas, con la segunda tabla para ayudar a interpretar al mapa o a "navegar por él", me parece que linda con tomar al lector por falto de capacidades. Si hay que "agregarle" enlaces internos a un mapa "fuera de él" para mí mejor desarrollar estos en texto corrido contiguo (incluso en el pie de foto) que en una aparatosa tabla como esta.

También, supongo que muchos serán conscientes, pero no está de más aclararlo, estas tablas no son una idea novedosa de Usuario:Botas Kiritobi y, para bien o para mal, llevan siendo usadas durante años de forma generalizada, sin excesiva controversia, p. ej. en los artículos sobre municipios españoles, además de en otros tipos de artículos.

Y por último, esta no deja de ser una de tantas manías de formato y probablemente no una de las más estúpidas. Similar a esto veo lo de poner las universidades de una ciudad o sus aeropuertos en forma de tablas, otro tic con cierta popularidad. strakhov (discusión)

No dudo de su complejidad a la hora de crearlos, nunca he creado ninguno y desconozco cuán difícil es, pero ya que están creados (los que estén, supongo que alguno faltará), ¿por qué no usarlos? Además, supongo que crear una tabla con la rosa tampoco ha de ser tarea fácil. Manolo (Desfógate) 07:27 22 oct 2022 (UTC)

Crear una tabla de esas es tan fácil como copiar el código de otra y cambiar topónimos encerrados en corchetes. Un saludo. strakhov (discusión) 08:10 22 oct 2022 (UTC)

Muy de acuerdo con la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:44 25 oct 2022 (UTC)

Acabo de ver a una ip poner esto, y me parece muy buena, con hacer cortapega ya vale:

<!-- Inicio de código de mapa interactivo de término municipal -->
{{map draw
 | width = 600
 | align=center
 | text= ----<div style="text-align: center;">[[Mapa interactivo]] — {{PAGENAME}} y su [[término municipal]]</div>
 | coordinates1 = {{Propiedad|latitud|entidad={{Wikibase|id}}}}, {{Propiedad|longitud|entidad={{Wikibase|id}}}}
 | marker-symbol1 = town  
 | marker-color1 = #DC143C
 | title1= {{PAGENAME}}
 | image1= {{#property:P18|from={{Wikibase|id}}}}
 | geotype2= geoshape
 | title2= Término Municipal de {{PAGENAME}}
 | ids2={{Wikibase|id}}
 | fill2= #CEE7FF
 | fill-opacity2= 0.2
 | stroke2= #4169E1
 | stroke-width2= 2
 | image2= {{#property:P94|from={{Wikibase|id}}}}
}}
<!-- Fin de código de mapa interactivo de localización -->

— El comentario anterior sin firmar es obra de Aitorembe (disc. • contribs • bloq). 23:17 27 oct 2022 (UTC)

Como mapa es buena opción, pero no parece muy útil para describir las fronteras o delimitaciones geográficas.
Por otro lado, ese código debería usarse mediante una plantilla creada al efecto, para simplificar el código y su inserción . -- Leoncastro (discusión) 23:32 27 oct 2022 (UTC)

Pues si se te ocurre cómo mejorarlo se agradecería.--Marinero en tierra (discusión) 03:29 28 oct 2022 (UTC)

Me refiero a que un mapa interactivo con todos los datos crudos no es buen reemplazo a una delimitación en prosa, o a un mapa que muestre apenas las delimitaciones o fronteras políticas. Ese mapa interactivo es bueno como mapa completo, pero no siempre es fácil encontrar las delimitaciones en ese tipo de mapas. Son cosas distintas, como lo puede ser un mapa físico y otro geopolítico, donde uno muestra todas las montañas y ríos, y el otro apenas las fronteras de los países.
Para mejorar el uso del mapa interactivo —al margen de las delimitaciones— se puede crear una plantilla tipo {{Mapa de término municipal}} con el código de tu ejemplo. Así, en lugar de tener que escribir todo ese código, se puede usar solamente la llamada a la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 16:00 28 oct 2022 (UTC)

Si ya te había entendido (maomeno), lo que no sé hacer es plantillas... y como parece que tu si, te estaba sugiriendo muy sutilmente que la hicieras tu, con todos los aportes que veas necesarios, si te apetece, claro.--Marinero en tierra (discusión) 18:24 28 oct 2022 (UTC)

No sé yo... ya hay un hilo preguntando si se debe permitir un mapa «tan grande en mitad de los artículos». -- Leoncastro (discusión) 18:33 28 oct 2022 (UTC)