Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2020/04

Aviso de Bienvenida

Hace unos días autoricé una imagen para un artículo de la Wikipedia en azerbaiyano y me dejaron este aviso de bienvenida. Me parece mucho más estético y ordenado que nuestra bienvenida actual. No se qué les parece, pero a mí me resulta mucho más agradable y simple. No se qué opina el resto. Saludos. --Ganímedes 13:45 16 mar 2020 (UTC)

Por si sirve de algo, es muy similar a w:it:Template:Benvenuto. —Hasley 14:55 16 mar 2020 (UTC)

 A favor, a mi opinión la actual distribución no tiene una adecuada cohesión integra además de ser ambigua, lo que dificulta su lectura. Por demás estimo otra propuesta de crear un bot para integrar esta plantilla a todos los usuarios nuevos, pero por el momento, sí es que esto llegara a representar un inconveniente para el desarrollo de tu proposición, me abstendré de profesarlo. Victorgibby 05:19 17 mar 2020 (UTC)

A mí no me gusta ninguna de las dos bienvenidas, ni la de es.wiki ni la azerbayana. Soy partidario de abreviar más (por ejemplo {{bienvenida condensada}}: al grano, sin ofrecer veintemilenlaces y sin necesidad de iconos del siglo pasado). Saludos. strakhov (discusión) 09:58 17 mar 2020 (UTC)

Puestos a elegir estética y orden, prefiero la bienvenida indonesia, que además está adaptada para visualizarse mejor en dispositivos móviles. -- Leoncastro (discusión) 19:50 17 mar 2020 (UTC)

Podríamos adaptarla, no es muy complejo ni polémico. Al que le guste dejar bienvenidas cortas puede usar la condensada, el que quiera una completa deja la normal y el que sea amigable deja unas galletitas. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 19:17 18 mar 2020 (UTC)

A mí lo que siempre me ha parecido extraño es que tengamos y usemos varios modelos de bienvenida, cuando para los mensajes y avisos a usuarios en general tenemos y usamos un estándar por parte de todos, que da uniformidad y facilita que todos partamos de una única base sobre lo que el nuevo usuario ya sabe gracias a la bienvenida antes de dejarle más mensajes. ¿Es realmente tan complicado que nos pongamos de acuerdo al respecto? - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:32 25 mar 2020 (UTC)

¿Por? Yo lo que no entiendo es por qué todo debe ser uniforme. --Ganímedes 14:42 29 mar 2020 (UTC)

La diversidad de bienvenidas también habla de lo diversa que es nuestra comunidad. Particularmente me gusto la bienvenida indonesia, --Oscar_. (discusión) 13:42 3 abr 2020 (UTC)

Ganímedes, porque este es un proyecto colectivo en el que intentamos crear una única obra (y no una suma inconexa de páginas), con un estilo editorial y un funcionamiento determinados por un manual de estilo único y unas normas conjuntas. Las bienvenidas únicas son tan útiles y beneficiosas como las plantillas de aviso a usuario únicas, la plantilla de bloqueo y de desbloqueo únicas, las userboxes únicas para un mismo mensaje, etc. Si me dices que preferirías que todo eso no fuera único, entendería mejor tu postura, y ya podríamos plantear un debate en términos más claros. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)

Requisitos mínimos para participación en consultas de borrado

Buenas. Vengo a proponer unos requisitos mínimos para las participaciones en consultas de borrado. Lo primero, me gustaría saber sus opiniones al respecto y si esto puede llegar a ser una propuesta o incluso política firme. Ayer, viendo la página, pude comprobar que los anónimos sí podían comentar en ellas, y que incluso, no hay mínimo de participación como en las votaciones. Este punto me parece preocupante, porque en la mayoría de consultas en la que se ve involucrado una CPP, suelen aparecer de por medio usuarios anónimos o cuentas recién creadas o que apenas superan las diez ediciones, para argumentar, qué raro, siempre a favor. Sé que esto siempre deriva en una verifiación de usuarios por si están relacionados. El tema es que, para zanjar esto, me gustaría proponer unos requisitos mínimos para participar en ellas y así poder establecer opiniones con más fundamento hechas por veteranos o usuarios más experimentados. Es decir, que solo puedan participar los usuarios, por ejemplo, con más de 300 ediciones y dos meses de antigüedad, luego ya lo podemos decidir aquí abajo. Porque ahora, cualquiera con una cuenta recién creada puede entrar y poner lo que quiera, aunque luego un bibliotecario no tome en cuenta lo dicho. No obstante, solo podrá participar, en caso de que esté por debajo de los requisitos, el usuario creador del artículo para defender su estancia. De esta manera se podrán llevar las consultas con más soltura y no se tendrá que estar siempre recurriendo a verificación, además de que será más fácil distinguir comentarios. Los que no cumplan lo establecido, sus argumentaciones o participaciones serán tachadas con un comentario: "no cumple los mínimos establecidos para participar". Saludos, Magical Blas (discusión) 10:01 29 mar 2020 (UTC).

¿Por qué? Las consultas de borrado son por argumentación, no votaciones. --Ganímedes 13:35 29 mar 2020 (UTC)

Entonces, ¿por qué poner debajo de los usuarios recién llegados "¡Atención!: usuario x ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos?" En muchas de las consultas que he participado, usuarios con apenas diez o veinte ediciones participan, ¿qué base de argumentación tienen si no están experimentados acá? Creo que hay que esperar un poco más y tener más recorrido para poder formar un argumento en base a las políticas de Wikipedia y la relevancia enciclopédica. Además, ¿por qué dejar participar a las IP si cualquiera puede usar más de una para comentar? Y si en las mayorías de los casos "sus opiniones puede que no sean tomadas en cuenta por el bibliotecario que cierre la consulta. Considera que los administradores descontarán cualquier contribución que perciban hecha con mala fe". Creo que usuarios con cuenta recién creada o con muy pocas ediciones se les puede notar "mala fe" de títeres.

Si para votar tienes que cumplir unos requisitos para estar experimentado y saber que ya puedas participar en este tipo de eventos de la comunidad, creo que en las consultas también se tendrían que poner unos mínimos para promover los argumentos de los más experimentados y alejar a las CCP. Saludos, Magical Blas (discusión) 14:37 29 mar 2020 (UTC).

En contra. A las CPP se les suele ver desde lejos. La medida propuesta impide defender su obra a un usuario con dirección IP dinámica. Nos consta que hay usuarios que se niegan a crear cuenta de usuario, y aún así llevan años editando y creando contenido. Ese ha sido siempre uno de los motivos principales para mantener la edición anónima, por lo que estos usuarios deben tener el mismo derecho a poder argumentar. -- Leoncastro (discusión) 14:50 29 mar 2020 (UTC)

En caso de que conste que el creador es una IP, solo podrá participar una vez para poner el "mantener" (o lo que quiera) y el resto (si usa otra IP la misma persona), para defender el artículo. Se abrirá a este tipo de excepciones. Lo mencionaba, porque, por ejemplo esto puede ser una IP usada por el creador para respaldar argumento a favor. Y estaría bien prevenir este tipo de acciones y evitarse ya de por si las verificaciones. Magical Blas (discusión) 15:09 29 mar 2020 (UTC).

No termino de comprender qué es lo que hay que «prevenir» en ese ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 15:12 29 mar 2020 (UTC)

Otro ejemplo: ayer mismo yo hice este comentario en una consulta de borrado. ¿Cuál es la diferencia de haberla hecho con mi firma de usuario o con mi dirección IP? Cualquier argumento razonado debe ser válido en una consulta de borrado mediante argumentación. No sé si propones otro tipo de consultas de borrado mediante voto o entre colegas, pero tal como está no estoy de acuerdo con la exclusión. -- Leoncastro (discusión) 15:19 29 mar 2020 (UTC)

Si muchas veces se acude a SVU para verificar si tal cuenta (con pocas ediciones) o tal usuario anónimo (que es raro que participen en ellas) es títere del creador. Al establecer requisitos mínimos prevenimos este tipo de acciones, acudir al SVU porque directamente no pueden editar, y promover las argumentaciones de usuarios experimentados, lo que haría que las consultas no fueran tan controversiales y con sospechas de por medio, y tampoco tener que esperar a verificaciones, otra vez, que a veces llegan después de cerrar consulta. Los usuarios registrado actúan con su cuenta, no hace falta editar de incógnito. No propongo ningún tipo de consulta por voto ni nada así, solo excluir las participaciones polémicas. Un saludo, Magical Blas (discusión) 15:27 29 mar 2020 (UTC).

 En contra Me parece que este argumento: "en la mayoría de consultas en la que se ve involucrado una CPP, suelen aparecer de por medio usuarios anónimos o cuentas recién creadas o que apenas superan las diez ediciones, para argumentar, qué raro, siempre a favor." no es tan fuerte. En realidad son escasas las participaciones de usuarios anónimos y novatos en la consultas de borrado. Las CPP están más en el Tablón de Solicitudes de restauración. Creo que las páginas de consulta de borrado deben ser siempre un espacio abierto en donde cualquiera pueda editarlas. Si llega un usuario anónimo o novato a argumentar me parece bien. Si comete un vandalismo, lo revertimos. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 15:50 29 mar 2020 (UTC)

Sin embargo, hay usuarios que no son ni confirmados y ya pueden participar. Yo lo que pido es poner unos mínimos que establezcan que tienes unos conceptos de las políticas de Wikipedia y la relevancia, que es lo que se debate en las consultas. Magical Blas (discusión) 15:51 29 mar 2020 (UTC).

Claro que es más normal que estén en el tablón porque en la mayoría de los casos los artículos son borrados directamente. Y también es obvio la reversión de un vandalismo. Magical Blas (discusión) 15:54 29 mar 2020 (UTC).

No, todo lo que objetas podría ser adecuado en votaciones, pero aquí se trata de argumentaciones. Si un usuario con cuenta de 10 años o un recién confirmado argumentan un disparate y un bibliotecario les presta más atención que al argumento bien fundamentado de otro usuario registrado o de un anónimo, ¿quién es el responsable? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:27 29 mar 2020 (UTC)

Para mi esto es bueno: "hay usuarios que no son ni confirmados y ya pueden participar", no lo veo como negativo, va con la esencia de Wikipedia: una enciclopedia fiable y libre. Como menciona Lin linao, lo que debe importar son los argumentos sobre el artículo y no el historial del editor. Saludos, Cbrescia (discusión) 16:36 29 mar 2020 (UTC)

El problema es que las consultas de borrado, a pesar de ser teóricamente "de argumentación", funcionan, a efectos prácticos, como votaciones. Tanto en su desarrollo "a mí me parece relevante", "a mí no", "a mí sí", "voto a favor porque a mí me parece que esto que hizo es relevante" "voto en contra porque a mí aquello no me..." (debido a la endeblez y ambigüedad de nuestras políticas de relevancia y borrado) como en su cierre, en el que, se quiera o no, tiene un peso importante el conteo de posiciones, independientemente de que el administrador de turno tienda a dar menos relevancia a los votos comentarios de los recién llegados. Dicho esto, sigo sin ver especialmente positiva la restricción de no autoconfirmados (o sucedáneos): como se ha dicho 1) a las CPP se las suele ver venir de lejos, 2) hay editores veteranos que participan como IPs en Wikipedia, 3) incluso un recién llegado puede aportar información valiosa a una consulta y 4) las castas apestan. Saludos. strakhov (discusión) 23:00 29 mar 2020 (UTC)

 En contra --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:08 31 mar 2020 (UTC)

Me encanta el "las castas apestan" dicho por Strakhov. De acuerdo, ya dejemos de segregar en un proyecto abierto. Y de acuerdo con la mayoría de las argumentaciones que están en contra de la propuesta. Las CDB tienen muchos problemas, pero una de sus ventajas es que no son votaciones (o se procura que no sean) y tienen algunas reglas muy prácticas (como las de prohibir usar títeres para participar) que inhiben estas prácticas y, cuando suceden, son detectadas de manera sencilla. Por otro lado, para los biblios que cierran las consultas, queda muy claro cuáles son los argumentos sólidos y cuáles no (esperando que estos últimos sean descargados). Sería muy desventajoso para el proyecto el desechar los argumentos de usuarios y usuarias novatas y de IP dentro de las consultas. --Luis Alvaz (discusión) 22:41 6 abr 2020 (UTC)

Wikipedia:Imágenes destacadas/Animales

Saludos. Me gustaría organizar la página del asunto. Me he percatado que existen recursos destacados con la plantilla RDD pero que no figuran en las páginas de Imágenes destacadas. Haciendo esta organización pienso que no solo permitirá una mejor lectura de la misma, ayudará a identificar recursos destacados 'perdidos' e identificará otros 'potenciales' para diversificar el catálogo con el que contamos actualmente. Quería crear secciones en la página de Imágenes destacadas/Animales de manera similar a las secciones en Imágenes destacadas/Lugares/Europa. No crearé nuevas páginas. Las secciones en la página estarían de acuerdo a la sistemática clásica de clases siguientes: Mammalia, Arachnida, Insecta, Amphibia, Gastropoda, Bivalvia, Aves, … Tal vez cree subsecciones para Insecta de acuerdo a los ordenes (Coleoptera, Lepidoptera, Hymenoptera, ...). Quería saber si existía algún comentario, recomendación, sugerencia, etc. antes de proceder. Saludos cordiales, Cbrescia (discusión) 16:55 4 abr 2020 (UTC)

 A favor. Muy buena idea. saludos Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:28 4 abr 2020 (UTC)

 A favor Me gusta mucho la idea. --TrajanoEmperador (discusión) 20:57 4 abr 2020 (UTC)

Siento cambiar tanto el enfoque para discrepar, pero... yo ni siquiera le veo sentido o utilidad a tener galerías temáticas con imágenes (por ser de calidad o por cualquier otra razón) cuando ninguna de ellas pertenece a Wikipedia en español, sino que están en Commons, donde ya tienen sus sistemas de calidad y galerías temáticas. De hecho, no le veo sentido por la misma razón a que nos dediquemos a elegir recursos destacados que tampoco forman parte de nuestro proyecto; si solo se trata de ponerlos en portada, podemos usar los que ya hayan elegido en Commons... Y bueno, incluso aceptando todo lo anterior, también me parece confuso e incongruente que la página indicada sea una subpágina de Wikipedia:Imágenes destacadas pero la página madre redirija al título Wikipedia:Recursos destacados, así que para empezar me parece que deberían pedir la intervención de un bot para hacer una batería de traslados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:36 5 abr 2020 (UTC)

 A favor Me gusta, muy buena idea. --JoLounga (discusión) 15:45 6 abr 2020 (UTC)

Coincido en todo con -jem-. No estoy entendiendo el sentido de estas páginas cuando son recursos de Commons... --vanbasten_23 (discusión) 21:13 6 abr 2020 (UTC)

Uso de las imágenes destacadas en Commons como base de datos para recursos destacados en Eswiki

Hola vanbasten_23 y José Emilio –jem–. Abro una subsección en este hilo. Me parece interesante lo que mencionan y saludo todo cuestionamiento que lleve a la reflexión comunitaria en beneficio de la Wikipedia en español. Algunas wikis eligen sus propios recursos (ej. wiki en alemán, en inglés y en gallego) de Commons, otras no (ej. wiki en portugués). Pero,

1. ¿qué pasaría con los recursos destacados de Wikipedia en español que no son recursos en Commons? Por ejemplo El Tres de Mayo de 1808 en Madrid de Goya no es recurso destacado en Commons y me imagino que se ha destacado en Wiki en español no solo por la calidad de la imagen sino por la relevancia en la historia de España y el cuestionamiento del discurso libertario.
2. Y, ¿qué pasaría si yo postulo en Commons una imagen de calidad a recurso destacado cuya temática para la mayoría de votantes que no son latinoamericanos encuentran que no tiene mayor relevancia y no es elegida? Por ejemplo, una hermosa tableta Tiwanaku actualmente en el MET. Estas tabletas de rapé han sido utilizadas en el pasado en casi todos los países de Sudamérica y en varios del Caribe.

La relevancia de los recursos (fotografías, animaciones, videos), al igual que los artículos en Wiki en español no es la misma que en otras wikis. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 22:24 6 abr 2020 (UTC)

Para mí siguen siendo otro proyecto diferente por mucho que cambie la importancia que le damos desde aquí a las fotografías. Siguen estando alojadas allí. Si fuéramos como otras Wikipedias que tienen sus propias fotografías, me parecería bien, pero como están en otro proyecto, que se decida en ese proyecto. También podemos dar importancia a un elemento de Wikidata, pero no por ello hacemos un listado de los mejores elementos. Los utilizamos en el beneficio de la información que queremos mostrar aquí, nada más. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:29 6 abr 2020 (UTC)

Pues hacer que el recurso destacado del día en portada en Wiki en español sea el mismo que el de Commons es una opción. ¿Esa es tu propuesta? Yo prefiero una opción como la que tiene la Wiki en inglés, que si bien una parte de sus recursos están en su propia base de datos (maravillas de afiches como la de Bram Stoker's Drácula), la mayoría de sus recursos destacados están alojados en Commons y utilizan el sistema de candidaturas para poder elegir entre los más de 13 000 recursos destacados que existen en Commons (por no mencionar a las imágenes valiosas, de calidad y las que no tienen esas etiquetas pero que están muy bien que existen). Me parece una buena idea que en Portada se vean de vez en cuando recursos destacados elegidos por la comunidad de Wikipedia en español que tengan algún tipo de vínculo con los más de 500 000 visitantes diarios que tiene esa página. Mi propuesta entonces es mantener el sistema actual, aunque tal vez pueden haber ideas que no estamos considerando. Saludos, Cbrescia (discusión) 00:53 7 abr 2020 (UTC)

¿Creación de categorías automáticas para apellidos con el fin de enlazarlas en desambiguaciones?

En Commons a través de la plantilla Commons:Template:Wikidata infobox se categorizan automáticamente los artículos de personas en "categorías de apellidos" (ejemplo). Lógicamente son categorías planas, que no profundizan (no hay "Category:Gómez born in 1901").

¿Que tal sería que con la plantilla {{NF}} se hiciera algo similar (quizás solo con el primer apellido, obviando el segundo, al contrario que en Commons) para poder enlazar estas categorías de apellidos en las páginas de desambiguación (en lugar de listar decenas de personas sin criterio alguno) o en los artículos de apellidos'? Por ejemplo en las primeras: Nieto puede hacer también referencia a personas cuyo primer apellido es Nieto, véase Categoría:Nieto (apellido). O algo así. Como idea. Un saludo. strakhov (discusión) 02:30 10 abr 2020 (UTC)

Prohibición de utilizar ciertas plantillas

Tras esta petición de @Sabbut: y gracias a la ayuda de @Leoncastro: para encontrar otras plantillas que no se utilizan, estoy viendo que son muchas las plantillas que se traen de otros idiomas y no se adaptan a eswiki. En la mayoría de los casos estos artículos están mal traducidos, no siguen la estructura básica del artículo, etc. ¿Se podría lanzar un aviso cuando se publica el artículo tal y como se hace cuando introduce una página que está prohibida? Es que llevo unos cuantos días intentando borrarlas, pero son muchas y me temo que cuando termine, volveré a tener más... Gracias y un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:45 10 abr 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, se podrían agregar ciertas plantillas sin traducir a alguno de los filtros de edición que advierta o no permita guardar al publicar. -- Leoncastro (discusión) 13:27 10 abr 2020 (UTC)

Sí, eso era lo que buscaba, ¿te encargas de ello habitualmente? Es que a medida que voy solucionando problemas veo que son copia-pega de enwiki o frwiki y se traen todo directamente, y muchas veces dejan también la traducción a medias. Si por lo menos creamos un pequeño listón, entrará menos información de baja calidad. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 14:05 10 abr 2020 (UTC)

Pero es que solamente los bibliotecarios podéis crear o editar los filtros, así que... lo único que puedo hacer es señalarte el tablón donde realizar estas peticiones.-- Leoncastro (discusión) 14:36 10 abr 2020 (UTC)

¿Me podrías cambiar todas las plantillas de avisos al igual que Inglés Wikipedia?

¿Me podrías cambiar todas las plantillas de avisos al igual que Inglés Wikipedia? --Cdsaspa (discusión) 15:58 16 abr 2020 (UTC)

@Cdsaspa: ¿Qué gran ventaja traería? Sophivorus (discusión) 20:43 16 abr 2020 (UTC)

@Sophivorus:, nuevas plantillas, cómo por ejemplo, este. --Sr. Joaquín (discusión) 16:03 19 abr 2020 (UTC)

@Sr. Joaquín, precisamente ya tenemos nuevas plantillas que se ven mucho mejor en dispositivos móviles que esa que comentas. -- Leoncastro (discusión) 16:57 19 abr 2020 (UTC)

Múltiples plantillas de wikiproyectos

Acabo de ver que en la página Discusión:Star Wars, según se llega, uno se encuentra con tres plantillas de wikiproyectos, de los cuales:

• 1 lleva inactivo desde 2016
• 2 tienen exactamente el mismo contenido, siendo la otra casi igual a éstas (es decir, se repite tres veces el mismo texto)
• 2 tienen iconos y la otra tiene un logo, que encima es más ancho que los iconos y por tanto rompe el ritmo visual

Como la información de los wikiproyectos no es esencial (y a muchos visitantes les dará igual), y según están ahora ocupan toda la pantalla según se llega, propongo adoptar el sistema de enwiki (a lo mejor está en otras wikis, no sé), con una caja contraíble que a su vez tiene dentro otras cajas, que al expandirse muestran la misma información que se muestra aquí (ejemplo: 6 wikiproyectos ocupan lo que aquí ocupa uno y medio). --Snooze 11:56 14 abr 2020 (UTC)

 A favor no me parece mal. strakhov (discusión) 13:39 14 abr 2020 (UTC)

 A favor de la propuesta. De hecho, había pensado en proponer algo parecido e hice una especie de "prototipo" como este hace algún tiempo (no soy muy experto en el tema de las plantillas):

pero de salir adelante la propuesta que han planteado, es mejor que lo adapte alguien que sepa bien y pueda traer todas sus funcionalidades. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:23 14 abr 2020 (UTC)

@ZebaX2010:, ¿qué tal esta?:

Las plantillas de cada proyecto serían así: (ejemplo con {{PRm|1=cine|importancia=alta|calidad=buena}})

...y al poner varios proyectos en la misma plantilla matriz: (ejemplo con {{PRmúltiple|1{{PRm|cine}}{{PRm|cine}}{{PRm|cine}}}})

--Snooze 21:18 14 abr 2020 (UTC)

Muy elegante la última opción. Pero sin embargo lo malo del «ocultar» es que no funciona en dispositovos móviles. No en vano está desaconsejado su uso. -- Leoncastro (discusión) 22:36 14 abr 2020 (UTC)

Puestos a pedir, yo sería partidario de intentar lograr un diseño homogéneo para todo (archivos, calificaciones, apariciones en prensa, wikiproyectos, etc) lo que se coloca en la página de discusión (al estilo de en.wiki, donde todos los trastos tienen el mismo color de fondo y forman un todo 'orgánico' [mejorable, como todo], no un montón deslavazado de cajas). Pero es.wikipedia es como es: estridente. Saludos. strakhov (discusión) 01:51 15 abr 2020 (UTC)

 A favor ¡Parece que la idea está en el aire! Mientras normalizaba los avisos, pensé en hacer algo parecido con las más de 200 "cajas" que tiene la Wikipedia en español y también transformar los avisos de los wikiproyectos en cajas, pues estoy de acuerdo en que su presencia es exagerada. Vista esta conversación, aproveché el impulso e inicié la Plantilla:Caja y con ella hice una versión de prueba de la Plantilla:PR en Plantilla:PR/zona de pruebas, que se puede ver en Plantilla:PR/casos de prueba y también aquí a la derecha (claro que se deben refinar bastante, lo que hice es solo una maqueta). Sophivorus (discusión) 20:45 15 abr 2020 (UTC)

┌────────────────┘
 Muy a favor de la propuesta de Sophivorus. Creo que se podrían poner todas las plantillas de discusión en Cajas a un lado o, aunque no sé hasta qué punto sería necesario, en una Ficha de discusión. --Snooze 22:17 15 abr 2020 (UTC)

Sugiero revisar la redacción, pues parece que el Wikiproyecto es dueño de la página o que la página no es un artículo sino una parte de un Wikiproyecto. Quizás «Esta página interesa al Wikiproyecto X». PD: ¡qué exagerado Sophivorus! Pero si solo hay unas 35 cajas. Estás contando todas las plantillas que tienen la palabra «caja», incluyendo, por ejemplo «una caja recopilatoria» de Plantilla:Portada Bueno/3834. -- Leoncastro (discusión) 00:29 16 abr 2020 (UTC)

Ahí actualicé el texto, refiné un poco la Plantilla:Caja y puse a punto la Plantilla:PR/evaluación3, como se puede ver en Plantilla:PR/casos de prueba y aquí a la derecha. Leoncastro, no sabés lo mucho que me alegra tu corrección sobre el número de cajas XD pero también sospecho que habrá unas cuantas más que no tienen "caja" en el título. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 12:48 16 abr 2020 (UTC)

"Esta página interesa al WP..." - ¿Me parece a mí o falta algo allí? "Esta página es del interés del WP..."; "Esta página le interesa al WP..."; "Al WP... le interesa esta página", etc. Me parece que son opciones mejores de redacción. Saludos. --Ganímedes 13:29 16 abr 2020 (UTC)

Seguramente Sophivorus, pero aún así dudo que lleguen a doscientas. También hay que decir que no le falta razón a Ganímedes. -- Leoncastro (discusión) 13:58 16 abr 2020 (UTC)

La discusión de la pandemia del COVID-19 es el perfecto ejemplo de que algo tiene que cambiar con respecto a esto, ya sea colapsar las plantillas, colocarlas a un lado o directamente empezar a quitarlas, apoyo cualquier solución al respecto, --Oscar_. (discusión) 22:42 18 abr 2020 (UTC)

 A favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 19 abr 2020 (UTC)

 Hecho Actualicé {{PR}} a la nueva versión, veremos qué pasa. Sophivorus (discusión) 21:55 19 abr 2020 (UTC)

┌───────────────────┘
Me gusta la propuesta y que se haya implementado tan rápido, aunque llego tarde a la discusión. Las páginas que únicamente tienen esta plantilla se ven muy bien. Los problemas surgen cuando tiene que interactuar con otras como las de AD o AB, ejemplos Discusión:Música para piano de Gabriel Fauré o Discusión:Oboe en que las páginas de wikiproyectos están entre dos plantillas de las antiguas alargadas. ¿Un bot podría arreglar esto (si mereciera la pena)? Otra cosa que observo es que podría quitarse el espacio que hay entre una y otra (ejemplo Discusión:Star Wars). Y una recomendación sería que cuando los parámetros importancia y calidad estén rellenados, el icono de la izquierda aumente ligeramente su tamaño. Gracias por todo. Triplecaña (discusión) 10:34 22 abr 2020 (UTC)

El margen entre cajas ya queda compensado. Ese galardón de la música clásica ni siquiera es una plantilla. Llamo a Casio de Granada, quien lo ha creado y agregado. Posiblemente lo mejor sería reconvertir también dicho galardón a una plantilla de caja, o quizás debería directamente borrarse (no quisiera que este tipo de prácticas se extendiera por todos los wikiproyectos; para ello ya se dispone de una plantilla específica con su importancia y calidad). -- Leoncastro (discusión) 12:47 22 abr 2020 (UTC)

Me sumo al apoyo en la implementación de estas cajas (similares a los infoboxes) en lugar de las antiguas plantillas de los wikiproyectos, pues estas eran muy intrusivas. Con respecto a su interacción con las demás plantillas «de cabecera» (evaluación de los artículos AD o AB, atribución de traducciones, creadas durante las ligas, etc.) se puede solucionar simplemente colocándolas bajo estas. Un saludo y felicitaciones Sophivorus por la iniciativa. Marco M (mensajes) 14:27 24 abr 2020 (UTC)

Agregar un grupo de Telegram

Con el avance de la tecnología y el uso de dispositivos móviles, la utilización de IRC comienza a ser complicado para nuevos usuarios especialmente para acceder por un teléfono inteligente. Viendo el positivo feedback de otras wikipedias usando Telegram, considero que podríamos evaluar esta posibilidad útil crear un grupo de Telegram público, no como medio de suplantar el preexistente IRC, pero si para complementar el proceso de soporte y ayuda a novatos. Gracias --Wilfredor (discusión) 19:05 24 abr 2020 (UTC)

¡Oh, genial! No, en serio, para mí es una buena propuesta, pero creo que los usuarios no están preparados para eso. Se verá en el futuro. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:18 24 abr 2020 (UTC)

Podrías, por favor, argumentar un poco mas, por ejemplo, si novatos de otras Wikipedias están listos, por qué los nuestros no lo estarían? --Wilfredor (discusión) 19:27 24 abr 2020 (UTC)

Pero ya hay grupos. Hay de Wikipedia en español y de Wikidata en español, como mínimo, donde atendemos a cualquier persona con dudas sobre los proyectos de la Fundación. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:39 24 abr 2020 (UTC)

¿Solo se podría acceder a Telegram en dispositivo móvil? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:54 25 abr 2020 (UTC)

Sí Leonpolanco, en principio Telegram está hecho para móvil, aunque también hay aplicaciones para Windows, Mac o se puede usar desde el browser. --Luis Alvaz (discusión) 04:09 25 abr 2020 (UTC)

Si hay grupos, ¿cómo los añadimos? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 11:01 25 abr 2020 (UTC)

Este sería el enlace de Wikipedia y este el de Wikidata. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:05 25 abr 2020 (UTC)

Pregunta:Solo caben 200.000 en cada grupo. ¿Qué haremos si llegamos a ese límite, (aunque haya menos de 100 personas)? --Goodlucksil (¿Algo útil?) 18:50 25 abr 2020 (UTC)

Me parece una buena propuesta, que parece que ya ha sido implementada. Busca 'Wikipedia es' en Telegram y encontrarás el grupo público, al que me acabo de unir :) Gracias a esta propuesta es que supe de su existencia. Consejo para la próxima, no lo tomes a mal ya que a mí me pasa todo el tiempo, asegurate de que lo que propones no haya sido implementado previamente. Con una sola simple busqueda en Telegram ya estaba, en fin, gracias por ayudarme a encontrar el grupo de Telegram jaja --Lokolauti9 (discusión) 22:27 25 abr 2020 (UTC)

No lo tomo a mal en lo absoluto, creo que el problema es que cuando colocas Wikipedia como criterio para buscar en Google aparece una chorrera de resultados que no tienen nada que ver, para mí fue muy díficil encontrarlo. Pido disculpas por esta propuesta --Wilfredor (discusión) 11:27 26 abr 2020 (UTC)

Template for linking Nobelprize.org

Sorry writing in english in es:Wikipedia we have 942 articles for Nobelprize winners. We have now spoken with Nobelprize.org people about all the Link rot we have linking them. They have now created an unique id that for every prize winner that we now also store in Wikidata P8024 - identificador de la API REST de premiados con el Premio Nobel (P8024) that can be used for linking Nobelprize.org. Dont hesitate to contact me if you have questions

• List 942 articles on es:Wikipedia and how we link Nobelprize.org using the value in Wikidata of nobelAPIid identificador de la API REST de premiados con el Premio Nobel (P8024)
• discussion on Wikidata P8024
• a draft of a template on en:Wikipedia en:Template:Nobelprize
  • Wikidata Plantilla:Nobelprize (Q91652187)
    • Tracking categories for usage of template Wikidata Categoría:Páginas usando la propiedad P8024 de Wikidata (Q91672712)

see also Task T251055 - Salgo60 (discusión) 12:20 27 abr 2020 (UTC)