Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/12

Avisos a usuario, "estilo"

Patrulleros de páginas nuevas, dejando un aviso en la discusión de un usuario novato.

La propuesta es simple: abolir la iconografía que usamos en avisos a usuario (sin relevancia, promocional, etc etc). Este tipo de iconos. No sirve para nada más que para... enervar al contribuidor. O bien "dejarle marcado".

Me he dado cuenta al colocar esta plantilla de traducción automática. Dice exactamente lo mismo que diría una análoga con la clásica señal roja, naranja, etc. Pero sin el histerismo visual. Sospecho que la propuesta no tendrá éxito, pero por intentarlo nada se pierde. strakhov (discusión) 21:01 20 nov 2018 (UTC)

A favor. Además no tiene sentido que unos avisos tengan imagen y otros no. -- Leoncastro (discusión) 21:25 20 nov 2018 (UTC)

 A favor pero con una excepción: los avisos de bloqueo, que necesitan ser fácilmente diferenciables. --Snooze  (Disc. • Email • Cont.) 22:19 20 nov 2018 (UTC)

@Snooze123: ¿A qué te refieres? ¿A los avisos que advierten que alguien será inminentemente bloqueado (como este: {{Aviso prueba4}}) o al aviso de que alguien ya ha sido bloqueado (precisamente, este: {{Aviso bloqueado}})? ¿Y por qué exactamente encuentras necesario hacer una excepción con estos avisos? Mar del Sur (discusión) 23:05 20 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur: sería sólo para {{Aviso bloqueado}}. Creo que es importante ya que un usuario bloqueado probablemente tenga una discusión bastante llena, y con la imagen se lograría que el usuario preste atención (ya que en la plantilla se explican sus derechos) --Snooze  (Disc. • Email • Cont.) 23:12 20 nov 2018 (UTC)

Pues acabo de mirar que tienes la suerte de que jamás te han bloqueado :-). No tengo tal suerte y te puedo asegurar que no necesitas un dibujito especial ni una plantilla de colores para enterarte de lo que ocurre: no puedes editar. Tampoco para conocer de tus supuestos "derechos". Por muy llena que esté la página de discusión, el aviso de bloqueo siempre es el último mensaje, no hay dónde perderse.

 A favor de remover las imágenes de todas las PAU. --Vercelas (quæstiones?) 22:32 20 nov 2018 (UTC)

También estoy  a favor. Realmente sería muy saludable abandonar esa práctica, por inútil, descortés y antiestética. Mar del Sur (discusión) 22:44 20 nov 2018 (UTC)

¿Qué es un PAU? --Ganímedes 01:53 21 nov 2018 (UTC)

@Ganímedes: plantillas de aviso a usuario. --Vercelas (quæstiones?) 02:36 21 nov 2018 (UTC)

 A favor de eliminarlas, aunque tengo mis dudas si incluir también las de borrados ràpidos.MONUMENTA Discusión 12:56 21 nov 2018 (UTC)

Algo a favor. Pero, luego de aprobada la propuesta, ¿Los íconos serán borrados o enviados al museo? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:29 22 nov 2018 (UTC)

Lo haríamos si fuesen íconos que lo mereciesen... venga! que no son estos, sino unos vulgares dibujitos de manos que indican detención y cosas similares. Su paradero final no me parece relevante para esta decisión sobre quitarlos de las plantillas. Mar del Sur (discusión) 23:41 22 nov 2018 (UTC)

Los iconos se conservarían... en Commons. Que nadie tema por ellos. strakhov (discusión) 07:33 24 nov 2018 (UTC)

Comentario como curiosidad, dado que estas imágenes parecen tener una licencia que exige atribución y nosotros las estamos enlazando de una manera tal que al cliquearlas no es posible aterrizar en la página principal de Commons (donde se recoge el autor), sino a esta cosa (solo con "botón derecho >> abrir esta imagen en una pestaña nueva", página donde no se puede ver el autor), su uso durante todos estos años supone, además, una especie de violación de copyright a gran escala. strakhov (discusión) 10:52 24 nov 2018 (UTC)

Bueno, como eso afecta a todas nuestras plantillas, no solamente las de aviso a usuarios que son las que se propone aquí liberar de los iconitos (y ojalá se apruebe) habría que arreglar esos enlaces en todas las demás plantillas para que apunten a la página correcta de Commons, que es la atribución más mínima, pero al menos es una y es la que aplicamos a todas las imagenes que usamos aquí. Mar del Sur (discusión) 01:14 25 nov 2018 (UTC)

 Muy a favor de retirar la iconografía de las PAU. --Luis Alvaz (discusión) 01:23 25 nov 2018 (UTC)

Me da igual si eliminan las imágenes o las conservan, pero concuerdo con Snooze123 en conservar las imágenes en los mensajes de advertencia por vandalismos, y creo que también por faltas a la etiqueta y ofensas graves contra usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:02 25 nov 2018 (UTC)

Revisa bien Leonpolanco, porque Snooze no ha dicho eso. Le pregunté a qué se refería y respondió que él solo quería conservar íconos en el aviso a las personas después de que han sido bloqueadas. Al margen de eso ¿para qué te parece a ti necesario conservar las imágenes en los casos que mencionas? Mar del Sur (discusión) 02:49 25 nov 2018 (UTC)

Yo también estoy a favor de conservar las imágenes en los avisos que utilizan como imagen la manito, como por ejemplo en "Aviso prueba4", "spam4", "noesunforo4", "UQC".... --Gastón Cuello (discusión) 02:29 25 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Sería muy útil que quienes están en contra de retirar estos íconos argumentaran un poco y describieran la función que le ven. ¿Para qué piensan que sirven en realidad? Me cuesta mucho imaginar alguna utilidad distinta que la de «marcar» a los usuarios de manera análoga a como se ilustra con la imagen que abre este hilo.Mar del Sur (discusión) 03:01 25 nov 2018 (UTC)

@Mar del Sur: ¡Hola! Si lo dices por mí puedes etiquetarme (o cómo se diga). Por un lado estéticamente me gusta y admito que no comparto algunas cosas que se han escrito aquí. Segundo, en el caso de la manito (que significaría "detente") o del signo de exclamación (que para mí sería destacar el mensaje —para que el vándalo se detenga—) considero que cumple con una función similar a las señales de tránsito. Solo eso... quería alguna vez expresar mi simple y pequeña opinión en el Café, ya que no participo en casi nada (lamento no tener capacidad para argumentar). ¡Saludos! --Gastón Cuello (discusión) 03:20 25 nov 2018 (UTC)

Hola, No, Gastón Cuello, no lo decía particularmente por ti, sino en general (por eso no enlacé a nadie y quité sangría). En general me ha parecido que se ha argumentado por qué es mejor retirarlos (se ha dicho que «marcan» a los usuarios, son antiestéticos, irrespetuosos, no aportan otra información al mensaje aparte de teñirlo de un tono agresivo e incívico y están, para rematarla, puestos en las plantillas sin cumplir con la licencia) Por contra, quienes quereis conservarlos (en algunas plantillas) no habiais dicho por qué. Yo solo preguntaba eso, gracias por responder. Mar del Sur (discusión) 03:44 25 nov 2018 (UTC)

Yo soy un posibilista y si bien no veo necesario ningún icono sería capaz de aceptar dejar fuera de la limpia los avisos de vandalismo y los de bloqueo si esto sirve para sacar adelante la propuesta. Vamos, que lo principal es que los usuarios que contribuyen de buena fe no reciban hostilidad gratuita indeleble, sino ...el contenido del mensaje, que es para lo que sirven estos avisos automáticos (para transmitir información sin perder tiempo escribiéndola, no para "molestar" ni "impactar" ni "estigmatizar"). Que esta hostilidad la reciba un vándalo me importa, relativamente, menos. Que un bloqueado tenga un icono de bloqueo... también es, hasta cierto punto, negligible. Saludos. strakhov (discusión) 11:31 25 nov 2018 (UTC)

Si el problema es, y cito, que lo principal es que los usuarios que contribuyen de buena fe no reciban hostilidad gratuita indeleble(...) entonces no se debería considerar esto un problema de estilo, como dice en el título. Pero ojo, no nos pasemos de extremistas, que algunos símbolos se usan en los artículos importantes, y no hay necesidad de eliminar ninguno, solo unas ediciones en las PAU. Dato del día: el librito rojo del cual strakhov dio el enlace es de hecho la fusión de este ícono (qué agarraron de acá) con este otro. Si un steward borra algunos de esos íconos, no se que sucedería... --Mr Misterio2, Cambio y fuera 11:52 25 nov 2018 (UTC)

Te veo, para variar, completamente perdido. strakhov (discusión) 12:03 25 nov 2018 (UTC)

Mr Misterio2, nadie propone borrar íconos, sino simplemente quitarlos de algunas (o todas) las plantillas de aviso a usuario. Ninguna de esas plantillas se usa en artículos, sino en las páginas de discusión de los usuarios. Mar del Sur (discusión) 12:17 25 nov 2018 (UTC)

Es por si las moscas, no ando perdido (y es que de verdad me enfada un poco lo de "para variar", Strakhov). Quería que entendieran que yo tampoco lo propongo, siempre va a haber alguno que se pase de la raya, y ahí comienza el pleito. @Mar del Sur: Me refería a estas plantillas que se usan en los artículos, no a estas que son las PAU. Se puede usar el enlace anterior para cumplir la propuesta. Gracias. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 12:36 25 nov 2018 (UTC)

Si tú lo dices... strakhov (discusión) 12:38 25 nov 2018 (UTC)

Mr Misterio2. Imaginaba que te referías a esas, pero ESTE hilo es una propuesta sobre las plantillas de aviso a usuarios, por eso te han dicho, con justa razón, que andas perdido. Lo de "para variar" creo que solo quiere decir que te pierdes con frecuencia y hablas de cosas no pertinentes al hilo en cuestión (también yo lo he observado antes). Pues verás, en el café de propuestas alguien propone algo concreto y las intervenciones son para referirse a esa propuesta concreta, apoyándola, rechazándola o sugiriendo ajustes. Mar del Sur (discusión) 12:48 25 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si es más consensual quitar la iconografía de las plantillas de aviso que no están destinadas a quienes son claramente «vándalos», entonces también estaría  a favor que quitar todos los íconos de las plantillas de aviso a ususario, a excepción de la «manito».Mar del Sur (discusión) 12:27 25 nov 2018 (UTC)

Si se decide dejar «la manito» y «el reloj», por favor que se haga con algo de criterio. Especialmente con la primera imagen, pues no creo que sea la mejor para avisar a alguien de la falta de contexto (véase {{Aviso contextualizar}}). La puedo comprender para vandalismos, para cuestiones de etiqueta o de homofobia, para guerras de ediciones y para últimas advertencias: ¡para! ¡detente! Pero ¿para buscar un contexto? -- Leoncastro (discusión) 14:58 25 nov 2018 (UTC)

Lo he dicho muy mal, Leoncastro, no me había dado cuenta de que también teníamos "manitos" en plantillas que señalan errores de edición y no conductas vandálicos. Corrijo entonces: Solo en las plantillas de última advertencia por claro vandalismo (y eso lo planteo solo por tratar de acercar posiciones y buscar consenso, porque veo que hay quienes aman la manito esta, yo la quitaría de todas partes). Mar del Sur (discusión) 15:25 25 nov 2018 (UTC)

Retiré el icono de {{aviso contextualizar}}, especialmente inapropiado. Seguramente alguien me deshará (o lo sustituirá por uno amarillo o naranja: cosas del horror vacui wikipedil). La plantilla en cuestión se beneficiaría de información más concisa, para pedir contexto y sugerir cómo podría hacerse ...no creo que haga falta todo ese rollo (13 líneas?). Tampoco entiendo muy bien las menciones a los enlaces internos y a las categorías. strakhov (discusión) 20:23 27 nov 2018 (UTC)

Me parece que ha quedado muy bien. Por mi parte, lo resumí un poco. Ya tiene un enlace al archivo de ayuda correspondiente. Es solo un aviso, no se trata de enseñarlo todo sobre la edición en Wikipedia en una sola plantilla. Mar del Sur (discusión) 20:45 27 nov 2018 (UTC)

Yo he cambiado el "te agradecemos" por un "gracias por". Lo anterior implicaba un "nosotros" versus "tú" totalmente innecesario, como si hubiera un staff de wikipedia cuidando de esto y agradeciendo de forma paternalisto-condescendiente a incautos de a pie que se atreven a editar. strakhov (discusión) 13:52 2 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
He quitado el ícono a las plantillas de {{Aviso promocional}} y {{Aviso autopromoción}} porque no tenía mucho que ver ahí (ese símbolo se utiliza para inequidad, desigualdad o injusticia). Aprovecho de preguntar si ya podemos quitar en general la iconografía de las plantillas de aviso de primer y segundo nivel, así como las que tienen un único nivel, exceptuando de este último grupo la de bloqueo (ver todas aquí. Me parece que a eso nadie se oponía... Mar del Sur (discusión) 07:00 29 nov 2018 (UTC)

Comunicados de prensa

Curioseando, me encontré con esta página, y sugiero enviarla, junto a esta y esta otra al museo. Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 01:41 25 nov 2018 (UTC)

Dos de las páginas ya tienen la plantilla {{museo}}, pero la tercera está en protección sysop y por ende solo un bibliotecario puede añadirle la plantilla. Como dice la página Wikipedia:Museo, podrías llevar al museo la página si ves que tiene datos desfasados. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:45 25 nov 2018 (UTC)

Aprovechando este hilo: Wikipedia:Cómo llegué a Wikipedia, hace como 10 años se guardó en el museo, no entiendo porque llevaron dicha página al museo, creo que hubiera seguido siendo útil para que los usuarios que deseen hablen un poco de que manera se enteraron de la existencia de wikipedia y de que manera llegaron a wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 25 nov 2018 (UTC)

Hola, @Vercelas: como bien dice Leonpolanco, la primera y la segunda página que enlazas ya están en el museo. El problema es que hay ciertas páginas que tienen la plantilla pero no se muestran en WP:MS. Opino que también la tercera (Wikipedia:Anuncio del artículo 200.000) debería correr la misma suerte que las otras dos.

Buenas, @Leonpolanco: «Wikipedia:Cómo llegué a Wikipedia» lleva con la plantilla desde 2015. Y sí, se podría usar para eso, pero ¿es algo verdaderamente necesario o indispensable? Yo diría que no, y lo mismo pasa con Wikipedia:Mapa de wikipedistas, Wikipedia:Cumpleaños, Wikipedia:Wikicumpleaños, Wikipedia:Wikipedistas por temas de interés, Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, Wikipedia:Libro de visitas, Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario... Que por cierto, recientemente se ha alcanzado un consenso para trasladar esta última inutilidad al museo (véase), y aún no se tocado nada. ¿Puede cualquier usuario hacerlo o habría que solicitarlo en el TAB? Saludos a todos. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:44 25 nov 2018 (UTC)

Hola, estuve haciendo algunas modificaciones e inclusiones al Museo. Entre JOAN y Yeza ya incorporaron Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario y yo estuve viendo la categoría sobre los distintos comunicados de prensa, como la del anuncio de los 200.000 que no estaba incluido. Sobre lo que plantea Leonpolanco, yo estoy de acuerdo, no sé si debería haberse mandado esa página al museo (aunque no se usaba mucho). No creo que toda página que no sea indispensable tenga que ser archivada por ese solo hecho. Muchas de esas tienen el fin de crear un sentido de comunidad o, como Wikipedia:Vamos a sentarnos y tomar un té, de crear un buen ambiente. (Y con Wikipedia:Wikicumpleaños acabo de recordar que hoy cumplo 12 años acá XD). Saludos, --Pólux (disputatio) 18:01 26 nov 2018 (UTC)

¡Ups!, cierto, se me pasó este hilo Bulsara montañés, de lo contrario te hubiera avisado que ya Wikipedia:Comentarios sobre experiencia de usuario había sido trasladado al Museo. Andaba ocupado estos días y se me había olvidado reportar el resultado del consenso en el TAB. Por cierto, ¡Feliz wikicumpleaños Pólux!. Te dejo una torta en tu discusión, a ver si nos compartes. Abrazos, JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 18:38 26 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Muchas gracias, JOAN, y wikifelicitaciones, Pólux. --Fdo.: Bulsara montañés • 21:41 26 nov 2018 (UTC)

Muchas gracias a Pólux por la acción, y, (algo tarde) felicitaciones! Saludos, --Vercelas (quæstiones?) 18:13 27 nov 2018 (UTC)

Habiendo sido enviada la página de Como llegué a wikipedia al museo, quizás lo que pueda proceder es crear una similar. Y sobre la de los wikicumpleaños, es una costumbre que se ha estado perdiendo, ya casi nadie felicita a los usuarios en su wikicumpleaños, a mi por ejemplo apenas dos en mi reciente 11 wikicumpleaños el 9 de noviembre, así que si casi no nos felicitamos ¿realmente es útil la página? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:15 27 nov 2018 (UTC)

¿Para qué deberíamos crear una similar? Si alguien quiere contar cómo llegó a Wikipedia puede hacerlo en un taller o su propia página de usuario. --Ganímedes 10:36 28 nov 2018 (UTC)

Si resulta entonces innecesaria la página de Como llegué a wikipedia, supongo y aplicando el mismo criterio, tampoco sería muy útil Wikipedia:Significado de los nombres de usuario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:15 2 dic 2018 (UTC)

No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, en particular porque la página que enlazas tiene un aviso de que es de humor... --Ganímedes 12:21 2 dic 2018 (UTC)

Colores de religiones en los gráficos de tarta y otros

En muchos artículos de religión en un país existen gráficos, tanto de tarta como de barras, en los que se muestran los porcentajes de creyentes y afiliados a las distintas religiones que existen en dichos países. Me gustaría proponer un consenso para que existan, a grueso modo, unos estándares de colores para cada religión en todos los artículos. A continuación muestro una serie de ejemplos de estos gráficos que ya existen en algunos artículos, a excepción del de España ya que no se ha podido cambiar el consenso anterior. Y posteriormente presento la propuesta que existe en el Wikiproyecto:Religión:

Religión en Lituania (2011)
Iglesia católica (77,2%)      Sin declarar (10,1%)      Irreligión (6,1%)      Iglesia ortodoxa (4,1%) + Viejos creyentes (0,8%)      Otras religiones (1,7%)

Religión en España (2017)
Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)

Religión en Estonia (2011)
Irreligión y ateísmo (54,14%)      No contesta (16,55%)      Iglesia ortodoxa (16,15%)      Iglesia luterana (9,91%)      Otros cristianos (2%)      Otras religiones (1,25%)

Religión en Corea del Norte
No creyentes (64,3%)      Chamanismo coreano (16%)      Cheondoísmo (13,5%)      Budismo (4,5%)      Cristianismo (1,7%)

En la búsqueda por la uniformidad de los colores, estas son las propuestas para cada religión establecidas en el Wikiproyecto:Religión, si bien, en cada artículo luego puede haber diferencias, teniendo en cuenta que cada país tiene su idiosincrasia propia.

Mapa con las principales confesiones cristianas.

     Catolicismo Pues el color púrpura es característico del catolicismo      Protestantismo color azul, que suele identificar a países anglosajones y escandinavos, mayoritariamente protestantes      Iglesia ortodoxa color rojo      Granate para iglesias cristianas arcaicas como la Iglesia apostólica armenia, Iglesia Asiria, Iglesia copta,...      Para el cristianismo en general un azul marino.
     Islam, un verde neutro. Tonos verdes, en general para el Islam      Islam sunní, verde más oscuro, similar a la bandera de Arabia Saudí.      Islam Chií, verde más claro, similar al verde de la bandera de Irán, principal país Chií.      Sufismo o islám sufí, verde azulado
     Judaísmo, azul claro, similar al azul de la bandera de Israel.
     Hinduísmo, naranja, similar al color naranja de la bandera de la India      Budismo, amarillo.
     Religiones tradicionales africanas, religiones tribales y otras similares, tonos de marrón.
     Irreligión. Las tendencias no religiosas deberían ir en tonos grises, que indican ausencia de color.      Ateísmo, gis oscuro      Agnósticos, en azul plateado.
     NS/NC, indefinido, sin delcarar,... en negro, indicando vacío de datos y para no confundir con opciones de irreligiosidad.
Para otras religiones minoritarias, pertenecientes a un único país, o restringidas a áreas muy específicas, deberán elegirse los colores que se quieran de la paleta, intentando buscar el tona que más se identifique con los símbolos de esa religión y que no sea muy parecido a los colores que ya aparezcan en el resto del gráfico.

Todos estos colores ya son sugerencias orientativas para buscar la uniformidad propuesta en el Wikiproyecto:Religión, pero me gustaría que existiera un respaldo en el café para que el consenso tuviera respañdo de la comunidad, no solo del wikiproyecto. Gracias a todos.-- Fobos | ¿algo que decirme? 02:34 17 nov 2018 (UTC)

El Chií y el Sufismo tienen colores bastante parecidos, yo mismo tuve que usar un medidor de color digital para diferenciarlos. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:33 17 nov 2018 (UTC)

Yo agregaría que el Islam y el Islam Chií también se parecen mucho (al menos a mi ojo). Saludos. --Ganímedes 16:00 17 nov 2018 (UTC)

Y de los tonos del chiismo y el sufismo, mejor ni hablar. MONUMENTA Discusión 17:18 17 nov 2018 (UTC)

@MONUMENTA: Si, eso fue lo que dije. Es mejor que lo arreglen antes de que hagan esto oficial. Que tal esto:

     Sufismo, ¿Este color sirve? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 17:43 17 nov 2018 (UTC)

Religión en ...
Sunismo (30 %)      Chiismo (26 %)      Sufismo (24 %)      Jariyismo (15 %)      Religiones no islámicas (3 %)      Bahaísmo (1 %)

Entiendo que se quieran representar simbólicamente las religiones según alguno de los colores que más se puedan asociar a ellas, pero eso también es un inconveniente a la hora de representar los gráficos circulares. Normalmente en este tipo de gráficos se suelen utilizar alternativamente colores bastante contrastados entre sí, para poder diferenciar fácilmente unos de otros. La propuesta, al tener los colores «por bloques religiosos» puede llegar a dificultar la comprensión del gráfico, especialmente cuando algunos colores son tan similares. Supongamos el ejemplo al margen, ¿soy el único que ve problemático que sea totalmente verde? -- Leoncastro (discusión) 18:13 17 nov 2018 (UTC)

Yo no estoy muy de acuerdo con ciertas asociaciones y me gustaría saber de dónde vienen. Por ejemplo, ¿soy yo aquí la única ateísta a la que no le gusta el gris, ni sus connotaciones negativas, ni tampoco considera que esa posición sea «ausente de color»^{[cita requerida]}? Mar del Sur (discusión) 18:38 17 nov 2018 (UTC)

(CDE) Me parece bastante eurocéntrico tal asociación de colores; además, es incorrecto usar el gris para el ateísmo (dicho color sería más adecuado para áreas sin datos). --Vercelas (quæstiones?) 18:48 17 nov 2018 (UTC)

El ateísmo de color rosa, plis. strakhov (discusión) 21:57 17 nov 2018 (UTC)

¿De color rosa? Respeto a los ateos, pero eso no va nada bien. Debería ser de color blanco, que representa la ausencia. O de café cortado cosmico, que representa la ciencia (sarcasmo). Aquí falta el pastafarismo, que se vuelve cada vez más religioso. Si no se puede optar por el color del espagueti, entonces... ¿? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 23:15 17 nov 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘

Religión en España (2017)
Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)

Buena idea Mr Misterio2, ¡el blanco queda perfecto! Se puede notar en el gráfico de la derecha, ¿cierto? --Vercelas (quæstiones?) 01:52 18 nov 2018 (UTC)

Yo voto por rosa, lo que no sé es si MistyRose, Pink o LightPink... pero algo así (ahora si alguien lo encuentra muy femenino y prefiere celeste, también me gusta :-D) Gris no, no y no. Mar del Sur (discusión)

Lo divertido del blanco, Mr Misterio, es que los gráficos de torta se parecerían a este... igual no deja de tener su queseyó vintage ;-) Mar del Sur (discusión) 01:47 18 nov 2018 (UTC)

Religión en ...
Sunismo (30 %)      Chiismo (26 %)      Sufismo (24 %)      Jariyismo (15 %)      Religiones no islámicas (3 %)      Bahaísmo (1 %)

Pac-Man

Perdón por darle un poco de color a tu comentario, Mar del Sur, pero por si alguno no sabe de lo que hablas los colores que mencionas son así:      MistyRose;      Pink;      LightPink. Aunque me atrevo a pensar que Strakhov hablaba de otro tono de rosa... quizás      HotPink,      DeepPink o      Magenta.

¿Por qué es tan importante establecer unos colores concretos? La extensión para generar los gráficos (Extension:Graph) tiene por defecto una paleta de colores propia de modo que ni siquiera hace falta especificar ningún color. Estos colores pueden verse en la documentación de la plantilla. ¿Acaso no se entiende mejor este gráfico de la izquierda que el verde de arriba? -- Leoncastro (discusión) 02:40 18 nov 2018 (UTC)

A mí me parece que la uniformidad de colores es algo innecesario. Estando como estamos, no genera ningún problema que los colores sean distintos de página a página, y si lo hacemos uniforme nos pasará como con el gráfico verde de arriba; mucho más si pretendemos poner las religiones de Estados Unidos con sus tropecientas denominaciones del cristianismo. Si se quisiera hacer todo con colores morados y azules, nos quedaríamos sin colores diferenciables.
--Snooze  (Disc. • Email • Cont.) 11:51 18 nov 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘

Religión en España (2017)
Católicos (68,4%)      Agnósticos y no creyentes (16,8%)      Ateos (9,6%)      Otras religiones (2,3%)      NS/NC (3,0%)

Pues, si no ha quedado claro, estoy  A favor de establecer una norma. Probemos el gráfico de religión española de arriba, pero con el Cosmic Latte. ¿Como queda? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 12:18 18 nov 2018 (UTC)

Yo estoy  En contra. --Ganímedes 13:12 18 nov 2018 (UTC)

 Muy en contra de establecer una política o convención, ni siquiera una propuesta o guías del manual de estilo, sobre la uniformidad de los colores. Queda a consideración del editor que paleta usar. --Vercelas (quæstiones?) 13:23 18 nov 2018 (UTC)

También  En contra de la uniformidad de los colores (yo solo estoy a favor del  :-D  MistyRose para el ateísmo.... Mar del Sur (discusión)

Más en serio: Hay criterios más neutrales y son los que deberíamos usar para el uso de colores en los gráficos. Están bastante estudiados (por ejemplo para cartografía e imagino que para gráficos generales también). Tiene más que ver con el resultado global de la imagen en su conjunto. Se sabe, por ejemplo, que es mejor evitar los tonos demasiado saturados o que cuando dos colores están demasiado lejos en la rosa cromática hay que buscar un tercero que los una... no sé, hay criterios de armonía, de luminosidad y otros de técnica gráfica/plástica mucho más importantes que las asociaciones subjetivas (que son múltiples, no son atemporales y dependen de cada región, historia o cultura). Yo no jugaría con eso en un tema tan sensible como el de las religiones. Mar del Sur (discusión) 13:48 18 nov 2018 (UTC)

Si se quiere hacer una norma para los colores, y que además estos sean uniformes, lo más uniforme es disponer de una paleta predeterminada por defecto igual para todos los artículos (que, como he mencionado anteriormente, ya existe desde la propia plantilla). Sin necesidad de poner púrpura siempre aquí y rosa siempre allá. Será morada la novena porción y rosada la decimotercera. Yo también estoy en contra de la propuesta actual, e incluso en contra del rosa para el ateísmo. Tan solo estaría a favor de normalizar y uniformar según la paleta predefinida. -- Leoncastro (discusión) 15:57 18 nov 2018 (UTC)

 ateísmo  vs  el opio del pueblo , fight. Resumiendo, la opción de asignar a creencias unos colores de forma "oficial" es proclive a atentar contra la neutralidad y... de "estandarizar" algo, EMHO que se haga en todo caso con la paleta a usar por defecto en los quesos, siguiendo el orden 'dentro' de cada queso, como apunta Leoncastro. También recordar que otro lugar donde creo que había que revisar algo relacionado, y no quiero sonar fachoso, son las fichas de artículos como Diversidad sexual en la República Dominicana (crucecitas rojas y ticks verdes). Saludos. strakhov (discusión) 00:43 19 nov 2018 (UTC)

OFFTOPIC: los enlaces rojos en las referencias de ese artículo me han matado. -- Leoncastro (discusión) 01:03 19 nov 2018 (UTC)

OFFTOPIC: De hecho, los enlaces rojos se deben a que los artículos enlazados son internos y no externos, además de ser artículos de periódico. ¿Algún héroe sin capa que ayude? --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 16:56 19 nov 2018 (UTC)

No Mr Misterio2, no se debe a que sean artículos internos o externos. Dudo mucho que se vaya a crear un artículo llamado «Monegro afirma que hay que superar el desempleo para avanzar al desarrollo» o «La bachata del gay volador: el desafío a la (homo) sexualidad y la identidad dominicana en la música de Andy Peña y en bachata del ángel caído (1999) de Pedro Antonio Valdez». Es problema es que se ha enlazado internamente cualquier frase o título externo en lugar de vincularlo con el enlace externo correspondiente. Es decir, ninguna referencia así es verificable. -- Leoncastro (discusión) 14:55 20 nov 2018 (UTC)

@Leoncastro: No veo que tiene que ver la verificabilidad. Ni tampoco la diferencia entre tu comentario y el mío (se han enlazado incorrectamente, no debería ser enlace interno, ambos coincidimos en eso). Pero, volviendo al tema, todavía no se ha modificado la paleta como tal, como has dicho. Y el  ???  MistyRose (o magenta, o cualquier rosa en general) no tiene mucho sentido como ateísmo. ¿Qué relación tiene? Mientras me responden yo voto por el  :)  Cosmic Latte. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:22 20 nov 2018 (UTC)

Pues ese par mí es el principal problema. ¿Por qué tiene que haber una relación entre el color y la religión? Esa relación será siempre subjetiva y por tanto incorrecta. Usar la paleta predefinida relaciona el color con la posición: el primer color predefinido será la religión con mayor representación, el segundo color la segunda religión, etc. De ese modo no está sujeto a relaciones subjetivas. No será azul porque «suele identificar a países anglosajones»^{[cita requerida]} o naranja «similar al color naranja de la bandera de la India»; será azul por estar en primera posición y naranja por estar en tercera. -- Leoncastro (discusión) 16:46 20 nov 2018 (UTC)

 En contra sobre todo de asociar tonos grises o el blanco a posturas no religiosas (agnosticismo, ateísmo), por las mismas razones que cita Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), pero también de que uniformizar los colores asociados con distintas religiones acabe dando lugar a gráficos con muy poco contraste entre las distintas denominaciones religiosas representadas (como en el ejemplo de los distintos verdes islámicos). De hecho, ni siquiera veo necesidad de uniformizar los colores asociados a las distintas religiones, al igual que tampoco tenemos por qué asociar otras entidades (como países o regiones) con un color concreto. Sabbut (めーる) 18:02 20 nov 2018 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
Me disculpo de antemano por entrar a «poner patas arriba» el debate a estas alturas, pero me parece necesario plantear ante todo una pregunta: ¿realmente son necesarios o adecuados este tipo de gráficos circulares? A mí se me ocurren las siguientes objeciones:

• Los datos que estamos manejando son estimaciones basadas en encuestas y por tanto su utilidad es limitada (nada comparable a, por ejemplo, un censo de población, mucho más fiable, y por ejemplo en España actualizado anualmente y refrendado por ley)
• Entiendo que a nuestros lectores se les supone un nivel de comprensión lectora como para hacerse a la idea de lo que supone un 5 %, un 20 % o un 70 % respecto a un total, sin necesidad de ayudas visuales. ¿Se están usando gráficos circulares similares a la hora de presentar otros conjuntos de datos comparables a la religión? Quizás deberíamos evaluar globalmente la justificación de este tipo de gráficos en los artículos. Y adelanto que «queda más bonito así» no me parece una justificación válida.
• En última instancia, si convenimos en que es útil que haya gráficos en un artículo del tipo «Religión en X», me parecería mucho más lógico e informativo un gráfico temporal para mostrar la evolución de cada credo. En el eje X tendríamos los años, en el eje Y los porcentajes, y habría distintas líneas, al igual que, por ejemplo, en la evolución de las intenciones de voto de los partidos políticos. Las líneas llevarían colores, sí, pero el uso del color sería mucho menos significativo y por tanto su elección sería menos trascendente.
• En todo caso, considerando que puede haber otros gráficos basados en mapas (en este hilo se ha presentado uno) o que presenten información sobre las religiones, y que por lo tanto habría que subir a y tomar de Commons, entonces sería en ese proyecto donde cabría evaluar si es conveniente uniformar el uso de ciertos colores para cada religión, de forma que esos gráficos se pudieran usar sin discrepancias en todos los proyectos.
• Y como apunte colateral, deberíamos plantearnos que las gráficas o tablas que usan este tipo de datos que varían con el tiempo deberán en algún momento leer dichos datos desde Wikidata, lo que quizás haga que se deba replantear todo el debate.

¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:33 22 nov 2018 (UTC)

No pones nada patas arriba -jem-. Al revés: Interesante aporte esto de plantearse evaluar la supuesta necesidad imperiosa de poner tortas por todas partes. Hay mejores gráficos, ciertamente, que pueden representar concepciones menos simplistas y ahistóricas y considerar, por ejemplo, la dimensión temporal. Aún así, la normalización de colores, fijando uno específico para cada religión, en todos los gráficos y (peor) en todos los proyectos, me parece un despropósito total y (por la cantidad de tonterías que la gente asocia a los colores), sin duda reñido con el WP:PVN. Mejor que sea una asignación más o menos aleatoria o determinada por criterios de armonía en cada gráfico particular. Mar del Sur (discusión) 18:30 22 nov 2018 (UTC)

Las tartas o quesos son una manera más, bastante convencional y extendida, de ofrecer estadísticas, más digerible para el ojo y la psique humana que una enumeración emparrafada de porcentajes y su correspondiente epígrafe. Dudo mucho que salieran gráficas decentes de evolución con el tiempo (por falta de series de datos mínimamente completas). Por último, el lugar, a medio y largo plazo, donde almacenar datos [especialmente cifras] que varían con el tiempo será Commons (en el espacio de nombres Data) y no Wikidata (que debería servir, a lo sumo, como intermediario). Saludos. strakhov (discusión) 18:50 22 nov 2018 (UTC)

Bueno, sí, en eso llevas razón, Strakhov. Es verdad que rara vez tendremos suficientes datos confiables de la evolución histórica de las tendencias religiosas. Además parece que la gente no cambia tan frecuentemente el credo religioso como el partido político favorito para las elecciones, que es el ejemplo que ponía -jem, (o al menos, nadie publica esa variación tan frecuentemente). Mar del Sur (discusión) 20:04 22 nov 2018 (UTC)

Evolución de la estadística oficial sobre religión en Finlandia, por comunidad religiosa, edad, sexo y año desde 2000 hasta 2017.

Principalmente desciende la Iglesia luterana de Finlandia en favor de los no religiosos:

Aquí podemos ver un detalle de las religiones minoritarias (que salen arriba todas solapadas porque apenas representan el 1,7 % del total), en donde puede apreciarse el aumento del judaísmo:

-- Leoncastro (discusión) 21:34 22 nov 2018 (UTC)

No sé ustedes, pero yo prefiero el gráfico de acá qué un párrafo entero de porcientos:

Religión en Lituania (2011)
Iglesia católica      Sin declarar      Irreligión      Iglesia ortodoxa + Viejos creyentes      Otras religiones

--Mr Misterio2, Cambio y fuera 21:54 22 nov 2018 (UTC)

┌────────────────┘
Al hablar de la evolución temporal yo pensaba en intervalos de tiempo más amplios (por ejemplo, de 10 en 10 años durante los últimos 100, que es cuando más probable veo que puedan existir datos), y en usar porcentajes y no totales (porque la evolución de la población total distorsionaría la evolución de cada religión en dicha población). Y si en el texto solo se pueden aportar datos crudos de porcentajes «sin valor añadido», entonces cabría también la opción de usar una tabla o alguna otra presentación no gráfica, pero de momento sigo inclinándome más hacia el gráfico temporal. También es cierto que estas series pueden acabar en Commons, pero seguiría siendo necesaria una transición desde el uso de datos locales actual al uso de datos remotos. Y finalmente, dado que aún no me he pronunciado sobre lo que se planteaba al comienzo del hilo: me gusta la idea de una armonización de colores, pero no mediante criterios arbitrarios ni sin un consenso a nivel de Commons, según expuse antes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:03 24 nov 2018 (UTC)

Claro -jem-, he puesto el primer ejemplo que he encontrado basado en una fuente fiable; y en esa fuente solo tienen datos desde 2000 hasta 2017. Pero creo que igualmente sirve para ejemplificar las evoluciones que proponías. Vamos, aunque fueran datos inventados como hice con la tarta verde. -- Leoncastro (discusión) 19:38 24 nov 2018 (UTC)

Yo no entiendo qué consenso hace falta alcanzar en Commons para armonizar los colores de unos gráficos que se generan automáticamente aquí a partir de números. strakhov (discusión) 19:46 24 nov 2018 (UTC)

Bueno, vale, sí, el del mapamundi con los países. strakhov (discusión) 19:48 24 nov 2018 (UTC)

 Muy a favor Después de leer los comentarios tengo que decir varias cosas:

1. Los colores son orientativos, si los verdes son muy parecidos podemos proponer otros, y me parece correcto el debate, para eso existe precisamente el café, no creo que haya que vetar la idea por eso.
2. Los gráficos temporales por supuesto que son muy buenos, pero ya existen en los artículos. Muestran otra información útil. Del mismo modo que en las infobox de un país se ponen la población actual, no la histórica, que se puede poner más abajo. No me parece correcto que el debate se vaya por otras ramas que no son la cuestión que se plantea en este epígrafe.
3. Os recuerdo que para los colores de las infobox de los idiomas también existe consenso, y las lenguas dentro de una misma familia usan colores parecidos, algunas de ellas extremadamente parecidos, eso no perjudica en absoluto al lector y facilita la comprensión de los gráficos de un artículo a otro, al estar universalizados. Ver aquí

Por estas razones, y previo a que se puedan cambiar algunos tonos, me muestro indiscutibolemente a favor.-- Fobos | ¿algo que decirme? 10:55 7 dic 2018 (UTC)

Temas de colores para la app de Wikipedia

Yo creó que seria interesante ver todas las partes de la wikipedia móvil (app) en los colores de preferencia de los usuari@s. Jo mojito (discusión) 20:06 9 dic 2018 (UTC)Jo mojito — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.106.204.250 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:04 9 dic 2018 (UTC)

No entiendo muy claramente la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:05 9 dic 2018 (UTC)

ya hay tema "claro" y "oscuro" en la app de wikipedia (android e iOS) mi propuesta es agregar colores. ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Jo mojito (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:08 9 dic 2018 (UTC)

Wikifutbol

Creo que sería interesante poner una cota mínima en la creación de fichas de futbolistas, (si es que no está regulado todavía, en ese caso, por favor avisadme que he estado de vacaciones) al final hay fichas hasta de alevines o equipos de tercera regional que no llegan a más de un año de competición. No quiero herir más de la cuenta, se que para un pueblo de 5000 habitantes si su equipo de futbol juega con equipos de 1000000 de habitantes se le tiene que salir el corazón del pecho ... pero aun así....wikipedia no es una fuente primaria y es mejor dejar las emociones un poco aparcadas. Alberto Salguero (discusión) 08:08 26 nov 2018 (UTC)

•  A favor no se trata de herir sensibilidades o no, se trata de la relevancia enciclopédica. Muchos artículos de personas dedicadas a, por ejemplo, la ciencia se borran por carecer de relevancia ¿Por qué no lo de deportistas que solo conocen en su casa? Jcfidy (discusión) 08:16 26 nov 2018 (UTC)

¿En serio tenemos alevines o equipos de tercera regional? Esos se borran si no tienen nada extraordinario que les haga ser relevantes. ¿Podrías enlazarlos y los revisamos? --Millars (discusión) 12:50 2 dic 2018 (UTC)

Tenemos hasta jugadores de cuarta, sin fuentes y con enlaces externos a bancos de datos también. --Ganímedes 22:54 5 dic 2018 (UTC)

He visto jugadores de cuarta, pero que en algún momento sí jugaron en primera o segunda o fueron internacionales. Yo por lo menos no me he encontrado con artículos de ese estilo, o al menos, que se hayan quedado en la enciclopedia. --Millars (discusión) 23:19 5 dic 2018 (UTC)

Un partido en segunda de Mathías López parace que fue suficiente para merecer artículo desde 2015, incluso entrando de reemplazo en el minuto 81 (sí, luego jugó más partidos según las fuentes, pero no se especifica en el artículo). Aunque sea de segunda, la trayectoria de Luis Rojas Lagos parece de cuarta o quinta categoría, según su artículo de 2009. La trayectoria de fútbol de Diego Sinagra... sin comentarios (menos mal que jugó también al fútbol playa). Víctor Cicchirillo, cuatro partidos y un gol en un par de meses en la primera división peruana, mientras que el resto de su trayectoria (incluida la más reciente) bailando entre quinta, cuarta y séptima y sexta categorías. Genaro Vuanello, que tras jugar 5 partidos en 2 temporadas de la primera liga argentina, ahora juega en la sexta italiana. Etcétera. Bajo estos mismos criterios, tendría que tener cabida cualquier licenciado en química que trabajase dos días en algún laboratorio profesional. -- Leoncastro (discusión) 23:54 5 dic 2018 (UTC)

Por cierto, eso con los de segunda; ¿bajamos? Nahuel Vera, Diego Reyes Muñoz, Matías Irace, Juan Rosillo Meseguer (este último jugador de la Tercera División Andaluza, que en su artículo se indica que es «el octavo y último nivel de competición de la Liga Española de Fútbol») ¡Olé!. -- Leoncastro (discusión) 00:21 6 dic 2018 (UTC)

Juan Rosillo ha seguido jugando hasta esta temporada, que salió de suplente en un partido y jugó tres minutos. Después ha quedado libre, al parecer. Nuestro artículo quedó desactualizado en 2010. Supongo que alguien debió de verle mucho futuro cuando le creo el artículo y nadie se lo discutió. Nunca ha pasado de tercera, ha deambulado entre el Xerez Cd, Guadalcacín, Los Barrios... Lo sé por esta base de datos especializada y bastante más completa que nuestro artículo. Según esta otra base de datos menos completa que la anterior pero no tan incompleta como la nuestra y al parecer especializada en el valor monetario de jugadores y clubes, todos los traspasos han sido como jugador libre, por un coste total de cero euros. Si solo se le puede referenciar con lo que dicen otras bases de datos y esas bases de datos son mejores y más completas que la nuestra, ¿qué hacemos con un artículo dedicado a Juan Rosillo? --Enrique Cordero (discusión) 08:43 6 dic 2018 (UTC)

No dudo de que todos ellos han continuado sus vidas y sus carreras profesionales desde la última actualización de nuestros artículos. Como bien señalo al principio, Mathías López jugó más partidos que el que se menciona en su artículo. Lo que pongo en cuestionamiento es la aceptación de un artículo con ese contenido: nueve minutos jugados en un partido de segunda división no deberían ser motivos suficientes para tener un artículo propio. ¿Que luego Mathías López estuvo jugando en primera y fue o es todo un fenómeno del deporte? Pues vale, hagámosle [luego] el artículo; pero no en 2015, con 9 minutos jugados en segunda categoría. Ídem para Juan Rosillo: si no ha destacado hasta el momento, no veo motivos para crearle un artículo propio. Cuando sea destacable por alguna causa, ya se creará su artículo, y ya se rebuscarán también sus orígenes menos destacables. Crearlo en ese estado es como si se crease un artículo sobre Albert Einstein en 1902: «Albert Einstein (1879-), oficinista y violinista alemán nacionalizado suizo». -- Leoncastro (discusión) 16:01 6 dic 2018 (UTC)

Discrepo, si ha jugado aunque solo sean 9 minutos en segunda, para mi, sí que debería estar. Él y todos los que han jugado en esa categoría. Y lo mismo para la primera peruana o argentina. Wikipedia no es de papel, pero sí que queremos tener todo el conocimiento humano. --Millars (discusión) 16:07 6 dic 2018 (UTC)

Pues yo discrepo en que no se definan unas reglas de relevancia similares en todos los aspectos. Si nueve minutos sirven para justificar la entrada de un futbolista (que no me opongo a ello), también deberían ser suficientes para hacer la entrada a un químico que trabajó nueve minutos en un laboratorio, a cualquier cantante que tenga tres canciones que sumen nueve minutos, o a un youtuber que subió un video viral de otros nueve minutos (vengan a mí las protestas por este comentario). -- Leoncastro (discusión) 16:57 6 dic 2018 (UTC)

Yo atendí el otro día la urgencia de un paciente durante algunos minutos en una clínica famosísima y hasta vino la tele ¿alguien me hace un articulillo porfi? Mar del Sur (discusión) 17:09 6 dic 2018 (UTC)

Define «durante algunos minutos» Mar del Sur; ¿fueron al menos nueve minutos? -- Leoncastro (discusión) 17:25 6 dic 2018 (UTC)

Fueron 50 minutitos de mi vida Leoncastro... ¿Me harías entonces un artículo cinco veces y media más extenso que al futbolista ese? Además el paciente también era famoso y ya sé que la relevancia no se hereada... ¡¡¡Pero gracias a él llegó la tele!!! :-) Mar del Sur (discusión) 21:00 6 dic 2018 (UTC) PD: cualquier dato no publicado sobre mi biografía que necesites para el artículo te lo mando por mail (o se lo preguntas directamente a los checkusers ;-))

En algún lugar debe de haber un listado del personal sanitario que trabaja en el hospital al que alude Mar, por lo menos en la sección de nóminas, y eso también es parte de "todo el conocimiento humano". Lo que yo planteaba es si estamos en condiciones de, como quiere Millars, transmitir todo el conocimiento humano (que no se detiene en el conocimiento de los futbolistas que han jugado al menos nueve minutos en segunda). La respuesta es obvia: no. No sé cuánto interés puede tener una base de datos que recoja los nombres de todos los futbolistas que hayan jugado al menos nueve minutos en segunda, lo que sé es que hay bases de datos que lo hacen mejor que nosotros, que lo único que podríamos hacer -por no tener otras referencias- es copiar su información con retraso. Juan Rosillo, que no es ninguna promesa, que más bien ha terminado su ciclo, no jugó en segunda ni esos nueve minutos, como saben las bases de datos. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 17:49 6 dic 2018 (UTC)

Nuestro objetivo, además de ofrecer "contenido", es ofrecer contenido libre. Así que aunque estemos ofreciendo contenido desactualizado, si este se puede considerar libre (algo que habría, a veces, que cuestionarse con muchos artículos fusilados de una sola fuente), ya estamos aportando algo distinto, además de los hipervínculos (si en la fuente original no existieran). Por lo demás, a mí me suele bastar con que toda la información de los artículos sea verificable (algo que con frecuencia falla con los jugadores de tercera) y, a ser posible, razonablemente neutral. Independientemente de todo esto ...no estaría mal que los futboleros, como Millars, fueran conscientes del monstruosamente flagrante doble rasero que se está aplicando a futbolistas (por un lado) y otras personas (por el otro), en lo que a eso de "todo el conocimiento humano" respecta. Adicionalmente, que mediten si el lugar idóneo donde, a largo plazo, almacenar estadísticas de jugadores en necesidad de constante actualización ...no podría ser Wikidata o Commons, aunque solo fuera por ahorrarse tiempo. strakhov (discusión) 18:02 6 dic 2018 (UTC)

Te contesto por alusión, ya que parece que me metes en un saco determinado. Soy partidario de que si hay fuentes, sean futbolistas, actores porno, pintores o astronautas, puedan estar en Wikipedia, porque estoy seguro de alguien en algún lugar del mundo puede tener interés en ese tema. Que a mi me guste el fútbol, o el baloncesto, o la historia, o la geografía (puedes ver si contribuciones y verás que no me dedico a un tema), no quiere decir que no quiera que esté todo lo demás. --Millars (discusión) 21:22 6 dic 2018 (UTC)

El problema que veo Millars es que fuentes para futbolistas de tercera, cuarta, quinta y última categoría siempre hay, mientras que para astronautas, pintores e historiadores, pues no... Acabo de defender la relevancia de un acuarelista alicantino al que incluso le dedicaron una calle (de estas que renombraron porque estaban dedicadas a algún personaje franquista), pero como el pintor no salía en la tele como este futbolista de los 9 minutos en segunda, entonces ha sido un argumentar y argumentar... cansino, la verdad Mar del Sur (discusión) 22:35 6 dic 2018 (UTC)

Pero es que a mi no me tienes que convencer de que existe ese problema. Aquí se está usando el argumento de que como cuesta defender la relevancia de otras profesiones, entonces a los futbolistas mejor borrarlos, y en eso no estoy de acuerdo. Y no estoy defendiendo que tengamos futbolistas que no han militado en al menos primera o segunda. En mis ratos libres me paso por las categorías de mantenimiento para intentar salvar artículos, y me encuentro con que se marca para borrado de todo: estadios, nobles, universidades... --Millars (discusión) 22:48 6 dic 2018 (UTC)

Pues como todo, también depende. He visto «estadios de fútbol» que eran meros campos de equipos regionales con capacidad para mil personas; y he visto «nobles» que intentaban glorificarse con títulos falsos e inexistentes. -- Leoncastro (discusión) 23:52 6 dic 2018 (UTC)

Así, a bote pronto... Estadio Flaviano Díaz (y algunas de sus imágenes de google). -- Leoncastro (discusión) 00:04 7 dic 2018 (UTC)

Bueno, la cuestión es que lo que se afirmaba en el inicio no es cierto, ni hay alevines ni equipos de tercera regional. Y lo que no puede ser es usar el argumento de que como se machaca a otras profesiones, pues vamos a borrar a los deportistas (en este caso futbolistas). Ni tampoco culpar de ello a quienes redacten artículos de fútbol, sino a quienes se empeñen en borrar a pintores o escritores o científicos. Sobre los estadios, claro que hay de todo, era solo un ejemplo, y te puedo mostrar algunos, como Estadio Enrique Trapo Torrebiarte o Estadio Wad Madani, ambos, sedes de campeonatos continentales. --Millars (discusión) 11:06 7 dic 2018 (UTC)

Vale, admitimos que técnicamente Juan Rosillo Meseguer, con 30 años, ha dejado de ser alevín hace mucho tiempo ya, y que actualmente —aunque no se indique en su artículo— ya juega en la cuarta categoría del fútbol español (su máximo logro). No creo que fuera necesario tomarse literalmente lo de «alevines o equipos de tercera regional». Fue fácil demostrar que tenemos artículos de personas y otras cosas verdaderamente poco relevantes. Y no se habla de borrarlos a todos, sino de crear un criterio común de relevancia, ya sean futbolistas, pintores, escritores o científicos. -- Leoncastro (discusión) 17:16 7 dic 2018 (UTC)

" Aquí se está usando el argumento de que como cuesta defender la relevancia de otras profesiones, entonces a los futbolistas mejor borrarlos" - no sé quién ha dicho eso. Más bien diría que es al contrario: que es inaudito que existan artículos de deportistas futbolistas, estadios y todo tipo de chicha que se mantienen e incluso tienen vía libre de ser creados, o son defendidos a capa y espada en consulta, casi sin fuentes y a veces con un enlace externo a base de datos como respaldo, mientras que no se tiene piedad con cualquier otra publicación. --Ganímedes 12:58 9 dic 2018 (UTC)

Resumiendo, que hay quien se queja de que para figurar en wikipedia siendo futbolista te valga con respirar, mientras que si eres periodista, literato o científico (o youtuber)... con frecuencia un determinado sector de la comunidad te exige ser uno de los mejores de tu país y/o haber ganado varios premios la mar de importantes. Es decir, se trata de intentar que el diferente rasero que gastamos no dé la vergüenza ajena que da ahora (si no es borrando a unos [yo por ejemplo no soy nada proclive a borrar miles de artículos], deberá ser abriendo un poco más el grifo con los otros y "poniéndonos" menos coñaz* con la dichosa "relevancia" en las consultas y plantilleos en Páginas nuevas). strakhov (discusión) 13:26 9 dic 2018 (UTC)

¿No sería el momento de reflotar aquella votación que fue cerrada intempestivamente porque había desavenencias sobre la duración de la misma? --Ganímedes 16:53 11 dic 2018 (UTC)

Eliminar desambiguación telenovela

Hola, bueno. Creo que sería ideal empezar a categorizar los artículos de telenovelas en modo de serie de televisión, pues en los últimos años las empresas productoras de éstas producciones han optado por calificarlas como «súper series», «súper drama», «series» ó en su debido caso «telenovelas», pero han cambiado tanto el formato en que las realizan que ahora quieren convertirlas en series. Por ejemplo tal es este caso, ahí dice que es una «telenovelas», pero aquí dice que es una «serie». ¿Entonces qué es?, ni las mismas empresas productoras definen que son, porque al final ni le toman importancia en aclarar esto. Entonces dentro de «serie de televisión» se abarcan todas las subcategorías. A veces a la hora de crear artículos de éste género hasta yo mismo ni me defino que colocar, si «telenovela» ó «serie de televisión», pero me inclino más en que debemos usar una sola subgénero.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 02:31 15 dic 2018 (UTC)

En el momento en que el programa llegue a la televisión se podría discutir en la discusión del artículo si el programa queda como serie o como telenovela, no estoy muy de acuerdo con eso de eliminar la desambiguación de telenovela. Por ejemplo, Central de abasto (serie de televisión), en su principio el título decía Central de abasto (telenovela), luego se cambio a serie de TV y actualmente serie de televisión, porque estaba más identificada como serie que como telenovela. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:07 15 dic 2018 (UTC)

¿Pero telenovela no es subgénero de serie de televisión?, por ejemplo El señor de los cielos inició siendo telenovela, y actualmente sigue igual, aunque Telemundo la denomina como súper serie y a veces como telenovela.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 13:21 15 dic 2018 (UTC)

Articulo 13

Discutamos con tiempo para que no se repita lo de septiembre (lo del apagón):

El voto final del artículo por la unión europea será en Febrero-Marzo del próximo año. Actualmente están en proceso de negociación informal con los estados miembros para terminar de definir los detalles.

Esto nos puede afectar directa o indirectamente (Commons y Wikidata, especialmente Wikidata por la licencia cc0). Entonces, ¿hacemos un banner o qué? Considerando que el de las donaciones ocupa 3/4 de la pantalla, uno más discreto durante este proceso podría ser bueno. No me termina de convencer, igualmente. Hay discutirlo ahora que hay tiempo. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 14:04 10 dic 2018 (UTC)

Gran idea, pero no sé si un banner discreto será lo mejor. Lo que sí que es seguro es que como una de las webs más visitadas debemos hacer algo.
--Snooze (Disc. • Email • Cont.) 14:07 10 dic 2018 (UTC)

Yo propongo un apagón "simbólico" que dure 60 minutos empezando desde la instalación de la votación y todo el demás día un simple banner. Miguu ¡Parlamenta! 17:13 10 dic 2018 (UTC)

Hola sugiero algo como una piel temporal solo enn la portada, un fondo oscuro como si estuviera de luto o algo asii.. igual el logo de wikipedia oscurecido-189.218.236.94 (discusión) 17:52 10 dic 2018 (UTC)

Mas de acuerdo con la idea de Miguu, aunque si se llega a decidir un apagón, sería buena idea anunciarlo de manera que incluso aquellos que entran poco o nada al café, se puedan enterar sin las molestias que esto ocasiona. Recuerdo que por el 2010 entraba en muy raras ocasiones al café, y el mero día de navidad bloquearon el acceso a wikipedia y no pude hacer ninguna edición más, no se si llegaron a decidirlo en el café, pero eso de hace casi 10 años me enojó muchísimo. ¿Alguien tiene por allí un registro de aquella vez? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:59 10 dic 2018 (UTC)

La idea del anónimo también se escucha buena. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 10 dic 2018 (UTC)

Comentario supongo que con el “artículo 13" nos estamos refiriendo a la nueva ley de copyright europea. Pues bien, antes de tirarnos de los pelos por los mensajes alarmistas de la corporacion google y empezar a debatir sobre apagones, posionamientos políticos y otras manifestaciones ajenas a los objetivos de Wikipedia, vamos a aclarar lo que supone ese artículo 13 y como afecta a Wikipedia:

1. El artículo 13 lo que dice es que los grandes proveedores de servicios digitales deberan usar técnicas (algoritmos) de reconocimiento de contenido protegido y de manera proporcionada. Esto quiere decir que en lugar de esperar hasta que un usuario denuncie un contenido con copyright para su retirada, tendra que haber bots que comparen el contenido con distintas bases de datos para determinar si es contenido protegido o no. Además ese control deberá ser de manera proporcionada, es decir, para retirar un contenido tiene que haber una coincidencia amplia o clara con un contenido protegido, y no un mero parecido o una coincidencia puntual (una cita).
2. Esta norma es de aplicación a las grandes plataformas que alojen una cantidad significativa de contenido y que lo promuevan, obteniendo además un beneficio comercial por ello. Es decir, no se aplica solo por alojar contenido subido por los usuarios, sino que tiene que haber una promoción de ese contenido y un lucro por parte del prestador de servicio. Entiendo que youtube esté preocupado, pero la Fundación Wikimedia es una entidad sin lucro ni fines comerciales, por lo que no está dentro de los obligados.
3. Los proveedores que apliquen alguna restricción basada en este artículo, deberan disponer de algún sistema que permita a los usuarios reclamar la retirada de un contenido que es libre. Esto es, si un bot se equivoca, el usuario podrá solicitar (por ejemplo en el TAB) que una administrador revise ese contenido manualmente para reponerlo si es libre. Los proveedores deberán atender las solicitudes de reposición que esten justificadas.

En resumen, el artículo en lo que afecta es en que será más difícil, en la Unión Europea, subir contenido protegido, pero ni Wikimedia va a verse afectada ya que es una entidad sin lucro, ni va a desaparecer el contenido libre de la Unión Europea.

Ahora que ya está aclarado que esto no va con Wikipedia, quien quiera hacer manifestaciones políticas que vaya a la calle, saque sus cacerolas o escriba a algún eurodiputado para ponerle verde, pero Wikipedia no es el lugar para hacer manifestaciones políticas. --Tximitx (discusión) 19:24 10 dic 2018 (UTC)

Osea, (casi) todo lo dicho aquí es falso. Mientras todos dicen que Wikipedia va a desaparecer (viva el Rincón del Vago) en Hipertextual lo tachan de "ley anti-memes". Una lástima, me encantan los memes... #SaveYourInternet --Mr Misterio2, Cambio y fuera 19:36 10 dic 2018 (UTC)

Pues sí, casi todo lo dicho ahí es falso. No va a desaparecer Wikipedia, como tampoco van a desaparecer Youtube o Instagram. Lo que cambiara es que además de censurar pezones, tendrán que censurar también contenido protegido. Y tranquilo, que tampoco van a desaparecer los memes. --Tximitx (discusión) 21:15 10 dic 2018 (UTC)

Yo tampoco estoy a favor de politizar Wikipedia honestamente, pero estoy a favor de que se discuta este tema para que no se repita lo del apagón.

En todo caso hay que considerar que la excepción aplica a Wikipedia, pero no está claro si se extiende a Commons y Wikidata. Si no cubre Commons tendríamos un gran problema en nuestras manos, considerando que la mayoría de las imágenes en los artículos provienen de ahí. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:37 10 dic 2018 (UTC)

La excepción se aplica a todos los sitios que no tengan fines comerciales, lo que incluye a Commons y Wikidata y todos los demás sitios de la Fundación Wikimedia. Eso no quita que cuando se detecte contenido protegido haya que eliminarlo igual que se hace ahora. --Tximitx (discusión) 21:20 10 dic 2018 (UTC)

Estoy completamente de acuerdo con Tximitx: ni banners, ni apagones ni política en Wikipedia. —MarcoAurelio 13:06 17 dic 2018 (UTC)

Pseudociencias

Mi propuesta es que aquellos artículos que tratan de pseudociencias (astrología, homeopatía...) vengan con un aviso específico que explique que todo lo que se expone no es un conocimiento basado en el método científico. Sé que es una propuesta que implicará mucha polémica, pero no veo justo que pongamos tanto interés en la referencia de "aviso médico" y sin embargo no advirtamos de algunas ciencias que "actúan" como si fueran ciencias.NACLE (discusión) 09:01 13 dic 2018 (UTC)

 En contra eso lo debe explicar el propio artículo. strakhov (discusión) 22:50 13 dic 2018 (UTC)

Acerca del uso de la información de los artículos, cada lector tiene responsabilidad por hacerlo y los riesgos corren por su cuenta, eso lo dice claramente la Limitación general de responsabilidad y enlaces allí enlazados. Aunque siempre me pregunto si los lectores se darán cuenta de ese enlace o quizás les pase desapercibido ese enlace, y el de aviso médico en los artículos de enfermedades. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:54 13 dic 2018 (UTC)

 Muy en contra Es una proposición sin sentido.--Jalu (discusión) 23:33 16 dic 2018 (UTC)

 Muy en contra. ¿Para qué? Eso será explicado hasta en la entradilla del artículo.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:35 17 dic 2018 (UTC)

Fusionar fichas de gobiernos de países en una sola

Hola. He estado observando las fichas de gobiernos de distintos países como Malasia, México, España e Italia y me quede pensando en algo: ¿Sería posible fusionar todas estas fichas de gobierno en una sola?. Lo que quiero proponer es que se realice el mismo proceso que se está llevando a cabo con la Ficha de persona (se están fusionando las que hacen referencia a personas como la de diseñador de moda, la de criminal o la de autoridad en una sola). Si tuviera los conocimientos suficientes para editar las fichas lo haría yo mismo. Se pueden tomar los ejemplos de las wikipedias en Ingles o en Portugués para llevarlo a cabo. Saludos.--Faustino Sojo (discusión) 21:50 8 dic 2018 (UTC)

Y si dos países tienen forma diferente de gobierno ¿como afectaría? Por ejemplo, en México hay presidentes, en países como Inglaterra y España son reyes, y en esos países donde su forma de gobierno es diferente a la que se usa en México, hay cargos que por ende no tendríamos en México, por ejemplo en México no tenemos duque, conde, príncipe, etc. Ni sus equivalentes femeninos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:07 9 dic 2018 (UTC)

@Leonpolanco: etiquetas if y más parámetros solucionan perfectamente lo que mencionas. No parece tarea difícil y es buena idea hacer una ficha única... Miguu ¡Parlamenta! 05:46 10 dic 2018 (UTC)

Hola, @Leonpolanco: para esta sugerencia en un principio no afectaría tener formas de gobierno distintas pues hace referencia solo al Gobierno desde un punto de vista político. En España también hay presidente (que es quien lidera el país), el rey sirve para más bien poco y los diferentes títulos nobiliarios que tenemos no son más que eso: títulos. Los señores marqueses, (viz)condes, barones y demás no intervienen en la política, y si lo hacen será al margen de su posesión nobiliaria. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:34 9 dic 2018 (UTC)

 A favor-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:58 18 dic 2018 (UTC)

Información peligrosa

A raíz de una consulta en otro apartado del café:[1]
En el que consultaba:

Repasando algunas plantas, he comprobado que no sólo se dan los principios activos de algunas de ellas, sino además, sus usos. Alguno de ellos son tan antiguos como el Dioscorides o escritos del XVI. Esto que parece una tontería y podría quedar en anécdota no lo es tanto, wikipedia se ha convertido en referencia y esten o no bien los datos hay que poner un aviso en ese tipo de información. ejemplo: Aethusa cynapium en la sección de Indicaciones se dice:

Es antiespasmódico, estomacal, sedante. Parece que las semillas son la parte más tóxica. Los envenenamientos se han producido por confundir sus hojas con las del perejil, aunque se diferencian por su mal olor. Los síntomas cursan con náuseas, vómitos, diarrea, intensa salivación, dolor de cabeza, temblores musculares, dolor en las extremidades y dificultad en el movimiento. No suele ser mortal y el tratamiento es lavado de estómago y reposición de fluidos.

Propongo que se ponga este aviso u otro cualquiera que lleve al apartado de aviso médico:

 Aviso médico

Hay que tener en cuenta que los datos generalmente no están apoyados en estudios científicos contrastables. Alberto Salguero (discusión) 23:46 10 dic 2018 (UTC)

@Alberto Salguero, he modificado ligeramente el formato del aviso para que sea más sencillo de escribir. -- Leoncastro (discusión) 00:52 11 dic 2018 (UTC)

- Muy acertado Leoncastro. @Alberto Salguero (discusión) 01:15 11 dic 2018 (UTC)

He ido a crear la Plantilla:Avisomédico para que fuera más fácil de implementar el aviso, y me he encontrado que esa plantilla ya existía y se decidió eliminarla porque ya estaba incluida en Plantilla:Ficha de enfermedad. No sé si se quiere recuperar la plantilla independiente para poderla utilizar de manera separada a la ficha o no. --Tximitx (discusión) 18:37 11 dic 2018 (UTC)

Yo como usuario registrado de wikipedia en español y lector habitual, estoy plenamente consciente de que es mi responsabilidad en la vida real el fiarme o no de lo que menciona el artículo de una enfermedad tal y querer usar lo mencionado en el artículo para sanar(cuando estoy enfermo), con las consecuencias que esto implique, pues al conocer el funcionamiento de wikipedia, he visto varias veces la advertencia del aviso médico en la ficha de enfermedades en este tipo de artículos. Pero ¿creen que los lectores que solo pasen a leer, y seguramente sin interés de editar en wikipedia se tomen la molestia de leer este aviso? Es más, me pregunto incluso si lo llegan a ver los lectores para tener u¿na advertencia de las consecuencias del intento de uso de esa información y sus posibles riesgos si se atreven a usarla. De igual manera, no me imagino si en la colocación actual del enlace a la limitación general de responsabilidad los lectores, en especial quienes solo para leer entran, lo llegan a ver y lo leen a consciencia sobre lo que podría implicar uso de lo que aquí se lee y menciona. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:11 17 dic 2018 (UTC)

Me preocupa que la inclusión de este aviso médico en los artículos pueda generar todavía mayor agravio para los lectores. Me explico. Supongamos que adoptamos la medida de colocar el aviso en todos aquellos artículos que síntomas, indicaciones o contraindicaciones médicas posibles; como Wikipedia está en constante evolución y crecimiento, siempre habrá la posibilidad de que algún artículo relacionado no contenga el aviso; y ello puede generar un exceso de confianza en la información, de forma que el lector piense «esto es seguro, porque no contiene el aviso como los demás casos». No estoy muy seguro de que sea conveniente ir agregando este aviso en cualquier artículo. -- Leoncastro (discusión) 16:14 17 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tal vez podría añadirse el parámetro «Aviso médico» a la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} al igual que está en la ficha de enfermedad. Jcfidy (discusión) 17:41 18 dic 2018 (UTC)

Estoy de acuerdo con Leoncastro. O buscamos una forma en que se automatice y lo contengan todos o mejor prescindir de él completamente. Con este tipo de avisos hemos acostumbrado demasiado a nuestros lectores a guiarse por ellos a la hora de decidir sobre la calidad de la información que entregamos. Pero también nos pasa, por ejemplo, con los avisos de mantenimiento (como el de referencias o el de no neutralidad): tenemos lectores y reutilizadores que piensan que si un artículo no tiene estos avisos es porque se ha verificado, está bien respaldado y es enciclopédico. Desde aquí sabemos, en cambio, que hay artículos estupendamente bien referenciados que nadie se ha atrevido a quitarles el cartel o, al revés, cosas que están al filo del bulo y no llevan ninguna plantilla. Como en el caso de los artículos médicos, los medicamentos y las plantas medicinales es bastante delicado confiarse, deberíamos optar por todos con aviso o ninguno.Jcfidy ¿hay una ficha o un conjunto preciso de ellas que siempre se usen en todos los artículos de temas médicos (y solo en ellos) y que podrían contener el aviso? Si es así, me parece una excelente idea. Mar del Sur (discusión) 21:13 20 dic 2018 (UTC)

@Mar del Sur: yo había pensado en la plantilla {{Ficha de valor nutricional}} o, tal vez, hacer una similar a {{Ficha de fungi}} pero de plantas medicinales, creo que no existe (por lo menos con ese nombre). Jcfidy (discusión) 21:49 20 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Que yo sepa solo se utiliza en la plantilla {{Ficha de enfermedad}}. Jcfidy (discusión) 21:52 20 dic 2018 (UTC)

El aviso debería ser más visible. Piensen si fuesen solo lectores de wikipedia, pero no editores (yo alguna vez solo era lector, pero no editor) ¿creen ustedes que verían la advertencia del aviso médico y la limitación de responsabilidad si solo fuesen lectores que entren a leer? Lo del aviso médico es un asunto un poco delicado por cierto, pues se trata de la salud de los lectores, aunque no nos hacemos responsables como dice el texto de la limitación de responsabilidad, pero para que no digan que no se les advirtió. La plantilla, una vez por el 2007 o 2008, tal como menciona más arriba Tximitx, la llegué a ver, pero fue borrada e implementada en la ficha de enfermedad. Además, al clickear página aleatoria, me han salido artículos de enfermedades o síntomas que ni ficha de enfermedad llevan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:03 20 dic 2018 (UTC)

@Leonpolanco: sinceramente sí creo que el aviso médico es bien visible donde está. Cuando yo era solo lector y no editor me solía fijar en su enlace cuando entraba al tipo de artículo que lleva la infobox que has mencionado. Tengo que admitir que yo he sido siempre de mirar más la ficha que el cuerpo de la página (tal vez sea por eso), y también confieso que nunca entré a Wikipedia:Aviso médico hasta tiempo después de registrarme. Creía que simplemente significaba algo así como ¡Cuidado, esta enfermedad es peligrosa [y por eso te avisamos de este modo]!, aunque después me enteré de que no es así. Con esto quiero me refiero a que visible sí que es pero otra cosa ya es que el lector se interese o no en ver qué hay más allá de ese enlace. En lo que al de limitación de responsabilidad respecta, decir que no es que esté tampoco escondido pero no creo que mucha gente caiga tan bajo. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:29 21 dic 2018 (UTC)

Promover la descarga de la version offline

en esta direccion se puede descargar TODA la wikipedia en español sin imagenes: http://download.kiwix.org/zim/wikipedia_es_all_nopic.zim.torrent Tambien existe una alternativa con imagenes y descargas para otros proyectos como wikidiccionario. Mi propuesta (e interrogante) es por que no se le da mas visibilidad a esta alternativa? honestament son muchos los que desconocen siquiera que eso estaba disponible, y nolos culpo. nunca se menciona en ningun lugar ni se sugiere en lugares clave como la portada o el portal de la comunidad, ni con una frase. propongo que se agregue convenientemente en algun lugar adecuado el acceso a esta informacion valiosa, incluso muchos wikipedistas activos lo agradecerán, son muchos los que gustarian de poder consultar aun sin tener internet. tambien propongo, a quienes mantengan blogs, canales de youtube u otros medios a que le dediquen una breve entrada a este dato valioso y se de a conocer un poco mas.--LoganPaelias (discusión) 22:01 18 dic 2018 (UTC)

¿Algo así como hacer mención en la portada? De ser así, proponer en la discusión de la portada. Recientemente se modificó la imagen de la portada. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 04:41 20 dic 2018 (UTC)

Hola, les dejo el enlace a Wikipedia:Descargas. --NaBUru38 (discusión) 14:57 22 dic 2018 (UTC)

Artistas relacionados

Hola. Este asunto ya se discutió hace algunos meses, pero no se llegó a un acuerdo. El parámetro «relacionados» en la ficha se usa para colocar otros artistas con quien el intérprete tiene relación, pero puede llegar a abarcar montones de ellos, y en ocasiones la relación que existe es minúscula. Por decir un ejemplo, Becky G tiene más de 20 artistas relacionados, y si bien muchos ellos comparten cierta relación (colaboraciones, aperturas de conciertos), con otros no comparte ninguna relación. «Relacionados» debería suponer una relación profesional, pero no se ha definido correctamente el uso del parámetro, además de los excesivos nombres que hay en varios artículos. ¿Es necesario colocar cada artista con quien tenga una relación? Este tipo de información vendría mejor en un anexo de discografía. El artículo Beyoncé es destacado, y su ficha no tiene ese parámetro. Pienso que se debería establecer cierto uso restringido del parámetro para evitar este tipo de situación que de cierta manera reduce la calidad del artículo. Anteriormente algunos usuarios opinaban que eliminarlo resultaría efectivo, así como también se proponían ajustes técnicos y de documentación. Esteban16 (mensajes) 18:53 29 nov 2018 (UTC)

Recuerdo el caso... Yo no soy partidario de eliminar el parámetro, pero sí de limitar muy mucho su uso. Como se decía en aquel hilo, es útil para relacionar a Freddie Mercury con Queen (o, por ejemplificar un caso análogo, a Bono con U2), pero de ahí a que la única relación entre los artistas sea una «apertura de concierto»... No sé, igual eso ya es pasarse. --Fdo.: Bulsara montañés • 20:18 29 nov 2018 (UTC)

No es que no se llegase a ningún acuerdo; es que en esa discusión participamos cuatro gatos y estábamos todos más o menos de acuerdo en las líneas generales. ¿Has visto una lista de relacionados demasiado extensa? Paso 1: buscar los nombres en el cuerpo del artículo; si ni siquiera se mencionan, borrar; si llegan a mencionarse, continuar con el siguiente elemento. ¿Sigue pareciendo extensa? Paso 2: buscar nuevamente los que se mencionan y leer el tipo de relación: si el relacionado no forma o no ha formado parte del grupo (se podría aceptar incluso el productor o compositor de las obras), ni tampoco han colaborado juntos (léase que han grabado un álbum juntos, o que el relacionado ha sustituido temporalmente a otro de los miembros durante una gira), entonces borrar; en caso afirmativo ¡están relacionados!, se mantiene. Dudo que llegados a este punto siga siendo una lista demasiado larga, sin embargo si llega a darse la situación de que algún artista tiene meritoriamente una lista de relacionados demasiado extensa con relaciones claras... paso 3: verificar que todos los relacionados están debidamente enlazados en el cuerpo del artículo, y enlazar en caso contrario; finalmente borrar toda la lista. ¡Y tan a gusto! -- Leoncastro (discusión) 20:38 29 nov 2018 (UTC)

Ejemplo con Becky G: paso 1, paso 2. -- Leoncastro (discusión) 20:50 29 nov 2018 (UTC)

Leoncastro: La solución que proporcionas es buena, pero dudo que esto pueda ser controlado sin antes al menos tener un aviso. Esteban16 (mensajes) 22:42 29 nov 2018 (UTC)

Pues hace meses que tengo "peleas" con IPs en los artículos de raperos por el tema de los "relacionados". A veces parece más una agenda que una ficha. Ahora ya se que haré... --Geom (discusión) 19:05 30 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo que veo de éste caso, es que el parámetro no debe eliminarse, solo cambiar para que se usa en la documentación. Por ejemplo, usar solo si el artista hizo un dueto y se separó como sucedió con Chino y Nacho, o grabó varios discos en colaboración, o si perteneció a una banda en una serie de televisión, casos que realmente tienen suma importancia en la carrera del artista, por ejemplo, otro caso puede ser artistas que escribieron múltiples canciones para "x" artista. Son los únicos caso para el cual ese parámetro debe usarse, ir mencionando a cada cantante con quién hace una colaboración es absurdo.--Philip J Fry ^{(talk) (cont)} 12:48 14 dic 2018 (UTC)

Quisiera recordar que la plantilla de artistas musicales señala que en el campo relacionados deben ir «Artistas o bandas que tienen relación laboral o personal con el artista, banda, productor...»; en tanto, para el caso de las bandas, el modelo de grupo musical sugiere limitarlo a «banda[s] de exmiembro» y a «exbanda[s] de miembro». Saludos. --Jorge  (disc.) 04:59 28 dic 2018 (UTC)

Nombres de artículos en cursiva

► Tema: Títulos en cursiva

Hola. He visto en la Wikipedia en inglés que los nombres de algunos artículos, como los programas de televisión, las películas, las canciones, y en definitiva, todas las obras artísticas, se escriben en cursiva. Algunos ejemplos son Sábado Gigante, Romeo and Juliet (2013 Broadway play) y The Last Supper (Leonardo da Vinci). Propongo que en la Wikipedia en español también se pueda hacer lo mismo.

Supongo que eso se logra por medio de una plantilla. Por lo tanto, quiero aclarar que yo no tengo idea cómo programar una plantilla. Por ejemplo, utilizo regularmente la plantilla {{listaref}} pero no sé cómo mágicamente las referencias aparecen al final del artículo. Entonces, si la propuesta es aprobada, tendría que ser otra persona, alguien que sepa de la materia, la que lleve a cabo la tarea. Lo agradecería mucho. Abrazos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 01:49 27 dic 2018 (UTC)

Véase Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/09#Título_en_cursiva. -- Leoncastro (discusión) 02:43 27 dic 2018 (UTC)

@Leoncastro: ¿podrías hacerme un resumen de hilo? Es demasiado largo como para leerlo todo. Veo que hay mucha gente de acuerdo pero {{Título en cursiva}} aparece en rojo. ¿Al final no se hizo la plantilla? --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 02:53 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo, si solamente lees el primer párrafo ya llegas a este enlace: Wikipedia:Votaciones/2013/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. Desde ahí, supongo que ya puedes imaginar que se necesita una nueva votación para anular la anterior. -- Leoncastro (discusión) 02:59 27 dic 2018 (UTC)

Estaba también pensando en crear la votación, pero aun estoy leyendo cómo :v.-- Philip J Fry (talk page) 03:08 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: ¿lo dejó en tus manos? Si no, capaz que creemos la misma votación dos veces. Ja, ja, ja, ja. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 03:12 27 dic 2018 (UTC)

@Soy Juampayo: Mira Wikipedia:Votaciones/2018/Sobre el uso de itálicas en los títulos de los artículos. No soy bueno dando explicaciones. Si quieres puedes hacer una mejor redacción.-- Philip J Fry (talk page) 03:41 27 dic 2018 (UTC)

@Philip J Fry: hice mejoras en la redacción. Por favor, revísalo. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 04:07 27 dic 2018 (UTC)

Creo que ya quedó, pero vamos a dejarla en preparación por ahora, a ver si otros usuarios opinan algo al respecto.-- Philip J Fry (talk page) 05:27 27 dic 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Buenas, @Soy Juampayo y Philip J Fry: he realizado algunas modificaciones basándome en Wikipedia:Votaciones/Ejemplo de votación y en votaciones llevadas a cabo recientemente. Os invito a echarla un vistazo ahora. Por cierto, Philip, que esto lo incluiste tú... ¿crees que se puede afirmar que «gran parte de la comunidad» corresponde a los veinte (más o menos) que participaron en este hilo? ¿Y los otros cinco millones y pico de usuarios registrados? ¿Vas a invisibilizarlos de esa manera? Añado que sería conveniente sustituir el «2018» por «2019» ya que cuando se abra la votación seguramente estemos en, literalmente, el año que viene (¡qué rápido pasa el tiempo!). Un saludo cordial a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés • 14:23 27 dic 2018 (UTC)

@Bulsara montañés: Lo puse "por así decirse", ¿pero tienes otra mejor manera de describirlo? :). Y lo de cambiar el año, no sé aún, quizás y se inicié el 31 de diciembre, todo puede pasar xd.-- Philip J Fry (talk page) 18:03 27 dic 2018 (UTC)(PD: No noté que lo habías modificado, me estaba recién levantando).-- Philip J Fry (talk page) 18:14 27 dic 2018 (UTC)

{Ping|Bulsara montañés}}: estoy de acuerdo con los cambios que hiciste. Gracias por colaborar. Saludos. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 20:11 27 dic 2018 (UTC)

No debería, Philip J Fry. Antes de ser lanzadas, las votaciones tienen que estar unos días en preparación (como está ahora la nuestra) para después figurar aquí como A punto de salir. Para ese momento ya debería haberse escogido una fecha de apertura. Por lo pronto, voy a anunciar en la sección de noticias del Café lo que hemos hecho hasta ahora. --Fdo.: Bulsara montañés • 13:19 28 dic 2018 (UTC)

Tal como se ha explicado en la propia votación y en el aviso del café, hay cuestiones por resolver antes de lanzarla. Por ejemplo, se debería incluir una pregunta cuestionando si se quiere introducir como política o en un apartado del manual de estilo. Creo conveniente además, que se separe cada ítem a votar. En lugar de votar por las 4 cosas, preguntar en forma independiente si se quiere para nombres científicos (y allí he corregido un error), otra para títulos y así. Esto se debe a que la votación anterior fracasó porque, aunque los nombres científicos tenían apoyo razonable, no lo había para los títulos y se debía votar "no" a la pregunta general si no se estaba de acuerdo con una opción en particular. Sería bueno no repetir estas circunstancias. Saludos. --Ganímedes 20:00 28 dic 2018 (UTC)

Sobre la plantilla, tengo aclarado que es complicado, y se necesita conocimientos, pero ¿no es acaso la programación de plantillas solo un par de llaves? La votación no se debe considerar trivial, pero yo no veo algo de programación más que código wiki. Y ya que están con las caritas, un :P para todos ustedes. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 22:07 28 dic 2018 (UTC)