Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2008/12

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

En Reino Unido se filtra a la Wikipedia

Pues eso, varias ISP del Reino Unido están impidiendo que sus usuarios ingresen a este artículo y a esta imagen por supuesta pornografía infantil. Además una importante cantidad de usuarios se encuentran ahora bajo un proxy transparente así que para Wikipedia todos tienen una sola IP, con los consiguientes efectos negativos a la hora de bloquear vándalos.

• Noticia en Menéame: http://meneame.net/story/isp-reino-unida-filtra-acceso-wikipedia
• Aviso en Bugzilla:
• Noticia de AP (en inglés): http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iLhtaFheXFcickVqO0crbKo1IiawD94U23N87

Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 22:11 7 dic 2008 (UTC)

NOTESE Borro el enlace que se daba a bugzilla porque da las direcciones de correo electronico de algunas personas. Lnegro (aprendiz) (discusión) 00:53 8 dic 2008 (UTC)

¿y? es una página de acceso libre, quien envía un e-mail sabe que su dirección va a ser pública. Gons (¿Digame?) 01:17 8 dic 2008 (UTC)

Me parece innecesario el retiro del enlace, no sólo porque, como dice Gons, es una página pública, sino que además cualquier wikipedista sabe cómo conseguir el mensaje original usando el historial y esa misma página se encuentra enlazada desde Menéame. No sé si durante mis meses de retiro las cosas han cambiado tanto por aquí, pero antes no se quitaban enlaces a Bugzilla aduciendo privacidad. De todas maneras no tiene mayor importancia, con mi mensaje original sólo pretendía que los wikipedistas se enteraran del último "acontecimiento" wikipédico y eso se logra sin importar si está (o no) ese enlace a Bugzilla. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 01:26 8 dic 2008 (UTC)

No, Tomatejc, no han cambiado. Es la primera vez que lo veo (lo que si se retiran son los enlaces a blogs...). Por otro lado, la censura me parece una cagada de los provedores, pero se lo ha buscado la wikipedia, porque una foto de una niña de 12 o 13 años desnuda y en posición "sexy", para mi, es pornografía infantil, se mire por donde se mire. Saludos, Gons (¿Digame?) 01:45 8 dic 2008 (UTC).

Tomatejc No critico ni me opongo a tus intenciones. Por eso solo borre el enlace que da las direcciones. Puede que me haya equivocado o sobrepasado en lo que hice, Si es asi, me disculpo. Solo puedo aducir que pense que en concentrandote en lo relevante de la noticia no te habias dado cuenta que las direcciones de correo aparecian. De acuerdo tambien que la gran mayoria de los usuarios con un poco de experiencia sabe como conseguirlas, pero eso no quiere decir que tengamos que facilitar el" trabajo" de aquellos que las coleccionan para mandar spam o lo que sea. Y, como dices, eso no es lo importante. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:02 8 dic 2008 (UTC)

No tienes que disculparte por nada, no digo que te hayas equivocado, sólo que me pareció innecesario, es únicamente una diferencia de opinión :). Tomatejc Habla con el vegetal 14:32 8 dic 2008 (UTC)

Gons Creo que es una exageracion alegar que wikipedia se lo busco. Mucho mas probable es quien hizo el articulo no penso las implicaciones de poner una foto de una menor desnuda y en una pose explicitamente sexual en wikipedia. En el caso del Reino Unido tal material es no solo ilegal "en principio", pero expone a quien lo posea o incluso lo acceda a accion legal -de hecho varias personas han sido encarceladas por poseer material pornografico que envuelve menores obtenido de la internet y mantenido en sus computadores- Sin embargo lo anterior es una desviacion del punto central: la protecccion de menores de abuso o explotacion sexual. La idea es hacer la internet un lugar tan inhospitalable como posible para ese tipo de actividades (y para quienes lo practican). Quizas eso es algo que este asunto nos deberia hacer pensar. Entiendo que en otros paises tal material no se considera ilegal. Desde ese punto de vista, probablemente no hay nada ilegal o erroneo en mantener la foto. Pero deja un sabor amargo en la boca saber que en wikipedia hay una imagen que es, a todas luces, un ejemplo de abuso sexual de una menor. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:46 8 dic 2008 (UTC)

Ingres, La fuente ¿Pornografía infantil?

Lucas Cranach el Viejo, La fuente de la juventud (detalle) 1546

Aporto la imagen por si sirve de algo en la presente discusión. Saludos --Nemo (discusión) 13:01 8 dic 2008 (UTC)

Nemo, esa no es la imagen. La imagen censurada es una fotografía de la cubierta de un disco de "Scorpions", que ya fue censurada en el momento de su publicación en varios paises. No es una imagen pornográfica, ni es abuso de menores. El tema central aquí es la censura en internet, cómo intentan introducir el control sobre los contenidos soterradamente mediante tecnologías (las IP's transparentes). Hoy lo justifican con el mito(*) de la pornografía infantil, mañana serán temas ideológicos y un día pretenderán controlar todo el contenido publicado. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 14:05 8 dic 2008 (UTC) * No digo que no exista dicha pornografía, digo que se están inventando el mito de la misma en relación a internet como justificación de la censura de contenidos.

El artículo de la discordia es Virgin Killer Belgrano (discusión) 14:26 8 dic 2008 (UTC)

Sí, pura basura hay en la wiki. Por ejemplo, litografías francesas de más de un siglo de antigüedad.-- m:drini 18:04 8 dic 2008 (UTC)
Alumna: "¿Y si mamá regresa?
Profesor: Te dirá que es muy feo hablar con la boca llena".

Hola, es que no me he explicado. La imagen la aportaba para que se valorara lo difícil que es calificar algo de pornografía. Estoy de acuerdo con Wikisilki y aunque la pornografía infantil existe, es absurdo que se censure una enciclopedia por poner en el artículo de un álbum su tapa, en un libro de arte el desnudo infantil de una pintura o, por qué no, censurar un tratado de anatomía. La censura se justifica más por el carácter de quien censura que con el objeto de la censura. Saludos, --Nemo (discusión) 15:12 8 dic 2008 (UTC)

De acuerdo contigo, Nemo ¿Pornografía infantil en el arte, o en la mente del censor? Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 15:24 8 dic 2008 (UTC)

¡Venga ya! Gons (¿Digame?) 16:39 8 dic 2008 (UTC)

Lo verdaderamente grave del caso es que una red de acceso pública censure previamente los contenidos que los usuarios pueden acceder. Si un contenido es ilegal, se debe perseguir al contenido, no se quebranta la libertad de los usuarios de la red. Como sucede con el invento del "terrorismo internacional" por culpa del cual somos tratados todos como delincuentes antes de subir a un avión, la pornografía en internet es mitificada para justificar la adopción de políticas de censura de contenidos. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 17:19 8 dic 2008 (UTC)

Si esto fuese un foro, habría mucho que decir al respecto; pero como no lo es, es mejor no seguir tentando la suerte para que esto no se convierta en ello. --Camima (discusión) 17:22 8 dic 2008 (UTC)

Un detalle, es que la portada del disco es una fotografía mientras que las enlazadas en este hilo son pinturas e ilustraciones. Sin embargo: [1] ... -- m:drini 18:08 8 dic 2008 (UTC)

¿Y desde cuándo el soporte o el medio son lo artístico de una obra? ¿Es menos arte la fotografía que la pintura o la escultura? Aparte que lo grave es que, no atreviéndose a censurar abiertamente y proceder contra wikipedia por hospedar la imagen, lo hacen manipulando el acceso desde una red pública, censurando al usuario. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 18:25 8 dic 2008 (UTC)

La portada de Scorpions me parece estética, pero aunque fuese de mal gusto, está en su contexto, ilustrando el álbum. Lo mismo que un desnudo infantil puede estar ilustrando un tratado de anatomía. Pudiera ser cierto que pederastas se dediquen a escudriñar en enciclopedias buscando material para su perversión, pero lo que hay es que perseguir a los pederastas, no censurar las enciclopedias. Es como prohibir los automóviles por la cantidad de energúmenos que hacen mál uso de ellos. Si coloqué el detalle de la pintura fue también como apoyo a los editores de la Wiki inglesa. ¿No es igual de censurable esta página aunque no se trate de fotografías? ¿No es más sensual la jovencita de Ingres o más explícito el grabado aportado por Drini?. --Nemo (discusión) 20:15 8 dic 2008 (UTC)

Lo siento si vuelvo a intervenir, pero quisiera clarificar un par de puntos. Primero: La Internet Watch Foundation no alega que la imagen es ilegal en EEUU o en otros paises, solo que podria serlo en Inglaterra y que parte de su remite es proteger al publico britanico de acceder a ese tipo de cosas por accidente. Que en otros lugares ese tipo de imagenes sea aceptable es asunto de esos lugares. Segundo:acerca de las imagines que se han aportado. Muy bonitas seguramente, pero quizas un poco irrelevantes. Tengo acceso a una copia de un contrato de venta de un esclavo. Eso no justifica la esclavitud en el pasado ni un intento de volver a implementar ese sistema en el presente. Las costumbres y lo que se considera legal cambia con el tiempo. Tercero: acerca de la libertad de expresion. Totalmente de acuerdo con que es muy buena. Solo que no me parece muy agradable lo que se esta tratando de decir en este caso. No he solicitado que la imagen se borre. Solo digo que me deja un sabor amargo. Cuarto, que la image sea artistica: Posiblemente. Cuestion de opinion. Personalmente me parece mas un artificio designado para vender discos. Quizas, es tambien cuestion de opinion. Lo que no es cuestion de opinion es que muestra una menor que fue fotografiada desnuda en una pose sugestiva a cambio, uno se imagina, de dinero, menor que, por definicion, no puede dar consentimiento legal para hacer lo que hizo, y que, por lo tanto, bajo legislacion britanica, merece proteccion, proteccion que en este caso y en Inglaterra es otorgada por la IWF a lo mejor de su abilidad. Que en otros lugares menores sean "libres" para venderse o carescan de proteccion legal es, como digo, asunto de esos otros paises, con tal que no traten de forzar sus costumbres en el mio. Lnegro (aprendiz) (discusión) 22:07 8 dic 2008 (UTC)

El tema es bastante controvertido, mi opinión personal es que este tipo de imagenes no deberian estar. Por otra parte se trata de una imagen fair use, asi que es una imagen no libre, tema que los wikipedianos en inglés deberian resolver, ya que el objetivo de Wikipedia es que sea libre, y esas imagenes no lo son. Asi, que si solo usaran Commons para las imagenes se hubiesen ahorrado la controversia Shooke ^(Discusión) 22:20 8 dic 2008 (UTC)

Foro total, pero que se le va a hacer, ya que he empezado voy a seguir. Nos tendrán que cortar. Lnegro, tienes razón, tocamos temas que son muy controvertidos en todos los lares. Es controvertida la intervención de los menores no sólo como modelos sino en otros trabajos en los que intervienen (por ejemplo la publicidad y el cine). De ser muy restrictivos nos enfrentaríamos a situaciones muy pintorescas, seguro, sólo tenemos que dejar correr la imaginación un poco. Pero que intervengan los menores en determinadas actividades artísticas no pienso que sea desprotegerlos, existen medios para protegerlos y se ponen. En todo caso, el debate estaría en si se ponen o no los medios suficientes. Otra cosa es pensar que la desnudez sea denigrante, entonces no existiría la polémica, habría que evitar que los menores aparezcan en toda su desnudez. Pero eso también es muy controvertido, hay familias que van con sus hijos a lugares naturistas y pienso que estas familias son respetables. ¿Con qué nos encontramos? Con una sociedad plural donde estos temas son opinables, donde hay padres que no accederían a que sus hijos se desnudasen y otros que sí, y porque el carácter de la desnudez es opinable, los unos y los otros son respetables (lo de la autorización legal del menor lo obvio porque hay están los anuncios de pañales y colonias infantiles con casi bebes en chichas. También doy por hecho que no se debe obligar o coaccionar a un menor). Nuestra cultura arrastrada siglo tras siglo nos predispone a que la desnudez infantil dentro de un contexto artístico sea aceptable, hay están los niños Jesús en pelota picada o los asexuados angelotes, los pintores no se los inventaron, alguien tuvo que posar. Foro, ya lo sé, lo siento. Si lo borráis lo entenderé, yo me disculpo por adelantado. Saludos, --Nemo (discusión) 23:25 8 dic 2008 (UTC)

Nemo Tienes razon, sobre esto se puede alegar mucho. Y quizas eso sea lo importante. Dejame empezar por declarar un interes: parte de mi trabajo envuelve menores que han sido abusados sexualmente. He visto cosas que nadie deberia ver porque nunca deberian suceder. Y tengo que decir que quien sea que las haga me desagradan profundamente. A ser franco, no tengo ningun problema que los metan en la carcel de por vida. Eso que los angelitos asexuados podrian ser pornografia no corta mucha simpatia conmigo. Pornografia son fotos de bebes de meses (literalmente de meses, menos que un año de edad) siendo abusados y vendidas para ganancia de los degenerados que las hacen. Y lo peor es que muchas veces esos menores son abusados no solo con el consentimiento sino incluso la participacion activa de los padres de las victimas: un truismo de este tipo de cosas es que la mayoria del abuso sexual de menores sucede "en casa". Asi que eso que basta y sobra con el concentimiento de los padres para hacer algo aceptable o legal es, desgraciadamente, incorrecto o no suficiente. Cualquier cosa que evite que se llegue a esos extremos es, para mi, aceptable, incluso si significa que pierdo el derecho a ver imagines tan elegantes o artisticas como las que se han incluido aqui, porque, al fin y al cabo, mi libertad se termina cuando afecta negativamente los derechos de otros.

En cuanto a que la imagen podria ser "artistica" creo que seria relevante considerar lo que un miembro (el lider) de la banda dice: (La decision) fue del publicador.. le dimos la letras y musica y nos dijeron que la idea era poner un vidrio roto en frente de una niña desnuda. (...) En esos tiempos el sabia que tendria problemas con esa cubierta y el patron incluso dijo que el album tendria publicidad. Estos dias seria imposible hacer algo por el estilo, especialmente con todo el escandalo acerca del abuso sexual de niños y no lo volveriamos a hacer, En esa epoca ya era complicado pero como eramos jovenes creimos que teniamos el derecho a estirar las cosas" (fuente articulo hoy dia en el Guardian en ingles, mi traduccion (no muy buena) Lnegro (aprendiz) (discusión) 23:53 8 dic 2008 (UTC) (ps: lo siento si mi reaccion es demasiado emocional.)

Y a todo esto, ¿para que tanta discusión tipo foro? esto ni nos va ni nos viene, la foto citada ni la podemos usar. Propongo el archivado de este hilo para evitar más discusiones inútiles. --- 3 3 3 --- 19:22 9 dic 2008 (UTC)

Nueva votación

Se abre la votación para sobre el mantenimiento, disolución o suspensión temporal del Comité de Resolución de Conflictos. Podéis pasar a votar en el enlace señalado. {Net'ito} 00:00 3 dic 2008 (UTC)

Nuevos Wikiproyectos

He modificado la cabecera del café: [2] espero que sea de utilidad para los futuros wikiproyectadores. -- m:drini 01:19 4 dic 2008 (UTC)

Consulta de borrado mediante argumentación que afecta a 108 plantillas

Buenos días,

Dada la amplitud de la consulta, os informo de que se está procediendo en Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Campaña Guerras Púnicas a una consulta de borrado que afecta a todas las plantillas que aparecen en Categoría:Wikipedia:Plantillas de campañas militares.

Un saludo, Filipo (discusión) 09:36 4 dic 2008 (UTC)

Nueva enciclopedia

No sé si ya se ha comentado, pero hay una nueva enciclopedia on-line especializada en el mundo de las aves:

Enciclopedia de las aves.

Tiene copyright, pero puede ser interesante. Un saludo, Gons (¿Digame?) 18:17 7 dic 2008 (UTC).

El Archivo Nacional de Alemania dona 100.000 fotografías a Wikipedia

Según el artículo, las fotografías se pondrán bajo licencia Creative Commons para su difusión y uso público. Yo creo que es una gran noticia, ojalá tomaran ejemplo más archivos, instituciones, etc. La noticia viene publicada aquí, y la fuente de la misma, aquí (en inglés). ¡Saludos! BlueWorld (discusión) 12:54 8 dic 2008 (UTC)

Acabo de ver que Rastrojo ya lo comentó en el subcafé de Técnica :). BlueWorld (discusión) 12:58 8 dic 2008 (UTC)

Creo que es digno de ver...

Esto tiene ya su tiempo, pero yo lo acabo de leer; ignoro si ya se ha visto por estos lares: La CIA usa Wikipedia. --Schumi4ever (Habla conmigo) 18:05 8 dic 2008 (UTC)

Cambios en la interfaz de Wikipedia

En el diario Argentino la nación, sacaron una nota Como se usa Wikipedia. Entre otras cosas, dice que el fundador de Wikimedia dijo que pronto la interfaz de Wikipedia va a cambiar para facilitar la edición, tienen alguna info sobre como será es cambio (si es que habrá)? Saludos Shooke ^(Discusión) 18:27 8 dic 2008 (UTC)

El pronto tardará todavía meses. Dicho esto, está relacionado con el estudio de usabilidad de Unicef. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:14 9 dic 2008 (UTC)

Creo que es una extensión del sistema que se llama Wikiwyg, imagino que por aquello de «wyswyg» (What You See is What You Get). Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 23:54 9 dic 2008 (UTC)

Necesito el argumento de la serie Lost ( en ingles) que " ha desaparecido" de su pagina de Wikipedia

Durante muchos dias llevo metiendome en Wikipedia porque tengo que hacer un trabajo de la serie Lost en ingles.El argumento de la serie estaba pero hace unos dias desapareció y lo necesito en ingles tal y como estaba! Gracias por vuestra atencion

Si estaba en inglés, es lógico que no pudiese seguir aquí. Mira aquí. --Camima (discusión) 19:02 9 dic 2008 (UTC)

Reino Unido ya no bloquea a la Wikipedia

Parece ser que el bloqueo a la página en:Virgin Killer se ha levantado. Desde luego, era absurdo que banearan a la Wikipedia cuando esa imagen está en docenas de otras páginas en internet... Santiperez discusión 23:39 9 dic 2008 (UTC)

Es cierto... que alivio Mavelus ...Invócame 03:06 10 dic 2008 (UTC)

Noticia en español, vía Menéame. Tomatejc Habla con el vegetal 04:26 10 dic 2008 (UTC)

Sí, perdón, el enlace que yo quería poner es el que ha puesto el Tomate. Saludos, Santiperez discusión 09:28 10 dic 2008 (UTC)

Espero que así se sienten a pensar las consecuencias de los que hacen antes de bloquear... sólo hay que mirar los trends para ver que una imagen que apenas conocía el 90% de las personas es ahora hiperconocida... Fenómeno por las autoridades. A seguir con lo nuestro, que es lo enciclopédico. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 09:53 10 dic 2008 (UTC)

Alguien que pueda debería actualizar Efecto Streisand con este suceso. emijrp 10:23 10 dic 2008 (UTC)

{{pues arréglalo}} XD XD. Toda la historia está también en Internet Watch Foundation and Wikipedia, de nuestros amigos anglosajones. Lucien ~ Dialoguemos... 10:33 10 dic 2008 (UTC)

Desde luego se merecen el Premio al Soplagaitas de 2008. No sé lo que cobrarán, pero un céntimo ya me parece mucho. --Petronas (discusión) 11:17 10 dic 2008 (UTC)

Una IP colocó la información, y le acabo de dar una mano de pintura. Ya tenemos inmortalizado el suceso en el artículo. Saludos, Eric - Contact 08:24 11 dic 2008 (UTC)

Coincidencia...

Comparen la información general de cualquier país de esta lista con la infobox del mismo país en Wikipedia. Ejemplo : Alemania y esto. Xexito (disc. ) → 18:20 11 dic 2008 (UTC)

Eso es copia, jejeje... Pero no importa, ellos no tienen "todos los derechos reservados". David (Disc.) 18:40 11 dic 2008 (UTC)

Pero no citan la fuente... aunque dado a lo que estamos acostumbrados... Gons (¿Digame?) 20:22 11 dic 2008 (UTC).

700 y seguimos creciendo

Pues eso, que tengo el placer de anunciarles que pese a todo, alcanzamos los 700 artículos destacados. {Net'ito} 04:38 11 dic 2008 (UTC)

Pese a todo, ¿qué? --Camima (discusión) 18:32 11 dic 2008 (UTC)

A todas las revalidaciones, a la falta de algunos usuarios colaboradores... ¿Más?... ¡¡¡E!!!. La CAD de What You Waiting For? es la número 700. Saludos David (Disc.) 18:39 11 dic 2008 (UTC)

¡Felicidades! En cantidad somos los terceros después de la Wikipedia en inglés y la Wikipedia en alemán y justo por delante de la Wikipedia en hebreo. :) Paintman (¿hablamos?) 12:52 14 dic 2008 (UTC)

Wikipedia en los medios

En el día de hoy publicaron en la revista española "Consumer Eroski" una entrevista a Loco085 (disc. · contr. · bloq.), sobre Wikipedia: aquí pueden leerla. Aleposta (discusión) 20:19 11 dic 2008 (UTC)

Me deja perplejo leer una entrevista tan seria en "Consumer Eroski", más que nada porque se me vienen a la cabeza las razones por las que habitualmente los medios serios e importantes nos dedican su atención. Gracias por el enlace, Aleposta. --Camima (discusión) 20:25 11 dic 2008 (UTC)

Buena entrevista. La revista Consumer Eroski suele preparar buenos reportajes. -=BigSus=- (Comentarios) 08:08 12 dic 2008 (UTC)

Felicidades, Leandro. La entrevista me ha parecido muy informativa e ilustrativa. GuS - ¡Dialoguemos! 15:21 14 dic 2008 (UTC)

Más...

Wikipedia en los medios Ppja (mejor en verso!) 19:02 13 dic 2008 (UTC)

Qué casualidad que lo vieran, si sólo estuvo el vandalismo presente durante media hora... Muro de Aguas 19:05 13 dic 2008 (UTC)

Lo que me llama la atención es que, en general, esos vandalismos que aparecen en las noticias están muy bien escritos, a diferencia de los vandalismos de los niños aburridos.--Greek (discusión) 19:11 13 dic 2008 (UTC)

Además, con eso lo que crean es un efecto llamada: hoy llevan todo el día introduciendo todo tipo de insultos en dicho artículo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 19:48 13 dic 2008 (UTC)

Además que el usuario IP que deshizo la edición no tenía ni tiene más ediciones que esa. Pensé que la prensa era una basura solo en mi país.. disculpen que lo diga. Farisori [mensajes] 20:10 13 dic 2008 (UTC)

Es un diario deportivo, tampoco le pidamos peras al olmo. Además, hoy es el derby Barça-Madrid, había que calentar el ambiente. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 20:29 13 dic 2008 (UTC)

Nuevo: Wikiproyecto:Portales

Hola a todos los wikipedistas, tengo el agrado de comunicarles que quienes trabajamos frecuentemente con portales decidimos crear el wikiproyecto correspondiente. El objetivo es asistir a quienes quieran crear un portal, el mantenimiento de portales ya que muchos están con muy poco contenido, etc. Están todos invitados a participar, les saluda atte. Shooke ^(Discusión) 00:07 16 dic 2008 (UTC)

¡Albricias!

Hola a todos. Os comento una cosa relacionada con commons: mirad este artículo (no hace falta que lo leas, es lo de menos...) y mirad esta imagen nuestra... ¿Es impresión mía o son muy similares, por no decir la misma (que lo es)...? Me ha llamado la atención navegando por ahí porque esa foto precisamente la hice yo... ¿Se puede tomar alguna medida, darle un toque de atención de que las usen aunque sea diciendo de donde salen o algo así? ¿O mejor pasar? A mí, en lo personal, me da igual, es más he pasado un buen rato con mis compañero con la coña de una foto mía en la Cope, pero no sé si wikimedia debía decir o hacef algo, en caso que se pueda y/o deba. Un saludo!!!--Macalla (discusión) 12:37 13 dic 2008 (UTC)

Sí, sin duda deben dejar claro la procedencia de la imagen así como la licencia que tiene, ya que aparentemente todo el contenido del artículo de la COPE tendría derechos de autor, cosa que evidentemente no es cierta. Prueba a mandarles un email para que rectifiquen. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:51 13 dic 2008 (UTC)

He enviado un correo a la COPE, pero no sé si responderán adecuadamente. Dada la línea editorial de este medio me temo que pasarán, pero recibirán un segundo y tercer recordatorio, sin duda. :) --Petronas (discusión) 18:33 14 dic 2008 (UTC)

Y no era la primera vez que la COPE usaba sin cumplir la licencia una foto de Buesa tomada por Midir. En septiembre usaron File:Mikel Buesa 3.JPG. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:59 15 dic 2008 (UTC)

Ahí tuvieron el detalle de poner la fuente... :) --Macalla (discusión) 13:06 16 dic 2008 (UTC)

¡Ah! ¿y que les has dicho Petronas? que es eso precisamente lo que quería saber, el que se hace en estos casos y si pueden usar las fotos. Gracias compañero! --Macalla (discusión) 13:07 16 dic 2008 (UTC)

Yo no escribí ningún correo a la COPE. Escribí mensajes críticos pero educados sobre la obligatoriedad de cumplir las licencias en forma de comentarios en las mismas páginas donde estaban usando las imágenes (donde dice "Inserta tu comentario"). Incluí una dirección de correo electrónico, y no me han contestado en ella, pero veo que sí han atribuido las imágenes (anoche no se mencionaba al autor en los pies de foto y hoy sí). Los comentarios que escribí no los han publicado (en la primera página había dos comentarios anteriores, pero no eran tan claros), y lo entiendo, ya que no comentaba propiamente la noticia, sino el fallo al usar esas imágenes. Como no han contestado, no sé si simplemente han atendido mis mensajes, o la de Petronas. De todas formas, creo que el resultado es satisfactorio :) --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 23:07 16 dic 2008 (UTC)

A mí personalmente la situación ya me resulta hasta cómica... :) Un saludo a todos!--Macalla (discusión) 23:36 16 dic 2008 (UTC)

El usuario Vitamine no sabe traducir del inglés

Y si no basta con leer el cartel que anuncia la "apelación personal" de Jimmy Wales. ¿Alguien sabe cómo cambiarlo? Debería decir "llamamiento" o "petición". Filipo (discusión) 10:57 26 dic 2008 (UTC) PD: Sé que esta entrada no es una "noticia", pero lo he puesto aquí porque es la sección que más se lee, y puede ser que así aparezca alguien que sepa cómo cambiarlo.

En progreso, ya he pasado el aviso. — Dferg (discusión) 14:02 26 dic 2008 (UTC)

 Hecho «apelación» ha sido cambiado a «llamamiento» Los cambios no se muestran ipso facto — Dferg (discusión) 14:32 26 dic 2008 (UTC)

¡Muchas gracias! Así queda mucho mejor. Filipo (discusión) 20:23 26 dic 2008 (UTC)

¿Por qué dices "Wikipedia en España"? ¿Sacaron una wikipedia propia, como Brasil hace un tiempo? Farisori [mensajes] 15:20 26 dic 2008 (UTC)

Naaa... Sólo quería poner un título de estilo periodístico de los que llaman la atención. Nada personal... XD Filipo (discusión) 20:23 26 dic 2008 (UTC)

Pensé que estabas dando por hecho el mito de las pocas habilidades de los españoles con el ínglis... Lin linao ¿dime? 20:45 26 dic 2008 (UTC)

¿a?... ¿Brasil tenía wikipedia propia? Saludos y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!! David (Disc.) 20:26 26 dic 2008 (UTC)

Brasil aún no tiene wikipedia propia, pero lo están intentando en incubator. [3] Montehermoso-spain mensajes aquí 20:41 26 dic 2008 (UTC)

A poco ya estaba creyendo que Jimbo estaba de rodillas suplicándonos para que donemos más :P Taichi - (*) 20:44 26 dic 2008 (UTC)

Por eso estamos aquí en Wikipedia Filipo, para aprender a traducir de ti que lo haces muy bien. Rafax (Dime cosas) 21:34 26 dic 2008 (UTC)

Confirmación de bibliotecarios

He abierto una encuesta para consultar a los usuarios si creen necesario contar con una política para confirmar bibliotecarios mediante votación y, en caso afirmativo, para guiar la redacción final de esta propuesta. Saludos. Michael Scott >>> 00:00 17 dic 2008 (UTC)

La encuesta ha sido cancelada. Motivos en la discusión de la encuesta y disculpas a los participantes o a los que iban a participar. Próximanente se les invitará a un nuevo debate sobre el tema. Saludos. Michael Scott >>> 01:21 21 dic 2008 (UTC)

Traducción de Artículos Destacados

Hola, hemos iniciado la reactivación del wikiproyecto Traducción de Artículos Destacados y se invita a todos participantes de él a actualizar su información en la página de participantes para tener una visión más clara de cuales son los recursos con los que contamos. Dado que esta información es muy importante para retomar el trabajo esperamos la actualización de estos datos en los próximos días o consideraremos a quienes no se presenten por ahí como participantes inactivos del proyecto. Como la cantidad de participantes registrados es muy grande no es posible enviar un aviso personal a todos, sino que se estará haciendo únicamente con los más activos. Cualquier comentario o sugerencia será también bienvenido. --Ferenckv (discusión) 21:39 23 dic 2008 (UTC)

Llamamiento personal de Jimmy Wales

Por lo visto, el llamamiento personal que se muestra ahora arriba en el banner de donaciones ha tenido un efecto descomunal. Se están recaudando unos 200 mil dólares al día, y ya van por los 5,6 millones. La meta eran 6 millones. --emijrp 22:01 30 dic 2008 (UTC)

OMG :-o jeje así vamos bien. Locos Epraix... ¡Diselo al Balanar!! Pupilo de BlackBeast = Locos Beastepraix 04:36 31 dic 2008 (UTC)

XIX Wikiconcurso

Para empezar 2009 se está preparando Wikipedia:Wikiconcurso/edición 19, los intersados dirijanse allí. Puede ser una buena oportunidad de mejorar Wikipedia al mismo tiempo que la gente se divierta. Millars (discusión) 20:35 28 dic 2008 (UTC)

Y de extra, también el Wikiproyecto de Manga y Anime hará su cuarta Animangatón. Así que no hay excusas por mejorar artículos.Taichi - (*) 08:42 29 dic 2008 (UTC)

Lo que sí necesitamos urgente ahora es tres personas dispuestas a jurar el concurso! No hay problemas con que iniciemos el concurso sin jueces, pero sería bueno que alguien esté dispuesto de antes. Taichi - (*) 09:38 1 ene 2009 (UTC)

Nueva encuesta: Sobre el uso de plantillas de wikiproyectos

Hola a todos: tengo el agrado de informarles que ya me he decidido a crear esta encuesta, en vías de intentar mejorar el sistema de monitoreo de artículos por parte de los wikiproyectos. Aún no está oficialmente abierta, así que están invitados a hacerle mejoras. Mi intención es abrirla dentro de una semana. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 02:37 28 dic 2008 (UTC)

 Hecho Se ha abierto la encuesta. Esperemos se llegue a buenas conclusiones. Saludos, Farisori [mensajes] 17:07 3 ene 2009 (UTC)

Wikipedia en los diez primeros lugares

Wikipedia está en entre los diez primeros lugares del raking de los mejores programas del 2008.

http://www.pcworld.com/article/146161-12/the_100_best_products_of_2008.html

--Gaston95-uy (discusión) 02:20 30 dic 2008 (UTC)

... excepto que Wikipedia no es un programa.

... y apuntan únicamente a la wikipedia en inglés.

¡viva! -- m:drini 20:46 31 dic 2008 (UTC

En el ránking de visita de internautas españoles, Wikipedia figura en la posición número 12.[4] y eso que aún los wikipedistas tenemos mala fama, en deterimandos medios intelectuales acomodados y vividores del pesebre... --Feliciano (discusión) 09:00 1 ene 2009 (UTC)

Feliciano ¿Por qué los Wikipedistas tenemos mala fama? --190.134.25.137 (discusión) 20:57 1 ene 2009 (UTC)

Mira, hasta hace poco tiempo en que me he jubilado he trabajado en un Instituto español de Enseñanaza Media con más de 100 docentes. Cuando aprendí a editar en Wikipedia intenté varias veces enseñar a mis colegas a hacerlo también y siempre resultó fallida la propuesta, y oía a menudo comentarios muy despctivos hacia los contenidos de Wikipdeia, y el hecho de no poder firmar los artículos, no estaban dispuestos a trabajar de forma gratuita y anónima. Por más que intenté decirles que cada artículo contiene el historial de las personas que han intervenido en su redacción, no conseguí convencerles. Creo que una carencia generalizada en Wikipedia es la escasez de redactores que dominen bien la técnica y estilo de edcición en Wikipedia y por eso hay muchos artículos bastante defectuosos tanto en forma como en contenidos. Se ha corrido mucho en editar artículos nuevos y se ha obviado muchas veves la calidad y rigor de los mismos. Por eso entre la clase intelectual acomodada Wikipedia no está muy bien vista. Saludos. --Feliciano (discusión) 05:34 3 ene 2009 (UTC)

¡Gracias!--Gaston95-uy (discusión) 21:40 3 ene 2009 (UTC)

Yo que sepa wikipedia se encuentra en uno de los 10 sitios mas visitados de internet, y la verdad que wikipedia tiene una gran variedad de información y es una gran fuente de conocimiento y en los cuales nosotros los wikipedistas podemos pasar nuestro tiempo libre ayudando a los demás. Morfeo (discusión) 02:07 10 ene 2009 (UTC)