Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2018/05

YouTube Rewind

Con el tema de los youtubers y las constantes cdb de youtubers por contenido promocional, encuentro el artículo YouTube Rewind que he leído y tengo algunas dudas sobre si es o no relevante. Pido opinión ¿relevante o dudoso? Tiendo a dudar de si es relevante o podría ser promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:55 1 may 2018 (UTC)

No, no es promocional y sí es relevante. Básicamente es un ránking de YouTube (bien podría llamársele premio), publicado por el mismo YouTube, son videos muy famosos y tienen muchas referencias, porque es como un logro aparecer en el Rewind. Miguu ¡Parlamenta! 20:49 1 may 2018 (UTC)

La relevancia se mide por las fuentes y tiene sólidas referencias. Saludos. Juan25 (discusión) 21:40 1 may 2018 (UTC)

Juan Camacho

Hola. ¿Alguien sabría encontrar una solución a esto? Es que ahora mismo es un follón revisar páginas nuevas. Saludos Rauletemunoz 12:00 2 may 2018 (UTC)

Yo prácticamente lo ignoro, aunque a veces es bastante difícil por que los saca uno detrás de otro. Veo que es básicamente copiar y pegar los datos de una base de datos en una plantilla. Y no se hasta qué punto son relevantes muchos de esos deportistas aunque tengan una sola medalla olímpica. Puede que este relacionado con lo que se debate en este hilo. --Geom Discusión 16:30 2 may 2018 (UTC)

YA se ha debatido largamente en este mismo café, hace no mucho. --Saludos. Ganímedes 22:09 2 may 2018 (UTC)

¿Y? ¿Ya está? Rauletemunoz 07:37 3 may 2018 (UTC)

Tenía la impresión de que en el hilo habíamos llegado a la conclusión de que esos artículos eran esbozos relevantes, no distintos de los 53.000 artículos huérfanos creados por Francisco valera con una línea, una fuente (casi siempre caída) y una ficha, pero puedo estar equivocada... --Saludos. Ganímedes 13:12 3 may 2018 (UTC)

En el hilo del TAB que enlazó Rauletemunoz dudo que esté zanjado el tema, creo que aún existe el prejuicio de artículos cortos y creados en masa. Superzerocool (el buzón de msg) 13:28 3 may 2018 (UTC)

Pues hasta que no haya una política al respecto, si el artículo tiene fuentes y cumple con todos los requisitos no veo cuál es la duda. La excusa de "la fuente sola no es suficiente" no es convincente dado que no existen otros criterios a posteriori y "me parece que" no cuenta. Al respecto existen los casos previos de Francisco valera y otrossobre especies, asteroides, islotes deshabitados, etc. y nunca han planteado dudas. No puede existir tanta disparidad de criterio. En todo caso, si el bibliotecario tiene dudas puede a) consultar el hilo previo en el Café, b) discutir aquí el caso o c) someter a votación una política al respecto. --Saludos. Ganímedes 13:35 3 may 2018 (UTC)

El problema real no es tanto que los artículos sean esbozos, sino que se trata de un problema de producción de artículos en masa, que satura la revisión de páginas nuevas. Anteriormente fue necesario guiar a JuanCamacho para que él mismo creara las páginas sin problemas iniciales como la falta relevancia, la falta de referencias o alguna otra consideración del manual de estilo. Pero actualmente revisando algunas pocas de sus recientes creaciones —son demasiadas para revisarlas todas—, veo que ya cumple con las normas principales, creando pequeños artículos de atletas con cierta relevancia (principalmente medallistas olímpicos) con el contexto adecuado y con al menos alguna referencia y categoría. Es cierto que, como le han señalado, en ocasiones el artículo creado es bastante pobre de contenido, habiendo referencias de otra información importante relativa al mismo bibliografiado. Pero eso no es duda ni de la relevancia del artículo ni del cumplimiento de las normas. De igual modo, crear cientos de artículos a un ritmo de uno cada dos minutos no incumple los límites de edición de seis ediciones por minuto, aunque esto aumenta la carga de trabajo de los verificadores. Para resolver esto último, la herramienta es otorgarle a JuanCamacho el flag de autoverificado, en vista de que parece que ya conoce las normas relacionadas con la creación de artículos. Esto no impide que se le siga exigiendo el mismo mínimo de calidad en los artículos, e incluso que se le recomiende que se tome su tiempo para buscar más información y referencias para la ampliación de los mismos, o la colaboración con la comunidad para que tengan todos un formato unificado. -- Leoncastro (discusión) 17:15 3 may 2018 (UTC)

Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018

Hola a todos. He vigilado el artículo Elecciones presidenciales de Venezuela de 2018 por un tiempo y quisiera pedir la ayuda de la comunidad. En el artículo, originalmente se mostraban los candidatos de manera bastante antojadiza, y de manera diferente en la ficha y en la tabla del cuerpo del artículo. Propuse que se aplicara el orden alfabético de apellido, pero ante la poca participación y el hecho de que había usuarios que proponían otros dos métodos diferentes (orden según «importancia» y orden alfabético de nombre de pila), consentí en que se unificara el orden —aunque de manera provisoria— según el nombre de pila, haciendo la acotación de que lo hacía exclusivamente en pos de que el artículo adquiriera cierto orden y sin la convicción de que ese fuera un criterio muy apropiado.

Así ha estado el artículo por varias semanas, pero creo que es momento de desechar ese criterio bastante extraño. Otro usuario en la discusión ha comentado lo siguiente: «No sé en qué parte es más común la convención de ordenar alfabéticamente por nombre y no por apellido», y pienso que tiene toda la razón. Entonces, quisiera invitarlos a que aporten en este hilo de la discusión sobre cómo sería apropiado ordenar a los candidatos; o quizás, en virtud de WP:USC, simplemente podría alguien hacer el cambio en el orden. Saludos. --Jorge  (disc.) 03:09 5 may 2018 (UTC)

Posible no enciclopédico

Una pregunta ¿es necesario una sección de curiosidades, impacto cultural y otras apariciones en los artículos, mayormente de personajes?— El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.87.7 (disc. • contribs • bloq). --Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:49 5 may 2018 (UTC)

Necesario u obligatorio no es, pero tampoco es de borrado automático. Dependerá de la relevancia del asunto, avalada por referencias. Por ejemplo, el impacto cultural de Drácula es distinto al de su lejano descendiente. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:45 5 may 2018 (UTC)

Aunque las secciones de curiosidades deben ser evitadas.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 19:49 5 may 2018 (UTC)

No estoy hablando de borrar el artículo sino que en artículos como Pac-man y Mario me encuentro con eso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.75.139 (disc. • contribs • bloq). --Saludos. Ganímedes 20:39 5 may 2018 (UTC)

Sobre impacto cultural, si se analiza si tiene y es relevante, tal vez podría incluirse. Las curiosidades, de acuerdo con Santiago, deben evitarse. Opino que las curiosidades reflejan la opinión personal no objetiva de los usuarios que las emiten y por ende en esta sección se puede colar alguna fuente primaria. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:19 6 may 2018 (UTC)

Y las secciones: Apariciones en otros medios ¿no cuenta como curiosidades? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.95.92 (disc. • contribs • bloq). --Esteban16 - mensajes 22:11 6 may 2018 (UTC)

No, esas secciones indican en qué otros modos se encuentra de lo que se habla, no cuentan como curiosidades. Esteban16 - mensajes 22:11 6 may 2018 (UTC)

Para esto último dependerá de la relevancia. Indicar que el cuadro de La Gioconda aparece en otros medios como cientos de películas, pues no parece relevante. Pero indicar que el personaje de videojuegos Mario tuvo su propia película, no solo amerita su mención, sino también su artículo propio. -- Leoncastro (discusión) 22:47 6 may 2018 (UTC)

Y esta frase:

Mario fue parodiado varias veces en las series MAD y Robot Chicken, la mayoría de las veces, junto a otros personajes de videojuegos como Mega Man, Sonic the Hedgehog y Pac-Man.

que aparece también en otros artículos ¿es relevante? — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.56.154 (disc. • contribs • bloq). 15:14 7 may 2018 (UTC)

Para el artículo de Mario seguramente no sea relevante. Para los artículos de ambas series, pues dependerá de su repercusión o su protagonismo dentro de la misma serie. -- Leoncastro (discusión) 15:47 7 may 2018 (UTC)

Categoría de nacidos en

► Tema: Categorías (info)

Herrinsa (disc. · contr. · bloq.) ha empezado a sustituir categorías como Categoría:Zaragozanos por Categoría:Nacidos en Zaragoza. Es un tema que a veces se abre porque ambos usos pueden o no coexistir. Por ejemplo, en Wikipedia en italiano, las categorías de Nacidos en X son subcategoría de la gente de X mientras que en otras Wikipedias, como la nuestra, usabamos solo el segundo caso. Por poner ejemplo, un alcalde de Zaragoza puede ser considerado zaragozano, aunque no haya nacido allí. Aun así, en la mayoría de los casos, ambas categorías son casi coincidentes, por lo que podría ser redundante. El criterio usado hasta ahora ha sido el de usar solo el gentilicio, de acuerdo al último debate público, aunque sea particularmente antiguo.

Creo es importante mantener un criterio único. Si veis Categoría:Personas por país y localidad, veréis que hay un montón de artículos con el mismo criterio. Convendría o mantener el antiguo por coherencia o implantar el nuevo de form general. En cualquier caso, creo que un cambio de ese tipo debería ser consensuado en lo posible.--FAR, (Libro de reclamaciones) 05:23 9 may 2018 (UTC)

Las categorías  No deben ser "sincréticas", las categorías  Sí deben poder crearse fácilmente sin necesidad de acudir a un diccionario de gentilicios, las categorías  Sí deberían estar ajustarse a criterios claros y únicos (no duales). "Gentilicio"  No es un criterio único y claro, "Naturales de"  No es un criterio único y claro tampoco (indefinición nacido en vs. crecido en). "Nacido en"  Sí es un criterio único e inequívoco. Que todo esto no obsta por supuesto para que la categoría de alcaldes pueda (y deba) depender de una categoría superior (a ser posible también definida de manera no dual) de personas relacionadas con Zaragoza, pero más importante aún, esa subcategoría  No puede depender bajo ningún concepto de una categoría "naturales de nosédónde" por cuestiones semánticas del orden más elemental.--Asqueladd _(discusión) 13:32 9 may 2018 (UTC)

Por otra parte, existe propiedad de wikidata (P1464) para nacidos en un sitio ("no para nacidos y crecidos en un sitio") separada de la también existente propiedad para categorías de personas relacionadas con un sitio (P1792). A lo mejor es que estoy muy loco, pero teniendo en cuenta esto me hace aún más sentido todavía guardar la correspondencia con la gran mayoría de proyectos con las formulaciones no ambiguas.--Asqueladd _(discusión) 13:41 9 may 2018 (UTC)

Ni hablemos ya de lo poco que invita la costumbre del gentilicio a que un editor se plantee profundizar la categorización de personas relacionadas o nacidas, con, qué sé yó, Xining o Livingston (Tennessee), alimentando un sesgo geográfico innecesario de forma estructural (la creación de la categoría no debe estar supeditada a que exista o conozcamos el gentilicio del lugar, y no hace falta descubrir que una gran parte de los lugares con artículo en Wikipedia "donde nace gente potencialmente relevante enciclopédicamente" [sic] no tienen gentilicio en castellano).--Asqueladd _(discusión) 13:45 9 may 2018 (UTC)

Y por último, pongo la claridad y buena definición de cada "etiqueta" individual por encima del supuesto bien mayor de un criterio único del tipo qué bien que usemos los gentilicios para estos sitios y encantados de habernos conocido.--Asqueladd _(discusión) 14:00 9 may 2018 (UTC)

Prefiero "nacidos en" porque es bastante verificable y no miente como la forma en que hoy se categoriza con gentilicio. Vivo en un archipiélago de 40 islas agrupadas en 10 municipios y hay 3 hospitales. Casi toda la gente de menos de 40 años ha nacido en un hospital y casi todos en el de la capital, así que la categoría está muy inflada con gente que nunca ha sido de ahí. Me parece muy engañoso este sistema de "Te categorizo con el gentilicio de donde naciste". Lin linao ¿dime? 15:17 9 may 2018 (UTC)

A lo ya dicho, añado que el lugar de nacimiento, vida o crianza de alguien no debería ser, por sí mismo, un criterio de categorización, ya que nadie es enciclopedicamente relevante por haber nacido en tal o cual sitio (salvo, quizá, el primer bebé nacido en Marte, cosa que aún no ha ocurrido). Las categorías por lugar (o por época, que sería otro tema interesante) solo tienen sentido como categorías contenedoras, cuando una categoría incluye decenas o hasta centenares de artículos y es conveniente una subcategorización que ordene cronológica o geográficamente sus contenidos. Por supuesto, «nacidos en» es bastante más objetivo que «estuvieron mucho tiempo en» o hasta «pasaron por allí», que es el criterio con el que a veces parecen categorizarse algunos artículos.

Otro criterio de ordenación sería, por supuesto, el de la nacionalidad; pero tiene el inconveniente de que es un concepto bastante moderno: nadie en la Edad Media tenía un papel que le identificase como ciudadano de tal o cual país. Y, además, no es unívocoː los países cambian de fronteras y las personas pierden o (más frecuentemente) ganan nacionalidades. Aunque podría considerarse un doble criterio bien diferenciadoː «Nacidos en tal sitio» y «con tal o tales ciudadanías» y dejarnos de gentilicios ambiguos que mezclan unas cosas con otras.

Y por supuesto, esto no quiere decir que no pueda existir una Categoría:Pintores de la escuela flamenca. Pero eso es una escuela pictórica, no un «nacimiento» ni una «nacionalidad» y, de hecho, ni todos los pintores de la escuela flamenca nacieron en Flandes ni todos los pintores nacidos en Flandes pertenecen a la escuela flamenca.--Gwyran (discusión) 16:03 9 may 2018 (UTC)

Yo también prefiero «nacidos en», porque no deja lugar a duda. ¿Un zaragozano lo es porque nació allí o porque vivió allí? En cambio, nacido en Zaragoza es mucho más específico —independientemente de que esa persona nunca más en su vida visitase Zaragoza, que ya es otra cuestión—. Además son categorías más fáciles de crear y comprender al no necesitar conocer el gentilicio o elegir entre diferentes posibilidades, como por ejemplo «aguascalentenses»[1] o «hidrocálidos»[2], que son ambas formas para identificar a los nacidos —o crecidos— en Aguascalientes. Mejor sin duda «nacidos en Aguascalientes». -- Leoncastro (discusión) 16:32 9 may 2018 (UTC)

De acuerdo en que no se utilicen gentilicios en las categorías, hoy por ejemplo estaba tratando de encontrar la categoría correcta para Eva Lootz, nació en Viena durante la ocupación alemana y eso debía reflejar su categorización, sin embargo, debía ponerla en "Nazis" o en "Personas de la Alemania nazi", ninguno es bueno en este caso, sólo un "Nacidos en la Alemenia Nazi" podría ajustarse. Miguu ¡Parlamenta! 20:03 9 may 2018 (UTC)

@Miguu, para el ejemplo que muestras de Eva Lootz, en la situación de categorías actual y el tema que se está debatiendo («Categoría de nacidos en»), le corresponde la Categoría:Vieneses. Junto a Sigmund Freud, aunque este no naciese en Viena. -- Leoncastro (discusión) 21:12 9 may 2018 (UTC)

Yo añadiría que fuese en femenino («nacidas en») porque con eso estamos categorizando personas. --Romulanus (discusión) 22:17 9 may 2018 (UTC)

«personas nacidas en» y nos ahorramos segregaciones. Aunque no veo el sentido de llegar a tanto detalle en la clasificación de los artistas plásticos nacidos en Austria. --Gwyran (discusión) 22:20 9 may 2018 (UTC)

Si se usa «nacidas en», entonces no se puede categorizar al alcalde Stubbs en «Categoría:Nacidas en Talkeetna», pues es un gato —aunque sí forme parte erróneamente de Categoría:Personas vivas por culpa de la plantilla {{NF}}, cosa que ya arreglé—. -- Leoncastro (discusión) 23:03 9 may 2018 (UTC)

Ya, pero esas categorías de nacidos (y entiendo que las que vengan después también) cuelgan de categorías de personas y no de categorías de seres vivos. Así, o el gato-alcalde está mal categorizado, o las categorías de «nacidos» cuelgan de donde no deben, o ambas posibilidades. --Romulanus (discusión) 23:08 9 may 2018 (UTC)

A mi categorizar a las personas en "nacidos en" -o "personas nacidas en"- no me gusta mucho, aunque a lo mejor es porque no me gusta mucho todo el sistema de categorización. Nacer en un sitio no es necesariamente algo característico de la persona, aunque en algunos casos pueda serlo y mucho. Hay quienes no tienen más relación con el lugar de su nacimiento que el hecho de que les hayan nacido allí. En Fuenlabrada, que es el tercer municipio de la Comunidad de Madrid con 200.000 habitantes hace diez años no había hospital. Todos los fuenlabreños mayores de diez años son "nacidos en Leganés", que es donde estaba el hospital de referencia (o en Toledo o en Badajoz...). A veces con lo del lugar de nacimiento se mezcla una especie de orgullo nacionalista que me resulta difícil de entender, como las célebres polémicas por atribuirse el lugar de nacimiento de Cristóbal Colón: parece como si por ser gallego o mallorquín o mostoleño a los gallegos, mallorquines y mostoleños se les fuese a pegar algo de su intrepidez y espíritu aventurero –que también se les pueda pegar algo de su despotismo y avaricia no se toma en consideración, solo se pega lo bueno-. No es el único caso. Otros pueden ser menos famosos pero no menos sangrantes: el fervor nacionalista de Montealegre del Castillo, que no es poca cosa, puede verse herido en su orgullo si les quitamos a Pedro de Orrente para dárselo a los murcianos. Teresa de Jesús quizá sea "nacida en Ávila" -lo siento por los de Gotarrendura-. Abulense en este caso tendría la ventaja de cubrir a los nacidos en Ávila y a los nacidos en la provincia de Ávila con lo que los de Gotarrendura sentirían el despojo en menor medida. --Enrique Cordero (discusión) 23:43 9 may 2018 (UTC)

Perdón por repetirme, pero eso es exáctamente lo que quería decir con «el lugar de nacimiento, vida o crianza de alguien no debería ser, por sí mismo, un criterio de categorización, ya que nadie es enciclopedicamente relevante por haber nacido en tal o cual sitio ... Las categorías por lugar (o por época, que sería otro tema interesante) solo tienen sentido como categorías contenedoras, cuando una categoría incluye decenas o hasta centenares de artículos y es conveniente una subcategorización que ordene cronológica o geográficamente sus contenidos». --Gwyran (discusión) 06:20 10 may 2018 (UTC)

Sorry not to speak Spanish, but...

Hola amigos. Sorry, I come from frwiki and don't speak Spanish. El artículo Bernhard "Bernie" Gunther on :es has got an alter ego on :fr, "Bernhard Gunther", but the link doesn't work on :es while it's ok on :fr and it seems impossible to fix it. Can you help me ? Gracias. Saludos. Manacore, 10 may 2018

 Hecho. Había que purgar el artículo en español para que aparecieran los enlaces interlingüisticos. --ZebaX2010 [PRESS START] 03:02 10 may 2018 (UTC)

Gracias :) ZebaX2010. You found the roots of the problem... like Bernie Gunther solving some murder ;). Bonne journée ! Manacore (discusión) 11:48 10 may 2018 (UTC)

Categoría:Personas por origen étnico o nacional

► Tema: Categorías (info)

Desenlazando Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional luego del cierre de Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional me encontré con Categoría:Personas por origen étnico o nacional que incluye entre sus subcategorías a muchas del tipo «descendientes de», las cuales también voy a desenlazar. Pero mi duda viene por el nombre de la categoría, ¿es el correcto? También es posible que tras el desenlace otras categorías asociadas queden vacías. Subcategorías de Categoría:Diásporas (algunas también se están utilizando para «descendientes de») y de «origen étnico o nacional». Las que queden vacías las voy a marcar como tales, aunque su nombre no sugiera inmediatamente una relación con esta consulta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:54 29 abr 2018 (UTC)

Metrónomo gracias por tu trabajo. Yo no sé si ese nombre "Personas por origen étnico o nacional" es correcto o no, pero aunque lo fuese, claramente no es muy útil si un tercio de las personas entienden por «origen» el lugar donde alguien nació, otro tercio piensa que es la cultura/etnia a la que pertenece y el último tercio entiende por «origen» la procedencia de los ancestros de alguien. Me parece tan confuso que dudo que posea alguna utilidad un agrupamiento que se realiza en tales condiciones. Leoncastro creo que también estuvo analizando este problema, tal vez quiera venir a dejarnos la opinión que finalmente se formó. Mar del Sur (discusión) 04:43 1 may 2018 (UTC)

Pues no puedo explicar la utilidad de esa categoría Mar del Sur, porque no alcancé a ententerla. Posiblemente porque veo que cada cual la entiende de alguna de las tres formas que indica Mar del Sur y que no hay un criterio claro al respecto. Pero que se use mal no es motivo de borrado per se; si la categoría tiene utilidad y un concepto claro y definido debería reorganizarse adecuadamente. Creo que simplemente no hemos agregado en la consulta de borrado esa rama de las subcategorías porque causaba mayor polémica y debate que las de ascendencia, sobre las cuales ya se había madurado bastante más el consenso para su borrado. Uno de los argumentos que se usó para defender esa categoría de «origen» es que origen solo hay uno, mientras que ascendencias puede haber centenares, tantas como ancestros. Lo que personalmente me lleva a entenderla como una categoría de «nacionalidad», quedando redundante con Categoría:Personas por nacionalidad, y por tanto inútil y candidata para borrado. Pero seguramente no lo he entendido bien. Quizás pueda explicar mejor esa categoría y así sacarnos de dudas Roblespepe, que fue uno de sus defensores, y que es quien parece tener más claro su concepto. -- Leoncastro (discusión) 12:34 1 may 2018 (UTC)

No participé anteriormente, pero algo leí. No sé si he entendido bien, ¿lo que se ha acordado es borrar las categorías por ascendencia étnica o nacional pero no se borra la categoría por origen étnico o nacional? ¿Qué diferencia hay? Marco Asensio es "español de ascendencia neerlandesa", por tanto se le borrará la categoría, pero la categoría "españoles de ascendencia neerlandesa -que también se borrará- está categorizada dentro de la categoría "españoles por ascendencia" que se borrará también, pero que a su vez se encuentra dentro de la categoría "europeos por origen étnico o nacional", que no se borrará y permitirá crear la categoría españoles por origen étnico o nacional/españoles por origen étnico o nacional neerlandés donde entrará Marco Asensio. ¿Es eso? --Enrique Cordero (discusión) 13:04 1 may 2018 (UTC)

Enrique Cordero, simplemente las categorías de «origen» no fueron propuestas oficialmente para su borrado. Nominar unas dos mil categorías de «ascendencia» y «descendencia» ya fue toda una gran tarea. Si estás convencido de que también deben borrarse las categorías de «origen», te invito a crear una consulta de borrado para ellas. -- Leoncastro (discusión) 13:19 1 may 2018 (UTC)

A mi parecer, un ejemplo claro de que el problema de la categorización es mucho más endémico que estos dos tipos de categorías puede verse en este ejemplo: «ucraniana de ascendencia serbia y rusa. Nació y pasó sus primeros años en la Ucrania soviética, adquiriendo posteriormente la nacionalidad estadounidense»:

• Categoría:Mujeres
• Categoría:Nacidos en 1975
• Categoría:Resident Evil

 

• Categoría:Kieveños
• Categoría:Actrices de Ucrania
• Categoría:Actores de cine de Ucrania
• Categoría:Actores de televisión de Ucrania
• Categoría:Cantantes femeninas de Ucrania
• Categoría:Modelos de Ucrania
• Categoría:Políglotas de Ucrania

 

• Categoría:Actores de Serbia
• Categoría:Cantantes de Serbia
• Categoría:Políglotas de Serbia

 

• Categoría:Políglotas de Rusia
• Categoría:Emigrantes soviéticos hacia Estados Unidos
• Categoría:Ruso-estadounidenses

 

• Categoría:Nacionalizados de Estados Unidos
• Categoría:Actores de cine de Estados Unidos
• Categoría:Actores de televisión de Estados Unidos
• Categoría:Actores infantiles de Estados Unidos
• Categoría:Cantantes femeninas de Estados Unidos
• Categoría:Modelos infantiles de Estados Unidos
• Categoría:Políglotas de Estados Unidos
• Categoría:Estadounidenses de ascendencia ucraniana
• Categoría:Estadounidenses de ascendencia serbia

Donde sin duda me gustaría agregar Categoría:Personas con ojos azules. -- Leoncastro (discusión) 13:39 1 may 2018 (UTC)

Leoncastro, creo que no voy a proponer nada, es sencillamente que no lo entiendo, como tantas otras cosas. Si se querían borrar las categorías por ascendencia y no las categorías por origen y es lo mismo, ¿por qué no se propuso cambiar el nombre a las categorías en lugar de borrarlas como personas por ascendencia para volverlas a crear como personas por origen? ¿Qué va a quedar en la categoría "Europeos por origen étnico o nacional"? Pues te lo digo: quedarán los alemanes por origen étnico porque así se han categorizado, pero se borrarán los austriacos porque se han categorizado por ascendencia y no por origen; se van a borrar los belgas, bielorrusos y británicos, categorizados por ascendencia y van a quedar los búlgaros, categorizados por origen; se borrarán los croatas y quedarán los daneses; se borrarán eslovenos, españoles, finlandeses, franceses, griegos, húngaros, irlandeses y quedarán los italianos, aunque en realidad la categoría "Italianos por origen étnico o nacional" será una categoría vacía o casi vacía, en la que solo quedarán los judíos italianos, pues todos los demás son "italianos de ascendencia argentina", "italianos de ascendencia austriaca", etcétera, categorías todas ellas borradas. Y en el caso de los portugueses, como no hay judíos (que alguno habrá pero no está categorizado así), la categoría "Portugueses por origen étnico o nacional" será una categoría vacía después de haber borrado todas las categorías "portugueses por ascendencia", salvo que se recreen las categorías diciendo portugués de origen angoleño donde antes decía portugués de ascendencia angoleña...--Enrique Cordero (discusión) 14:49 1 may 2018 (UTC)

@Enrique Cordero, pues porque creo que sí se querían borrar también esas categorías, pero estrictamente no fueron nominadas, por lo que debemos ser respetuosos con el procedimiento, especialmente ante un caso del posible borrado de cientos o miles de categorías. Estoy de acuerdo con tu razonamiento, y si nadie alcanza a explicar objetivamente por qué el «origen» de una persona es «único» y diferenciado de su «nacionalidad» entenderé y apoyaré también su borrado. No obstante no tengo prisa por borrar —que además no se borran fácilmente y aún se están borrando las de «ascendencia»—, y me gustaría entender los argumentos a su favor. Esperemos pues a ver si Roblespepe u otro usuario puede explicarnos la diferencia y utilidad de estas categorías de «origen», preferiblemente con algunos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 15:20 1 may 2018 (UTC)

@Leoncastro: @Enrique Cordero: ¿O sea que va a ser un tema burocrático y no enciclopédico? ¿no editorial? ¿no importa el contenido sino el procedimiento? Pues, entonces, por mi parte ¡a otra cosa mariposa! Mar del Sur (discusión) 18:20 1 may 2018 (UTC)

Sinceramente no entiendo tu comentario Mar del Sur. Desde mi punto de vista, y a falta de más explicaciones —que las quiero intentar entender— yo ahora mismo borraría todas las categorías de «origen». Pero soy consciente de que no se tomó esa decisión en la consulta de borrado, y por lo tanto no se deben borrar sin antes consensuarlo. Ahora bien, esa es solamente mi opinión. Si quieren pueden preguntarle a Tarawa1943, que fue el bibliotecario que cerró la consulta de borrado, cuales son entonces las categorías que se consideran para borrar. En el caso de que no se consideran parte de las categorías a borrar, si quieren pueden iniciar otra nueva consulta de borrado específicamente para ese tipo de categorías. También, si quieren, pueden esperar a que Roblespepe responda las cuestiones consultadas. O si quieren pueden hacer caso omiso de todos mis comentarios. -- Leoncastro (discusión) 18:36 1 may 2018 (UTC)

Pues el caso, Mar, Leoncastro y cualquier otro que se sume, es que yo, entre la Categoría:Alemanes por origen étnico o nacional y la Categoría:Austríacos por ascendencia no encuentro ninguna diferencia más allá de la elección del nombre por quienes las crearon (ambas están categorizadas en Europeos por origen étnico o nacional) y no entiendo qué motivo puede haber ni siquiera para plantear que se borre una y se deje la otra. O sea que sí, que si se quedan los alemanes por ascendencia y se borran los austríacos por origen (y soy consciente de que he cambiado los términos, pero es que da igual) es estrictamente por una cuestión formal.--Enrique Cordero (discusión) 19:19 1 may 2018 (UTC)

Lo dije en el Café y en la consulta de borrado: muchas de las categorías "por origen" son categorías "de ascendencia" con otro nombre y esas deberían borrarse o al menos vaciarlas de casi todos sus elementos. Pero Roblespepe tiene un buen punto: si se considera el origen como lugar de nacimiento/nacionalidad original, el origen es uno solo y no discutible (aunque quedaría por ver su utilidad en la categorización). Por ejemplo, Rodolfo Lenz sería un "chileno de origen alemán", aunque en este caso la categorización ya está cubierta por Categoría:Emigrantes alemanes hacia Chile (en otros casos no es idéntico, porque no todos los emigrantes se nacionalizan). Saludos. Lin linao ¿dime? 19:54 1 may 2018 (UTC)

Leoncastro, disculpa si no me he dado a entender, pero realmente me parecería un exceso de burocracia tener que abrir varias consultas de borrado para ... lo mismo. Por otra parte, debería ser de sentido común evitar los nombres confusos. Hay que borrar las categorías de «origen» simplemente porque es algo que lleva a confusión y si lo que interesa saber es dónde nació una persona (el punto de Roblespepe en la CdB) hay que renombrar a Categoría:Nacidos en ... y desenlazar a todos los que estén allí por su ascendencia. Nacer en un lugar es un hecho que, según creo que todos sabemos, no entrega automáticamente derecho a la «nacionalidad» en todos los países (por ejemplo, el caso de los nacidos en Alemania que no son alemanes) pero eso no nos molesta en nada para la categorización: la persona puede estar además en otras categorías referidas a su nacionalidad, qué se yo, por ejemplo Categoría:Historiadores argentinos, porque no hay ningún problema (al revés) en que un mismo artículo biográfico esté en varias categorías referidas a estos asuntos que no son excluyentes. En cambio, pienso que hay que borrar todas las categorías de nombres confusos y dejar categorías sobre aspectos fácticos, difícilmente cuestionables, referenciables de manera únivoca. Esto últio es lo principal, porque, más interesante que hacer de nuevo sucesivas consultas de borrado para establecer (de nuevo) consensos para borrar cada categoría que en el fondo es lo mismo, sería destinar esfuerzos a hacer valer los consensos que tenemos, las políticas que ya tenemos al respecto. Aquí , por ejemplo, se establece (entre otras cosas) claramente que «el artículo debe señalar los hechos que resultan en el uso de la categoría, y estos hechos deben estar referenciados.». En otras palabras, todos deberíamos quitar sistemáticamente cualquier categorización de asuntos que no se traten en el artículo y con respaldo en fuentes fiables., pero lamentablemente toleramos esta cuestión en demasía y, en gran medida, es por eso que tenemos este tremendo desorden en la categorización de biografías. Mar del Sur (discusión) 22:35 1 may 2018 (UTC)

Estimadxs colegas. Las expresiones "origen étnico" y "origen nacional", son características de las normas sobre derechos humanos (Ej. Declaración Universal DDHH, art. 2; Pacto de San José de Costa Rica, arts. 1 y 13; ICESCR art. 2; ICCPR art. 2, 4, 24 y 26; CRPD Preámbulo inc. p; ICERD arts. 1, 4 y 5; etc.). La expresión en inglés es la misma: "ethnic origin" o "national origin". El concepto es confuso y admite múltiples significados. Resulta muy interesante la definición que el gobierno de Canadá da al concepto origen étnico, que utiliza en el censo (traducción precaria mía):

Origen étnico se refiere a los orígenes étnicos o culturales de los ancestros de la persona que responde. Un ancestro is alguien de quien una persona desciende y que usualmente tiene una distancia mayor a abuelo o abuela. En el censo se pregunta para que especifiquen todos los orígenes étnicos aplicables y se retienen hasta seis orígenes étnicos. Origen étnico se refiere a las 'raices' de una persona y no debe confundirse con su ciudadanía, nacionalidad, idioma o lugar de nacimiento. Por ejemplo, una persona que tiene nacionalidad canadiense, habla panyabi y nació en EEUU, puede ser del origen étnico guyanés. Sin perjuicio de ello, las respuestas a origen étnico en el censo, son una reflexión de la percepción de cada persona censada sobre su ancestría étnica, y consecuentemente, la medida étnica está afectada por los cambios del entorno social e los que la pregunta se formula y cambios de lo que la persona censada entiende o sus puntos de vista sobre este tema.

Un extenso trabajo en inglés, de la Comisión Europea titulado "The meaning of racial or ethnic origin in EU law: between stereotypes and identities" (El significado de origen racial o étnico en la ley europea: entre estereotipos e identidades), realizado por la Red Europea de Expertos Legales en Igualdad de Género y No Discriminación, concluye que se trata de un término muy complejo, con múltiples significados, que varía de país a país, en muchos casos identificando las expresiones "origen nacional" y "origen étnico". La expresión está asociada a elementos diversos como el idioma que habla la persona, sus ancestros o su condición de inmigrante, y se encuentra muy influenciada por los esterotipos y las identidades comunitarias que actúan en cada lugar. Un aspecto importante del trabajo es que, en este contexto "nacional" no es sinónimo de "nacionalidad".-- Pepe ^Mexips 04:59 2 may 2018 (UTC)

En otras palabras: el origen étnico o nacional es: a) aquello que uno responde –si se lo preguntan– que él cree que era alguno de sus bisabuelos. ¿Y si no se lo preguntan? b) un término muy complejo con múltiples significados. Pues ya está todo claro. Ahora entiendo que se borre la categoría austríacos por ascendencia y se deje alemanes por origen.--Enrique Cordero (discusión) 07:27 2 may 2018 (UTC)

Según lo que yo entendí, es lo mismo que las categorías «descendientes de». Eso explica por qué la mayoría de sus subcategorías son del tipo «(nacionalidad) de ascendencia (otra nacionalidad)». Es solo una forma diferente de decir «(nacionalidad) descendientes de (otra nacionalidad)». Pero encuentro más categorías similares. Por ejemplo, los Categoría:Italoamericanos son, según dice la descripción «personas americanas de origen italiano». Si «origen» es «descendencia», entonces también debe incluirse. Y no es la única, hay muchas categorías que combinan dos nacionalidades: luso-loqueasea, franco-loquesea, brito-loquesea, hispano-loquesea, etc. Sin embargo, el nombre de esas categorías también puede interpretarse de múltiples formas: personas con doble nacionalidad, emigrantes, hijos de, nietos de. La verdad es que ahí dentro hay de todo, por lo que en muchos casos hay que revisar los artículos uno a uno y discriminar el por qué está ahí. También agradeceré si me explican la diferencia entre Categoría:Expatriados y Categoría:Emigrantes. Según nuestro artículo y drae:expatriado, un expatriado es una «persona que reside en un país diferente del que nació». Mi primera impresión es que expatriados = emigrantes + exiliados, por lo que sería una categoría estructural. Pero tenemos muchas categorías del tipo «(nacionalidad) expatriados» que se incluyen de forma directa en cientos de artículos. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:19 2 may 2018 (UTC)

Yo tengo una duda. Personalmente no veo mal el cambia, las categorías por ascendencia o descendencia no tienen sentido. Aunque no voté en la consulta. Pero si entiendo bien las categorías por origen se iban a mantener al menos de momento. ¿Por qué entonces se borró Categoría:Costarricenses de origen alemán? --Dereck Camacho (discusión) 08:23 2 may 2018 (UTC)

Muy posiblemente esa la desenlacé yo. Solo tenía descendientes y estaba subcategorizada en el árbol de Categoría:Personas por ascendencia étnica o nacional ocupando el lugar que le hubiera correspondido a Categoría:Costarricenses descendientes de alemanes (que nunca existió). Tal y como puse al abrir este hilo, voy a retirar cada categorización que se añada siguiendo el mismo criterio independientemente del nombre de la categoría y, si alguna quedará vacía, voy a solicitar su borrado. Por ejemplo, Categoría:Luso-británicos quedó vacía (tenía a dos británicos nietos de portugueses), mientras que Categoría:Israelí-nigeriano dejé al que tuvo ambas nacionalidades (nigeriano por nacimiento e israelí por adopción), quitando al que es un «israelí descendiente de nigerianos».

PD: en Categoría:Ítalo-nigerianos hay dos italianos hijos de nigerianos, ninguno tiene la nacionalidad nigeriana pero en la ficha les pusieron doble nacionalidad (compárese con otras Wikipedia y Wikidata). Hay que tener cuidado con eso, en los futbolistas está muy extendido añadirles la nacionalidad de los padres como si fuera la propia, aunque la persona en realidad no la tenga. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:18 2 may 2018 (UTC)

La explicación de Roblespepe no deja lugar a duda, pues aunque «el concepto es confuso y admite múltiples significados» —que de por sí ya es un problema—, el «Origen étnico se refiere a los orígenes étnicos [sic] o culturales de los ancestros de la persona que responde». Es decir, es también otra forma de llamar a los «descendentes de». Y como tal deben ser borradas también esas categorías.

En respuesta a Dereck Camacho, aprovechando el trabajo de organización que estamos llevando a cabo con las categorías, yo también marqué para borrado rápido algunas otras categorías vacías, aunque eran diferentes a las de ascendencia. -- Leoncastro (discusión) 14:18 2 may 2018 (UTC)

Pues que caos, diera la impresión de que es un proceso al random y en el cual las decisiones se toman según criterio del editor. --Dereck Camacho (discusión) 22:00 2 may 2018 (UTC)

En la Categoría:Ítalo-alemanes y similares, me estoy encontrando personajes como:

• Leo von Caprivi, Su familia paterna era de origen italiano y posiblemente también esloveno;
• Emilíana Torrini, Su padre es italiano y su madre islandesa
• Janine Habeck, Su padre es alemán y su madre italiana.
• Alexander Calandrelli, un escultor alemán de ascendencia italiana.
• Wilhelm Canaris, se supone que su familia procedía de Italia, a través de los Canarisi
• Franka Potente, Su apellido italiano proviene de su bisabuelo, un pizarrero siciliano que emigró a Alemania durante el siglo XIX
• Diego Contento, es un futbolista alemán de ascendencia italiana.

¿Que hacemos con ese tipo de categorías? ¿Tener un bisabuelo italiano te convierte en ítalo-alemán? Entiendo que algunos personajes puedan tener las dos nacionalidades, pero para eso ya tenemos las categorías: Categoría:Futbolistas nacionalizados en xxxxx. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:04 3 may 2018 (UTC)

Pensaba que esas categorías trataban sobre dobles nacionalidades y no sobre descendientes. Como sea, supongo que lo primero se puede incluir con las dos categorías individuales Categoría:Nacionalizados de Italia y Categoría:Nacionalizados de Alemania, o en términos estrictos, con la de nacimiento (por ejemplo, Categoría:Napolitanos o Categoría:Berlineses) y las posteriores nacionalidades adquiridas (nacionalizados de Alemania o de Italia). Pero también es cierto que es habitual agrupar categorías sobre temas dispares, como por ejemplo profesión y país (por ejemplo Categoría:Exploradores de Noruega), por lo que entiendo que se quieran mantener también categorías agrupadas sobre varias nacionalidades. Aunque ya me explicarán cómo se agrupan tres o cuatro nacionalidades (Miguel Bosé, ¿panameño hispano-italo-colombiano?). -- Leoncastro (discusión) 18:38 3 may 2018 (UTC)

Vamos a ver si entiendo el borrado de la categoría de Categoría:Afrocostarricenses ¿es porque las personas en cuestión no tenían «nacionalidad africana»?. --Dereck Camacho (discusión) 08:54 8 may 2018 (UTC)

Afroamericanos

Esto tiene muchas aristas así que voy a subdividir. Mientras desenlazaba el árbol principal me encontré con Categoría:Deportistas afrovenezolanos, que desciende de Categoría:Afrovenezolanos el cual, a su vez, era subcategoría de Categoría:Venezolanos por ascendencia. Pero al ver que hay todo un árbol en Categoría:Afroamericanos, que deriva de Categoría:Etnias de América, decidí dejarlo. Hoy, de casualidad, me encuentro con que otro usuario pensó diferente y lo desenlazó. Las dudas que me surgen son: ¿cuál es el criterio de inclusión en estas categorías? (¿color de piel?, ¿ascendencia africana?, ¿ascendencia africana subsahariana?). Si es el color de piel, ¿no deberían haber categorías para personas con un color de piel diferente?. ¿Deberíamos tener categorías para afroeuropeos, afroasiáticos, etc.? (más una categoría padre que las agrupe). Si es de ascendencia (subsahariana o no), entonces sí las cubre la consulta de borrado (esa ya no es una duda, es una afirmación). ¿Propuestas y opiniones sobre esta sección del árbol? --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 05:28 8 may 2018 (UTC)

A mí me parece que la eliminación de las acategorías de afroX es un extremo, no estaban cubiertas por la consulta de borrado porque ser africano no es una nacionalidad, África es un continente. Además el término se utiliza más por razones étnicas que por razones de nacionalidad o incluso de origen. Sería tanto como eliminar las categorías de indígenas americanos. Podría sustitiuirse por "Personas de raza negra" si es que hay tantísima aversión hacia las definiciones geográficas pero socialmente hay un acuerdo en utilizar afrodescendientes para referise a las personas negras. --Dereck Camacho (discusión) 08:49 8 may 2018 (UTC)

El desenlazado y borrado de las categorías afro es muy reciente, incluso posterior a que yo indicara que las categorías asociadas a la consulta ya se han desenlazado (aquí). Sería interesante que quien lo hizo nos diera su punto de vista.

El punto que intento dilucidar con este subhilo es: desde el punto de vista de las categorías, ¿qué significa ser afroloquesea? (luego habrá que ajustar el contenido de las categorías a esta definición). Si la respuesta habla sobre el color de piel, entonces se puede organizar el árbol de una determinada manera (actualmente lo considero incompleto y no completamente incorporado con el resto del árbol de categorías). Y convengamos que no me meto en el tema de a partir de qué punto uno entra o no en la categoría (¿autodefinición?, ¿lo dice una fuente fiable?, ¿observación personal?). También hay tela que cortar con lo de las etnias, pero voy paso a paso. Si la respuesta es que trata de descendientes de africanos, entonces no tiene diferencia con las otras categorías descendientes de, incluso si el concepto no abarca a toda África. Hay que tener en cuenta que entre las categorías de descendientes de ya desenlazadas había continentes, regiones supranacionales, países y regiones subnacionales, todo estructurado en el mismo árbol. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 09:13 8 may 2018 (UTC)

Metrónomo's truth of the day: Wikipedia no puede ser tan burocrática como para que se eliminen categorías robóticamente. Las diferentes categorías de los afrodescendientes hacen referencia siempre a una identidad racial, no a un origen geográfico, ya que por ejemplo alguien descendiente de bóers sudafricanos o de árabes norteafricanos no es considerado afrodescendiente. Esto me lleva a dos preguntas:

1. Si es tanta la aversión en Wikipedia a las categorías sobre orígenes que se llega a ese extremo ¿cual sería la forma correcta de sustituirlo? ¿habrá que hacer una categoría de "personas de raza negra de [inserte país aquí]"?
2. ¿Le aplicará eso a todas las demás categorías étnicas? ¿Los Categoría:gitanos por ejemplo siendo que el término deriva del genticilio "egiptano"? ¿Las categorías de indígenas americanos serán eliminadas considerado que la palabra indígena significa "originario de" y por tanto hacen referencia a que son originarios de América y clasificaría como categoría "de origen"? --Dereck Camacho (discusión) 07:40 9 may 2018 (UTC)

Dereck Camacho: primero que nada, yo no fui ni tengo constancia de que se haya usado un bot en este caso. De hecho, sospecho que fueron ediciones manuales. ¿Por quién? No lo sé. Yo no toqué las categorías afro, incluso las quité del árbol de ascendencia. Por supuesto que las categorías étnicas no deben ser desenlazadas, eso no está bajo discusión. Aunque quiero matizar que sí había (y desenlacé) categorías del tipo «descendientes de gitanos» («descendientes de judíos», «descendientes de mapuches», etc.). Tal vez su lugar sea Categoría:Personas por etnia. Insisto, yo no estoy en contra de que existan, consulto opiniones. Si alguien desenlazó una (hasta donde sé, podrían ser más), es que tiene argumentos que sería interesante que comparta. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:02 11 may 2018 (UTC)

Pequé de ingenuo, ya lo localicé. Esto último fue obra de Joanmrl. Lo invoco para que comparta su punto de vista. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 16:08 11 may 2018 (UTC)

Hola, Metrónomo. Sí, al parecer confundí la CdB original y borré de más algunas categorías afro (lo lamento mucho y jamás cometeré otro error así), sin embargo revertí las solicitudes de borrado que alcancé a tiempo, y tenía pensado empezar una nueva CdB para la categoría Afroamericanos, pero estos días he tenido muy poco tiempo y algunos problemillas en mi vida personal. Sobre tu hilo, me parece que tienes toda la razón, pienso igual que tú, Wikipedia no debería tener una categoría solo para personas de piel negra, o en ese orden de ideas, deberían existir para toda la clase de colores de piel o ascendencias, es un tema muy complicado. Y sobre las categorías borradas, empezaré a restaurarlas lo más pronto posible mientras todo se desenvuelve más claro. ¡Un abrazo!. --  JOAN | ¿Conversamos? 17:57 11 may 2018 (UTC)

La consulta solo acordó borrar las categorías de ascendencia, no las de pertenencia étnica. Jean Beausejour ha dicho una o más veces que su padre haitiano le heredó parte del color y el apellido, pero que él es mapuche. Así, yo no lo contaría entre los afrochilenos o afrodescendientes [un grupo étnico semi-rreconocido en el páis, aunque de otro origen histórico], a menos que haya hecho declaraciones al respecto, pero sí entre los mapuches. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:15 11 may 2018 (UTC)

Lin, restauré la categoría de Jean Beausejour, si crees que no debería ir, te invito a incluirla nuevamente, solo aclaro que yo no la restauré por llevarte la contraria, fue por un barrido general que hice para revertir mi error inicial. Ya quedé curado con esta cuestión de las categorías afro, prefiero alejarme de ellas hasta que la "tormenta" termine. Un abrazo. --  JOAN | ¿Conversamos? 20:14 11 may 2018 (UTC)

Ficticios

Yo tengo otra duda distinta, esta decisión ¿aplicará también a las categorías de personajes de ficción? Por ejemplo Categoría:Italoestadounidenses ficticios‎ --TV Guy (discusión) 09:15 8 may 2018 (UTC)

No creo que el resultado de la consulta de borrado sea extendible a los personajes de ficción. Ya tenemos bastante con las personas reales, yo dejaría a los personajes de ficción en paz. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 15:43 11 may 2018 (UTC)

Intento de acceso fraudulento...

Buenas, hoy al ingresar a Wikipedia me llegaron las acostumbradas notificaciones de agradecimiento por realizar determinadas ediciones. Al rato, me llegó una advertencia de que alguien intentó ingresar a mi cuenta desde Wikipedia en inglés. Al entrar al canal de IRC, veo que no soy el único. ¿Alguien sabe por qué pasa esto y cómo solucionarlo? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:31 3 may 2018 (UTC)

Idem. Yo ya empezaba a temer que alguien pudiera hacer un uso indebido y a vandalizar. --RaVaVe Parla amb mi 21:50 3 may 2018 (UTC)

Me pasó lo mismo, debe ser algún bug. --PLAYER NAME: ZebaX2010 [PRESS START] 22:10 3 may 2018 (UTC)

Ya somos cuatro... --Fdo.: Gonzalo P.M.G. • 22:24 3 may 2018 (UTC)

Parece que por ahí esta un bot jugando a entrar. Estadísticas de intentos. --petrohs (tlazokamati) 22:38 3 may 2018 (UTC)

Conmigo ya somos 6. --Miaow 23:03 3 may 2018 (UTC)

He visto quejas por lo mismo de muchos usuarios de diferentes países y en diferentes lenguas. Parece que alguien o algo está intentando sustraer las cuentas. --Millars (discusión) 23:05 3 may 2018 (UTC)

Sospecho del usuario Patruboot, ha amenazado de manera constante y cuando reaparece dice cosas como soy tu peor pesadilla. Podría ser uno de los que están intentando entrar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:07 3 may 2018 (UTC)

Al parecer este fue un asunto global, pues como se indica en el Village pump de Wikipedia en inglés, afectó a usuarios de allá como de otras wikis. Esteban16 ^mensajes 23:31 3 may 2018 (UTC)

Qué complicado, nos pasó a todos en todas partes de manera escalonada,en mi caso el intento fue hace una hora.Calei (discusión) 00:00 4 may 2018 (UTC)

Revisando las estadísticas que enlazó PetrohsW, puede verse que hoy a partir de aproximadamente las 11 o 12 horas (UTC) se han disparado los intentos de acceso desde 100-200 veces a los casi 3000 intentos fallidos por minuto. Así como la tasa de errores de acceso se ha disparado a casi el 100 %. Todos ellos además a través del acceso web y no de la API. Es sin duda un burdo ataque a los servidores de Wikimedia, seguramente intentando acceder sin éxito a alguna cuenta con privilegios o con contraseña débil mediante un ataque de fuerza bruta. Lo que me extraña es que el ataque todavía no fuese bloqueado. Y es que hoy es el «Día Mundial de la Contraseña».[3][4][5][6][7][8] -- Leoncastro (discusión) 00:05 4 may 2018 (UTC)

Solo para que quede el registro, a mí también me ha pasado lo mismo hace dos horas. Igualmente me extraña que esto no haya sido detenido desde hace mucho.  —AntoFran— (Deja tu opinión) 00:08 4 may 2018 (UTC)

Ya existe un ticket en phabricator y le pusieron prioridad, ojala pronto puedan bloquear la fuente (y de paso activen la autenticación de dos pasos). petrohs (tlazokamati) 00:12 4 may 2018 (UTC) Creo que es la venganza de los bots porque los hemos oprimido en los últimos tiempos.

┌─────────────────────────────┘
Esto no solo pasó desde la Wikipedia inglesa, parece que desde la Wikipedia francesa también.--Searcher200 (discusión) 00:20 4 may 2018 (UTC)

Se lanzó un comunicado de la Fundación Wikimedia sobre este caso, que afirma que aún no se sabe cuál es la fuente exacta. Esteban16 ^mensajes 01:46 4 may 2018 (UTC)

Osea que yo con Analytics puedo ver de qué país procede el tráfico de mi web, o con una simple función en PHP puedo registrar las direcciones IP que visitan mi web, ¿pero Wikimedia no puede saberlo? Que no se preocupen demasiado, el ataque durará 24 horas desde el inicio. -- Leoncastro (discusión) 02:44 4 may 2018 (UTC)

A mí también y a MetroBot. Es posible que haya un bot probando sí alguien tiene 12345678 de contraseña. Por mi parte la cambié, ahora es aún más larga. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:32 4 may 2018 (UTC)

Hola, ya hay una respuesta oficial https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikimedia-l/2018-May/090145.html lamentablemente, por temas de seguridad, no puedo proporcionar más detalles, al menos de momento. Si que os puedo asegurar, y espero que me creáis, como veterano miembro de esta comunidad, de que la WMF tiene un equipo dedicado de seguridad muy competente y que trabaja activamente para que Wikipedia y demás proyectos sean seguros para todos. Os pido por favor no especular sobre este tema y esperar a comunicados oficiales. No nos interesa proporcionar detalles a los "malos" sobre mitigaciones y respuestas. Como bien ha dicho mi compañero John, si no habéis recibido una comunicación indicando un intento satisfactorio (es posible que muchos habréis recibido noticia de intentos fallidos -yo mismo lo he recibido en mis dos cuentas), no tenéis que preocuparos más de lo que el propio email indica (me atrevería a decir que ningún usuario activo de eswiki ha sido afectado, pero no tengo delate los detalles ni puedo prever el futuro). Lo que sí puedo recomendar es los siguientes consejos genéricos, válidos para cualquier sitio web:

* Si eres admin de alguna wiki, activa la autenticación de dos factores en preferencias https://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Two-factor_authentication/es . Se está trabajando para proporcionar esta funcionalidad a todos los usuarios.

* No reuses la contraseña de wikipedia en otros sitios web (o viceversa), así si otro sitio se compromete, no afectará a tu cuenta en wikipedia

* Si has reusado tu contraseña en otro sitio, en el pasado o está es muy simple, es muy fácil cambiarla por otra https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Cambiar_contrase%C3%B1a

Un saludo, JCrespo (WMF) (discusión) 10:43 4 may 2018 (UTC)

Gracias por la actualización, JCrespo. --petrohs (tlazokamati) 14:23 4 may 2018 (UTC) Aun creo que es el inicio de skynet ¬.¬ se pone su sombrero de aluminio

Me acaba de llegar un correo con 6 intentos fallidos de acceso a mi cuenta. Esto aún no ha acabado, al parecer...Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 21:02 5 may 2018 (UTC)

El ataque masivo sí ha acabado Penquista. Si accedes al enlace de las estadísticas de acceso que puso PetrohsW más arriba, verás que el número de accesos (login) ha caído bruscamente hace unas horas (del mimo modo que subió bruscamente 24 horas antes). Si todavía experimentas accesos fallidos en tu cuenta, posiblemente se trate de algún “fan” como el que trata Leonpolanco en el mensaje siguiente. -- Leoncastro (discusión) 22:43 5 may 2018 (UTC)

Algún usuario con privilegios de Checkuser como @Bernard podría corroborar esta declaración, que tan cierta es. La referencia quiere decir evidentemente Geografo23. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:10 5 may 2018 (UTC)

@Leonpolanco, las solicitudes de verificación deberían pedirse en WP:SVU. -- Leoncastro (discusión) 22:43 5 may 2018 (UTC)

@ Leoncastro: efectivamente, eso ya lo sé, pero la comprobación que deseo hacer es si como dijo la mencionada cuenta, realmente Geografo23 tuvo que ver con esta inquietante situación. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:35 7 may 2018 (UTC)

A los «Leones»: Eso está siendo verificado. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 22:53 7 may 2018 (UTC)

Comentario Estamos apañados con las ciberguerras. Otro usuario afectado aquí que reconozco que me asustó.--Maximo88 (discusión) 12:46 9 may 2018 (UTC)

A mí me pasó. ¿Hay algo más de información? Fundn (discusión) 18:16 13 may 2018 (UTC)

En otros idiomas

Hola amigos. Viendo el artículo destacado: Suiza, no capto cuál es la utilidad de poner como se escribe Suiza en otros idiomas y lo mismo con Confederación suiza. En la columna de la izquierda ya está el artículo en otros idiomas y esto en el nuestro solo hace desviar la atención del lector. ¿Algún motivo? Gracias. Saludos. Jorval (Chao.) 22:24 9 may 2018 (UTC)

Entiendo que estamos ante un caso especial: en Suiza hay tres idiomas oficiales: alemán, francés, italiano y uno "semi" oficial: romanche (¿cual es el nombre correcto del país en "su" idioma, entonces?). Y encima para el código ISO usan "ch", que viene de como se llama Suiza en latín "Confoederatio Helvetica" (es bueno aclarar eso). De manera que me parece bien que en este caso se aclare en el título los nombres en esos idiomas (no cualquiera puede ver, o saber, que hay un submenú con el nombre del artículo en otras idiomas).

Mi humilde opinión.

Saludos,

--Rúper (discusión) 01:49 10 may 2018 (UTC)

Puedo entender que sea necesario indicar el nombre oficial en cada uno de sus idiomas oficiales, pero no entiendo que deba ser remarcado en negrita y sin la cursiva que corresponde a las palabras extranjeras. En mi opinión antes estaba mejor (con sus cursivas y sin tanto remarcado impropio). CC: Technopat que fue quien lo modificó. -- Leoncastro (discusión) 02:01 10 may 2018 (UTC)

A pesar de la wikicostumbre, las cursivas no se usan en topónimos que pertenecen a otros idiomas, pero si se entiende que se anotan como palabras, tal vez sea comprensible que se use cursiva con comillas. Tampoco es que haya que usar las negritas a diestra y siniestra. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:43 10 may 2018 (UTC)

Yo lo que sigo sin ver es que se ponga toda esa ristra de nombres en la introducción (y al principio) porque se supone que la introducción es un resumen para que el lector se haga una idea del contenido del artículo. Vale que hasta cierto punto se pongan los nombres alternativos en español, pero añadir los oficiales en el idioma original me parece excesivo para un resumen. En este caso, ya llegamos al absurdo de que para saber que es Suiza hay que perderse por el primer párrafo, cuando el artículo debería empezar «Suiza es un país de Europa Central...»: claro y al grano. --Romulanus (discusión) 07:37 10 may 2018 (UTC)

Supongo que es un problema de uniformidad. De manual de estilo, en el fondo. Si se hace en unos artículos habrá que hacerlo en todos, aunque en este caso resulte especialmente prolijo. Como mal menor. --Gwyran (discusión) 09:10 10 may 2018 (UTC)

Yo nunca he entendido la utilidad de poner los nombres oficiales en otros idiomas, que además lo único que hacen es entorpecer la lectura y desviar la atención. No solo el caso de Suiza, sino también otros casos como China, donde se pone el nombre en caracteres chinos como si supiéramos leerlos los occidentales. Más útil me parece el sistema que usan en la Wikipedia en inglés, donde en la introducción se pone solo el nombre en inglés y luego en la ficha sí se incluye el nombre en otros idiomas oficiales del país, pero no es necesario ni útil incluirlos en la introducción. Esto me parece mucho más práctico y limpio, además de que se mantienen los nombres en idiomas oficiales en la ficha para quién los considere útiles o tenga interés. --Tximitx (discusión) 09:12 10 may 2018 (UTC)

Por alusiones. En primer lugar, tampoco me gusta la negrita «a diestra y siniestra», y no tengo ningún inconveniente en retirarla si hay consenso al respecto, pero es mejor eso (por ser lo que indica el manual de estilo, el cual no es de obligado cumplimento, dicho sea de paso) que colocar nombres propios, topónimos, siglas/acrónimos, etc., en cursiva, por el mero hecho de no ser españoles. A diferencia de los nombres comunes y extranjerismos, que sí van en cursiva.

En segundo lugar, totalmente de acuerdo con no incluir los topónimos en otros idiomas en la introducción de un artículo —aunque estos sean los idiomas oficiales del país en cuestion—. Considero que sería mejor una sección sobre ==Toponimia== para explicar los distintos usos, significados y orígenes, etc., y donde se podría colocar, en su caso, los caracteres del idioma correspondiente, por si a alguien le interesa. Al tratarse de un tema que se repite, seguramente para la gran mayoría de los casi 200 países del mundo no hispánico, y sus capitales, ciudades principales, etc., es decir, en un gran número de artículos, propongo que se vaya buscando un consenso para modificar el manual para explicitar esto. Saludos, --Technopat (discusión) 11:13 10 may 2018 (UTC)

En un texto donde se mezclan topónimos en español y en idiomas extranjeros, considero necesario diferenciar y señalar aquellos que no respetan la ortografía del español, ya sea por medio de comillas o cursivas. Así deberíamos escribir «Shanghái (en pinyin “Shànghǎi”) ...» y «Fráncfort del Meno (en alemán “Frankfurt am Main”)», o «Hawái (en inglés: Hawaii, en hawaiano: Hawaiʻi) ...» y «Tokio (en japonés 東京都, romanizado como Tōkyō-to)», donde se pueden diferenciar las palabras en español del resto.

De todos modos, estoy bastante de acuerdo con la propuesta de Technopat sobre la sección de toponimia, que además de aligerar la introducción servirá para detallar aún más si fuera necesario los orígenes y significados. -- Leoncastro (discusión) 13:37 10 may 2018 (UTC)

Como Singapur está de moda, encontré esta entradilla en nuestra página sobre ese país. La encuentro horrorosa y el encabezado de la ficha peor aún. ¿Habrá consenso en borrar esas ediciones? ¿Qué hacemos? Saludos. Jorval (Chao.) 15:14 11 may 2018 (UTC)

Hola Jorval, considero que no es necesario borrar esa información, sino más bien trasladarla a una sección de toponimia, tal y como se ha descrito arriba. -- Leoncastro (discusión) 03:59 12 may 2018 (UTC)

Y a esa sección le pondríamos: Topónimos o Toponimia. Y la ubicaríamos al comienzo del artículo o al final, yo la pondría antes de Véase también. ¿Quién corregirá el Manual? Saludos. Jorval (Chao.) 12:35 12 may 2018 (UTC)

Muy de acuerdo con el hilo en general y, en particular, con el comentario de Tximitx. Aunque quisiera hacer una acotación a la intervención de Lin linao: en general debería usarse o cursiva o comillas, no ambas, ya que ambos recursos son formas de resalte tipográfico y, por lo tanto, su uso debería ser excluyente.

Sobre lo que menciona Leoncastro de poner esa información en una sección, pienso que al ser información tan escueta y que en general no ameritará más desarrollo que una o dos líneas, puede ser más apropiado no crear una sección del artículo, sino hacer una nota al pie de página... Saludos. --Jorge  (disc.) 06:10 13 may 2018 (UTC)

Sobre navegación y embarcaciones

Hace unos días encontré el artículo Historia de la navegación marítima en un estado que casi lo hacía ilegible. Un poco de trabajo de edición y recuperó algo parecido a lo que creo debió ser la estructura buscada.
Como pueden ver, hay secciones completas que carecen de texto y solo contienen fotos, en algunos casos con texto mal traducido o incluso sin él. Con gusto terminaría la traducción, pero desconozco el catalán. La totalidad del artículo parece referirse al desarrollo histórico del diseño y la construcción de embarcaciones. En mi opinión, si hablamos de navegación, estamos hablando de la suma de conocimientos que permite «conducir una embarcación desde una situación de salida (zarpado) hasta otra de llegada», como se define aquí. Si además se trata de navegación marítima, deberíamos centrarnos en el ámbito de mares y océanos, exclusivamente. Por supuesto, incluyendo información sobre embarcaciones, pero también sobre rutas, expediciones, instrumentos de navegación, registros y cartografía, etc.
Dejo planteado el tema. Muchas gracias. --Silviaanac (discusión) 00:02 12 may 2018 (UTC)

@Silvianac, quizás esta versión prebot pueda servirte de alguna ayuda, aunque contenga frases autotraducidas. -- Leoncastro (discusión) 00:11 12 may 2018 (UTC)

@Basilicofresco, deberías revisar esta edición de FrescoBot, donde el bot se “come” más de medio artículo, posiblemente por causa de la etiqueta autocerrada <gallery />. -- Leoncastro (discusión) 00:15 12 may 2018 (UTC)

Gracias Leoncastro. Justamente, al momento de intentar recuperar algo de la estructura, me basé en una edición antigua, que tiene algunos formatos (esas bandas celestes conteniendo títulos de cajas de texto, por ejemplo) no habituales en es:wiki. Tal vez eso haya colaborado con el problema.

Me detengo un momento en el tema del contenido. El artículo original se titula «Historia de los barcos» (según google tranlator). No es un título muy bonito, pero, en cualquier caso, responde un poco mejor al contenido central del artículo. ¿Corresponde un traslado?--Silviaanac (discusión) 02:23 12 may 2018 (UTC)

Los títulos en catalán y francés creo que más bien se traducen como «historia de las embarcaciones», mientras que el alemán sería «historia de la navegación». Seguramente Navegación marítima#Historia sería lo mismo. No obstante, a la vista de esta resolución del tablón, hago llamamiento a Mcapdevila, para ver si puede revisar también el estado y traducción de este artículo que ha creado, y corregir donde sea preciso. Seguramente el primer paso debería ser deshacer la edición errónea de FrescoBot, luego corregir el problema del código y finalmente revisar la traducción de Mcapdevila. -- Leoncastro (discusión) 03:32 12 may 2018 (UTC)

 Hecho Solucionado el problema de las etiquetas <gallery />! -- Basilicofresco (msg) 15:23 12 may 2018 (UTC)

«Historia de las embarcaciones» es un título mucho mejor, sin duda. Gracias nuevamente. --Silviaanac (discusión) 16:31 12 may 2018 (UTC)

Una duda sobre artículo

Puse plantilla destruir por autopromoción, publicidad en artículo Spanta la Xente. Sin embargo, el autor revirtió argumentando que no era necesario que solo hay que aconsejar como mejorar (el artículo). ¿Qué procede aquí? ¿Sería válida la plantilla o el argumento del autor? El artículo no posee referencias válidas fuera de páginas de entrevistas y la web de la banda. He visto que artículos similares han sido eliminados por la misma razón. Gracias. Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 18:38 14 may 2018 (UTC)

Campylobacter, en mi opinión no es autopromoción (el autor es colombiano y tiene miles de ediciones sobre temas muy diversos desde hace siete años, el grupo es español), y publicitario tampoco. Las fuentes existen, aunque no respaldan la mayor parte de lo que allí se afirma, y son de una fiabilidad muy pobre. Creo que no correspondía la plantilla de borrado rápido, y yo le hubiera agregado la plantilla:Sin relevancia aparente; de hecho, es casi seguro que no encontrarán buenas fuentes y en un mes el artículo habría sido borrado igual.

Sahaquiel9102, de acuerdo con el texto de la Plantilla:No retires plantillas de mantenimiento crítico, éstas sólo pueden ser retiradas por quien las colocó o por un bibliotecario. En mi opinión, también pueden ser retiradas cuando su colocación tiene claramente como objetivo el sabotaje o el vandalismo, pero no es éste el caso. En suma, no debiste haberla retirado: esa plantilla no obliga a los bibliotecarios a borrarlo, y si no es evidente que debe ser borrado, seguramente será mantenido. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:26 15 may 2018 (UTC)

OK. Gracias. Entonces lo que aplica aquí es esperar a que se encuentren más referencias confiables, por éste o algún otro editor.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 00:05 16 may 2018 (UTC)

Marcelo desconocía la política de no retirar ese tipo de plantilla, aunque asumí como un error su colocación en el momento. No volverá a pasar. Debo agregar que La Nueva España es el medio impreso más difundido en el Principado de Asturias, y Asturies.com es el principal medio de noticas en lengua asturiana, por lo que no opino igual de que las referencias sean pobres, pocas tal vez, pero totalmente verificables y notables. Igual el llamado de atención que me hace Campylobacter me parece importante. He de buscar más referencias para reforzar el artículo. Sahaquiel - ^{Glaubst du auch, dass wir uns wiedersehen?} 01:15 16 may 2018 (UTC)

@Sahaquiel, los blogs y entrevistas no se deben usar como referencias, pues no son fuentes fiables válidas. Si asturies.com es «el principal medio de noticas en lengua asturiana»,^{[cita requerida]} no será difícil encontrar entre sus noticias alguna otra referencia que no sea una entrevista y que sirva para confirmar algún dato. O también de otras fuentes fiables —aunque sinceramente creo que se trata de una banda de música de poca relevancia fuera de su región—. -- Leoncastro (discusión) 02:50 16 may 2018 (UTC)

PD: Y si se unifica el criterio del nombre de la banda, la página gana un poco más de credibilidad, pues no deja claro si es Spanta la Xente—como el título— o Spanta la Gente —como la introducción—. -- Leoncastro (discusión) 02:54 16 may 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el uso de la plantilla de borrado rápido, hay que tener en cuenta que esa plantilla solo debe usarse cuando se trata de una violación clara de las políticas y no cuando pueda haber dudas. El hecho de que un artículo pueda parecerle a un usuario autopromoción no quiere decir que lo sea, y ese usuario debería abstenerse de usar la plantilla de borrado rápido si puede haber dudas. En su lugar corresponde usar alguna de las plantillas de mantenimiento, como puede ser {{promocional}}. De esta forma se avisa del posible borrado pero se da un plazo a los autores de la página para corregir las deficiencias o contactar con el usuario que ha puesto la plantilla para aclarar dudas. Esto es mucho más respetuoso con el trabajo de otros y evita guerras entre usuarios. Por supuesto que si el artículo es claramente promocional, correspopnde el borrado rápido, pero el hecho de que un artículo carezca de referencias o estas sean solo de páginas poco fiables, no indica por sí solo que sea un artículo promocional, al menos no tanto como para pedir un borrado rápido. Lo que sí indicaría que es promocional es que la redacción del mismo sea claramente promocional, con lo que sí correspondería un borrado rápido.

En cuanto a la retirada de plantillas, como norma no deben retirarse sin consultar con el que la ha puesto, pero eso siempre que esa plantilla cumpla las políticas. Si se pone una plantilla de borrado rápido cuando no corresponde, se incumplen las políticas, por lo que sí podría ser retirada, sobre todo teniendo en cuenta el daño que se puede hacer al eliminar un artículo de manera rápida y sin consenso. En caso de disputa por colocar o no la plantilla, cualquier usuario puede acudir al TAB para pedir la intervención de un bibliotecario (con o sin plantilla puesta), aunque lo ideal es que primero esos usuarios contacten entre ellos para ver los argumentos que expone cada uno y ver si hay un acuerdo. --Tximitx (discusión) 11:05 16 may 2018 (UTC)

Lo que se ve cierto es que es muy corto el artículo en relación a otros grupos musicales que contienen una larga historia de lo que es el grupo. Si no se considera promocional, habría que añadirse mas información, si es que se puede conseguir. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 17 may 2018 (UTC)

Yo no sé si es promocional o no. Lo que indico es que el borrado rápido solo debe emplearse cuando el artículo es claramente promocional (lo que se ve enseguida), y no cuando pueda haber dudas. Cuando supongamos que por su contenido o por las referencias utilizadas pueda ser promocional, pero no es algo claro, corresponde poner otras plantillas como {{promocional}} con el correspondiente plazo para corregir el artículo (ampliarlo, añadir referencias, etc.), pero no un borrado rápido. Que alguien un artículo pueda considerarlo promocional no es suficiente motivo para un borrado rápido si no es claramente promocional. El borrado rápido solo debe usarse cuando la página cumpla claramente alguno de los criterios indicados (claramente promocional), pero no como una medida de uso general para eliminar cualquier página dudosa. Lo mismo con casos como {{SRA}}, {{fuente primaria}}, etc. --Tximitx (discusión) 12:22 17 may 2018 (UTC)

¿Se puede borrar la portada?

Aparentemente sí. Triplecaña (discusión) 13:36 16 may 2018 (UTC)

Pero es nuestra presentación a los usuarios que entran en wikipedia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 17 may 2018 (UTC)

CABS del 2017

¿Porque a estas alturas del 2018 en la página de Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario aún se muestran las CABS del año pasado en vez de ser archivadas? ¿Alguién podría hacer ese arreglo y colocarlo en los archivos? Por cierto, algunas CABS no muestran el número correcto. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:26 17 may 2018 (UTC)

10,000 days

El título de este álbum de Tool es 10,000 days y fue trasladada a 10.000 Days, lo cual no creo que sea correcto.
Razones:

• La wikipedia portuguesa, rusa y francesa, por ejemplo, emplean el título 10,000 days.
• La mayoría de las ligas internas están en el formato de 10,000 Days.
• Incluso dentro del mismo artículo, se emplea la notación 10,000 en las diez ocasiones en que se hace alusión al título, es decir, quien hizo el traslado, ni siquiera se dignó a componer los datos para ser congruentes con el título del artículo.

Sé que se debe respetar un artículo cuando al crearlo se usa la coma o el punto decimal, o como separador de miles, pero en este caso está justificado usar el título original. Mi parecer es que se debe respetar el título tal y como aparece en la portada del álbum.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 08:40 17 may 2018 (UTC)

lo he trasladado de vuelta. Aprovecho para recordar que cuando se hace un traslado como cortesía se debe cambiar la entradilla y revisar las páginas en "Lo que enlaza aquí". Triplecaña (discusión) 09:58 17 may 2018 (UTC)

 No En español, inglés y francés (al menos) la forma es 10 000 Days, curiosamente...¡desde 1948! [9]. Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:48 18 may 2018 (UTC)

@Penquista, se está tratando del título de un álbum musical. Si al autor le da la gana de titularlo como «1,0.0,0.0;0» pues ese mismo será el título original. Vamos, creo yo. Aunque viendo la portada del álbum, es normal que aparezcan dudas de si realmente el nombre del disco lleva alguna coma o punto decimal, por culpa de su particular estilo de tipografía. En la tapa trasera es donde puede apreciarse con mayor diferencia el estilo del título del álbum «10_000_days», del título de la canción «10,000 Days (Wings Part 2)». Pero para conocer el título original, no hay mejor forma que acceder al autor como fuente, y en la página web oficial, el disco se nombra «10,000 Days». Sin embargo, no hay que olvidar que los títulos de los artículos en Wikipedia no deben obedecer al título original, sino al más nombre más común según las fuentes —aunque el artículo no tenga ni la primera—, que igualmente parece ser «10,000 Days». -- Leoncastro (discusión) 02:51 18 may 2018 (UTC)

Consultas de borrado

¿Porque anteriormente las cdbs solo eran votaciones? p.e: Wikipedia:Consultas de borrado/:Todo-linux — El comentario anterior sin firmar es obra de 181.176.94.34 (disc. • contribs • bloq). --Primípilo | Lgn10 00:16 20 may 2018 (UTC)

Porque antes habían usuarios que ni siquiera leían el artículo y votaban sin tener mayor argumentación. Hace unos años esto fue cambiado de modo que los que participen en este proceso lean bien el artículo y argumentan de buena manera si quieren que el artículo se borre o se mantenga. Saludos. Juan25 (discusión) 21:11 19 may 2018 (UTC)

Fechas nacimiento y defunción dentro de un texto

EventusBonus y una IP que edita los mismos artículos se está dedicando a añadir fechas de nacimiento y defunción entre paréntesis después de los nombres de personajes mencionados en un artículo. Por ejemplo, aquí, con este resultado:

Era hijo del rey Juan II de Castilla (1405-1454) y de la reina Isabel de Portugal (1428-1496) Por parte paterna, sus abuelos eran el rey Enrique III de Castilla(1379-1406) y la reina Catalina de Lancaster (1373-1418) y, por parte materna, sus abuelos eran el infante Juan de Portugal (1400-1442) e Isabel de Barcelos (1402-1466). Fue medio hermano del rey Enrique IV de Castilla (1425-1474) y hermano de la futura reina Isabel la Católica (1451-1504)

Ha añadido estas fechas en otros artículos, como aquí, aquí, y aquí. He borrado esas fechas porque opino que entorpecen la lectura y no son necesarias. ¿Es recomendable añadirlas o se deberían omitir? Saludos, Maragm (discusión) 09:51 23 may 2018 (UTC)

En mi opinión no es solo que no sea recomendable sino más bien al contrario, totalmente desaconsejable y más aun en otra sección que no sea la entradilla. En el caso de una biografía se pondría en la entradilla y únicamente de esa persona; como  en este modelo. Jcfidy (discusión) 10:31 23 may 2018 (UTC)

No he consultado ninguna "autoridad" sobre la materia, pero en mi opinión en esto como en todo debería primar el sentido común: en los ejemplos que pones el atracón de fechas nada añade y dificulta mucho la lectura. Habrá casos en que pueda ser información necesaria, por lo que no lo prohibiría de forma terminante, pero como el sentido común a veces escasea..., pues no sé qué te diga.--Enrique Cordero (discusión) 10:45 23 may 2018 (UTC)

Habrá casos y casos y no creo que convenga ser maximalista (quizás sea más justificable en personajes que no cuenten con artículo; quizás sea menos molesto dentro de una nota que en el cuerpo del artículo; quizás moleste menos una vez que siete; etc). Pero como norma general creo que estas ristras de paréntesis deberían ser algo a evitar pues interrumpen la lectura fluida del texto, máxime cuando basta con hacer clic en Juan II de Castilla para ver cuándo naciomurió. strakhov (discusión) 11:18 23 may 2018 (UTC)

Yo opino igual que Enrique, ponerlas indiscriminadamente no está bien, pero puede ser un recurso válido. Por ejemplo, yo a veces las he indicado tras un personaje sobre el cual no tenemos un artículo, voy a dejar un enlace en rojo y hace falta desambiguar. En el ejemplo que aquí cita Mara, realmente molestan la fluidez de la lectura y quedan fatal. No aportan mucho, a excepción de un caso que yo si dejaría: las fechas tras Juan II de Castilla (1405-1454) en esa sección sobre los orígenes familiares de Alfonso de Castilla (donde Juan II no está enlazado) porque permiten enterarse de un solo vistazo que su padre murió cuando Alfonso no alcanzaba aún el año de edad. Mar del Sur (discusión) 11:54 23 may 2018 (UTC)

Mar del Sur, tampoco añadiría ahí las fechas porque creo que se puede explicar en el texto o bien enlazar a Juan II otra vez. Maragm (discusión) 12:18 23 may 2018 (UTC)

Por supuesto, también se puede hacer como dices. Lo que quería decir es que no molestaría a la fluidez si fuese una vez y donde posiblemente aporta, que lo que chirria, en cambio, es ir agregándolas viciosamente toda vez que veo un nombre por ahí... Mar del Sur (discusión) 12:26 23 may 2018 (UTC)

Formato de fechas en candidaturas a bibliotecarios

Hasta donde yo sé el formato de las fechas es escribir 22 de mayo de 2018, por ejemplo, en lugar de 22/05/2018, como se discutió aquí mismo hace un tiempo. No obstante, en la candidaturas a bibliotecarios se utiliza el formato XX/XX/XXXX por norma ¿Alguna razón para ello? Saludos. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...©) 01:55 23 may 2018 (UTC)

Supondré que el formato de fecha expuesto es más fácil de procesar informáticamente, en lugar de usar los nombres de los meses para distinguir las fechas. Creo que el manual de estilo no aplica a casos de organización de secciones y categorías dentro de la wiki.

El manual de estilo de Wikipedia en español describe cómo redactar, organizar y dar formato a los artículos.

Manual de estilos
(negrillas propias)

Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:55 23 may 2018 (UTC)

No sé si es el mismo caso, pero por ejemplo en las votaciones normales si no se hace así siempre Jembot lo ignora y no la lista entre las {{Votaciones en curso}}. -- Leoncastro (discusión) 14:29 23 may 2018 (UTC)

Creo que efectivamente va por el tema informático, más que por temas de no usar español normado. Superzerocool (el buzón de msg) 15:24 23 may 2018 (UTC)

Desambiguaciones

Holaaa. Pues que paso por aquí para comentar que hace como 11 días que puse la plantilla de borrado rápido en una desambiguaciones que según lo que interpreto, incumplen las normas de aplicación de las mismas y me encuentro con que algunas se han borrado, y vuelto a hacer alegando el que la (re-)creó que no estaba de acuerdo, otras me las han echado para atrás y un montón están en barbecho en la sección de borrado rápido desde hace ya 11 días. Me estoy dando cuenta de que hay opiniones muy dispares con respecto a las interpretaciones sobre las desambiguaciones, por lo que creo que sería buena idea crear unas normas (¿obligatorias?) que no den a errores de interpretación para poder depurar dichas desambiguaciones, porque hay un cristo montado en ellas del copón de la baraja. Algunas más que desambiguaciones, son índices y otras son un batiburrillo que no ayudan nada, y hay muchas más que son de dos artículos que son innecesarias, si se enlazan entre ambas dos. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:04 23 may 2018 (UTC)

Bueno, tenemos un manual de estilo concreto para las desambiguaciones. No sé si te refieres a esto o a crear algo más serio como una política. Rauletemunoz 18:23 23 may 2018 (UTC)

También existe precisiones frente a ambigüedad, que sí que forma parte de una política. Rauletemunoz 18:31 23 may 2018 (UTC)

Me refiero a crear una política, porque el manual de estilo, no es de obligatorio cumplimiento y cada uno hace lo que le da la gana.--Aitorembe (discusión) 20:33 23 may 2018 (UTC)

No hace falta crear políticas para todo. El manual de estilo para desambiguaciones ya es suficiente para unificar criterios, porque no se trata de que todas las páginas desambiguación sean iguales (hay mucha casuística distinta), sino de que tengan el mismo estilo, pero dando cierta libertad a la hora de interpretar las normas, como corresponde a este proyecto.

Por otra parte recuerdo que el borrado rápido solo debe usarse para los casos expuestos en su política y siempre que este claro que corresponde el borrado sin discusión (en términos generales). El hecho de que una página pueda incumplir alguna política o no nos parezca enciclopédico, no es motivo válido por si solo para un borrado rápido, ya que el borrado rápido está pensado para casos concretos que en términos generales son borrados claros sin generar disputas. En el caso de que aun incumpliendo alguna política, la página no sea para un borrado claro (tiene contenido que puede resultar válido), no corresponde el borrado rápido. En su lugar se puede usar {{propuesta de borrado}}, {{cdb}} o alguna plantilla de mantenimiento. --Tximitx (discusión) 21:37 23 may 2018 (UTC)

Publicidad

¿Cres que esto es correcto? MONUMENTA Discusión 13:36 24 may 2018 (UTC)

Quizás deberías preguntar directamente a Campylobacter--Geom Discusión 13:43 24 may 2018 (UTC)

Una disculpa. Fue una burrada. Puse la plantilla en el lugar equivocado. Lo bueno es que MONUMENTA lo arregló. No volverá a suceder.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 08:28 25 may 2018 (UTC)

No pasa nada Campylobacter, equivocarse es humano. MONUMENTA Discusión 13:36 25 may 2018 (UTC)

@MONUMENTA: A partir de ahora, intenta solucionar el conflicto directamente con el usuario o en la página de discusión correspondiente. Acudir al café para esto debe ser lo último. Gracias Triplecaña (discusión) 16:11 27 may 2018 (UTC)

Ya lo veo, Triplecaña MONUMENTA Discusión 16:32 27 may 2018 (UTC)

Help request for synonym labeling

¡Holà!

Apologies for writing in English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma. :)

The Research team is building a model to be able to do article section alignment across Wikipedia languages. We are looking for one or two of you who can help us with a labeling task. The task is simple: say if some section titles are similar or not. That will define the ground truth for a synonym detection algorithm developed by the Research team, that would ease translations.

Here are the task and the instructions, in case you'd like to look into it. (Please be aware that clicking on the next two links will take you to a Google spreadsheet.)

Let us know if this is something you can help us with. If so, please reply to that message. Thanks either way!

LZia (WMF) and Trizek (WMF) (discusión) 10:08 28 may 2018 (UTC)

We are still looking for help on that task, at least one person to assist. ¡Dímelo si usted puede ayudar! :) Trizek (WMF) (discusión) 17:12 29 may 2018 (UTC)

Sobre María Dolores Pradera

Ha falleció la cantante española María Dolores Pradera a los noventa y... Y ese es el problema. Toda la prensa y todas la Wikipedias dicen 93 años por que nace en 1924. Pero en Wikipedia en español decimos que 91 porque nació en 1926, según la referencia añadida por el usuario Baraja. ¿Que deberíamos hacer? Se que debería tratarse en la página de discusión del propio artículo (y si es asi, Trasládese a Discusión:María_Dolores_Pradera el hilo), pero dada la relevancia del mismo pienso que aquí el dabate tendría mejor difusión aquí. --Geom (discusión) 11:29 29 may 2018 (UTC)

No hay consenso sobre el año de nacimiento ni en las fuentes ni en los datos conocidos. Dado que hay discrepancia entre diversas fuentes y que ambos años pueden ser abalados con fuentes fiables, primero se debe consensuar el año de nacimiento a poner antes de entrar en guerra de ediciones. El mejor sitio para hacerlo es en la página de discusión del artículo. Ya he marcado el artículo como "año de nacimiento discutido" con su correspondiente referencia (dif) y he abierto la discusión correspondiente allí. --Tximitx (discusión) 16:17 29 may 2018 (UTC)

Dado que continúa la guerra de ediciones, he solicitado la protección del artículo. --Tximitx (discusión) 16:38 29 may 2018 (UTC)

Pues si hay fuentes fiables para las dos fechas, lo mejor es poner una nota al pie indicando la diferencia, cada cual con su fuente. --Saludos. Ganímedes 12:16 30 may 2018 (UTC)