Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2012/08

Bye Bye California

Este articulo fue etiquetado como "Auto-Promocional" y no es así. Soy músico y productor de eventos, y en alguna ocasión trabaje con ellos, quienes son una banda reconocida en la república mexicana. Ademas, no encuentro el motivo por el cual es etiquetado como "Promocional" dado que la información salio de su sitio de Internet, y todo es oficial, sin fines lucros ni promocionales. --Aldiecas (discusión) 16:29 23 jul 2012 (UTC)

Prueba a contactar con el usuario que puso la plantilla en su página de discusión. Lo que yo sí veo es una falta de fuentes fiables que demuestren la relevancia del artículo. Saludos. --Shalbat (discusión) 17:49 23 jul 2012 (UTC)

Se han agregado ya algunas fuentes sobre periodicos, o paginas oficiales sobre la informacion que contiene el articulo, mas sin embargo el usuario que puso la plantilla no responde, su unica respuesta fue: "Mira, tu fuiste el creador del articulo", y nunca volvio a contestar, por eso pido que se elimine la plantilla, dado que el articulo ya tiene cierta reelevancia, fuentes, y va creciendo poco a poco sobre su tema.--Aldiecas (discusión) 04:02 26 jul 2012 (UTC)

Alguien que pueda retirar la plantilla de "autopromocional" debido a que esta incorrecta? Estamos haciendo la pagina de dicha banda poco a poco, gracias. --Aldiecas (discusión) 21:28 30 jul 2012 (UTC)

Hola yo veo que el artículo tiene 2 referencias: Una primaria WP:FP y una entrevista con 8 preguntas. No creo que la referencia secundaria sea suficiente como para pensar que no sea promocional, si no hay más fuentes fiables quizá los chicos necesitan iniciar una campaña de promoción en medios, wikipedia no es para darse a conocerse. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:55 1 ago 2012 (UTC)

Coki Ramírez

Este articulo esta bien escrito y bien informado , arregle todo lo que me pedía pero no se me van las discusiones de las etiquetas (el cuadrado rojo y el naranja).Muchas Gracias --Camiii B

De ortografía lo veo aceptable, pero si necesita referencias adicionales, por ejemplo todo este párrafo no tiene referencias [1]---- Cordialmente ★ Fazu ★ 16:04 1 ago 2012 (UTC)

Nombres compartidos

Buenas, mi consulta está referida a la imposivilidad de crear un nombre de un artículo (que no existe) de una persona que se llama igual a otra. El problema es que ambos son futbolistas, y ambos tienen el mismo nombre (comparten el mismo nombre y un solo apellido y no tienen apodos) . De esta manera no se como proceder. El futbolista es Diego Martínez. Revisé la ayuda de wiki y no encontré nada similar, en todos los casos anteriores siempre existe alguna forma de desambiguación (otro apellido, otra profesión, etc) pero en este caso aparentemente no. De este modo ¿que se puede hacer para crear un articulo con nombres compartidos y personas diferentes. Muchas gracias por su ayuda. Saluda  .•Estebanelv•. ➨ Mensajes 13:34 24 jul 2012 (UTC)

Es muy extraño que ninguno tenga apellido materno. Sin embargo, creo que se podría desambiguar con Fulano de Tal (futbolista argentino), Fulano de Tal (futbolista paraguayo) (por decir algo), agregar ambos nombres en la página de desambiguación y luego colocar en cada uno de los artículos {{otros usos|Diego Martínez}}. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:09 24 jul 2012 (UTC)

Solo una puntualización: si existe una página de desambiguación y esos dos artículos ya tienen títulos no ambiguos, no debe colocarse el {{otros usos}} en ellos, pues su finalidad es reorientar a quienes hayan podido llegar a un artículo buscando otro, cosa que solo sucede con títulos ambiguos bajo los cuales aparece la acepción mayoritaria en detrimento de otra(s). La documentación de la plantilla lo explica claramente, a raíz de este hilo del Café que también dejó clara la cuestión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:34 25 jul 2012 (UTC)

El problema es que ya existe Diego Martínez (futbolista argentino) y no hay otro apellido, que otras opciones deberia tomar? Gracias desde ya.--  .•Estebanelv•. ➨ Mensajes 03:25 27 jul 2012 (UTC)

Yo diría que en este caso tendrías que recurrir a «Diego Martínez (futbolista argentino nacido en 19xx)» y «Diego Martínez (futbolista argentino nacido en 19yy)», y si hubieran nacido en el mismo año, incluir el mes y hasta el día... siempre sería preferible a otros datos sujetos a variación, como los equipos actuales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 16:52 1 ago 2012 (UTC)

Francisco Hidalgo

Soy quien ha escrito el articulo de Francisco Hidalgo (artista) el cual ha sido retirado al considerarse su texto como plagio. He intentado nuevamente modificar el texto para evitar este plagio pero al publicar no me ha dejado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.208.174.174 (disc. • contribs • bloq). Laura Fiorucci (discusión) 13:40 1 ago 2012 (UTC)

He visto el artículo, te respondo en la página de discusión. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:40 1 ago 2012 (UTC)

Cambiar CESMA Escuela de Negocios por CESMA Business School

Quisiera cambiar el título de la página CESMA Escuela de Negocios por CESMA Business School, ya que esta será el nuevo nombre comercial de esta escuela de negocios desde el mes de septiembre de 2012. Muchas gracias.

Es un nombre que no ha sido usado aún, con cero referencias. Yo pienso que no es aún el tiempo. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 12:37 2 ago 2012 (UTC)

Plantilla de calificaciones

Hola, me gustaria saber porque ya no esta la Plantilla de Calificaciones ?.

Gracias espero respuestas, RenatoTerry (discusión) 03:14 31 jul 2012 (UTC)

¿Te refieres a {{Calificaciones profesionales}}? Un saludo, Rubpe19 _(Diga) 12:37 2 ago 2012 (UTC)

No, se refiere a la calificación con estrellitas del pie de los artículos, que ha dejado de estar. —Rondador 14:23 2 ago 2012 (UTC)

Creo que ya volvió. --Ganímedes (discusión) 22:50 3 ago 2012 (UTC)

SABs y CADs

Muy buenas a todos, no estoy seguro de si esta es la sección correcta del Café, si no es la correcta, por favor trasladarla. Me gustaría invitarlos a todos a que participaran en esta discusión, quizás para algunos no sea un gran problema, pero es un problema y debe resolverse. Asimismo, también quiero pedirles que los usuarios que tengan tiempo de revisar artículos en el SAB y en el CAD den sus opiniones de ellos, para ayudar a disminuir el número de nominaciones y así los sistemas progresen un poco. Saludos ★ ßiagio Ziccardi ← Just Be Good To Me 12:58 3 ago 2012 (UTC)

Aclarando un poco la cuestión, en las últimas elecciones a ACAD (en febrero de 2012) se seleccionaron 5 usuarios: Miss Manzana, Nixón, RoyFocker, Yavidaxiu y Millars. De estos, Nixón está bloqueado por varios meses más, Roy ha renunciado al flag y Miss Manzana está ocupada "en la vida real" así que no está editando. Eso nos deja con solo dos ACAD activos, justo ahora que ha finalizado el Wikirreto cuya idea final es presentar artículos a destacados traduciendo de otras Wikis. Por otra parte, el sistema de elecciones de ACAD es independiente y distinto de las otras votaciones para otros flags, dado que en estas no se toman en cuenta los votos negativos. --Ganímedes (discusión) 13:08 3 ago 2012 (UTC)

En realidad la idea es traer el debate aquí para que sea abierto a la comunidad y no sea "un petit committée" que decida. --Ganímedes (discusión) 22:49 3 ago 2012 (UTC)

Pagina: Fello Suberví

Buenas tardes a todos amigos de esta red de Wikipedia,

Quiero expresar mi desagrado y la falta de consideración que han tenido con mi articulo sobre el político dominicano Fello Suberví. Hace ya semanas que cuando me empezaron a informar sobre las deficiencias que tenia el articulo se la corregimos, y ya esta totalmente acto para seguir en Wikipedia. Pero todavía persisten las plantillas de mantenimiento arriba del articulo y esto le quita credibilidad a mi articulo. Estoy sumamente molesto con Wikipedia y con todos los que han hecho imposible mi trabajo. Si tienen que revisarlo de nuevo, revísenlo pero solo quiero que mi articulo este libre de todo, y que los wikepdistas y usarios del Internet puedan encontrar en esta biblioteca virtual esta biografía de este político dominicano que le sobran los meritos. Muchos les han cambiado y eliminado cosas a mi articulo sin mi autorización y he permanecido en silencio porque solo quiero que mi articulo este en la red. Por favor que alguien aquí me ayude para poder resolver este grave problema. De lo contrario estoy dispuesto a salirme de Wikipedia porque irrespetan mis derechos como articulista. Saludos, Politicon --Fellismo Histórico Unido (discusión) 18:53 5 ago 2012 (UTC)

Entendemos que pueda usted estar molesto con Wikipedia, normalmente esto pasa cuando los usuarios no se dan un tiempo para leer las políticas del proyecto y se lanzan a editar, pero es común, no se preocupe usted.

He observado en su discusión que hay dos usuarios que desde el principio le han ido ayudando con lo necesario para que el articulo sea neutral, bien referenciado y no promocional, usted debe comprender que por su nombre posiblemente se le considere una cuenta de propósito particular, tanto con el primero (con el que firma), como con el segundo (Politicon), esto hace que posiblemente sean aun más estrictos al exigir los cambios en el articulo, pero no se preocupe, ellos lo están haciendo basados en las exigencias de las políticas del proyecto, me imagino que ya usted la ha leído.

En fin, no comprendo su molestia y preocupación, ese tipo de plantillas de mantenimiento son normales en Wikipedia y no deshonran a nadie, al contrario, se busca mejorar la calidad y fiabilidad del articulo, en especial de una biografía de persona viva, me imagino también que ha leído usted la política al respecto.

Por otro lado debe comprender que Wikipedia es un proyecto colaborativo, todos, pueden editar, por lo tanto, no se moleste por los cambios, el articulo no es de su propiedad. Otra cosa que me llama mucho la atención y me hago yo mismo un par de preguntas, "deficiencias que tenia el articulo se la ¿corregimos?, ¿le sobran los meritos?, ¿solo quiero que mi articulo este en la red.?, en la ultima pregunta que me hago, ¿es ese solo su intensión, "que esté en la red"? o usted se registró con la intención de colaborar con Wikipedia, me parece extraño, me parece un propósito particular.

Para finalizar le puedo aclarar que en Wikipedia nadie le irrespeta sus ¿derechos? como articulista, como digo más arriba, observo que le están ayudando, sin embargo, salir del proyecto es una decisión muy suya, seguro que cuando conozca las políticas que nos guían verá usted el asunto con otros ojos y permanecerá por mucho tiempo dándonos una mano para crecer juntos.

Todo lo anterior se lo expuse como usuario de wikipedia y compañero suyo, ahora, como bibliotecario le aviso que de seguir colocando imágenes que violan los derechos de autor su cuenta será bloqueada, ¿leyó esta política? Si necesita cualquier ayuda estamos a su disposición. --Edmenb 01:48 7 ago 2012 (UTC)

Estilístico vs Estilística

Hola. ¿Es lo mismo estilístico que estilística que estilo? No me termino de aclarar plenamente sobre el tema, y estoy desambiguando por aquí, agradeceré cualquier aporte. --Jerowiki (discusión) 23:08 6 ago 2012 (UTC)

Eso debes preguntarlo en la sección correspondiente.-- Santolaria Charlemos 14:38 9 ago 2012 (UTC)

Usuarios falsos trolleando artículos

Hola a todos: he detectado que hay un usuario que hace uso de dos cuentas distintas (UA31 y Neurosystem) para incluir información polémica en los artículos para hacer saltar a los editores. Parece que disfruta con tan solo ver como reaccionan. ¿Que es lo que se puede hacer en estos casos? Gracias: --In this Lord we trust! (discusión) 00:59 7 ago 2012 (UTC)

Lo primero que usted debe hacer es cambiar el titulo de esta exposición, se ve muy feo que llame falso y trol a otros usuarios.

Luego, si usted observa que hay necesidad de hacer cambios en un artículo y le llaman la atención, buscar discutir con mucho civismo con el usuario que le ha revertido o dejado un aviso, si esto no funciona, puede ir a la discusión del articulo y llegar a un consenso con los editores exponiendo los cambios que usted considera necesario. Por otro lado, si usted considera que esos usuarios que menciona puedan ser cuentas relacionadas con un propósito particular (como lo hace suponer), y tiene pruebas de ello, puede dirigirse al tablón de bibliotecarios a poner una denuncia y solicitar una verificación en SVU. Saludos --Edmenb 01:18 7 ago 2012 (UTC)

Le aseguro que más feo es lo que hace ese usuario. Igual gracias: --In this Lord we trust! (discusión) 01:27 7 ago 2012 (UTC)

Este tipo de denuncias podrían hacerse aquí. Pero hay que estar seguro de que se trate de un usuario que este realmente abusando, y no denunciarlo así porque así, sin razón de mucho peso. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:46 10 ago 2012 (UTC)

José María Franco Gil

Quiero decir que como contribuyente ocasional encuentro mala acogida que me quitan las ganas de contribuir. Creé el artículo José María Franco Gil con un resumen de todo lo que había hecho en su vida, con fechas incluidas, pero Usuario:Antur lo borró diciendo que era "un miniartículo sin estilo, sin una sola referencia, sin estructura alguna". Yo creo que era una buena base inicial, con por lo menos una docena de datos y fechas. He puesto esbozos similares en la Wikipedia inglesa y pronto han crecido para convertirse en artículos muy completos. Era resumen de su vida bastante completo que me llevó un buen rato preparar y, desde luego mucho más completo que artículos como Manuel González (Los Brincos) que está prácticamente vacío y sin embargo ahí está.

No pretendo entrar a discutir este artículo en concreto sino que solo quiero expresar mi malestar porque cada vez que intento contribuir aparece alguno que se cree el dueño del corralito a decirme lo mal que lo hice. Para mí es más fácil no contribuir pero es una pena ver artículos con muy baja calidad y faltas de ortografía y que se desincentive a los que estaríamos dispuestos a contribuir.

LLevo años contribuyendo a la Wikipedia en inglés y nunca he tenido semejantes problemas. Y la Wikipedia inglesa tiene mucho mayor número de artículos y de mucha mejor calidad. Incluso para ilustrar cosas en español me veo forzado a recurrir a la Wikipedia inglesa por la pobreza y falta de artículos de la española.

No pretendo entrar en polémicas sino solo decir mi percepción como visitante que intenta contribuir. Evidentemente este no es el sitio adecuado para mi y seguiré dedicando mi tiempo libre a contribuir a la wikipedia inglesa donde parece que cuadro mejor pero no estaría de más que los administradores de esta wikipedia pensaran un poquito por qué la wikipedia inglesa funciona mejor. 83.41.197.225 (discusión) 14:59 7 ago 2012 (UTC)

Me gustaría ayudarlo con algunas ideas. ¿este es el articulo al cual usted se refiere y que fue borrado?

Nació en Madrid en 1927 hijo del también director de orquesta José María Franco Bordons y de Consuelo Gil.

En Madrid estudió ingeniería industrial y música.

En 1954 se trasladó a París, donde se especializó en dirección de orquesta.

En 1960 es nombrado director titular de la Orquesta Nacional de Guatemala.

En 1964, es elegido director de la Orquesta de Cámara de Madrid.

En 1967 al crearse el grupo ALEA, se hace cargo de su conjunto instrumental

Catedrático de la Escuela Superior de Canto desde su fundación en 1971.

Ha actuado en repetidas ocasiones al frente de la Orquesta Nacional de España y todos los grandes conjuntos sinfónicos españoles, así como diferentes grupos de cámara.

Yo tengo la solución y puedo darle una mano, si usted desea, claro. --Edmenb 18:00 7 ago 2012 (UTC)

Si, ese es el texto que puse pero yo no tengo interés concreto en ese artículo y el que quiera puede hacer lo que quiera con él. Mi queja no es por ese artículo en concreto sino por la mala impresión que recibo cada vez que intento contribuir ya que parece que hay un grupo de editores habituales que se han apropiado del jardin y que maltratan a cualquiera que intente contribuir ocasionalmente. A mi me da igual porque ya digo que no suelo usar la wikipedia española sino que casi siempre leo y contribuyo en la inglesa y allí no tengo problema alguno sino que, al contrario, suelo alegrarme de ver como mis contribuciones son corregidas y aumentadas por otros. - - Parece que esto está en manos de unos pocos que se han apropiado del lugar y la gente culta y con conocimientos que podrían contribuir no tiene interés en perder el tiempo en discusiones estériles. Mientras tanto la wikipedia inglesa tiene más y mejores artículos y es más recomendable.83.41.197.225 (discusión) 12:18 8 ago 2012 (UTC)

Yo por eso no ando creando miniartículos en inglés, para no generarles problemas. De hecho, tampoco creo miniartículos en castellano, por diferentes motivos, pero con el mismo fin: que anden bien tanto la wiki en español como la wiki en inglés No tengo porqué soportarte en silencio, ánónima IP, si tu esbozo era del mismo tenor que Manuel González (Los Brincos) pues bien borrado estuvo. Déjame decirte que «el jardín» del que hablas, necesita de semillas fértiles, tierra abonada y aguita de calidad, si no tu mata se convierte en una pelusa que solo afea el paisaje, y para eso tenemos unos biblios-jardineros especialistas en quitar basura de raíz. Para discusiones estériles sobre jardinería con gente culta, estoy yo. Saludos, --Jerowiki (discusión) 12:34 8 ago 2012 (UTC)

Por alusiones: todos somos aquí voluntarios y no tenemos inconveniente en dedicar parte de nuestro tiempo a ayudar a otros editores: resulta significativo que la IP pretenda un trato amable o preferencial cuando no duda en utilizar malas maneras para reclamar por el borrado desde un principio. Mi voluntariado -al menos- no dá todos los dias para poner la otra mejilla. Antur - Mensajes 23:57 8 ago 2012 (UTC)

Queda bien ilustrado. 83.41.197.225 (discusión) 12:50 9 ago 2012 (UTC)

Es noticioso

A mi me parece que wikipedia no es politicamente neutral sobre Ernesto Enriquez Rubio [[2]]. FCH — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.141.80.149 (disc. • contribs • bloq).

Fue borrado por no enciclopédico --Irbian (discusión) 19:50 10 ago 2012 (UTC)

Alemania Nazi

Hola, alguien entendido en el tema podría opinar en la última discusión de Discusión:Alemania nazi, creada por el usuario IP, por favor? ha realizado ediciones demasiado drásticas en el artículo que han sido revertidas, pero ahora está argumentando su edición y yo no tengo ni el tiempo ni el conocimiento suficiente en el tema. Saludos, Farisori » 05:14 27 jul 2012 (UTC)

Por alusiones en la página de discusión mencionada, he aquí, resumidos, los antecedentes inmediatos:

A principios del mes, revertí la edición [3] de la IP 187.172.214.117, dejando el resumen de edición «Ediciones no enciclopédicas: faltas de ortografía.» Y la plantilla «ortografía» en su página de discusión. El usuario revierte y tras revertir su reversión, le dejo un aviso para evitar 3RR, al cual contesta.

El día siguiente, vuelve a introducir el mismo texto, con las mismas faltas de ortografía, y es revertido por un usuario muy experimentado pero vuelve a introducir el mismo texto – con las mismas faltas de ortografía ([4]).

A los 12 días, el mismo usuario experimentado anterior revierte la edición incorrecta y a los diez días, el usuario 187.172.246.63, presumiblemente el mismo que antes, tanto por la similitud de su dirección IP como por introducir el mismo texto, restaura la versión incorrecta.

Al ver que este usuario había revertido las ediciones del usuario experimentado anteriormente mencionado, [5] volviendo a introducir una versión con numerosas faltas de ortografía, yo revertí, con [este resumen de edición «No enciclopédico: sin referencias y llenas de faltas de ortografía.», edición que fue revertida y a cual volví a revertir con el siguiente resumen de edición Excesivo número de faltas de ortografía.

Esta última reversión lo realiza la IP 187.172.185.222, quien además deja una nota en la PdD de la IP 187.172.246.63 contestando mi nota anterior y es la misma IP que se queja de mi comportamiento en la página de discusión del artículo citado, motivo de esta solicitud de intervención en el Café. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:27 27 jul 2012 (UTC)

Technopat

Farisosi ha llamado a alguien entendido, no a alguien que no se toma la molestia de revisar lo que esta borrando, que en lugar de eso debería intentar corregir o en caso de no estar lo suficientemente informado del tema, solicitar ayuda a alguien experimentado en el tema. Veo que no es la primera vez que lo haces y que ya hasta te ha de parecer un deporte el revertir ediciones que no te gustan.

A Wikipedia.

Por estas razones hago un llamado a todos los usuarios experimentados de Wikipedia en el tema del Nacionalsocialismo para que ayuden a resolver esta controversia. Dado que he expuesto razones validas y me atengo a los principios y valores que rigen Wikipedia. En otras palabras solicito que se lean mis razones y se tomen en cuenta para una discusión seria.

--IP anonima que ha editado Alemania Nazi--— El comentario anterior sin firmar es obra de 187.172.236.41 (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:47 29 jul 2012 (UTC)

Lo que sucede es que nazi es una palabra despectiva creada por los ingleses y que nunca fue usada por los alemanes y sus afines durante aquella época. Ahora la pregunta que nosotros nos tenemos que hacer es: ¿cuál es el término más común en español? Para ello poco tiene que importar la política, ya que si le preguntamos a uno dirá una cosa y el otro dirá otra, según sus propios intereses. Wikipedia debería estar los más lejos posible de esas disputas, ya sea en su redacción como en su título. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 00:42 30 jul 2012 (UTC)

Concuerdo y discrepo. El término nazi fue y es usado en Alemania y no se trata de un apócope, sino de una forma "informal" de señalar pertenencia a un grupo. De una data similar es el término sozi para referirse a socialistas o socialdemócratas. La "forma informal" puede incluso estar relacionada al jiddish, en cuanto a que el ser un judío de Europa occidental u oriental podría perfectamente escribirse como Aschkenazi - de acuerdo a lo que atestiguan los correspondientes apellidos. Es más, en la Alemania actual, los aprendices industriales, Auszubildende, se denominan azubi. Incluso, en relación a una legislación muy reciente, los jóvenes que realizan un período como integrantes del Servicio Federal de Voluntarios, Bundesfreiwilligendienst, se denominan bufdi. Hasta aquí mis discrepancias.

Ahora, concuerdo en que la materia no amerita un artículo separado sobre Alemania nazi. Aceptarlo significaría aceptar Rusia comunista, distinguir Rusia estalinista, pero por qué no Turkmenistan comunista, o hasta Kirguistán comanche, simplemente porque en algunos países comanche se usa por ciertos sectores como sinónimo de comunista. Pues bien, concuerdo en que la Alemania nazi no es enciclopédica. A mí personalmente me parece salomónica la solución general que se le ha dado a este tipo de problemas en la WP:DE, que consiste en referirse a algo objetivo: Alemania 1933 - 1945. Y en realidad, de más no se trata. Con mucho gusto ayudo a solucionar, aporto citas y referencias. --Rapel (discusión) 20:08 30 jul 2012 (UTC)

La realidad es que, por mi experiencia, los únicos que reclaman, en general, que "nazi" no es correcto son usuarios, generalmente anónimos, que simpatizan con esa ideología. Los neonazis nunca se refieren a sí mismos como "nazis", sino como "nacionalsocialistas", "patriotas", etc. Sin embargo, las fuentes de calidad que tratan el tema no tienen ningún complejo en utilizar la palabra "nazi".

Mi opinión es que le haríamos un flaco favor a Wikipedia si cediéramos con este tema. Ferbr1 (discusión) 20:19 30 jul 2012 (UTC)

Creo que no se trata de «ceder», se trata de utilizar un término enciclopédico respaldado por fuentes fiables. Concuerdo parcialmente con Rapel, aunque yo sugeriría considerar la alternativa «Tercer Reich» que actualmente es una redirección. --Halfdrag (discusión) 20:42 30 jul 2012 (UTC)

Este tipo de debates en esta Wikipedia están completamente obsoletos desde su mismo arranque. Ferbr1 lo explica con meridiana claridad. --Camima (discusión) 21:17 30 jul 2012 (UTC)

Pues yo reclamo un título más correcto y neutral para ese artículo, y como alguien me acuse de simpatizar con esa ideología (directamente o mediante circunloquios) me voy al TAB cinco minutos después. La política de neutralidad no se relaja frente a ideologías especialmente nocivas o repugnantes. «Alemania nazi» es un título impresentable, análogo a titular «España facha» o «Rusia roja», ambos también muy usados. «Tercer Reich» es una expresión universalmente conocida y reconocida para la época y régimen de que se trata, absolutamente correcta y precisa y sin connotaciones positivas o negativas que yo conozca. No veo inconveniente alguno en utilizarla como título del artículo, y sí muchas ventajas. —Rondador 07:17 31 jul 2012 (UTC)

Creo que en la Wikipedia alemana existe una buena solución: una única página con el título neutral de "Imperio Alemán de 1933 a 1945" (acá), así como 18 redirecciones desde las siguientes entradas: "Alemania nazi", "Imperio de la Gran Alemania", "Alemania NS", "Estado NS", "Alemania nacionalsocialista", "Imperio de la Gran Germania", "Imperio antiguo (Alemania)", "Imperio hitleriano", "Estado hitleriano", "República hitleriana", "Imperio Alemán 1933-1945", "Alemania de 1933 a 1945", "Alemania 1933-1945", ver acá. En ese artículo se tratan sucesivamente diversos aspectos parciales. Así, por ejemplo, sobre el "Imperio de la Gran Alemania" existe una sección particular. Entonces no hace falta discutir si la "Gran Alemania" empezó el 1933 o el 1938 o si merece un artículo aparte, porque se trata de un concepto que solamente tiene sentido en todo el contexto de la historia alemana de 1933 a 1945. El artículo de la WP:DE menciona diversos nombres alternativos para su objeto y señala que, además, en un lenguaje coloquial, se suele denominar "Alemania nazi". A mí personalmente también me llega como una expresión coloquial ese último término y preferiría uno más académico. Pero es posible que me esté traicionando mi calidad de germanoparlante "native speaker". Saludos. --Rapel (discusión) 07:26 31 jul 2012 (UTC)

Sigue habiendo problemas en la fundamentación de la necesidad del cambio. Insisto: las fuentes usan con entera naturalidad la palabra "nazi", "Alemania Nazi", y tengo entendido (corríjanme si me equivoco) que en los manuales de Historia no se usan expresiones impresentables para su propia redacción. Para muestra, botones: [6]; [7]; [8]; [9]. Si nos fijamos en cualquier diccionario, por ejemplo, el de la RAE, veremos que esa palabra no es descrita como despectiva ni nada parecido (ver). Y no hay que olvidarse lo que sabe cualquiera que tenga en su lista de seguimiento una cantidad apreciable de artículos relacionados con el nazismo: siempre aparecen IPs y CPPs reclamando esto mismo (y con esto no estoy afirmando ni sugiriendo, pardiez, que los wikipedistas que están participando en este hilo tengan la misma altura moral que IPs y CPPs aludidas).

En fin: sigo estando en contra de que se modifique el título del artículo. Ferbr1 (discusión) 15:18 31 jul 2012 (UTC)

Nazi es un adjetivo perfectamente válido para la historiografía, como lo pueda ser comunista, tory o menchevique, y como tal debe aparecer en cualquier lugar que le corresponda, pero no me parece correcto como definitorio de un periodo histórico en este caso de Alemania, entre otras cosas porque no se corresponde con la actual Alemania (no hay más que ver el mapa en la infobox del artículo). ¿A alguien se le ocurriría denominar al período de la Revolución Francesa la Francia sans-culotte? Creo que lo correcto sería Tercer Reich o Imperio de la Gran Alemania, que era su nombre oficial; y si no es lo más popular, para eso están las redirecciones.--Canaan (discusión) 18:15 31 jul 2012 (UTC)

Exacto. Pero es que, además, «Tercer Reich» sí es lo más habitual en las fuentes publicadas en español, o le falta muy poco para ello: aquí se puede observar como ambas expresiones («Alemania nazi» y «Tercer Reich») han seguido un curso de uso bastante paralelo a lo largo de la historia, con un pico favorable a «Tercer Reich» en los años 1940 y una ligera ventaja en la actualidad (probablemente estadísticamente insignificante). Así que siendo una de los dos títulos posibles más frecuentes (quizá el más), siendo históricamente más correcto, más preciso y sin problemas de neutralidad no veo motivo para no practicar el traslado. —Rondador 21:05 31 jul 2012 (UTC)

Creo que lo correcto sería ... algo muy simple. Tercer Reich no es simple porque implica que se conozca el Primer Reich, el Segundo Reich; realmente le exigimos eso a cualquier "tía de la esquina"? Imperio de la Gran Alemania no es simple porque implica conocer el problema decimonónico de decidir, si acaso unificar los cientos de estados alemanes con o sin Austria. Por cierto, que haya entradas de esos títulos, pero que redirijan a algo mucho más simple. Estoy lejos de querer quitarle peso a los adjetivos o relativizar el tema, pero creo que muchas veces - y en este caso - el señalar sencillamente los hechos, sin mucho adjetivo, puede ser incluso más contundentemente lapidario. Lo que de hecho fue horroroso no necesita calificarse de horror, basta exhibir su factualidad, sus hechos. Saludos. --Rapel (discusión) 21:05 31 jul 2012 (UTC)

Sacar conclusiones a partir de estudios realizados por uno mismo de frecuencias de aparición en Google Books es realizar investigación original.

Con respecto a ceder o no ceder, insisto: no podemos permitir que las CPPs extremistas (ninguno de los presentes, vuelvo a aclararlo) consigan, utilizando nuestras propias normas en contra nuestra, que nos dobleguemos ante sus exigencias. La forma más efectiva de sacarnos de encima a CPPs extremistas cuyo único objetivo es sesgar Wikipedia a favor del fascismo, etc., es no ceder ante sus peticiones. Si los extremistas ven que pueden aprovecharse de nuestras normas para conseguir sus objetivos, sus ataques se redoblarán. Así funciona, tanto fuera de Wikipedia, como dentro. Si cedemos, pues, todos (al menos los que estamos comprometidos, algunos de nosotros desde hace años, revirtiendo a las CPPs extremistas) perderemos aún más tiempo parándoles los pies. Por este motivo, estoy  Muy en contra de dejar de utilizar el término "Alemania Nazi". Ferbr1 (discusión) 19:20 1 ago 2012 (UTC)

Con respecto al argumento que lo que opine una "IP anónima" o "CPPs extremistas" tienen valor inferior que las opiniones de cualquier wikipedista; lo considero una falacia; en la vida real (que no exceptúa a la wikipedia) hasta el más erudito puede equivocarse y el más humilde puede tener sabiduría. Esto no se trata de "ceder" o "no ceder" esto se trata de analizar la situación y decidir algo de sentido común apoyado por las políticas. Si a cualquiera de nosotros nos dijeran que nuestras acciones son "nacistas" nos sentiríamos ofendidos de inmediato por más que realmente lo sean, decir que tal persona es Nazi puede ofender al 90% de personas y creo que ese es el problema en este articulo, que muchas personas (con justa razón) consideran el título ofensivo, sin embargo eso no nos quita el derecho de prescindir del título, como dice Rapel podemos hacer una simple redirección al título más neutral Alemania 1933-1945 tal y como lo ponen en la wikipedia alemana. Sin embargo esa solución más neutral no es respaldada por la política de poner el nombre más común (y de ahí que el análisis de la cantidad de veces que se nombra algo en fuentes fiables apoyado en googble books es válido) lastimosamente el nombre más neutral no es el más común por ello no creo que debamos ni podamos imponerlo, yo sugiero Tercer Reich que es el que menos carga emotiva posee y es tan común como Alemania Nazi, insisto esto no quiere decir que dejemos de utilizar los demás términos solo que se dejará en claro que Tercer Reich es el más utilizado y el más neutral. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 04:02 2 ago 2012 (UTC)

Febr1: Y sacar conclusiones a partir de estudios realizados por uno mismo de aparición en libros aleatorios es realizar investigación original, y además mal hecha. Ambas cosas estarían vetadas como referencia en un artículo; como argumentos en el café son perfectamente válidos.

Rapel: es más fácil que la «tía de la esquina» conozca la expresión «Tercer Reich» que el año en el que Hitler tomó el poder. «Alemania 1933-1945» es un título mucho más complejo, no más simple que los demás, pues implica un cierto conocimiento histórico previo.

Resumiendo, se han defendido fundamentalmente tres opciones:

• Alemania nazi: el título actual, uno de los dos más comunes, pero con fuerte carga ideológica, no neutral y vulgar.
• Tercer Reich: el otro de los dos más comunes, históricamente más correcto, más preciso y sin problemas de neutralidad.
• Alemania 1933-1945: completamente neutral y preciso, pero sin uso previo, un invento propio (o de wp:de, que viene a ser lo mismo).

Yo creo que la decisión está clara, y obcecarse en mantener un título justo y únicamente porque es el que no quiere un grupo de extremistas es permitir que ese grupo (en vez de la neutralidad enciclopédica) marque la agenda de wikipedia. —Rondador 07:29 2 ago 2012 (UTC)

 Muy a favor---- Cordialmente ★ Fazu ★ 12:35 2 ago 2012 (UTC)

Rondador, seguís equivocándote, en mi opinión:

1. Eso de la "fuerte carga ideológica, etc.", tenés que demostrarlo. Aquí, en este hilo, ya se ha mostrado que "Alemania Nazi" es utilizado normalmente en la bibliografía especializada sin carga ideológica alguna.
2. Te equivocás, nuevamente, cuando sostenés que no ceder ante las CPPs extremistas es permitirles que nos marquen la agenda. Es exactamente al revés. No ceder significa, obviamente, que seguimos nuestra propia agenda.
3. Te equivocás, también, cuando homologás situaciones que no son homologables. Si yo quiero mostrar a la comunidad cómo actúan los anónimos, etc., obviamente tengo que usar datos que me brinda la propia comunidad. Eso es algo muy diferente a creer que se puede, a partir de investigación propia, afirmar qué expresiones se usan más o menos en la bibliografía.

Hasta que no me demuestren la necesidad de un cambio que, en la enorme mayoría de los casos, sólo exigen anónimos y CPPs extremistas (no aludo a nadie de los presentes), tengo que seguir mostrándome en contra del mismo. Ferbr1 (discusión) 18:15 2 ago 2012 (UTC)

Ferbr1 ya entiendo mejor tu punto de vista. El argumento más fuerte que poseo para cambiar el título es que según [10] Nazi es el acortamiento de Nacionalsocialista - NAtionalsoZIalisty y algo que hace poco aprendí es que WP:CT hay que evitar las siglas y los acrónimos: las siglas y los acrónimos son generalmente evitados a menos que el tema sea casi exclusivamente conocido por su abreviatura (p. ej. OTAN y láser). Si se cede en la necesidad de cambiar el título pongo ha consideración las siguientes alternativas: Tercer Reich o Alemania Nacionalsocialista tal como lo usan en este articulo ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 22:34 2 ago 2012 (UTC)

¿Me pides en serio que demuestre que llamar a alguien o algo «nazi» tiene una fuerte carga ideológica? ¿hacemos la prueba llamándoselo a alguien al azar?

No, lo que he escrito y reafirmo es que «mantener un título justo y únicamente porque es el que no quiere un grupo de extremistas es permitir que ese grupo (en vez de la neutralidad enciclopédica) marque la agenda de wikipedia». O dicho de otra manera, la decisión reposa aquí y debes olvidar lo que opinen los extremistas, tanto para satisfacerlos como para contrariarlos, y tú no aparentas ser capaz de hacer ese ejercicio: te marcan tus decisiones por negación.

Es más sencillo que eso: el contenido de los artículos es cuestión enciclopédica, determinada únicamente por las fuentes. Las decisiones sobre títulos (entre otras) son cuestión comunitaria. La comunidad (mediante políticas y otros instrumentos) decide qué títulos se usan y en que condiciones. Y como miembro de esa comunidad tengo todo el derecho del mundo a argumentar en la forma que me parezca conveniente, investigando, consultando bases de datos y mostrando los resultados o mirando con un telescopio y pegando aquí las fotografías. El resto de la comunidad dará o quitará validez a esos argumentos, pero lo que es afirmar, por supuesto que puedo afirmar algo a partir de los datos que crea convenientes. Y afirmo que «Tercer Reich» es, probablemente, la forma más común de denominar ese régimen en las fuentes publicadas en español, históricamente y en este momento. —Rondador 07:32 3 ago 2012 (UTC)

Rondador, ser acusado de nazi es ofensivo porque los nazis eran malos. Mi hipotético interlocutor, si yo lo llamara "nazi", al menos no frunciría el entrecejo sorprendido, como sí lo haría si yo lo llamara "nacionalsocialista", "seguidor del Tercer Reich" o "seguidor del Imperio de la Gran Alemania". Y no se sorprendería porque la palabra "nazi" es habitual, esperable, cuando se habla de los nazis. Mucho más "ideológica" es la artificiosa y pedante expresión "nacionalsocialista" que los nazis pergueñaron para sí mismos. Y ni hablemos de cosas como "Tercer Reich", "Gran Alemania", etc.

Seguís sacando conclusiones apresuradas a partir de mis palabras, y son tan apresuradas que, inadvertidamente, por supuesto, las estás modificando hasta hacer parecer que digo lo que no digo, y que lo que digo no lo digo. Yo nunca he argumentado que "justo y únicamente" porque a los nazis no les gusta, hay que hacerlo y sanseacabó. Argumenté bastantes más cosas con respecto a ese tema, y algo más complejas. Leé lo que escribí otra vez, por favor.

Seguís afirmando cosas sin demostrarlo, para finalizar. Si creés que debemos cambiar el status quo vigente porque una expresión es más habitual que otra, tenés que demostrarlo. Si "Tercer Reich" creés que es más común, demostralo. Si no, hay que respetar los consensos previos. Y más, como queda demostrado en este hilo, cuando no hay consenso para cambiarlo, ya que somos varios los usuarios que, razonadamente, hemos expuesto nuestras pegas a que el título del artículo sea cambiado. Ferbr1 (discusión) 10:01 3 ago 2012 (UTC)

Ferbr1 dices "Si creés que debemos cambiar el status quo vigente porque una expresión es más habitual que otra, tenés que demostrarlo"; por favor comparar [11] con [12]. Con respecto a "la artificiosa y pedante expresión "nacionalsocialista"" considero más artificiosa y pedante expresión la palabra NAZI una contracción de nacionalsocialismo, una palabra creada a partir de ... y que la formulé para llegar a un consenso, de todas maneras ese nombre no tiene eco en la literatura [13] por lo que la retiro como alternativa e invoco al término más usado por las fuentes bibliográficas. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:02 3 ago 2012 (UTC)

PD: Considerar también que debería sumarse a la opción de «Tercer Reich» la de "III Reich" [14]. Yo pienso que el uso mayoritario por Tercer Reich es demasiado relevante como para que se siga con la discusión. ---- Cordialmente ★ Fazu ★ 15:34 3 ago 2012 (UTC)

Lo que afirmo lo he demostrado, otra cosa es que la demostración no te valga. Con varios usuarios quieres decir dos (Camima y tú, entre 9), y lo de Camima no se puede calificar precisamente de «razonado». Yo sí veo consenso en que el título actual no es válido, en lo que no lo hay tanto es en la solución a adoptar, aunque «Tercer Reich» sería la preferida por la mayoría de los que han intervenido. —Rondador 15:01 3 ago 2012 (UTC)

Yo tampoco creo que el título actual sea inadecuado, y entiendo que es más accesible Alemania Nazi que Tercer Reich, aunque solo sea porque todo el mundo sabe que en Alemania pasó algo con los nazis, pero no a todo el mundo le sonará eso del "Reich". Tampoco encuentro que "nazi" sea vulgar, ni que su uso aquí sea peyorativo (otra cosa es lo que connota el adjetivo, pero es que la mona sigue siéndolo la vistas como la vistas). No es lo mismo llamar a alguien nazi que hablar de la Alemania Nazi, expresión extendidísima para referirse al tema del artículo.

En cuanto a los resultados de google, empecemos a evitarlos como argumento. Sin ir más lejos, los resultados que me muestran los enlaces aportados tiran hacia Alemania Nazi por 56.400 a 275. La misma búsqueda, en googlebooks, da sin embargo 84.200 para "Alemania Nazi" y 98.700 para "Tercer Reich". Prácticamente un empate. Mantra: Google no es una fuente fiable para establecer usos idiomáticos.

Sinceramente, aparte de la corrección política no veo motivo de peso para trasladar el artículo. Pero las cosas son lo que son y no hay porqué andarse con remilgos o subterfugios para ser más "neutro": los terroristas son terroristas, la España visigoda era visigoda (y godo sí tiene acepciones despectivas) y la Alemania Nazi... pues era nazi. En la inglesa, que se cuidan con estas cosas de la corrección política, el artículo es en:Nazi Germany. En la italiana es "Germania nazista", en la japonesa "Natsi-Saksa" y en la danesa "Nazi-Tyskland". Una rosa es una rosa es una rosa. Saludos, wikisilki 15:56 3 ago 2012 (UTC)

Creo que no deberíamos guiarnos por lo que es más popular o cuál es el término más conocido, esto es una enciclopedia y debe atenerse a parámetros científicos: por ejemplo, al animal que maúlla todo el mundo lo llama gato, pero aquí aparece como Felis silvestris catus. Si no, se corre el riesgo de caer en términos que son inventados o no se corresponden con la realidad: por ejemplo, cuando los visigodos vivían en la Península Ibérica España aún no existía. No se puede decir que Alemania era nazi, porque no todo el mundo lo era; Alemania tenía un gobierno nazi, que es muy distinto.  A favor de Tercer Reich.--Canaan (discusión) 16:47 3 ago 2012 (UTC)

 A favor ---- ★ Fazu ★ 16:54 3 ago 2012 (UTC)

Estimada wiki, el hecho que se cambie el nombre principal del artículo NO quiere decir que las personas que busquen "Alemania Nazi" dejarán de encontrarlo y solo aquellas que busquen "Tercer Reich" lo podrán encontrar, así que dejemos a un lado ese argumento ad populum que supone lo que "todo el mundo sabe". Yo tampoco opino que NAZI sea algo vulgar en si mismo, pero el uso de contracciones no me parece lo correcto en el título de los artículos y está desaconsejado en las normas WP:CT. Yo no se por cuál razón "los resultados de google" deberíamos empezar "a evitarlos como argumento"? más aún cuando suele ser usada WP:TB, con ello no quiero decir que debería considerarse definitivo pero es mejor que suponer. Con respecto al empate en las búsquedas, las citadas por mi son a google.com (Books) las tuyas son a google.es (Books), yo tengo 56 100/75 400 un 25% más (es eso un empate?) con respecto a tus datos (que no he podido comprobar) 84 200/98 700 es un 15% más, además no se considera que deberíamos sumar a la cifra 446 resultados de libros que solo usan "III Reich". Pero lo que si me sorprende es que se usen como argumentos lo que en otras wikipedias hagan, cuando posiblemente tengan el mismo defecto y otros, y casi casi podría decir que es un argumento ad antiquitatem. ---- ★ Fazu ★ 16:54 3 ago 2012 (UTC)

Canaan, te hago notar que lo que has argumentado son opiniones tuyas, pero que no son compatibles con las fuentes mostradas más arriba: "Alemania Nazi" se usa en las fuentes especializadas con absoluta normalidad. Esta no es una discusión acerca de si "Alemania era nazi", por otra parte. Ferbr1 (discusión) 19:23 3 ago 2012 (UTC)

Canaan, cambiemos España por Hispania (tanto monta), sigue siendo tan visigoda como nazi era Alemania (que no todos los habitantes de Alemania) en esa época, como franquista lo fue España después de la Guerra Civil (aunque tampoco todos los españoles fueran franquistas). Y desde luego no aplica lo del gato, no hay una nomenclatura específica y regulada para las épocas históricas de países.

Conozco perfectamente el funcionamiento de las redirecciones, Fazu. Pero que existan las redirecciones no es argumento para trasladar un título válido, correcto y extremadamente extendido entre las fuentes expertas. Nazi, en español, no es acortamiento ni contracción ni sigla, es una palabra, como lo es sida. Y recalco: Google, con sus resultados indiscriminados, incluyendo autopublicaciones, blogs, fuentes extremistas de uno y otro signo... es una fuente engañosa para establecer usos idiomáticos. Deberíamos prohibirlo por política: google no se toca.

Tampoco argumento que se titule así porque en otras wikis también lo hacen. Lo que digo es que evitar terminología con carga no es motivo para un traslado, y lo ejemplifico con proyectos como en:wiki, muy conscientes en ese aspecto pero que siguen el mismo criterio que nuestro artículo.

Básicamente mi opinión es esa: no encuentro motivo alguno que nos fuerce a trasladar el artículo ni propuesta de título que mejore la actual. Y si he intervenido es para que no se diga que son dos contra siete: debe haber más gente que esté de acuerdo con ambas posturas y no interviene en la discusión. Ni el número ni la mayoría dan consenso en una discusión, solo los argumentos. Y no veo ninguno que justifique el traslado. Pero tampoco voy a dedicar mucho más tiempo a discutir algo que ya está más que discutido y, en mi opinión, meridianamente claro. Saludos, wikisilki 23:03 3 ago 2012 (UTC)

Se ve que no hay consenso para una mejora del estilo. ¿Podríamos, por favor, sacar entonces el "Großdeutsches Reich" y el "Imperio de la Gran Alemania" del título de la ficha, incorrectamente seguido además por los años "1933-1945"? Si se mantienen los años, deben ser "Deutsches Reich" e "Imperio Alemán". Si se mantiene el "Gran", debe ser 1943-1945. En rigor, el título de la ficha tendría que ser el mismo de la entrada "Alemania nazi", pero prefiero no comentar la alternativa. Saludos, --Rapel (discusión) 09:20 4 ago 2012 (UTC)

Dejémoslo pues en un «clara mayoría, no hay consenso», pues no merece la pena pasarse días discutiendo algo que en mi opinión está meridianamente claro pero que algunos jamás aceptaréis. Wikisilki, únicamente el inciso de que solo mencioné lo de los dos entre nueve para que no quedara la impresión de que ambas posturas habían tenido similar apoyo hasta entonces en el debate, que fue la intención de Ferbr1 cuando escribió eso de «somos varios los usuarios que, razonadamente, hemos expuesto nuestras pegas a que el título del artículo sea cambiado», claramente inexacto. —Rondador 14:46 4 ago 2012 (UTC)

Discúlpame si te ha molestado, solo quería decir que el consenso se debe evaluar por la contraposición de argumentos y no por el conteo de argumentadores. No digo que Tercer Reich no sea un título correcto y apropiado, sino que lo es tanto como Alemania Nazi, denominación igualmente vigente y de una difusión prácticamente equivalente. Si no está mal, no hay motivo para arreglarlo, pero además considero que el segundo es más accesible al lector en general, porque nazi y Alemania son conceptos más identificables que Reich.

En ese sentido, señalo que el ranking de visitas a cada página (teniendo en cuenta que el número de enlaces a cada una de las páginas es distinto, dosmil y pico a Alemania Nazi y algo menos de mil a Tercer Reich) da en los últimos 30 días 45706 veces para Alemania Nazi y solo 7829 para Tercer Reich.

Este tipo de problemas entre títulos igualmente válidos podría afrontarse en parte si las redirecciones de títulos válidos y correctos pudieran pasar al artículo final un parámetro que modificase la visualización del título. Mediante esa especie de títulos dinámicos reflejaríamos mejor el uso de las distintas denominaciones posibles y esos 7829 lectores habrían leído el artículo con el título que buscaban. Saludos, wikisilki 16:44 4 ago 2012 (UTC)

Ferbr1, por supuesto que lo que he argumentado es mi opinión (¿tú no?), pero que no es compatible con las fuentes mostradas... ¿no hay innumerables fuentes de Tercer Reich? Wikisilki, tu símil no me vale, los visigodos eran un pueblo, y como tal eran todos visigodos; pero no así los alemanes que vivieron durante el gobierno nazi. Ahora que en Egipto hay un gobierno islamista, ¿son todos los egipcios islamistas? ¿Son todos los venezolanos bolivarianos? ¿Los argentinos kirchnerianos? En fin, no insistiré, es un debate que para mí no tiene mayor trascendencia, aunque yo también lo tengo meridianamente claro.--Canaan (discusión) 16:43 4 ago 2012 (UTC)

En mi opinión sí hay razones para plantearse cambiarle el título, Alemania Nazi suena igual que Alemania nazi (con minúscula), suena igual que ¡Alemania Nazi! (con signos de exclamación), no solo puede remitirse o confundirse con ¡Alemanes nazis! (que es claramente insultante), además, esas dos palabras juntas, por más que formen una "expresión histórica reconocida" y tal, no terminan de conformar un concepto apropiado para lo que es un Titulo de un artículo... es decir, en todo caso debería ser "La Alemania Nazi" o "El nazismo en Alemania entre 1933-45" o algo similar pero con un poco más de sentido gramatical. Alemania Nazi me parece impresentable como «Título de artículo». Saludos, --Jerowiki (discusión) 02:21 7 ago 2012 (UTC)

Wikisilki: lo de las visitas no sirve para comparar puesto que cualquiera que haya llegado desde una redirecciòn o desde un enlace interno sumará para el título del artículo, de manera que el resultado nunca será fiable.

Aparte de eso, voto por Tercer Reich y crear muchas redirecciones. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:01 7 ago 2012 (UTC)

Perdónenme que insista en lo siguiente: ¿Podríamos al menos corregir la ficha, dado que allí lo de "Gran Alemania" y el prefijo "Groß" son simplemente errores? El título de la ficha debería quedar "Deutsches Reich" e "Imperio Alemán", manteniendo la nota al pie de ficha que dice "Desde 1933 hasta 1943 Deutsches Reich; desde 1943 Großdeutsches Reich". ¿Hay alguien que se oponga? Saludos --Rapel (discusión) 06:52 7 ago 2012 (UTC)

WP:SV. Entiendo que para ese cambio menor, al que no se ha opuesto nadie, no es necesario más trámite, Rapel. —Rondador 11:48 8 ago 2012 (UTC)

Hecho --Rapel (discusión) 08:22 12 ago 2012 (UTC)

Tesis

Saludos, traduciendo un artículo me entro la duda: ¿Cual es la forma correcta de citar una Tesis? Tengo entendido que una tesis tiene ciertas características que la difieren de una artículo científico. En la wikipedia en inglés usan una cita especifica para tesis: en:Template:Cite thesis. No propongo la creación de una plantilla nueva, sino que tal vez agregarle algún parámetro a nuestra Plantilla:Cita publicación que permita citar tesis. --Andresisrael (discusión) 16:04 5 ago 2012 (UTC)

Todo lo que es referencias lo encuentras en Wikipedia:Referencias. Además, te convendía leer sobre las fuentes primarias, porque una tésis es susceptible de ser considerada fuente primaria. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:44 10 ago 2012 (UTC)

Me refiero a una tesis para un doctorado. Especificamente esta: «Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet» (Ph.D. thesis). Es del doctor Frank Wiens (coautor de la base de datos sobre loris perezosos), y fue hecha en el 2002, para la Universidad de Bayreuth. Se pueden encontrar datos sobre la tesis aquí ([15]). Me parece que es una fuente fiable. Después de esa tesis el Dr. Wiens a publicado muchos otros artículos científicos. --Andresisrael (discusión) 00:55 11 ago 2012 (UTC)

Una tésis es una monografía, ha de citarse como un libro, indicando «Tesis doctoral» y el nombre de la institución en que se defendió como editorial (si está publicada en línea añadir la url).

Las plantillas «Cita libro» y «Cita publicación» reflejan el mismo resultado:

• Wiens, Frank (2002). Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet. Tésis doctoral. Universidad de Bayreuth. 
• Wiens, Frank (2002). Behavior and ecology of wild slow lorises (Nycticebus coucang): social organization, infant care system, and diet. Tésis doctoral. Universidad de Bayreuth. 

Una tésis no es una fuente primaria, es una referencia bibliográfica válida, aunque muchísimas son muy difíciles de consultar, pero también hay muchas que están en línea (tendencia cada vez mayor) y en muchos casos son la única fuente posible para algunos temas (muy probablemente Wiens aporte mucha información en su tésis sobre Nycticebus coucang no disponible en ninguna otra publicación). --PePeEfe (discusión) 08:12 12 ago 2012 (UTC)

Plantilla: Cuadro Imagen

Saludos, traduciendo un árticulo (en:slow loris) me he encontrado con un problema al utilizar la plantilla:cuadro imagen, tratando de agragar un cladograma. El problema es bastante visible (pueden verlo aqui: Usuario:Andresisrael/Zona de Pruebas 2). Se supone que la plantilla debería quedar en la sección «Historia evolutiva», pero queda varias secciones más abajo. Al parecer, el problema es que la ficha del artículo interfiere con la plantilla. Por favor, que algún plantillero me ayude a solucionar esto. Gracias, --Andresisrael (discusión) 01:56 10 ago 2012 (UTC)

Hice un pequeño cambio en el plantilla, fíjate ahora como queda. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 03:42 10 ago 2012 (UTC)

Ahora queda bien :), muchas gracias. --Andresisrael (discusión) 19:32 10 ago 2012 (UTC)

Necesito cambiar un título

Hola, hace unos días cree un artículo tiulado por error gramatical Manuel Díaz Ruíz, cuando debería ser Manuel Díaz Ruiz, sin acento en la "i" de Ruiz. Es mi primer artículo y por lo que he conseguido leer no puedo cambiar el título si no estoy "autoconfirmada". Por favor, ¿algún venterano/a podría corregir ese error?. Gracias.--Asun Díaz (discusión) 11:35 13 ago 2012 (UTC)Asun Díaz--Asun Díaz (discusión) 11:35 13 ago 2012 (UTC)

Ya está. --Camima (discusión) 12:17 13 ago 2012 (UTC)

Un millón de gracias. Por ese cambio y por el resto de mejoras. --Asun Díaz (discusión) 15:22 13 ago 2012 (UTC)Asun Díaz--Asun Díaz (discusión) 15:22 13 ago 2012 (UTC)

Hola, acabo de crear un artículo sobre la Torre Perret, y me gustaría cambiar el título a "Torre Perret (Amiens)" con el fin de evitar la posible confusión con la torre homónima de Grenoble. Gracias.

Plantilla de plagio

Buenas noches. Se ha aplicado una plantilla en el artículo Estela decorada del guerrero de Almargen, y tras redactar nuevamente el artículo y corregirlo, no se puede publicar por los mismos motivos, es por ello por lo que solicito se revise nuevamente el artículo ya que este cumple con todos los criterios exigidos para su publicación. Muchas Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Hidalgoart (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 19:16 14 ago 2012 (UTC)

 Hecho Revisado y arreglado. Recuerde que no importa el origen del texto, si no dice expresamente que tiene licencia libre no puede ser copiado/pegado, aún si es de papel o está en internet. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:16 14 ago 2012 (UTC)

Ayuda con una plantilla

Buenas. Veréis, me gustaría saber si existe algún tipo de plantilla similar a la que muestra la edad en días, pero en semanas. En muchos de los artículos que vigilo usamos la plantilla de Edad en días para contabilizar los días y había pensado que podría hacerse una plantilla similar, pero mostrando el número de semanas transcurrido desde la fecha de inicio. Eso ayudaría en los programas televisivos semanales, para contabilizar el numero de episodos. No sé si existe, cosa que dudo, por lo que me gustaría saber si algien podría echarme un cable y crearla si no existe, ya que esas cosas se me dan fatal. Muchas gracias --Y2J Save Me 22:42 15 ago 2012 (UTC)

Puedes usar {{Edad en tiempo}} especificando |magnitud=semanas. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 06:15 16 ago 2012 (UTC)

OK, muchas gracias. Lo probaré en seguida.--Y2J Save Me 21:39 16 ago 2012 (UTC)

Artículo largo y corto

¿Alguien sabe cuál es el artículo más largo y corto de la Wikipedia en español?--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 00:50 17 ago 2012 (UTC)

Hola!, para saber eso en Páginas especiales hay dos páginas que se dedican a justamente al tamaño: Páginas cortas y Páginas largas.

Aparentemente por lo que ahora indican, la mas corta es Nomoi (135 bytes), y la mas larga Torneo del Interior 2012 (378.98 kB)

Espero que te haya sido útil la info. Saludos Gonzalo Costa (Gcosta87) (discusión) 02:02 17 ago 2012 (UTC)

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente

Hola, quería consultar sobre la creación y el porte que hice en la página http://es.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Calanchini Me aparece desde el primer momento el mensaje "Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente", y es un artista con mucha más relevancia enciclopédica que otros que están en wikipedia. Además creo que hice todo correctamente. Soy nuevo y me interesa mucho seguir aportando textos e información sobre temas relacionados con artistas santafesinos (argentina), ya que me especializo en la temática y en esta ciudad hay mucha gente importante, artística y culturalmente hablando, que no aparece en wikipedia, y me gustaría hacer el aporte. Para ello empecé probando con Ricardo Calanchini. Incluso hasta conseguí una foto que me cedió el propio autor, la subí a http://commons.wikimedia.org y también me la borraron. ¿Qué tengo que hacer? ¿Qué está mal? Espero respuesta cuando puedan. Muchísimas gracias. --Pablo Bertoldi --190.228.52.162 (discusión) 22:05 17 ago 2012 (UTC)

Fello Suberví

Saludos, La plantilla que tiene esta pagina Fello Suberví sobre articulo promocional esta mal aplicada. Estuve revisandolo, y me parecio bien, le corregi cosas para neutralizarlo. Que creen ustedes? --Fellismo Histórico Unido (discusión) 05:32 18 ago 2012 (UTC)

Para empezar, que deberías firmar como Politicon y no con un nombre que induce a pensar que tienes un interés especial en la promoción del tal Fello Suberví. Sabbut (めーる) 09:38 18 ago 2012 (UTC)

En cuanto al artículo, en general no lo veo mal, aunque aún deben pulirse algunas cosas. Sí voy a modificarlo para quitar la parte de «referencia obligada para el estudio de esa industria a nivel regional y además libro de texto de la carrera de Turismo y Economía en la Universidad Pedro Henríquez Ureña» (la primera parte es un juicio de valor inadecuado y la segunda es de relevancia enciclopédica más que dudosa) y para añadir enlaces más concretos (mejor Ministro de Interior y Policía que Ministro de Interior y Policía). Sabbut (めーる) 09:44 18 ago 2012 (UTC)

Perfecto, buen aporte. No se porque esta firmando con ese nombre si lo cambie a Politicon. --Politicon (discusión) 12:53 19 ago 2012 (UTC)

Que mas le podemos corregir para que no tenga esa plantilla mal aplicada? --Politicon (discusión) 12:53 19 ago 2012 (UTC)

Artículo antiguo matemático

¿Cuál es el artículo de matemática más antiguo?(no importa si esta categorizado o no).--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 18:35 18 ago 2012 (UTC)

Según Especial:PáginasAntiguas es Conjetura de Mertens (2006), aunque los más antiguos no están en el registro (por poner un ejemplo, Matemáticas data de 2002). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:13 18 ago 2012 (UTC)

En realidad esa página nunca terminó de escanear toda la wiki. Según Wikipedia:Artículos más antiguos/Listado es Geometría (30 de septiembre de 2001). Pero hace unos años se perdió mucha información de Wikipedia, en especial de los primeros años. Ya nadie puede responderte eso. Saludos, --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:33 18 ago 2012 (UTC)

Userbox

¿Cuál es el userbox más usado por los wikipedistas de la Wikipedia en español?--Ansemolu (disc. · contr. · bloq.). 21:00 18 ago 2012 (UTC)

Según Especial:PlantillasMásUsadas es {{·Ubicación (es)}} (usada 998 veces). --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 22:39 18 ago 2012 (UTC)

Un usuario que pueda corregir el nombre de una pagina?

acabo de crear un nuevo articulo traducido de la wikipedia en ingles me di cuenta que cuando cree el articulo lo hice mal y quisiera sabar si alguien mas podria corregirla por mi ya que yo no puedo ell articulo es P.A Works y el nombre tiene que ser P.A. Works

--Fran-3-2 (discusión) 21:54 18 ago 2012 (UTC)Fran-3-2

Hecho. Es solo entrar a la lengueta "trasladar". Saludos --Alfredobi (discusión) 22:04 18 ago 2012 (UTC)

Para hacerlo, tienes que ser un usuario autoconfirmado (tener mas de 50 ediciones y un mínimo de 4 días de haber creado tu cuenta. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:49 21 ago 2012 (UTC)

Traspaso de contribuciones adjudicadas a IP hacia mi cuenta

No se como hacer para que mis contribuciones efectuadas en forma anonima y registradas en mi IP se puedan traspasar a mi cuenta de usuario. Por favor si saben como hacerlo escribanme. Desde ya gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Agustx (disc. • contribs • bloq). Jmvkrecords Intracorrespondencia 16:00 19 ago 2012 (UTC)

No se puede. Lo siento. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:36 19 ago 2012 (UTC)

Es imposible probar que fuiste tú y no un amigo o familiar quien usó el mismo computador e hizo una o varias de las ediciones que aparecen con tu ip. A mi a veces me ha pasado que edito y se me olvida abrir mi cuenta de usuario... Son ediciones que sé que hice yo, pero que no podrán aparecer registradas a mi nombre. Si usas un computador fijo (de escritorio) y, además, tienes una ip fija y no compartida con otros usuarios, podrías dejar un mensaje en la página de discusión de tu ip declarando que esa ip la usas solamente tú. A manera de ejemplo, puedes ver esta ip. Para que tu mensaje tenga mayor credibilidad, te aconsejo dejarlo con la ip, sin ingresar a tu cuenta de usuario. Jmvkrecords Intracorrespondencia 15:56 19 ago 2012 (UTC)

Plantilla

Hola me gustaría crear una plantilla, que podría ser util, sobre recepciones multiples de videojuegos, el problema es que no se como, solicito ayuda de alguien que me ayude a crearla. La Plantilla del ingles esta aqui.--—— MecaTech Any thing is impossible for me—— 23:20 19 ago 2012 (UTC)

Ya existe, está aquí: Plantilla:Análisis de videojuego de múltiples consolas. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 10:42 20 ago 2012 (UTC)

Problema con una referencia

Estoy trabajando para que selección de fútbol de Nueva Zelanda sea AB, pero me encuentro con un problema en cuanto a referencias. En la página oficial (http://www.nzfootball.co.nz/) usan para las noticias una dirección que posee [], lo que, cuando quiere referenciar en Wikipedia, me impide que se vea correctamente, ya que queda algo así: http://www.nzfootball.co.nz/index.php?id=11&tx_ttnews[tt_news]=1795&tx_ttnews[backPid]=10&cHash=d1b6227b48. ¿Hay alguna manera de evitar que se vea así y que aún con los [] se pueda enlazar correctamente? Desde ya, gracias.-- NZF | ¿Qué pasa? 23:05 20 ago 2012 (UTC)

Reemplaza cada [ con %5B y cada ] con %5D. Por ejemplo: http://www.nzfootball.co.nz/index.php?id=11&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1795&tx_ttnews%5BbackPid%5D=10&cHash=d1b6227b48. --Metrónomo-Goldwyn-Mayer 23:35 20 ago 2012 (UTC)

Metrónomo, ese lenguaje ¿cual es? ¿HTML?-- Santolaria Charlemos 23:39 20 ago 2012 (UTC)

Gracias Metrónomo, me ayudaste mucho.-- NZF | ¿Qué pasa? 01:47 21 ago 2012 (UTC)

Santolaria, si buscamos en wikipedia (jeje), puedes ver que es código "porciento", un mecanismo para codificar carácteres especiales en las direcciones web [16]. Un saludo --Irbian (discusión) 10:24 21 ago 2012 (UTC)

Usuario

¿Cuál es el usuario que utiliza en su página de usuario más userboxes? (excepto Usuario:Userbox)-- Ansemolu (discusión). 00:29 21 ago 2012 (UTC)

Pregunta difícil, porque son un montón de usuarios los que utilizan userboxes. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:47 21 ago 2012 (UTC)

La pregunta es... ¿para qué necesitas la información? --Ganímedes (discusión) 02:06 21 ago 2012 (UTC)

Estoy haciendo unas estadísticas.-- Ansemolu (discusión). 02:07 21 ago 2012 (UTC)

Creo que lo puede hacer un bot. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:26 23 ago 2012 (UTC)

Filtro de ediciones

Hola a todos los wikipedista, mi consulta es la siguiente: existe algún tipo de filtro u opción que muestre en mi lista de seguimiento únicamente la última edición realizada en los artículos por direcciones ip algo como esto esto. Desde ya gracias.--Sergio Andres Segovia (discusión) 11:12 21 ago 2012 (UTC)

No estoy muy seguro si esto te servirá. -- Ansemolu (discusión). 21:25 21 ago 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta pero creo que no es lo busco, pero las opciones son buenas, las agregé a mi lista de mantenimiento.--Sergio Andres Segovia (discusión) 12:42 22 ago 2012 (UTC)

En el recuadro grande que hay arriba de la lista de seguimiento está el filtro para mostrar/ocultar usuarios registrados. --angus (msjs) 14:59 22 ago 2012 (UTC)

Si esos filtros ya los utilizo, pero a lo que me refiero es a que se puedan visaulizar únicamente las últimas ediciones ip que queden para revertir ej:

Art A: 190.222.222.xxx [revertir]

Art B: 190.222.221.xxx [revertir]

.....

Art Y: 191.222.221.xxx [revertir]--Sergio Andres Segovia (discusión) 19:38 22 ago 2012 (UTC)

Movilización estudiantil en Chile de 2011-2012

Alguien me echa una mano con este artículo? Hay varios parrafos por rellenar y sería bueno que mantengamos actualizada la información. Saludos desde un joven estudiante de chile.--El Moska (discusión) 15:11 25 ago 2012 (UTC)

Cambio de titulo de una Pagina editada

acabo de editar un ariculo y me gustaria que alguien me ayudase a corregirle el titulo el articulo es Ambrosio Lezica (padre) y el nombre tiene que ser Ambrosio de Lezica (padre)l lo mismo con su hijo Ambrosio Plácido Lezica. El nombre tiene que ser Ambrosio Plácido de Lezica — El comentario anterior sin firmar es obra de Apache52 (disc. • contribs • bloq). .

Hecho, saludos. --DJ Nietzsche (discusión) 16:11 26 ago 2012 (UTC)

Traslado de una página a otra

Bueno, mi intencion es cambiar toda la información de la página Just Dance a la página Just Dance (canción de Lady Gaga) (que de por cierto ya lo hice), para evitar confusiones con otros términos como el del juego Just Dance, y otros que probablemente puedan aparecer en el futuro. Así, dejar esta página como una de esas para elegír a que tema acudir. Alguien puede hacer eso porque me sale error deque soy muy recientey no puedo hacer los cambios. Gracias :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Bastianruizgaray (disc. • contribs • bloq). -- Ansemolu (discusión). 22:49 26 ago 2012 (UTC)

No puedes cambiar el nombre al artículo, porque en una discusión pasada se acordo dejar el nombre de la canción así, ya que es la canción que tuvo más impacto.-- Ansemolu (discusión). 22:49 26 ago 2012 (UTC)

Deshice todos los traslados, porque al quitar la información de un artículo y pegarla en el otro se pierde el historial, lo que incumple nuestras políticas sobre derechos de autor, además de crear un lío de redirecciones (Just Dance redirigía a Just Dance (desambiguación) pero tenía el historial del artículo bueno). Por favor, si van a realizar esta clase de cosas y no pueden trasladar soliciten ayuda en el tablón de bibliotecarios o en el Café de usuarios más experimentados. Saludos. --Ganímedes (discusión) 00:06 27 ago 2012 (UTC)

Wikipedia

¿Cuál es la Wikipedia con menos artículos?.-- Ansemolu (discusión). 00:15 27 ago 2012 (UTC)

Aquí esta la tabla con todas las wikipedias con estadísticas. La que tiene menos es la wiki en idioma Chichewa, con 139 artículos. --Ignacio (discusión) 00:27 27 ago 2012 (UTC)

Desambiguación

He buscado el término Aegis y me redirige al artículo Égida. Creo conveniente crear una página de desambiguación para "Aegis" que debería incluir la página Sistema de combate Aegis. ¿Alguien me podría indicar cómo hacerlo?--Chanchi (discusión) 10:53 27 ago 2012 (UTC)

Si accedes a Aegis, te redirigirá a Égida pero te saldrá la indicación siguiente:

(Redirigido desde Aegis)

Basta con seguir el enlace y editar esa página para crear la desambiguación. Sabbut (めーる) 12:13 27 ago 2012 (UTC)

Referencia a otras Wikis

¿Cómo puedo crear un enlace a un artículo de una Wikipedia en otro idioma? --Chanchi (discusión) 11:27 27 ago 2012 (UTC)

Ejemplo: [[:en:Mars]], donde en: es el código para el inglés (se puede sustituir por it:, fr:, ja:, etc.) y Mars es el título del artículo. Es importante poner los dos puntos iniciales, si no los pones no saldrá ningún enlace donde esperas que salga, sino solo un interwiki. Por supuesto, puedes hacer que el enlace no se visualice como «:en:Mars» sino como otra cosa. [[:en:Mars|Example]] enlazará a en:Mars pero se mostrará con el texto «Example».

Ahora una pequeña recomendación. Por favor, no uses enlaces a Wikipedia en otro idioma para evitar que un determinado enlace interno (de Wikipedia en español a Wikipedia en español) salga en rojo. Los enlaces rojos son muy útiles - indican carencias en Wikipedia y, por tanto, son invitaciones a crear esas páginas. Sabbut (めーる) 12:18 27 ago 2012 (UTC)

Otra recomendación más: por norma, no se debe usar otra wikipedia para referenciar un artículo, salvo casos puntuales. Un saludo --Irbian (discusión) 19:20 27 ago 2012 (UTC)

Artículo contactor

En el artículo contactor parece que hay una imágen pero donde debería de estar lo que hay es un enlace rojo, no sé si es que alguien editó cambiando el enlace o si esa imágen no debería de estar (es inventada). He intentado, mirando el historial, localizar el nombre real de la imágen pero este artículo parece haber sido vandalizado muchas veces y se me hace laberíntico poder encontrar si realmente había una imágen o si se trata de otro caso de vandalismo. A ver si alguien puede mirarlo y trata de corregirlo. --Jcfidy (discusión) 20:06 27 ago 2012 (UTC)

No hay ningún archivo multimedia con ese nombre.-- Santolaria Charlemos 20:37 27 ago 2012 (UTC)

Entonces, ¿elimino ese enlace? --Jcfidy (discusión) 20:40 27 ago 2012 (UTC)