Wikipedia:Café/Archivo/2006/Septiembre

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Jimbo on version-flagging

Muy buena explicación (y refutación de falsedades) de Jimbo Wales sobre la nueva funcionalidad que se está probando en la wiki alemana: [1] (en inglés). --angus (msjs) 15:00 1 sep 2006 (CEST)

Si no he entendido mal, eso de la "versión aprobada" es algo que sólo afectará a las páginas que los bibiotecarios decidan, pero no a todas las páginas (por defecto), no? Si es así, me prece una magnífica idea, y espero que no haya problemas si quieres modificar la edición que acabas de hacer pero aún no ha sido "aprobada" --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:54 1 sep 2006 (CEST)

Por lo que entendí, es una alternativa/mejora a proteger y semiproteger.

• Ahora: se protege una página, sólo pueden editar los bibliotecarios (aunque, según nuestras políticas, en realidad nadie puede hacerlo).
• Nuevo sistema: se protege una página. Cualquiera puede editar, pero sólo los bibliotecarios pueden hacer visibles las ediciones.
• Ahora: se semiprotege una página, sólo pueden editar usuarios registrados con más de cuatro días (creo) en el proyecto.
• Nuevo sistema: se semiprotege una página. Cualquiera puede editar, pero solo los usuarios registrados con más de ¿4? días pueden hacer visibles las ediciones.

El resto de las páginas siguen igual. --angus (msjs) 17:01 1 sep 2006 (CEST)

Vigilar el Café

Bueno, en teoría a partir de ahora no hará falta «vigilar» las secciones del café cada mes. Además, la limpieza mensual será manual (alguien deberá trasladar las páginas al archivo) o por bot. Agradézcanle a Titoxd (disc. · contr. · bloq.) :). --angus (msjs) 16:04 1 sep 2006 (CEST)

Me parece perfecto, pero hay un par de problemillas. El nuevo formato de café se ve mal con firefox, la tabla de contenidos sale a la derecha de la plantilla "Espuma del café". Además echo en falta la plantilla "Cafepaginas" para ir de un café a otro. Creo que ambas cosas se solucionarían poniendo:

<br style="clear:both;" />{{Cafepaginas}} __TOC__ <div style="clear:both;">

No lo pongo yo mismo por que en realidad no entiendo el código, lo he copiado del café viejo ;-) --icvav (discusión) 13:49 2 sep 2006 (CEST)

Ya está. Gracias por ese dato, que ignoraba completamente. No te creas que yo sí entiendo mucho el código :-P. --angus (msjs) 22:51 2 sep 2006 (CEST) PD: probablemente con todo este cambio de plantillas las páginas archivadas hayan quedado totalmente descuajeringadas. No me quiero fijar. ¡No se fijen! :)

El comportamiento arbitrario de Petronas

Bueno, creo que esto podría considerarse una noticia, por eso la pongo aquí.

La cuestión es que Petronas me ha bloqueado arbitrariamente, símplemente por decir la verdad, una verdad que él sabe que lo es, pero parece que no le ha gustado escuchar. La realidad es la que es, le guste o no. Creo que tiene complejo de caudillo de la Wikipedia. Quien quiera comprobarlo que visite la página de discusión de Comunidad Valenciana. Entiendo que Bibliotecarios como él perjudican seriamente la wikipedia. Para que cada cual se forme su opinión, transcribo el texto por el que me ha bloqueado (¿censurado?):

(...)

Referente al mapa, hay un mapa de densidad de población por municipios (no por comarcas), en color azul, con la denominación de Comunidad Valenciana, está en:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Densidad_de_poblacion_de_la_comunidad_valenciana_(2004).png

Se puede emplear ese mapa. Por supuesto hasta que Martorell ordene a sus sicarios de Commons que lo borren mande a quienes controlan Commons que lo borren, cosa que estos harán de inmediato, porque ya lo ha mandado borrar almenos en tres ocasiones. Allí también es dueño y señor, su labor de propagadista político no termina en la Wikipedia en Castellano, no creáis, sus tentáculos son muy largos. Esto demuestra que es del todo falso que Martorell quite el mapa que está por comarcas por el hecho de que esté por comarcas y no por municipios, sino porque no utiliza la denominación País Valenciano. Este que él manda borrar habitualmente de commons está por municipios, y lo manda borrar para que el link desde la página del artículo Comunidad Valenciana quede roto. Es mala fe, por supuesto.

(...)

Saludos --Fuster 03:32 1 sep 2006 (CEST)

¿Puedes retirar de inmediato los insultos a Martorell? Si hay problemas en Commons, los planteas allí. Y el debate sigue, no tengas prisa. petronas 23:57 1 sep 2006 (CEST) P.D. Hasta ahora ninguna de las partes ha pedido mi mediación, sólo parar la guerra de ediciones, por lo que me limito a ordenar la discusión. Si se me pide, entonces mediaré.

Indícame concretamente a qué insultos te refieres y si considero que son insultos, los retiraré inmediatamente. Saludos --Fuster 04:13 2 sep 2006 (CEST)

No trates de torearme. "Por supuesto hasta que Martorell ordene a sus sicarios de Commons". Lo quiero tachado hoy. petronas 10:30 2 sep 2006 (CEST)

No veo ningún insulto a Martorell en esa frase, lo único un tanto agresivo es elevar a los de Commons a la categoría de sicarios. Aunque en el caso que nos ocupa hagan un trabajo similar al de sicario, en justicia no podemos decir que son sicarios porque no matan a nadie. Redactaré la frase de otra manera. Saludos --Fuster 15:35 2 sep 2006 (CEST)

Espero que al regreso del bloqueo hayas meditado lo suficiente sobre el respeto a los usuarios. petronas 20:18 2 sep 2006 (CEST)

Creo que quien debe reflexionar eres tú Petronas, me has bloqueado arbitrariamente sin ningún motivo, creo que tienes complejo de caudillo de la wikipedia. Te acabas de retratar, tu comportamiento no es digno de un bibliotecario de la Wikipedia. Saludos Fuster' 04:15 3 sept 2006 (CEST)'

A pesar de haber dado una nueva redacción a la frase motivo de la discordia a las 15:35 y eliminar el término "sicario", y a pesar de que lo que se afirma es la pura verdad, a las 20:18 el peso de la espada cortacabezas de Petronas cae sobre mi cuello.

Cualquiera que haya estado en discusión Comunidad Valenciana sabe que en ocasiones el tono suele subir un poco, y en este caso no es ni una mínima parte que en otras ocasiones. Realmente no veo motivo para el bloqueo de un usuario por decir que Martorell manda que borren en Commons un mapa por no emplear la denominación País Valenciano, cuando es pura y simplemente VERDAD.

Saludos Fuster 05:05 3 sept 2006 (CEST)

PD: Realmente soy el ciberespíritu de Fuster, o algo así, porque Petronas me tiene bloqueado. Saludos a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.41.232.96 (disc. • contribs • bloq). Ecemaml (discusión) 09:49 3 sep 2006 (CEST)

Creo que precisamente el hecho de que "cualquiera que haya estado en discusión Comunidad Valenciana sabe que en ocasiones el tono suele subir un poco" es razón de más para cortar de raíz dichas subidas de tono, especialmente cuando se te ha pedido explícitamente que lo bajaras. Por lo tanto, intenta argumentar otra cosa que no sea "arbitrariedad". Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:49 3 sep 2006 (CEST)

Difiero de tu interpretación de los hechos. La realidad es que Petronas me pidió que tachara lo que él consideraba que era un insulto, y así lo hice, como él me lo mandó, a pesar de ello me bloqueó. Que en este bloqueo hay arbitrariedad es innegable, ya que sólo se ma ha bloqueado a mí. Podéis comprobar como me ha bloqueado por decir la frase: "Por supuesto hasta que Martorell ordene a sus sicarios de Commons", que yo ya había tachado antes de que me bloqueara, según su mandato. Prueba de ello el aviso de bloqueo:

"Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Petronas. Esto sólo te impide modificar las páginas, no leerlas. La razón dada es la que sigue:

faltar a WP:E a pesar de advertencia con la frase "Por supuesto hasta que Martorell ordene a sus sicarios de Commons"

Puedes contactar a Petronas o a otro de los bibliotecarios para discutir el bloqueo."

Esta frase ya había sido tachada por mí, y redactada de la siguiente manera: "Por supuesto hasta que Martorell mande a quienes controlan Commons que lo borren"

Según la RAE , arbitrariedad: Acto o proceder contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado solo por la voluntad o el capricho.

Simplemente, es lo que se ha producido en este caso.

Saludos Fuster 04:40 3 sept 2006 (CEST)

Veamos. Tachas la frase in extremis al tiempo que dices "no veo ningún insulto a Martorell en esa frase". El sí pero no. No vale jugar con la WP:E. Ni con la paciencia de los demás. No he intervenido en el debate más que pidiendo moderación y buenas formas. No es mucho pedir. Y no hay nada contra ti. Me da lo mismo que lo hubiera hecho Martorell: tendría el mismo resultado. Al regreso, limítate a defender tu postura, que tiene razones sólidas y la perjudicas con ese comportamiento porque al final se produce una salida del debate de muchos otros que no quieren verse envueltos en peleas intestinas con malos modos. ¿Es posible?. ¿Es razonable?. Si muestras un compromiso con no seguir en la escalada verbal, no tengo inconveviente en desbloquearte hoy mismo. Ya dirás. petronas 19:04 3 sep 2006 (CEST)

Petronas, entiendo que he recibido un trato injusto por tu parte, pero reconozco haberme excedido por llamar sicarios a los de Commons. Con respecto a lo que planteas, me atrevo a afimar que es razonable, y desde luego deseable que pueda llegar a ser posible. No tengo inconveniente en intentar poner más de mi parte para que el tono del debate sea más moderado. Saludos Fuster 11:25 3 sept 2006.

Injusticia ninguna, pero estás desbloqueado. Espero no arrepentirme. petronas 00:12 4 sep 2006 (CEST)

¿Qué hace esta "denuncia" en la sección "Noticias"? --Dodo 15:56 5 sep 2006 (CEST)

Candidatura a bibliotecario - Antur

Hola a todos.

Informo que se presentó la candidatura a bibliotecario de Antur (disc. · contr. · bloq.).

Los interesados en votar lo pueden hacer en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Antur.

La votación durará 15 días a partir del 06/09/2006.

Gracias. Axxgreazz (discusión) 18:19 6 sep 2006 (CEST)

Nuevos candidatos a destacados, del 5° Wikiconcurso

WP:CAD ha estado bastante saturada estos días, pero el día de hoy deben estar terminando muchas de las candidaturas. Así que comencé a sacar de la nevera a algunos de los que el Jurado del wikiconcurso decidió proponer a CAD. Por el momento sólo estoy sacando a tres, pero sacaré más en los próximos días, intentando mantener el número de candidaturas en un nivel saludable. Interesados, pasar por WP:CAD. Saludos. --Sergio (Discusión) 23:31 5 sep 2006 (CEST)

En el mismo orden de ideas, pido que por favor antes de proponer 30 articulos semanales piensen en aquellas personas que leen las cosas con mesura y calma y que a veces no pueden leer todos los articulos por falta de tiempo como es mi caso. Saludos Oscar 07:22 7 sep 2006 (CEST)

150.000 artículos

Pues hemos alcanzado los 150.000 (en estos momentos son 1 998 870), y 20minutos se ha hecho eco de ello.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:06 7 sep 2006 (CEST)

¿Otraa vezzz? ¡ Qué pesao !

Ya está aquí, ya llegó, el wikiconcurso retorna en su sexta edición justo en el mejor momento para desestresarnos de los exámenes, del final de las vacaciones, de la cuesta de septiembre y de todas esas cosas que corrompen nuestro bienestar y nuestra salud. Esta vez el concurso será muy sencillo, hay que mejorar esbozos y miniesbozos de geografía, que tenemos demasiados y además es un tema muy entretenido. Así que os invito a todos a que participeis, y recordad que esta edición tiene truco... ya que la calidad no tiene tanto peso como en otras ediciones, la cantidad de artículos en los que participeis también será una forma de ganar el concurso. Y si le dais duro, podreis entrar en el selecto grupo de ganadores del Concurso formado por: Mortadelo2005, Kordas, Eamezaga, Gizmo II y Chewie. Ale ! que ya ha empezado. Esta edición durará hasta el 4 de octubre.

Además cómo viene siendo costumbre, solicito a 3 wikipedistas para miembros del jurado, que se pueden apuntar en la propia página de la sexta edición del concurso.

• Wikipedia:Wikiconcurso/edición 6

Saludos Yrithinnd (/dev/null) 01:10 9 sep 2006 (CEST)

Vean la sección de Técnica para una manera alternativa de controlar el tamaño del artículo. --angus (msjs) 10:37 9 sep 2006 (CEST)

Campaña de Amnistía Internacional contra la censura en Internet

Como muchos sabréis, Jimbo Wales estuvo recientemente en el encuentro de Wikimedia en Hong Kong. Allí expresó su opinión respecto al bloqueo actual a las páginas web de Wikimedia en el territorio de la República Popular China (excepto Macao y el propio Hong Kong), y sus declaraciones han sido reproducidas en bastantes de medios de comunicación en inglés (por ejemplo, en este artículo, originalmente publicado por el South China Morning Post de Hong Kong). Hoy, el periódico británico The Observer (versión dominical de The Guardian) ha publicado un artículo interesante en el que se menciona la intención de Jimbo Wales de entrevistarse con altos funcionarios chinos para pedir que levanten la interrupción del acceso a los sitios de Wikimedia en China. Además, el artículo menciona una campaña que ha lanzado Amnistía Internacional (AI), organización de derechos humanos cuyo origen está estrechamente ligado al propio The Observer. Esta campaña de AI tiene por objetivo presionar a favor de la libertad de expresión en Internet y tiene ya una página web a través de la cual se pueden expresar adhesiones. Os invito a mostrar vuestra adhesión a quienes creáis, como yo, en la importancia de la libertad de expresión y de transmisión de información a través de la red, uno de los pilares de proyectos colaborativos como este y que, desgraciadamente, algunos gobiernos se empeñan en intentar controlar y restringir. Gelo (mensajes) 18:37 10 sep 2006 (CEST)

Hecho. Gracias Gelo. Petronas 18:55 10 sep 2006 (CEST)

Por otro lado tenemos al gobierno español haciendo esto. Se llama "Ley para el Impulso de la Sociedad de la Información", ay! que me meo. --Emijrp (disc. · contr.) 20:44 10 sep 2006 (CEST)

Por favor, no olvidemos que Wikipedia no es un foro de discusión.Beto29 (discusión) 15:16 11 sep 2006 (CEST)

Elección del Consejo de Administración (Board of Trustees) de la Fundación Wikimedia

Para los que no sepan desde hoy hasta el 21 de septiembre se estarán llevando a cabo la elección del Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia, para buscar el reemplazo de Angela quien renunció recientemente. En m:Election_candidates_2006/Es se encuentran los detalles de las plataformas de los 17 candidatos, la mayor sorpresa es que Zuirdj, un miembro de Wikipedia en Español se ha lanzado en esta elección donde todos los demás candidatos provienen de Estados Unidos y Europa. Para poder votar visiten Special:Boardvote y recuerden votar una sola vez, desde el proyecto donde más colaboren.利用者:Taichi - (会話) 16:34 1 sep 2006 (CEST)

Gracias Taichi por informar. Lourdes, mensajes aquí 17:24 2 sep 2006 (CEST)

Suerte a Zuirdj, ;-). Oscar 17:42 2 sep 2006 (CEST)

Yo los invito a todos a votar, hay candidatos que tienen un currículum realmente impresionante, que tienen un historial muy ligado a la comunidad y que son cercanos a los principios de los contenidos libres. Los invito también a leer sus propuestas y pensamientos y a no votar automáticamente por mí por ser colaborador de esta wikipedia. Esta es una elección muy importante para el futuro de los proyectos y no sería bueno que se transforme en una elección de bloques idiomáticos o nacionales. Si quieren una opinión sobre alguno de los demás candidatos, les cuento que conocí personalmente a Oscar y a Eloquence y creo que podrían ser muy buenos miembros del Consejo. :-). Gracias a todos por los buenos deseos. Zuirdj - (mensajes) 18:51 3 sep 2006 (CEST)

• Tu honestidad te honra. Igualmente, votaremos por ti. Suerte. Emilio - Talk to me 16:47 12 sep 2006 (CEST)

¿Quién escribe REALMENTE la Wikipedia?

Pues eso. Interesante artículo (en inglés) que está teniendo bastante repercusión en la blogocosa angloparlante. --Dodo 15:57 5 sep 2006 (CEST)

Los anónimos y los usuarios nuevos u "ocasionales". Buenísimo: un argumento más en contra de las ideas que vienen rondando de restringir más el acceso a la Wiki. Por este artículo el Aarón se merece un voto :). Si no hubiera votado ya... --angus (msjs) 16:10 5 sep 2006 (CEST)

Puedes volver a votar, el sistema toma como válido el último voto realizado. :-) Zuirdj - (mensajes) 17:42 5 sep 2006 (CEST)

Interesante sí es, pero el método que utiliza el autor para llegar a sus conclusiones es más que discutible. No dice cuántos artículos ha analizado ni cuáles (cita sólo dos), y tampoco dice por qué los considera particularmente representativos de una enciclopedia que cuenta con casi un millón y medio de entradas.

Mi percepción del funcionamiento de la versión en español no coincide con las conclusiones del autor. Si se examinan los artículos destacados, se verá probablemente que la gran mayoría han sido desarrollados por uno, dos o tres autores principales, que generalmente son usuarios "de larga duración". Los casos de artículos destacados con importantes contribuciones de autores anónimos o de menos de 50 ediciones son bastante excepcionales. (Y con esto no quiero decir, ni mucho menos, que esté a favor de restringir el acceso, aunque creo que sí lo estaría si tuviéramos el número de artículos que tiene la Wiki en inglés). Hentzau (discusión) 16:33 5 sep 2006 (CEST)

Bueno... o las conclusiones de Aarón no se extrapolan a nuestra wiki, o sus conclusiones son erróneas, o tu percepción no se corresponde con la realidad. Para saber cuál o cuáles de estas hipótesis son ciertas vamos a tener que hacer análisis nosotros... Yrithinnd, ¿estás? --angus (msjs) 17:02 5 sep 2006 (CEST)

Venía a contarles lo mismo... El ensayo es sumamamente interesante y esclarecedor, aunque también hubiera deseado una mejor explicación de su método. Rupert, lamentablemente los artículos destacados son una excepción a la calidad habitual que, sin ser deplorable, está a una buena distancia de ellos. Ocurre muchas veces que tales artículos nacen ex profeso y son casi obras personales, en el sentido de haber recibido gran parte de su contenido de unos pocos redactores, cosa que no me parece que ocurra con "los otros" 100 mil de contenido más o menos enciclopédico. Aaron da en el blanco con muchos de sus análisis y podría postular a lectura recomendada para Wikimania... Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:40 5 sep 2006 (CEST)

Está de elecciones. Apliquen un fuerte disolvente antes de darle un carácter más allá del ensayo de interés. Petronas 18:50 5 sep 2006 (CEST)

Lo puse en español en mi espacio de usuario, previo permiso del autor declarando que es GFDL. --Chewie 00:01 6 sep 2006 (CEST)

Lo que me preocupa del ensayo es lo bien que se guarda ese señor de explicar su procedimiento estadístico. Si él dice tenerlo todo tan claro y haber "demostrado" tantos y tan graves errores del señor Wales, ¿por qué no nos dice cómo lo hizo, requisito esencial del método científico? Hasta tanto no nos diga cómo se hace para ser tan inteligente como él, prefiero confiar en mi percepción: el 95% de la parte relevante de la Wikipedia en español la hacen 50 tipos. Wales los conoce más o menos y ellos se conocen perfectamente entre sí. ¿Es que no les sucede lo mismo a vosotros? El secreto de todo esto es una cuestión terminológica. Yo puse "parte relevante" que no es lo que ha hecho este señor. Por supuesto que si miramos los 7.000 artículos sobre personajes u objetos de Harry Potter o los 20.000 sobre reggaeton, la Wikipedia no se comporta como se comporta en Guerra de las Dos Rosas, Blitzkrieg o William Shakespeare. El hombre no descubrió nada, solo manipula términos y datos para "demostrar" sus postulados. Que venga con OMP (organización, métodos y procedimientos) y le creeré. Lo demás es hojarasca. Emilio - Talk to me 16:25 12 sep 2006 (CEST)

Gracias por la traducción, Chewie. Pero, por coherencia con la argumentación, el enlace "Anaconda" debería dirigir a en:Anaconda y no a nuestra Eunectes. A no ser que lo hayas hecho a propósito porque consideres que los casos son similares, en cuyo caso no digo nada.

Lin Linao: puse el ejemplo de destacados porque precisamente el autor del artículo se refería a artículos de calidad constatable, y son los únicos que tienen, por así decirlo, la aprobación de la comunidad en este sentido. En cuanto a artículos de calidad inferior, estoy de acuerdo contigo, pero eso no contribuye a demostrar la tesis de Aaron. Un saludo, Hentzau (discusión) 13:23 6 sep 2006 (CEST)

Gracias por el aviso, ya está cambiado. --Chewie 13:35 6 sep 2006 (CEST)

Muchísimas gracias a Chewie por la traducción. Pues yo de toda esta farrafada he sacado una conclusión: debíamos volver a la política que seguíamos en el año 93-94 en cuanto a esbozos y miniesbozos se refiere (siempre que la información tenga un mínimo de interés), es decir, no atacarlos furibundamente, conservarlos, arreglarlos un poquito (total dos líneas no es mucho trabajo) y esperar a que vayan creciendo. Esto lo dice alguien que se volvió perseguidora de infraesbozos y que al día de hoy duda de la bondad de este proceder... Lourdes, mensajes aquí 14:42 6 sep 2006 (CEST)

El problema es la plantillitis aguda que tenemos, cuando yo empecé a editar, los artículos nuevos estaban "listos" cuando se había comprobado el copy, estaban categorizados, tenían interwikis y se habían wikificado. Los casos muy dudosos se mandaban a consultas de borrado, a los artículos largos que no apetecía wikificar se les ponía la plantilla azul y si era corto se ponía esbozo, si era enano miniesbozo y si eran menos de 15 palabras destruir. Actualmente funcionamos bastante peor, que no tiene enlaces? → wikificar (aunque sea de 3 líneas), que no sabemos de que habla? → sinrelevancia, que no han puesto que XYZ es una peli? → contextualizar. ¿porqué molestarse en añadir las 10 palabras que le darían contexto y la categoría?, ¿para qué? si los pringaos que hacen el mantenimiento diario ya lo arreglarán, lo borrarán o se volverán locos buscando información para ver si es relevante o no. Que conste que las plantillas contextualizar e irrelevante, no son del todo inútiles, pero se abusa tantísimo de ellas que no valen para nada. Yrithinnd (/dev/null) 22:47 6 sep 2006 (CEST) Si has leido este comentario pero no has pillado la ironía, es un llamamiento a que se dejen de poner plantillas como robots y hacer un trabajo más constructivo !!!!!!!!!

Mejor voluntad hacia los miniesbozos, de acuerdo. Pero hasta cierto límite. Lo que tampoco es razonable es que alguien cree dos docenas de miniesbozos del tipo: "X es el primo de Y", o "Z es el que mató a J", y nos tengamos que romper la cabeza pensando en qué videojuego, película o cómic salen X,Y,Z o J, y cómo ampliar la información sobre ellos.

Las plantillas que más criticas son, a mi juicio, fundamentalmente una orientación para que los autores de los artículos, a quienes se supone interesados en el tema, los mejoren de acuerdo con unos estándares. La plantilla Sinrelevancia, en particular, la pone uno (al menos así lo hago yo, y, por lo que sé, así lo hace la inmensa mayoría de la gente) cuando cree que el artículo no tiene relevancia, pero quiere dar al autor la oportunidad de demostrar lo contrario (porque no siempre es fácil decidir sobre la relevancia de un tema). Si contextualizar es fácil, más todavía lo es para el autor del artículo. Cualquiera entiende lo que se le está pidiendo con echar un vistazo rápido a Wikipedia:Contextualizar.

No creo que la raíz del problema sea el uso excesivo de las plantillas (aunque no niego que lo haya). El verdadero problema es que los colaboradores ocasionales terminen por acostumbrarse a que aquí todo vale, a que pueden escribir lo que les parezca y como les parezca porque es tarea de otros el arreglar sus desaguisados. Y las plantillas cumplen la función, como he dicho antes, de dar un toque de atención. Y en muchos casos funcionan: muchos colaboradores de buena fe se molestan en buscar la relevancia y el contexto de lo que han creado, y hasta en wikificarlas. Y si quedan sin contexto o sin relevancia, y se borran, generalmente no constituyen una gran pérdida. Si, al final, ni al autor del artículo le importa de qué Y es primo X, seguramente se podrá esperar un poco más a que alguien escriba un verdadero artículo sobre la cuestión. Hentzau (discusión) 16:33 7 sep 2006 (CEST)

Los infraesbozos no valen para mucho la verdad, por mi esos se pueden borrar todos. El problema, que desconozco si ocurre en otras wikipedias y por el artículo de Aaron parece ser lo habitual es que los colaboradores no-habituales meten contenido sin seguir ningún estilo (ni contexto en ocasiones) y los "habituales" lo adecentamos. Lo que quiero decir es que las plantillitas de la muerte no se leen por parte de los autores iniciales, porque se están poniendo en artículos escritos por gente que ni conoce nuestras políticas ni nuestros estilos y puede que ni el proyecto con lo que plantillas como contextualizar condenan al artículo al borrado o lo que es peor a una consulta de borrado surrealista; las consultas de borrado motivadas por falta de contexto son de lo más estúpido, más cuando con poner 10 palabras se contextualiza. Y la de sinrelevancia sigo pensando que se usa fatal, a veces se pone en casos de flagrante vanity con lo que se mantiene durante 2 meses (plantilla y consulta) el artículo por mera burocracia. A veces, molestarse un poco en buscar si es importante es suficiente para darse cuenta de que XXX no es irrelevante, el mero hecho de buscarle los interwikis al artículo y ver que tiene 7 interwikis suele ser una muestra de relevancia, claro que es mucho más cómodo poner la plantillita. Está claro que hay casos que la plantilla es efectiva, la cuestión es que poquitas veces el autor sabe lo que quiere decir la plantilla ni cómo demostrar que es importante, yo creo que no saben ni que "tienen" que demostrar que es importante para que se quede. Además está el hecho de que es una plantilla muy agresiva para el usuario que ha escrito el artículo con buena voluntad y le están diciendo que es una txorrada (exageración), conste que de las páginas nuevas hay muchísimos casos en los que los artículos son realmente una tontería. Ale y dicho esto, seguiré sin abusar de las plantillas y sin arreglar los artículos :Þ que ando en fase de vagancia wikipédica. Yrithinnd (/dev/null) 20:21 7 sep 2006 (CEST) Joe, ¿de dónde vienes? ¡manzanas traigo!. Acabo de volver a leer tu comentario y no te he respondido nada (el calor me funde el cerebro). Sí que tienes razón en que hay que educar a los usuarios nuevos, pero nuestra ayuda es lamentable, deberiamos reescribir muchas cosas, simplificarlo, poner iconitos bonitos y toda esa parafernalia que llama la atención y atrae a la gente. Y luego está el hecho de que a esos usuarios que crean 2 artículos la wikipedia les importa un comino.

Yri, has dicho verdades del porte de un buque. También soy de los que meten plantillas porque algunos días me da flojera buscar a fondo (sobre todo la de "sinrelevancia"), y reconozco el error que hay en ese comportamiento; sobre todo cuando veo, como tú, que contextualizar es fácil y divertido y enriquecedor (y en ocasiones hasta más rápido que poner plantilla). Saludos y a contextualizar, que el mundo se va a acabar. Lin linao, ¿dime? 23:49 7 sep 2006 (CEST)

Coincido contigo. Como ya he sostenido muchas veces, muchos artículos condenados al dispositivo nulo por el patrullero de turno (léase el que no pasa de buscar, cascar plantilla y a por otro) pueden ser contextualizados / mejorados / eliminados posibles copyvios en escasamente 15 minutos. Eso es lo que tardé con Pokémon Diamante y Perla (amenazado de borrado en su día, hoy tres veces más extenso que como lo dejé yo). Otros casos como Canada Dry pueden ser más largos (30 minutos) porque tienes que buscar si existen las imágenes, enlazar a los términos españoles, tratar de localizar en Wikiquote las citas... pero el resultado es un artículo más, y espero que lo juzguéis de suficiente calidad (pues no he retirado lo del sin relevancia al ser el que lo ha mejorado) y lo ampliemos (¿algún peruano que nos cuente algo más de esa bebida exclusiva? ¿o que nos hable de la Inca Cola?)--Museo8bits 14:24 10 sep 2006 (CEST)

Artículo sobre Wikipedia en Diario Clarín de Argentina

Lo pueden ver aquí: [2] --Dianai, enviarme un mensaje 18:10 12 sep 2006 (CEST)

No me sentí bien con la publicación del diario Clarín sobre el artículo Noche de los lápices y en varios foros en los que participo tuve que aclarar como funciona wikipedia. Ahora, debo hacer una crítica razonable: He visto que muchos artículos editados en wikipedia, relacionados con temas políticos, judiciales o de actualidad, carecen de un gran flujo de fuentes diversas y contrastables de información, muchos, a lo sumo, solo mencionan algunas fuentes de información sin sus contrastaciones. No puedo negar que muchos bibliotecarios hacen grandes esfuerzos para intentar lograr que se respeten las políticas de wikipedia y que al parecer somos pocos los editores que estamos abocados en la búsqueda de fuentes de información diversas y contrastables. Esto me hace concluir que tal vez se haga necesaria una plantilla que solicite el aporte de fuentes de información en la sección discusión del artículo, ya que en los temas políticos y de actualidad (como la guerra contra el terrorismo y tópicos relacionados) la disparidad de informaciones es enorme, lo cual puede llevar a que los editores y bibliotecarios cometan imprecisiones voluntaria o involuntariamente. Además, también se haría necesaria una plantilla de "artículo vigilado, cualquier vandalismo será corregido en la brevedad" para que los vándalos se sientan cohibidos de realizar sus ataques de antemano. Son mis sencillas ideas para aportes. Saludos. Alejandrosanchez 22:35 17 set 2006 (UTC)

Eso lo puse en mi Usuario Discusión:Alejandrosanchez Saludos Alejandrosanchez 23:02 17 set 2006 (UTC)

Fundación Wikimedia contra los ciberokupa

Desde Meta se ha abierto una página para listar las direcciones web que pretenden usar nombres de la Fundación Wikimedia y que son en realidad ciberokupa. Si alguno conoce alguna dirección de este tipo favor agregar la dirección en esta página: m:Squatted Wikimedia domains. Parecerá que la Fundación tomará medidas pertinentes contra dichas direcciones. 利用者:Taichi - (会話) 06:06 13 sep 2006 (CEST)

Gracias Taichi. Petronas 09:45 14 sep 2006 (CEST)

Candidatura de FrancoGG para bibliotecario

Muy buenas a todos.

He presentado para bibliotecario a FrancoGG (disc. · contr. · bloq.)

Los interesados en votar lo pueden hacer en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/FrancoGG.

Las urnas estarán abiertas durante 15 días a partir del 14/09/2006.

Gracias, "Max" (discusión) 02:47 14 sep 2006 (CEST)

Árbol de categorías

¡Weeee! ¡Especial:CategoryTree! --angus (msjs) 14:45 1 sep 2006 (CEST) PD: lástima lo del javascript... están dejando atrás a los dilleros...

Y además también aparece en cualquier categoría las categorías que tenga muchas subcategorías, como por ejemplo, Categoría:Informática. Me parece que este cambio es un gran avance en la organización y clasificación de artículos en la Wikipedia. GermanX 20:05 1 sep 2006 (CEST)

Un argumento menos para los plantilleros, en mi opinión. --Dodo 22:30 2 sep 2006 (CEST)

Excelente instrumento!! --Alfredobi 03:12 16 sep 2006 (CEST)

Candidatura de Aromera para ser bibliotecario

Muy buenas a todos.

He presentado para ser bibliotecario a Aromera (disc. · contr. · bloq.)

Los interesados en votar lo pueden hacer en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Aromera.

Los comicios estarán abiertos durante 15 días a partir del 14/09/2006.

Gracias, Escarlati - escríbeme 23:45 14 sep 2006 (CEST)

• La votación ha sido cancelada por renuncia del candidato --Escarlati - escríbeme 01:16 17 sep 2006 (CEST)

Nuevo "fork" de Wikipedia

¿Recuerdan a Larry Sanger? Dicen las malas lenguas que fue uno de los causantes de la escisión de la EL. Bueno, pues parece que vuelve a la carga, creando Citizendium: la enciclopedia que ningún anónimo puede editar y que estará dirigida por expertos. ¡Buena suerte, Larry! --Dodo 00:23 17 sep 2006 (CEST) PD: Ojalá publiquen bajo GFDL y pongan referencias en sus artículos... ;-) PPD: ¡Ups! Qué tontería: si no publican bajo GFDL, ¿cómo van a hacer el "fork"? XD

Eso de tratarlo como empleado por Jimbo no le sentó bien y el chaval busca ubicarse. Además con una entradilla más o menos explicativa va al tema central: Can I donate to the project, to help ensure it comes into existence?. Petronas 11:17 17 sep 2006 (CEST)

Ramadán

Hla a todos!

En el primer párrafo de la entrada Ramadán en castellano hay un gazapo q no me atrevo a reproducir... algún editor q lo corrija ASAP.. q yo puedo. Y habría q tomar acciones para q cosas así no vuelvan a ocurrir.

Saludos Bab

Cuando veas casos de vandalismo como ese, no dudes en revertir los cambios. Para ello, te vas al historial del artículo, compruebas que el texto insultante apareció en la última modificación del artículo (comparando las dos últimas versiones) y, de ser así, basta con que accedas a la penúltima versión del historial y hagas click sucesivamente sobre el botón de editar y el de grabar la página, escribiendo "revierto vandalismo" o algo similar en el resumen de cambios. Gelo (mensajes) 12:34 19 sep 2006 (CEST)

Propuesta a bibliotecario

Me propongo a mi mismo como bibliotecario. Sé que la mayoría (por no decir todos) no me conocéis, apenas trato en el Café, pero creo que sería un buen bibliotecario. Si me queréis dar vuestro apoyo, pasaros por la votación, y si no me queréis de bibliotecarios, no hace falta que os paséis :P Aquí dejo el enlace a la votación. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 22:14 19 sep 2006 (CEST)

No olvides comunicarlo en la lista de correos. Hispa 00:11 20 sep 2006 (CEST)

Ya lo hice por el chico. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 05:37 20 sep 2006 (CEST)

Citizendium

El 18 de septiembre salio esta noticia en el diario italiano La Repubblica

Wikipedia se divide, nace Citizendium [[3]]

Esta en Italiano, pero se entiende bastante bien!
Saludos. --Alfredobi 03:26 20 sep 2006 (CEST)

Véase más arriba #Nuevo "fork" de Wikipedia. --Dodo 18:26 20 sep 2006 (CEST)

El caso es que a mí no me funciona, así que parece poco funcional... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:44 20 sep 2006 (CEST)

Encuesta

Como ya dije la semana pasada, anuncio formalmente una encuesta para decidir un posible cambio de Portada. La encuesta no comenzará hasta la semana que viene. Para ese entonces lo anunciaré también en la lista de distribución y en el Portal de la Comunidad. Saludos. — Kokoo !! 22:50 20 sep 2006 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario - Rafax

Buenas!, por medio de este aviso, informo que se ha presentado una nueva candidatura para ser bibliotecario el Usuario:Rafax

Los interesados en participar lo pueden hacer en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Rafax.

La votación durará 15 días a partir del 21/09/2006.

Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de OHFM (disc. • contribs • bloq). Er Komandante (mensajes) 03:36 22 sep 2006 (CEST)

Candidatura a bibliotecario de Oscar

Acabo de proponer a Usuario:Oscar_. para bibliotecario. Para votar vayan a http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Oscar .Beto29 (discusión) 03:33 22 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto Los Simpson

Se ha creado el Wikiproyecto para la aclamada serie de Los Simpson. Si quereis participar, apuntaros Kojie Escribeme... 16:57 24 sep 2006 (CEST)

Inicio de Wikiproyectos interesantes

Hola, doy el comunicado de que inició el Wikiproyecto de Música New Age. Este anuncio es solo para dar un aviso a los interesados de este género musical. Ah también prestele atención al de Urbanismo. Serial Killer | Dictum

Warning for administrators

It seem that Robert Fuller (and his IP : 154.20.46.132 and 154.20.43.99) is a pure provocative vandal playing with wiki-commons democratic rules. He upload only sex files on commons (In fact the sameone, probably his own sex).
My own enquiry show that Robert Fuller use at less this 3 "accounts" to spread his dozen of sex pictures accross wikipedias. His contributions are only and at 100% to spread this sex pictures across the wiki en/pt/es/it/fr/ca/vi. Then, he come back to commons-deletion page saying "Look, wikipedians use my pics : you can't delete it." His strategy is pretty good and he will probably do so again.
I have the conviction that this user know what he is doing, play with our rules, and upload such ambigius sex files [and only this] with the clear aim to launch edition wars and to hurt wikipedia's reputation.
Seeing a strategy like that when many others work to build a good wikipedia, I think this user and his IP have to be block on every wiki, that his pic should be move into the talk_pages, and then let other users peacely choice if these pics are need or not. I encourage administrators to do so (block him + move pics). Do nothing means "Welcome Robert Fuller".
Yug, administrator on commons. 22:57, 19 Setembro 2006 (UTC)

Votación en Atentados del 11 de septiembre

SE está tratando de perpetrar un atentado a la neutralidad del artículo nunca mejor dicho. Por parte de ciertos usuarios proconspiracionistas que tratan de separar los hechos provados con sus teorías con la terminología de versi´pnj oficial y versión no oficial. Es algo que jamás se ha consentido en enwiki que no se ha consentido entre evolucionismo y creacionismo que en el 11M a pesar del acalorado debate tampoco se está consintiendo pero que en este artículo debido a lo abandonado que está. HA quedado a merced de dos o tres usuarios totalmente partidarios de poner en gran extensión todas esas ideas de que el atentado fue obra de la CIA etc etc. En fin Que por favor realizo un llamamiento ya que se está intentando desnaturalizar un artículo que empecé a ytraducir de buena fe ya a desneutralizar y que he tenido que proteger ante la insisitencia de dos usuarios en poner toda la parrafada de barbaridades sacadas de las 3 o 4 páginas conspiracionistas. Creo que hemos de ser tajantes en este punto o wikipedia perderá credibilidad si se deja poner versiones oficiales y no oficiales... recordemos que equidistancia no es neutralidad. --Xenoforme 18:45 21 sep 2006 (CEST)

Creo que simplemente hay que aplicar en:Reliable sources --Ecemaml (discusión) 20:14 21 sep 2006 (CEST)

En "11-m" y en "teorías conspirativas de 11-M" está pasando lo mismo porque Platonides (sin ir más lejos) está poniendo que hay indicios de que fue ETA. Creo que habría que aclarar si al hacer dos articulos es para que los conspiracionistas se explayen en uno y dejen en paz a la gente normal con el otro o para que la gente normal readacte los dos y entonces a los que quieren poner burradas se les diga que paren de una vez. —Igor21 16:40 22 sep 2006 (CEST)

Igor21, tú hablas de cosas disparatadas, cuando el artículo habla de hechos del sumario que 'algunos' piensan que no están claros. Decir que es un disparate no arregla el asunto, hay que mirar, documentarse y escribir. Si piensas que pongo algo sin referencias dilo. Sino, no digas que yo afirmo que fuera ETA (o que lo deje de ser, da igual). Lo que importa es el NPOV.

Si alguien le interesa el artículo, que vaya a la discusión, ya de sí bastante larga. No hace falta traerla al Café. Fin de la réplica. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 14:14 23 sep 2006 (CEST)

Tu estas defendiendo las teorías conspiranoicas y ensuciando el texto con tonterías de que hay indicios de que fue ETA. Lo traigo aquí porque si un bibliotecario defiende estas teorías, les da cobertura y revierte a los que intentamos poner la verdad probada es que algo grave pasa. Ya hace tiempo que discuto contigo y creo que ya está bien. Si tu crees que fue ETA adelante, pon lo que quieras y encuentra tu punto medio entre la mentira y la verdad. Y luego pasate por el 11-S y allí sigues. —Igor21 18:53 25 sep 2006 (CEST)

No te había leido esta respuesta. El artículo decía que había numerosos indicios. Tú lo cambiaste a que no había ningún indicio. Como yo lo dejé en que había algunos indicios entonces estoy "ensuciando el texto con tonterías de que hay indicios de que fue ETA". Un poco de seriedad.

Encima no se puede hablar probar la no existencia de indicios, porque los indicios son una: Cantidad pequeñísima de algo, que no acaba de manifestarse como mensurable o significativa. Esto es, en seguida pasa a haberlos (otra cosa es que sean serios o no). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗

¿"Hacking" a un artículo de Wikipedia?

El pasado viernes 15/09 se cumplió un aniversario de uno de las páginas más negras de la última dictadura militar argentina: me refiero al trágico episodio de la historia reciente argentina conocido como "Noche de los Lápices". Como todos los años a esta parte desde la restauración democrática, el aniversario fue objeto de diversas actos conmemorativos que, en la ciudad de Buenos Aires, tuvo como culminación una gigantesca marcha organizada por la FUBA (Federación Universitaria de la Universidad de Bs. As.) y otros agrupaciones gremiales estudiantiles universitarias y secundarias, agrupaciones estudiantiles de distintos partidos políticos, etc. Ahora bien, ese mismo día apareció en el diario "Clarín", editado en Bs. As. pero uno de los de mayor circulación en todo el país, una nota en la cual el Sr. Gobernador de la Provincia de Bs. As., Dr. Felipe Solá, manifestaba su preocupación por la presunta tergiversación por parte de Wikipedia -en su artículo "Noche de los Lápices"- de la verdadera naturaleza de los hechos históricos que aquí nos ocupan. En la nota comentada, se reproducía la página de Wikipedia donde aparece el artículo de marras, que adjunto al presente como "Noche de los lápices Solá.jpg". En la misma se puede apreciar claramente una grosera falsificación de la verdadera naturaleza de los hechos y sus protagonistas, tal como la larga y paciente labor de investigación de diversos organismos humanos durante los años posteriores a la caída de la dictadura, ha podido establecer como verdad histórica. Pero hete aquí que la consulta directa a Wikipedia a través de su buscador por "Noche de los lápices", arrojaba ese mismo día, a primera hora, un resultado radicalmente opuesto, ajustado a la citada verdad histórica, tal como puede apreciarse en la imagen adjunta como "Noche de los lápices Wikipedia.jpg". Semejante incongruencia me movió a enviar una carta de lector al director de "Clarín" que no sólo no fue publicada sino que tuvo aparentemente como único efecto que la noticia fuera removida de la edición online del diario, a la que se puede acceder en los días posteriores a la fecha edición a través del vínculo "Ediciones Anteriores" de la portada de la edición web del diario. Me atrevo a dirigirme a los responsables de esta enciclopedia online no sólo por entender que lo relatado afecta los intereses de la misma y de toda la comunidad de Internet que participa de Wikipedia, ya sea como colaborador mediante el envío de artículos para ser publicados ya sea como lector de los mismos, sino porque pareciera que la modalidad de hackear sitios ya sea para difundir falsedades, como en el caso que nos ocupa, como para llevar a cabo una campaña sucia contra los organismos de derechos humanos, está comenzando a tomar proporciones preocupantes aquí en la Argentina: este sábado 23/09 pasado, el organismo "Abuelas de Plaza de Mayo" denunció que su sitio web había sido objeto de hacking, borrándoseles todos sus contenidos. Estas maniobras van aparejadas a la aparición de un fenómeno nuevo en la política argentina: la de personalidades, grupos, etc., que se animan abiertamente a reivindicar públicamente la política de terrorismo de estado llevada a cabo por la última dictadura militar, so capa del presunto auge de la inseguridad pública producto, según ellos, de las políticas benignas y permisivas de las actuales autoridades para con los delincuentes comunes. También podría interpretarse como una reacción de esos mismos sectores contra los últimos recientes avances de la Justicia argentina contra figuras muy representativas de ese oscuro período de la historia argentina que, hasta ahora y gracias a la errática política de gobiernos anteriores respecto de los derechos humanos, habían logrado eludir la condigna condena que sus responsabilidades en horrendos crímenes, como el de la "Noche de los lápices", los habían hecho merecedores. Tal el caso de la reciente condena a reclusión perpetua del comisario Ethecolatz, mano derecha del Gral. Camps, máximos responsables de la aplicación del terrorismo de Estado en la Prov. de Bs. As. durante la última dictadura militar, bajo el cargo, inédito en nuestro país en todos los juicios celebrados hasta el presente por violación de derechos humanos durante la dictadura, de "genocidio".

A la espera de haber contribuido de manera útil a aclarar el confuso episodio relatado, agradezco a los Sres. responsables de Wikipedia por la atención prestada.

Carlos Enrique IORIO D.N.I. Nº 7.657.613 mailto:ceiorio@fibertel.com.ar Buenos Aires - Argentina 2006

P.S.: Al intentar insertar las imágenes .jpg mencionadas en el texto, compruebo que la herramienta ("imagen incorporada") de la barra correspondiente no me permite hacerlo (o no sé utilizarla como corresponde: intenté hacerlo de manera análoga a otros clientes de correo-e, como Outlook Express, y no funcionó). Por ello, ofrezco a quien esté interesado en obtener las mismas (especialmente la publicada en "Clarín", ya que la otra es una simple captura de pantalla del artículo de Wikipedia al que se accede efectuando la consulta correspondiente) que me contacte que gustoso se las enviaré.

Portada

Traslado este comentario de Gerkijel. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:23 25 sep 2006 (CEST)

"Sabías que... los judíos no fueron los únicos que sufrieron el holocausto, también los gitanos, homosexuales y Testigos de Jehová fueron condenados a muerte por el nazismo?" Quisiera saber quién fue el que escribió esa barbaridad en la portada de Wikipedia en español. ¿Qué significa "no fueron los únicos? ¿Hay alguien que dice "fuimos los únicos"? ¿Qué significa la comparación entre el tremendo asesinato de 2500 Tetigos de Jehova y la desaparición de más de 6 millones de judíos? Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 20:09 25 sep 2006 (CEST)

Wikimania 2007 será en...

Taipei, en la República de China. Ayer se anunció de parte de un jurado especial, la ciudad ganadora entre varios candidatos presentados en Meta. A partir de varios candidatos no oficiales presentados en agosto, pasó a una segunda ronda de 8 ciudades y al final una tercera ronda de cuatro ciudades (Alejandría, Taipei, Londres y Turín). Lo positivo de esto es que ha sido un éxito para el capítulo local de la República de China de Wikimedia, el cual contará con un patrocinio especial (de hecho los patrocinadores van a costear todos los gastos de estadía y conferencia de Wikimania, alrededor de $100.000). Así que a todos los wikipedistas preparen sus maletas y pasajes desde ahora, en agosto de 2007 será el evento. Mas detalles en m:Wikimania 2007/Taipei.

PD: Y para que se vayan preparando desde ahora se están aceptando candidaturas para el 2008 y 2009. m:Wikimania 2008/Bids y m:Wikimania 2009/Bids 利用者:Taichi - (会話) 20:37 25 sep 2006 (CEST)

La biblioteca de la Complutense, en Google

Buenas noticias para Wikisource, La biblioteca de la Complutense, en Google. Emijrp (disc. · contr.) 19:16 26 sep 2006 (CEST)

Inicio de otro wikiproyecto

Hola, doy un nuevo aviso de que ya tiempo se abrio un nuevo wikiproyecto: el Wikiproyecto Urbanismo. Un aviso simple para los interesdos de esta materia. Serial Killer | Dictum04:13 28 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Prehistoria

Se ha iniciado el Wikiproyecto:Prehistoria, el cual es un proyecto para tratar de crear, ampliar, mejorar y organizar los artículos de la wikipedia referidos al periodo prehistórico de la humanidad, tanto la prehistoria general, como por zonas geográficas o países.

También tratamos ámbitos muy relacionados con la Prehistoria, como la Arqueología, la Paleontología ó la Paleoantropología, al igual que las Ciencias Auxiliares de ésta disciplina.

Todo aquel que quiera participar o aportar algo, puede apuntarse libremente a este proyecto y es bienvenido :) ¡Apúntate!

—Dark512 (discusión) 02:12 29 sep 2006 (CEST)

Nuevo bibliotecario

El usuario FrancoGG (disc. · contr. · bloq.) ahora es bibliotecario de Wikipedia en español. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:26 29 sep 2006 (CEST)

Nuevo candidato para biblio

No sé qué nick poner es un usuario que se encuentra con nosotros desde septiembre del año pasado y colabora regularmente[4]. Los artículos de música y el mantenimiento son su preocupación según se ve en su página de usuario y según las ediciones borradas que lleva(705 ediciones borradas hasta ahora). De buen talante y siempre dispuesto a ayuda a los nuevos, quizás haya pasado desapercibido debido a sus multiples personalidades(Aún no sabe qué nick poner :) ). Le tengo en la mira de hace rato y estoy seguro que lo hará bien. Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/No sé qué nick poner. --Alhen Æ 07:37 29 sep 2006 (CEST)

Encuesta para un cambio de diseño de portada

Pues eso amiguitos y amiguitas: la encuesta para decidir un cambio de diseño de portada ya está en desarrollo (desde el 29 de septiembre al 14 de octubre). Se os anima a que os paséis por allí y opinéis (siempre que tengáis el número de ediciones mínimas requerido). También tenéis un enlace a la encuesta en Wikipedia Discusión:Portada, por si queréis ir y no sabéis cómo llegar. Saludos. — Kokoo !! 14:35 29 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto Aves

Hola, recientemente he creado el Wikiproyecto Aves con la intencion de que los interesados en el tema nos coordinemos a la hora de ir estandarizando la infinidad de artículos que tienen cabida en este tema. Los que querais pasaros a hechar una hojeada.

Salu2 --Kapcorn 14:49 29 sep 2006 (CEST)

Candidatura de Juan S. a bibliotecario

Señores, les comente que el usuario Juan S. se ha autonominado para ser biblio (parece que esta de moda esto). Lo que sucede en este caso es que este usuario tiene poco mas de 250 ediciones y la mayoría de las cuales sobre su página de usuario. Al respecto debo consultar algo: (y a pesar de que no me gustan las votaciones), ¿alguna vez se realizó una votación para requisitos mínimos para postular a biblio? (pues si no existe se debería). Además creo que al respecto se debe valorar la calidad de los aportes, pero según veo de este wikipedista ello no sucede. Por otro lado ¿se hizo alguna vez una votación para impedir nominaciones a biblio? (realmente no me parece correcto, pues no se ve bien). Espero sus opiniones. Cordiales saludos. ARHEKI 02:02 29 sep 2006 (CEST)

En un caso como éste se desestima la postulación y cualquier biblio puede cancelarla borrando la página y haciéndoselo saber. Están muy claras las normas para ser biblio. Lourdes, mensajes aquí 14:50 29 sep 2006 (CEST)

Se agradece la "concisa" respuesta. ARHEKI 05:34 1 oct 2006 (CEST)

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Bondage

Translado mensaje "Bondage" a la parte de abajo del café: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Bondage_2. Para mantener un cierto orden. --icvav (discusión) 11:02 14 sep 2006 (CEST)

Animeportal y checkuser

Hola a todos.

Revirtiendo los conocidos vandalismos de animeportal, he comenzado a bloquear ciertos rangos de IP's que me han parecido más evidentemente maliciosos, pero la pregunta es: ¿Cree la comunidad que sería procedente examinar mediante los privilegios de checkuser si tras estas direcciones IP se esconde algún usuario registrado? Tal vez la investigación no conduzca a nada, pero nada se perdería por intentarlo. Saludos, Hispa 14:10 1 sep 2006 (CEST)

Sí, por Dios! Gaeddal 14:19 1 sep 2006 (CEST) Pd: lo estabas deseando...

Bienvenido sea cualquier plan en función de reducir el animeportalitis, a por ellos Hispa. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:21 1 sep 2006 (CEST)

Claro que no. ¿Y cómo lo harías? ¿Averiguarías la IP de todos los usuarios registrados a ver si una coincide? --angus (msjs) 14:26 1 sep 2006 (CEST)

Si te hace ilusión probar los botones, te dejamos, pero para mi está claro que no es un usuario habitual, más bien es un individuo que está obsesionado con el animeportal, yo no le daría más importancia. Por otra parte, qué ganariamos descubriendo que el usuario en cuestión es XXX? Seguiría creando animeportales desde diversas ips, como hace hasta ahora. Yrithinnd ([[Usuario

Discusión:Yrithinnd|/dev/null]]) 14:57 1 sep 2006 (CEST)

No me parece buena idea. Creo que hay 1 anónimo obsesionado y varios más que han creado la página en otras ocasiones y no veo indicios de que sea un usuario habitual que está escondiéndose tras una IP. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:36 1 sep 2006 (CEST)

Creo que lo que hay que analizar es si el vándalo usa proxies abiertos, cuáles son las IP que ha usado, (puede que no conduzca a nada, pero se tendría una pista). Recuerden que desde Meta se ha pedido a los demás proyectos no aceptar proxies abiertos, Meta:No open proxies. 利用者:Taichi - (会話) 16:43 1 sep 2006 (CEST)

Hola, soy bastante nuevo por aquí, pero creo que la respuesta depende del proceso, ¿cómo se puede hacer? Sabiendo eso habría que ver si vulnera o no los principios de W, saludos a todos un gran trabajo. --Evoluzion

En cuanto a la pregunta de Hispa: no, no lo creo. Puesto que se trata de una diversidad de direcciones, existe la probabilidad de que un usuario registrado coincida ocasionalmente con alguna de ellas, sin que esto pruebe nada. No me parece que el checkuser sea útil en este caso. En cuanto a lo que dice Taichi, deberíamos someter a votación en algún momento si adoptamos una política respecto de proxies abiertos y proxies anónimos (no puede imponerse per se porque afecta cuestiones delicadas respecto del derecho a la intimidad). Vaya desde ahora mi decidido voto en contra de bloquear proxies anónimos "preventivamente". Cinabrium 18:57 1 sep 2006 (CEST)

El acceso a la wikipedia por proxys anónimos no está permitido. Principalmente porque ello permitiría saltarse los bloqueos y vandalismos no bloqueables. Ha habido discusiones sobre eso en las listas de wikipedia, pero nada claro, ya que el proxy, aunque bloqueado sólo debería serlo en tanto en cuando siga siendo un proxy. Se habló de un sistema automático, gente verificando... Pero no se aclaró nada.

Cinabrium, si tienes algo que decir a favor de los proxys, adelante. Recuerdo que estos bloqueos únicamente prohiben la escritura, no la lectura de la wiki. Por otro lado se podrían poner en forma de bloqueos suaves (no para registrados)... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:14 5 sep 2006 (CEST)

Lo que pueda decir en favor del derecho a la comunicación anónima caerá, me temo, en saco roto. Y no lo digo por mis colegas wikipedistas aquí, sino porque como has señalado, se trata de una regla general. Sólo quisiera que nadie se vea en la situación de querer contribuir a WP desde un país donde todo el tráfico Internet es censurado (como Cuba, Túnez, China, Arabia Saudita o Vietnam). Supongo que los que en su momento votaron la regla eran concientes de que privaban ex-profeso a un cierto número de personas del derecho a editar. ¡Si hubiera sido tan fácil crear un bot que marcase las ediciones provenientes de proxies anónimos para revisión preventiva! Pero no, era menos esforzado bloquearle el derecho a editar a todos los usuarios de proxies anónimos (y por lo que vi en "Meta", bloquéarselo aleatoriamente a los usuarios de TOR, "The Onion router"). Como dijo César al cruzar el Rubicón, "la cagada ya está hecha" (que es la auténtica traducción de alea jacta est). Gol a favor de los que nos acusan (habitualmente sin argumentos) de censura. Cinabrium 00:23 6 sep 2006 (CEST)

Series de televisión, actores, teleseries...

Tal vez esto ya se ha discutido antes. De ser así oriéntenme sobre dónde encontrar lo resuelto o discutido al respecto, pero no tengo claro (como muchas cosas aún), cuál es el nivel de relevancia que se da a actores de teleseries locales, o programas de televisión que no sobresalen del ámbito nacional. En mi opinión esos no son temas enciclopédicos y no deberían estar aquí, pero tampoco quiero volver a resucitar desacuerdos ya resueltos al respecto. ¿Son enciclopédicos o no?... --Cratón 15:42 4 sep 2006 (CEST)

Depende de muchos factores y de cuan conocido es el "actor" en su país de procedencia, la relevancia sirve para medir si el contenido puede estar o no en Wikipedia. Saludosb Oscar 19:25 6 sep 2006 (CEST)

Lo que se busca en Wikipedia no es limitarla a los temas de conocimiento global, sino evitar las páginas de autopromoción, o sea las páginas de temas que les interesan a los implicados y quizás a diez personas más. Es más difícil encontrar un programa de televisión que CUMPLA esas características que uno que no, ya algunos simples puntos de rating implican unos miles de personas viendo el programa. Tal vez esos miles pasen desapercibidos entre los cientos de millones de personas que hay en la tierra... pero son miles, y alcanzan para legitimar la existencia de un artículo.

En cuanto a los actores, puede ser un poco más discutible, no todos son relevantes. Mi criterio: si pasó por programas o películas relevantes, en un papel protagónico o uno secundario pero importante (es decir, un personaje que no es protagónico pero que está presente en todos o casi todos los episodios), con eso ya debería alcanzar, ya es relevante. Si ganó premios o distinciones, eso también ayuda --Thanos 14:57 11 sep 2006 (CEST)

Si calificas de "sin relevancia aparente", documéntalo....

Hoy he vuelto a un artículo que hice sobre el fabricante británico de ordenadores Dragon Data para rescatar un dato y veo que a los seis minutos exactos de crearlo, ya le habían cascado el "sin relevancia". Bien, aquí cada uno podemos tener una opinión, pero lo menos que se debería de exigir a quien haga uso de {{sinrelevancia}} es que al menos se digne defender su punto de vista en lugar de limitarse a cascar la macro. Si alguien considera que un artículo sobre un comic, un fabricante de loquesea, el chotis o un arrecife no es relevante, que comience por defender su punto de vista. Un principio básico del Derecho es que corresponde a la Acusación el probar la culpabilidad y no al acusado demostrar su inocencia. Y ya puestos, si un artículo tiene un sólo autor (o dos o tres), no se le va a herniar el dedo dejándole un aviso en su discursión (curiosamente se sugiere justo el punto e vista contrario) ¿vamos a tener que malgastar recursos poniendo todo con lo que se colabore bajo vigilancia por si alguien se siente inspirado?

Por poner sólo un ejemplo de un artículo de una extensión semejante al mío (no, no es el típico caso de OrganizacionJuvenil es una organización juvenil; al menos debes darle dos veces a paginar) y en el que para nada tengo que ver (ni el que puso la macro en mi artículo) en Discusión:Juanelo hasta ahora sólo leo dos opiniones a favor pero para nada el qué movió a Airunp a cascar el sin relevancia.--Museo8bits 01:47 6 sep 2006 (CEST)

Juanelo es claramente irrelevante para una enciclopedia. No es conocido, por tanto wikipedia se convierte en fuente primaria. Problema fatal en este caso. La justificación de No relevante está en los mismos enlaces de la plantilla. El defensor debe desvirtuar aquellos cargos. Si éste sale en defensa, se establecerá discusión y se verá. Si la plantilla se saca sin discusión, es probable que se establezca una consulta de borrado. --Cratón 23:58 6 sep 2006 (CEST)

Discrepo de lo de Juanelo, pero esa no es la discursión, sino el hecho de que allí sólo hemos opinado Carteaux, Catakaoe, tú y yo. Pero Airunp, el que puso lo de {{sinrelevancia}}, no lo ha hecho. Si lo hubieras hecho tú (como si la restableces), como justificas tu punto de vista, no habría nada que objetar. Discutiríamos sobre si es o no, si bastaría con mejorarlo o ni por esas, nos pondríamso de acuerdo o acabaría en votación... Lo que no se puede hacer, al menos es mi punto de vista, es cascar esa macro sin siquiera justificar por qué se hace. Lo de si Juanelo es relevante o no, debemos seguir tratándolo (e invito al resto a participar) en la discursión del artículo. --Museo8bits 14:53 7 sep 2006 (CEST)

Museo8bits, si usted le hubiese escrito a Airunp, con seguridad ella le hubiera respondido y explicado el por que colocó ese cartel de mantenimiento. En cuanto a explicar en la página de discusión, tal como dice Cratón, es aquel que considera relevante al artículo el que debe justificar por que ese artículo no se ajusta a lo mencionado en WP:SRA y después se iniciaría el debate y consenso para retirar o mantener el cartel de {{sin relevancia}}. Por último quisiera recordarle este punto de la política "Nunca quites por ti mismo el aviso de irrelevante. Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti." y pedirle que no vuelva a retirar un cartel de sin relevancia al menos que haya llegado a un acuerdo con el usuario que colocó el cartel o que sea una clara violación a WP:NSW, como esto no ha ocurrido voy a recuperar el cartel hasta que usted haya consensuado con el usuario en cuestión. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:06 7 sep 2006 (CEST)

En Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente queda bastante claro 1) que es responsabilidad del autor del artículo probar su relevancia, y no a la inversa; y 2) que en ningún caso hay que quitar el aviso sin más. La razón de la plantilla está clara en la misma página: "La principal razón es porque otro wikipedista consideró que el tema era autopromocional, promocional, o poco trascendente a juzgar por lo que el artículo ofrece como información". De que el artículo en cuestión pretende utilizar Wikipedia para promocionar al personaje no creo que haya duda tras ver en este enlace, incluido, por cierto en el artículo cómo se le presenta: "¿Qué es blanco, descarado y está en Wikipedia?...¡¡PUES JUANELO!!". En resumidas cuentas, opino que el cartel está bien puesto, y que son ahora los defensores de la relevancia del artículo los que tienen que demostrarla en la página de discusión correspondiente. Hentzau (discusión) 16:48 7 sep 2006 (CEST)

Como ya he hablado con Tomatejc, si lo he retirado es porque me consideraba ajeno a la discursión (supuesto previsto). Puedes ver que en ese sentido me limité a categorizarlo, y exponer en la discursión por qué lo hacía. Estoy de acuerdo en que se haya vuelto a poner y en que esa discursión debe seguir allí, y exponer todos nuestros puntos de vista. Y como ya no soy ajeno, no pienso volver a retirarlo.

En lo que Tomatejc y yo estamos de acuerdo es en que se debería de avisar a quien(es) crearo(n) el artículo. Para evitar seguir mareando la perdiz con Juanelo, si os parece cerramos este asunto aquí y abro otro hilo sobre el tema --Museo8bits 19:39 7 sep 2006 (CEST)

Pues sí, mejor será que lo dejes. Petronas 21:28 7 sep 2006 (CEST)

solo

Acaba de suscitarse un asunto ortográfico, que afecta a nuestras convenciones ortográficas. En un artículo (Cantar de mío Cid) se revirtieron todos los «solo», poniéndoles tilde. Para el debate de los topónimos, si no recuerdo mal, se echó mano de criterios del DPD, pues de algún modo se han de autorizar las polémicas. Yo he utilizado dos criterios, la ortografía de la RAE y el DPD, los dos están revisados por todas las Academias de la Lengua (no solo la española).

Aunque tradicionalmente «sólo/solo» era un par distinguido por la tilde diacrítica, el criterio actual, tras la última edición de la ortografía de la Academia de la Lengua de 1999 (R.A.E., Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa Calpe, 1999. ISBN 8423992500 ), es que esta palabra lleva tilde solo cuando en su enunciado exista ambigüedad. Cito la última edición antedicha (pág. 50, apdo. 4.6.4 a)):

La palabra solo puede funcionar como adjetivo o como adverbio. Ejemplos:

A Tomás le gusta estar solo.

Solo tomaremos fruta.

Cuando quien escribe perciba riesgo de ambigüedad, llevará acento ortográfico en su uso adverbial. Ejemplos:

Pasaré solo este verano aquí ('en soledad, sin compañía').

Pasaré sólo este verano aquí ('solamente, únicamente').

Queda claro, pues, que solo en casos en que se "perciba riesgo de ambigüedad", llevará la palabra «solo» tilde diacrítica. Escarlati - escríbeme 20:13 7 sep 2006 (CEST)

Para más precisiones, transcribo el último criterio de la RAE, del Diccionario Panhispánico de Dudas (DPD), consultable en línea en la página de la RAE [5]

3.2.3. sólo/solo. La palabra solo puede ser un adjetivo: No me gusta el café solo; Vive él solo en esa gran mansión; o un adverbio: Solo nos llovió dos días; Contesta solo sí o no. Se trata de una palabra llana terminada en vocal, por lo que, según las reglas generales de acentuación (→ 1.1.2), no debe llevar tilde. Ahora bien, cuando esta palabra pueda interpretarse en un mismo enunciado como adverbio o como adjetivo, se utilizará obligatoriamente la tilde en el uso adverbial para evitar ambigüedades: Estaré solo un mes (al no llevar tilde, solo se interpreta como adjetivo: ‘en soledad, sin compañía’); Estaré sólo un mes (al llevar tilde, sólo se interpreta como adverbio: ‘solamente, únicamente’); también puede deshacerse la ambigüedad sustituyendo el adverbio solo por los sinónimos solamente o únicamente.

Escarlati - escríbeme 20:21 7 sep 2006 (CEST)

Qué curioso. En contra del criterio con otros casos similares como te/té, de/dé, etcétera. Y para complicar innecesariamente la corrección ortográfica (automática).

¿Podrías, por cierto, aclararnos qué pretendes con tu mensaje? Porque aquí generalmente nos importa un bledo lo que diga la RAE... --Dodo 20:54 7 sep 2006 (CEST)

Aparte de lo dicho anteriormente, hay que decir que todos los editores y publicaciones han adoptado este criterio a partir de 1999. Yo no es por fastidiar a los correctores automáticos, pero, también se podrán actualizar. --Escarlati - escríbeme 21:15 7 sep 2006 (CEST)

Dodo, disuclpame que te contradiga y que me salga un poco de la discusión principal de este acápite del café, pero no es que nos valga un comino lo que diga la RAE. Lo que sucede, según mi entender, es que se utilizan aquí en wikipedia los términos que se entiendan o que se utilicen en la mayoría de países de habla hispana incorporados en la wikipedia en español.

Por ejemplo, hace algunos días tuve una discusión con otros miembros de wikiepdia si se debe decir Homero u Homer Simpson, pues en España se le llama "Homer", pero en los demás países de Latinoamérica le llamamos "Homero". En este caso sucede exactamente lo mismo. En la mayoría de países al mouse se le llama así y no se si la RAE así lo ha incorporado como un "tecnicismo", "anglicismo" o como quieras llamarlo. Lo que interesa es como se le llame en la mayoría de países de habla hispana.

Ahora, llendo a la discusión deéste punto, la palabra "sólo" (con tilde), según recuerdo mis clases escolares, se utiliza cuando viende de solamente. Por ejemplo, no la llevará cuando digo: "me siento solo" (falto de compañia), pero si digo: "quiero sólo chocolate" (solamente chocolate). Salvo mejor parecer lo dejo a la discrecionalidad de los demás miembros. Saludos.ARHEKI 21:32 7 sep 2006 (CEST)

Efectivamente, ARHEKI, das en el clavo cuando trasladas la cuestión al léxico. En efecto, el léxico lo hace el uso de los hablantes, y en ello la RAE solo puede ir a la zaga recogiendo usos ya aceptados. Pero en ortografía, que son convenciones para la escritura, es la RAE quien la fija desde el siglo XVIII. También los libros de estilo de las principales empresas editoriales, pero se remiten, en cuestiones de acentuación, asimismo, a la RAE. Solo que "expanden" criterios para otras cuestiones, como préstamos, siglas, etc... Pero en lo que respecta a la ortografía, se remiten a la RAE.

Por otro lado, es cierto que hasta 1999 era como dicen tus recuerdos escolares, pero claro, también se escribía «éste» en función de pronombre con tilde, y ahora no, o se acentuaban monosílabos como «fué», «vió» o «dió», y creo que la WP debe ser una enciclopedia actual y no anquilosada en cuestiones de ortografía. El criterio actual es el que arriba consigno.

Por lo que respecta al comentario de Dodo, ya le he indicado en su página de discusión (puesto que me pedía "aclaraciones de qué pretendes con tu mensaje") cuál ha sido mi proceder. Aprovecho para decir que no me parece un gran argumento decir que "aquí generalmente nos importa un bledo lo que diga la RAE". Estoy al corriente de las políticas, y sé que si se somete a votación si «burro» se escribe con «v», y se aprueba, pues quizá se haya de escribir en la wiki «vurro», puesto que el criterio válido sería el de los wikipedistas y no el de la RAE. Pero me parece de sentido común que la ortografía la fija la RAE, y no podemos compararlo con el uso de los hablantes en cuestiones léxicas, donde la fijación por parte de la RAE no es determinante.

Hay que tener en cuenta que estas ediciones de la Ortografía de la Academia (1999) y del Diccionario Panhispánico de Dudas, están avaladas por todas las Academias de la Lengua (y no solo por la española), y por tanto, aquí no existen casos como el de «Homero/Homer». Las academias de todas latitudes comparten el mismo criterio en la cuestión de «solo». --Escarlati - escríbeme 22:18 7 sep 2006 (CEST)

Esta cuestión ortográfica que planteas es interesantísima, y creo que estaría bien que siguiéramos las normas de la RAE. Yo soy el primero que reconozco no hacerlo, y suelo aplicar la norma convencional que nos enseñaron en la escuela según la cual "sólo" lleva tilde cuando equivale a "solamente", y los demostrativos "este", "ese" y "aquel" (y sus formas femeninas y plurales) la llevan cuando no van seguidos de sustantivo ("esta palabra es esdrújula" frente a "ésta es una palabra esdrújula"). Lo curioso es que la RAE hace décadas (esto venía ya de antes del 99, creo que desde los años 50) que dice que la tilde en estos casos sólo solo se debe emplear cuando haya riesgo de anfibología (o sea de confusión), pero la inmensa mayoría de los libros y la prensa, al menos en España, continúan aplicando el criterio convencional de acentuar siempre estos casos, independientemente de si puede o no haber ambigüedad. Tal vez yo, por eso, tengo la tendencia a dejarme llevar por el uso convencional (no vaya a ser que luego me corrijan las faltas...), pero reconozco que en esta cuestión la autoridad de la RAE es indudable, y se deberían respetar sus normas. Gelo (mensajes) 22:47 7 sep 2006 (CEST)

Como sabemos los idiomas cambian tan rápido como la gente. Existen muchos costumbrismos que se van agregando oficialmente a los idiomas y cada vez son mas. El español de ahora no es el mismo que el de hace 50 o 100 años. Las cosas y seres vivos vamos evolucionando (siempre intentando desarrollarse, aunque algunos no lo logren). Lo importante aquí es consensuar lo que nos sea mas entendible a todos, lo cual a veces nos hace saltear o pisotear reglar pre establecidas, lo cual no esta bien, pero de ello esta hecha la evolución y la continua mejora de las cosas. Solamente digo que tratemos de seguir las reglas, pero no seamos muy esctrictos con ellas, dejemos ciertas libertades y verán como esta wikipedia mejorará. ARHEKI 23:08 7 sep 2006 (CEST)

Otra de patadas al RAE. La enésima. Petronas 23:15 7 sep 2006 (CEST)

No se si será un basureo a la RAE, pero hay que reconocer que ésta no cambia tan rapidamente como el idioma.ARHEKI 23:24 7 sep 2006 (CEST)

Está claro que el idioma cambia más rápido que la RAE, pero olvidas un matiz importante: es el léxico el que cambia. La ortografía no va ni deprisa ni despacio. Cambia cuando la Academia Panhispánica publica sus últimos criterios. De hecho yo prefiero en el léxico los criterios del uso a los de la RAE, pero en la ortografía es totalmente distinto. Esto es importante. Escarlati - escríbeme 01:26 8 sep 2006 (CEST)

¿Quién patea a la RAE esta vez? Sólo estamos conversando, no te pongas saltón. Es una regla novedosa que rompe antiguos esquemas y quizá le simplifique la vida a alguien o a muchos. A mí me gusta el acento diacrítico, pero no pasa de ser una preferencia personal y así como es "ilógico" escribir té y te, también lo es no hacerlo desde el punto de vista de las normas previas a 1999. Simples convenciones que bien podemos acatar. Lin linao, ¿dime? 06:27 8 sep 2006 (CEST)

En mi opinión el amigo Escarlati tiene un problema de interpretación (o lo tengo yo de lectura). Como bien dice el artículo de la RAE, no debe llevar tilde según las reglas generales y sí obligatoriamente si hay ambigüedad. En cuanto a su acentuación en el resto de casos (siempre me refiero a cuando sea adverbio) no dice nada en ese texto, yo creo que sin ser obligatorio, sí es recomendable. Mi opinión es que es más seguro para evitar ambigüedades acentuarlo siempre que sea adverbio, y así lo haré en mis textos. La RAE ayuda, pero hay que saber leerlo todo. Si en vez de dedicarse a crear y ampliar artículos quiere dedicarse a la polémica, bien me parece, pero toca las narices, por otra parte. Yo pienso seguir acentuando el adverbio sólo, aunque sólo sea para quedarme solo. Un saludo. --resped 09:50 8 sep 2006 (CEST)

Lo siento, pero la RAE es clara en ese aspecto. Dice explícitamente que sólo se debe acentuar en caso de anfibología: «Solamente cuando en un enunciado concreto la palabra solo pueda entenderse como adverbio y como adjetivo, de manera que el sentido resulte ambiguo, llevará tilde diacrítica en su uso adverbial». «El adverbio solo no debe tildarse cuando no exista riesgo de ambigüedad en su interpretación». Puedes no respetarla, pero la norma es clara. --Chewie 14:26 8 sep 2006 (CEST)

Sigo dudando que esto sea una novedad de las normas de 1999. Creo recordar que el cambio es mucho más antiguo, probablemente de la anterior reforma de las reglas de acentuación, que me parece que tuvo lugar en los años 50, cuando el apellido "Feijóo" perdió la tilde, por ejemplo. Si no recuerdo mal, mi edición de finales de los 80 del Manual de dudas y dificultades de la lengua española de Manuel Seco ya decía esto de que "solo" y los demostrativos no se debían acentuar más que en casos de posible ambigüedad, y creo que el diccionario de María Moliner y la excelente sección sobre ortografía del diccionario de José Alemany y Bolufer, en la edición de Sopena de los años 60, también decían esto mismo. Habría que comprobarlo, en cualquier caso, pues no tengo esos libros a mi alcance en este momento. Las principales novedades en las reglas de acentuación de la Ortografía académica de 1999 son las que afectan a las formas verbales con pronombres enclíticos (ahora se escribe "deme un café" o "estate quieto"; hasta el 99 se escribía "déme un café" y "estáte quieto") y la generalización de la norma de que los monosílabos no se acentúan a casos como "guion", "el canario pio", etc. (aunque la Academia acepta también como válidas las grafías "guión" y "pió", lo cual a mí me parece un poco confuso). Al margen de cuán antigua sea la norma sobre el acento diacrítico de "solo" y los demostrativos, sí que parece que la mayoría de las editoriales y los medios de comunicación aún siguen el criterio de acentuar siempre estas palabras en su uso adverbial y pronominal, haciendo caso omiso de la regla académica actual, probablemente porque eso del "riesgo de confusión" parece un poco arbitrario. A pesar de todo, creo que en cuestiones de acentuación, lo mejor es respetar las normas de la RAE. Gelo (mensajes) 12:22 8 sep 2006 (CEST)

Ajá. Y fíjate que aquí nos flipan las formas más usadas y nos traen al pairo los académicos, ergo... --Dodo 19:03 8 sep 2006 (CEST)

Grupos armados

¿Alguien puede explicar el sentido de esta categoría [[Categoría:Grupos armados]] y, sobre todo, que cuelgue de [[Categoría:Fuerzas armadas]]? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:11 9 sep 2006 (CEST)

Si te sirve de algo, yo no me lo explico, y las razones para poner semejante cosa van desde la ingenuidad a la mala leche, pasando por la torpeza. --Cratón 01:27 10 sep 2006 (CEST)

EMHO, creo que es para diferenciar a los grupos armados paramilitares de las Fuerzas Armadas oficiales de cada país. Saludos, Gizmo II ¿Si? 05:06 10 sep 2006 (CEST)

En la actualidad dicha categoría está siendo usada para clasificar desde movimientos de resistencia a grupos terroristas cuyos partidarios buscan eufemizar tal clasificación. Pero eso sería otra discusión eterna... Lo que veo sin ningún sentido y clasificarlo bajo fuerzas armadas que, por antonomasia, son los ejéricitos oficiales de cada país. --Ecemaml (discusión) 10:25 10 sep 2006 (CEST)

Insultos

Hace unos días me encontré con artículos referidos a insultos de tipo político, como Cabecita negra, Aluvión zoológico, Flaite, República bananera, etc. El contenido de dichos artículos es básicamente una descripción de quiénes usan esos insultos y contra quiénes, y citas donde se "demuestra" su uso. Les coloqué plantillas de no relevancia, pero un usuario se lo tomó muy mal y retiró todas las plantillas sin debate alguno (los debates existentes son posteriores) y llenó en cambio de diversas plantillas acusatorias los artículos que figuran en mi página de usuario.

Para no generar una guerra de ediciones, decidí no volver a poner las plantillas y dejar pasar un par de días antes de volver a ocuparme del tema. Ya que los artículos son menores como para que haya muchos que los tengan en su lista de seguimiento, mejor discutir el tema acá, y de hecho en un sentido amplio. ¿Son los insultos (no éstos en particular necesariamente) un tema relevante como para un artículo? ¿Es su explicación enciclopédica o apenas definición de diccionario? ¿Qué debería hacerse con esos artículos? --Thanos 22:08 10 sep 2006 (CEST)

Al menos cabecita negra y república bananera son relevantes, aunque al segundo le falta desarrollo. Flaite está sesgado y no es un insulto político sino clasista-racista. Son más que definiciones de diccionario y hasta se pueden ampliar, aunque como siempre, hay que verlos uno por uno. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:51 10 sep 2006 (CEST)

¿{{Al Wikcionario}}? --Dodo 07:53 11 sep 2006 (CEST)

Venga hombre, más quisieran algunos artículos tener la longitud que tienen esos. Además, todos son enlazados por otros artículos.--Emijrp (disc. · contr.) 14:47 11 sep 2006 (CEST)

Llenando un artículo de citas cualquiera se vuelve largo. ¿Pero cuánto de esas citas aporta algo importante, y cuánto es "tocar la guitarra"? ¿Es necesario citar blogs de mal gusto para mostrar el insulto "en acción"? --Thanos 15:14 11 sep 2006 (CEST)

Cabecita negra y aluvión zoológicoson términos significativos desde el punto de vista sociológico para interpretar la política y la sociedad argentinas. Tienen un significado de clase más allá del insulto, como los términos de "caramurú" y "farroupilha" o "farrapo" los tiene en la historia del Brasil dels siglo XIX (para poner un ejemplo) y son demostrativos de una reacción social y política a la intervención de las grandes masas de trabajadores y campesinos en la política argentinad e mediados del siglo XX, de la mano de un movimiento complejo (y, reconozco, difícil de interpretar) como el peronismo. Ese par de artículos, al menos, me parecen bien redactados, documentados, e inteligibles para un lector no experto. No logro entender la preocupación de Thanos. Cinabrium 20:44 11 sep 2006 (CEST)

Como español (es decir, ajeno a dichos términos), debo reconocer que los artículos que cita Cinabrium me parecen fascinantes, sobre todo porque muestran una información totalmente nueva para mí. Yo tampoco comprendo la preocupación de Thanos. --Ecemaml (discusión) 20:49 11 sep 2006 (CEST)

Artículos de Monografías.com

Estos artículos deberían eliminarse o marcarse para eliminación por el motivo "Licencia incompatible" y no por "plagio" cuando aparezcan por acá. "Plagio" obliga a investigar, bucear en el sitio en pos de la licencia, que puede ser confusa. Monografías.com permite la reproducción de sus textos, pero exige en la licencia que otorga a que se mencione al autor y a la fuente. Lo de mencionar al autor es incompatible:

Las obras contenidas en el sitio www.monografías.com son de exclusiva propiedad de los autores que firman al pie de cada uno de ellos, y cada uno de ellos autorizó a Monografias.com a incluir su obra en el sitio con la identificación de su nombre. Monografias.com no realiza ningún tipo de control en cuanto a la veracidad y/o originalidad del contenido de las obras, siendo ambas cosas responsabilidad única y exclusiva de los autores. Monografias.com se reserva el derecho de rechazar o remover cualquier obra que esté disponible en el sitio, a su única discreción.

Queda prohibida la reproducción total y/o parcial del contenido de las obras, por cualquier medio. En aquellos casos que se utilicen las obras conforme el art. 10 de la Ley argentina de Propiedad Intelectual Nº 11.723, o conforme otro ordenamiento legal que contemple excepciones o limitaciones al derecho de autor, se deberá indicar el nombre del autor y de la fuente de donde se extrajo el artículo, del siguiente modo: "Autor: [nombre del autor] - Fuente: www.monografias.com".

Si se desea reproducir la obra para incluirla en algún sitio de características y objetivos similares a los de Monografias.com, se deberá obtener una previa autorización escrita de monografías.com, quien se encargará previamente de contactar al autor de la obra.

No tengo claro si solicitar la autorización al sitio permite eliminar la referencia al autor, pero lo veo difícil en virtud de la ley argentina citada. --Cratón 18:35 12 sep 2006 (CEST)

Me temo que tu interpretación es errónea. Como dice bien claro la licencia: "Queda prohibida la reproducción total y/o parcial del contenido de las obras, por cualquier medio". Y luego aclara que quien se acoja al derecho a cita (si la legislación aplicable lo permite) deberá indicar claramente autor y fuente.

Y en cualquier caso la palabra "plagio" está bien aplicada, por cuanto significa (entre otras cosas) "Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias." ¿Viste lo que aparece a pie de página cuando se está editando? Pues eso. Un saludo. --Dodo 20:25 12 sep 2006 (CEST)

Exacto. Son plagio de borrado directo. Petronas 20:53 12 sep 2006 (CEST)

Ahhh... gracias por la aclaración. Yo pensaba que lo de la ley a que se hacía referencia era aplicable a Wikipedia, pero de acuerdo a lo que ustedes comentan, sacar info de allí es definitivamente un no-no y plagio directo sin más vuelta. Nunca es tarde para aprender (sobre todo a leer textos legales)... --Cratón 21:01 12 sep 2006 (CEST)

¿Y ahora, cúal es la antiguedad como usuario de los bibliotecarios?

Ok, refinando las respuestas. ¿Cuánto tiempo llevan en el proyecto?--Asmarin 15:29 14 sep 2006 (CEST)

Veamos: o te dejas de chorradas y nos dices a qué viene este interrogatorio, o te bajas el dump y haces los deberes. Qué manía. --Dodo 20:11 14 sep 2006 (CEST)

La información que buscas está en Especial:Listusers/sysop. Ahí puedes obtener la lista de bibliotecarios. Luego te vas uno por uno y verificas cuando empezó a editar. A continuación, te pasas por Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario y verificas la fecha de aprobacion de cambio de estatus. Seguro que se puede automatizar con un bot e incluso buscar esa información en los registros de la base de datos. De nada --Ecemaml (discusión) 21:01 14 sep 2006 (CEST)

¿A qué vienen estas preguntas? ¿Al fin nos uniremos con la EL? :) Alhen Æ 21:04 14 sep 2006 (CEST)

Me recuerda a aquello de ¡¡Venga, sabemos que sois 36 millones, nombres y apellidos!! del amigo Forges parodiando a la poli peninsular de los 70. Petronas 21:14 14 sep 2006 (CEST)

Repercusiones sobre La noche de los lápices

me parece ruin y mal intencionado la descripción que realizan del evento ocurrido en la ciudad de la plata en la denominada "noche de los lapices, donde un grupo de estudiante secundarios del colegio nacional de la plata peleaban solamente por la instauración de un boleto secundario qeu hoy beneficia a miles de estudiantes en esta ciudad. Esas patrañas que ponen de que era un grupo terrorista no hace mas que desprestigiar una actividad tan noble como la que desarrollan de compilar el saber universal, Nadie mas que yo que soy de la plata y milite an agrupacion estudientil en la univercidad como franja morada sabe la historia de lo que paso en esos años oscuros de nuestro pais. Y no voya permitir que un par de burocratas que vaya uno a saber si son argentinos escriban la historia de mi patria a su gusto y alterandola manchando la memoria de esos adolecentes desaparecidos durante la dictadura militar, Si les queda algo de dignidad y en nombre del pueblo argentino, cuya historia sabe de estas injusticias les pido que modifiquen la historia relatada sobre "la noche de los lapices" e investiguen la realidad de los hechos antes de opinar u publicar historias que vaya uno a saber que intereses nefastos estan satisfaciendo.

Mauro Rafael Reyna

Sí, hay muchas cosas que hay que mejorar. Muchos artículos se limitan a traducir las barbaridades que alguien dijo en la Wikipedia en inglés, seguramente por eso salió esto. Yo no estoy lo bastante informado de este tema, pero si te parece que lo que escribe es incorrecto o falso... no hace falta que le pidas a nadie que lo investigue o modifique: podés hacerlo vos mismo. Esa es una de las grandezas de Wikipedia. Y si conocés de cerca estos temas, tus aportes para el artículo servirían mucho. Adelante, editá, que se sepa la verdadera historia y quien quiera oir que oiga... --Thanos 04:55 15 sep 2006 (CEST)

Acá estan los enlaces de Clarin.com. Yo me sorprendí que Clarin.com dedicara en su portada principal a un hecho como este: [6] y aqui están las repercusiones:[7]. Y esta otra donde la Defensoria de la Ciudad de BsAs quiere denunciar a Wikipedia por estas ediciones polemicas. Así tambien el caso llegó a la opinion de nada mas ni nada menos que el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Felipe Solá [8]. --Ellibriano2 -mensajes- 05:16 15 sep 2006 (CEST)

ejem.. ejem.. parte de la discusión tambien esta aquí. Sugiero continuar en uno de los dos lados para no perder el hilo. JorgeGG 05:27 15 sep 2006 (CEST)

Podemos tomar dos posturas:

• Borrar las ediciones conflictivas, de forma que no aparezcan en el artículo (sí, eso puede hacerse). Y que denuncien luego si quieren.
• Esperar la denuncia (los anuncios de los políticos suelen tardar en hacerse realidad) y, si se produce, investigar qué usuarios e IPs realizaron estas ediciones. Parece que algunas corresponden a empresas de o vinculadas al Grupo Clarín.

Personalmente, me parece que estos señores no tienen ni idea de cómo funciona una wiki (algo que suele quedar en evidencia en sus artículos) y que andan muy aburridos últimamente. Saludos. --Dodo 07:47 15 sep 2006 (CEST)

Mantenimiento de fuentes primarias

Los artículos y textos a los que se les cuelga la plantilla {{fuenteprimaria}} o {{sinreferencias}} entran a engordar la categoría Wikipedia:Artículos que necesitan referencias. ¿No sería mejor incluirlos en el mantenimiento por fecha y dar un plazo de un mes al autor (con aviso en su discusión) para que exponga sus fuentes, borrando los mismos en caso de no aportarlas?

En todo caso, ¿Sería conveniente elaborar una política al respecto? No me parece bien que las citas sin referencias y las fuentes primarias duerman en muchos casos el sueño de los justos mientras estamos clamando por la verificabilidad en Wikipedia. Saludos, Hispa 12:04 16 sep 2006 (CEST)

Ufff, el problema no es sólo ese. Échale un vistazo a las contribuciones de Lonko (disc. · contr. · bloq.), luego a esto y luego échate a temblar. Todavía estoy alucinando con la historia de las manos del Che Guevara. --Ecemaml (discusión) 12:14 16 sep 2006 (CEST)

Aterrador. Sin embargo, debemos ir más allá de los casos concretos para conseguir elaborar una política que nos permita defendernos de este y otros tipos de ediciones. Hispa 12:19 16 sep 2006 (CEST)

Ugh... como a alguien se le ocurra marcar todos los que no tienen referencias, liquidamos el 90% de los artículos de geografía en un mes... --angus (msjs) 12:25 16 sep 2006 (CEST)

Los artículos de geografía suelen ser menos problemáticos y no tan propensos a la opinabilidad del redactor o a la existencia de "conspiraciones", "visiones alternativas" y similares. Respecto al caso que he citado sobre las manos del Che, creo que con la traducción y aplicación de la política que he citado debería valer. --Ecemaml (discusión) 12:35 16 sep 2006 (CEST)

Una política al respecto no vendría mal, aunque fuera bajo un mínimo común aceptado: un artículo sin referencia alguna no debe permanecer. Quizá eso avive ediciones mejores y nos obligue a todos a ponernos las pilas. Petronas 12:41 16 sep 2006 (CEST)

Ya, pero es que eso sólo no es suficiente. No vale cualquier fuente. --Ecemaml (discusión) 13:08 16 sep 2006 (CEST)

Vaya Ecemaml, también temblando con los artículos de Lonko, la verdad me aterré cuando mencionaron a Omar Torrijos con ese asunto de los huesos, y más ofensivo sería que el hijo de éste es el actual presidente de Panamá. En fin, en esos casos sí sería bueno referencias muy solidas (no páginas web improvisadas). Sería bueno dar un aire con este tipo de artículos, pero para someter artículos para borrar, pues no me parece la mejor solución.利用者:Taichi - (会話) 20:52 16 sep 2006 (CEST)

En cuanto tenga tiempo me podré con el asunto. En mi opinión, es todo muy claro. En primer lugar el WP:PVN. Por definición, las teorías conspiratorias caen dentro del punto de vista minoritario, así que es ese el primer filtro que hay que aplicar. Después WP:CITAR y WP:VER. A partir de ahí, en:Wikipedia:Reliable sources es una piedra de toque. En todo caso, todas las acusaciones que se hagan han de estar identificadas como "De acuerdo con...". Y finalmente, todo lo que tenga como fuente minoritarios grupúsculos (en este caso ultraizquierdistas, pero vale también para los ultraderechistas), simplemente hay que eliminarlo. Y todo ello simplemente cumpliendo lo que es wikipedia (espero que nadie me acuse de que Lonko me cae mal y por eso quiero aplicar las políticas). --Ecemaml (discusión) 21:02 16 sep 2006 (CEST)

Si pones un SIN RELEVANCIA, avisa

De resultas de un hilo anterior, quiero hacer una propuesta : quien ponga un sin relevancia, debe de dejar un mensaje al autor o autores del artículo (entendiendo por tales a quienes hicieron las contribuciones mayores) para que defienda su relevancia. Y una vez el autor lo haya hecho, que le deje un aviso al otro para que pueda argumentar en contra o retirarlo. Así todos avisados (no todo el mundo tiene todo lo que escribe en seguimiento, y el mensaje te avisa en cuanto entras o cambias de página). El mecanismo sería similar al que se usa en Commons, para que el autor de una imagen defienda su relevancia/cumplimiento o pueda sustituirla si procede. ¿Qué opináis? --Museo8bits 19:49 7 sep 2006 (CEST)

Yo no lo veo necesario. Es bastante más sencillo que el autor del artículo lo ponga en su lista de seguimiento. Entiendo tu punto de vista, pero comprende también que 1)algunos artículos son creados por usuarios anónimos, que no hacen generalmente mucho caso de los mensajes; 2) muchos artículos tienen varios autores, y eso multiplicaría los mensajes innecesariamente; y 3) el que está realizando labores de mantenimiento suele editar muchos artículos seguidos, y eso le obligaría a detenerse para buscar el autor o autores, localizar su página de discusión y dejar el mensaje. Sinceramente, lo veo incompatible con un buen desempeño de los trabajos de mantenimiento.

Por otro lado, los artículos marcados con esa plantilla no se borran de inmediato, sino que se espera generalmente un mes para decidir sobre ellos, y la mayoría desembocan en una discusión de borrado, que dura otro mes entero.

Me parece más eficaz, como antes dije, que tengamos en seguimiento los artículos que escribimos, sobre todo aquellos que se refieran a temas recientes y minoritarios y que algunos puedan considerar irrelevantes, y que estemos atentos a mensajes en sus páginas de discusión. Luego, eso sí, tras ver el mensaje, deberíamos dirigirnos al que ha puesto la plantilla, con buenas formas y buenos argumentos, para explicar por qué no es irrelevante en nuestra opinión. Hentzau (discusión) 20:09 7 sep 2006 (CEST)

Comparto la opinión de Rupert. Yo lo miro básicamente por los que se enfrascan en el mantenimiento, que es una labor agotadora. Qúédate mirando un rato la página de cambios recientes y verás la cantidad de goles que hay que atajar. En este contexto, demorar la labor de mantenimiento puede llevar a que el número de artículos creados sólo por fastidiar o de (mala) broma se cuelen en cantidad abrumadora. En todo caso me parece de justicia también reconocer el tiempo que se ha tomado Museo8bits en reflexionar sobre estos asuntos y dar una opinión sincera sobre cómo mejorar la Wikipedia. Saludos --Cratón 21:13 7 sep 2006 (CEST)

Personalmente aún cuando no creo necesario obligar al usuario que coloca la plantilla a avisar al creador del artículo, sí me parece una buena idea hacerlo y por esa razón he creado esta plantilla de aviso, quien desee puede utilizarla y si se llega a notar que una cantidad de usuarios considerable la utiliza entonces podemos llevarla al espacio de nombres de plantilla. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:18 14 sep 2006 (CEST)

Aboslutamente innecesario. Comparto con Don Rupert de Hentzau,Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:53 17 sep 2006 (CEST)

Coincido con Tomatejc. EMHO si es recomedable avisar al autor sobre el posible borrado de su artículo (al menos para los artículos creados por usuarios registrados). En Commons por ejemplo cuando se deja una plantilla de mantenimiento es necesario dejar otra plantilla de aviso al usuario. Por el momento iré usando la plantilla de Tomatejc para evaluar si causa un impacto positivo en los usuarios que crean este tipo de artículos. Saludos Axxgreazz (discusión) 07:09 17 sep 2006 (CEST)

Biografías y Censuras

Sinceramente creo que sobran censuras así como sus ejecutantes. He publicado tres artículos por el momento en dos días (bajo construcción, me doy un mes), un de ellos referido al escultor Martín Chirino bloqueado temporalmente por razones comprensibles (derechos de autor) y otros dos sobre el escultor Pereda de Castro y el humanista Manuel Pereda de la Reguera sometidos a votación de borrado desde el primer día por un grupo de personas que no alegan otra cosa que el que los biografiados son familiares del autor del artículo, con motivo de una autopromoción dudosa e innecesaria de dos personas representativas y consolidadas dentro de la cultura. Arguyendo alguno que es información "poco creíble" siendo está, insisto, certificable, tan fácil como ponerse en contacto con galeristas, editoriales, entidades públicas, ayuntamientos, cabildos o cualquier otra organización gubernamental.

También comenté en el foro de discusión (El cual podría llamarse de debate) que antes de eliminar un artículo relevante, se complete con más datos, como es política de Wikipedia.

Es triste llegar a este punto por el vedado de unos pocos, por ello, invito a que visitéis los artículos y dejéis vuestra opinión y postura.

Muchas gracias por la atención y un cordial saludo Manuel Angel Pereda Viña 15:03 04 Sept 2006 (CEST)

Si es cierto que el autor de estos artículos es familiar de las personas biografiadas, dichos artículos deberían haber sido borrado sin consulta previa, ya que violan las políticas de Wikipedia, que especifican que un usuario no debe escribir sobre temas que le atañen personal o profesionalmente. En muchos casos es difícil evaluar la relevancia de un personaje, pero desde luego no son los familiares de éste los que debieran decidir sobre ese particular, al menos aquí. Para más información, véase lo que Wikipedia no es. (Estrechamente relacionado con lo anterior está el hecho de que Wikipedia no es un medio de publicidad y autopromoción. Para asegurarte de que tus propios intereses no afectan a tu tarea como wikipedista, intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo) Saludos, Hispa 17:47 4 sep 2006 (CEST)

Tal cual está redactada esta frase, más parece una recomendación que una política ("intenta no escribir", "es una pésima idea", etc.). Una recomendación no debe ser causal de borrado automático. Si el artículo es parcializado o carece de neutralidad, lo correcto debería ser neutralizarlo o, en su defecto, marcarlo como {{noneutral}}, que para eso tenemos esa plantilla.

Ahora, si el tono es promocional (estos artículos no lo son, sólo son sesgados), o el tema es poco relevante y sólo interesan al autor, se aplican las políticas de páginas de autopromoción, como una forma de evitar que Wikipedia se convierta en un servicio de hosting o promoción.

Cada vez me convenzo más de que los artículos deben ser juzgados por la relevancia enciclopédica del tema y la redacción del contenido mismo (es decir, que sean un artículo enciclopédico y no una definición, un ensayo o un currículo) y no tanto por quién es el autor del mismo.

Sí, es una pésima idea escribir artículos sobre uno mismo o sobre proyectos estrechamente relacionados, pero no está explícitamente prohibido.

— Carlos Th (M·C) 20:17 5 sep 2006 (CEST)

Hombre, el WP:PVN queda a la altura de la suela. ¿O escribiremos todo del primo que es una lumbrera en química, del equipo del Dr. Berengano, y ha descubierto la enzima tararariquetevi sin pestañear, pero cuya biografía queda manchada por (X)?. Petronas 20:32 5 sep 2006 (CEST)

Pero el procedimiento habitual, cuando una página falla a la neutralidad del punto de vista, es neutralizarlo o marcarlo como no neutral, es aportar referencias o solicitarlas, etc. y no el borrado automático del mismo.

La pregunta que debemos hacernos es si los artículos en cuestión son enciclopédicamente relevantes, enciclopédicamente redactados y no quién lo escribió (copyvios aparte, desde luego).

— Carlos Th (M·C) 21:48 5 sep 2006 (CEST)

Discrepo. El hecho de escribir sobre tus familiares o sobre tu propia carrera profesional, artística, etc, viola el principio de lo que wikipedia no es, por cuanto existe un innegable interés promocional que provoca la creación del artículo. Se debe dejar que sean terceras personas las que escriban los artículos, y que estos lleguen cuando sea su momento. Si dejamos pasar una sola excepción, habremos borrado la línea y todos los demás vendrán detrás a escribir sus propias biografías o las de sus allegados. Hispa 23:08 5 sep 2006 (CEST)

¿Puedo escribir sobre mi ciudad? ¿Sobre mi país? ¿Sobre los objetos de mi carrera profesional? ¿Sobre la película que cambió mi vida? ¿Sobre el actor que admiro? Sin duda esto plantea problemas de neutralidad, pero por otro lado, es más fácil escribir sobre las cosas que conozco que sobre las que desconozco.

Acabo de leer el artículo de Aaron, y viéndolo a la luz de mi propia experiencia como mantenedor de Wikipedia, puedo darle gran parte de razón. Las personas escriben sobre lo que conocen, sobre lo que les es cercano. Sobre cosas en las que sin duda tienen intereses creados o puntos de vista parcializados, y así comenzó y se ha mantenido la mayor parte del contenido de Wikipedia. Nosotros, los mantenedores (bibliotecarios o no), lo que hacemos es filtrar el contenido, revertir la basura o lo que es claramente sesgado, lo que puede traer problemas legales; o dar formato a lo útil, matizar, incluir otros puntos de vista, etc.

Si vamos a borrar todo lo que ha sido originalmente escrito por alguien que tiene algún tipo de interés o relación, tal vez desaparezcan dos tercios de la Wikipedia.

Hagamos un acto de sincera introspección y revicemos si en todas nuestras contribuciones de contenido (descartando las de mantenimiento), podemos decir que no tenemos el más mínimo interés. Yo acabo de traducir Los burgueses de Calais para el Wikiconcurso, sin que sea algo que tenga mayor relevancia en mi vida, pero es una traducción, no tengo idea de la relación que quienes contribuyeron en los artículos originales en sueco, inglés y alemán, hayan tenido con la obra. En casi todas mis demás contribuciones de contenido he aportado lo que soy y lo que sé. Lo que me parece importante que esté en Wikipedia porque desde mi perspectiva me parece importante que lo encuentren o me hubiera gustado a mi mismo encontrarlo.

Sí, es una intención promocional en el sentido más amplio del término. Y sin duda todos hemos pecado de lo mismo. Tal vez no vaya a escribir un artículo sobre mi padre (aunque creo que tiene más méritos para estar acá que muchos otros personajes que ya tienen artículo, lo cual no dice mucho, la verdad), pero si he escrito sobre mi ciudad, sobre mi país (historia reciente, p. ej.), sobre elementos de mi carrera (poco, realmente), sobre alguna empresa en la que he trabajado, pero particularmente sobre cosas que me gustan. Desde luego trato de tener perspectiva. Hay cosas que me importan pero sobre las cuales no escribiré en Wikipedia porque no considero que Wikipedia sea el lugar para escribir sobre ellas.

Ahora. ¿Dónde está el límite? ¿Qué tan cercano debe ser un tema para que se me censure escribir sobre él? ¿Está la línea en qué tan cercano me es, o más bien, en qué tan relevante puede ser para otros?

Por ejemplo, mi ciudad me es muy cercana. Me asomo en estos momentos a la ventana y veo la mitad de ella, toda iluminada. Aquí nací, aquí crecí, aquí vivo. Pero no por eso Bogotá, una ciudad de siete y medio millones de habitantes, capital de un megadiverso país de 40 millones, dejará de ser relevante. Ni por eso dejaré de ejercer mi derecho de ampliar ese artículo.

Tal vez ustedes confíen, por mi historial de ediciones, que buscaré la neutralidad... tal vez no (Ha sido muy poco lo que me han revertido hasta hoy, así que considero que mis ediciones son más o menos avaladas por esta comunidad).

Ahora. Si después de esta reflexión, consideran que un artículo debe borrarse por el sólo hecho de que el editor original sea cercano al tema tratado, sin distingos mayores sobre la relevancia del tema o la calidad del artículo, entonces creo que esto se está convirtiendo realmente en una burocracia y no en una enciclopedia. Pero si este es el camino que queremos tomar, tendremos entonces que establecer unas reglas claras sobre qué tan cercanos deben los editores ser a los temas tratados y dedicar gran parte de nuestros esfuerzos a perseguir a las ediciones infractoras (o a los infractores).

Creo que ya tenemos mucho trabajo, y más importante para este proyecto, que andar creando políticas y reglas para restingir el contenido más allá de lo realmente práctico.

— Carlos Th (M·C) 02:18 6 sep 2006 (CEST)

Antes de escribir todo eso, leéte WP:V :-P. No tiene nada que ver Bogotá. Sí tu escuela, tu empresa o vos mismo. Yo estoy de acuerdo con que si el artículo es relevante no se debería borrar aunque haya sido escrito por algún interesado, si se pueden eliminar los sesgos y aportar referencias. Pero ante el desconocimiento del tema, un indicio de que el artículo se introdujo para aprovechar a Wikipedia (para difundirlo, para satisfacer egos, lo que sea) y de que adolece de punto de vista no neutral y WP:FP es que lo escriban interesados. Y un indicio de que el artículo es relevante o necesario y de que la información (aunque no referenciada) probablemente sea de segunda mano es que lo escriban terceros. Las reglas actuales y su interpretación están bien, EMHO, si bien tienen una leve tendencia a castigar autopromociones. Ahora, si hacés una investigación y sale que se están borrando muchos artículos válidos, las revemos. --angus (msjs) 05:01 6 sep 2006 (CEST)

Viendo este historial el tema se parece bastante a lo tratado en cuenta de propósito particular. Le he transmitido al autor mi apoyo al interés que manifestó sobre mejorar el rubro escultores pero también le sugerí desde un principio la incoveniencia de comenzar por familiares directos, por más relevantes que fuesen. En realidad nadie ha puesto en duda la veracidad de los contenidos ni la relevancia de los personajes. ----Antur---- (mensajes) 14:47 6 sep 2006 (CEST)

PD: algunas aseveraciones de la discusión de arriba no las comprendo: dónde ha habido en este caso borrado automático ?. Calificar una consulta de borrado como censura (término que tiene connotaciones propias) me parece excesivo. ----Antur---- (mensajes) 14:56 6 sep 2006 (CEST)

«Si es cierto que el autor de estos artículos es familiar de las personas biografiadas, dichos artículos deberían haber sido borrado sin consulta previa,» decía Hispa dentro de esta discusión.

— Carlos Th (M·C) 16:35 6 sep 2006 (CEST)

Punto de vista que reitero, por las razones anteriormente expuestas. Hispa 18:40 6 sep 2006 (CEST)

¿Y estas energías no se pueden consumir en defender el artículo en la propuesta de borrado?. Si lo que se quiere es cambiar las normas, hágase la propuesta y a votar. Y allí discutiremos. Mientras tanto si nadie va a proponer el cambio, ... Petronas 02:07 7 sep 2006 (CEST)

Si después del brillante parlamento de Carlos Th el cual casi roza el manifiesto, continúan obcecados en la idea de eliminar un artículo únicamente en consideración de su autor, y la misma politica REAL de wikipedia (y no las sugerencias tratadas como tal) prohíbe, y no recomienda, que los artículos sean firmados por sus autores… piénsenlo. En cuestión a las autopromociones no he visto caché ni exposiciones actuales, tampoco manera alguna de ponerse en contacto. Solo información. Igual debí ponerme El Búho como sobrenombre wikipédico… así me hubiese ahorrado muchos problemas como seguramente ha hecho más de uno.

Mi ego está tranquilo, lo puedo asegurar, gracias a mi esfuerzo y dedicación me aplauden lo suficiente como para que lo esté y así lo agradezco. Hacer un homesite es fácil, no hay necesidad de autopromoción en una enciclopedia, lo vuelvo a repetir. Los motivos van por otros tiros, considero a una enciclopedia un lugar interesante donde contribuir con artículos que aún no estén escritos, y que así podamos encontrar todos Todo lo que queramos buscar con una información verídica y de calidad. Antur, en cuestión a “la cuenta de propósito personal” no se confunda, los artículos que tengo en vista son los que son debido a no encontrarlos en mis búsquedas, por ejemplo, tengo pensado comenzar ha hacer el de los mitos de zagreus, el cual tampoco he encontrado, y así irán aumentando, no se preocupe por mi parcialidad, prejuzgan ustedes rápido, no estaría mal que reflexionaran sobre esto. Y así espero que estos argumentos fusilen el mal pensamiento y la cizaña. Si se me acusa de No Neutral me gustaría que se diesen pruebas de las palabras que pecan de subjetivismo en los citados artículos. Si se me acusa de carencia de credibilidad me gustaría que se informasen antes de mantener tales inculpaciones, y así con todo wikipedista.

Hay que ser consciente de quién se es realmente para calificar correctamente nuestra capacidad para calificar la categoría de una Entidad sea en la disciplina que sea. Es sencillo lanzar acusaciones al aire, no tanto demostrarlas, aunque tampoco culpo a nadie pues la prensa rosa y otras programaciones televisivas contaminan la sociedad actual sin que sus formantes sean tan siquiera conscientes de ello, pero tampoco es cuestión de divagar aquí sobre estas cuestiones. Pero sí para replantearse una serie de cuestiones, opino, que si una persona conoce a alguien de distinguida relevancia en su trayectoria, y no lo encuentra en wikipedia, que lo escriba, que lo escriba, por favor debe escribirlo, Lo grande de wikipedia es que no tiene limite de páginas, como se asevera en las bases de su política, y por eso puede ser la más grande enciclopedia de la historia, un lugar internauta en el que encontrar, me reitero, toda la información veridica y de calidad sobre lo que nos deseemos informar o queramos conocer con un simple click. Escribir, pues seguramente habrá mucha gente como yo a la que le gustaría saber de dichas personalidades si se me planta la ocsaión. Como bien dicen: El Saber No Ocupa Lugar. Manuel Angel Pereda Viña 1:11 08 Sept 2006 (CEST)

Creo que los artículos se deben evaluar por su contenido y redacción, no por su autoría (con excepción de los derechos de autor y de la fuente primaría) es absurdo el decir que el contribuidor principal es familiar o no lo es ya que en oprincipio los usuarios de la wiki así como sus contribuidores son anonimos, algunos una mera IP y otros un alias que no tiene porque tener datos por detras. Si cumplen en cuanto a relevancia y derechos de autor deben ser mantenidos, y en algunos casos, neutralizados, marcados como faltos de referencias, etc... Saudos Txo (discusión) 15:35 8 sep 2006 (CEST)

¡Ah! Pues entonces sin problema. Mañana mismo ya podemos subir todos nuestros artículos sobre nuestra mami (ya alguno lo hizo), sobre nuestro grupo musical del barrio o sobre nuestro cole. Como ahora ya se pueden incumplir las políticas y todo es relevante... Hispa 17:07 8 sep 2006 (CEST)

¿Qué políticas? --angus (msjs) 17:14 8 sep 2006 (CEST)

Las destinadas a proteger a Wikipedia de los intentos de promoción personal, profesional o familiar. Hispa 17:31 8 sep 2006 (CEST)

Ojo, que en ningún momento estoy proponiendo que despreciemos las políticas o las prácticas comunes, ni mucho menos dejando vía libre a que cualquiera escriba un artículo sobre su padre, hijo, grupo musical, colegio o microempresa. Sólo cuestiono el tomar como único criterio de eliminación (voto en una consulta de borrado o criterio de borrado automático) el hecho de que el tema tratado sea cercano al primer editor.

Muchas veces es cuestión de sentido común. La mayoría de los editores habituales, sobre todos los que nos dedicamos al mantenimiento, tenemos grandes lagunas del conocimiento en muchos temas. Quienes están en capacidad de colaborar sobre temas en los cuales hay vacíos en Wikipedia son, en muchas ocasiones, personas cercanas a los temas. Nuestra labor es vigilar que efectivamente parezcan relevantes aunque conozcamos poco del tema y que parezca neutral.

Ahora, la gran mayoría (y tal vez este caso no sea la excepción) de lo que es claramente autopromocional, se trata de asuntos de muy poca relevancia; aunque es muy probable que la razón de esta estadística sea el sesgo de nuestra propia interpretación: cuando un anónimo crea un artículo sobre un tema claramente relevante pero que le es muy cercano, nustra actitud será de arreglar el artículo o colgarle etiquetas como {{wikificar}}, y dejarlo ahí, y no de mandarlo a una consulta de borrado alegando {{vanity}}.

— Carlos Th (M·C) 18:29 10 sep 2006 (CEST)

Permiso para imágenes

Hola que tal a todos

Necesito saber lo siguiente:

por ejemplo en este wiki: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:GulfofMexico3D.png

existen dos imágenes que necesito para un realizar una exposición como tarea a mis compañeros,

debo pedirle permiso a alguien para poder copiar estas imágenes y presentarlas en mi exposición?

muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Karlochacon (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 14:38 18 sep 2006 (CEST)

En wikipedia en español solo utilizamos imágenes libre. Por tanto no tienes que pedirle permiso a nadie para utilizarlas. En concreto, la imagen GulfofMexico3D.png está en dominio público, lo que quiere decir que se puede utilizar para cualquier cosa sin ningún tipo de restricción. Otras imágenes de wikipedia están bajo otras licencias libres que pueden añadir algunas pequeñas restricciones como citar quien es el autor, o mencionar cual es la licencia que posee la imagen.

Si citas a su autor y explicas que licencia tiene puedes utilizar cualquier imagen de wikipedia para lo que quieras. (que alguien me corrija si hay alguna licencia con más restricciones) --icvav (discusión) 14:38 18 sep 2006 (CEST)

Artículos sobre fotos, sin fotos; artículos sobre qué?

Viendo los comentarios sobre El hombre del tanque de Tiananmen me dije que podía agregar que no se entiende nada si no muestran la foto, que hablan de una foto que no se animan a mostrar, que no tiene sentido. Podría "leer" el artículo de la Wikipedia en francés, en tártaro, , todos idiomas que no entiendo -por no mencionar la Wikipedia en inglés, que si lo entiendo-, que me haría una idea mucho más clara de quién fue el Hombre del Tanque en la Plaza de Tiananmen... incluso en la Wikipedia en chino, donde este tema es un tabú, se muestra la fotografía!

Pero claro, que el copyright de la foto, que la patente -vencia, por cierto- de los GIF, que los 3 ó 4 obtusos que resuelven por "vocación popular" las políticas de la Wikipedia en español, que la peluca de Mahoma... en fin. Vayan, vayan cruzados a cazar sus imágenes GIF, a borrar las portadas de los discos, a dejar los artículos sobre fotos... sin fotos; que me voy a ver la Wikipedia en tártaro a ver quién fue el Hombre del Tanque.

--190.48.110.158 02:34 5 sep 2006 (CEST)

Primero, la decisión de no usar fotografías con copyright no fue tomada por 3 o 4 obtusos, sino que por la inmensa mayoría de los Wikipedistas como puedes ver acá (93 votos a favor, un 76,23%). El artículo además contiene un enlace a la foto... no cuesta mucho hacer click para verla ampliada... la única diferencia es que no la vez en el cuadrito chico como en el resto de artículos que si tienen fotos libres.

En fin... ya se te explicó en la discusión del artículo el porqué de la situación... si no te importan ni las decisiones de la comunidad, ni las leyes de derecho intelectual que rigen en el mundo, allá tú. Espero que disfrutes la estadía en la Wikipedia en tártaro... en todo caso, es mejor la alemana... bah! de veras que allá tampoco tienen la dichosa foto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:05 5 sep 2006 (CEST)

«Primero, la decisión de no usar fotografías con copyright no fue tomada por 3 o 4 obtusos, sino que por la inmensa mayoría de los Wikipedistas como puedes ver acá (93 votos a favor, un 76,23%).»

Ya, perdón... no han sido 3 ó 4 obtusos, sino 93 los que decidieron que las reglas del fair use, doctrina estadounidense que permite la reproducción de material protegido con copyright bajo determinadas circunstancias, no se aplican a la Wikipedia en español, a pesar de estar ésta hospedada en los Estados Unidos. 93 dijiste? Ahora sí, eso invalida ciertas leyes.

«El artículo además contiene un enlace a la foto...» Claro, pasa que... te comento, el artículo trata sobre una foto, pero no hay foto.

«si no te importan ni las decisiones de la comunidad, ni las leyes de derecho intelectual que rigen en el mundo, allá tú». No estás escuchando (bueno, eso es muy fuerte, este no es un diálogo en el sentido tradicional :D, digamos que no estás "razonando"): el servidor que hospeda y sirve todas las Wikipedias -salvo las que están en idiomas asiáticos, que se encuentra en Corea-, está en Florida, Estados Unidos; por tanto, tratados internacionales, todos; leyes, las de EEUU; leyes de m*erda como la DMCA y otras que te gusten, y las más decentes también, como las que permiten la libertad de expresión, el derecho a la parodia y por supuesto el fair use. Acá tenés referencias del fair use en las principales universidades de los Estados Unidos -qué va a ser, es una ley estadoundense, no?-, informate un poco, fijate de qué se trata y después replicame que no me importan las leyes y los tratados:

• Harvard
• Stanford
• Texas
• Purdue

En cuanto a que no me importen las decisiones de la comunidad, no es cierto, pero me siento en todo derecho a criticarlas cuando son contrarias a la ley -no en el sentido de violarlas, si no de no hacer lo que éstas permiten- y, en especial, contra el sentido común. Algún día será éste un espacio más democrático, donde los navegantes participen más en la toma de decisiones trascendentes como en la Wikipedia en inglés, ése día estoy seguro, los artículos sobre fotos, tendrán fotos.

--190.48.110.158 07:17 5 sep 2006 (CEST)

Si la comunidad no vota lo que el anónimo quiere es que la wikipedia no es democrática ni los wikipedistas participan en la toma de decisiones (probablemente esta fue la votación con más participación en es: hasta la fecha). ¡Cómo me gusta la democracia cuando gana lo que yo quiero! Si no, es que no saben votar. Me recuerda a un famoso político español con bigote. --Ecemaml (discusión) 08:19 5 sep 2006 (CEST)

Interesante análisis, olvidas un pequeño e insignificante detalle, no importa donde estén situados los servidores, la ley rige para el lugar donde estés también. Yo vivo en Bolivia, y así como en mi país, en muchos países el fairuse no existe. Eso significa que si yo subo una foto amparandome en el fairuse probablemente Wikipedia no vaya a tener problemas, pero yo estaría infriendo la ley si hago eso, lo cual no me permitiría subir ninguna clase de contenido amparado en el fairuse legalmente hablando ¿Cómo controlar quién puede y quién no?. Un ejemplo de como nos puede perjudicar esto es al momento de redistribuir Wikipedia. Yo no podría hacerlo en la mayoría de países de habla hispana pues, casi ninguno tiene legislación referente al fairuse. Resultado, todos perdemos y nuestra enciclopedia se queda con sus imágenes bonitas en un lugar al cual no muchas personas en Hispanoamérica tienen acceso, el internet. Para terminar, aquí hay una página de la Universidad de Stanford en la que se menciona cinco maneras de proceder para no meternos en problemas de copyright. Websites: Five Ways to Stay Out of Trouble. Alhen Æ 08:03 5 sep 2006 (CEST)

Repitan conmigo: no daré de comer a trolls anónimos, no daré de comer a trolls anónimos, no daré de comer a trolls anónimos... --Dodo 08:17 5 sep 2006 (CEST)

Sin alimentar a trolls, por favor aclárame algo ¿sí es delictivo si lo haces sobre la WP en español pero no lo es si lo haces sobre la WP en inglés / catalán / gallego / japonés? Permítome recordaros que por ejemplo, en España existe algo llamado derecho de cita, que también es aplicable a las imágenes. Ergo ya no es un criterio unánime. Y en cuanto a redistribuirla, los de la inglesa ya recuerdan muy clarito que lo de que se chequee primero la lesgislación local antes de hacerlo, y que esas imágenes se deben de sustituir lo antes posible por imágenes libres (creo recordar dos peticiones para cepillarse imágenes de ordenadores provenientes de catálogos o la web del fabricante). Unas peguntas capciosas

1. ¿Cuantas WP secundan esta misma política? y de ellas ¿cuantas de las principales?
2. Si quienes están en contra de esa política logran reunir a 150 wikipedistas que sí que hayan hecho más de 100 ediciones (y, francamente, con el criterio actual, con corregir faltas de hortografia, escribir aquí, añadir una coma o cascar ciertas macros sin siquiera justificarlo tá lamido) ¿se va a proceder a una nueva votación?
3. ¿alguien ha previsto un plazo para no estar jugando al péndulo? Porque ni sería aceptable que la decisión de unos pocos (ni 200 en total sobre ¿cuantos usuarios registrados con más de 100 ediciones?) deviniera en mandamiento divino para miles que pueden no estar de acuerdo, ni podemos entrar en una guerra de votaciones igual que en la de ediciones. Algunos países establecen, por ejemplo, un plazo mínimo para poder volver a reformar una ley. --Museo8bits 21:25 6 sep 2006 (CEST)

Además de alimentar al troll, lo del 'derecho de cita' en las imágenes me lo envías al correo particular que es legislación desconocida para mí. Petronas 22:15 6 sep 2006 (CEST)

Supongo que la SGAE te parecerá una fuente para nada interesada : Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico, fotográfico figurativo o análogo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada. Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas. (Texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual).

Un análisis de otro profesional del derecho como tú : http://dominiuris.com/boletines/doctrinal/limites.htm (algo desactualizado)

En la web del Ministerio (los tengo al lado de casa y siempre pierdo el enlace) puedes descargar el PDF del Convenio de Berna (cuasi global) y del BOE los textos de la nueva LPI (España).

Creo que todos preferimos tener imágenes libres de producción propia. Pero sigo sin ver por qué se puede incluir el logo de Intel como en el resto (si es preciso, solicitando permiso explícito, o dejando de buscar tres pies al gato a la hora de fotografiar un edificio con un logo gigante). O por qué no se puede usar de forma transitoria y con permiso explícito del autor las imágenes de fotógrafos que están más que dispuestos a que WP use sus fotos (sin cobrar un chavo) pero no a liberarlas bajo GNU o CC (al menos sin el No Comercial). Si se hiciera se podría convocar concursos para sustituirlas (como el existente actualmente para sustituir imágenes procedentes de la Web de Sega por imágenes libres, y está funcionando bien). Y por favor ¿alguien puede responderme a las preguntas? --Museo8bits 00:21 8 sep 2006 (CEST)

Vale, hacemos la prueba. Abres una web y dejas claros tus datos personales y titularidad del dominio. Incluye la imagen incompatible con las normas de Wikipedia que quieras. Después me dices la página y de dónde subiste la imagen. Yo contactaré con la empresa/particular y le ofreceré demandarte. Si acceden, una vez resuelto en los tribunales, traemos la sentencia aquí y, según diga, proponemos. Petronas 10:17 13 sep 2006 (CEST) P.D. Esto evita el farragoso sistema de discutir los cientos de sentencias que no comparten tu parecer.

Sin ánimos de alimentar y más para fines didácticos les dejo esto: Wikipedia:Sobre el fair use y m:Fair use 利用者:Taichi - (会話) 22:18 6 sep 2006 (CEST)

Gracias, Taichi, en particular por lo de Meta. Creo que respondes la mitad de mis preguntas (enlazo en una de ellas). A propósito de la categoría de logos en commons ¿sabes que ya ha habido dos propuestas de que sea borrada entera con todas las imágenes? ¿o que si al ejemplo de Spiderman le aplicaran exactamente el mismo criterio que aplicaron para una foto de una caja de una consola de Nintendo (aparecía Mario con alitas ¡Sacrilegio contra el (C)!) no habría ni una sola para ilustrar el ejemplo? (vale, a lo mejor colaba la del Reichstag) --Museo8bits 00:21 8 sep 2006 (CEST)

¡Oh, Dios! ¡Qué sería de una enciclopedia sin logotipos protegidos y con restricciones de uso! ¡Y sin imágenes de cajas de consolas de Nintendo! ¡El acabóse! --Dodo 19:01 8 sep 2006 (CEST)

Dodo, el problema no es el de si Mario sí/Mario no. Es el no definir una política clara al respecto. De acuerdo con algunos de los postulados refrendados por los hechos (léase borrado de imágenes), no podríamos sacar una foto al Paseo de la Castellana o la Avenida Diagonal porque todos esos rascacielos y edificios con menos de 100 años siguen siendo obras protegidas. Los logotipos que se citan en la obra enlazada por Taichi deberían enviarse a la papelera porque el edificio es moderno o el logo está protegido. El cartel del comic de Los Vengadores es una obra derivada de un producto comercial (no exagero: estoy citando los motivos alegados en peticiones de borrado). Si seguimos el absurdo razonamiento sólo podremos poner fotos del Ford T o del avión del Barón Rojo. Porque el diseño de los Ferrari, Porsche, o los Jumbo en el Prat son diseños patentados y sus fotos obras derivadas. Insisto en la pregunta ¿por qué es inadmisible el sacarle una foto a un muñeco de Spiderman, aunque sea de la cintura para arriba y sí es admisible el vaso presente en el artículo de Spiderman? --Museo8bits 01:12 12 sep 2006 (CEST)

Museo8bits, no es necesario que las imágenes estén bajo GFDL o CC. Basta el permiso del autor. Pero los permisos sólo para Wikipedia no valen. Deben poder usarlas terceros. Por otra parte ya me dirás por qué motivo no les gusta la GFDL. es una licencia muy estricta que además cuida mucho sus derechos de autor. Por qué no usar licencias No Comercial ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:07 8 sep 2006 (CEST)

Sinceramente, pregúntaselo a ellos, porque cada uno tiene sus motivos. Quizá porque esperan sacar beneficios de su obra (y con la GFDL como que no pueden impedir su uso comercial). Haemimont Games (los creadores de Tzar: The Burden Of The Crown, un éxito de ventas) anima a la gente a bajarse sus capturas, publicar las propias, crear mirrors de sus parches y demos... pero de uso comercial rien de rien (aunque es lo mismo que se bajan y usan los de Micromanía o Meristation, y jamás han perseguido a una tienda online por no haberles pedido permiso, o a ebay por usar repetidamente sus imágenes en banners de categorías), con lo que no podemos incluirlas en el wiki hasta de 50 a 100 años. Te puedo citar tres casos de diseñadores profesionales que regalaron su trabajo (logotipos) a diferentes asociaciones, pero en todos los casos excluyeron expresamente el utilizarlo, por ejemplo, para hacer camisetas o mugs para la venta. No les importaba que se usara en la web (una de ellas era comercial), que se le vendiera esa camiseta sólo a socios, regaláramos pegatinas o que hiciéramos un cartelón gigante. --Museo8bits 01:12 12 sep 2006 (CEST)

Bondage

Hola a todos acabo de abrir discusion en el articulo Bondage cuestiono la necesidad de dos de la imagenes puestas. Está claro que el bondage va sobre sumision, pero no creo que en una enciclopedia deban mostrarse imagenes de dicha sumision femenina que en una sociedad avanzada se lucha por eliminar.

Personalmente a mi las imagenes no me impresionan, pero esto es una enciclopedia y la usan niños y personas que pueden sentirse escandalizadas. La posibilidad que un niño llegue ahi es romota usando el boton Página aleatoria, pero asi llegué yo.

Puse aviso de no neutral para que se revisara pero un usuario sin identificar lo quita, pido por favor que comprobeis que dos de las imagenes no se verian ni de broma en una enciclopedia comun. Se me contraargumenta que cualquier niño con internet tiene acceso a pornografia, pero ese no es nuestro problema nosotros somos wikipedistas y velamos por esto (las imagenes no son pornograficas pero si de sumusion y trato peyorativo a la mujer) repito que creo que sobran como enciclopedia que intentamos construir.

Un saludo

--Wing Leader 22:41 13 sep 2006 (CEST)

Las imágenes son de mujer por casualidad, pero el bondage no va de sumisión a la mujer, también puede ser a hombres. No creo que sobren. El bondage es un juego sexual consentido. Empezamos quitando eso y terminamos prohibiendo los juegos de pegar tiros, porque pegar tiros es algo que una sociedad avanzada lucha por eliminar. --Chewie 14:09 14 sep 2006 (CEST)

No hay que quitar nada, en una enciclopedia aparecera la foto de una pistola pero no la de un hombre con un tiro en la cabeza, digo que no son fotos enciclopedicas... como si quieren ser de hombre, no es censura... es enciclopedizar las imagenes --Wing Leader 15:35 14 sep 2006 (CEST)

Este tema ya se ha discutido el año pasado, se propuso controlar los artículos considerados "no aptos para mentes sensibles" o clavarles plantillas especiales de sensibilidad, pero fue rechazado abiertamente por la comunidad. Yo pienso que así empezamos a censurar lo que consideremos no apto, y al final todo estará tageado con dichos controles porque casi todos los temas son polémicos.利用者:Taichi - (会話) 20:17 14 sep 2006 (CEST)

Pero si no digo nada del tema! si no me parece en absoluto censurable, digo que la foto no me parece enciclopedica y ya está... pero oye yo solo queria comentarlo por si acaso, si os parece en mayoría enciclopedica, pues amen. Mi sensibilidad particularmente no la hiere, pero creo que era mi deber avisar por si acaso estaba en lo cierto --Wing Leader 02:27 15 sep 2006 (CEST)

Pues yo si que la encuentro enciclopédicas porque son una fotos horrorosas que ilustran el tema sin riesgo de excitar la líbido de nadie.—Igor21 20:16 19 sep 2006 (CEST)

Manual de estilo de biografías

Hará un par de semanas tuve una pequeña polémica con Txo a cuenta de la frase introductoria de los artículos de biografías. Si mal no recuerdo, nuestra polémica empezó con una edición en el artículo Víctor Lecumberri: aquí. Independientemente del resto de cambios, pasé de:

Víctor Lecumberri Arana, comocido como Comandante Otxabiña, obrero, político y sindicalista, (1913 - 2005).

a:

Víctor Lecumberri Arana, comocido como Comandante Otxabiña (1913 - 2005). Obrero, político y sindicalista español.

Y así empezamos una curiosa guerra de ediciones. La justificación de Txo a mí no me pareció idónea. Esto es, independientemente de que el wikiproyecto de marras se haya puesto de acuerdo en algo o no, la justificación de Txo es que "se viene manteniendo el estilo del contribuidor principal al artículo en cuestión, respetando la contribución que ese compañero ha realizado". Esta postura, a priori puede resultar sensata, pero creo que parte de un equívoco y es actuar como si la redacción de biografías fuese un nuevo campo del conocimiento en el que no existan modelos previos y, hasta que no nos pongamos de acuerdo, no podemos tocar nada (algo también contrario al espíritu de un wiki).

Concreto que mi punto de desacuerdo es que no me gustan nada introducciones como las de Víctor Jara:

Víctor Lidio Jara Martínez (1932 - 1973). Músico, cantautor y director de teatro.

Y no me gustan nada, no sólo por convicción personal, sino porque creo que se trata de un estilo "original" y peor que el que existe en otras enciclopedias:

Encarta 2005:

Víctor Jara (1932-1973), cantautor y director de teatro chileno

Micronet:

Jara, Víctor (1938-1973). Cantautor chileno nacido en Chillán, provincia de Ñuble, en 1938 y fallecido en 1973.

en:

Víctor Lidio Jara Martínez (September 28, 1932 – September 15, 1973) was a Chilean educator, theatre director, poet, folk singer/songwriter, and political activist.

fr:

Victor Lidio Jara Martínez (Chillán, 28 septembre 1932 - Santiago, 15 septembre 1973) était un chanteur, auteur et compositeur populaire chilien.

de:

Víctor Jara (* 28. September 1932 in Lonquén bei Santiago de Chile; † vermutlich 16. September 1973 Santiago de Chile) war ein chilenischer Sänger und Musiker.

Así que les pregunté a Petronas y Aromera, dos conspicuos redactores de biografías y esto es lo que me dijeron:

Petronas:

Hola Ecemaml. Es un tema que, curiosamente, parece caballo de batalla en es.wikipedia. Yo generalmente sigo el modelo de en.wikipedia, manteniendo las características enciclopédicas que conozco en papel:

• [nombre completo] ([localidad de nacimiento], [día y mes], [año] - [localidad de defunción], [día y mes], [año]). [Primera actividad por la que fue conocido/o única], [siguiente actividad], [...etc], [nacionalidad (ni región, ni comunidad, ni estado federado)].

• Cuando el personaje lo merece, indico tras el [nombre completo], los [títulos nobiliarios], porque en muchas ocasiones es conocido más por ellos que por su nombre real: Marqués de Esquilache, por ejemplo, o el apodo.

La razón para mantener ese formato es la respuesta a la pregunta que considero fundamental: ¿qué es lo primero que un usuario, habitual o no, busca cuando consulta una biografía?. A mi entender son esos elementos los primeros (y a veces los únicos) que desea encontrar. Además, las dudas que pueda tener se despejan en el primer párrafo sin necesidad de ir buscando en el grueso del texto: ¿se llamaba?, ¿nació?, ¿murió?, ¿dónde?, ¿en qué fecha?, ¿de dónde era?, ¿a qué se dedicaba?.
Así lo hago también cuando wikifico alguna aportación que empieza tal que: Fulano (si no lo omite por estar en el título), gran militar de nuestra tierra que, apostado con su guarnición, defendió en la batalla de tururu los derechos de ...... Cuando quieres saber de quien se habla te has leído un artículo que, a lo mejor, no era el que buscabas.

Última utilidad: para categorizar es ideal porque te ubicas con gran facilidad.

Aromera

Mi costumbre habitual es poner el nombre completo (con todas sus variantes, que las hay sobre todo en el caso de personajes medievales que pueden ser citados por su nombre judío o bien por el cristiano, o también variantes debidas a la anteposición de apellido de más alto rango en el caso de personajes del Siglo de Oro, o variantes que dependen del método de transliteración, en árabe, ruso o griego, por ejemplo, por lo que es lo mejor incluir el nombre en la lengua y caracteres originales y sus transliteraciones posibles al español en la entrada y luego crear redirecciones con esos nombres hacia el artículo principal; en caso de duda se recurre a cualquier enciclopedia a mano para ver la entrada correspondiente; es verdad que existe un manual de encabezamientos para las bibliotecas públicas de España, yo lo tengo de cuando hice un curso de biblioteconomía, pero no vamos a ser tan exigentes; a continuación, el título nobiliario si lo tiene por el que es más conocido (esto plantea un problema de genealogía, porque alguien tendría que escribir artículos con las genealogías de las casas nobiliarias más importantes de forma que pudiera saberse, por ejemplo, quien es el decimo tercer marqués de Santa Cruz; siguen después los lugares y fechas de nacimiento y óbito entre paréntesis, con la mayor precisión posible; después, una clasificación según su actividad y trabajos principales, el movimiento ideológico o estético en que se sitúa (cuando está claro y no puede ser discutido), la cita de si es padre o hijo de alguna otro personaje de interés y, si acaso, su aportación más relevante, aquella por la que su nombre es recordado generalmente.

Aromera omite el dato de la nacionalidad, pero intuyo que se trata de un olvido, puesto que cualquiera de sus biografías (la última Alonso Berruguete) la incluye.

El propósito de este rollo es hacer una consulta. ¿Debemos traducir el manual de estilo de en: y adoptarlo (y, en cualquier caso, tomarlo como modelo "provisional"? Puedo anticipar que el principal problema parece estar en la nacionalidad del sujeto (y en determinar si un sujeto debe ser descrito como "español" o "catalán", pongamos por caso). No obstante, en: tiene una redacción bastante adecuada, me parece a mí:

Nationality (In the normal case this will mean the country of which the person is a citizen or national, or was a citizen when the person became notable. Ethnicity should generally not be emphasized in the opening unless it is relevant to the subject's notability.)

[Traduccion:] Nacionalidad (en el caso normal, esto significará el país del que la persona es ciudadano o tiene la nacionalidad, o era ciudadano cuando la persona se hizo notoria. La "etnicidad" no se indicará en el párrafo de apertura a menos que sea relevante para la notoriedad del personaje.

Mi entendimiento aquí indica dos cosas:

• En sujetos sin controversia, nada impedirá decir su nacionalidad (Víctor Jara)
• En sujetos con controversia, se estudiará caso por caso.

¿Ideas? ¿Opiniones? Gracias --Ecemaml (discusión) 20:04 8 sep 2006 (CEST)

Recuerdo que todavía esta abierto el wikiproyecto sobre este asunto. En él se avanzo en algunos aspectos, sería conveniente resucitarlo, concretar unas cuantas obciones y pasar a la votación, así no habría problema alguno.

En el tema de la nacionalidad considero que poner la misma es irrelevante y en muchos casos conflictiva, es mejor que el propio usuario la deduzca después de leer el artículo, en dond debe figuarar el lugar de nacimiento, el de muerte y en donde ha desarroyado sus labores y vida (el buey no es de donde nace, es de donde pace). Un saludoTxo (discusión) 21:23 8 sep 2006 (CEST) PD: No, no debemos copiar a los ingleses. Txo (discusión) 10:09 9 sep 2006 (CEST)

Yo simplemente tengo tres comentarios a Txo (más allá de toda mi parrafada inicial ;-):

• No considero que un "acuerdo" sobre algo que, al final, es un manual de estilo, deba tomarse en un wikiproyecto. Se trata de algo que afecta a toda la comunidad.
• Me reitero en mi comentario anterior: no trabajamos en vacío. El hecho de que algunos wikipedistas consideren (con todo su derecho) que la nacionalidad es irrelevante no puede hacernos pasar por alto que todas y cada una de las enciclopedias que hay en el mundo, así como nuestras hermanitas wikipedias, siguen un formato muy similar y más o menos estándar (que sí incluye el dato de la nacionalidad)
• Finalmente, el comentario de las deducciones puede extenderse a todo. ¿Para qué vamos a decir que Víctor Jara fue un cantautor? Con decir en su biografía que empezó a componer canciones a los x años, valdría, ¿no?

Saludos --Ecemaml (discusión) 21:58 8 sep 2006 (CEST)

• Creo que exprese mi parecer sobre la parte conflictiva (la introducción de la biografía) en la contestación a Ecemaml arriba reproducida. En efecto, una biografía debe ofrecer los datos personales básicos del biografiado al inicio del artículo que son aquellos más relevantes para que el lector se ubique con rapidez y que, coinciden, con la presentación del texto que se va a leer a continuación. Básicamente el modelo es seguido por la inmensa mayoría de las enciclopedias en papel en cualquier idioma y es el adoptado por en.wikipedia. La cuestión de la procedencia es mejor resolverla con la nacionalidad, esto es, respondiendo a la pregunta ¿quién le expidió o le expediría pasaporte de solicitarlo al tiempo de alcanzar notoriedad?. En caso de ser Estado distinto al de nacimiento, indicar 'Fulano de Tal, .... escritor estadounidense de origen británico'; en el supuesto de doble nacionalidad, 'escritor anglo-estadounidense'. La ventaja es que evita discusiones sin sentido sobre la patria chica y ofrece una guía estable al redactor. Esperar que el lector deduzca del texto la nacionalidad me parece lo contrario de 'enciclopedizar', donde la claridad expositiva debe ser virtud a cultivar hasta el exceso. Por lo demás, coincido en la conveniencia de incorporar el modelo de en: a nuestro manual de estilo. Petronas 22:35 8 sep 2006 (CEST)

Bueno, pues respondo al compañero Ecemaml:

• En el wikiproyecto, abierto a todo aquel que este interesado y que salio de este mismo foro, se debe discutir y acordar unas cuantas obciones que se deben pasar a votación general, como se hacen las votaciones en la wiki, incluso si en el wokiproyecto se llegaría a un consenso, esa direcctiz deberia ser aprobada por el resto de usuarios en una votación.
• Cada wikipedia tiene sus propias reglas y políticas , estas pueden servir de guia pero no son de obligado cumpimiento, es mucho mejor que seamos los usuarios de la wiki en español los que nos marquemos nuestras políticas. Nadie nunca trabaja de vacio, siempre nos referenciamos con algo que hemos aprendido o visto.
• En cuanto a la nacionalidad, hay muchos casos que esta es conflictiva por diferentes motivos, algunas veces porque el personaje nació en un sitio y al poco tiempo emigro (caso de Anasagasti, portavoz del PNV en el congreso, que es venezolano y se considera vasco, que no español) o que por razones políticas no acepta la nacionalidad oficial o que ha desarrollado todo su trabajo relevante en otro país... además nadie es celebre por ser de una nación u otra su trabajo, sus aportaciones son para todos los humanos y no pertenecen a ninguna nación o país, tanto para lo bueno como para lo malo. Además es evidente la nacionalidad cuando s econoce la biografia.

Aún así, estas son opiniones particulares que pesan como tales, las direztrices aseguir las debemos de hacer entre todos. Si se acepta un estilo, pues habra que seguirlo independientemente de la opinión particular que uno tenga. Un saludoTxo (discusión) 22:41 8 sep 2006 (CEST)

Puntos adicionales:

• "No debemos copiar a los ingleses" afirma Txo. :D No sé si no debemos copiarles porque son perversos en sí mismos o por qué otra razón (teniendo en cuenta que la mayor parte de nuestras políticas son adaptaciones de las de en:, donde funcionan muy bien, esa postura en principio me parece equivocaca). Además, como ya he demostrado anteriormente, no se trata de seguir a los ingleses, sino a los franceses, alemanes... (wikipedias mucho más asentadas y con mucha más solera de la nuestra). Se trata de seguir lo que hace cualquier otra enciclopedia que existe en el mundo.
• Si el argumento para omitir la nacionalidad es Anasagasti, creo que has cogido el ejemplo erróneo. Precisamente el hecho de que Anasagasti naciera en Venezuela hace muy equívoca la "deducción" que invocas. Puesto que "Anasagasti, político. Nació en Venezuela en 19xx" hace pensar que se trata de un político venezolano, cuando no es el caso. Como dice Petronas "Esperar que el lector deduzca del texto la nacionalidad me parece lo contrario de 'enciclopedizar', donde la claridad expositiva debe ser virtud a cultivar hasta el exceso"
• El hecho de que en determinadas partes del mundo la nacionalidad pueda ser un problema (cosa que no creo) no veo en qué afecta a que en casos sin "controversia" debamos no seguir el estilo que existe no sólo en la propia wikipedia sino en todas las enciclopedias serias del mundo (porque lo de "Eduardo Hughes Galeano (1940 - ), periodista y escritor", sigue sin convencerme).

--Ecemaml (discusión) 10:50 9 sep 2006 (CEST)

Hay muchos casos, y no de políticos, que los personajes tienen problemas de nacionalidad. La solución de sumar nacinalidades (escritor argelino frances, futbolista hispano argentino, y así por el estilo) la verdad no me convence. Es obvio, además, que un buen número de personajes lo son por su relevancia política lo que impica una ideologia y por lo tanto una concepción del mundo concreta, al señalar la nacionalidad como un dato relevante al comienza del artículo (hago notar que mi opinión es que se señale, se se debe de hacer en el texto principal) muchas veces se da un juicio de valor que no puede tener cabida en un proyecto como este y va contra PVN (ejemplo: Eduardo Moreno Bergaretxe, Pertur ¿vamos a decir que esespañol cuando su lucha se centro en no serlo?). Un saludoTxo (discusión) 11:02 9 sep 2006 (CEST)

Cito de nuevo:

[Traduccion:] Nacionalidad (en el caso normal, esto significará el país del que la persona es ciudadano o tiene la nacionalidad, o era ciudadano cuando la persona se hizo notoria). La "etnicidad" no se indicará en el párrafo de apertura a menos que sea relevante para la notoriedad del personaje.

Si crees que en este individuo citar que se trata de un "independentista vasco" es relevante, pues se pone (lo mismo que con Anasagasti). De hecho, la recomendación de en: es muy flexible y lo recoge.

Y creo que debemos preguntarnos si el hecho de que existan algunos casos "problemáticos" deben hacer dejar al pobre Eduardo Galeano como "periodista y escritor". ¿Es marciano? --Ecemaml (discusión) 11:48 9 sep 2006 (CEST)

Comparto en líneas generales los criterios expuestos por Petronas y Ecemaml. Discrepo de Txo en cuanto que la nacionalidad sea un dato poco relevante. No se trata de halagar los egos de los connacionales de los biografiados, sino de mostrar que su actividad, la que sea, se ha realizado en un determinado ámbito y se inserta en una determinada tradición. Pongamos un ejemplo: si a la actual entrada de Cortázar ("Julio Florencio Cortázar, (Bruselas, 26 de agosto de 1914 - París, 12 de febrero de 1984) escritor e intelectual argentino)" le quitásemos la referencia a la nacionalidad estaríamos induciendo a error al lector, que interpretaría que se trata de un escritor belga. La nacionalidad es un dato muy relevante, y debe figurar en la primera frase.

Los casos problemáticos son lo suficientemente excepcionales como para que no sea necesario modificar la regla general. A mi juicio, pueden matizarse de muy distintas formas, desde una acotación entre paréntesis a una nota a pie de página, si la matización requiere mayor desarrollo.

En otro orden de cosas, me gusta más la entrada redactada, con un verbo copulativo, en lugar de la coma. Es decir, prefiero: "Julio Cortázar fue un escritor belga" a "Julio Cortázar, escritor belga". Gramaticalmente es más correcta la primera. Lo segundo creo que se ha tomado de las enciclopedias tradicionales, en las cuales no se reitera, como aquí, el nombre de la entrada en el mismo artículo (aquí está dos veces porque está en el título del artículo y luego, en el texto, en negrita). Hentzau (discusión) 12:27 9 sep 2006 (CEST)

Una cosa es la primera línea del articulo y otra las siguientes y el cuerpo principal. Yo lo que digo es que en la primera línea del articulo el dato de la nacionalidad no tiene la suficiente relevancia como para estar. El parrafo siguiente debe decir donde nacio, donde murio, que actividad realizó y en que ambito y contexto.

Curiosamente, todas las wikipedias y enciclopedias del mundo sí consideran que es relevante. Lo que yo cuestiono finalmente es si una opinión minoritaria como esta (y basada en un argumento poco sólido: "yo creo que no es relevante") debe impedirme que en casos obvios y sin ninguna polémica (como el de Victor Jara) incluya la nacionalidad en la primera línea con la, a mi juicio, débil justificación de "es que no hay ninguna política consensuada al respecto" como si no hubiesen miles de manuales de estilo que sin mayor problema lo indican así (igual que no somos fuente primaria para plasmar innovadoras teorías sobre cualquier tema, no veo aún por qué debemos ser innovadores con este asunto). En fin --Ecemaml (discusión) 13:37 9 sep 2006 (CEST)

Galeano; debe quedar claro que nacio en Montevideo Uruguay (creo que es así... no lo he consultado) y que es un escritor uruguayo. El caso de Cortazar, igual..., caso Guevara, lo mismo, nacio en Rosario Argentina, lucha revolucuionaria en Cuba, muerte en La Higuera Bilivía ¿nacionalidad?... complicado, pero debe quedar claro su actividad y su relevancia y el contexto temporl y espacial. Caso Anasagasti, nació en Venezuela hijo de exiliados vascos, miembro relebante del PNV (partido del pais Vasco España)... nacionalidad... mejor no ponerla puesto que el propio anasagasti diría que él no es español. Pues eso los artículos son extensos y tienen varias partes, no solo la primera línea.Txo (discusión) 13:15 9 sep 2006 (CEST)

MIentras no haya ningún acuerdo las opiniones de los usuarios tienen el mismo peso. Mi opinión, como ya lo he dicho antes, tiene el peso que tiene, el de un usuario. Las opiniones de los demás usuarios, lo mismo. Si se realiza una votación, que es donde las opiniones de los usuarios se suman, yo 8no te quepa duda) acataré el resultado y seguiré lo allí dispuesto. Mientras tanto, es costumbre respetar el estílo del contribuidor principal y hacer lo que dices, cambiar ese estilo por que crees que lo debes cambiar, es abrir una guerra de ediciones que, según creo, esta definido muy detalladamente en las reglas de ls wiki. Lo mejor es acordar y seguir el acuerdo todos. Hay que evitar enfrentamientos inutiles que solamente llevan a paerder el tiempo y a la crispación, a decir cosas a compañeros que no se las dirias en otras circustancias. POr el acuerdo, abramos de nuevo el wiki poyecto, discutamos unas cuantas propuestas, concretemoslas y se las pasamos a la comunidad para que elija la que crea conveniente. Un saludo Txo (discusión) 13:53 9 sep 2006 (CEST)

Mi opinión es similar a la de la wikipedia en inglés, y no por ello soy inglés, ni nacionalista, ni debo pagar copyright por los genes que me hacen, pues todos somos hijos de Adán; sin embargo considero que la "etnicidad" es un hecho y como tal debe incluirse en su lugar oportuno siempre que no aspire a generalizarse a costa de las generalidades. El patriotismo es un hecho sentimental y no racional, propio del siglo XIX y el volkgeist del Romanticismo y la desacreditada teoría histórica de los caracteres nacionales; como tal hecho es de reseña relevante en sus casos y no en otros, y en cada caso en una forma mejor que en otra; así pues, y en línea con lo que estatuye para su ámbito la wikipedia inglesa, debe incorporarse la nacionalidad, y el barrio de que se trate sólo en el caso que sea relevante o derive de la índole digamos que barriobajera del personaje, incluyendo la taxonomía catalana, manchega o de la República Autónoma de Vallecas, por ejemplo, por más que en cuestiones morfológicas todos tengamos generalmente una cabeza y dos brazos y dos piernas, y pertenezcamos a la especie homo sapiens sapiens, cosa tan discutible como todas las demás, y tan polifacética como el Che Guevara, al que Fernando Savater llamó "Rambo de izquierdas". Un caso: "Francisco Franco, militar y estadista gallego nacido en España" (¿¡!? = ¡¿?!). Otro más: "Francisco Múgica Garmendia, conocido por sus deudos y amorosos padres como "Paquito", héroe/militar/terrorista/asesino vasco, vascuence, euskaldún, vascongado, euskérico, eusquérico o de genes prerromanos aún no caducados, nacido accidentalmente en España de abajo, para desgracia y perpetua condena del mismo y no de otro". Fuera bromas, deben imperar los criterios generales y subsidiariamente, como en la Unión Europea, los más específicos, sin que ninguno excluya a los demás, pues toda otra cosa sería empobrecer la tan discutible verdad, que no siempre debe ser vista según criterios racionales excluyentes de interpetaciones vulgares y sentimentales; de esa manera no se irritarán quienes, poseyendo un profundo y no cerrado ombligo, todavía no han sido dados a luz en la razón. El punto de vista en una enciclopedia debe ser obligadamente múltiple y contrastado y otra cosa la transformaría en un panfleto. Y no pretendo herir a nadie, pues uno tiene tantos sentimientos ególatras y locales como el que más; saludos.

Aromera @ 13:55 9 sep 2006 (CEST)

Tal vez deberíamos centrarnos en aquellos casos problemáticos que se han citado aquí. En primer lugar, los casos políticos, es decir, las biografías de personajes que reivindican una nacionalidad diferente de la que oficialmente poseen. En este caso, creo que lo más objetivo es referirse a su nacionalidad oficial (máxime en casos como el de Anasagasti, citado aquí, que es diputado del Parlamento español), por encima de la opinión que el personaje sostenga a tal efecto. No creo que las preferencias personales sean relevantes en la entrada del artículo, aunque desde luego, sí, y mucho, en el cuerpo del texto, donde hay espacio para que se traten más adecuadamente.

El hecho de que el nacimiento de algún personaje haya ocurrido fuera de las fronteras del estado cuya ciudadanía poseen, y en cuyo ámbito han desarrollado su actividad, no me parece tampoco motivo para dejar de indicar su nacionalidad. Que Cortázar naciera en Bruselas no es más que un accidente en su biografía, que es, enteramente, la de un escritor argentino.

En cuanto a las segundas nacionalidades, creo que sólo deben indicarse en la entrada si son relevantes en relación con la actividad del biografiado. Por ejemplo, Cortázar llegó a adquirir la nacionalidad francesa, y vivió muchos años en Francia, pero no desarrolló su actividad principal en el ámbito de la literatura francesa. Me parecería un error poner que es un "escritor argentino-francés", o similar. Es famoso y merece una entrada enciclopédica por su obra literaria, que está inscrita en la tradición de la literatura argentina.

En fin, depende del caso. En mi opinión, Billy Wilder es un director de cine estadounidense de origen austríaco, pero alguien podría argüir que es un director de cine austríaco nacionalizado estadounidense. Se trata, en todo caso de matices. Pero la propia discusión en torno a la nacionalidad muestra que se trata de un asunto relevante. Lo suficiente, a mi juicio, para que se despejen las dudas (o se planteen, si es el caso) desde las primeras líneas del artículo. Hentzau (discusión) 13:56 9 sep 2006 (CEST)

Las enciclopedias recogen hechos, no intenciones o deseos. La nacionalidad es un hecho que está marcado por la ciudadanía (vulgo: pasaporte). El lugar de nacimiento es otro hecho (aunque a Anasagasti quizá le habría gustado nacer en Neguri, nació en Venezuela), que puede o no coincidir con la nacionalidad. Finalmente, la fe o ideología (religiosa, nacionalista, etc.) es otro hecho. No tienen por qué confundirse en una bruma, salvo que haya intenciones de desdibujar los hechos. Verás, Txo, la cosa no es tan difícil como dices. Veamos el caso Anasagasti: lugar de nacimiento: Cumaná, Venezuela. Nacionalidad: española. Ideología: vasquista (o nacionalista vasco). Son tres hechos diferenciables y objetivos, que todo artículo enciclopédico debe establecer. La nacionalidad, esto es la ciudadanía, no es un "sentimiento", ni un hecho "controvertido", o "subjetivo", sino un hecho. Si no tuviese la nacionalidad vasca, Anasagasti no podría presentarse a senador, ni ejercer un cargo público como representante en el Parlamento español, ni podría ejercer siquiera el derecho a voto en las elecciones autonómicas vascas. Piense lo que piense, y mientras no exista algo como una "ciudadanía vasca" basada en la soberanía política, Anasagasti es ciudadano español. En el desarrollo del artículo, podrás explayarte en su ideología todo lo que quieras, en sus padres exiliados, o en sus anhelos o sentimientos patrióticos. Con otros personajes, haríamos lo mismo, distinguir esas categorías objetivas en la primera línea, incluido si tienen doble nacionalidad (como los hispano-argentinos) o si nacieron en un lugar que pertenecía a un Estado diferente al actual (por ejemplo, Cioran o Coseriu, se especifica en la primera línea. Podría haber excepciones con biografías de personajes antiguos (por ejemplo, medievales, donde los Estados modernos no existían y la adscripción podría ser religiosa o regional). Eso en cuanto a la objeción de fondo sobre el falsamente controvertido concepto de "nacionalidad".

En cuanto al aspecto formal, tampoco es sostenible y carece por completo de fundamento que la nacionalidad no sea un dato tan "relevante" como para aparecer en la primera línea del artículo. Si algo tienen en común todas las enciclopedias, es incluir la nacionalidad en la primera línea, junto al lugar, la fecha de nacimiento y de la muerte. No hay ninguna justificación, salvo envenenar la wikipedia con prejuicios nacionalistas, para privar al lector de esa información fundamental.

En resumen, las enciclopedias no deben servir para recrear los hechos, ni para adaptarlos a conveniencia, en función de la ideología del personaje en cuestión. Hay que distinguir hechos de opiniones. El criterio de la wiki inglesa y el esquema propuesto por petronas más arriba es el habitual en las enciclopedias desde tiempo inmemorial, por la sencilla razón de que es la información enciclopédica básica que, por convención, se espera encontra en cualquier enciclopedia. Si se suprime parte de ella (por ejemplo, suprimimos la ciudad de nacimiento porque no nos gusta el lugar que nació, o suprimimos su nacionalidad porque no aceptamos su nacionalidad), se adultera y daña gravemente a la Wikipedia. Saludos. Yonderboy 14:04 9 sep 2006 (CEST)

Bolívar... español

Simón Bolívar (*Caracas, Venezuela, 24 de julio de 1783 - † Santa Marta, Colombia, 17 de diciembre de 1830): Militar y político venezolano del siglo XIX, fue una de las figuras más destacadas de la Emancipación americana frente al Imperio español. Es conocido como El Hombre de las dificultades y El Libertador, título dado por el Ayuntamiento de Caracas en 1813 y por el que también es conocido José de San Martín.

Pero resulta que Caracas en aquel tiempo era España por lo que la información aquí reflejada es erronea y esta envenenado la wikipedia con prejuicios nacionalistas.

Pero centrandonos en el asunto y huyendo de argorismos absurdos. Es importante reflejar las realidades, no inventarlas. Es importante reflejar el contexto espacial y cultural en el que se desarrollo la acción, evitando enfrentamientos absurdos. Las ideologias son eso, ideologias y en el fondo sentimientos, algunas llegan a ser pensamientos. Es curioso tener que afirmar algo que el personaje negaría, o aporpiarse de una relevancia por un mero hecho casual de un nacimiento una crianza accidental (como en el caso de Rubén Darío y ciudad Darío, o el de Zuluaga y Eibar) No hay duda que esos personajes nacieron, e incluso residieron un tiempo allí, pero se carracterizan por desarrollar su actividad fuera de esos lugares, Darío vivio en Europa muchos años y consideraba que León era su patria chica, Zuluaga vivio a caballo entre Francia y diversos lugares de España... claro que reconocia que Eibar esa su lugar de nacimiento. Pertur dificilmente diría que es español a no ser que se le añadiria la coletilla de por imperativo legal al igual que anasagasti.

Si se indica el lugar de nacimiento, su actividad relevante, el sitio donde la ejercio, su referncia con los nacionales (Rubén Darío, el más importante escritor y poéta Nicaragüense, Julio Cortazar, relevante escritor argentino...) creo que se cumople perfectamente sin faltar a la verdad, sin envenenamientos de ningún tipo y sin juicios de valor... que es de lo qu e se trata. Además, siempre hay que presuponer buena fe... y el compañero Yonderboy, cfreo que no lo esta haciendo. Un saludoTxo (discusión) 16:28 9 sep 2006 (CEST)

Txo, me parece que percibo por tu parte un cambio de argumentación. Al principio, parece ser que argumentabas que la nacionalidad no era relevante. Creo que eso está más que demostrado que no es cierto (no sólo porque lo digamos cualquiera de los que participamos en la discusión, sino porque todas y cada una de las enciclopedias del mundo y el resto de wikipedias sí lo consideran importantes). Habiendo zanjado esto, ahora parece que argumentas que la nacionalidad no es precisa debido a argumentos creo que bastante traídos por los pelos (Zuloaga era un pintor español, no veo dónde está la ineaxactitud; tampoco la veo con Rubén Darío, poeta nicaragüense y uno de los poetas más considerados en lengua española; todos ellos son objetivos y no tienen mayor controversia (el caso de Bolívar tampoco va más allá; en un imperio colonial como el español, Bolívar era un criollo de Nueva Granada aka Venezuela; si consideras que en el caso de los imperios coloniales hay que afinar la definición del manual de estilo de en:, por mí perfecto). Sigo preguntándome por qué me impides que mejore las entradas de Víctor Jara y Eduardo Galeano indicando su nacionalidad. Y no me digas que porque Anasagasti no es español (que lamentablemente para él sí lo es). --Ecemaml (discusión) 17:44 9 sep 2006 (CEST)

Sólo quiero hacer una pequeña aclaración, Nueva Granada no es Venezuela ni viceversa, Nueva Granada es lo que hoy conocemos como Colombia. En cuanto a Bolívar como español, no quiero entrar en debates así que sólo quiero hacer un pequeño comentario, Txo, recuerda que Wikipedia no es fuente primaria. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:48 10 sep 2006 (CEST)

Eso de coger un ejemplo como argumento no es un buen método. Sobre los estilo pues como los colores, para gustos. La respuesta a tu pregunta es simple por que no creo que mejoras nada y por que tu opinión es tan valida como la mia, ni mas ni menos. Si huviera un estilo concreto a seguir entocces el estilo nos marcaría a todos lo que deberiamos de hacer, pero no lo hay (y yo lo pido y trabajo para que lo haya) por lo tanto, como no es una mejora y solo es cuestión de gustos, que se aplique la costumbre, dejar el estilo original y evitar guerras de edición. Txo (discusión) 22:28 9 sep 2006 (CEST)

El compañero Yonderboy presume buena fe mientras no tiene evidencias para pensar lo contrario. Porque el compañero Yonderboy conoce perfectamente los subterfugios que utiliza habitualmente el nacionalismo para reinventar la historia, las biografías o lo que haga falta, y advierte sobre ello, pues la Wikipedia no debe ser lugar donde cambiar la realidad (ni los pasaportes). No juzgo si es eso o no lo que pretendes. Pero la buena fe no te da patente de corso: no vayas a confundir la buena fe con la candidez, con el fin de que pasemos por alto determinados sesgos. Trato de explicártelo de nuevo, Txo: yo puedo decir que soy muy inteligente, pero decirlo no me convierte en inteligente ni eleva mi CI. Puedo decir que soy ciudadano de Marte, pero decirlo no me convierte en marciano. Del mismo modo, Anasagasti, Pertur o el sindicalista en cuestión dirán que son esto o lo otro, de aquí o de allá, pero eso no hace que dejen de tener nacionalidad española. La nacionalidad es un estatus legal, no un estado de ánimo. Por último, y para no desviarnos: discutir sobre la relevancia de incluir la nacionalidad en la primera línea de la definición solo es explicable si no se ha consultado nunca una enciclopedia o bien si se pretende escamotear ese dato al lector. Dejo a la buena fe de cada cual decidir qué hipótesis es más verosímil. Yonderboy 17:00 9 sep 2006 (CEST)

Ecemaml, deberias de haber leido mis argumentaciones en el wikiproyecto y te darias cuenta que no he cambiado lo mas minimo. Yo creo, i coincido con otros que han escrito aqui, que la nacionalidad no es relevante pero que es precisa en muchos casos para contextualizar al personaje y sus acciones. Me parece que se debe poner, pero creo que no debe estar en la primera linea.

Para Yonderboy, que mas que compa es contra, decirle que no tiene ni idea de que habla ni con quien habla. Que el sabra quienes son nacionalstas y que tipo de nacionalismo defienden. Que losminsultos no tienen cabida en singún sitio del proyecto de la wiki. ....Y que para oir tonterias y responderlas me quedo viendo aqui hay tomate en casita y para oir arengas contra ideas sintonizo la cope.Txo (discusión) 20:59 9 sep 2006 (CEST)

Umm, ¿qué insultos? Parece que en cuanto a uno se le acaban las razones, empiezan los nervios. Ahora resulta que "no tengo ni idea de con quién hablo" (pues no, ni me importa) ni "de qué hablo" (ejemplo de discusión ad hominem y de ese buen rollo que predicas). Pero si tengo idea o no, es lo de menos. El caso es que lo de la supuesta falta de relevancia no tiene fundamento alguno, como tampoco lo tiene la curiosa idea de que uno tiene la nacionalidad que le da la gana, no la que indica su ciudadanía. Sobre tus gustos televisivos y radiofónicos, allá tú: no creo que a nadie le interesen aquí, como tampoco nos interesan tus prejuicios ideológicos, siempre y cuando no impliquen un sesgo. En ese caso, Txo, claro que interesan. Yonderboy 21:10 9 sep 2006 (CEST)

A ver, no no te descalifico para hacer que tus argumentos valgan menos, de hecho otros tienen argumentos parecidos y son muy respetados por mi, te descalifico por los prejuicios que tienes sobre mi, cuando dices que soy nacionalista (por eso no tiene s ni idea con quien hablas), que intento ambiar la historia, y ocultar información a los usuarios, y envenenar la wiki (por eso no tiene sni idea de estas hablando). Si en buen rollo no te gusta, pues nada tio... como dice el poeta no quiero tormenta prefiero el sol pero si hay tormenta pues tormenta, si crees que a hostias se arreglan las cosas, pues que le vamos ha hacer...No has entenddo lo de la TV y la radio, que le vamos ha hacer. Pero... resulta que no es mi ideologia el prblema, la que produce segos en el proyecto, es la tuya, esas que quieres imponer (al contrario que yo que solo quiero acordar y concretar) y ese es el problema, cuando uno mezcla información con valoración o calificación, mal va.Txo (discusión) 21:21 9 sep 2006 (CEST)

Propuesta

Propongo que se concreten algunas proposiciones de las ya trabajadas en el wikiproyecto de biografías [9] y que se saquen a votación de la comunidad. De tal forma que definido el estilo de redacción de las biografias.Txo (discusión) 21:29 9 sep 2006 (CEST)

Yo lo que propongo, como ya he dicho, es que traduzcamos el manual de estilo de en: (me pongo a ello) y discutamos qué puntos concretos necesitan revisión (formato y estructura, por ejemplo). A lo que no le veo ningún sentido es a votar si debe aparecer la nacionalidad o no (estoy hasta el gorro de votaciones), exclusivamente porque un wikipedista opina que no es relevante (cosa que ninguna enciclopedia ni wikipedia del mundo respalda). --Ecemaml (discusión) 10:28 10 sep 2006 (CEST)

Interesante disponer de la traducción y trabajar sobre ella para discutir aquello que se cuestione. Sería torpe por nuestra parte crear de cero cuando tenemos instrumentos contrastados de en:Wikipedia:Manual of Style (biographies) que funcionan. Petronas 18:59 10 sep 2006 (CEST)

¿Lo discutimos en el wikiproyecto?Yo no estoy diciendo que se vote lo de la nacionalidad, si se revisa el wikiproyecto se ve que las propuestas son muchisimo mas completas y compejasTxo (discusión) 11:13 10 sep 2006 (CEST)

Vuelve y juega «Sin relevancia aparente»

Bien, como puede verse en la discusión de la plantilla, vuelve y juega el tema de la plantilla {{sinrelevancia}}. Esta vez la discusión es sobre la redacción de la misma... particularmente sobre la primera frase, donde no queda claro si lo que se marca es la forma o el fondo del artículo.

Yo personalmente preferiría que de distinguieran tres conceptos: 1) la relevancia del tema, 2) la redacción enciclopédica, y 3) el contenido del artículo. Como sin duda se ha visto en interminables discusiones, la relevancia del tema puede llegar a ser muy discutible en ciertos casos: ¿por qué un Pokemon sí es relevante y no lo es una escuela de donde se graduaron varios presidentes de un país? Tal y como lo estoy viendo, la plantilla {{sinrelevancia}} no se refiere realmente a este punto 1).

Y es claro. Si algo es realmente irrelevante porque el mantenedor de turno conoce el tema y considera que no cumple las espectativas de temas válidos para Wikipedia, lo que hará es colgarle una consulta de borrado en lugar de usar la polémica plantilla.

Por otro lado, si el tema es (o parece) relevante, pero la redacción se aleja del manual de estilo (forma), bien sea porque parece un ensayo, se habla en primera persona, hay demasiados giros literarios o es demasiado coloquial... tampoco se le colgará la plantilla de {{sinrelevancia}}. En estos casos, lo más probable es que se señalen las fallas específicas, con un {{mejorar redacción}}, un {{wikificar}}, etc.

Bien, ¿dónde se encuentra la labor, entonces, de la plantilla?

En mi opinión, una opinión que se termina de clarificar con la discusión sostenida, el objeto de la plantilla es señalar deficiencias en el contenido que no permiten juzgar la relevancia del artículo. {{Sinrelevancia}} juzga el conenido del artículo, no el tema en sí (aunque parece sugerirlo). Tal vez la primera frase que dice: «El asunto de este artículo o la forma en que está redactado no parece relevante o enciclopédico» por «Este artículo no parece ser enciclopédicamente relevante».

En general, creo, hay dos motivos por los cuales un artículo merecería la polémica plantilla: porque el tema tratado es realmente irrelevante (pero el mantenedor de turno tiene dudas de que efectivamente lo sea), o porque el tema podrá ser muy relevante pero el artículo no expresa esta importancia (y además el mantenedor de turno no conoce y no cree que el tema sea relevante). En estos casos, el mantenedor de turno está juzgando el contenido del artículo, no necesariamente la forma, y parte también de un principio: el mantenedor de turno no conoce el tema lo suficiente para juzgar si es realmente relevante o no (anuque se inclina por lo segundo).

Esto nos lleva a la siguiente crítica que recibimos los mantenedores (conocidos por el común de los wikipedistas polemizantes como "bibliotecarios", en ocasiones con sorna, aunque también aplica a varios wikipedistas que no tienen las banderas de sysop y bureaucrat): nos autodenominamos bibliotecarios pero nos ponemos a juzgar sobre cosas que no sabemos.

Creo aquí también que es imposible que los usuarios mantenedores conozcamos sobre todos los temas. Es muy posible que la relevancia real de un tema propuesto para artículo, sólo la puedan juzgar los conocedores de la materia. Para saber si es relevante o no que un folclorista colombiano tenga un artículo en Wikipedia, eso lo podrán juzgar mejor quienes desde la antropología o la sociología, hayan estudiado el folclor en Colombia y conozcan autores y aportes de otros estudiosos. Aun para los mantenedores colombianos, y más aún para los argentinos o españoles, que no nos dedicamos al estudio del folclor étnico, no poseemos los elementos de juicio para saber si alguien es relevante o no en la materia (aunque con ayuda de Google, podríamos darnos alguna idea en muchos casos... no en todos).

Pero repito: {{sinrelevancia}} no juzga la relevancia enciclopédica del tema tratado, sino si el contenido así lo refleja.

Nos piden entonces que no seamos los ignorantes bibliotecarios quienes juzguemos la relevancia del tema, sino más bien, que sean quienes conozcan del tema quienes así lo hagan. Creo que aquí se pierde el concepto de Wikipedia y regresamos a la revisión por pares de Nupedia.

Yo sé que entre quienes leen esto hay enemigos de la dichosa plantilla. Me gustaría saber qué piensan. Si en base con lo acontecido hay más motivos para quitarla o, por el contrario, debe mantenerse y con reglas más claras de qué significa, qué implica y cuándo se debe colocar. O si dejamos las cosas como están y que los nuevos editores que se escandalicen porque les colgaron esta plantilla lean bien o se vallan sin pena ni gloria de este proyecto.

— Carlos Th (M·C) 06:01 23 sep 2006 (CEST)

Abstenerse estómagos sensibles

¿Alguien cree (como yo) que las anécdotas escatológicas amenamente narradas por Iurik en su página de discusión tienen algo que ver con wikipedia? Es por no ser acusado de censor y esas cosas. Absténganse estómagos sensibles (yo no lo tengo y me pareció desagradable). Gracias --Ecemaml (discusión) 08:21 13 sep 2006 (CEST)

¡Hala! ¡Qué exagerado! A estas alturas la mayoría tenemos una mente mucho más abierta y no nos asustan estas minucias. Además, en su página cada uno puede decir lo que quiera, ¿no? --Dodo 09:36 13 sep 2006 (CEST)

¿Qué te parece la reseña de un asesino que tiene Lourdes en su página? ¿No es más desagradable matar que firmar con mierda? --angus (msjs) 10:14 13 sep 2006 (CEST)

Pues no. Puede ser punible jurídicamente, pero no necesariamente más desagradable. Petronas 10:20 13 sep 2006 (CEST)

Bueno... qué te puedo decir... si me dan a elegir entre presenciar un asesinato o cómo alguien firma con mierda, yo elijo la segunda. Pero si vos me decís que no todo el mundo comparte mis preferencias... ok, supongo que hablarás con conocimiento de causa. Hay de todo en este mundo. Saludos. --angus (msjs) 10:28 13 sep 2006 (CEST)

No es esa la elección, bien lo sabes. Se habla de lo 'desagradable', no de lo 'detestable', ni de lo 'horroroso'. Un asesinato me produce horror, no un vago sentimiento 'desagradable'. Hay que tener mucho estómago para sentir como 'desagradable' una muerte violenta. Pero claro, hablarás con conocimiento de causa. Para gustos están los colores. Petronas 10:48 13 sep 2006 (CEST)

No, la verdad que no, nunca presencié un asesinato. Si vos me decís que no desagradan, listo, lo dejamos ahí. Saludos. --angus (msjs) 11:01 13 sep 2006 (CEST)

¡Pin, pan, pun! ¡Con lo que a mí me gustan las pelis de John Wayne! --Dodo 14:19 13 sep 2006 (CEST)

¿Yo tengo la reseña de un asesino? pues no me había enterado... Lourdes, mensajes aquí 14:34 13 sep 2006 (CEST)

Al parecer sí. Yo he vomitado varias veces. Petronas 18:45 13 sep 2006 (CEST)

Esta entrada del café merece una vitrina de honor en el despropositario, en especial el diálogo para besugos entre Petronas y angus, si bien el resto no desmerece ;-) Sanbec ✍ 14:40 13 sep 2006 (CEST)

No creas. Tengo guardados ejemplos mejores. Petronas 18:45 13 sep 2006 (CEST)

¿Qué parte me perdí? ¿Desde cuando la sección café/políticas sirve para este tipo de bromas? De hecho leo gente que en una votación para bibliotecario en curso dijo que no había participación del "candidato" aquí, en el café. ¿Es razón para votarle en contra o a favor luego de leer esto de aquí arriba?. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:04 13 sep 2006 (CEST)

Solventada la cuestión auxiliar que trató de forzar una discusión con aristas sobre lo expuesto por Ecemaml, pasemos al tema central. En lo personal me parece de mal gusto, pero no debería irse más allá. No resulta ofensivo (al menos eso me parece) y retrata al usuario de forma tan precisa que, incluso, permitirá formarse una idea a quienes deban tratar con él. Petronas 18:45 13 sep 2006 (CEST)

Sí, matar es mucho peor, y hace mucho más daño, que firmar con excrementos, ya sean propios o ajenos (hablo de oídas, hasta el momento no me he iniciado en ninguna de esas prácticas ni he tenido oportunidad de presenciarlas), pero, literariamente, el poema de Zorrilla me parece muy superior a la historia escatológica con moraleja que aparece en la página de ese usuario.

Otro aspecto de dicha página me inquieta más que sus gustos literarios. Se lanzan acusaciones contra personas concretas (no sé si fundamentadas o no, estoy muy poco puesto en los aspectos escatológicos de la política de la Costa del Sol), y se hacen descalificaciones genéricas ("Según las malaslenguas 9 de cada 10 políticos es corrupto, y el 1 restante quiero serlo"). Tampoco sé si son fundadas o no, pero desde luego no se ofrece prueba alguna en esa página.

Por los eventuales problemas legales que esto pudiera acarrear, me parece que el autor debería o retirar el texto o escribir un artículo sobre el tema con referencias concretas. Hentzau (discusión) 19:03 13 sep 2006 (CEST)

Las acusaciones son, en efecto, mucho más graves y en ellas sí debería la comunidad implicarse. Las páginas de los usuarios no son un blog y, por lo tanto, no deben ser usadas como tal. Y, desde luego, un marbellí nos podría cantar las cuarenta. Petronas 19:30 13 sep 2006 (CEST)

De acuerdo con lo de las pruebas. --angus (msjs) 19:47 13 sep 2006 (CEST)

La verdad es que uno peca de inocente. Busca opiniones y no se da cuenta de que algunos wikipedistan parecen necesitar idear la boutade más ocurrente, aunque sea a costa de acusar a una wikipedista muy estimada de incluir una reseña de un asesino, cuando después de mucho mirar y remirar, lo único que he encontrado es una cita literaria de Zorrilla sobre el asesinato de Pedro I el Cruel (ocho versos, algo bastante alejado de una "reseña de un asesino", como se ha dicho). Agradezco en cualquier caso a Angus sus comentarios porque aprendo así que no está bien que haga preguntas abiertas, no absolutamente explícitas, de forma que no permitan la divagación, el darles la vuelta ni sean pie para un delirante e incomprensible intercambio de "ocurrencias".

Reconozco ahora que mi pregunta debería haber sido algo así como:

He encontrado en la página de Iurik una serie de "anécdotas" escatológicas que, en mi opinión, podrían contravenir las políticas relativas a las páginas de usuario, concretamente el punto relativo a Material inadecuado. ¿Qué opináis?

y que, en general, respuestas del tipo:

• Realmente existen muchos wikipedistas que tienen material que podría ser calificado también de inadecuado, como por ejemplo la cita literaria de Zorrilla que incluye Lourdes en su página, que alude a un asesinato, así que por mí, dejémoslo estar

eran lo que realmente se esperaba. A lo que yo, o cualquiera, podríamos haber argumentado:

• No estoy de acuerdo. La cita a la que te refieres, si bien efectivamente no tiene nada que ver con wikipedia, es una parte mínima de la página de Lourdes. La página a la que me refiero incluye no sólo anécdotas escatológicas de dudoso gusto, sino una serie de acusaciones penales sin ninguna prueba ni justificación

Parecen mucho más adecuadas, sobre todo cuando no creo ver ningún afán provocador en la pregunta inicial. Así, rogaría encarecidamente que, a preguntas mías en el café, se usase el segundo estilo. Así nos ahorraríamos el bochorno que muy adecuadamente han señalado Sanbec y Gerkijel, e incluso que pudiese parecer que se trata de un asunto personal. Gracias y un saludo --Ecemaml (discusión) 20:21 13 sep 2006 (CEST)

Bueno, te contestaré en el estilo que proponés, ya que el pobre intento mayéutico fracasó estrepitosamente (a veces funciona, pero parece que elegí un mal ejemplo. Al menos me saqué el gusto de idear la boutade^(?) más ocurrente —espero que no te refirieras al comentario de Dodo—):

• Hay muchos wikipedistas que tienen material que puede ser calificado de inadecuado en sus páginas, sin embargo nadie les aplica el WP:PU. Hagamos igual con este.
• Hay muchas páginas de usuario cuyo contenido, en su mayor parte o todo, no tiene nada que ver con Wikipedia, y nadie les aplica el WP:PU. Hagamos igual con esta.
• Lo de las acusaciones penales surgió después, mi opinión al respecto ya la puse.
• Básicamente me parece que hay una tendencia a castigar usuarios que no nos caen bien aplicándoles el reglamento a rajatabla, y me gustaría que pare. Quizás sea una impresión equivocada.

Espero que te satisfaga este estilo. Si es así, intentaré ceñirme a él en lo sucesivo al responderte, y si me olvido no dudes en hacérmelo saber. Un saludos. --angus (msjs) 21:21 13 sep 2006 (CEST)

Pues sí, efectivamente así nos habríamos evitado este esperpéntico "diálogo". Y además podría haberte respondido lo siguiente:

• En el caso que indico, no es que contenga material inapropiado o no relacionado con wikipedia. Es que TODO el material cae bajo dichos epígrafes.
• En cualquier caso, si hay que pasar de esta política siempre, entonces no sé para qué tenemos la política. De hecho no aplicarla nunca significa que cuando sí que es necesario siempre se puede argumentar: "es que nunca se aplica; ¿por qué a mí sí?"
• Lo de "castigar a usuarios que no nos caen bien" es un argumento circular: ¿"no nos caen bien" y por eso "castigamos"? ¿o es que si "castigamos" es prueba inequívoca de que no nos caen bien?

En cualquier caso, veo que, de las "opiniones" vertidas no hay ningún consenso sobre este tema, así que lo dejo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:57 14 sep 2006 (CEST)

Por supuesto, en retrospectiva es fácil darse cuenta que de haber usado otro estilo nos hubiéramos evitado el esperpéntico diálogo. Sin embargo, el contenido habría sido el mismo aunque cambiara la forma y no nos hubiéramos evitado tus ¿esperpénticos? e interminables comentarios al respecto (ver más abajo).

No sé si las opiniones de Petronas, Rupert de Hentzau y mías te parecen falsas, o de mentira, que ponés la palabra entre comillas (quizás te querías referir sólo a las mías y se te escapó), pero los tres estamos de acuerdo con lo que dice Rupert más arriba, y presumo que vos también. Así que sí hay un consenso sobre este tema.

Lo de castigar usuarios que no nos caen bien no es un argumento circular. La primera opción es la correcta. --angus (msjs) 10:14 14 sep 2006 (CEST)

No, las comillas aluden a la forma de la práctica totalidad de las opiniones que, por lo leído, tenían todas un fondo, aunque muchas veces no lo parecieran, como creo haber dejado claro en este amable e instructivo intercambio de opinione. Opiniones que, todo sea dicho, no creo en absoluto que sean falsas ni de mentira (podrían ser erróneas o diferentes de las mías, en todo caso), y que personalizas en tú persona no sé muy bien por qué. Sobre los argumentos circulares, se te ha olvidado citar el punto anterior: si no queremos aplicar las políticas, ¿para qué las tenemos? Ahhh, sí, para usarlas cuando nos caigan mal los wikipedistas... y yo sin enterarme. --Ecemaml (discusión) 10:41 14 sep 2006 (CEST)

Veo que seguís en la misma línea. --angus (msjs) 11:17 14 sep 2006 (CEST)

Jo, angus, no te esfuerzas: hay que explicártelo todo.

boutade (plural, boutades). En francés, ‘ocurrencia’, ‘salida’. No debe emplearse.[10]

Y espero que sí, que mi "pin, pan, pun" sea merecedor de algún galardón. Lo mío me costó. --Dodo 22:30 13 sep 2006 (CEST)

Ya, Dodo, ya veo que tú también te esfuerzas. Pero esta vez no lo has conseguido (si bien la de la edad de los wikipedistas ha sido muy buena). Sólo has indicado referencias paródicas a artículos de la propia wikipedia y a películas de John Wayne (muy mala esta última, por cierto). No has conseguido acusar a ningún otro wikipedista de nada concreto, ni transformar una cita en una reseña de un asesino. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:57 14 sep 2006 (CEST)

Es que dejé el listón muy alto con el último "Dodo de Oro"... :-( --Dodo 09:50 14 sep 2006 (CEST)

La breve reseña (acepciones 1 o 3) de Pedro I la hace Zorrilla y es lo que se cita, y estás usando acusar en un sentido amplísimo (y erróneo) de “decir algo de alguien”. Cortala con eso y si es posible atenete al tipo de discurso que le pedís a los demás. --angus (msjs) 10:14 14 sep 2006 (CEST)

Ocho versos de una obra de cientos de ellos no es ni "una narración sucinta" ni una "revista que se hace de la tropa". Por tanto, me parece a mí, que una cita de ocho versos no puede ser nunca ni "una narración sucinta de un asesino" (un asesino puede ser descrito, loado, vituperado, biografiado o desprestigiado, pero nunca narrado), ni una "revista que se hace de la tropa de un asesino" (esta renuncio a encontrarle sentido). A falta de usar el argumento de que los ancianitos de la RAE no se enteran de lo que significan las cosas y que dichas acepciones son localismos, podemos coger por ejemplo, la primera acepción de acusar, que es la que aplica, ya que, si yo saco aquí en el café un comportamiento que considero contrario a las normativas para pedir la opinión de la comunidad, tú sacas otro (como ya has argumentado; efectivamente, le has imputado a Lourdes una violación de normativa). Así que si se te ha ido la mano a la hora de armar tu ocurrencia (perdón por ser un pedante y usar un término francés), a mí no me eches la culpa. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:41 14 sep 2006 (CEST)

Umm... quise poner "acepciones 1 y 4", ¿no es obvio? Bueno, si no es una reseña, ¿qué es lo que hace Zorrilla de Pedro I en esos versos? ¿Una descripción? ¿Una semblanza? ¿?

No, no acusé a Lourdes de violar la normativa. Al contrario, lo que quise hacerte notar es que hay gente que también tiene cosas “desagradables” en sus páginas y no te parece que estén violando ninguna normativa (¿o sí?). Ahorrate la refutación de que lo que hace Pedro no es desagradable, así no repetimos el diálogo esperpéntico.

Y por último, no, no se me ha ido la mano a la hora de armar mi ocurrencia. Yo señalé que lo que considerás como una violación de las normativas es análogo a algo que no considerás como tal. Estaba seguro de que el resultado no sería que conminaras a Lourdes a que retirara la cita (te pareciera o no correcta la analogía), y así fue. Por eso elegí a Lourdes y no a cualquier otro usuario menos reconocido.

Ahora, si bien no se me fue la mano con la ocurrencia, sí se podría decir que se me escapó de las manos, dado que ahora te está sirviendo de excusa para decir cualquier cosa.

Boutade estuvo bien. “La ocurrencia más ocurrente” es un poco repetitivo. --angus (msjs) 11:17 14 sep 2006 (CEST)

Incumplía WP:NU WP:PU y eliminó lo desagradable y las acusaciones. Debió ver las paladas de cal viva de esta discusión. Al fin y al cabo, tenías razón Ecemaml, pero ya sabes que construir aquí se pone cada día más difícil y darte la razón parece discurrir en el terreno de lo imposible. Por otro lado, gracias a Rupert por el aviso al usuario. Petronas 12:33 14 sep 2006 (CEST)

¿WP:NU? Su nombre de usuario no tiene nada que ver. Y ni siquiera incumplía WP:PU que no menciona este caso específico. Fue una medida de sentido común. Ah, y “por alusiones”: en que el usuario debía retirar esos escritos, sí tenía razón Ecemaml (y Rupert, y vos, y yo). En que debía retirarlos por las razones que dio Ecemaml al principio, no, no tenía razón. Salvo que creas que el resultado justifica cualquier intento de llegar a él. --angus (msjs) 13:03 14 sep 2006 (CEST) PD: no crean que voy a dejar de contestar mientras me sigan aludiendo, así que si no quieren más esperpentos, la cortan o se ciñen al tema.

Error en el teclado corregido. No hay alusiones: no hablo de tí, lo siento. Y no tenía 'razón' yo, sino que expresé una opinión, cosa distinta y distante. Petronas 13:51 14 sep 2006 (CEST)

OK. Perdón entonces. Pensé que eso de «dar[l]e la razón parece discurrir en el terreno de lo imposible». iba por mí. Saludos. --angus (msjs) 14:13 14 sep 2006 (CEST)

Bloquear una página spameada?

Hola, el usuario Nesta69 y [[11]] [IP] se empeñan en dispersar por doquier el enlace a su página personal de deportes. Dejando a un lado que empiezo a hartarme de su actitud a pesar de pedirle reiteradas veces que deje de hacer spam (a lo cual sólo se han recibido silencios o negaciones de dicho actuar, no sé cuál será peor), es probable que se cuele de vez en cuando y en algún artículo persista el spam. Creo recordar haber leído por el café que se podía incluir una dirección web en una especie de "lista negra", que hace que no aparezca la dirección. Si alguien me lo pudiera aclarar, y en caso de ser posible, solicito la inclusión de esa página en dicha sección. Gracias. Gothmog (discusión) 00:08 23 sep 2006 (CEST) PD: no busco la expulsión del usuario, me consta que colabora y aporta información a distintos artículos de variada temática deportiva, pero no entiendo su empeño en hacer spam.

meta:Spam blacklist ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:06 23 sep 2006 (CEST)

Gracias. En cualquier caso, después de echarle un vistazo, me parece que este caso no entraría dentro de "widespread spam". Gracias, de todos modos. Gothmog (discusión) 15:07 24 sep 2006 (CEST)

Votaciones en preparación olvidadas

Estaba hoy checando Wikipedia:Votaciones y vi que se están acumulando algunas propuestas de votación que se han olvidado con el tiempo. Quisiera saber si ya estas votaciones antiguas pueden ser desechadas porque los proponentes no han hecho nada por ellas. 利用者:Taichi - (会話) 05:02 13 sep 2006 (CEST)

Si los propontes pasan, es lógico desecharlas «de oficio». No estaría de más amonestar a los proponentes olvidadizos. Sanbec ✍ 12:54 13 sep 2006 (CEST)

He borrado las votaciones abandonadas en julio, aunque creo que no se perdería nada borrando las que quedan. Sanbec ✍ 16:48 14 sep 2006 (CEST)

Creo que debrían ser borradas, pues ocupan espacio innecesariamente, pero como aquí todo se somete a votación por ahí que después se quejan de que porque no votaste para borrar las propuestas de votación. Realmente todo un laberinto sin sentido.ARHEKI 18:30 25 sep 2006 (CEST)

Que alguien me explique BIEN

Quiero saber para qué sirve la plantilla de mini esbozo. Según pensaba, para colocarla cuando un artículo es demasiado escueto, pues bién, eso es lo que hice, además de poner el de "en obras" pero ¡oh! ahí estaba el usuario Cinabrium quien no se porqué últimamente está empeñado en seguir mis artículos y si no los borra los propone para borrarlos. Prácticamente no me dejaron ampliar el artículo que al otro día voy a querer extenderlo y ya no existía. ¿Qué te pasa Cinabrium? ¿Tan mal hago las cosas? Llevo aquí poco tiempo, y no estoy tooooodo el día pegado a la computadora como otros para saberme todas esas normas, leyes, reglas y patatuces que hay acá. Vos también supongo que fuiste principiante en esto, y seguro que algún que otro usuario te habrá hecho lo que vos me hacés a mí ahora, pero esa no es razón para que te la agarres conmigo, querido. Soda-POP 07:07 14 sep 2006 (CEST)

¿Podrías indicarme de qué artículos se trataba? Si eliminé un artículo marcado como "en obras", ciertamente cometí un error (a menos que el artículo en cuestión estuviese vacío), pero es subsanable. Por cierto, no estoy "empeñado en seguir tus artículos"; los comentarios personales los doy por no hechos, así nos evitamos una flame war. Cinabrium 08:43 14 sep 2006 (CEST)

Señores, no debemos exaltarnos, especialmente tu Soda.Todos podemos comete errores como tal vez lo cometió Cinabrium, pero se pone ese aviso para que mejores el artículo y contenga mas información.ARHEKI 18:35 25 sep 2006 (CEST)

Por que aqui la gente se dedica a borrar en lugar de crear?

Estoy francamente hasta los cojones de que todas las horas de trabajo que dedico en crear muchas cosas, se vayan a tomar por saco debido a las decisiones de cuatro personajes. Articulos necesarios y que son neutrales, que ni ofenden ni molestan a nadie, como una lista de aeropuertos... se borran sin previo aviso, sin consulta y sin derecho a replica!

Por no hablar de tantos otros articulos que se crean con esfuerzo, y se pierden horas y horas intentando buscar informacion para poder ampliarlos cuando sea posible, y cuando vuelves, te das cuenta de que te los han borrado "porque eran esbozos". Pues joder, en lugar de borrarlos, amplialos, y si no los quieres ampliar, al menos deja que lo hagamos los demas, pero no los borres. De verdad estoy muy indignado con ciertas actitudes, de ciertas personas, que le quitan a uno la ilusion de colaborar en este proyecto. --Deudeu 05:41 15 sep 2006 (CEST)

Restauré Aeropuertos de España. El artículo tiene un formato distinto al que fue borrado hace más de un año (ése sólo tenía una lista alfabética) así que no creo que se aplique esa votación. En todo caso, abran otra. --angus (msjs) 05:51 15 sep 2006 (CEST)

jejeje, parecemos un poco como el cuento de nunca acabar, creo que Wikipedia:Listas es algo explícito diciendo Desde la puesta en marcha de las categorías, se están reemplazando las listas alfabéticas por categorías. Por favor, no crees nuevas listas a menos que sea imposible conseguir lo mismo por medio de categorías. Yo creo que los aeropuertos de España se pueden dividir en las provincias que se indican y todo lo demás. Creo que seguir en el mismo tiesto de crear y crear listas nos llevan a seguir aumentando artículos en forma imaginaria. Creo que la anguspedia nuevamente está funcionando, pero se olvida que algunos personajes (como el que escribe, o el que borró), también somos editores y sabemos perfectamente que la lista es borrable y enviable al destierro. Creo que la anguspedia sería mejor. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:22 15 sep 2006 (CEST)

Las categorías no proveen una lista en la que aparezcan todos los aeropuertos a la vez separados por provincia (o región, o lo que sea que sean las secciones). Ahora, si te gusta tanto la “anguspedia” (supongo que te refererirás a lo que yo considero mi enciclopedia ideal), ¿por qué le llevás la contra? Ponete las pilas. --angus (msjs) 13:17 15 sep 2006 (CEST)

Jejeje, si pues, me he puesto las pilas haciendo el mantenimiento y comprobación del mismo todos días y he visto que los "revisores", como el Sr. Angu, están fallando en demasia. Es decir, ver que al final de un artículo ve lee "Derechos de Autor Reservados", y al principio una linda plantilla de {{wikificar}}, creo que aporto borrando por plagio, y no restaurando cosas que debemos evitar. Bueno, seguiré trabajando para la anguspedia. Superzerocool (mis mensajes) 18:14 15 sep 2006 (CEST)

Qué bueno. ¿Y la relación con este caso es...? --angus (msjs) 18:35 15 sep 2006 (CEST)

Simple, que los revisores de este artículo (Taichi y quien escribe), hacemos valer las votaciones del pasado, además de cumplir con lo que se quiere con Wikipedia:Listas. Yo creo que esto es fundamental, y que debemos mantener siempre los artículos (de verdad) a raya, y las listas (como la que estamos discutiendo), enviarla al limbo, ya sea que se dividan desde el más pequeño al más grande o lo que sea. O acaso no es válido hacer una colección de enlaces a otras páginas. Yo creo que una elegante plantilla al final de cada aeropuerto con los otros de cada lugar (Andalucía, Cataluña, etc) no es malo. Por favor, esto no lo hago por que a angus lo quisiera ver en la hoguera o por que el ando matando novatos, sino que deseo que los artículos lista se vayan para siempre de wikipedia. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 18:48 15 sep 2006 (CEST)

Uy. Otro afectado de votacionitis aguda... --Dodo 07:48 15 sep 2006 (CEST)

Me gustaría saber el número de veces que hay que someter un artículo a borrado para que no se restaure de nuevo. Petronas 09:51 15 sep 2006 (CEST)

El artículo siempre se podrá restaurar cuando los motivos para su borrado dejen de ser válidos. ¿O si se borra hoy un artículo por irrelevante eso significa que mañana no se podrá restaurar, si ya se sometió a borrado una cantidad determinada de veces, aunque la persona de quien trata adquiera relevancia? ¿Eso pensás? --angus (msjs) 13:17 15 sep 2006 (CEST)

Se puede categorizar perfectamente. Lavado de cara pero es otra listillla' camuflada. Pero bueno, ¡¿qué mas da?!. Hale, a disfrutarla. Petronas 22:10 15 sep 2006 (CEST)

«El artículo tiene un formato distinto al que fue borrado hace más de un año» Magnífica justificación para restaurar cualquier artículo borrado. Le cambias el formato y listo. Sanbec ✍ 11:44 15 sep 2006 (CEST)

En este caso sí porque se borró porque una lista así ya la proveían las categorías. O sea, la razón de su borrado es su formato. A este «le cambias el formato y listo». En otros casos es «lo haces relevante y listo», «pruebas que es cierto y listo», etc. --angus (msjs) 13:17 15 sep 2006 (CEST)

¿La razón del borrado fue el formato? No sé de dónde te sacas tan sorprendente teoría. Por cierto ¿qué es lo que tiene la nueva lista que no lo puedan proveer las categorías? Sanbec ✍ 23:04 15 sep 2006 (CEST)

Por ahora, agrupa por comunidad autónoma. --angus (msjs) 23:24 15 sep 2006 (CEST)

Todo esto que dicen estará bien, pero el pedido original tiene su parte de razón. Si alguien se toma la molestia de redactar un artículo pero no va de acuerdo a las normas, edítenlo para que las cumpla, o expliquen por qué no puede ir así como está, y si pasa un mes o así y no se corrige, entonces borren. Pero esta actitud de "este artículo no respeta tal y tal criterio, borrado de una y a otra cosa" sólo sirve para espantar redactores. --Thanos 18:34 15 sep 2006 (CEST)

Coincido casi al 100% con Thanos, pero ese "casi" es para que no se borre, se pone el cartelito correspondiente o se corrige el artículo en lo que haya que corregir. Los artículos que hayan de ser borrados por diferentes causas (no relevancia, autopromoción...) a la lista de votaciones para borrarlos. Un saludo Txo (discusión) 20:05 15 sep 2006 (CEST)

Thanos, Txo: Ya sé votó el borrado de esta lista, (os recuerdo que una lista no es un artículo) y no hay nada en ella que no esté o pueda hacerse con las categorías. Sanbec ✍ 23:04 15 sep 2006 (CEST)

Sanbec, yo no hago referencia a ese artículo (o lista) en concreto, hablo en general.Txo (discusión) 11:03 16 sep 2006 (CEST)

La nomenclatura de Wikipedia discrepa con la de Sanbec. Si bien estrictamente «una lista no es un artículo», un artículo que muestra su contenido mediante listas o tablas (a lo que realmente se refería) sí es, por definición, un artículo. Saludos. --angus (msjs) 23:32 15 sep 2006 (CEST)

¿Qué contenido muestra?. Petronas 23:48 15 sep 2006 (CEST)

Fijate acá → Aeropuertos de España. --angus (msjs) 00:01 16 sep 2006 (CEST)

O sea:

[[categoría:Aeropuertos de España]]

[[categoría:Aeropuertos de Andalucia]]

[[categoría:Aeropuertos de .........]]

Lo dicho unos párrafos más arriba: una lista más de fácil conversión en categorías. Petronas 00:51 16 sep 2006 (CEST)

Pues yo sigo sin ver el con-te-ni-do --Escarlati - escríbeme 00:11 16 sep 2006 (CEST)

Tiene una introducción, y la lista en sí está ordenada por comunidades autónomas, y no simplemente por orden alfabético como en la categoría. Para mí está bien. A favor de que se quede. Gelo (mensajes) 00:21 16 sep 2006 (CEST)

Creo que el contenido de la lista tiende a 0, aunque se ponga el volumen de pasajeros atentidos por año o donde queda especificamente, yo creo que los aeropuertos de X (X = país) es irrelevante y debe morir en el caldero de cualquier biblio, ya que el hecho de separarlo por comunidad o departamento o lo que sea aún no lo considero muy relevante. Superzerocool (mis mensajes) 05:53 16 sep 2006 (CEST)

Sí, ya te habíamos entendido (esta vez te olvidaste de mencionar la anguspedia). En todo caso, no hace falta que gastes tanta energía en algo tan irrelevante, eh. Podés dejar el tema y dedicarte a cosas más relevantes. --angus (msjs) 06:03 16 sep 2006 (CEST)

De hecho hago algo que no estás haciendo: Mantenimiento varios. De hecho hacer trabajo de hormiga y responder discusiones es trabajo de biblio de mantención, que es por lo que la mayoría de los usuarios biblios son elegidos (dije mayoría y no todos). Además, no saco nada haciendo 500 ediciones por día, trabajar con pequeñas cosas es lo mío, es decir, ser un revisor digno de wikipedia y no un creador de artículos. Por favor más seriedad en "evaluar" (léase entre comillas) el aporte de otros ya que eso es falta de humildad por parte de uno. Superzerocool (mis mensajes) 06:18 16 sep 2006 (CEST)

Señores llevemos esta discusión en buenos terminos y dejemos los ataques personales de lado. Creo que todos colaboramos juntos en este proyecto y a pesar de las diferencias debemos trabajar en equipo. Angus: ese «artículo» no es mas que una mera colección de enlaces internos que bien podría ser reemplazado con una categoría y subcategorias tal como lo indica petronas... que opinas? . Saludos Axxgreazz (discusión) 08:26 16 sep 2006 (CEST)

No es una «mera» colección de enlaces. Si hubiera subcategorías para los aeropuertos de cada comunidad autónoma, entonces Categoría:Aeropuertos de España sería una lista de subcategorías y no una lista de aeropuertos agrupados por comunidad autónoma. Es imposible lograr un listado como el del artículo con categorías. Además, siempre se pueden agregar datos y hacer una tabla mucho más informativa. Claro que si lo podan cuando recién es un brotecito, nunca va a crecer... --angus (msjs) 09:33 16 sep 2006 (CEST)

De acuerdo con Angus. A Superzerocool le pediría un poco más de respeto a los demás usuarios. Fíjate que dices "yo creo que los aeropuertos de X (X = país) es irrelevante y debe morir en el caldero de cualquier biblio". Corrígeme si te interpreto mal, pero parece que estás diciendo que, debido a una valoración personal tuya, tales artículos pueden ser destruidos sin siquiera una consulta de borrado, aun sabiendo, como habrás visto en esta discusión, que muchos usuarios votaríamos en contra. ¿No te parece que eso es un abuso de tu condición de bibliotecario? Desde mi punto de vista, la destrucción automática debería llevarse a cabo solo con aquellos artículos que claramente nadie estaría dispuesto a defender. Por ejemplo, si yo me encuentro un artículo recién creado titulado "dsfsdartreg" y con texto "mi novia está muy buena", le pondré el cartelito de "destruir", y no el de "borrar". Si tú lo ves, lo destruirás sin contemplaciones como bibliotecario que eres. Me parece my bien; nadie va a defender tales artículos. Pero aquí no estamos hablando de artículos absurdos, soeces, irrelelevantes ("Manolo es mi vecino del quinto"), sino de un artículo que fue creado por alguien que, con la mejor voluntad, lo consideró adecuado para Wikipedia, y, además, sabes que no todo el mundo va a estar de acuerdo con su borrado. Por eso, si desearías que ese artículo no existiera en esta Wikipedia, lo correcto es abrir una votación, nunca destruirlo erigiéndote en juez que decide qué es relevante o enciclopédico, conceptos ambiguos donde los haya, y sobre los que no tenemos un consenso. Que en el pasado se decidiera borrar un artículo con título igual o similar, no implica necesariamente que el artículo nuevo tenga los mismos defectos que versiones pasadas. De hecho, hay muchos artículos dignos en Wikipedia que han sido objeto de borrados o consultas de borrado en versiones antiguas. Gelo (mensajes) 10:22 16 sep 2006 (CEST)

Como ya se votó y se borró conforme al resultado, podemos interpretar de muchas maneras la situación provocada por un bibliotecario. No hay variaciones sutanciales entre una lista alfabética de los aeropuertos de España y otra lista alfabética por Comunidades Autónomas de los aeropuertos de España por orden alfabético. Es claro que hay quien está conforme y quien no, pero recuerdo que la votación se llevó a término. Y nadie duda de la buena fe del creador del artículo, tampoco de quienes usan la razón para defender las listas, al menos por mi parte. De todas maneras, el listado, la forma en la que se ha llevado a cabo la restauración y el debate consiguiente quedan en el historial de la wiki como ejemplo que, a estas alturas, es lo que más nos interesa a todos. La distancia que separa a unos usuarios de otros respecto a qué es una enciclopedia, es cada día mucho mayor y se resolverá, con tiempo y paciencia. No creo que debamos tener prisa en que lo inevitable suceda. A la historia, si algo le sobra, es tiempo. Petronas 11:18 16 sep 2006 (CEST)

Wikipedia y las TV-Guías

Hasta hoy me mantuve neutral con el tema de los guías de episodios en Wikipedia, hasta que hoy vi esto: Lista de episodios de Buffy la cazavampiros y si cliquean cada temporada saldrá una extensa TV Guía (con un formato pobre), cuyo tamaño puede rivalizar a los artículos destacados más importantes que tenemos, pero con un contenido enciclopédico pobre e imposible de asimilar para alguien que no esté acostumbrado a ver dicha serie. Conste, no estoy en contra del que creó las siete guías, pero pienso que esto de si en en.wikipedia tiene guías de episodios de series de moda como éste, nosotros tengamos que imitarlos, pienso yo conociendo a varios wikipedistas que abogan por la calidad, opinen acerca de este tema ya que creo que es hora de poner cascabel al gato con las guías de episodios ya que considero que la Wikipedia no es una mera TV-Guía donde tengan que abundar extensísimas listas de episodios.利用者:Taichi - (会話) 02:11 9 sep 2006 (CEST)

• Pues nos las tendremos que ver con todos los que defienden estas cosas y otras parecidas. Sanbec ✍ 02:16 9 sep 2006 (CEST)

• A mi que me registren. Ya me han llovido patadas por cuestionar la relevancia de actores y culebrones variopintos. ¿Habrá que votar alguna política al respecto? --Cratón 02:21 9 sep 2006 (CEST)

• Perdón, ¿estás diciendo que las series televisión pertenecen a una categoría de creación intelectual que estaría por debajo de lo que la Wikipedia considera cultura? ¿Es eso? ¿O solo algunas? --Chewie 15:15 9 sep 2006 (CEST)

• Estoy diciendo que cualquier cosa que entre aquí debe tener claro un motivo para ello. Su mera existencia no lo es. --Cratón 17:00 9 sep 2006 (CEST)

• No, estabas diciendo algo más que esa obviedad. Pero bueno. --Chewie 17:44 9 sep 2006 (CEST)

• Sí, que a las series de TV y culebrones también se aplica esa obviedad. Pero bueno. --Cratón 21:27 9 sep 2006 (CEST)

• Claro. Aunque no tanto. No veo fácil que puedas encontrar una serie de televisión que no hayan visto al menos unas cuantas decenas de miles de personas, y si el artículo no es autopromoción o una prueba de edición, difícilmente vas a poder justificar su irrelevancia. --Chewie

• Concuerdo en la dificultad que señalas. Por eso tendríamos que tratar de buscar algún tipo de criterio o vamos a estar persiguiéndonos la cola con esto ad aeternum. Saludos --Cratón 23:10 9 sep 2006 (CEST)

• Pues yo creo que se puede aprovechar para sacar 120 artículos :P, una vez wikificado y categorizado, no veo taaaaanto drama. La serie es famosa, los resumenes de un tamaño aceptable y encima el trabajo está completo. Yrithinnd (/dev/null) 02:29 9 sep 2006 (CEST)

• Discrepo. Las listas, ya por si solas y salvo honrosas excepciones, constituyen una lacra; ésta en concreto bate records. Pero la moda manda, al parecer, así que las seguiremos sufriendo ¿indefinidamente?. ¡Y luego hablamos de calidad! Por mucho que se mejore, cuando un lector con cierto criterio vea algo así se tomará a broma es.wikipedia. Lógico. ¿Para cuando la guía telefónica? Veremos. Petronas 02:57 9 sep 2006 (CEST)

• Oops, perdón, no me refería a la Lista, esa lista no aporta nada de información que una categoría no pueda dar, me refería a Resumen 3ª Temporada de Buffy la cazavampiros y siguientes. Yrithinnd (/dev/null) 11:29 9 sep 2006 (CEST)

• Aunque el tema del contenido es para mí chino cantonés, me dí una vuelta por aquí y (a modo de ejemplo) por aquí . Esto último porque más que la lista me asustan desarrollos como Resumen_1ª_Temporada_de_Buffy_la_cazavampiros#1x01_La_cosecha_.28I.29. He estado un rato pensando cómo aportar alguna solución que no pase por sentirme un viejo carcamán con pretensiones de intelectualoide :D , y la cosa está difícil. El concepto final de Petronas es entendible, pero- si sirve de consuelo - el problema no es solamente de es.wikipedia. A la hermana inglesa le ayuda una redacción y diagramación sin párrafos tan largos, la posibilidad del bendito fair use para matizar con imágenes, en fin, de contenido y temática lo mismo, pero en un envase más atractivo. Lanzo una idea "en borrador"; ¿ Qué tal algún tipo de wikiconcurso juvenil (por no usar algún otro adjetivo) previo listado de casos, para promover la mejora y wikificación de estos contenidos ? . Así los TV-adictos tendrían una oportunidad de levantar la puntería. ----Antur---- (mensajes) 04:33 9 sep 2006 (CEST)

• Mhhhh... por más esfuerzo que hago, no logro imaginar en Encarta o en Britannica una lista con el resumen de los 400 capítulos de Dallas... --Cratón 06:09 9 sep 2006 (CEST)

• Yo tampoco. Pero Wikipedia es un proyecto muy diferente de una enciclopedia convencional. No creo que nuestra meta deba ser emular a la Encarta o a la Britannica. Es muy posible que Wikipedia acabe hundiendo el modelo de negocio de estas enciclopedias, si no lo ha hecho ya, pero uno de los atractivos de Wikipedia es precisamente el hecho de que va mucho más allá que las enciclopedias convencionales, tanto impresas como electrónicas. El carácter abierto de este proyecto hace inevitable que lleguen aquí colaboradores dispuestos a escribir largos artículos sobre videojuegos, estaciones de metro, famosillos de la televisión, etc. ¿Tienen estos artículos cabida en Wikipedia? Yo estoy entre los que piensan que sí porque, a fin de cuentas, aportan información que apenas ocupa espacio y que a mucha gente le interesará. No es que me entusiasmen esos artículos; de hecho, creo que a la hora de elegir artículos destacados y para la portada se debe dar prioridad a los artículos sobre temas digamos más académicos y sesudos. También pienso que deberían estar bien categorizados y contextualizados, cosa que en muchos casos no ocurre. Pero desde una postura digamos wiki-ideológica estoy de acuerdo con lo que dicen abajo Emijrp y Chewie. Mientras estos artículos respeten las normas básicas (que no sean fuente primaria ni autopromoción, que la información sea verificable, etc.), creo que tienen cabida aquí. Gelo (mensajes) 16:02 9 sep 2006 (CEST)

• En tal caso ya deberíamos ir proponiendo la eliminación de la plantilla Sin relevancia aparente por caer en lo ídem. Por mi parte no entiendo la idea de algunos por hacer de la Wikipedia un repositorio de todo lo que tenga aspecto de información, sea lo que sea: "Lista del tamaño del calzado de los 40 rockeros más famosos de Uzbequistán". Que no sea de papel no implica que esto sea un monumento a la irrelevancia concentrada. --Cratón 16:50 9 sep 2006 (CEST)

• Sinceramente, no entiendo las ansias de cuadricular Wikipedia dentro del formato de las enciclopedias comunes. Algunos todavía no han entendido que Wikipedia no es de papel. Estais poniendole puertas al campo, que lo sepais. --Emijrp (disc. · contr.) 11:49 9 sep 2006 (CEST)

• Taichi, no entiendo bien por dónde tira tu comentario. ¿Que hay que wikificar los resúmenes? Pues que alguien ponga la plantilla wikificar y espere. No, ya están puestas. ¿Que la Wikipedia no es una guía de televisión? Claro que lo es. También es una guía de cine, un catálogo de libros, un directorio de empresas, un atlas, una crónica de guerra, una guía musical y muchísimas cosas más. De verdad, que no entiendo la queja. --Chewie 15:10 9 sep 2006 (CEST)

• Aquí está el problema, que muchos pensáis que esto, en lugar de una enciclopedia, es un cajón de sastre. Ahora va a resultar que si a alguien se le ocurre poner la programación de la próxima semana de todos los canales de TV del mundo, saldrán defensores por doquier. Si todo esto vale, no entiendo por qué no vale todo lo que «mandamos» a wikisource, wikcionario, wikilibros y demás proyectos. Ni entiendo para qué queremos Internet, si todo está en la Wikipedia. Una cosa es que no sea de papel y otra muy distinta es que deje de ser una enciclopedia Sanbec ✍ 16:14 9 sep 2006 (CEST)

• Sanbec: ¿Por qué una película sí y una serie de televisión no? ¿Por qué un libro sí y una serie de televisión no? ¿Por qué un videojuego sí y una serie de televisión no? ¿Me puedes explicar por qué una serie de televisión es material de cajón de sastre y todos los demás ejemplos de obras intelectuales no lo son? En cuanto a lo de que ahora vendrá la gente a poner la programación de la próxima semana, non sequitur. ¿Dónde están las hordas defensoras de poner la cartelera de cine de la semana que viene? --Chewie 16:52 9 sep 2006 (CEST)

• Chewie, en el fondo creo Sanbec está utilizando una reducción al absurdo aplicando la norma que estáis proponiendo. No creo que quisiera decir "si permitimos esto, Wikipedia se convertirá en esto otro", sino más bien, "aplicando estas reglas, Wikipedia puede transformarse en esto otro". Yo creo que el quid está en el equilibrio entre "Wiki no es de papel" y "Wikipedia es una enciclopedia". Es decir, hay que averiguar qué contenido es enciclopédico, y pensar que no hay limitación de espacio. Tan malo es querer hacer una Espasa de Wikipedia, como tener Síndrome de Diógenes, y una enciclopedia llena de ruido en la que no se pueda hacer clic en "página aleatoria". Y como siempre, los extremos son muy claros, y los puntos intermedios, muy muy difusos. Por lo tanto, hay que ir caso por caso, y no podéis entrar a establecer normas generales. Y en este caso específico, me parece que tanto las películas como las series pueden tener su lugar, aunque con muchas excepciones. Aquí el problema es por la lista. En los supuestos en los que se creen artículos para cada episodio y personaje de un culebrón, pues tampoco hay que ser tan restrictivo, y los artículos pueden permanecer, aunque eso sí, siguiendo las reglas para el tamaño de los artículos. Así nos aseguramos de que los personajes y episodios que realmente tengan un contenido de importancia puedan tener su espacio, y el resto, si acaso, habrán de ir en el artículo principal. Repito que esto sólo es MI opinión para un tipo de casos concretos. Pero hay tanta variedad como ramas y materias existan en Wikipedia. Gaeddal 17:06 9 sep 2006 (CEST)

• Gaeddal: En el caso de una película, es fácil encajar su argumento en un artículo: una sección con unos cuantos párrafos. En el caso de una serie con 7 temporadas de 22 episodios cada una, convendrás conmigo que es bastante imposible encajarlos sin que lo que resulte se parezca a una lista. ¿Es realmente tan grande la fobia por las listas? Coño, cualquier artículo de la Wikipedia medio extenso con secciones se asemeja a una lista. Según tenía entendido yo, lo que se quiere evitar son listas crudas cuya funcionalidad se puede conseguir con categorías. Pero no cualquier tipo de lista, entendiendo por lista la enumeración estructurada de una información más o menos extensa. Por ejemplo, listas en las que el orden o estructura es un valor añadido importante, listas ortogonales o heterogéneas que no se pueden consegir con categorías o el argumento de una serie de TV, que por su naturaleza y extensión no hay más narices que presentarlo en forma de lista.

De todas maneras, me parece que lo que algunos están discutiendo no va sobre listas, sino sobre la relevancia de incluir en la Wikipedia el argumento de las series de televisión en general, y de Buffy, cazavampiros en particular. Algo que no entiendo muy bien a la espera de que alguien me lo justifique. --Chewie 17:44 9 sep 2006 (CEST)

• Cualquier serie de televisión de las que he visto que tienen artículo en Wikipedia, fácilmente pueden haber tenido audiencias de cientos de miles, si no, millones de espectadores, cualquiera, ya sabemos el poder que tiene la televisión. Podríamos hacer la comparación con un pueblito perdido en la montaña, de 100 o 200 habitantes, que no conoce ni Dios, pero que indudablemente tendría cabida en Wikipedia. Estoy de acuerdo en que crear miniesbozos sobre capitulos de series de televisión, no aporta nada en absoluto, al igual que hacer un miniesbozo de una ciudad, o el miniesbozo de Einstein. Todo episodio tiene una introducción, un desarrollo y un desenlace, unos actores, unos gags, y su duración, fecha de emisión, guionista, etc, son de por si una creación audivisual como cualquier película. Dentro de un año, cuando el artículo de los Simpson tenga un tamaño considerable, ¿a que se dedicarán los fans de Los Simpsons? Pues a crear artículos sobre episodios, ¿y cuando se acaben? pues a crear artículos de los dobladores, y cuando se acabe? pues a crear artículos sobre los personajes secundarios e incluso terciarios. Cuando Wikipedia empezó, a nadie se le pasó por la cabeza incluir a equipos de futbol de segunda división, pero la evolución de la enciclopedia a permitido que eso no sea una majadería. --Emijrp (disc. · contr.) 18:03 9 sep 2006 (CEST) P.D.: Por otro lado me gustaría que se verificase que los resumenes de Buffy no son copyvio, porque me parece mucho texto para escribir en poco tiempo, pero bueno.

• Eso sí es un problema. Sospecho que son un copyvio de buffy.com, pero ahora no puedo acceder. --Chewie 18:45 9 sep 2006 (CEST)

De todas maneras, yo insisto en que esa lista podría convertirse perfectamente en una categoría. Lo que más me ha hecho pensar, ha sido aquello del orden. Es muy interesante tener la categoría por orden de capítulos, y no por orden alfabético. Pero pese a ello, existen muchos medios para conseguir tal orden en una categoría. No sé, en plan de señalar, en la categorización, algo en plan de [[categoría:Serie de Buffy|01Buffy da una vuelta]]. También podría hacerse la categorización a base de páginas redirigidas. Redirigimos "01-Buffy se da una vuelta" al artículo "Buffy se da una vuelta", pero lo que se categoriza es la redirección, de manera que a la hora de ver la categoría, aparece el título de la página redirigida. No sé, supongo que habrá mil soluciones más, pero insisto en que no parece un caso de lista incategorizable. Como tú bien has dicho, todo artículo de Wikipedia puede llegar a considerarse como lista, pero sólo unos pocos pueden tener un equivalente en categorías. Bien, pues estos últimos, han de ser eliminados y categorizados. Gaeddal 20:12 9 sep 2006 (CEST)

• Lo que yo siempre he visto ha sido la primera forma que propones, ejemplo del catálogo Messier, [[categoría:Objetos Messier|02]], [[categoría:Objetos Messier|03]]... --Emijrp (disc. · contr.) 20:19 9 sep 2006 (CEST)

• Un momento, yo estaba hablando de que se estaba tomando muy a la ligera la creación de resúmenes de series de TV, y más con los culebrones. Para este caso, que lo más seguro si comienzas a relatar los 40 minutos que dura el capítulo en un párrafo de 20 o 30 líneas detallando acciones del o los personajes en ese capítulo me parece totalmente irrelevante. Pienso que una sinopsis breve en 2 o 3 líneas podría ser adecuado, wikificarlos e integrarlos con el artículo madre, si alguien llegara a un artículo-guía sin saber quien es fulano o que es X cosa obviamente leer el artículo es como tratar de interpretar jeroglíficos y creo que más que todo es una carencia de un manual de estilo especial para estas guías y la carencia o inactividad de un proyecto de guías series de TV. Conste es mi opinión, se que a más de uno les habrá incomodado y dirán que la Wiki es de papel, pero tampoco no creo que sea conveniente tener que dedicar un artículo para cada uno de los 400 episodios de un culebrón, comprometiendo la calidad de la Wikipedia y tratar de imitarlo en una TV Guía.利用者:Taichi - (会話) 02:35 10 sep 2006 (CEST)

• «si alguien llegara a un artículo-guía sin saber quien es fulano o que es X cosa obviamente leer el artículo es como tratar de interpretar jeroglíficos y creo que más que todo es una carencia de un manual de estilo especial para estas guías y la carencia o inactividad de un proyecto de guías series de TV.» Entonces lo que planteas ahora es un problema de contextualización. Algo bastante común en la Wikipedia y sobre lo que hay que emplear bastante trabajo. Para eso estamos aquí. «no creo que sea conveniente tener que dedicar un artículo para cada uno de los 400 episodios de un culebrón, comprometiendo la calidad de la Wikipedia». Este silogismo no lo he captado. En la inglesa tienen un artículo por cada episodio donde no solo se cuenta con pelos y señales el argumento del episodio, sino detalles de producción, citas, una explicación del significado del episodio dentro del arco argumental de la temporada, etc... Ante esta profusión no solo no dudo de la calidad de la Wikipedia, más bien tengo uno de esos momentos "siento-la-necesidad-de-besar-los-pies-de-Jimbo" que vengo experimentando desde hace unos años con la Wikipedia. Concretamente, Buffy es un referente de la cultura pop (los cómics, la televisión, los videojuegos, Internet... en tomarse en serio la cultura pop reside buena parte de la grandeza de la Wikipedia), una serie de una riqueza enorme, y no veo necesidad de escamoteársela al público por miedo a que quede un batiburrillo de artículos sin contextualizar (pienso yo que eso es trabajo con el que tenemos que bregar y no despacharlo como irrelevante). --Chewie 04:03 10 sep 2006 (CEST)

Personalmente creo que Wikipedia debería, ante todo, poseer la información que ya tiene una enciclopedia normal impresa en papel (o digital en DVD)... y a partir de ahí, la información que por limitaciones de formato y de tiempos de actualización, aquella información que una enciclopedia impresa no alcanza a incluir.

Antes que ver una guía completa de capítulos de Buffy, me gustaría encontrar biografías decentes de los presidentes de Colombia o Sudán, o artículos completos sobre las regiones de Perú o las prefecturas del Japón.

Dicho esto, creo que las guías de episodios de series de televisión (o los personajes, marcas, pueblos o ciudades ficticias, etc.), tienen cabida bajo algunos principios (que más o menos son los que aplico en una votación de borrado):

• la serie en sí debe tener alguna relevancia más allá de ser una serie de buena audiencia en algún solo país;
• la redacción del artículo da para un artículo más o menos extenso de información relevante, por ejemplo:
  • si todo lo que hay que decir es: «es el pueblo donde transcurre la telenovela tal...», no merece artículo separado.
  • los listados que no aporten información útil y adicional (la guía cronológica no es suficiente), no merecen artículo propio.

Si se cumplen estas condiciones, no veo problema a que Wikipedia sea, como enciclopedia, también una guía televisiva.

— Carlos Th (M·C) 17:49 10 sep 2006 (CEST)

Básicamente mi opinión es la misma de Carlos Th. Si el artículo, ya sea de un capítulo, de la temporada o de la serie completa, tiene relativa importancia y está bien redactada, perfecto. Ahora, de porqué tenemos listas sobre "Buffy la cazavampiros" y no sobre la crisis humanitaria en Sudán, es un problema completamente distinto. No podemos obligar a que los colaboradores de la Wikipedia trabajen en artículo que no les interese y de los que además no tengan el suficiente conocimiento. Obviamente, un fan de X serie de televisión sí será capaz de crear un artículo contundente porque posee los dos requisitos que creo son básicos para que alguien escriba algo en la Wikipedia (interés y conocimiento). Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 19:39 10 sep 2006 (CEST)

Claro que Wikipedia debería tener artículos sobre los políticos de Colombia y Sudán, y no hay ningún obstáculo para que quien sepa del tema redacte o complete esos artículos... pero, mientras tanto, no veo por qué detener la expansión de otros temas. No me parece justo no redactar nada sobre un tema porque tal otro tema, "más importante", no está tratado o lo está superficialmente. Si fuera así, cómo podría haber comenzado la Wikipedia para empezar? ¿Cuál habrá sido el tema "mas importate" que haya debido tratarse antes que ningún otro? --Thanos 22:22 10 sep 2006 (CEST)

Yo mismo he creado varios artículos sobre programas informáticos que a más de uno le deben parecer irrelevantes y no dudo que lo sean, pero ¿acaso no es estupendo poder contar rápidamente con esa información ? . De todos modos, todavía no cuento con gran experiencia en wikipedia y no puedo dar una seria opinión al respecto. De momento, me conformo con que los artículos creados pasen las pruebas de legalidad pertinentes, sean relevantes y si además están wikificados, mucho mejor.-rafax 09:01 17 sep 2006 (CEST)

Sobre derecho de cita

Reconozco que lo que más me preocupa respecto a la wikipedia es el tema del derecho de autor y el derecho a la cita. He leído artículos de en:wikipedia y muchos citan profusamente obras bastante actuales; la fr:wikipedia, en cambio, se centra más en obras antiguas que han pasado a dominio público, y así se ahorran problemas de hasta dónde llega el derecho de cita. Las normas de es:wikipedia parecen inclinar al uso de dominio público, o sea, que su autor lleve muerto más de setenta años, lo cual hace que se usen obras obsoletas: ¿de qué tema algo escrito en 1936 puede seguir vigente? En resumen, no sé qué hacer al respecto. Si quieres escribir sobre el franquismo, p.e. y tomas datos de media docena de libros que lo tratan, ¿tienes que escribir a cada editorial para que te autoricen a citar un fragmento pequeñito, entre comillas y al lado (Preston 1976:56)? A los tribunales españoles han llegado casos como el de unos profesores de universidad, a los que se demandó por entregar fotocopias de fragmentos de textos simplemente para su análisis en clase. Les dieron la razón a los profesores, pero no quisiera ver yo algo semejante en wikipedia, que es un proyecto tan interesante. O en otro caso se entendió que el derecho de cita no amparaba publicar en una revista las letras de canciones conocidas.--Joane 21:36 26 sep 2006 (CEST)

Se puede citar obras sin problema. Siempre que esté correctamente atribuido y sea corto (una cita, no un capítulo ;)) no hay ningún problema con la legislación. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:37 26 sep 2006 (CEST)

Politicas sobre categorías?

hola, cuando se quiere categorizar un articulo... se debe poner solo la última subcategoría a la que perteneceria, o esa, otra subcategoria superior, otra otra otra, etc. Por ejemplo un articulo sobre un personaje de los libros de harry potter, por ejemplo, nose: habria que poner las categorias de Harry potter, personajes de harry potter, personajes de ficcion, personajes de libros, etc... o solo la ultima subcategoria? gracias.. espero haberme explicado bien --Javi_pk Mensajes aquí 14:05 29 sep 2006 (CEST)

En general, sólo a la última subcategoría. Sanbec ✍ 14:08 29 sep 2006 (CEST)

Las categorías están dispuestas en un sistema de árbol, cada categoría es subcategoría de otra, y así. Habiendo puesto una categoría, poner otra es aceptable si ninguna de ellas es sub categoría de la otra. --Thanos 14:12 29 sep 2006 (CEST)

Guay, gracias thanos --Javi_pk Mensajes aquí 14:46 29 sep 2006 (CEST)

Sobre el borrado de las discusiones de usuario

Existen usuarios que blanquean sus páginas de discusión (o borran aquello que "no les conviene") tomando como base esto: "Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios", a mi parecer es contrario al espíritu de Wikipedia el borrar o alterar comentarios de otros wikipedistas, además que las páginas de discusión son invaluables para la comunidad a la hora de entender cuál es el nivel de conocimiento de un usuario, por estas razones propongo hacerle una modificación a WP:PU donde se indique claramente que no está permitido blanquear o retirar comentarios de otros wikipedistas al menos que estos sean una clara violación a las políticas de Wikipedia o tengan el consentimiento de aquellos wikipedistas que realizaron los comentarios. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:33 18 sep 2006 (CEST)

Lo que esas pataletas tan últimamente de moda intentan hacer es o llamar la atención u ocultar cosas incómodas que otros usuarios no puedan leer. Es una falta de respeto ocultar de esa forma los comentarios de otros usuarios, aunque existe el historial para acceder a los contenidos, pero lo realmente grave del caso es el mero hecho de blanquear la discusión, que está contraviniendo claramente lo que menciona WP:PU aquí, justo en el párrafo siguiente: "Tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad." Esto es, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual es inequívocamente vandalismo, y como aparece justamente ahí mencionado, por si aún existían dudas. Kordas (sínome!) 11:48 18 sep 2006 (CEST) PD: la idea de Tomatejc me parece acertada no obstante, dejar evidente que no se puede hacer, aunque, como he indicado más arriba, el supuesto queda perfectamente reflejado al equipararse las páginas de discusión con todas las demás de Wikipedia.

¿Y qué hacemos con este tipo de cosas, que también suele ser bastante común (incluído el tipo de comentario)? ¿También las prohibimos? --angus (msjs) 11:56 18 sep 2006 (CEST)

¿Quién está hablando de prohibir cosas? Es un caso que aparece reflejado en una política, donde dice que las páginas de usuario no son del usuario, y no puede hacer todo lo que le plazca, como blanquear porque sí y sin que exista una edición que lo justifique. Respecto a la edición que muestras, no veo necesario prohibirte que te expreses en esos términos, sino que con reprenderte basta. Un bibliotecario usando esos términos queda feo. Kordas (sínome!) 12:09 18 sep 2006 (CEST)

¿Y qué pasa con los archivos? Supongamos que el usuario quiere archivar la página en el historial, sin copiar ni trasladar. Es perfectamente válido. ¿Sólo lo puede hacer una vez por mes? ¿Hay un tiempo mínimo? ¿Un tamaño mínimo? ¿Cuándo está archivando y cuándo está violando las reglas de Wikipedia? --angus (msjs) 12:22 18 sep 2006 (CEST)

¿Archivar en el historial?, ¿desde cuándo a eso se le puede considerar archivar?, si es por eso entonces todas las discusiones están archivadas apenas se realizan (pues entran en el historial, ¿o no?). Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:30 18 sep 2006 (CEST)

Sí, claro. Lo que se hace es limpiar (o aligerar) la página. La mayoría la copia o traslada a otra página, pero en realidad es innecesario, porque yendo al historial y haciendo click en la edición anterior al blanqueo se encuentra el mismo contenido. Es una práctica bastante común en la en:, no sé cuán extendida esté por acá. ¿Vos dirías que la prohibamos reprendamos a los que lo hacen, o que le pongamos algún límite? --angus (msjs) 12:44 18 sep 2006 (CEST)

El problema es que de esa forma se pueden perder los comentarios en el historial. Decir que no importa que se blanquee la página de discusión porque se encuentra el historial es igual a no revertir los vandalismos en los artículos por la misma razón =S. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:47 18 sep 2006 (CEST)

¿Eh? Entonces, según vos, si yo blanqueo, qué sé yo... Wikipedia, pero antes copipego todo a Wikipedia/archivo ¿es aceptable? Yo diría que no hagamos equivalencias entre las páginas de discusión de usuarios y los artículos, y las ediciones que se hacen en cada uno de ellos, porque no son equivalentes para nada. A las discusiones hay que limpiarlas cada tanto, eso es innegable. Lo que quieren vos y Kordas es que se haga de determinada manera y no de otra. Bueno, ¿cuál es esa manera? ¿De qué manera/cada cuánto/usando qué método se pueden limpiar las páginas de discusiones de usuarios, según vos y Kordas? --angus (msjs) 13:04 18 sep 2006 (CEST) perdón, Kordas, hubo conflicto de edición y como no tengo ganas de volver a escribirlo pego esto igual, aunque veo que en parte contestás mi pregunta.

Bueno, si no te gusta el ejemplo de los artículos entonces podríamos usar como ejemplo el mismo Café, ¿si existen los historiales para que se archiva el Café al final de cada mes?, bajo esa lógica el Café podría ser simplemente blanqueado y si algún usuarios desea ver alguna discusión antigua pues que la busque en el historial. Con respecto al "archivo-blanqueamiento", considero que tal como dice Kordas, no existe problemas en blanquear la página de discusión siempre y cuando no exista algún "motivo oscuro" (como querer ocultar algún tipo de advertencia) en el blanqueo aunque lo mejor sería que todos los usuarios puedan tener acceso directo a las discusiones y no tener que revisar diff por diff para conseguir alguna información ya tratada ahí. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:11 18 sep 2006 (CEST)

Tomatejc, en el café de la inglesa hacen eso. Archivado por olvido en historial. Es un método completamente inusable. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:30 19 sep 2006 (CEST)

Angus, tienes parte de razón, pero según lo veo, eso no es archivar, sino blanquear la página para reescribirla desde cero. El propósito sería entonces facilitar de nuevo la discusión, pero el propósito ocultador es claro cuando no se dejan indicaciones o motivo (en el resumen de edición mismamente) del archivado y no se invita a discutir, o cuando existen indicios de un blanqueo sin motivos o con motivos oscuros, porque estamos hablando de que hay una dinámica previa que conduce a esos blanqueos injustificados y a borrar comentarios que no gustan al propietario, como ocurrió en su día con cierto usuario al que se le reprendió por hacerlo :p. De eso estamos hablando. Kordas (sínome!) 12:59 18 sep 2006 (CEST)

¿Yo no podría hacer esto, entonces?--Orgullomoore - + 12:04 18 sep 2006 (CEST)

He escrito claramente arriba "al menos que estos sean una clara violación a las políticas", si un comentario viola la wikipetiqueta (como acusaciones sin sentido) puede ser retirado sin problemas. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:13 18 sep 2006 (CEST)

Hay, es evidente, dos tipos claros de blanqueo en las páginas de discusión de los usuarios: el legítimo que impide al que insulta disfrutar con la vista de la fechoría, y el ilegítimo (al menos a mi parecer) en el que un usuario pretende evitar que la comunidad conozca extremos indeseables de su comportamiento en wikipedia. Es este supuesto el que creo que se plantea. Sin duda se trata de un vandalismo que sustrae (hasta cierto punto) información esencial. Cierto que el historial permanece, pero no es menos cierto que se abusa del derecho (WP:NSW en relación a WP:PU) a adminsitrar las propias páginas. Su regulación es compleja pero eso no debe impedirnos buscar una solución razonable. Por lo demás, comparemos situaciones iguales y así nos evitamos entrar en cuestiones que no vienen al caso y nos distraen del fondo de la cuestión. Petronas 13:26 18 sep 2006 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo, es precisamente ese tipo de "blanqueo ilegítimo" lo que se intenta evitar con una clarificación de la política. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:29 18 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con tomatejc, entiendo que se borren los insultos, pero hay información que debería permanaecer para la evaluación de los usuarios. Todos miramos las paginas de discusión y las aportaciones de un usuario cuando se presenta a biblio, si esa información esta sesgada o escondida la evaluación será erronea. También ocurre lo mismo cuando leemos una página de discusión de un usuario intentando conocerlo mejor. Un saludoTxo (discusión) 13:36 18 sep 2006 (CEST)

No creo que exista necesidad de crear la figura de "blanqueo ilegítimo" pues la cuestión queda en criterio de uno y está definida en nuestras políticas. Si te parece que un usuario está blanqueando su discusión y así perjudicando el normal desarrollo de la wiki, se la reviertes (véase copyvieros avergonzados, advertencias de bloqueo borradas, etc.). Y es conocido que las violaciones de la Wikipedia:Wikipetiqueta se revierten ni bien se ven. Los blanqueos de discusión por archivo no son algo definido por una política sino más bien una buena costumbre y no veo que sea obligatorio hacerlo, aunque claro es muy recomendable, lo que yo suelo hacer es trasladar mi página a una de archivo. Hay otros como Superzerocool que no tienen un archivo de sus discusiones y otros como Lourdes que lo tienen bien ordenado. En cualquiera de los casos expuestos el "blanqueo" de la página de discusión ha servido a la wiki para facilitar la comunicación con otros wikipedistas. Por lo expuesto creo que no hay necesidad para una política. Alhen Æ 16:29 18 sep 2006 (CEST)

Alhen, el problema es que si el "copyviero avergonzado" decide continuar borrando los avisos entonces no existe argumento basado en las políticas con el cual se pueda exigir que se desista de esa actuación pues se puede amparar en "Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios". Creo que no se pierde nada con hacer una pequeña aclaración en la política y así evitar malentendidos futuros. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:38 18 sep 2006 (CEST)

Alhen y que hacemos con los wikipedistas que toman actitudes como esta o esta? en donde algunos usuarios insisten en borrar, a su criterio, todos los consejos o adavertencias que les dan otros wikipedistas. Tal como lo dice Tomatejc, algunos de estos usuaarios se justifican con WP:PU, por lo que en mi opinión si deberiamos buscar formalizar el tema: un wikipedista no debería borrar un mensaje de su página de discusión a menos que éste atente contra alguna pol{tica de wikipedia . Saludos Axxgreazz (discusión) 16:57 18 sep 2006 (CEST)

Creo que WP:E es claro cuando dice:

• "Borrado de páginas de discusión: Probablemente no sea buena idea borrar una página de discusión cuando no se está seguro de si la discusión respecto al tema está zanjada o no. Incluso cuando lo está, puede ser útil dejarla sin borrar en caso de que se diera la misma discusión o una similar en el futuro, para que así no se repitan los mismos argumentos. La revisión de la discusión también puede dejar más claro por qué se tomó determinada decisión dentro del artículo"Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:44 18 sep 2006 (CEST)

Perfecto, algo similar es lo que pienso debería aclararse en WP:PU. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:21 18 sep 2006 (CEST)

Yo pienso igual en castigar los blanqueos de discusiones que atenten contra las políticas, he conocido usuarios polémicos que cuando se sienten incomodados con tantos avisos de wikipedistas blanquean su discusión en menos de un mes. Pero creo que el blanqueo es legítimo si alguien sólo pone insultos o en mi caso dejar un mensaje cuyo contenido eran cientos de imágenes de un pene. Un saludo.利用者:Taichi - (会話) 15:49 19 sep 2006 (CEST)

Aunque nunca he blanqueado mi página, creo que no se debe prohibir que otros lo hagan; por ejemplo, borrar todo y no guardar discusiones antiguas... para eso está el historial. Además cada uno se califica con sus actos, no podemos ser tb policías de las páginas de los demás.--resped 13:56 20 sep 2006 (CEST)

¿Edad de los bibliotecarios?

Hola, a efectos meramente estadísticos, ¿cúal es la edad de cada uno de los bibliotecarios? ¿hay algún control sobre la misma a la baja?.

Saludos.--Asmarin 18:29 13 sep 2006 (CEST)

Me sorprende que un usuario como Asmarin crea que este tema sea importante. Creo que los bibliotecarios se eligen dependiendo de sus capacidades y no de lo que indique su DNI. Siendo yo un bibliotecario "joven", creo que hay algunos más jóvenes que yo muchísimo más capaces. Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:07 13 sep 2006 (CEST)

La edad media es 42. Yrithinnd (/dev/null) 19:08 13 sep 2006 (CEST)

...según orejotas. Yo me pregunto: ¿tiene esto importancia? ¿somos la wikipedia/EL más o menos veteranos por la edad de los biblios? No me parece. (y hablando de la EL, ¿podrías revisar el sistema de correo? ¿cómo se hace para que recibir una contraseña?). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:24 13 sep 2006 (CEST)

Gizmo II teniendo X años es el más joven, la edad de los Bibliotecarios que tienen X + Y años, implican que la edad no tiene nada que ver en el desempeño del arrollador crecimiento de la Wikipedia en Español tanto de calidad como de calidad, en demérito de otras enciclopedias rivales. 利用者:Taichi - (会話) 19:12 13 sep 2006 (CEST)

¿Qué quiere decir «a la baja»? ¿Cuando se dan de baja? ¿? --angus (msjs) 19:15 13 sep 2006 (CEST)

No creo que sea un dato relevante ni relevable. No obstante, cuanto más jóvenes mejor, ya que el contacto con Wikipedia perdurará por más tiempo y el saber se mantendrá más tiempo con vida. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 19:29 13 sep 2006 (CEST)

¿Edad física o mental? --Dodo 20:11 13 sep 2006 (CEST)

La física no la sabemos, pero la mental nos la cuenta Dodo, que lo tiene estudiado :-) --porao (responder) 01:29 14 sep 2006 (CEST)

Che, Asmarin hace una pregunta (¿no relevante? no lo sé), pero ya se lo relaciona con EL y se le dice "¿somos la wikipedia/EL más o menos veteranos por la edad de los biblios?" o cosas así. Me parecía más fácil preguntar para qué quería saber en vez que tirar leña al fuego... Equi → Respondeme → ♪ 02:50 14 sep 2006 (CEST)

Hombre, Asmarin no tiene ni setenta contribuciones aquí, así que que un administrador de EL sin ninguna actividad aquí venga a preguntar algo que, no creo que ni sepamos (aunque siguiendo a Dodo y visto lo visto últimamente diría que la edad media es mmuy, muy baja) supongo que es legítimo que se le relacione con EL, ¿no? ¡Si es el que administra las máquinas de EL! :D --Ecemaml (discusión) 08:36 14 sep 2006 (CEST)

Asmarin, no tengo esos datos, no creo que los tenga nadie porque hay usuarios que inventan parcial o completamente su supuesta personalidad. Un dato curioso: me he comunicado con algunos usuarios y se rumorea que Ecemaml, que es bibliotecario, tiene unos 11 ó 12 años.

• Bueno, ¿sabeis o no sabeis ese dato? Todavía no me habeis contestado. Respecto control a la baja, me refiero a una edad mínima para ser bibliotecario, mayor de 18 años por ejemplo... p.d.: Esto no es un flame ¿eh? Juanan y yo no sabemos ese dato a día de hoy. Es por curiosidad.--Asmarin 09:51 14 sep 2006 (CEST)
  • No, no hay edad mínima. Elegimos bibliotecarios de 15 años y creo que también de 14. Pero la edad de los usuarios es un dato que por lo general se desconoce. Si revisás las páginas enlazadas desde Especial:Listusers/sysop quizás puedas darte una idea del pequeño porcentaje que menciona su edad. --angus (msjs) 15:23 14 sep 2006 (CEST) PD: estoy viendo que no es tan pequeño el porcentaje de los que dicen su edad o fecha de nacimiento. Suerte.

Ecemaml, y? qué tiene que ver qué sea de dónde sea...? Me parece que podríamos tratar mejor, sea quién fuere la persona. No sé, ni que se tratara de un vándalo :S Equi → Respondeme → ♪ 20:23 18 sep 2006 (CEST)

?? Lo único que he dicho, ante tu comentario, es que es natural que relacionemos a Asmarin con EL, puesto que aquí no tiene ni setenta contribuciones. Ni más ni menos. --Ecemaml (discusión) 21:06 18 sep 2006 (CEST) PD: otra cosa es que personalmente opine que las preguntas, especialmente si no se es de por aquí, hay que hacerlas de otro modo, pero ese es otro asunto.

Importa realmente la edad o la capacidad del bibliotecario??. No querran también hacer una votación para permitir ser bibliotecario desde cierta edad?? ARHEKI 18:33 25 sep 2006 (CEST)

Dimito como bibliotecario

No sé si es el lugar más adecuado, pero quisiera presentar mi dimisión como bibliotecario. No estoy desarrollando esa tarea como de verdad me gustaría, y no me siento cómodo realizándola. No sé qué se hace en estos casos. ¿Alguien podría ayudarme? Hentzau (discusión) 18:56 28 sep 2006 (CEST)

Un momento antes de que cualquiera inicie el proceso. Hay conversaciones en curso. Unas horas no le hacen mal a nadie para evitar una salida no deseada. Petronas 19:09 28 sep 2006 (CEST)

Lamento decirlo, pero Wikipedia pierde a uno de sus mejores y más centrados bibliotecarios. ¡Ojalá todos fuéramos como tú! Hispa 19:20 28 sep 2006 (CEST)

El proceso sólo lo puede iniciar él: en m:Requests for permissions#Removal of access se hace el pedido, dejando un enlace a la propia página de discusión (en esta wiki) donde se haya escrito, en inglés, que efectivamente es él quien hace el pedido. Una vez dada esta información, que no se puede negar, le ruego que no la utilice.

No creo que debas realizar ninguna tarea tan sólo por tener los botones. Yo en realidad te voté por las mismas razones que a Robótico, y no para que te dedicaras al mantenimiento (Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Robotico, abajo de todo; perdón pero no encontré un diff). --angus (msjs) 20:42 28 sep 2006 (CEST)

Qué? Rupert, por Dios, medítalo, aunque sea sólo una semana. Espero que esto no tenga nada que ver con el asunto de esta mañana, porque la verdad sea dicha, yo hubiera actuado exactamente igual que tú de haber estado en tu lugar. Tu tarea como biblio es impecable, y no encuentro reproche alguno. De hecho, el que pienses en dimitir por no creerte capaz demuestra que te tomas muy en serio la responsabilidad de un bibliotecario, y precisamente por ello, desarrollas una buena labor. Si piensas que lo has hecho mal, sencillamente te equivocas. Gaeddal 23:33 28 sep 2006 (CEST)

Yo opino que eres uno de los bibliotecarios menos problemáticos y dipuestos a trabajar, con lo que has hecho me parece envidiable. Te lo digo yo. 利用者:Taichi - (会話) 23:58 28 sep 2006 (CEST)

Yo, como tu valedor en su día, te prohibo terminantemente que renuncies al cargo :-). En serio, piénsatelo, eres una figura importante en Wikipedia. No apoyo tu decisión, pero la respeto si continúas adelante. --porao (responder) 00:08 29 sep 2006 (CEST)

Concuerdo y mucho en lo que dijo Gaeddal, "el que pienses en dimitir por no creerte capaz demuestra que te tomas muy en serio la responsabilidad de un bibliotecario", por eso es bueno que estés acá. Suerte! Equi → Respondeme → ♪ 04:49 29 sep 2006 (CEST)

Rupert, espero que te lo pienses mejor, por que no todos los días uno se encuentra a un wikipedista como tu, si piensas en algún momento que el "cargo" te asfixia, lo mejor es tomarse un descanso, saludos ;-) Oscar (discusión) 05:00 29 sep 2006 (CEST)

He pensado que lo más razonable para mí por ahora es abandonar temporalmente Wikipedia. Durante este tiempo me pensaré lo de los botones. En realidad, pienso que para el trabajo que hago aquí apenas resultan necesarios, pero es cierto, como se me ha recordado (gracias) que el hecho de tenerlos no implica la obligación de usarlos. Mis dudas no se refieren tanto a los botones en sí como a la "representatividad" de la función de bibliotecario, supongo. De cualquier forma, necesito ver las cosas con más perspectiva, como también se me ha aconsejado.

No sé cuánto tiempo estaré fuera. Hasta que me vea con fuerzas, supongo. Entre tanto, quisiera aprovechar esta página para agradecer todos los mensajes de apoyo que he recibido, cada uno de los cuales es para mí un regalo que no tiene precio. Espero que se me perdone no agradecer por ahora de forma personalizada a cada usuario que me ha tendido su mano en esta situación. Será lo primero que haga cuando regrese.

Muchas gracias, Hentzau (discusión) 06:39 29 sep 2006 (CEST)

Te comprendo, Rupert, y respeto tu decisión; de vez en cuando hay que cortar y descansar. Pero vuelve a wikipedia, como colaborador sólo, si lo otro te abruma. Egoistamente te quiero como biblio para que nos ayudes (y mucho), pero si eso va a ser para ti una barrera, prefiero mil veces que dimitas a cambio de seguir colaborando. Los proyectos de humanidades te esperan y no quieren quedarse algo cojos. Sabes en qué estima te tengo. Lourdes, mensajes aquí 15:02 29 sep 2006 (CEST)

Rupert, lamento tu decisión, aunque comprendo perfectamente tus fundamentos. Se te extrañará si no apreces seguido por aquí, así que recuerda darnos una mano de vez en cuando ;) Cinabrium 01:33 2 oct 2006 (CEST)

Política de nombramiento de bibliotecarios

No señores, no vengo a querer implementar de nuevo la idea de la desbibliotecarización, sino a plantear algo que anda en la cabeza de algunos wikipedistas. En los últimos meses he visto como el número de participantes en las postulaciones a bibliotecario ha disminuido alarmantemente. Traigo a coalición algunos ejemplos (el primero que salte a quejarse por haber nombrado la suya, lo prendo fuego ;P): de votaciones de aproximadamente 60 usuarios envueltos (a favor y en contra), pasamos a postulaciones con 40, 50 usuarios, y hasta algunas con 30. Considero que es realmente alarmante el asunto, ya que se supone que la cantidad de votos debería irse acrecentando con el tiempo y no viceversa. Mi propuesta es, frente a la avalancha de postulaciones que se están sucediendo, poner un número fijo de quorum para hacer valer una postulación. Como el sistema que se implemente en los CAD, pero obviamente con un número razonable. Escucho puteadas, halagos, apoyo e ideas. Gizmo II ¿Si? 07:07 29 sep 2006 (CEST)

Hombre, yo creo que también depende de la época en la que se presenta la candidatura. No es lo mismo un wikihervidero de Marzo, que un wikidesierto, como el de finales de Agosto. No obstante, yo estoy a favor de poner un quorum, y si puede ser, bastante alto. Hoy en día, para tirar una candidatura tiene que recurrirse al voto-en-contra masivo. Y eso es algo que deja la moral por los suelos. Mucho mejor es tirar al candidato por falta de apoyo, ya que no le desanima (o le desanima menos). Gaeddal 09:32 29 sep 2006 (CEST)

Por ahora sólo en las candidaturas se ha permitido que el candidato se presente no sólo en la página, sino en el café y en las listas de correo, eso debería tener un rango mayor de aviso, sin embargo, creo que esto de que estamos en temporada "baja", es un tema totalmente aparte de los candidatos a ser bibliotecario. Ahora bien sobre qué debe tener ese candidato para ser bibliotecario, parece que una cierta cantidad de ediciones o desenvolvimiento en todos los rincones de Wikipedia, sumado a un conocimiento mínimo de las políticas, es lo ideal. Así que no creo que se tengan que imponer nuevas reformas, pero sí reforzar las existentes. 利用者:Taichi - (会話) 09:51 29 sep 2006 (CEST)

El poner un número de participación mínimo tiene el gran peligro de que no se llegue a él y no se resuelvan algunas (pueden ser muchas) votaciones. En unas elecciones normales el número mínimo de votos validos suele estar relacionado con el censo electoral, aquí eso sería imposible de realizar ya que el número de usuarios registrados es muy grande y muy difente a los usuarios activos y cambia cada momento. La ventaja es que, poniendo un número mínimo, la gente que se abstiene en una votación (no vota por la causa que sea) tendría reflejo en los resultados de la misma. Mi opinión en este asunto es dejarlo como esta. Habría que vigilar la participación activa de usuarios e intentar que la misma evolucionara uniformemente al alza. Sin más un saludoTxo (discusión) 10:31 29 sep 2006 (CEST)

Realmente se va haciendo necesario exigir un quórum y así darle algo de valor a la "protesta silenciosa" que puede ocurrir en aquellos casos donde la comunidad considere que el candidato tiene fallas importantes pero no se atreven a votar en contra para no desanimar al mismo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:40 29 sep 2006 (CEST)

Hago mías las palabras del tomate xD Coincido con los argumentos antes expuestos por todos, es difícil votar contra alguien que podría ser buen biblio en el futuro pero que igual no está aún listo, porque no deseas que una cascada de votos en contra lo desanime, y más cuando te has cruzado con él. Creo que el quorum debería establecerse, de aprobarse, en una cifra mínima de 50 votos a favor, porque estamos votando a un biblio al fin y al cabo, y necesitamos que la gente se implique más en estas cuestiones. Kordas (sínome!) 15:17 29 sep 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo. Creo que si hubiera existido este quorum, actualmente no contaríamos con muchos de los biblitecarios activos (me incluyo). Además el hecho que mencionan que un candidato «tenga aptitudes pero no esté listo» es subjetivo para determinar su capacidad como futuro biblio. Creo que muchos hemos ido aprendido en el camino. Además los conocimientos requeridos si bien pueden ser considerados importantes creo que mas importante aún, son las ganas y la actitud para colaborar eficientemente y para trabajar proactivamente y en equipo. EMHO estos deberían ser los criterios fundamentales con los que se deberían evaluar a los candidatos. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:46 29 sep 2006 (CEST)

Recalco lo que dijo Tomatejc sobre la "protesta silenciosa", ya que es verdad que algunos a veces no votamos en contra para no desmoralizar, pero no creemos que estén listos, yo lo he hecho en varias ocasiones. No sé si el número debería ser tan elevado, pero a fin de cuentas, eso es algo a ver posteriormente. Axx, a medida que la wiki va creciendo, el quorum debería también, no creo que el necesario (si se establece) para hoy sería el mismo que el de hace 3 meses atrás. Tomo mucha referencia a lo que va sucediendo en los destacados, donde se requiere un quorum y éste aumenta a medida que la comunidad crece. Saludos, Gizmo II ¿Si? 18:02 29 sep 2006 (CEST)

Sí debería haber cierto quorum. Ya pasan estas cosas en las votaciones de bots donde hay muy pocos votos y en ocasiones, incluso se aprueban por silencio administrivo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:16 29 sep 2006 (CEST)

No estoy de acuerdo con lo del quórum. También debe notarse que la mayoría de la gente que vota ya es bibliotecario o que anda dando vueltas con frecuencia por el lugar y saben de qué va la cosa y más o menos quién es quién. Puede decirse que se trata de "votos informados", y sin duda el quórum siempre será representativo de los que siempre votan. No creo en la reducción al absurdo en un caso como este (hablo en términos genéricos, no es referencia directa a nadie). Lo que sí debería instaurarse es la posibilidad de votar Abstención, pero incorporándolo en la página de votaciones como una opción siempre presente, aparte de a favor y en contra. Con eso podría no aceptarse un candidato (que es distinto a rechazar) y evitar masacres desmotivadoras. --Cratón 21:19 29 sep 2006 (CEST)

De acuerdo con el quórum (pero no de 50, por que no llego ;-)). En los últimos días ha surgido la problemática de "quien esta capacitado y quien no lo esta para ser bibliotecario", mi aporte para solucionar dicho conflicto fue pasarme por la edición en :w:en para elegir a sus sysops, me gusto mucho el hecho de que no les importa en nada que una persona se auto-proponga, y otra cosa que me gusto fue sin duda las preguntas a los usuarios (traducción de OrgulloMoore: Plantilla:Biblio entrevista y usada por primera y única vez en la votación de Axxgreazz). Se que el sistema actual de forma implícita te permite hacerle preguntas al candidato, ¡pero nadie lo hace!, nadie usa las discusiones, bueno claro esta, si se usa para decir "si el candidato tiene 4 meses o lo poco que se pasa por el café", si empleamos un sistema que permita ver las respuestas de los candidatos en algunos aspectos de mantenimiento/mediación, en mi opinión podremos reconocer si el usuario esta listo para ser bibliotecario o no, podría reducir en gran parte quejas de este tipo, considerando también que la comunidad esta creciendo y no todo el mundo tiene el tiempo de ver todas las discusiones del Café ni mucho menos medir el tiempo de un candidato como factor fundamental para que se conozca todas las políticas de Wikipedia. <irónico> En el mismo orden de ideas y si nadie se opone propongo que se prueben todos los mecanismos con mi candidatura, quórum, preguntas y respuestas, "usuario poco verde", y no soy comunista para identificar si realmente estoy listo para ser bibliotecario... </irónico>, Oscar (discusión) 00:25 30 sep 2006 (CEST)

yo apuesto por el quorum también, estoy observando candidatos con caracteristicas muy similares que obtienen visibles diferencias en la votación de su candidatura (en EMHO creo que son argumentables), lo que conlleva a la frustración de otros candidatos.-rafax (Dime cosas) 03:08 30 sep 2006 (CEST)

Estoy a favor de que haya un quórum. Las razones ya fueron dichas: muchas veces no se vota para no desmoralizar. Beto29 (discusión)

En contra del quorum, es innecesario, si un tipo no tiene oposición es que puede ser biblio y si tiene poco apoyo, será mucho más fácil tumbarle la candidatura. El problema que yo veo, es que hay mucho que no vota en contra por no quedar mal, la oposición con crítica es buena, ayuda a mejorar el sistema, no sé porqué hay tanto miedo a votar en contra y si no hay miedo a votar en contra, no sé porque hay miedo a que alguien que no recibe críticas salga como biblio... Además poner un quorum como se dice de 50 votos es orientar la votación, ya que los 17 primeros votos en contra no valen para nada, motivo este por el que si se pone quorum los votos en contra van a desaparecer. Y además pensad que muchos no votamos porque nos aburren las votaciones, si veo que un candidato tiene 30 votos a favor y 0 ó 1 en contra, lo más probable es que no vote, no es necesario y confio plenamente en la decisión que se tome. Yrithinnd (/dev/null) 16:54 30 sep 2006 (CEST)

Bueno, creo que la posición de Yrithinnd es buena en cuanto a votar en contra con fundamentos, por que esto más que un reroche al usuario es una ayuda que sirve para una segunda postulación y demás asuntos que tenga con la wikipedia. Con respecto al quorúm, se puede exigir un mínimo de 35 a 40 votos, ya sea a favor, en contra o neutral, de los cuales, el último sólo contabiliza como quorum y que se debiese fundamentar los motivos para no votar por el usuario. Si no se alcanza tal cantidad, se puede hacer lo mismo que las votaciones de artículos destacados: 3 días más para votar por el usuario. En caso de no alcanzar el quorum tras el tiempo extendido, su postulación será rechaza. Si consideramos que 35 a 40 votos es algo pequeño a la cantidad de usuarios que pasan aquí en wikipedia. Ese fue mi humilde aporte. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 21:55 30 sep 2006 (CEST)

Puesto que no se exige votar a favor con fundamentos, no veo la razón por la cual haya que justificar los votos negativos. En términos generales, ningún sistema con visos de democracia (y si bien WP no es una democracia, algunos de los procesos que usamos para alcanzar consensos emplean mecanismos democrátios) exige a quienes sostienen una posición que la funden relevando de la obligación a los que sostienen la posición contratia. Cinabrium 01:38 2 oct 2006 (CEST)

Eric Singer?

Hasta hace poco había un artículo puesto a votación de borrado sobre el músico Eric Singer. El 19 pasado terminó, como se puede ver en Wikipedia:Consultas de borrado/Eric Singer, con un empate 4 a 4. Lo curioso es que ahora de golpe resulta que el artículo no está. ¿Alguien lo borró? ¿Por qué?

Es decir, Cinabrium dijo que el artículo tiene "un olorcito" a copiado de otra página, pero no respondió en ningún momento a mi pedido de indicar esa supuesta otra página de forma explícita. Espero que no hayan borrado un artículo nada más por semejantes habladurías... --Thanos 22:27 23 sep 2006 (CEST)

Del historial de la página (los biblios vemos también el de las páginas borradas):

02:35 19 sep 2006 Eamezaga (Discusión | contribuciones | bloquear) borró "Eric Singer" (dos meses con Fuente Primaria (te me ibas a escapar...))

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:11 24 sep 2006 (CEST)

Bibliotecarios dando ejemplo de como resolver los problemas

Parece que algunos bibliotecarios prefieren resolver los problemas con acusaciones personales, faltas de respeto, guerra de ediciones, etc, algo por lo que bloquean a otros usuarios a diario. 81.38.44.68 15:59 24 sep 2006 (CEST)

Nombres y artículos por favor. Tirar la piedra y esconder la mano no vale. --Thanos 16:31 24 sep 2006 (CEST)

Thanos, en el título de esta sección tienes lo que buscas. Sería de agradecer que el acusador revelara su identidad. Sanbec ✍ 17:09 24 sep 2006 (CEST)

Lo que más me gusta de este tipo de comentarios es que siempre, siempre se hagan "anónimamente"... como si no tuviéramos checkusers... XDDDD --Dodo 20:15 24 sep 2006 (CEST)

¿Vas utilizar los checkusers para qué Dodo? A mi lo que me gusta es que utiliceis la Wikipedia [12], [13], [14], para dirimir vuestras diferencias personales [15], [16]. Sin duda, la Wikipedia gana. Pero dile a Hispa que investigue mi ip, que es aquí lo verdaderamente importante. 83.46.172.0 20:38 24 sep 2006 (CEST)

Saber de dónde proviene una IP, no es nada del otro mundo y ésta proviene de España de las islas Canarias, como lo podeis ver aquí Ubicación de IP 83.46.172.0; ¿es que ya saben quién está detrás de esa IP?, imposible saberlo puede ser IP de una cabina pública y la cosa se complica más; pero la ubicación no es importante a mi parecer si no, lo que afirma el que está detrás de esa IP; así que no a las cortinas de humo. --200.121.14.210 01:50 2 oct 2006 (CEST)

Estaría muy bien, como dice Sanbec, que el que denuncia una situación revelara su identidad. Pero, lo haga o no, lo esencial es que tiene razón: si como bibliotecarios no damos ejemplo de cómo debe discutirse civilizadamente un asunto, mal vamos. En las discusiones que menciona el anónimo hay más de una alusión personal completamente fuera de lugar. ¿Puedo solicitar, ya que no soy anónimo, que se depongan las hostilidades en este asunto, y que los interesados tengan a bien ajustarse a la Wikipetiqueta? Un saludo, Hentzau (discusión) 20:45 24 sep 2006 (CEST)

Sería buena norma no discutir con usuarios registrados que se presenten como anónimos. No presumo buena fe en eso: al contrario, sospecho ganas de remover las brasas por si queda algún rescoldo y se provoca una nueva llamarada. Por lo demás, deseo y espero que no haya una rendición ante manifiestas posturas de intransigencia. Paciencia, mucha paciencia, y el mejor de los aliados: el tiempo. Petronas 21:06 24 sep 2006 (CEST)

Y hay quien niega los problemas... hace falta el CRC urgentemente.Txo (discusión) 21:13 24 sep 2006 (CEST)

Tu último mensaje, Petronas, me resulta bastante críptico. ¿Te consta que el anónimo que ha empezado esta discusión es un usuario registrado? Y, ¿a qué posturas intransigentes no tenemos que rendirnos? Lo que yo he visto es a alguien (yo no tengo ni idea de quién es) que ha llamado la atención sobre cómo nos comportamos los bibliotecarios. Si la crítica es fundada, ¿por qué no aceptarla y enmendar nuestro comportamiento? Hentzau (discusión) 21:54 24 sep 2006 (CEST)

Rupert, es conocedor de los mecanismos de funcionamiento interno de la wiki, está claro, así que es muy, muy difícil que no sea un usuario registrado. Y no hay que dejarse desmotivar por los enfrentamientos, sean entre biblios o entre usuarios no biblios, o entre estos y aquellos, da igual. Tengo la sensación de que algunos buenos usuarios, con sus discrepancias (normal, por otra parte), van a tirar la toalla. Por eso he sugerido paciencia y tiempo. No he tratado de ser críptico. Lamentaría que la situación fuera a más (me temo que, por el tono del debate, lo será). Y sí, es bueno que se enmiende quién considere que debe hacerlo, algo también común por otra parte y que no desmerece (al contrario) pero que se ha tornado extraño en los últimos meses. De todas formas, servidor se queda. Eso sí está claro. Petronas 01:10 25 sep 2006 (CEST)

Bajo mi humilde punto de vista, todos los que han participado en el hilo hasta ahora tienen razón, lo cual no deja de ser curioso. El anónimo tiene razón en criticar el modo en que se ha llevado la discusión sobre el manual de estilo. Dodo hace bien en quejarse de que este tipo de denuncias se hagan de forma anónima, por cuanto sería de extrañar que alguien no familiarizado con la wiki pudiera hacerlas. Coincido con Rupert en que este tipo de situaciones deben terminar, y con Petronas en que podría parecer malintencionado avivar una discusión que, por el momento, parece haberse estancado. Sobre el CRC que nombra Txo, ¿qué voy a decir, si precisamente yo tengo en proyecto algo en ese sentido? Lo único que me queda por decir es que, sin querer en ningún momento huir de mis responsabilidades, hay otros dos checkusers en la comunidad y que, tal como me temía, el trabajo no es plato de gusto. Ahí "quea" eso. Hispa 22:28 24 sep 2006 (CEST)

La identidad del acusador es relevante, por que está claro que es un usuario registrado. Para eso no hace falta ser checkuser. Yo no voy a pedir que se investigue, por que creo que la herramienta checkuser no es para estas cosas, parece que fuera el nuevo juguete que hay que usar como sea. No sé qué razones tendrá para no identificarse, allá cada cual con su dignidad.

:En cuanto al fondo del asunto, creo que hay que ir más allá de las últimas escaramuzas. Yo a esta sección la hubiera titulado «De cómo un bibliotecario fabrica problemas y de cómo otros entran al trapo». No se puede olvidar quién genera los problemas. Que los demás no deberíamos entrar al trapo, cierto, pero lo fundamental es acabar con el problema y no sólo con sus consecuencias. Ya sabéis cómo se llama el problema, su currículo creando esta clase de situaciones es ya demasiado abultado. Yo ya no voy a intervenir más, voy a cumplir con mi retiro. Sanbec ✍ 01:17 25 sep 2006 (CEST)

Esta comunidad me ha concedido privilegios de checkuser. Agradezco esa confianza y la he aceptado con la conciencia de cumplir a rajatabla las políticas de respeto a la intimidad que gobiernan Wikipedia. Quienes me conocen en la "vida real" u otros avatares del ciberespacio saben que mi posición de defensa de la privacidad es irrenunciable. El anónimo autor por cuya intervención comenzó este intercambio no ha incurrido, a mi juicio, en ninguno de los supuestos por los que sea necesario establecer una vinculación usario-IP, conforme a la política general vigente. Como Hispa, con cuyo comentario coincido casi completamente, tampoco tengo intención de huir de mis responsabilidades: haciéndome cargo de ellas, anticipo que considero improcedente usar los privilegios de checkuser en este caso. Cinabrium 01:43 25 sep 2006 (CEST)

¿Y por qué será que últimamente cierto bibliotecario se dedica casi exclusivamente a crear problemas aquí y allá hasta que sus interlocutores se cansan o le mandan a paseo? Eso sí que es deprimente. --Dodo 11:39 25 sep 2006 (CEST)

Dodo, si te pido explicaciones sobre violación que decís que hice de una política de Wikipedia, espero que me las des, y no que andes borrando mis pedidos de explicaciones de tu página. A pesar de estar muy cansado de que yo te escriba, no lo estás para escribirme a mí, o quejarte de mí en el café. Sólo respondo tus mensajes, y te pido explicaciones de tus actos. Dejaré de hacerlo cuando dejes de escribirme o ejecutar acciones que requieran explicaciones. Ya sabés. --angus (msjs) 11:46 25 sep 2006 (CEST)

Como mucho conseguirás que deje que tus mensajes se acumulen. Es curioso que creas que puedes obligar a los demás a discutir contigo. Hale, se acabó. --Dodo 12:14 25 sep 2006 (CEST)

OK, supongo que sentirás que podés actuar a tu arbitrio en el proyecto sin dar explicaciones de tus actos. No tengo manera de obligarte a que lo hagas, así que sólo dejo el pedido visible, para que quede constancia... y que se acumule, peor es nada... --angus (msjs) 12:33 25 sep 2006 (CEST)

Quién fue a hablar... --Dodo 12:49 25 sep 2006 (CEST)

Y con otro comentario volvés a cruzar tu camino con el mío XDDD. ¿Te es irresistible o qué? --angus (msjs) 13:03 25 sep 2006 (CEST)

¿Cansado de mí? Yo creo que no XDD [17] [18]. Y ya está, no reclamo más explicaciones [19]. Soy lento, pero ya me di cuenta de lo que significan estos "triunfos" para algunos. A veces soy demasiado nerd :(. Bueno, terminado por mi parte; hoy no respondo más a provocaciones. --angus (msjs) 13:36 25 sep 2006 (CEST)

Una lectura recomendada para el respetable: Argumentum ad hominem. Señores, editar anónimamente es un derecho que garantizan las políticas de la Wikipedia. Además, editar desde una IP es, en muchos aspectos, menos anónimo que editar logado. --Chewie 11:49 25 sep 2006 (CEST)

Creo que es preferible escrbir anónimamente en esta wikipedia pues hay usuarios a los que les gusta hacer tormentas en pequeños vasos de agua y llenarnos de políticas y votaciones sin sentido. Vamos señores, en vez votar y poner leyes que traben nuestro trabajo, edieten y creen artículos y no discusiones y peleas sin sentido, que lo único que generan es que cada vez se vayan mas usuarios y existan ciertas distancias entre otros.ARHEKI 18:47 25 sep 2006 (CEST)

Sondeo

No sé si es una percepción mia o alguien más la tiene, pero ¿no os parece demasiado elevada la cantidad de pruebas y/o vandalismos en páginas nuevas?. A mi me parece escandalosa, y a partir de cierta hora ( 22:00-02:00 CEST) prácticamente todas las nuevas creaciones van a la basura, así que aunque estoy en contra de lo que voy a proponer, ¿qué os parece, en general, deshabilitar la creación de páginas nuevas a los usuarios anónimoss?. Y por favor, no os limiteis a responder discursos aprendidos sobre la libertad, el anónimato, etc, etc, opinad si realmente conoceis el problema al que me estoy refiriendo, que yo soy el primero que está en contra de limitar a los usuarios anónimos. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:37 28 sep 2006 (CEST) PD: Antes de sacar conclusiones precipitadas, este hilo es un mero sondeo.

Como lo expresé en su momento en el canal de IRC, el hecho de no permitir que los usuarios anónimos creen nuevas páginas, a mi parecer, no necesariamente reduciría demasiado la creación de artículos vandálicos pero sí aumentaría la creación de innumerables cuentas de usuarios con el único fin de vandalizar. No estoy del todo en contra pues al menos necesitarían un poco de paciencia para crear la cuenta de usuario, pero aún así me parece una medida ineficiente a la hora de mejorar la estabilidad de Wikipedia. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:42 28 sep 2006 (CEST)

• Estoy de acuerdo que hay una avalancha, no solamente de vandalismo malicioso, sino también consultas, "no encuentro tal cosa" o páginas inútiles creadas por personas sin la menor idea de cómo funciona esto. No me parece que haya que tener tantos reparos en una registración, que a fin de cuentas no es un trámite tan engorroso, y en cuanto al "anonimato" convengamos que la registración aporta sólo un nick. Coincido con Tomatejc en que posiblemente no resuelva el problema, pero permitiría por lo menos en los casos de desconocimiento o ingenuidad, establecer un hilo histórico que permita mejor tutelaje de los usuarios rescatables. ----Antur---- (mensajes) 15:50 28 sep 2006 (CEST)

Como dije, no estoy del todo en contra y ni siquiera me gustaría romper un consenso si se decide aplicar esa medida, sólo no me parece lo más idóneo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:27 28 sep 2006 (CEST)

Creo recordar que en la EL tuvimos un sarampión parecido o peor y se hizo por corto tiempo lo que propone Iricín. Casualidad o no, sí dio resultados. Lourdes, mensajes aquí 16:06 28 sep 2006 (CEST)

Realmente para mi este es un tema de dificil solución. En mi opinión nada solucionaria prhobiéndose a usuarios anónimos crear artículos, pues buscarían otras formas de hacer actos vandálicos, como crear usuarios cuasi fantasmas para hacer lo mismo. Para tal caso también deberiamos impedirles hacer simples ediciones. La propuesta en verdad me parece muy interesante pero no se cuanto pueda ayudar realmente a intentar frenar o parar definitivamente el vandalismo. Lo que tal vez se podía hacer, acorde con otras propuestas, es crear un sistema de seguimiento a fin de chequear de donde provienen los actos vandálicos, o tal vez que los biblios impongna sanciones mas drásticas a los vándalos y no simples castigos de horas, un par de días o unas semanas. Lo dejo a su parecer.ARHEKI 16:36 28 sep 2006 (CEST)

Mi experiencia, cuando era más activo en las labores de mantenimiento (y todavía cuando me dedico casi exclusivamente a mis páginas vigiladas) es que la mayor parte de los aportes de las IP, y principalmente casi todos los artículos creados por IP, no son aportes válidos. Desde problemas de copyedit y otros copipasteos, pruebas de edición, grafitti y otras tonterías, vandalismo coprológico, temas completamente irrelevantes, etc.

Pero "casi todos" no es igual a "todos". Aunque casi nunca son artículos destacables los que crean estos anónimos, en varias ocasiones he visto la semilla de un artículo relevante, y en algunas un muy buen artículo para comenzar a trabajar.

Personalmente prefiero pasar revista sobre los aportes anónimos teniendo a la mano los botones de revertir y borrar (y sorprendiéndome positivamente cuando no los tengo que utilizar), que perder esa oportunidad de encontrar diamantes entre el carbón.

Desde luego, es una opinión muy personal.

— Carlos Th (M·C) 17:07 28 sep 2006 (CEST)

Pienso que el anónimo que pone un artículo interesante o una joya, es alguien que tiene toda la voluntad en cooperar, y con más razón se registrará para hacerlo. No creo que se pierda. Caso distinto es del ocioso que con sólo apretar un botón escribe una tontería para demostrarse genial ante la novia o los compañeros de clase. Registrarse toma tiempo, tener una cuenta de correo válida, etc. La posiblilidad de ser rastreado a través del correo sin duda frenaría a muchos a registrarse sólo por fastidiar. Si alguien, pese a todo, quiere hacerlo, tendrá que darse el trabajo de abrir una cuenta de correo falsa, para abrir un registro falso en wikipedia para escribir "Yo Tarzán, tú Jane"...posible, pero improbable. Creo que se podría probar a ver qué pasa. -- Cratón 18:34 28 sep 2006 (CEST)

Dar una cuenta de correo es opcional. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 18:35 28 sep 2006 (CEST)

Acabo de pasearme por Especial:Newpages, revisando exclusivamente los aportes anónimos. Varios al paredón, pero sin duda algunos, incluyendo definiciones de diccionario, tienen futuro como artículos enciclopédicos. Los suficientes para revirtuar el "casi todos" que yo escribiese más arriba.

— Carlos Th (M·C) 18:51 28 sep 2006 (CEST)

Coincido en que algunas de las contribuciones de los usuarios anònimos son inùtiles (de intenciòn o por desconocimiento) que lo ùnico que consiguen es incrementear las horas/hombre invertidas en tareas de mantenimiento. Eso sì, este comportamiento puede observarse sòlo en ciertos horarios especìficos y no durante todo el dìa (habrìa que ver cual es el horario con mayor incidencia de vandalismos o de creaciòn de pàginas con contenido no enciclopèdico de parte de usuarios anònimos).

Asìmismo coincido en que restringir la ediciòn a los anònimos no disminuirìa la cantidad de vandalismos, ya que con sòlo poner un nombre de usuario y una clave se le habilita nuevamente para editar. Ademàs durante el registro, indicar el email es opcional y por lo tanto no puede considerarse como un filtro.

Una acotaciòn final, creo que en lugar de buscar impedir las ediciones de anònimos, deberìamos buscar educar a los nuevos usuarios con mesajes de aviso o advertencia y establecer sistemas de bùsqueda eficientes. Por ejemplo muchos anònimos crean pàginas donde dejan sòlo su email o algunos detalles o preguntas sobre un tema del cual estan averiguando (seguramente alguna tarea). Es como si alguien les hubiera dicho que al crear una entrada en Wikipedia con el tema que estàn buscando, automàticamente algùn «redactor de wikipedia», crearìa el artìculo en cuestiòn. Creo que esto puede originarse debido al defectuoso buscador con el que contamos (hasta ahora no entiendo porque no ponemos en la portada un enlace al buscador google en wikipedia) y al desconocimiento del modo de funcionamiento de Wikipedia. En la pàgina de creaciòn de artìculos podrìamos poner un aviso del tipo "Si creas el artìculo ten en cuenta que debes crear al menos un esbozo minimo del tema para que este no sea borrado inmediatamente......" Saludos Axxgreazz (discusión) 19:05 28 sep 2006 (CEST)

Una idea. ¿y si cambiamos el mensaje de mediawiki (los bibliso podemos editarlos) que aparece tras registrarse pondiendo en el un texto tipo:

"Por favor, antes de editar, mire Wikipedia:Errores frecuentes al empezar".?

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:13 28 sep 2006 (CEST)He sido valiente y he retocado un pelín [[MediaWiki:Noexactmatch], que ahora avisa de que las cosas muy cortas o confusas serán borradas, en vez de animar a poner muy poquito con las esperanza de que otros lo amplien. al vez de ahí venía mucha confusión.

Me parece buena la idea esa que dice yrithinnd, que de hecho ya se utilizó en :en creo...

Lo de "Por favor, antes de editar, mire Wikipedia:Errores frecuentes al empezar", no lo creo, ya que cuando editas, por lo menos en lo que me respecta, uno no se va a leer el Wikipedia:Bienvenidos, el Wikipedia:Introducción y toda la bola. Creo también que pocos leen los mensajes que se ponen; personalmente leí el mensaje de "esta página no existe" bastante después de haberla visto por primera vez...

Por último, creo que la desventaja sobre impedirles crear páginas podría ser que los que vandalizan sólo porque sí, podrían vandalizar con otros cambios como lo son el blanqueo, etc etc. Ó lo peor de todo que puede hacer un vándalo, desinformar.

Chaucha. Equi → Respondeme → ♪ 04:44 29 sep 2006 (CEST)

No sé que páginas habrá que retocar, pero la idea de Axx es lamejor, creo que poner unos cartelones gigantescos con algún fondo de color llamativo sería una buena idea para espantar a los que escriben cosas que hay que borrar por ignorancia en vez de por vandalismo (que hay mucho de esto), porque estoy con Tomatejc cuando dice que filtrar las ediciones de ANONIMO vs REGISTRADO es un filtro bastante bueno para controlar vandalismos o tonterías de cualquier tipo. Además también podemos pedir que nos habiliten el captcha para usuarios anónimos como tienen en commons, esto evitará directamente los spambots y será un coñazo añadido para los usuarios que realmente no quieren aportar nada, o sea, a un usuario que se ha currado una edición de 15 minutos no le importa pasar un test captcha, pero a alguien que sólo va a poner un enlace o vandalizar le resultará más pesado y los spambots directamente no funcionarán :). Yrithinnd (/dev/null) 11:12 29 sep 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo con la idea del captcha, en especial para evitar a los bots spameros . Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 13:44 29 sep 2006 (CEST)

Definitiva, total, absoluta e irrevocablemente en contra. Sé que lleva un trabajo infernal elimnar las ediciones vandálicas, o bien intencionadas pero inútiles, de muchos usuarios anónimos. Pero si empezamos por prohibir la creación de artículos nuevos, luego a alguien se le ocurrirá que en realidad la mayoría de las ediciones de IPs son basura, y qué tal si les prohibimos editar. ¿No es que Wikipedia era "la enciclopedia libre que todo el mundo puede editar?" Cinabrium 09:43 30 sep 2006 (CEST)

Yo pienso que no es lo mismo crear artículos que editarlos. Que todos puedan editar wikipedia es uno de los pilares básicos en los que se basa y creo que será algo que no se discutirá nunca. En cambio, crear artículos es diferente, no es necesario revertir la edición, hace falta un bibliotecario que borre el artículo. Después de un día comprobándolo, el 92% de los artículos nuevos de IP desconocidas que he visto en cambios recientes se han merecido una plantilla de destruir. Pienso que si se obliga a registrarse se reduciría este problema, aunque está claro que no se solucionaría, y se falicitaría el seguimiento del usuario. En el hilo de los comentarios anteriores, también tengo la sensación que hay más casos de vandalismo que de ignorancia. Jarke (discusión) 00:21 9 oct 2006 (CEST)

Pues yo opino que, nuestra wikipedia necesita crecer un poco más para hacer eso, de todas, formas, se pedir una nueva funcionalidad para que, si un usuario anónimo crea infraesbozos o artículos sobre el vecino de la esquina de su calle, se le impida crear artículos si estar registrado (no un bloqueo a sus ediciones)jorgechp (ke t kuentas?) 17:36 24 oct 2006 (CEST)

Las cosas están bien como están. Si hay demasiados artículos para borrar y no dan más con el trabajo, asciendan más usuarios a bibliotecarios y listo... --Thanos 17:52 24 oct 2006 (CEST)

Bien, soy poco seguidor de cambios recientes pero a veces cuando tengo ganas de jugar al francotirador me pongo el Vandal Fighter para que me muestre en tiempo real los artículos nuevos, y debo decir que es frustrante ver que casi todo es basura. A mí me da la impresión que el límite a la creación de artículos por IPs es una pequeña barrera de entrada, pero que puede servir, porque me temo que no todo el mundo querrá saltarla. Si hablamos de usuarios creados en incubadora, les recuerdo que en el fondo habemos tres usuarios con permiso de CheckUser que podemos manejar esos casos si hay alguna sospecha cierta. Por otra parte, lo que propone Jarque ya existe, bloquear una IP pero dejarle la posibiblidad de que la misma pueda crear una cuenta. Por último, y para no inventar la rueda de nuevo, sería conveniente consultar qué resultados tuvo en "en" la restricción de crear artículos por parte de las IPs. Pasadas unas semanas le pregunté a Angela Beesley y me dijo que habían notado un crecimiento en el número de cuentas, pero que no podían decir nada más por el momento. Ahora ya pasó casi un año creo, por lo que parece sensato indagar a ver qué se sabe, ya que un aumento de cuentas, si es el precio a pagar por reducir considerablemente el vandalismo, vale la pena. Barcex 20:53 6 nov 2006 (CET)

Para mi editar no es crear artículos nuevos, yo propongo que los artículos nuevos se soliciten, y que un bibliotecario permita la edición de forma bastante rápida, así evitamos consultas de borrado engorrosas, y los que no vienen aceptados pasan a formar una lista consultable, y si alguien lo pide se pueden hacer votaciones sobre propuestas de admisión. Así evitamos que los usuarios editen sin saberlo artículos que luego vienen borrados con una consulta, y que se abran polémicas y actos de vandalismo come respuesta al borrado. De esta forma si el articulo puede existir dará igual quien lo edite, si un IP o un usuario registrado. --Manolo(vargas) (Atención al cliente) 13:57 7 nov 2006 (CET)

¿No es eso excesivo? ¿Cómo se supone que un bibliotecario sepa, y rápido, si tal o cual tema "da" para un artículo sin que se haya escrito nada sobre él? Los bibliotecarios no son oráculos, no lo saben todo, son solamente simples mortales iguales que nosotros que tienen un par de botoncitos más. --Thanos 14:25 7 nov 2006 (CET)

Lo siento pero creo que un bibliotecario como cualquier usuario, tiene las herramientas suficientes (que son las mismas que utilizamos todos, sobretodo en las consultas de borrado ¿no?) para saber si el 90% de los nuevos artículos son vandalismo o no aunque no se haya escrito ni una sola palabra. En caso de duda puede aceptar la entrada y siempre cabe el borrado posterior. Y si se equivoca entonces, alguien solicitará una consulta de admisión donde se podrá debatir sobre la validez de la entrada. ¿Os imagináis cuantos problemas menos?

Ah se me olvidaba una cosa, con este sistema se frena el ímpetu vandálico de poder crear entradas sin reflexionar, los que quieren contribuir de verdad no tiene tanta prisa y pueden esperar la “autorización” para editar--Manolo(vargas) (Atención al cliente) 12:02 9 nov 2006 (CET)

Llego un poco tarde a la discusión pero, en principio, totalmente de acuerdo con probar lo que propone Yrithinnd. Cualquiera que haya pasado una hora "patrullando" habrá comprobado que el 80% o mas de los artículos creados por los usarios no registrados es borrable. Sencillamente es demasiado facil pinchar el link rojo y poner cualquier cosa. Claro que esto nos deja con el problema de los vandalos que se tomaran la molestia de registrarse y el de los editores sinceros que se desanimaran de hacerlo. Pero mi experiencia es que el editor constructivo no registrado suele empezar haciendo pequeñas correcciones de ortografía y formato mas que escribiendo biografías de Julio Cesar (excepto las que son copyvio). Creo que a esos los podremos animar a inscribirse con "bienvenida usuario anónimo". Por su parte, los que escriben "quiero tal cosa" pensando que ese es el sistema de wikipedia, al ver que no pueden editarlo, no se marcharan gritando "Censura1" sino que sencillamente aprenderan que efectivamente ese no es el sistema de wikipedia. En general creo que el número inferiror de vandalismo en artículos nuevos que produciría esta medida daría mas tiempo a los biblios y demas "patrulladores" para concentrarse en los vándalos que se tomen la molestia de inscribirse, los editores (consolidados) de conspiranoias, los PVN etc...y si, en la wiki inglesa ya se hace, aunque no tengo constancia de que hayan hecho un balnce de su resultado. Adelante esa restricción :D Varano 14:44 7 nov 2006 (CET)

Acabo de hacer un ejercicio: puse 10 minutos el Vandal Fighter para que me mostrase en tiempo real sólo los artículos creados en Wikipedia en español y en inglés. Fui analizando uno por uno los artículos de namespace principal que se iban creando en cada Wikipedia. El resultado obvio es que se crearon en esos minutos más artículos en Wikipedia en inglés que en Wikipedia en español, pero en inglés yo hubiese borrado un par, en español, todos. En esos 10 minutos en Wikipedia en español no se creó ningún artículo que no sea vandalismo o basura, mientras que en Wikipedia en inglés se crearon varios artículos ya wikificados y hasta algunos largos. Es de esperar que haya más artículos nuevos y mejores en inglés, pero la conclusión que saco es que ahí casi no hubo pruebas ni vandalismos, a pesar de que se crearon muchos más artículos. Por el contrario, en nuestro caso, fue virtualmente todo basura. Es una prueba muy básica, seguiré mirando, los invito a hacer el ejercicio, pero ya me pongo en la posición de opinar que debe restringirse la creación de nuevos artículos por usuarios no registrados. Barcex 22:13 7 nov 2006 (CET)

Buen experimento, de todas formas es lo que nos suponíamos-temíamos. Varano 15:42 8 nov 2006 (CET)

Creo que estoy llegando un poco tarde a la discusión del tema, pero luego de haber leído lo que escribieron más arriba considero que debería hacerse una prueba en principio por un lapso de tiempo limitado (digamos 2 meses) restringiendo la creación de nuevos arts. a usuarios no registrados y ver como evoluciona la cuestión. Luego de la prueba y teniendo presente los resultados, puede someterse a la comunidad a una consulta para determinar si la restricción se mantiene o no. Considero que esta opción nos permite evaluar si esta medida disminuye el vandalismo y si la experiencia es válida mantener la restricción y si nos damos cuenta que nos equivocamos, volvemos todo para atrás. Mandrake33 (Mi discusión) 23:20 13 nov 2006 (CET)

No sé que griego dijo que "si un hombre fuera invisible se dedicaría al mal" y el anonimato es una leve forma de invisiblilidad. Si a esto le unimos lo fácil que es editar aquí la tentación está servida. Lo mismo que se ha argumentado que el que desee vandalizar artículos lo hará el que desee aportar algo valioso también lo hará. Por lo tanto, en mi opinión, esta medida contribuirá algo a reducir el nivel de vandalismo, hacerlo más largo y tedioso, en definitiva, será una enfermedad con la que debemos vivir y no una epidemia. Zosimo

Coincido plenamente con zosimo hi popongo como muchos otros que nos pongamos de acuerdo elaboremos un documento donde recogamos las propuestas hi las sometemos a votacion--Dyvid 20:21 20 nov 2006 (CET)

Hola estimados wikipedistas, sinceramente creo que el problema del vandalismo en Wikipedia es algo inevitable y el obligar a un usuario a registrarse realmente no resolvería el problema ya que la persona podría registrarse infinitas veces sólo con la finalidad de vandalizar.

Sin embargo, la solución la tenemos a mano ahora mismo, sencillamente lo que hay que hacer entre es recuperar las últimas ediciones anteriores de artículos que estaban correctos y que fueron vandalizados.

Realmente no se puede erradicar el problema del vandalismo sin quitarle libertad, agilidad y flexibilidad a Wikipedia de alguna manera, sencillamente estimados amigos/as si queremos que Wikipedia siga siendo un instrumento eficaz de conocimiento en línea tenemos que mantener su flexibilidad actual.

Por lo tanto, yo propongo que ante un acto de vandalismo sencillamente nos limitemos a recuperar las ediciones correctas del artículo anteriores a su vandalización y en caso de artículos inútiles que se siga proponiendo su borrado como se ha hecho hasta ahora. --Salem28 02:15 21 nov 2006 (CET)

Hablo sólo por mí (bueno, supongo que como todos). Yo entré en wikipedia el mismo día que vi, deslumbrado, que se me permitía editar sin traba alguna. La confianza total que se depositaba en mí (esto es, al ser anónimo, en el ser humano en general) me conmovió muy profundamente, y me animó a dar lo mejor de mí mismo durante meses. Dar confianza ciega acarrea más trabajo de limpieza... pero atrae a voluntarios que trabajarán con verdadero amor. Las restricciones y la desconfianza aliviarán enormemente el trabajo de los que limpian, ciertamente, pero eliminará una motivación enormemente bella para unirse al proyecto. ¿Mi propuesta?

• Al que no le guste limpiar, que no limpie.
• La porquería predecible y la porquería generada con ayuda de bots, que se limpie con ayuda de bots.
• Esta es una versión en desarrollo. Cuando queramos tener una versión estable y limpia, no hay más que hacerla, como se ha sugerido ya tantas veces. (Sé que esto se ha llevado a cabo en otros idiomas, pero no sé si también en castellano, porque llevo una temporada desconectado.) -- 4lex 10:04 22 nov 2006 (CET)

Completamente en contra a una propuesta como esa. Mis motivos son muy parecidos a los que ha expuesto 4lex, y paso a enunciarlos:

• No hay nada más fácil que localizar los vandalismos en páginas nuevas de usuarios anónimos. Los que dan más problemas son los otros.
• Por ello, apoyaría el uso de bots, como comenta 4lex, para su limpieza.
• Odio con toda mi alma que me obliguen a registrarme para poder escribir. Si wikipedia no permitiese las ediciones anónimas nunca habría empezado a editar.
• Pensemos todos en nuestros comienzos. ¿Quiénes de los que estamos aquí nos registramos antes de hacer nuestra primera edición?

Por todo ello, y porque creo que es más peligroso perder nuevos wikipedistas que tener que borrar chorradas, sólo puedo estar en contra. Filipo (Mi discusión) 18:59 23 nov 2006 (CET)

La hora en la Wikipedia en español

Wikipedias con mayoría de usuarios en España que usan UTC.	4	,,,.
Wikipedias de una sola zona horaria que usan UTC.	15	,,,,,,,,,,,,,,
Wikipedias de una sola zona horaria que usan esa zona horaria.	18	: CET/CEST,: CET/CEST,: KST,: CET/CEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: IST,: CET/CEST,: EET/EEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: EET/EEST,: CET/CEST,: CET/CEST,: ICT.
Wikipedias de varias zonas horarias que usan UTC.	8	,,,,,,,
Wikipedias de varias zonas horarias que usan la de un lugar específico.	2	Español: CET/CEST (España ibérica),: CET/CEST (Francia, Bélgica y Suiza).
Proyectos Wikimedia plurilingües que usan UTC	3	Wikiespecies, Wikimedia Commons, Meta-Wiki.
Proyectos Wikimedia en español que usan UTC	6	Wikcionario, Wikilibros, Wikinoticias, Wikiquote, Wikisource, Wikiversidad.

De los 25 56 proyectos estudiados hay varios cuyo idioma es oficial exclusivamente en un huso horario (danés, noruego, hebreo, japonés, etc.) Todos ellos menos la Wikipedia en húngaro 19 de 37 (51%) usan UTC.

Todos La mayoría de los proyectos cuyo idioma es oficial en más de un huso horario usan UTC, con la excepción de la Wikipedia en español y la Wikipedia en francés.

Debido a lo anterior me permito hacer la siguiente petición: ¿Es posible cambiar la hora de la Wikipedia en español desde el huso horario de Europa Central a UTC?

Además tengo una curiosidad: ¿Hay alguna razón para que la Wikipedia en español lleve casi 5 años usando el huso horario de Europa Central? En el Café de Septiembre del 2006 dice que este es un tema tabú. Ojalá no sea así.

CEST 17:35 23 oct 2007 (UTC)

Muy buena propuesta la de utilizar el UTC, ¿será factible su aplicación en la Wikipedia en nuestro idioma?, de ese modo habrá más coodinación que, creo, nos beneficiará a todos.

-- José "¿y usted qué opina?" 01:01 24 oct 2007 (CEST)

En Wikinoticias usamos UTC. La verdad que ni idea cómo se cambia eso (localsettings.php? tal vez?). Pero yo también recomiendo altamente el uso UTC... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 01:19 24 oct 2007 (CEST)

Mi apoyo a la iniciativa, y me importa un comino que sea tabú, es una cuestión de lógica. Gizmo II ¿Eu? 04:17 24 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor Apoyo total. --- 3 3 3 --- 04:24 24 oct 2007 (CEST)

 A favor Si, si, seguro nos ahorra dolores de cabeza —C'est moi ^Parlez 04:26 24 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor —Dark (discusión) 02:25 31 oct 2007 (CET)

 A favor. ¿Por qué es un tema tabú? Cobalttempest • Dialoguemos 04:29 24 oct 2007 (CEST)

En el Café de Septiembre del 2006 dice

yo considero tabú los temas que puedan contribuir a separar a Wikipedia en dos o más comunidades. Supongo que la primera y más obvia división sería Europa vs. América [...] Gaeddal 01:38 5 sep 2006 (CEST)

CEST 15:58 28 oct 2007 (CET)

 A favor. Bucho Forum 04:32 24 oct 2007 (CEST)

Si hasta la wiki en japonés usa UTC ¿Por qué nosotros no? --Nueva era 04:34 24 oct 2007 (CEST)

Creo que va a ser aceptada ¿creen necesario la votación? No creo; si no la creen, conmino al que le sepa, que la cambie... —C'est moi ^Parlez 04:36 24 oct 2007 (CEST)

Siempre hay alguien en contra. Espera un poco, un poquiiiito máaass..... --- 3 3 3 --- 05:20 24 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor¡¡Definitivamente!! ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:47 24 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor{Netito}~ ~{Diálogo} 06:18 24 oct 2007 (CEST)

Comentario ¿Cuál es la ventaja de usar UTC? —Chabacano(D) 10:55 24 oct 2007 (CEST)

Ídem que Chabacano. Qué quereis que os diga, la hora que se emplea ahora es la de España, mientras que la UTC son dos horas antes. ¿Esa hora coincide con algún país de Latinoamérica? Por que si va a haber cambio, por lo menos que le venga bien a algún país hispanohablante (que para eso esta es la Wikipedia en Español), ¿no? (Idealmente, a más de un país, ya que ahora sí va bien para uno...). Saludos Raystorm (Yes?) 13:00 24 oct 2007 (CEST)

Ahora la diferencia entre CET y la hora de Colombia, Perú, Ecuador, Panamá es de 7 horas, dentro de un mes será de 6 horas. Similar ocurre con Venezuela y otros países. Con UTC la diferencia será siempre de 5 horas, y aquellos países con cambio de horario corregirán acorde como ya están acostumbrados. ¿Cómo es la relación entre la hora de España y la de Chile y Argentina en distintas épocas del años?

— Carlos Th (M·C) 13:23 24 oct 2007 (CEST)

Entonces el problema no es tanto el uso de CET o UTC como el uso del horario de verano, que hace que la hora varíe entre CET (UTC+1) y CEST (UTC+2), ¿no?—Chabacano(D) 13:42 24 oct 2007 (CEST)

Exactamente. Por ejemplo, a los canarios no les afecta tanto porque la diferencia de hora es siempre la misma. CEST 15:46 28 oct 2007 (CET)

¿Se ha tratado el tema con anterioridad?, ¿Que lógica privó para la selección de este horario por sobre el UTC?, ¿Hay registro de esta selección?, supongo que es conveniente hacer una revisión histórica, deber haber habido alguna argumentación para usar el horario de España (supongo que no será porque es la Wikipedia en español, porque sería incorrecto). Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 14:03 24 oct 2007 (CEST)

Otra cosa, respecto al comentario de Raystorm: "...por lo menos que le venga bien a algún país hispanohablante (que para eso esta es la Wikipedia en Español), ¿no?", pues de hecho no Raystorm, no es para eso que esta es la Wikipedia en Español, esto es una enciclopedia, para llevar conocimientos es la enciclopedia, no para "que le venga bien a algún país hispanohablante". Saludos ān ruì líng - 安 銳 靈 17:20 24 oct 2007 (CEST)

Ya, será una enciclopedia, pero eso no tiene nada que ver. La hora nos sirve a los que colaboramos, no a los que usan Wikipedia para buscar información, asi que tiene lógica eso de "...por lo menos que le venga bien a algún país hispanohablante (que para eso esta es la Wikipedia en Español), ¿no?" . En cuanto a lo de usar uno u otro, Yo me mantengo neutral, no creo que nos beneficie uno y otro no. ^Zeta^/query 17:30 24 oct 2007 (CEST)

No, lo que no tiene nada que ver es que lo que nos sirva a los que colaboramos esté relacionado con lo "le venga bien a algún país hispanohablante" y que además "para eso esta (sea) la Wikipedia en Español", absolutamente nada que ver. De hecho es muy preferible usar UTC precisamente por no pasar por ningún país hispanoparlante a usar el horario de un solo país en el que solo vive una pequeña parte de todos los hispanoparlantes. ān ruì líng - 安 銳 靈 18:01 24 oct 2007 (CEST)

Rolf (o con el nombre japonés/chino que estás usando ahora), podrás estar de acuerdo o no conmigo, pero ese tono chulesco te ha sobrado, que mi opinión es tan respetable como cualquier otra. Pienso que el hecho de que el horario CEST sea útil para una parte de los que colaboramos aquí, y que el horario UTC no lo sea, es relevante. Si se quiere ignorar este hecho en pos de 'la universalidad de horarios' se puede hacer, pero es un dato que a más gente le puede parecer bastante importante. Saludos Raystorm (Yes?) 12:35 25 oct 2007 (CEST)

Disculpen, pero el Meridiano de Greenwich ¿no pasa por España? --Mafores - Expón tus argumentos - 18:51 24 oct 2007 (CEST) PD: me siento tonto al preguntar esto, pues estoy seguro que sí.

Pues yo estoy con Zeta... a mí, como chileno, no me afecta en nada si lo ponen CET, CEST, UTC o el horario de Mongolia; a fin de cuentas, no usarán el UTC+4 que es el que me serviría... al menos con CET/CEST, a una importante parte de los wikipedistas les sirve la hora; con el cambio, a nadie. La única razón por la que el cambio parece ser válido es el reivindicacionismo de que Wikipedia es "en español" y no "de España"... --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:02 24 oct 2007 (CEST) PD: Dudo que mucha gente esté al tanto de cuánto es la diferencia horaria entre Chile (o México o El Salvador) y España... pero tampoco es mucha la que sabe la diferencia entre su huso horario y el UTC.

Como usuario deberían interesar la universalidad de UTC, el cambio sirve a todos no a una parte, y lo del reivindicacionismo ¿Está soportado con cual fuente? ¿O es solo un comentario al azar?. ān ruì líng - 安 銳 靈 19:17 24 oct 2007 (CEST)

Disculpen, pero no veo el por qué de decir que el horario UTC no se usa en ningún país hispanohablante. España está sobre el Meridiano de Greenwich y por lo tanto usa el UTC; lo que sucede es que adelanta/atrasa en una dada época del año el horario, como hacen muchos países. Creo que si hay algún horario no usado por ningún país hispanohablante es el CEST. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:15 24 oct 2007 (CEST)

No, Mafores. España, a pesar de que el meridiano de Greenwich la atraviesa, usa el huso centroeuropeo. Aquí hay una imagen bastante explicativa. Usa CET, lo que pasa es que durante seis meses al año pasa de usar CET (UTC+1) a usar CEST (Central European Summer Time: UTC+2). —Chabacano(D) 21:36 24 oct 2007 (CEST) PD: Creo que las las únicas zonas hispanohablantes que usan UTC son las Islas Canarias (los 6 meses de horario de invierno) y el Sahara Occidental (estos sí todo el año).

 A favor A mi me parece que el cambio a UTC debió hacerse hace mucho. Es más útil para determinar las diferencias horarias usar la referencia UTC, ya los horarios propios siempre son +X ó -X UTC... Beneficiaría a todos el cambio, al simplificar los cálculos necesarios a hacer, basándonos en el estándar; esta es una enciclopedia internacional en idioma español, y el estándar universal para estos efectos es UTC... Recuerden que, en más de una ocasión, han existido cierres anticipados de votaciones por la diferencia UTC/CEST... Saludos, --Yakoo (discusión) 20:35 24 oct 2007 (CEST)

 Muy a favor Concuerdo en todo. --Mafores - Expón tus argumentos - 21:22 24 oct 2007 (CEST)

En Canarias usamos UTC en invierno, aunque en realidad correspondería UTC-1, pues estamos muy muy al oeste del meridiano que pasa por Zaragoza y Castellón de la Plana. Creo que deberíamos usar UTC todo el año, incluso propongo que todos cambiemos nuestro reloj de mano a UTC ¡fuera a usos horarios inútiles impuestos! ¡queremos una hora universal!... felipealvarez (coments) 22:18 24 oct 2007 (CEST)

La hora universal existe, aunque es un tanto compleja: Hora Internet. CEST 15:51 28 oct 2007 (CET)

De todas formas, lo más útil sería buscar la franja horaria que abarcara a más países hispanohablantes, si el cambio hará que no coincida con ningún país, por lo menos que se deje la que tenemos, que coincide con España. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:01 25 oct 2007 (CEST)

Como dije, a favor. Miren, la verdad que el CEST y CET dan dolores de cabeza. UTC siempre es igual... Argentina es UTC-3, y trabajar en varias wikis y que wp:es sea la única con CEST es molesto porque no concuerda... (entre otras cosas)... y la verdad, tener que hacerlo con referencia a horarios de verano extranjeros es poco práctico... - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 17:01 25 oct 2007 (CEST)

A mí me da igual un horario que otro, la verdad, pero si esto se decidiera por votación, me opondría al cambio. ¿En qué afecta la datación a nuestro trabajo? ¿A qué vienen esas exigencias de cambio tan airadas, como si el CEST fuera un disparate? UTC y CEST son meras convenciones a las que yo, particularmente, no doy la menor importancia (también colaboro con varias wikipedias y no se me alcanza qué importa la datación según distintos husos de cada una de mis colaboraciones). Hasta ahora, me parecen de mayor peso los argumentos para mantener el CEST (el que coincida con la hora real de un buen puñado de wikipedistas) que los de para cambiarlo (el que sea un horario más difundido en las wikipedias universales pero "irreal" para todos los países de habla española). Macarrones 16:36 28 oct 2007 (CET)

¿Por qué se han cambiado las firmas de CEST a CET. No sé si implica diferencia (a mí me sale la misma hora...) Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:44 28 oct 2007 (CET)

Ups, hemos entrado en horario de invierno, será por eso. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:46 28 oct 2007 (CET)

Ratchet, no entiendo, si "...UTC y CEST son meras convenciones a las que yo, particularmente, no doy la menor importancia" (sic), entonces por qué "...si esto se decidiera por votación, me opondría al cambio", sobre todo tomando en cuenta que en tus palabras "...me da igual un horario que otro". Pues a los que nos interesa que sea UTC por razones de practicidad y universalidad para la comunidad nos gustaría que se cambiase para mejora de la Wikipedia. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 02:21 29 oct 2007 (CET)

Pobre Ratchet, ese comentario no es suyo, sino mío. Seguramente me he explicado mal: lo que yo no entiendo es esa supuesta «practicidad» y «universalidad». Ninguna hora, por lo que habéis explicado, es unánime. ¿Qué se gana entonces con el cambio? ¿Y qué más da la hora, qué efectos «prácticos» tiene? ¿Por qué os incomoda que vuestras contribuciones en la Wiki en inglés tengan una hora distinta de las de la Wiki en español? A mí me da igual, lo repito. Con el cambio sólo conseguimos que sea una hora convencional para todos los usuarios de la Wikipedia en español y que no sea una hora «real» para nadie. Bueno, no veo yo la ganancia, la verdad. Convención por convención, prefiero que se queden las cosas como están. Votaría en contra, sí, pero no me rasgaría las vestiduras con el cambio ni lo consideraría un disparate. Espero que ahora se entienda mi posición (me puedo dejar convencer, pero hasta ahora no he visto argumentos muy persuasivos) Macarrones 09:14 29 oct 2007 (CET)

Ojo Ratchet, vi la firma donde no era. Mis disculpas por la confusión Macarrones. Saludos. ān ruì líng - 安 銳 靈 14:31 29 oct 2007 (CET)

No importa (mira mejor para otra vez), lo que creo es que por muy universal que sea UTC, esta es la Wikipedia en español o castellano, como queráis llamarlo. En la Wikipedia en inglés no podrían buscar la mejor franja, porque su idioma está muy disperso, pero nosotros podríamos buscar una franja que abarque a más hispanohablantes, al concentrarse en América y la Península Ibérica. Al poner UTC, no beneficia a nadie, pues no coincide con ningún país hispanohablante (menos en Canarias) y además quita la coincidencia a España. ¿Para que cambiar si empeora lo que tenemos? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:53 29 oct 2007 (CET)

Además, cualquiera puede transformar CEST o CET en UTC. La universalidad de UTC es relativa, pues depende de la zona, si coincide en un punto del planeta, en el otro extremo será absurda. Adaptemos la Wikipedia en español a los que la usan (hispanohablantes), si alguien quiere saber la hora en UTC, sólo tiene que convertirla. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:58 29 oct 2007 (CET)

 Muy a favor ¡Por dios (el que sea)!: si de adoptar una hora que "beneficie" a los wikipedistas hablantes de español, podríamos empezar por tomar en cuenta que la mayor parte de ellos están en América: el Tiempo del Centro es empleado por más de cien millones de personas en Estados Unidos, México y América Central; UTC-5 es la huso horario de más de 70 millones de personas... Bajo el criterio de Ratchet, deberíamos emplear un tiempo de referencia en el que se concentre una mayor cantidad de hablantes de español, y esa mayoría no emplea el CEST. Dejar CEST no "beneficia" a nadie y expresa una visión centrada en España. Apoyo el cambio a UTC: todos coludos o todos rabones; todos hijos o todos entenados. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:52 29 oct 2007 (CET)

No te entiendo, ¿dices que prefieres que no coincida con nadie antes de que beneficie a España? Ni esto es la Wikipedia de España ni de Hispanoamérica. Si la que tenemos beneficia a los usuarios españoles, ¿por qué cambiarla a otra que no beneficie a nadie? Estoy  Muy a favor de que se use UTC-5 u otra que abarque a más hispanohablantes, pero como dice el dicho, (sin ánimo de ofender) mal de muchos, consuelo de tontos, ¿es bueno perjudicar a muchos usuarios españoles para no beneficiar a nadie? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:42 29 oct 2007 (CET)

Si crees que la estandarzación es remedio de tontos, podemos mandar de vacaciones al sistema métrico decimal. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:32 3 nov 2007 (CET)

Déjenlo ahí, UTC es lo más neutral que puede haber y se facilitarían las conversiones. --- 3 3 3 --- 20:59 29 oct 2007 (CEST)

Completamente de acuerdo con Ratchet. Optemos por una hora que beneficie al máximo número de usuarios hispanoparlantes. Pero cambiar una cosa que beneficia a unos (españoles, argentinos o quien sea, eso es lo de menos por favor, no empecemos guerras artificiales) por algo que no beneficie a nadie (en pos de una 'universalidad' que aun no se ha explicado por qué es más práctica para los que colaboramos aquí) no tiene sentido, o por lo menos yo no se lo veo. Raystorm (Yes?) 21:05 29 oct 2007 (CET) Conflicto de edición: ¿Neutralidad? Esto no tiene nada que ver con la neutralidad, sino con la practicidad. ¿Por qué quitar algo que es útil a algunos y poner algo que no lo es para nadie? ¿Precisamente porque beneficia a unos? ¿Donde está el sentido en eso? Repito, no creemos guerras artificiales.

Es muy engorroso que la diferencia de hora con la Wikipedia cambie cuatro veces al año, según los cambios de hora de mi país y de España. CEST 16:41 1 nov 2007 (CET)

Wikipedia en español es para todos los hispanohablantes, no exclusivamente para «tu» país. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:54 2 nov 2007 (CET)

Vamos a ponerlo así "Es muy engorroso que la diferencia de hora con la Wikipedia cambie cuatro veces al año, según los cambios de hora de la mayoría de los países y usuarios hispanoparlantes y de España". "Wikipedia en español es para todos los hispanohablantes, no exclusivamente para España". Optemos por una hora que beneficie al máximo número de usuarios hispanoparlantes. Porque cambiar una cosa que beneficia a unos (españoles) por algo que beneficie la mayoría (en pos de una 'universalidad' que se ha explicado ampliamente el por qué es más práctica para los que colaboramos aquí, por favor vean la tabla con la que se inicia la discusión) siempre será el criterio de preferencia. Seguir con CEST expresa una visión centrada injustificable como el beneficio de unos pocos sobre la conveniencia de la universalidad para la mayoría.  Muy a favor de un cambio que haga más universal a lo más universal que hay, una enciclopedia universal, la de todos, la libre, la Wikipedia. ān ruì líng - 安 銳 靈 18:25 2 nov 2007 (CET)

¿Qué universalidad? ¿Quitarle a los españoles la coincidencia para darsela a nadie en pos de una «hora universal» que sólo se usa exactamente en un franja horaria? Si cambiamos, cambiemos a mejor, beneficiando a más hispanohablantes, pero para perjudicar, lo dejamos como estamos. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:51 2 nov 2007 (CET)

No es sólo "Quitarle a los españoles la coincidencia para darsela a nadie en pos de una «hora universal» que sólo se usa exactamente en un franja horaria", como muy elocuentemente esgrimiste. Se trata de usar un huso horario que no cambie con el verano. A mí por qué me tiene que afectar que los españoles ahorren energía, cuando eso no se aplica (tal vez para mal) en Argentina? No estoy pretendiendo que la cambien a UTC-3, sólo a UTC, para bien, ioz! - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 00:46 3 nov 2007 (CET)

¿Para que no cambie con el verano se quita algo que beneficia a gente, y se pone otra cosa que no beneficia a nadie? Raystorm (Yes?) 01:05 3 nov 2007 (CET)

Que porque ahora mismo tenemos la hora que usan en España pìensan que perjudicaríamos a muchos usuarios al cambiarla a la UTC... Lo que hay que leer. Pero bueno, ya que esto se trata de los "beneficios" que tuviera la hora de la Wikipedia, entonces que sean para el huso horario que concentra a la mayor cantidad de hipanoparlantes en el mundo: el UTC-6. Pero claro, siempre es mejor dejar para no perjudicar a decenas de millones de personas, y que cientos de millones que viven de este lado del charco se amuelen y conviertan ellos a la hora de por allá: hágase la voluntad de dios, pero en los bueyes de mis compadres, dijo el otro. Lo que se pide es un cambio a un estándar de medida del tiempo, no otra cosa. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 03:32 3 nov 2007 (CET)

Pues si es UTC-6, pongamos UTC-6, pero no quitemos para no dar. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:26 3 nov 2007 (CET)

Ídem Ratchet. Raystorm (Yes?) 18:05 11 nov 2007 (CET)

Este mensaje parte de una falsedad. En la wikipedia en catalán usamos CET/CEST y en la italiana y la francesa también (sólo he mirado estas dos, seguramente hay muchas más). Miren las firmas en páginas de discusión y lo podrán comprobar. --SMP (mensajes) 18:59 5 nov 2007 (CET)

No es una falsedad, sólo es algo falso, que no es lo mismo. Por favor lee WP:PBF. Para colmo, la tabla deja en claro que me basé en los mensajes de las diferentes wikis, y si estos están equivocados no lo hice con mala fe. En todo caso cambié la tabla y me alegro que tú hayas cambiado el mensaje de la Wikipedia en Catalán CEST 04:11 6 nov 2007 (CET)

Lo siento, no he usado la palabra correcta, pero no pretendía desconfiar de ti. Simplemente corregir unos datos incorrectos. --SMP (mensajes) 13:37 6 nov 2007 (CET)

Qué bien que fue sólo una palabra mal elegida. A mí tampoco me gustó que mi tabla tuviera datos incorrectos, pero me basé en textos incorrectos. Esto lo corregí y hoy mismo pondré una versión corregida. CEST 17:05 11 nov 2007 (CET)

 A favor de cambiar a UTC, pero no a otro uso horario, sino estamos pecando otra vez de lo mismo. Millars 14:04 7 nov 2007 (CET)

Acabo de poner una tabla revisada, y por lo tanto sin el error metodológico que tenía la original. La diferencia principal no afecta a mis conclusiones: el hecho de que sólo el 3% (dato erróneo) o un respetable 49% (dato real, basado en una muestra) de las Wikipedias de un solo huso horario usen ese uso horario sirve para justificar que la Wikipedia en hebreo use el huso horario de Israel. Pero de las Wikipedias internacionales todas menos la en francés y la en español usan UTC. Y no se puede negar que el porcentaje de francófonos que viven en Europa Central es bastante grande, no así el porcentaje de hispanohablantes. CEST 19:55 11 nov 2007 (CET)

Solo quiero añadir que quiza un caso a considerar es la wikipedia en portugues donde hay dos comunidades separadas y utilizan UTC. Las dos comunidades utilizan horas que no son las suyas. En español, se podrian utilizar una de tres posbilidades: o se utiliza la hora de la España peninsular, o la de un grupo de países americanos de lengua española, o bien la UTC que no es la hora real de nadie (solamente la de los canarios 6 meses al año y no es la UTC real solo coincide segun he creido leer). Seguramente la hora puede ser util en el caso de colaboraciones en páginas entre los dos lados del Atlántico (no se si hay muchas). En el resto de casos, todavía no estamos en una fase de edición fina de 2 millones de páginas en las que pueda haber problemas de edición (o de discusion) por cuestion de minutos. Generalmente el tiempo es buen consejero en el caso de las enciclopedias a la hora de editarlas. Salvo en wikinoticias, y ahi ya se utiliza el UTC segun creo que he leído mas arriba. Mi modesta aportación y que los especialistas lleguen a una conclusión (que siempre sera revisable) --Basquetteur 16:24 14 nov 2007 (CET)

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Enlaces marrones

Esta es una técnica que, por lo que dicen en las instrucciones de la 6ª edición del Wikiconcurso, me parece que pocos conocen. El sistema puede mostrar automáticamente de color marrón los enlaces a artículos que no superen determinado tamaño. Para que funcione, simplemente vayan a las Preferencias, sección «Miscelánea», y pongan el número de bytes en el campo «Umbral para esbozos». Los que participan del Wikiconcurso pueden poner 5000 y controlar cada tanto algún enlace al artículo hasta que se ponga azul. El resto puede poner 1000 o 2000 y cada vez que ve un enlace marrón, seguirlo y ampliar el artículo, jeje ;). --angus (msjs) 10:33 9 sep 2006 (CEST)

wow Angus, no conocía esa feature :). De todos modos, ¿qué les parece cambiar el color? Es casi rojo. 11:19 9 sep 2006 (CEST)

Bueno, es que esa es la idea: son enlaces “casi rojos” xD. Pero si no se distinguen, adelante. La clase que hay que cambiar en los css es “stub”. --angus (msjs) 11:21 9 sep 2006 (CEST)

¿hay alguna forma de modificar el sistema para que no muestre como marrones artículos con {tl|Desambiguación}}?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:35 9 sep 2006 (CEST)

¡Si ves un enlace a una página de desambiguación, arreglalo! --angus (msjs) 11:43 9 sep 2006 (CEST)

Eso, FAR, que paeces nuevo. ;-) Sanbec ✍ 16:19 9 sep 2006 (CEST)

¡Gracias, Angus! Es un gran aporte. Lin linao, ¿dime? 10:14 10 sep 2006 (CEST)

Caja de búsquedas

Gracias a un aviso en la página de discusión de la portada, me he dado cuenta de que la gente que usa Internet Explorer ve la caja de búsqueda NEGRA. También ocurre con las tablas que estoy usando en el artículo Elecciones municipales y autonómicas españolas de 2007; haced la prueba (los que no tengáis Linux) y veréis... ¡¿por qué pasa esto?! — Kokoo !! 14:44 12 sep 2006 (CEST)

Tu problema es otro: con el atributo bgcolor, que no es de CSS, no podés usar el atajo #FFF para #FFFFFF. Tenés que poner todos los 6 dígitos hexadecimales o te lo interpreta como 0. --angus (msjs) 15:03 12 sep 2006 (CEST)

En realidad sí es el mismo problema: en la caja de búsqueda estaba interpretando none como 0. --angus (msjs) 15:04 12 sep 2006 (CEST)

¡Maldito sea el innombrable! ;-) Sanbec ✍ 15:38 12 sep 2006 (CEST)

Arriba y Abajo

Hola a todos! a ver esque estoy estos dias poniendo etiquetas de esbozos, wikificar, miniesbozo etc. la cosa es que yo creo que dichas etiquetas deberian ir en la cabecera de la página, pero las veo muchas veces abajo. Las que nunca veo abajo son las de noneutralidad o de que hay wikipedistas trabajando etc.

Yo las pongo arriba porque considero que es mejor leer los posibles avisos antes que el artículo y asi de paso si no se termina de leer pero se ve que es un esbozo se puede animar alguien a su edición.

La cosa es sencilla... lo hago bien lo hago mal? mejor arriba mejor abajo? si lo veo abajo lo cambio y lo pongo arriba? en fin... agradezco la atención ;-) --Wing Leader 02:47 15 sep 2006 (CEST)

Existe una guía mas o menos actualizada sobre las plantillas de mantenimiento y la ubicación en la que deben colocarse. Puedes encontrarla aquí: Wikipedia:Plantillas personalizadas de mantenimiento. Saludos Axxgreazz (discusión) 02:53 15 sep 2006 (CEST)

• Arriba: wikificar, copyedit, noneutral, discutido, autotrad, sinrelevancia, sincontexto, consulta de borrado y enobras
• Abajo: esbozos, miniesbozos y mensajes de wikiproyectos como la del wikikconcurso.
• Y ya que se menciona el wikiconcurso, recuerdo a todos que podeis participar que esta edición hay muy poquita gente wikiconcurseando :'( dándole caña.
• Yrithinnd (/dev/null) 13:22 16 sep 2006 (CEST)

Infobox_localidad_valenciana: una duda

Ante todo disculpad si esto no debe ir aquí, pero es que no estoy seguro de en qué parte del café preguntarlo. Me explico:

He entrado en "Páginas requeridas", y he visto que una de ellas, la segunda más pedida, es "2.005". He mirado qué páginas apuntan a ésta, y para sorpresa mía, todas son páginas de localidades valencianas. He seguido investigando:

Resulta que en uno de los apartados (creo que se les denomina infobox, esa caja a la derecha con la información del lugar, pero aún no llevo mucho tiempo trabajando aquí, así que no la conozco lo suficiente, y por eso pregunto) aparecía siempre el vínculo a "2.005". Pongo el punto porque es el problema:

El caso es que al ver el código del archivo, el vínculo carece de punto: pone [[2005]] y no [[2.005]], que es lo que esperaba encontrar.

Dejando de lado el hecho de que creando la página requerida ([[2.005]]) y redirigiéndola a [[2005]] (sin punto) se arreglaría el problema, ¿¿¿alguien sabría decirme porqué da la impresión de que es la propia infobox la que incluye el punto donde no está escrito???

Un ejemplo: Enguera, pero como ella, muchas otras, aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Whatlinkshere&target=2.005

He colocado esto en esta página porque creo que es algún tipo de problema técnico, de creación de la infobox, o lo que sea.

Gracias por vuestro tiempo, y saludos a todos —Ilfirin 16:18 15 sep 2006 (CEST)

Pues sí que es curioso. Creo que el problema está en la plantilla usada para el infobox (Plantilla:Infobox_localidad_valenciana), cuyo campo de población está definido como | población = {{formatnum:{{{población|{{{poblacion|}}}}}}}}. Parece que "formatnum" (véase m:Help:Magic_words#Formatting) está modificando el formato de los números del código fuente, añadiendo puntos de separación de millares y convirtiendo en comas supuestos puntos decimales. Fíjate que, además del año, también queda alterada la propia cifra de población, que en el caso de ese artículo de Enguera aparece como 5,646 en el artículo tal cual y como 5.646 en el código. Esperemos a ver qué nos dicen los expertos, pero mi impresión es que ese "formatnum" no debería utilizarse en este tipo de plantillas. Gelo (mensajes) 17:13 15 sep 2006 (CEST)

Habría que cambiar la configuración local de w:es para que formateara los numeros con puntos en los miles y comas en los decimales. Pero supongo que eso no lo puede hacer un bibliotecario. Tampoco sé si interesa, porque esta enciclopedia es también para latinoamérica y no sé si allí se utiliza esta notación o no. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:08 15 sep 2006 (CEST)

Como me figuro que una plantilla no se puede cambiar una vez usada, eso ya no tiene arreglo en sí, sólo se podría hacer el cambio ese propuesto (consultando con quien sea q eso se deba hacer), o crear mientras tanto crear la página de redireccion "2.005". ¿Creamos dicha pagina mientras tanto? —Ilfirin 22:12 15 sep 2006 (CEST)

He sido valiente y he quitado el formatnum en el campo de población de la plantilla. Ahora los artículos muestran bien la población y el año. Creo que quienes hacen este tipo de plantillas deberían tener cuidado con el uso de formatnum, pues no se debería usar nunca en campos que puedan contener años (porque les pone punto). Además, convierte las comas en puntos y los puntos en comas. Supongo que esto puede ser necesario cuando se aplica a resultados numéricos de funciones, para adaptar el formato al estilo español. Lo que no entiendo bien es por qué Ciencia Al Poder dice que actualmente esta función formatea según el modelo inglés. Yo creo que está usando el sistema español, esto es, convierte "2.33" en "2,33", por ejemplo. El problema surge precisamente cuando alguien escribe "30.000" queriendo decir "treinta mil" en una plantilla de estas, y luego va el formatnum e interpreta el punto como separación de decimales y transforma la representación final en "30,000", que no era lo que se pretendía. Gelo (mensajes) 22:53 15 sep 2006 (CEST)

Este asunto ya se trató en Wikipedia:Café#Encontrado pequeño error en la plantilla de Localidades valencianas Sanbec ✍ 23:14 15 sep 2006 (CEST)

A pesar de estar tratado, no se solucionó, cosa que Gelo si se ha atrevido a hacer (gracias ;-) por probar, amigo). Me parece que aunque esto se tratara antes, era necesario que lo volviera a mencionar. Creo que ha sido un post útil, porque ya no hay esa tara en la plantilla, y todo está bien. Disculpa si era redundante, pero ya está hecho, y no ha sido tan malo. Gracias a todos. Saludos. —Ilfirin 01:06 16 sep 2006 (CEST)

Consulta sobre tablabonita

Buenas, me gustaría saber qué atributo es preciso añadir para que la plantilla tablabonita no separe innecesariamente en dos líneas una determinada columna. En Vuelta_ciclista_a_España_2006#Clasificaciones se puede apreciar lo que comento. Este fenómeno no ocurre creando una tabla desde cero. Gothmog (discusión) 22:42 17 sep 2006 (CEST)

Judío

Estaba traduciendo el artículo sobre la ciudad polaca de Kalisz y cuando he ido a comprobar si estaba enlazado correctamente la referencia al asentamiento judío de la ciudad, veo que Judío, aunque aparece en azul y como con artículo, tanto en un enlace (como el que véis) como en la pestaña artículo, me da el mensaje de "este artículo no existe". Mosca, miro el historial, el historial de borrados, hasta el artículo Judaísmo (que en la discursión proponían fusionar), y nada. Si intentas editarlo te aparece el artículo original correctamente, y aparentemente sin vandalismo alguno (es lo mismo que aparece si comparas dos ediciones en el histórico). He intentado forzar la limpieza del caché, pero como seguía en sus trece, tengo otros 3 artículos en marcha, y la serie sobre los judíos es compleja, he optado por meter un endesarrollo antes que intentar añadir algo que ya estuviera en otros, y ahora ya sí se ve bien. Como por desgracia este es uno de los favoritos de los mononeurona ¿podría algún bibliotecario echarle un ojo a ver si vé a que puede ser debido? ¿os ha pasado a algún otro con otro artículo? --Museo8bits 19:03 16 sep 2006 (CEST)

En la Wikipedia inglesa está ocurriendo algo similar con First French Empire. Lo he verificado con dos navegadores diferentes (Firefox e IExplorer) y en ambos casos sale lo de "Wikipedia no tiene..." pero si le das a editar o previsualizar ves todo bien. --Museo8bits 18:58 17 sep 2006 (CEST)

Yo lo veo bien. A veces pasa eso cuando son articulos recien creados...--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:06 17 sep 2006 (CEST)

Purga el artículo. En el mensaje este artículo no existe hay un enlace precisamente para ello. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:32 19 sep 2006 (CEST)

Internet Explorer 6 SP1

Perdón porque no se si este sería el lugar para comentar el problema. Tengo Internet Explorer 6 SP1 y cuando entro en la página de wikipedia, no hay forma de verla porque sólo se ven símbolos |||. Si copio estos símbolos en un editor de textos aparecen las letras bien y si voy en el navegador a vista previa se ve bien la página. Es un problema del navegador porque con Firefox funciona bien pero "necesito" usar Internet Explorer. He probado fuentes, reinstalar, cambiar tamaño, codificación, opciones del navegador... pero no consigo nada.

Si alguien pudiera ayudarme estaría muy agradecido. — El comentario anterior sin firmar es obra de 217.11.104.130 (disc. • contribs • bloq). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:37 19 sep 2006 (CEST)

No veo inconveniente en que uses los dos navegadores al mismo tiempo. :) Alhen Æ 21:09 18 sep 2006 (CEST)

¿No interpreta correctamente la codificación? Debería detectarlo como UTF-8, y aunque no se diera cuenta de ello, sólo debería fallar en las tildes (tomándolo como windows-1252)...

Comprueba cómo se ve en las distintas opciones de Ver / Codificación.

Por favor, indica tu SO y la versión exacta del navegador (aparece en Ayuda / Acerca de Internet Explorer).

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:37 19 sep 2006 (CEST)

Pagio v/s Copyvio

Hola, estaba discutiendo en el canal de IRC este asunto... "La diferencia entre {{copyvio}} y {{plagio}}. Para todos los revisores, por favor, chequeen que al final de página que se posee una sospecha, o corresponde a la violación, indiquen correctamente la plantilla, ya que se diferencia entre:

• copyvio: Sospechas de violación de derechos de autor y borrado parcial del texto copiado.
• plagio: Violación de derechos de autor en forma evidente y marcación de eliminación inmediata.

Ojalá los revisores de mantenimiento usen correctamente ambas plantillas, ya que ayudan al mantenimiento en forma más eficiente. Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:39 20 sep 2006 (CEST)

Personalmente, sólo uso {{plagio}} cuando la página origen copiada es claramente comercial y el usuario no puede ser el dueño de los derechos de autor. Por ejemplo, Encarta, monografias.com, El Rincón del Vago, etc.

Para todo lo demás o ante la duda, {{copyvio}}. --Dodo 18:28 20 sep 2006 (CEST)

Portada - Sabías que

Hola, en mi navegador sale un fallo en la portada, en el apartado Sabías que /Programación:

• ... Iberia es el nombre con que los griegos conocían, desde tiempos remotos, lo que hoy llamamos Península Ibérica y que su sentido no es geográfico sino étnico?noinclude></noinclude>

He intentado corregir la plantilla Plantilla:Sabías que-Jueves, pero no sale refleajdo en la portada. ¿No esta la plantilla que sale en la portada? ¿Por qué no se actualiza la portada? Gracias. Natrix (Contacta conmigo) 13:39 21 sep 2006 (CEST)

Opción Subst:

Hola, viendo lo interesante que es la opción {{Subst:Plantilla}} quiero hacer una plantilla que automáticamente incluya su contenido en la página, sin necesidad de poner subst. Principalmente es para que los novatos la puedan usar sin complicaciones. ¿Se puede hacer eso? --Rutrusl 18:42 22 sep 2006 (CEST)

Nope. No se puede. Ni siquiera utilizando una plantilla cuyo contenido sea (a su vez) {{Subst:Plantilla}}. O al menos hasta ahora. Dependiendo de qué quieras hacer... mira {{SOLF}} --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:18 22 sep 2006 (CEST)

Sí, me he dado cuenta de que si insertas una plantilla que a su vez contiene subst: no funciona correctamente. Bueno, habrá que adaptarse a lo que tenemos. Rutrusl 07:10 23 sep 2006 (CEST)

Consulta de clases

Hola gente. Disculpen si este no es el lugar (y por favor me dicen donde lo hago) pero tengo una consulta sobre las class usadas en algunas plantillas. Tengo una wiki de ciencia ficción y estoy tratando de migrar hacia ella algunas plantillas. Pero muchas hacen referencia a una class que no se donde está definida ni como se agrega a la wiki. ¿Alguno me puede dar una mano con esto?¿Cómo es la mejor forma de copiar algunas plantillas a mi wiki para poder modificarlas y hacerlas independientes de wikipedia? Desde ya muchísimas gracias. PD: Tambien quiero hacer esto con monobook-suite, si alguno sabe aprovecho a preguntar, si no no hay problema.

Martin Casatti

Las class son CSS, que se definen en MediaWiki:Common.css y MediaWiki:Monobook.css ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:11 27 sep 2006 (CEST)

Robot archivador

Hola, como sugirió titoxd el mes pasado he escrito un robot para mover las secciones inactivas automáticamente al archivo del café, pero antes de ponerlo a funcionar creo que debp pedir permiso, ¿sugerencias?, ¿pegas?. Además quiero preguntar cuanto tiempo debe estar una sección inactiva antes de que el robot la mueva al archivo? 5,7,10,15 días?. Ale, saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:59 24 sep 2006 (CEST)

A mí me parece perfecto, con respecto al tiempo creo que una semana es más que suficiente. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:02 24 sep 2006 (CEST)

Para que se vea como funciona, he dejado los resultados de una ejecución (poniendo 10 días antes de archivar por poner un valor) aquí:

• Usuario:Yrithinnd/Café/Archivo/Políticas/Actual
• Usuario:Yrithinnd/Café/Archivo/Políticas/2006/09
• Usuario:Yrithinnd/Café/Archivo/Noticias/Actual
• Usuario:Yrithinnd/Café/Archivo/Noticias/2006/09

Y también se me ha ocurrido que la sección se puede "caducar" dependiendo de la importancia, por ejemplo poner una caducidad variable de un mínimo de 7 días y un máximo de 15 días, y que en función del número de respuestas tome un valor u otro, de hecho hacer coincidir el número de respuestas con el número de días hasta que se caduque (p.ej. 12 respuestas=12 dias) me parece un buen baremo. Más opiniones o posibles bugs del robot?. Yrithinnd (/dev/null) 21:23 24 sep 2006 (CEST)

¿Es posible que contabilice el tiempo inactivo una vez que ha pasado el mes? Esto es, que si se pasa a un mes nuevo, se archiven todas las que lleven inactivas, digamos, 5 ó 7 días. A mí (personalmente) me gusta más que las discusiones se queden al menos un mes visibles. --Ecemaml (discusión) 21:32 24 sep 2006 (CEST)

Yo creo que una semana es poco, sobre todo en noticias y en ayuda. Me explico: En ayuda a menudo hay novatos que preguntan las mismas cosas, si se mantienen las respuestas durante más tiempo es posible que la gente las lea y no necesite preguntar. En noticias incluso ahora es relativamente habitual que alguien informe de una noticia que ya se había puesto, si las borramos tan rápido pasará más a menudo, además las noticias no suelen generar muchas respuestas. --icvav (discusión) 22:11 24 sep 2006 (CEST)

Esta bien que caduque dependiendo del número de respuestas, pero quizá, para evitar que alguna se pierda tan rápido, se le podría añadir un offset de, por ejemplo 15 días. Sanbec ✍ 01:37 25 sep 2006 (CEST)

Bueno, con las sugerencias que me han dicho por el irc, pondré el robot cualquier rato de estos. Archivará las secciones dependiendo del número de comentarios y que haya y del café al que pertenezca, estando siempre entre los siguientes límites.

• Noticias, entre 20 y 30 días inactivo antes de archivar.
• Políticas, entre 10 y 20 días inactivo antes de archivar.
• Técnica, entre 15 y 25 días inactivo antes de archivar.
• Propuestas, entre 10 y 20 días inactivo antes de archivar.
• Ayuda, entre 7 y 15 días inactivo antes de archivar.
• Miscelánea, entre 10 y 20 días inactivo antes de archivar.

Si sigue quedando muy recargado el café o muy vacio en cualquier momento se podrán cambiar los parámetros. Yrithinnd (/dev/null) 18:08 25 sep 2006 (CEST)

No entiendo el segundo parámetro. ¿Si está inactivo más tiempo no se archiva? ¿? --angus (msjs) 22:29 27 sep 2006 (CEST)

Jo, qué mal me explico. Veamos, cuando una sección está inactiva, se archiva, la cuestión es determinar "cuando" debe decidir el robot que la archiva, a los 7 días, a los 15 días, a los 30 días... Entonces dependiendo de la sección del café a la que pertenezca se podrá quedar más o menos tiempo, siendo el primer valor el tiempo mínimo que estará inactivo un hilo en el café y el segundo valor el tiempo máximo que estará inactivo, y los valores entre ambos límites los decidirá el robot según el número de respuestas que haya tenido un hilo. Por ejemplo, alguien solicita ayuda y le responden, (2 cometarios, pregunta y respuestas), a los 7 días de la respuesta, el bot archivará la discusión. Caso 2, miscelánea, "porqué tenemos tan pocos artículos" (30 comentarios), el robot archivará el hilo 20 días después de la última respuesta. Realmente, lo normal es que el hilo se archive en cuanto llegue al límite mínimo, muy pocas discusiones tienen más de 15 respuestas (el límite por lo alto es para evitar tener que esperar 50 días, para una discusión con 50 respuestas :þ), ¿ahora de entiende mejor? Yrithinnd (/dev/null) 02:43 28 sep 2006 (CEST)

Sobre música

Una cosa: ¿Por qué todos (por lo menos los que he visto) los archivos de música están en archivos OGG? ¿Se puede poner música en otra clase de archivos como, por ejemplo, MP3? Un favor: Quien me responda esto respóndamelo en mi discusión, porque no tengo tiempo de entrar al café. Gracias. Walterzum 01:42 28 sep 2006 (CEST)

Hola, simple, el formato oggvorbis fue creado open source con licencia GPL y permite su uso de forma libre, mientras que mp3 es un formato propietario.-rafax (Dime cosas) 05:27 28 sep 2006 (CEST)

Categoría de la Portada

¿Es posible evitar que la Wikipedia:Portada aparezca listada entre las "Páginas sin categorizar" de Wikiproyecto:Categorías? Porque es cierto que no tiene categoría, pero esa página es de mantenimiento y enumera las páginas que necesitan que se les dé una categoría... --Thanos 03:35 29 sep 2006 (CEST)

Arreglado. En la próxima actualización de Especial:Uncategorizedpages no debería aparecer. La he añadido a la Categoría:Wikipedia:Comunidad. Si a alguien ve otra más adecuada, adelante. Las categorías de la portada pasan a quedar oculotas automáticamente, igual que el título (si aún así la veis refrescad la caché: Ctrl+F5). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:41 29 sep 2006 (CEST)

Programa CAD para dibujar en SVG

El titulo casi lo dice, :D ¿Existe algun programa de CAD que cree archivos SVG?

--Proximo.xv (mensajes aquí) 13:44 20 sep 2006 (CEST)

• Puedes ver lo que hay en este enlace. Saludos ----Antur---- (mensajes) 23:09 20 sep 2006 (CEST)

Si, ya habia visto esta página, y me baje el inkscape sin embargo esta aplicacion no tiene Object Snap, o no se lo he encontrado. Por eso preguntaba poer algun programa de CAD que alguien conociese pq probarlos todos... Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 01:20 21 sep 2006 (CEST)

Necesitarás algún conversor o algún programa de dibujo vectorial que permita importar DXF y transformalo a SVG. Adobe Illustrator lo hace y creo que Macromedia Freehand también. En cuanto a programas de código libre está OpenOffice.org Draw. Para Inkscape la intención es que leyese en las proximas versiones DXF. --Tony Rotondas 10:49 30 sep 2006 (CEST)

¿Se puede "no dar razones" para un acto de administrador?

Quisiera hacer una pregunta a la comunidad. Hace días elaboré la plantilla Departamentos de Colombia y la incluí en los 32 departamentos del país en referencia más sus distritos especiales y regiones. Después fue retirada una por una. Pedí explicación al respecto y no hubo respuesta. Después la plantilla fue simplemente borrada. Pedí una explicación y sigo sin respuesta al porqué. Puedo comprender razones perfectamente y si hay una buena razón para ello, si trasgredí una norma, la puedo aceptar con todo el gusto. En cambio el silencio te da a entender muchas cosas y desmotiva completamente a la participación. Simplemente da razones para alejarse. ¿Será acaso esa la razón fundamental de tal acto? —El Viajero Paisa 12:20 28 sep 2006 (CEST)

Yo mismo borré la plantilla y dí las razones. véase esto --Paintman (¿hablamos?) 12:23 28 sep 2006 (CEST)

¿Se puede "no dar razones" para un acto de administrador? Por supuesto que se puede. Si tuvieramos que dar explicaciones de cada cosa que hacemos, no haríamos nada. Otra cosa es que pidas explicaciones y no te las den. Puede ser que no las hayas pedido a la persona adecuada o en lugar adecuado, o que habiendo recibido una respuesta, no hayas hecho caso. Sanbec ✍ 12:30 28 sep 2006 (CEST)

Gracias por la respuesta... solo algunas observaciones:

• <<¿Se puede "no dar razones" para un acto de administrador? Por supuesto que se puede.>>. Es posible que sea de buena fe tu respuesta, pero en todo caso si es así, estaríamos ante una división del sistema wiki: por un lado los wikipedistas que aportan su tiempo y los administradores que toman decisiones tajantes (una pequeña piramide). Construir esa plantilla me llevó tiempo y en mi ideal de darle sentido al ámbito geográfico de Colombia, había una razón. Otros administradores me han consultado antes respecto de aportes míos y me han dado razones previas llegando a una decisión mancomunada. En este caso no fue asi. Retirar y eliminar conlleva solo unos minutos, construir mucho más tiempo, que es tiempo de voluntarios sin esperar ninguna recompensa. Eso, en síntesis, desmotiva.

Yo he contestado a una pregunta general, no a tu caso particular. No veo la relación entre dar razones de cada acto, la supuesta separación, y las decisiones tajantes. Son tres cosas inconexas. Sanbec ✍ 16:41 28 sep 2006 (CEST)

• <<Si tuvieramos que dar explicaciones de cada cosa que hacemos, no haríamos nada.>>. Pero justamente ese es el deber de la responsabilidad que asumiste. Yo también tengo que dar explicación por cada acto que hago dentro de la comunidad. Si hiciera cosas arbitrarias y sin dar explicaciones, me convertiría en un vándalo. En la vida real soy un administrador de un gran centro y aquí cada acción y decisión que tomo debe corresponder a una lógica y quienes se ven afectados por cada movimiento deben entender racionalmente el porqué. Una explicación a tiempo nos evita situaciones embarazosas. Por otra parte nosotros no estamos corriendo en wikipedia. Este es un proyecto que se debe hacer con seriedad, paciencia y amor.

No me creo, por imposible, que des explicaciones de cada acto que haces, pues seguro que en ese gran centro hay normas y procedimientos que los empleados deben conocer y que aplicarás usando el sentido común. Además, una cosa es no dar explicaciones y otra muy distinta hacer cosas arbitrarias, que no correspondan a la lógica o que no entiendan los afectados. Así que tu razonamiento falla. Sanbec ✍ 16:41 28 sep 2006 (CEST)

• <<Otra cosa es que pidas explicaciones y no te las den.>>. A lugar.

De todas maneras ya lo que pasó pasó y espero que todos aprendamos de lo que se vivió. Por mi parte siempre apreciaré wikipedia, porque es una magnífica herramienta educativa, sobretodo para la juventud de habla hispana y de otras culturas. Un abrazo —El Viajero Paisa 15:56 28 sep 2006 (CEST)

Sin comentarios.-rafax (Dime cosas) 05:25 30 sep 2006 (CEST)

Abrir en ventana nueva los enlaces externos

Me gustaría saber el código que hay que añadir a un enlace externo para que se abra en una nueva ventana. En una página normal se hace añadiendo target=_blank.. ¿se puede hacer en los artículos de la wikipedia? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ordial (disc. • contribs • bloq).

No, no se puede. --angus (msjs) 22:26 27 sep 2006 (CEST)

Y si se pudiera, habría que eliminarlo ;-), que eso ha desaparecido en XHTML. Sanbec ✍ 11:46 28 sep 2006 (CEST)

Parece que estas dudas van por temporadas. No, como ya contesté aquí no se puede, tal y como queda recogido en este thread de wikitech-l. Además, como indica Sanbec, XHTML no incluye la propiedad target, que sería la que habría que modificar. Si lo que quieres es modificar como se te muestran los enlaces externos a tí, sería posible conseguirlo modificando tu monobook (si alguien está interesado en saber cómo, mensaje) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:25 29 sep 2006 (CEST)

¿Eh? Las páginas de Wikipedia son XHTML 1.0 Transitional, y allí el atributo target sí está definido para el elemento a. Véase <http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd>. --angus (msjs) 19:48 29 sep 2006 (CEST)

En XHTML 1.0 Strict no aparece, ni tampoco en el XHTML 1.1 ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:39 30 sep 2006 (CEST)

La forma más sencilla: utilizando Firefox u Opera (entre otros), no tienes más que hacer clic con el botón central o rueda y los artículos se te abrirán en otra pestaña. Johnbojaen (Digamelón) 20:12 3 oct 2006 (CEST)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Portal de biblios

Pasen a ver la versión pre-alfa del portal de biblios en Usuario:Alhen/Playground. Hagan los cambios que sean necesarios. Las propuestas, quejas y demás en la discusión. Saludos Alhen Æ 04:13 1 sep 2006 (CEST)

Énfasis en calidad, no en cantidad

Hace ya unas semanas quería comentar esto por aquí. Concretamente, con la intervención de apertura de Jimbo Wales en Wikimania 2006. Jimbo comentó el cambio que se empieza a experimentar en las Wikipedias más grandes: el objetivo del trabajo comunitario deja de ser crear más artículos, y pasa a ser mejorar su calidad.

Eso está en la mente de gran parte de esta comunidad, un buen ejemplo es el último wikiconcurso donde se tradujeron un montón de artículos destacados de otras wikipedias. Pero aun hay detalles que podemos mejorar para incentivar esa tendencia en la Wikipedia en español.

Un punto es la portada y la barra de navegación. Son lugares esenciales para acceder a los contenidos de la Wikipedia. Si os fijáis en la versión inglesa, han retirado el número de artículos de la parte superior de la página para esconderlo abajo del todo. Es casi inapreciable. Pero no solo eso, además han incluido un enlace al portal de los artículos destacados en la barra de navegación. Propondría que hagamos algo similar. De esa forma ya orientas al visitante a que preste atención en los contenidos de calidad, facilitándole el acceso a los mismos.

Otro asunto sería popularizar el uso de las etiquetas de <ref></ref> incluyéndolas en la botonera de edición. Así poco a poco nos iremos habituando a incluir referencias a lo que escribamos en los artículos.Javier Carro 08:53 3 sep 2006 (CEST)

Así ahora mismito y redondeada a la baja :

• Inglés : 1 363 000 (segunda lengua más hablada)
• Alemán : 459 000
• Francés : 355 000
• Polaco : 290 000
• Japonés : 253 000
• Holandés : 224 000
• Italiano : 192 000
• Sueco : 181 000
• Portugés : 177 000
• Español : 149 000 (tercera lengua más hablada)

¿No creéis que antes de echarnos flores deberíamos recuperar el puesto de cuarta Wikipedia por artículos que teníamos hace un añito? Puede que alguna haya recurrido a bots pero ¿todas? Veo más guerras estúpidas de ediciones, cacería del artículo candidato a macro condenadora al dispositivo nulo y post polémicos que tratar de reflejar las opiniones de todos, mejorar los cortar&pegar o colaborar a eliminar los intentos de atajar (¿os suena biografía y vidas?) ¿Me puede explicar alguien cómo junto a un artículo con una estrella de calidad en la inglesa o italiana tenemos poco más de un párrafo en la nuestra? Digo todo esto porque sigo teniendo la sensación (y ojalá me equivoque) que cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo que de redactor / corrector / traductor / experto. --Museo8bits 21:50 6 sep 2006 (CEST)

Todo esto no pasaría si los desquiciados colaboradores de esta enciclopedia no se dedicaran a decidir qué es importante o no para las Artes y las Ciencias sino a limitarse a perfeccionar las entradas y a dar a cada una el rigor y la extensión que merecen. He dicho. Podréis borrarlo, pero no blanquearéis las conciencias.

Ni flores ni nada. Primero, el número de artículos no dice nada (véase en portugués). Segundo, yo no recomendaría 'todavía' a nadie que tomase es.wikipedia como fuente de información. Tercero: los usuarios censores/fariseos Museo8bits, o los muestras y lo demuestras, o te callas. Es una falta de respeto intolerable que es lo que convierte en dudosa la credibilidad de la enciclopedia. Cuarto: si te da envidia es.wikipedia o it.wikipedia, al parecer, ponte a traducir o a crear. Por lo demás, esta enciclopedia tiene vida más allá del hoy, así que sin prisa. Petronas 22:12 6 sep 2006 (CEST)

Cómo aburre la discusión mensual sobre el número de artículos de las diversas Wikipedias... ZzzzzZZZZZzzzzzzZZZZZzzzzz --Dodo 09:35 7 sep 2006 (CEST)

Aburre y, además en esta ocasión es ofensivo: «cada vez hay más usuario con vocación de censor o fariseo». Petronas 11:16 7 sep 2006 (CEST)

Y ya puestos a tocar las narices en lugar de dedicarnos a mejorar los artículos, ¿cómo es que no aparecen en WP:NU casos como el de Usuario:Museo8bits, que va haciendo spam de su página web por toda la Wikipedia? --Dodo 15:59 7 sep 2006 (CEST)

Venga venga, tampoco os cebéis, que supongo que Museo8bits no tenía ánimo de ofender. No obstante, lo de censores y fariseos sobraba, más que nada, porque te pones a la altura de los trolls anónimos que últimamente rondan por el café. Me remito a lo dicho por Petronas, hay que decir quién es el censor, y quién el fariseo, porque críticas sobre el mal tiempo no pueden ser para nada constructivas. Por cierto, a alguien se le ha ocurrido contar el número de destacados y hacer una clasificación de las distintas wikis? Mejor aún, sacar un promedio de AD / artículos totales? Creo que en el primer caso, ocupamos la cuarta posición. En el segundo caso, ocupamos la segunda posición, justo detrás de la Wiki-de. Ahí es donde realmente se nota a qué nos hemos estado dedicando este último año. Reitero lo dicho al comienzo. Calidad, no cantidad. Gaeddal 15:30 8 sep 2006 (CEST)

Y el español no es la tercera lengua más hablada, sino la cuarta. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:58 10 sep 2006 (CEST)

Javier Carro, en la portada inglesa el número de artículos sale abajo del todo, ¡pero también arriba!, justo debajo de Welcome to Wikipedia, aunque en pequeñito :-)... hay que ver a estos anglohablantes, cómo les gusta repetirse. Pero tienes razón, alguna vez me ha parecido no verlo. Creo que lo ponen y lo quitan según les da. En cuanto a lo de poner a los destacados en la barra de navegación, creo que es algo que ya se probó hace unas semanas, pero que se quitó rápidamente, no sé por qué. A mí me parecía buena idea, y no estaría mal que se volviera a intentar. — Kokoo !! 11:53 11 sep 2006 (CEST)

Calla! Petronas que puedes ofender a algun fariseo xD creo que alguien deberia borrar eso! jajajaja tranquilo que es broma, pq creo que tienes muchisima razón. El día que estoy inspirado arremeto con algun articulo del que se bastante y me lo curro un poco, el dia que tengo prisa... coloco un par de etiquetas para que alguien amplíe, pero creo que tras leer tus palabras me voy a dedicar mas ampliar... a mi me has convencido --Wing Leader 03:07 15 sep 2006 (CEST)

airedale terrier

La pagina contiene muchos errores ortográficos que creo que habría que corregir

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.Gaeddal 12:46 4 sep 2006 (CEST)

El perro de hitler

En el artículo de Blondi:"Blondi († 30 de abril de 1945), perro hembra de raza pastor alemán que perteneció a Adolf Hitler y fue sacrificada el 28 de abril de 1945."

si la sacrificaron el 28 de abril, ¿como es que la fecha de la muerte es el 30 de abril? Es una cagada fechil de importancia.

• ¿Me puede alguien explicar la relevancia enciclopédica de ese artículo?. ¿Un perro famoso? ¿Qué hizo?. Petronas 11:13 7 sep 2006 (CEST)

El perro en sí tiene importancia pues según dice en el artículo sirvió para que el Führer probara el veneno antes de tomárselo él. 2006 (CEST)

Pues sí. Ni siquiera en el artículo que debería ser borrado. Es irrelevante. Petronas 21:30 7 sep 2006 (CEST)

Pero la pregunta es si tardó dos dias en morir o es qeu hay un fallo fechil. Un saludo --217.217.172.142 16:07 7 sep 2006 (CEST)

Me parece que este tipo de comentarios no deberían ser realizados en el Café sino en las páginas de discusión de los artículos que para algo existen. Saludos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:10 7 sep

Tomate, dejé el comentario en la página de discusión, pero como no le haciais caso lo he vuelto a dejar en el café, si os molesta lo borraís y "aqui paz y despues gloria", que en eso sois especialistas.

Esto es un ejemplo de loq ue pasa en la Wikipedia en español continuamente. Propongo mejrar un artícolo corrijiendo un dato, y lo único que logro es :

*Crear un debate sobre si el artículo en si es revelante y debe ser borrado o no
*que me digan si el comentari debe ir aqui o en la pagina discusio o en cualquier otro sitio.

Al final uno acaba perdido y evita hacer cualquiercomentario sobre la mejora de un artículo PD: Al final lo he tenido que correjir yo.

Para los bibliotecarios...

Cuando borren un artículo ya sea copyvio, plagio o vandalismo, pero el título del artículo resulta ser relevante o importante para la Wikipedia, les recomendaría anotarlo en Wikipedia:Artículos solicitados, así evitamos que el artículo borrado sea olvidado y después algún "crítico" se queje de que el artículo no existe. Un saludo.利用者:Taichi - (会話) 00:27 8 sep 2006 (CEST)

Subrayado de los links

Hola a todos. No les pareceria una buena idea cambiar la forma en la que los links se encuentran siempre subrayados. Creo que saben de lo que hablo, a mi parecer hace que las palabras se vean amontonadas. En algunas otras wikipedias es asi, por que nosotros no lo usamos asi? Ptikobj 06:49 9 sep 2006 (CEST)

Es una pregunta que aparece de cuando en cuando. Puedes ir a tus Preferencias y donde dice "Subrayar enlacer" colocas "Nunca". Saludos. Lin linao, ¿dime? 09:00 9 sep 2006 (CEST)

Cambio requisitos de voto

Propongo un cambio en los requisitos para ejercer derecho a voto en las votaciones corrientes (como la de país de la semana). Asi los que no podemos contribuir tanto a wikipedia como otros tendriamos una oportunidad de opinar. Mi propuesta consiste en un aumento del número de tiempo necesario para votar y un descenso notable del número necesario de contribuciones al proyecto. Por ejemplo, creo que sería justo un número de 30 aportaciones y 3 meses en lugar de las 100 aportaciones y solo un mes que hay ahora. Asi no se crearian usuarios solo para votar y sería más cómodo, ya que esperar tres meses es una tontería y hacer 30 aportaciones en 3 meses es sencillo y demuestra que el usuario poco a poco colabora.--eduvcf 20:23 12 sep 2006 (CEST)

Madre mía! Y yo que era partidario de que fueran 500 ediciones! xD. Yo te recomendaría pasarte por la votación que hubo en su momento, y ver los debates y las propuestas que allí se hicieron. En todo caso, yo creo que una persona que está tres meses en Wikipedia puede hacer, sin ningún esfuerzo, no sólo 100 ediciones, sino bastantes más. Dios, todavía me duele la cabeza del último gran debate que hubo hace unos meses, espero que no se vuelva a reavivar. Gaeddal 21:31 12 sep 2006 (CEST)

Yo creo que sólo deberían poder votar los usuarios con más de 25.000 ediciones o así. Sobre los bots no estoy del todo seguro... --Dodo 09:38 13 sep 2006 (CEST)

Simple curiosidad ¿y cuántos serían los usuarios activos con más de 25.000 ediciones? Por lo que he visto, la cantidad de votantes no suele ser mucha y sospecho que ese número bajaría aún más con un umbral tan alto. --Cratón 00:41 14 sep 2006 (CEST)

Pues a 31 de julio[20] serían:

Usuario	Ediciones en artículos	En otras páginas
RobotQuistnix	67349	8567
YurikBot	65088	627
CEM-bot	57241	452
Yrbot	54428	18955
Rembiapo_pohyiete_(bot)	52547	2723
Dodo	49590	15261
KnightRider	32915	721
Joseaperez	24116	4942
Orgullobot	23758	4371

Y sólo los perdedores se preocupan del quórum. --Dodo 10:11 14 sep 2006 (CEST)

Ahora me doy cuenta de que sólo tu reconocida modestia te impidió sugerir que sólo votaran usuarios humanos sobre las 40.000 ediciones... hombre... de que se puede proponer, se puede... no seas tímido :-D --Cratón 18:14 14 sep 2006 (CEST)

Ah! SÍ? Pues yo propongo que sólo puedan votar los usuarios que tengan más de 80.000 ediciones!! Qué sabio, el refranero español, cuando decía aquello de "o follamos todos, o la puta al río"... xD Gaeddal 18:25 14 sep 2006 (CEST)

Me resulta inconcebible que se pueda llegar a ese número de ediciones, enhorabuena Dodo (#1) y a Joseaperez (#2). Y, dicho sea de paso, supongo que al llegar a 50.000 se procederá a una multitudinaria fiesta a cargo del bolsillo del rey de la Wiki 8¬) --Locutus Borg έγραψα 18:32 14 sep 2006 (CEST)

Y por favor, Dodo, no olvides ir considerando el costo de los pasajes aéreos respectivos para tus admiradores de ultramar, que allá estaremos. Dixit... Cratón 19:43 14 sep 2006 (CEST)

Sistema de información de revisión al usuario

Ante los muchos problemas (y algunos muy graves o con mucha repercusión) de vandalismo en la wikipedia, propongo la siguiente alternativa:

Un artículo puede haber sido revisado, en diversos grados, por distintas personas. Desde luego, algunas tienen más credibilidad que otras, dependiendo de si están autenticadas, el número de artículos que han escrito/modificado, si son bibliotecarios, administradores, etc.

• Cuando un artículo no ha sido revisado, un icono o texto indica al usuario "Este artículo nunca ha sido revisado. La información que muestra no ha sido comprobada, bla bla bla.".
• Cuando un artículo ha sido modificado desde la última revisión, el texto o icono indica "Este artículo no ha sido revisado desde su última modificación. La información que muestra...".
• Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario y éste marca que es correcto, el mensaje indica "n usuarios de la wikipedia han marcado este artículo como correcto".
• Cuando un artículo es marcado como incorrecto, el mensaje indica también el número de personas que lo han hecho.
• Cuando un artículo ha sido revisado por un usuario autenticado, se marca el número de revisiones y el tipo de revisión que dice haber hecho. Personalmente, no me creo capaz de afirmar que un artículo de medicina es veraz, pero si que está escrito en un correcto castellano.
• Análogamente se aplicaría para niveles de "control" superiores.

Si una edición es reconocida (importante que alguien con poder de bloquearla sea quien lo reconozca) como muy menor (corrección ortográfica, o similar), podría "heredar" el estatus anterior. En ningún caso un wikipedista podría elevar el nivel de una página a placer. Y por cierto, aunque supongo que había quedado claro, todo ello hecho de forma automática y transparente a los lectores, y semi-transparente a los que revisen y marquen su revisión (semi porque tienen que marcarla, pero nada más).

De esta forma, la wikipedia sigue sin implicarse en la veracidad de los artículos, pero da información acerca de las revisiones que se han pasado.

--IvanPerez 17:05 16 sep 2006 (CEST)

Algo parecido a lo que dices ya ha sido implementado en el software de wikipedia. Dentro de poco van a empezar a probarlo en la wikipedia en aleman. Si las pruebas son positivas lo tendremos disponible antes de fin de año. --icvav (discusión) 18:29 16 sep 2006 (CEST)

¿Podrías dar algún enlace o algo de información para saber en qué consiste o saber dónde encontrarlo? --IvanPerez 05:55 17 sep 2006 (CEST)

En [21] --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:24 17 sep 2006 (CEST)

Sobre el borrado de artículos

Se borran artículos sin más argumentación que la especulación, sin ningún tipo de referencia que apoye lo dicho por el interesado en borrar el artículo y con el descaro de despreciar el trabajo ajeno (¿con pinta de autobombo?); se piden referencias del porqué de la irrelevancia de tu artículo y nadie se molesta en hacerlo, borrándolo sin más, porque han votado en contra gente que tal vez desconozca por completo el mundillo en el que esta persona puede interesar. Como mínimo, deberían haberme demostrado que efectivamente era irrelevante. Menuda decepción. Por cierto, me refiero a esto (se añadieron todas las referencias necesarias sobre su relevancia al artículo ya borrado). Aletheia, Discusión 18:45 20 sep 2006 (CEST).

El artículo no se ha "borrado sin más" , sino siguiendo el procedimiento de WP:ASR y WP:PB. Por otro lado la usuaria hace alusión a su autoria del artículo, que no surge de aquí, y entiende que debe probarse la irrelevancia , no la relevancia.Vamos ! Menos dramatismo, que en Wikipedia, con buen ánimo y voluntad todo se puede solucionar!. ----Antur---- (mensajes) 21:31 20 sep 2006 (CEST)

• Rectifico el párrafo, el enlace no muestra contribuciones borradas (perdón). ----Antur---- (mensajes) 21:36 20 sep 2006 (CEST)

¿Por qué borraron la página de la Camerata de Caracas?

Claramente nadie sabe en Wikipedia que la Camerata de Caracas es una de las instituciones culturales mas importantes en Venezuela, con casi 30 años de existencia y una muy sólida reputación a nivel internacional. Actualmente están por celebrar uno de los mas significativos festivales de música antigua en el continente: "V Festival La Música del Pasado de América". No se a que tipo de criterios responden estas cancelaciones, pero sea cual sea, delata ignorancia, un lujo que ninguna enciclopedia debería darse...

Tu texto también delata ignorancia, así que procura no hacer esos ataques frontales que luego no se pueden defender. Camerata de Caracas no existe ni ha existido en ningún momento. Y si quieres saber por qué se borró cualquier artículo, está publicamente disponible en Especial:Log/delete. Qué se borró, Quién lo borró, y el motivo que dio para borrarlo. Si quieres más datos, puedes preguntarle al bibliotecario que lo haya borrado.

Acusaciones gratuitas en el café no, por favor.

▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:20 21 sep 2006 (CEST)

Clanes

Hola a todos. quisiera proponer la idea de clanes, es decir un grupo de usuarios con un lider, y miembros que colaboran juntos para trabajar en la wikipedia. por ejemplo... Los clane se proponen crear, traducir o editar algún artículo X. también pueden haber wikiconcursos para clanes. pueden realizarse una lista con los clanes más trabajadores, así poder generar un espíritu de competición sano, sin rivalidades todo para contribuir con nuestra querida wikipedia...

sería divertido. ^^,

atentamente xexito 00:25 18 sep 2006 (CEST)

Personalmente no veo la utilidad. En la wikipedia todos los editores somos iguales a la hora de crear y mejorar artículos. ¿Por qué hay que crear líderes? Si tu intención era mejorar la coordinación de varios wikipedistas, quizás te interese apuntarte a un Wikiproyecto de una temática que te guste. Dentro de cada wikiproyecto se proponene los artículos a crear/mejorar/traducir, etc. sobre una temática en particular. Aadrover (Vos direu... ) 09:00 18 sep 2006 (CEST)

Sí, yo creo que ese concepto de clanes ya existe con los wikiproyectos, con el añadido de que se hace una división por materias. Lo que sí que sería interesante sería hacer un concurso entre wikiproyectos... aunque claro, para los wikiproyectos temáticos es fácil (a ver cuál hace los mejores artículos), en los wikiproyectos de mantenimiento, la cosa está chunga. Ya me dirás cómo valoramos el tema de la categorización o la wikificación... Gaeddal 18:02 18 sep 2006 (CEST)

Imagino que la categorización habría que medirla al peso :s ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:14 21 sep 2006 (CEST)

Me conseguí con esto hoy, lo que es una critica humorística a la situación vergonzante de los Wikiproyectos en la actualidad. Oscar (discusión) 21:32 22 sep 2006 (CEST)

Portada

Hola. La semana que viene anunciaré formalmente una encuesta (o votación, como queráis llamarlo) para proponer un cambio del diseño de la portada actual por la denominada Portada 7.1 (con la que vengo experimentando desde hace meses), siguiendo la política a tal efecto. Si alguien tiene algún diseño alternativo que vaya preparándolo porque una vez iniciada la encuesta (que comenzará dentro de dos semanas) no se podrán presentar nuevos diseños hasta que ésta no acabe (para no interferir); o si alguien quiere preparar una y no le da tiempo, que me lo diga y atraso la convocatoria :). Todas las sugerencias y opiniones serán bienvenidas. Saludos. — Kokoo !! 11:16 11 sep 2006 (CEST)

Yo prefiero que no se presenten otros diseños, sino que se propongan modificaciones al tuyo, pues ya está muy trabajado. Me gustaría que se recogieran las sugerencias que hace Javier Carro un poco más arriba: #Énfasis en calidad, no en cantidad Sanbec ✍ 11:23 11 sep 2006 (CEST)

Gran trabajo Kokoo. Yo prefiero tu versión anterior, pero para gustos están los colores. Petronas 11:38 11 sep 2006 (CEST)

Para mi tiene muchos colorines. Será que me gustan los diseños más sobrios. Mmm es que usa turquesa y rosa/violeta, una combinación un tanto... --Emijrp (disc. · contr.) 09:34 12 sep 2006 (CEST)

Yo también prefiero la versión que dice Petronas. En cuanto a colores, los he modificado, resultando esto: Usuario:Kokoo/Portada 7.0.1 Sanbec ✍ 10:27 12 sep 2006 (CEST)

Ahora he retirado el nº de artículos del encabezado y lo ha pasado a un lugar más discreto. En enlace a los «destacados» está bien visible ya. Sanbec ✍ 10:40 12 sep 2006 (CEST)

La modificación que ha hecho Sanbec también me gusta mucho . Sería una buena idea usar cualquiera de las 2 portadas. Buen trabajo, Kokoo SM Baby Siabef 10:47 12 sep 2006 (CEST)

Bien la propuesta de Sanbec. Y no importa que se vea mejor el número de artículos: no nos pasa lo de en.wikipedia que tiene demasido y discutible. Petronas 21:28 12 sep 2006 (CEST)

Funcionalmente prefiero la modificación de Sanbec, pero con los colores de Portada 7.1 que creo son un poco mas llamativos. Además sugeriría que la sección de búsqueda (cuadro de texto y botones) se ubiquen en una sección superior de la página, de manera tal que sean fácilmente accesibles. EMHO sería conveniente la inclusión de un botón de Búsqueda Google ya que todos conocemos las deficiencias del buscador de Wikipedia y de su página de resultados de búsqueda. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:58 12 sep 2006 (CEST)

He tenido en cuenta vuestras propuestas y he hecho dos nuevas versiones (en realidad es una sola pero con dos colores diferentes). Son Portada 7.2 y Portada 7.2b, esta última con tonalidades similares a las de la portada actual (dedicada a los rosáfobos XD). Los cambios son:

• Está basada en la Portada 7
• En el encabezado, el número de artículos muestra ahora una cifra aproximada (que cambia sola). He pensado que a la gente que llega nueva no le interesa el número exacto de artículos; con una cifra que pueda ver de un vistazo le tendría que ser suficiente. Los que quieran saber el número exacto de artículos pueden hacerlo yendo a Cambios Recientes, por ejemplo.
• He añadido la barra de búsqueda. En vez de añadir "En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente", que me parece un texto muy largo, lo he sustituido por el enlace a Wikipedia:Búsqueda en negrita, página que tendremos que actualizar convenientemente para que a los nuevos les quede bien claro cómo se hacen búsquedas aquí.
  • Ahora sólo falta que en Wikipedia:Búsqueda se explique que «En la columna de la izquierda de cada artículo hay una caja de búsqueda equivalente a esta. Es necesario poner los acentos y mayúsculas correctamente», porque ¡no dice nada acerca de la caja de búsqueda! ;-) Sanbec ✍ 14:05 14 sep 2006 (CEST)
• He simplificado el contenido del apartado "Wikipedia en otros idiomas" para que sea más fácil encontrar los enlaces.

¿Sugerencias? ¿Opiniones? — Kokoo !! 13:26 14 sep 2006 (CEST)

Por cierto, me he dado cuenta que, debido al ancho de sus botones, con Internet Explorer la caja de búsqueda se ve ¡muy grande!, alterando la estética que tiene con Morzilla/Firefox... ¿alguien sabe si se puede arreglar? — Kokoo !! 13:31 14 sep 2006 (CEST)

Me gustan los colores de las versiones 7.0.1 y 7.2b, pero sigo prefiriendo que el número de artículos quede en un lugar más discreto, pues al no ser un dato de interés primordial para el lector, no merece ocupar tan destacado lugar. El resto de mejoras está bien, siempre que le demos un repasito a Wikipedia:Búsqueda. Los botones creo que no será muy difícil personalizarlos en el css, haré pruebas Sanbec ✍ 14:05 14 sep 2006 (CEST)

Prueba a añadir esto en tu css

/* Formulario de búsqueda - botones */
input.searchboxGoButton, input.searchboxSearchButton { 
   background : #ECF3FC url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Search_button_bckg.png) center left  repeat-x;
   color: #003399;
   font-weight: 400;
border: 1px solid; 
}

Sanbec ✍ 14:24 14 sep 2006 (CEST)

En la Portada 7.2b le puse un id al div que rodea al formulario de búsqueda, así que en teoría (no lo probé) se podrían definir en el monobook.css general

#inputbox-portada input.searchGoButton { ... } - el botón de título exacto

#inputbox-portada input.searchboxSearchButton { ... } - el de buscar en el texto

#inputbox-portada input.searchboxInput { ... } - el cuadro de entrada

#inputbox-portada form.searchbox { ... } - el formulario, etc...

y sólo afectarían a la portada 7.2b. No propongo hacerlo, pero tiro la idea para cuando una portada salga elegida o para la actual. Entretanto, podemos usar esos selectores en nuestros CSS particulares, para no cambiar también el diseño de la caja de búsqueda de la izquierda si no lo queremos. --angus (msjs) 23:00 14 sep 2006 (CEST)

A mi me gusta la portada 7.2 la encuentro llamativa y modernizada sin excederse.-rafax 11:23 17 sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Wikimedia Argentina

Interesante iniciativa. Por un lado no estaría de más planterase la posibilidad de algo así en otros países, aunque me temo que solo en España y Argentina la comunidad es lo bastante extensa. Aprovecho en cualquier caso para lanzar la idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:51 20 sep 2006 (CEST)

Quizás sea ilustrativo la participación de cada uno de los países en los proyectos wikimedia y cada país en esta wikipedia: Edits by project and country of origin. Por ejemplo, en esta wikipedia, las contribuciones por país son las siguientes: ES: 39.2%, AR: 10.7%, CL: 8.8%, NL: 8.4%, MX: 7.0%, VE: 5.1%, PE: 3.5%, US: 3.1%, CO: 2.7%, UY: 1.3%, DE: 1.1%, all others: 9.1% . Zuirdj - (mensajes) 02:33 22 sep 2006 (CEST)

¿NL es Países Bajos?, por cierto, mi humilde aporte desde Venezuela es Wikimedia Venezuela, por ahora es solo un proyecto muy a futuro para formar una fundación aquí, lo que dice FAR de todos modos es cierto, además de España, Argentina y Chile, en los demás países hispanoparlantes la cantidad de usuarios es muy reducida, aunque yo me dedique en Julio a hacer una pequeña encuesta en la que pude constatar que de 10 estudiantes universitarios, 6 consultan en Wikipedia, consultan, pero no participan...Oscar (discusión) 21:26 22 sep 2006 (CEST)

También ha habido iniciativas sobre Wikimedia Colombia... y sí, ya estamos en meta: — Carlos Th (M·C) 21:13 23 sep 2006 (CEST)

¿Esbozo matemática o Esbozo Matemáticas?

He observado que existe ua categoría Categoría:Wikipedia:Esbozo matemática y otra Categoría:Wikipedia:Esbozo matemáticas. ¿Es que nadie mira las categorías de esbozos o hay alguna razón para que estén repetidas? Supongo que un bot debería cambiar de categoría los artículos de una de ellas.Qwertyytrewqqwerty 19:27 23 sep 2006 (CEST)

Propuesta de Borrado

Deseo que se borre el articulo Bogota, ya que no tiene contenido y redirecciona a Bogotá. Espero no ser atrevido, ni ignorante al proponerlo.Gracias. --George 21:10 23 sep 2006 (CEST)

La redirecciones pueden tener sentido a la hora de facilitar la búsqueda de artículos. Alguno habrá que ponga Bogota sin tilde, y como no le salga nada, no sólo se quede sin su información, sino que puede llegar a crear un artículo paralelo, con el consiguiente derroche de esfuerzo, suyo y del que lo encuentre y borre. Gaeddal 01:41 24 sep 2006 (CEST)

Acerca de la plantilla referencias

Hola, como siempre he estado viendo el funcionamiento de las plantillas de mantenimiento, y he visto que carecemos de una marca de tiempo para indicar cuándo un artículo carece de {{referencias}}, ya que lo considero importante debido a que todos los días poseemos cerca de 200 artículos nuevos y la mayoría son claros de ver que son aportes válidos, pero hay algunos en los cuales no puedes ver si son válidos y no corresponden a copyvio ni nada por el estilo. En resumen, ¿deberíamos colocar como parámetro la fecha de la marcación y darle un plazo máximo para su referenciación? Saludos. Superzerocool (mis mensajes) 07:28 24 sep 2006 (CEST)

Creo que sí, lo hacemos en "sin relevancia" y esto es previo cuando uno no conoce el tema específico. Por otro lado veo que en algún momento se quitó de la plantilla la alternativa de sitios de Internet, cuando en realidad ello está previsto aquí . En la actualidad una web puede ser una fuente acreditada. ----Antur---- (mensajes) 08:46 24 sep 2006 (CEST)

Sobre "accesos directos"

No se si desde el inicio alguien habrá propuesto algo igual, supongo que si, y tal vez exista una razón por la cual no se haya "hecho" lo que voy a proponer (o lo mismo es algo que se ha creado específicamente para los "bibliotecarios"...), pero creo que facilitaría bastante la tarea a la hora de "editar" los documentos, y es que, en algunas ocasiones, el ratón, puede dejar de funcionar correctamente, y como bien sabéis es una tarea bastante tediosa el tener que andar "limpiando la bolita", poniendo "superficies donde pueda adherirse mejor", etc... para que vuelva a tomar el "control" dicho hardware. Después de la retahila, os indico mi propuesta:

• Sería bueno y rápido al mismo tiempo el poner un acceso directo como llevan todos los programas informáticos (Alt-C; Alt-E, Alt-X, etc...) para activar por ejemplo los accesos que son más utilizados: "Historial" y "Editar". Comprendo que al utilizar la tecla "Alt", puede confundirse con los menús de la página web (Archivo, Edición, Ver, etc...), pero creo que se puede utilizar otra tecla, por ejemplo "Control", o hacer una mezcla con varias añadiéndole una tecla intermedia, por ejemplo "Alt-Z-E", para editar, por ejemplo.

Bueno, sólo era eso (mi ratón va bien, de momento). Un saludo. --Lobillo 12:06 24 sep 2006 (CEST)

Ya existe: mira [22] en la sección de Tooltips and access keys. Pulsa alt + la letra que indique la lista para la acción que quieras.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:18 24 sep 2006 (CEST)

Acá hay una tablita un poco más legible → Wikipedia:Consejo del día/24 de marzo. A propósito, hay que reactivar ese proyecto. Nos faltan más de 300 consejos... --angus (msjs) 16:24 24 sep 2006 (CEST)

Democratizar a la Wikipedia.

Propongo que cada vez que haya un asunto de trascendental importancia para la Wikipedia, se deba hacer una votación general bien anunciada con tal de que todos lo sepamos, un WIKISCITO.

¿Cómo les parece la idea?

Gracias por su atención.

--PHRANCISCUSMAGNUS 18:51 13 sep 2006 (CEST)

El problema sería la votación necesaria para decidir qué es de trascendental importancia para Wikipedia. Por otra parte, por definición la wikipedia NO ES una democracia (hay uno que es el que paga las cuentas... nada que hacer), así que términos como "democratizar wikipedia" son complicados. --Cratón 18:56 13 sep 2006 (CEST)

Ya existe Wikipedia:Votaciones, y reitero a los novatos, Wikipedia no es una democracia pura de hecho. Es la combinación de diversos poderes, para más detalles leer m:Power structure. 利用者:Taichi - (会話) 18:57 13 sep 2006 (CEST)

Parece que en la wikipedia existen votoadictos. De cualquier cosa les gusta armar una votación, porfavor. Hay gente que casi no edita y se las pasa pidiendo votaciones y mas votaciones. Dedíquense a editar. ARHEKI 21:36 25 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto catedrales

Saludos, estoy trabajando en el artículo Catedrales de España, y he visto que faltan muchísimas catedrales por tener un artículo y creo que sería importante que, al menos las más importantes, sí lo tuviesen. He creado una plantilla para éstas, pero me gustaría iniciar un wikipoyecto y no sé que tendría que hacer exactamente. ¿Lo incluyo en esta página o que hago? --Crates 00:05 25 sep 2006 (CEST)

Esculturas Jugenstil

Estoy interesada en escultura Jugenstil. El punto de partida para iniciar mi trabajo de búsqueda sería una escultura de un grupo de 3 niñas bailando, en bronce y sobre una plataforma redonda que se encuentra en Central Park de NY. (USA) También tengo localizada otra escultura diferente pero con el mismo tema en Dinamarca, entre Helsingör y Copenhague. Me interesa toda la información posible: autor, historia e imagen.

Premio al mejor editor

Con respecto a los últimos sucesos que hacen ver la aparente creencia de cierto sector de la comunidad que ser bibliotecario es un título nobiliario o una especie de recompensa a los buenos editores (a pesar de que tal vez nunca usarían los botones extra), creo que es importante crear alguna forma de reconocer a los excelentes editores de Wikipedia sin tener que entrar en candidaturas a bibliotecario sin necesidad (incluyendo votos a favor sólo porque ha "creado múltiples artículos). Este reconocimiento podría ser una especie de "premio al mejor editor" (donde se le pueda entregar al usuario una especie de medalla que pueda colocar en su página de usuario), y puede ser llevado mediante votaciones similares a los de WP:CAD además de poder exigirse unos requisitos mínimos (podría ser cantidad de artículos destacados) para evitar un sobrecargamiento de las votaciones. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 11:46 18 sep 2006 (CEST)

Venga yo propongo un premio al mejor troll y al mejor vándalo. A ver seamos serios, estamos aquí para "escribir una enciclopedia" no para hacer amigos. Si quieres demostrar tu reconocimiento a un usuario, díselo o dale una medalla pero no burocraticemos también la valoración de los usuarios. Además como ya te dije por el irc, que las CAB a biblios también vale para reconocer a un usuario. Si uno no sale no hagamos el paripé de hacer un premio de consolación, que aquí todos somos adultos e inteligentes para saber el valor que tienen las cosas. Ale saludos Yrithinnd (/dev/null) 16:27 18 sep 2006 (CEST)

Lo que menos he querido hacer es un premio de consolación, en vez de eso trato de que no se vuelva a repetir este tipo de shows de usuarios que tienen metido en la cabeza que para ser reconocido en Wikipedia deben ser elegidos bibliotecarios, si de verdad existen usuarios que no pueden dormir por el hecho de no tener un "reconocimiento" entonces vamos a crearlo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 17:09 18 sep 2006 (CEST)

Coincido con Tomatejc que debería existir algun tipo de reconocimiento para los editores prolíficos de wikipedia y que en muchas oportunidades pasan desapercibidos en las candidaturas a bibliotecarios justamente porque se dedican mas a escribir que a realizar mantenimiento. Como idea adicional diría que podrian realizarse con una periodicidad semestral o anual (prefiero la segunda), para no «burocratizar mucho el tema» como dice Yri. El posible problema que le vería a este proceso sería la elección en sí misma...que criterios se aplicarían? habría mas de un candidato?.. se generarán problemas con los que no sean elegidos?... Además considero que las medallas no aplican en este caso pues mas que nada son el reconocimiento de un wikipedista a otro, aplicado bajo un criterio personal y por ende subjetivo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:53 18 sep 2006 (CEST)

¡Ya era hora! --Dodo 23:26 18 sep 2006 (CEST)

Buenisima idea, así se acabarían con las discusiones estúpidas entre usuarios. Solo espero que a cambio no aparezcan nuevas disputas. jorgechp (ke t kuentas?) 23:44 18 sep 2006 (CEST)

Vamos que tampoco es burocratizar el sistema, en w:en al parecer existe un sistema para premiar a Wikipedistas ilustres, pero tengo mis dudas por que como bien dice Yrithinnd estamos aquí para colaborar, no para hacer amigos, pero pregunto yo si un reconocimiento es hacer amigos ¿?, es un simple agradecimiento por invertir X horas al día en Wikipedia mientras podría estar haciendo otra cosa, pero tampoco nos cortemos las venas por la simple propuesta de Tomatejc, que es solo eso, una propuesta. Saludos Oscar (discusión) 00:33 19 sep 2006 (CEST)

Tabú #15: "Ser bibliotecario es un premio". Ese se la creen casi todos los que no conocen la Wikipedia, cuando en realidad es andar con traje de sirvienta y barrer por todos lados la basura y el vandalismo que impera en la Wikipedia, desechando horas de tu tiempo para dejar limpio un sector. Vamos, que hasta los de en.wikipedia tienen categorizados a los Wikipedistas Notables.利用者:Taichi - (会話) 08:44 24 sep 2006 (CEST)

A mi modo de ver, salir en esta lista es reconocimiento suficiente. Bombadil (discusión) 22:07 24 sep 2006 (CEST)

A lo que dice Bombadil le veo dos problemas:

1. Es un reconocimiento a la cantidad de ediciones.
2. Según dice al principio "actualizada a Enero 2006"... quien vá a mantener actualizado esto, que además es una tabla poco sencilla para editar (por lo extensa).

Saludos, ----Antur---- (mensajes) 22:27 24 sep 2006 (CEST)

No creo que se solucione el tema a que aludís con un nuevo invento de premios pero si os divierte está bien porque aquí venimos a agrandar la enciclopedia con nuestros conocimientos y también a divertirnos, cosa que olvidamos bastante. Y también es bueno hacer amigos ¿por qué no? ni que fuera esto un convento. Los que estamos más en el candelero sabemos de qué pie cojea cada uno, sin premios ni castigos. Y nos estimamos los unos a los otros, que ya es bastante premio. ¿Os habeis parado a pensar en la frustración de aquellos que se sientan discriminados por no tener premio? Es muy peligroso. Lourdes, mensajes aquí 22:41 24 sep 2006 (CEST)

Opino exactamente igual que Lourdes. No veo la necesidad de establecer estas distinciones. Lo que sí sería bueno es que nos acostumbráramos a agradecer a otros usuarios su trabajo cuando nos parezca adecuado (por cierto que esto es algo que Lourdes hace a menudo, y me parece enormemente positivo, aunque parezca algo sin importancia). A veces lo que pasa, simplemente, y opino que este ha sido el caso de Aromera, es que nos fastidia que algo en lo que hemos puesto mucho esfuerzo pase desapercibido. A todos nos gusta que nos feliciten por nuestro trabajo, como es lógico. Pero tampoco debemos perder de vista que hacemos esto, como muy bien dice Lourdes, porque nos apetece, y no para conseguir reconocimiento. Hentzau (discusión) 22:53 24 sep 2006 (CEST)

¿Conoceis al Usuario:SimónK? Lleva dos años editando, calladito, pasando desapercibido y yo le admiro mucho por la originalidad de sus temas. No hace artículos largos ni complicados, pero son artículos curiosos, de esos que entretienen al lector, como albornoz, escarapela, milord y cientos más. Además categoriza, pone fotos, amplía. Es una joya en plan discreto. Y habrá más así, sólo que no los conozco. De vez en cuando le felicito y le animo porque se lo merece, pero creo que es feliz como es. Lourdes, mensajes aquí 23:17 24 sep 2006 (CEST)

Hola, no hace mucho yo también pensaba en los premios como algo importante, pero me he dado cuenta

de que esto no tiene un propietario el cual debiera estar agradecido con sus empleados notables, ¿Porqué iba nadie a premiarme por ser buen editor cuando ese alguien trabaja tanto o más que yo, aunque no edite? Además ya hay varios premios de edición como: Artículo destacado y país de la semana. Yo por mi parte ya he felicitado a un usuario por su trabajo incondicional y al final de todo, me encanta hacer amigos, es como mejor se trabaja y el que no quiera hacer amigos bien por él, cada cual es libre de participar como quiera. Un saludo.-rafax (Dime cosas) 02:47 15 oct 2006 (CEST)

Ya sé que se intenta mantener el sistema lo menos jerarquizado posible, pero puede que a modo de

premio viniese bien. Ejemplo: Usuario registrado con menos de 1000 ediciones=colaborador, Usuario registrado con más de 1000 ediciones = wikipedista, Usuario registrado con más de 3000 ediciones = loquesea, cada mil ediciones extra el 'loquesea´ gana una estrellita, cada 5 estrellitas, gana una estrella grande que el usuario puede tener orgulloso en su página. estoy flipando ? .-rafax (Dime cosas) 03:01 15 oct 2006 (CEST)

Cambio de nombre de categoría

No llevo mucho tiempo en Wikipedia y el asunto es que encontré una página de categoría que, en mi opinión, debería cambiar de nombre: se trata de Categoría:Historia de las ideas estéticas que debería llamarse simplemente Estética. ¿Como lo hago? ¿inicio una discución en la página o cambio el nombre no más?. ¿Y como lo hago para cambiarlo?, ¿Creo una página con el nombre Categoría:Estética y traspaso el contenido (que es 1 artículo)? Pueril 05:00 28 sep 2006 (CEST) Sorry... me acabo de dar cuenta de que existe la categoría, solo que en vez de ser subcategoría de Arte es subcategoría de Disciplinas Filosóficas. Pueril 05:06 28 sep 2006 (CEST)

Banderas de nacionalidades

Hola a todos.

Intento colaborar bastante en temas deportivos, sobretodo en bádminton. Ahora estoy intentando acabar el artículo de Campeonato mundial de bádminton de 2006, pero a la hora de poner los cuadros de competición en los que aparecen los enfrenamientos y resultados, tengo problemas/sugerencias sobre las banderas que van junto a cada jugador para indicar su nacionalidad.

Me explico: en la versión inglesa, tienen unas plantillas que ponen {{flagicon|Inglaterra}}, por ejemplo, para que salga la bandera de Inglaterra, pero en la versión española con esa plantilla las banderas aparecen más grandes (20px en la inglesa, por 30px en la española), por lo que resulta demasiado grande para poner en los cuadros. También he visto que existen otras plantillas, por ejemplo {{CHN}}, para indicar China, pero entonces junto a la bandera aparece el nombre del país, lo que no interesa.

Mirando otros artículos que puedan tener el mismo problema, como por ejemplo Competiciones de tenis, veo que les ocurre lo mismo; la única solución actual es poner [[Image:Flag_of_France.svg|20px|Francia]], por ejemplo, para poner la bandera de Francia, lo que resulta bastante pesado al tener que hacerlo muy repetidamente.

Me gustaría saber si existe alguna plantilla parecida a la de flagicon, pero con las banderas a 20px, si es posible crear alguna plantilla nueva para tal efecto o cambiar las plantillas de flagicon para que se reduzca el tamaño de las banderas, aunque supongo que esta última opción debe ser bastante complicada si la plantilla es utilizada en muchos artículos.

Gracias por su atención.

MontanNito 20:18 26 sep 2006 (CEST)

Bajé el {{flagicon}} a 20px... 30px es demasiado grande. --B1mbo (¿Alguna duda?) 05:02 27 sep 2006 (CEST)

Ahora está mucho mejor, gracias.

Mirando más a fondo el {{flagicon}}, y comparándolo con la versión inglesa, veo que la función escrita en nuestra lengua es mucho más sencilla, lo que hace que en ocasiones con algunos países no funcione correctamente (por ejemplo China Taipei, ya que su nombre no empieza por Flag of, es: Imagen:Chinese Taipei Olympic Flag.svg), y con otros se hace más complicado porque hay que poner delante el artículo (por ejemplo, se tiene que poner {{bandera|the Netherlands}} o {{bandera|República Checa}} para que aparaezca correctamente.

Por eso me preguntaba si seria posible modificar la expersión, para que al igual que con la wikipedia inglesa, se pueda poner el flagicon con el nombre del país, como hasta ahora, o bien con sus iniciales (MAS=Malasia, GER=Alemania, etc.). Para ello, creo que se tiene que crear una serie de plantillas con estas abreviaciones (en inglés esas plantillas se llaman Country alias THA y Country flag alias THA las de Tailandia, por ejemplo). Puede resultar algo costoso en cuanto a tiempo, pero si se va completando poco a poco se conseguiría una mayor comodidad para todos, ya que por ejemplo, para poner la bandera de los Países Bajos, se podría optar por poner {{bandera|the Netherlands}} o {{bandera|NED}}, y en los dos casos aparecería lo mismo.

Me gustaría saber si es posible y viable.

Gracias de nuevo.

MontanNito 18:53 28 sep 2006 (CEST)

CENSURA EN WIKIPEDIA

He intentado un par de veces hacer mi aportación a la Wikipedia y al menos en español, no he podido porque me lo han rechazado los revisores. Creo que debieran plantearse el porqué en español sólo tienen 145.000 artículos de wikipedia. El quid de la cuestión es porque se han hecho fuertes los catalanes y socialistas en Español y si no comulgascon sus ideas no dejan libremente expresar sus ideas. Por mi parte ya no aportaré más y como yo unos cuantos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.49.240.21 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 02:25 27 sep 2006 (CEST)

Primero quiero hacer una corrección: no tenemos 145.000 artículos, sino 155.000. Una de las razones es que en esta wikipedia no se crean miniesbozos de forma masiva con bots. Segundo, ¿podrías decir que información intentaste poner y en qué artículo?. Beto29 (discusión) 02:25 27 sep 2006 (CEST)

Desde luego, estamos ante un mensaje memorable, un análisis digno de altos estadistas! Son los catalanes y los socialistas los que censuran wikipedia, y por eso no te han dejado violar el PVN tranquilo. Censura! CENSURAAA!! Gaeddal 10:16 28 sep 2006 (CEST) Pd: Dios, lo que hay que leer...

Este es muy bueno, que no se borre ¡al despropositario! ;-) Sanbec ✍ 10:24 28 sep 2006 (CEST)

¡Censores,no hay más que censores stalinistas que hablan catalán!. xDDDD Petronas 11:02 28 sep 2006 (CEST)

Enlaces rotos

Hola a todos, quiero pedir opinión

Algunos ya conoceréis la Lista de enlaces externos rotos, pues el bot tiene una función secundaria en la que cada vez que encuentra un enlace roto lo avisa en la página de discusión, por ejemplo Discusión:B-17 Flying Fortress.

¿Que os parece si la activo? por ahora he hecho pruebas y funciona sin problemas.

Ahora respondo típica preguntita de: ¿menuda hez, por que no los borra automáticamente?

sencillo:

1. Como bot que es, puede equivocarse y borrar links que funcionan
2. Siempre es bueno sustituir un enlace roto por alguna versión suya en el Internet archive, un bot no lo puede hacer.
3. No se como hacerlo :D

saludos jorgechp (ke t kuentas?) 22:53 28 sep 2006 (CEST)

Me parece bien que lo actives, pero sería menos «hez» si incluyeras algo como Categoría:Wikipedia:Artículos con enlaces externos rotos Sanbec ✍ 23:50 28 sep 2006 (CEST)

Y si no es mucho pedir, que añada un comentario HTML al lado del enlace para encontrar el enlace que no funciona, no sea que luego funcione. Si la página tiene muchos enlaces puede ser tedioso mirar enlace por enlace. Otra opción sería comentar diréctamente el enlace que no funciona (como me ha parecido ver en alguna página). Aunque esta última opción la descartaría porque podría no estar en enlaces externos... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:44 29 sep 2006 (CEST)

Una sola página de usuario para los proyectos wiki

Saludos. realmente soy muy nuevo en la wikipedia pero me parece que tener que registrarse en cada uno de los proyectos por separado es una debilidad, en si misma, de los proyectos. Pues si me inscribo en uno de los proyectos solamente, alguien más puede usar mi nombre en otro proyecto y vandalizarlo a su gusto generando para mi mala fama. No soy muy conocedor de las posibilidades de mi propuesta, pero he terminado inscribiendome en todo lo que he podido con el fin que mi usuario no se vea involucrado en vandalismo. Realmente me gustaria la opinión de usuarios con más experiencia. yorusti 19:47 29 sep 2006 (CEST)

Dentro de poco se implantará el usuario único, que resuelve esos problemas. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 20:26 29 sep 2006 (CEST)

Abrir en ventana nueva ó pestaña nueva

Hola apañeros Mi propuesta son dos:

• No se podría hacer para que al pinchar en los enlaces exteriores, se abra una nueva ventana del explorador, y así el visitante no se "va" de la wikipedia?

• En Enlaces externos, no se podría ordenar por idiomas?, ahora están mezclados y si me interesa el tema, y pincho el enlace me puede salir algún idioma que desconozco, y vuelta a tras hasta que encuentre el "bueno"

un cordial saludo Papix (Si, ¿Digame?) 18:52 30 sep 2006 (CEST)

1. Le dejamos esa decisión al lector. Si hace click normal, se va de la Wikipedia, si hace click con el botón del medio, no. Si hace click con el botón derecho, elige con el menú. Él sabrá lo que quiere en cada ocasión.
2. Por lo menos deberían estar marcados con "(en <otro idioma>)" los que no son en castellano. En algunos artículos están agrupados por idioma, cuando hay bastantes enlaces y pocos (dos) idiomas. En esos casos es una buena idea. No dejes de agruparlos así donde te parezca conveniente. --angus (msjs) 21:24 30 sep 2006 (CEST)

Lo dicho, va por modas :P Esto ya se discutió arriba. Clic, en la misma ventana; Ctrl+Clic, en una pestaña nueva; Shift+Clic, en una ventana nueva. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:41 30 sep 2006 (CEST)

• Soy nuevo como quien dice en este café, pero el articulo que me dices, no lo he encontrado, lo he repasado una y otra vez y no lo veo. De todas formas angus me lo ha explicado de forma mas sencilla, No como se hace, si no, Porque No se hace de forma automatica, que es lo que me interesaba

Un cordial saludo Papix (Si, ¿Digame?) 07:48 1 oct 2006 (CEST)

El enlace específico es Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Abrir_en_ventana_nueva_los_enlaces_externos el anterior no te funcionará si no estás viéndolo desde Wikipedia:Café ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:27 1 oct 2006 (CEST)

Les Luthiers

Buenas, ¿alguien quiere trabajar sobre el artículo Les Luthiers conmigo? sería un proyecto personal, no armaríamos un wikiproyecto ni nada. Había empezado con Johnbojaen a hacer algo de eso, pero desde que se fue quedó en la nada.

Tenemos como 4 autorizaciones para utilizar.

Equi → Respondeme → ♪ 23:42 22 sep 2006 (CEST)

Esas cuatro autorizaciones deberían ser revisadas y "oficializadas". Véase commons:Commons:Modelos de mensajes. Un saludo. --Dodo 10:27 23 sep 2006 (CEST)

Ok, un saludo...

Antes de irme, el texto por lo menos se puede usar...Equi → Respondeme → ♪ 21:18 26 sep 2006 (CEST)

Aaaargh. Sabía que me dejaba algo en el tintero cuando hice las wikivacaciones. Vuelvo a estar disponible. Johnbojaen (Digamelón) 20:23 3 oct 2006 (CEST)

Más reflexiones

Se debería crear la figura de bibliotecario en wikivacaciones. Es decir que si un biblio de los que escriben artículos quiere descansar de todo lo que conlleva serlo, no tenga por qué ausentarse y por el contrario pueda tranquilamente seguir con sus ediciones sin que nadie acuda a él con problemas o preguntas y pueda sentirse libre y relajado porque sabe que en ese caso no está incumpliendo ningún compromiso (queramos o no, en cuanto somos biblios nos comprometemos). Lourdes, mensajes aquí 15:10 29 sep 2006 (CEST)

Buena idea, se puede crear una plantilla similar a ausente, de todas formas, no creo que la gente le preste atención a dicha plantilla. Y retirarle los poderes temporalmente me parece que solo lo pueden hacer los stewards. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 18:07 29 sep 2006 (CEST)

 Muy a favor. Mi apoyo a la propuesta de Lourdes, hay veces en que creo podría evitar que varios biblios activos y buenos editores con mucho estres puedan tomarse unas vacaciones de los problemas sin necesidad de tomárselas de la wiki. Saludos, Gizmo II ¿Si? 18:08 29 sep 2006 (CEST)

 A favor Darle vacaciones a los botones evitaría seguramente problemas de wikistress que tienen (algunos) de nuestros bibliotecarios. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:50 29 sep 2006 (CEST)

 En contra Sin dudar de la buena intención de la propuesta (que es para calmar ánimos), me parece que nos estamos complicando mucho la vida. Eso de bibliotecarios en vacaciones es una manera de zafarse de lo más feo de la labor de bibliotecario, es decir, mantenimiento y consulta de dudas, ¿no? Simplemente con un "perdona, estoy ocupado, pregúntaselo a otro", como me han hecho a mi en diferentes ocasiones, es suficiente. Y si algún biblio, quiere vacaciones de verdad, basta con apagar el ordenador y no hace falta ponerse tan tiquismiquis. --Martínhache (Discutir es gratis) 19:59 29 sep 2006 (CEST)

• La propuesta de Lourdes es buena, pero la reflexión de Hache también. Cuando los usuarios (me rectifico, algún bibliotecario más bien, los usuarios no me molestan, ni siquiera los vándalos y trolls) me saca de las casillas, me voy al ogame y sanseacabó. Claro, dejo de hacer mi trabajo, pero qué vá´cer... Por lo menos ahí somo TODOS enemigos, y todo está muy claro. El wikistress baja enseguida. Emilio - Talk to me 20:06 29 sep 2006 (CEST)

La idea de Lourdes es buena, pero, en la línea de Martínhache y Emilio hago una pregunta ¿No podrían editar desde ip los biblios de wikivacaciones para no hacerse tan visibles? Solo, claro está, para editar, no para debatir y otras cuestiones, y, teniendo en cuenta, que la labor de editar no sea conflictiva (que esto un biblio, lo puede discernir con su experiencia y buen criterio? Lanzo la pregunta a vuelapluma, porque ahora no se me ocurre si tendría otros inconvenientes añadidos Escarlati - escríbeme 20:13 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, Doménico, lo que pasa es que hay una cuestión ética también. Sí, poder podrían, pero los bibliotecarios han sido elegidos para dar la cara, y como tales, al menos yo vería con pésimos ojos que editaran de manera anónima (aunque se escribieran el Cantar de los Cantares). Por cierto que no podrían usar (ni, claro, abusar) de sus poderes, pero también es cierto que no serían editores visibles de un artículo, no se podrían discutir contenidos, etc. Lo que vale es lo de Hache: cuando los ***** ************** me cansan, me voy y ya. Todos debieran hacer lo mismo (sé de muchos que proceden como yo). Emilio - Talk to me 20:19 29 sep 2006 (CEST)

Recapacitando, ya me he dado cuenta de otros inconvenientes de editar desde ip aunque sea el cuento de Caperucita (que por el Cantar de los Cantares estuvieron fray Luis y san Juan en la cárcel, Emilio ;)), pero dejémoslo, no tiene mayor importancia. Escarlati - escríbeme 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Vale, no he dicho nada. Sólo fue un pensamiento en voz alta. Ahora entiendo más a Rupert. Un saludo a todos. Lourdes, mensajes aquí 20:26 29 sep 2006 (CEST) Que no estoy mosqueada y además reconozco que era una propuesta muy tonta. Lourdes, mensajes aquí 20:47 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, opina cuanto quieras, sigo pensando que es interesante. Es interesante buscar el modo de que los biblios puedan desestresarse sin renunciar a escribir por puro placer, que es lo que más nos gusta :). Escarlati - escríbeme 20:59 29 sep 2006 (CEST)

Nada de eso, Lourdes... La propuesta me parece muy buena. Hay veces en que no basta con "irse a jugar" sino que el tiempo pasa, y uno quiere editar en la wiki, pero no quiere que nadie le interrumpa con mil veces las mismas preguntas o mil veces los mismos problemas de abuso, o de peleas, etc. Creo que uno debería poder hacerlo sin necesidad de renunciar a sus pestañas de biblio, las cuales más adelante seguro seguirá usando, cuando lo que tenga que pasar pase. Lo de editar de IP, cada uno tiene derecho a editar de donde quiera, simple como eso. Está bien que los biblios fueron elegidos como tales para cumplir con esas "obligaciones" justamente, pero como nadie paga y nadie es superior (claro, excepto Mr. Jimbo), uno debería poder hacer lo que quiere (dentro de las políticas, obvio) con su tiempo. Saludos, Gizmo II ¿Si? 21:10 29 sep 2006 (CEST)

Lourdes, tus propuestas nunca son tontas. Creo que la proposición es muy interesante. Los bibliotecarios tienen una fuente de wikiestrés que no tenemos los demás, los que podemos desentendernos del mantenimiento y dedicarnos a lo que nos gusta: crear artículos y escribir. ¿Porque va a tener que renunciar un bibliotecario a las dos cosas (vigilar y crear) cuando quiere descansar? ¿Porque no descansar del estrés y disfrutar de la Wiki? Parece que a los bibliotecarios se les niega descansar de sus obligaciones. Como bien ha dicho Angus, nadie te obliga a usar los botones, pero en esta discusión ha quedado claro que alguna gente no comparte ese punto de vista: o todo o nada.

Personalmente creo que bastaría con crear el concepto: “wikivacaciones bibliotecariles”/”no estoy de servicio” :) El bibliotecario de turno sólo tendría que colocar la señal en su página para que la gente supiera que está fuera de servicio a pesar de que sigue activo en la Wikipedia. Sólo sería una señal, como el termómetro de estrés, pero indicaría a los usuarios que “hoy estoy de fiesta” y la mayoría se dirigirían a otro biblio por educación.

Una segunda posibilidad es crear un segundo usuario, no bibliotecario, pero creo que sería una pena tener que ocultarse.

Sólo una reflexión ;) Saludos, Ecelan ✆ 21:34 29 sep 2006 (CEST)

¡Como que propuesta tonta! ¿es que aqui todos podemos ddescansar cuando nos plazca menos los biblios?. Si os pagasen por ser biblios lo vería lógico :), es una buenísimima idea. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 21:42 29 sep 2006 (CEST)

El problema de eso es que, habiendo biblios en activo, pueda darse la situación de que los biblios vayan pasándose la pelota y al final nadie te resuelva tu duda. ¿Es que ya no pensais ni dignaros a contestar excudados en el cartelito de fuera de servicio (como los taxis)? ¿No creeis más acertado simplemente dar la explicación de que estais ocupado y que amablemente busquen a otro biblio?--Martínhache (Discutir es gratis) 21:48 29 sep 2006 (CEST)

Martinhache, tu argumento realmente es buscarle tres pies al gato

¿Cual es la diferencia (en tiempo/paciencia/ganas) entre contestar una pregunta y decirle a la persona que se busque a otro bibliotecario? El cartelito evitaría esto. Es como el no molestar en una puerta, si no es grave o urgente se respeta. No necesitas llamar, que te contesten, entrar para que te digan que ahora no puedo.

Quiero recordar de nuevo que los bibliotecarios no cobran por su trabajo. Que son libres de hacer O NO a su libre albedrío. Y si deciden todos a la vez hacer vacaciones, pues tendremos que despabilarnos los demás para solucionar los problemas, que somos mayorcitos (por lo menos algunos).

La responsabilidad no es de los bibliotecarios, es nuestra, de TODOS. Ecelan ✆ 22:33 29 sep 2006 (CEST)

Ecelan, no soy frontalmente contrario al dichos cartelitos, sólo digo que si los bibliotecarios dejan de hacer labores de ayuda a los menos iniciados, la wikipedia puede ser un bendito manicomio. Supongo que determinadas labores como el mantenimiento, son tediosas para los bibliotecarios, pero ALGUIEN debe hacerlas y quien mejor que la gente que tiene más experiencia. No estoy hablando de suprimir el libre albedrío de las personas y por supuesto sé que la labor en wikipedia es altruista totalmente. Sólo digo que quién ante una pregunta, no quiera colaborar, que no lo haga y punto, pero que no se excude bajo carteles de fuera de servicio. En cualquier caso, si se vota y se elige adoptar una medida como esta, estaré de acuerdo.--Martínhache (Discutir es gratis) 23:20 29 sep 2006 (CEST)

Esperemos no tener que llegar a una votación, la idea sería simplemente lograr un consenso de varias opiniones en un punto cierto. Las votaciones son para cuando las cosas son irremediables entre las partes, y no creo que seamos tan incivilizados como para llegar a un acuerdo con esto. Saludos, Gizmo II ¿Si? 00:28 30 sep 2006 (CEST)

Pero los biblios no son una base de datos del conocimiento wikipedista. Hay muchos usuarios a quien preguntar tus dudas. Y no creo que los biblios se "pasen la pelota". Una de las características que un bibliotecario debe tener es ayudar a los nuevos. jorgechp (ke t kuentas?) 22:06 29 sep 2006 (CEST)

A mí modo de ver, el ser bibliotecario es solamente otorgarte una capacidad extra para administrar la Wikipedia. Cada usuario tiene ciertas capacidades administrativas (como escribir artículos, trasladar, hacer redirecciones) y los biblio tenemos algunas más, que le fueron conferidas por que la comunidad estimó que podría hacer buen uso de aquellas. Pero eso no significa que los biblios seamos ni dictadores de Wikipedia ni tampoco esclavos de ésta. Si alguien quiere revertir vándalos, mediar conflictos, bloquear páginas y esas cosas, que lo haga... pero si no, porque no tiene ganas de involucrarse en peleas estresantes y sin ninguna finalidad concreta o simplemente está agotado (sí, tenemos vida :) fuera de Wikipedia), que no lo haga. Ahora, quizás la plantilla podría servir para recordarle eso al resto de la comunidad que confunde la idea de lo que es un bibliotecario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:56 1 oct 2006 (CEST)

Reino de Wikimedia

Es un sistema de condecoraciones y recnocimiento de buen trabajo wikipedista. Véanlo en Usuario:Gonzaloluengo/Reino_de_Wikimedia.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 18:37 12 sep 2006 (CEST)

No sé porque, pero esta «broma» de reinados y virreynatos, no me hace mucha gracia ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 20:07 12 sep 2006 (CEST)

¿Si llevo mi Barbie puedo jugar yo también? Ups... Nada, yo no tengo ninguna Barbie!! --angus (msjs) 20:26 12 sep 2006 (CEST)

Jugar destensa. Petronas 21:30 12 sep 2006 (CEST)

De hecho esta bromita fue el causante de que un troll se viniera con insultos sobre Airunp, hay que tomar en cuenta que esto se hace con Wikihumor y que no tiene relación con el funcionamiento normal de Wikipedia.利用者:Taichi - (会話) 19:00 13 sep 2006 (CEST)

ACLARACIÓN - NO ES BROMA

Hola a todos los que opinaron en particular a los que ven esto del reino como una broma, o sea, hola a todos.

Miren, yo entiendo que esto parezca una ridiculez espantosa, pero me explico lo que deseo proponer:

Sucede que un gran amigo estuvo trabajando mucho en Wikipedia y terminó por irse debido a que nadie le reconocía nada. Yo me he dado cuenta que generalmente en las páginas de usuario se dejan regalos como plantillas, etc. Mi idea es establecer un sistema de reconocimientos a wikipedistas que no participen de concursos, o que escriban algo bueno, para incentivar su trabajo y reconocer que escribieron algo bueno y original. La idea del reino es algo que no propongo, sino que expongo para que otros logren establecer otro sistema similar en que se pueda distinguir a ciertos usuarios. Yo sé que existe lo de los artículos destacados y cosas similares, pero la idea es que esto sea algo personal. Que los bibliotecarios, por ejemplo, voten por un usuario que se distinguió en algo y entreguen una distinción oficial. Además, para algunos este trabajo de wikipedista puede ser muy tedioso, y de repente, y espero me encuentren razón, se necesita un descanso, y esto que inventé del reino es una idea para divertirse un rato además.

Espero me respondan con propuestas, porque creo que es una buena idea tener un sistema de distinciones sin necesidad de elevar a alguien a la categoría de bibliotecario, sabiendo que muchos en esa condición les da desgano participar de jurados luego, por ejemplo.

Atte.,

--Gonzalo A. Luengo O. 20:00 13 sep 2006 (CEST)

Resulta demasiado jerárquico. Reinos, ducados, marquesados... Mejor no. Las cosas sencillas hacen igual efecto. Lo que te emociona no es la imagen, sino el acto de que te lo regalen. Y si empezamos a hablar de condados, estamos abonando conflictos. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:26 13 sep 2006 (CEST)

Mmmmm... SAR Dodo, archiduque de Madagascar, viceconde aviario, aniquilador de imágenes.... --Dodo 08:04 14 sep 2006 (CEST)

¿Tenéis disponible el título de Amo del Calabozo? Aunque hay tanta competencia por dicho título que no sé si podría optar a él. --Ecemaml (discusión) 08:38 14 sep 2006 (CEST)

Gonzalo, suponemos que tu idea viene de buena fé, pero a poco parece que va muy en serio esto del Reino, y algunos críticos y detractores que observan minuciosamente los actos de esta Wikipedia observan a los bibliotecarios ostentando títulos de nombres largos y cargos de envergadura monárquica, asociarán con dictaduras, censura, etc. Esto es lo malo de tener revuelto a mucha gente, ya que no solo hay monárquicos, sino comunistas, demócratas, anarquistas, etc. Y Dodo... creo que el ducado es de Mauricio, no el de Madagascar, sales en el escudo :) 利用者:Taichi - (会話) 08:43 14 sep 2006 (CEST)

Bueno a mi me parece un tanto ridículo lo de los reinos... ganar reconocimiento como wikipedista? yo creo que para reconocimiento nació el copyright aquí creo que hay que ser altruista y dar sin esperar. Veo absurdo reconocer a unos mas que a otros, el reconocimiento está ahí... se ve quien es mas veterano y quien escribe más y mejor... pero también está el de saber que has contribuido con la cultura para todo el mundo. Veo absurdo poner mas jerarquías de las que tenemos, que funcionan bien --Wing Leader 02:59 15 sep 2006 (CEST)

---

Primero: La idea está currada. Eso te lo reconozco.

Segundo: te has basado en una suposición, a mi parecer, incorrecta: hacen falta jerarquías. Yo creo que es mejor tener el menor número posible.

Tercero: aunque se entiende el objetivo, el sistema es poco ajustado a lo que representa. Los títulos monárquicos no se suelen alcanzar por méritos propios, y no se suelen perder por errores contra tu pueblo. Además, no me veo pasando los títulos a mis hijos y justificándome porque tienen sangre azul. Los títulos de rey, marqués, duque, etc. pueden ser muy mal vistos por algunos. Eso es algo que ya han dicho por arriba. Personalmente, soy antimonárquico. No me hace mucha gracia que se me considere rey.

Cuarto: Me parece muy importante que veas la necesidad de reconocer el trabajo de los wikipedistas. Esto significa dos cosas: que piensas en los demás, y que no te ves reconocido por tu trabajo. Creo que deberías seguir dándole vueltas, y ver de qué otra forma podría hacerse. En tu misma situación estará más gente, y cuando te pones a las cuatro de la mañana a corregir las faltas de los demás, el vandalismo, la autopublicidad, a meter artículos de quien sea, no te hace gracia que cuando te levantes no tengas ningún mensaje de nadie diciendo "muy bien", "te lo has currao", o "¡qué bueno!". Si tu propuesta es buena, probablemente se verá con buenos ojos. Yo propongo, por ejemplo, que todas las páginas tengan un enlace que diga "Pincha aquí si esta página te ha proporcionado la información que buscabas". No cubre exactamente la misma necesidad, pero podrás ver que tus aportaciones son útiles para alguien, que ya es algo.

Quinto y último: te recomiendo que tomes los comentarios ofensivos como sugerencias. La gente puede ser muy ofensiva, pero detrás del insulto suele haber un mensaje. Quizá puedas acabar adaptando tu modelo a algo que sí cubra la necesidad y que no tenga quejas.

--IvanPerez 16:44 16 sep 2006 (CEST)

Por allí apareció un tal Imperio de Wikipedia, por lo visto tampoco viene de broma, y también va a repartir condecoraciones y títulos por doquier, ;-), luego creamos la categoría, "la mejor manera de perder el tiempo en wikipedia" y estamos listos ¡coño! Oscar (discusión) 09:11 28 sep 2006 (CEST)

En un mundo wikipédico oscuro y hostil donde las hordas de vándalos y bárbaros atacan por doquier, surge una nueva raza, un nuevo heroe llamado... El justiciero de la noche.-rafax (Dime cosas) 06:38 9 oct 2006 (CEST)

Noche de los Lápices Argentina

Hola, mi nombre es Matías soy estudiante de Historia y vivo en Buenos Aires, Argentina. Me sorprendio mucho encontrarme con una oscura, tendenciosa y falsa definicion( http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637 ) de los sucesos conocidos como la noche de los lápices. La misma relata que estos sucesos en los que 6 jovenes de entre 16 y 18 años de edad fueron asesinados por la dictadura militar establecida entre 1976 y 1983 por reclamar el reestablecimiento del boleto estudiantil[a saber un pasaje de colectivo(bus) mas barato] fue un invento de un terrorista sobreviviente. Lo cierto es que estos jovenes eran estudinantes de nivel secundario y no tenian nada de terriristas, solo que en la jerga de la epoca cualquier acto de desobediencia como por ejemplo reclamar un derecho, una huelga, o cualquier cosa era llamado un acto de terrorismo. Existian varias organizaciones armadas peroe stos jovenes no pertenecian a ninguna de ellas, eran de raigambre peronista. Creo absolutamente ofensivo para la memoria de los 30.000 desaparecidos que hubo en apenas 4 o 5 años la permanencia de esa definicion en wikipedia, solicito una revision y que la misma sea borrada, ya que existe otra definicion mas realista, si no me equivoco es anterior. Esta agraviante definicion a la que me referí antes salio publicaa en la version electronica del diario clarin, www.clarin.com del jueves 14 de septiembre de 2006(fecha de hoy). Incluso Felipe Solá el gobernador de la provincia de Buenos AIres, donde esta ubicada la ciudad de La Plata(la ciudad donde vivieron y fueron secuestrados estos jovenes) se pronuncio en disconformidad con el articulo publicado en Wikipedia. Saludos, espeor que lo revisen y modifiquen. Matias Cervilla.

Por favor leer comienzo de Discusión:Noche de los lápices. Por favor no siguan polemizando sobre tema, más cuando la versión actual ya ha sido corregida. JorgeGG 04:28 15 sep 2006 (CEST)

¡Qué curioso! el acto vandálico que cambió el contenido del artículo, una edición de las 19:35 del 10 sep 2006 hecha por un anónimo con IP 200.127.10.206 ... proviene de un ISP que es del Grupo Clarín, que publica la noticia (Prima S.A.). No quiero creer en conspiraciones, pero... Cinabrium 05:12 15 sep 2006 (CEST)

Ja, ja . Lo unico que falta ahora!. ¿Pondrá esta información, Clarin.com?.--Ellibriano2 -mensajes- 05:18 15 sep 2006 (CEST)

Pues la debemos poner nosotros. Creo que sería necesario incluir un artículo denominado Polémica del artículo sobre la Noche de los Lápices en el diario Clarín, comenzando así

El 14 de septiembre de 2006, un wikipedista anónimo conectado desde un ISP del grupo Clarín (24.232.220.225 (disc. · contr. · bloq.)) vandalizó el artículo Noche de los lápices, introduciendo una versión en la que acusaba a los estudiantes asesinados por la represión de ser terroristas. Ese mismo día, el diario Clarín publicó un artículo, titulado «En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"». En el artículo se afirmaba que:

La edición de esa entrada con esos conceptos había sido realizada hoy y fue corregida pocos minutos después de que Clarín.com advirtiera sobre el hecho

Las repercusiones fueron inmediatas: Un papelón de Wikipedia, en Noticias Urbanas.También se anunció que la Defensoría del pueblo de la Ciudad de Buenos Aires anunció que prepara una denuncia contra Wikipedia por estas ediciones polemicas. También se pronunció el Gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Felipe Solá Solá se mostró "preocupado" por la definición que apareció en Wikipedia sobre "La Noche de los Lápices"

Sería interesante (a veces la intrahistoria de wikipedia tiene mucho interés). ¿No creéis? --Ecemaml (discusión) 08:16 15 sep 2006 (CEST) PD: he plagiado un poquito a Ellibriano2

¿Alguien sabe si se puede averiguar a qué hora salió la noticia de Clarín? Gracias --Ecemaml (discusión) 08:28 15 sep 2006 (CEST)

Más allá de la curiosa y oportuna vandalización. ¿Puede seguir siendo Clarín una referencia en la wiki?. Petronas 09:44 15 sep 2006 (CEST) P.D. Ese artículo Ecemaml sería un imprescindible en la wiki.

Aclaro, la IP del vandalismo no es del Grupo Clarín sino de Fibertel, Cinabrium se refiere a otra edición vandálica (bastante parecida, por cierto) que sí venía de PRIMA y ocurrió el pasado día 10 (la había revertido yo anteriormente). Barcex 11:48 15 sep 2006 (CEST)

Mi granito de arena: "La noche de los lápices según el diario Clarín". Mejor que un artículo, por aquello de no tener tentaciones de violar el PVN ni hacer de fuente primaria... ;-) --Dodo 12:02 15 sep 2006 (CEST) PD: ¡Ups! Parece que se cayó temporalmente todo el dominio blogspot.com. Mis disculpas. Espero que estos aficionados de Google lo reparen en breve. XD

Más que granito es una pedrada. Que alguien les mande un tarro de sentido común a los avispados de Clarín. ¿Dejaremos reseña en el es:Despropositario para las generaciones venideras? Petronas 12:53 15 sep 2006 (CEST)

La mitad del país (más o menos) usa un ISP del grupo Clarín. Me parece que no habría que darle mucha relevancia a ese hecho. (Y tampoco al Circo Mediático Argentino, en realidad...) --angus (msjs) 13:27 15 sep 2006 (CEST)

No, pero sí hay que dárselo al hecho de que ellos, como ISP, saben qué usuario (nº de teléfono) estaba en ese momento tras esa IP. Podrían denunciarle como responsable de todo el jaleo (que tampoco creo que sea un delito ni nada, ¿no?) en lugar de calentar la cabeza a políticos ociosos para que malgasten tiempo y dinero en denuncias estúpidas.

Por otra parte, parece que lo de Clarín contra Wikipedia viene de lejos, y uno ya empieza a preguntarse si es inquina o simple estupidez. Sobre todo cuando luego Clarín publica su propia enciclopedia por fascículos y pasa lo que pasa... --Dodo 13:36 15 sep 2006 (CEST)

Si en realidad muy sospechoso, ¿Por que no desprestigiar a una fuente de Informacion Libre? Sobre todo si esa fuente de informacion es grande y amenaza a los sistemas economicos de ellos con un cambio radical, como que yo o "X" persona acceda a informacion libre sin pagar ni 1 centavo. Eso es una clara amenaza a ellos y sus negocios de venta de informacion, y la mejor manera de "erradicar" el "problema" es desprestigiando la Wikipedia. -- Guardian el9 17:12 15 sep 2006 (CEST)

Para continuar con el show, el otro diario del Grupo Clarín, Página/12 acaba de hacerse eco del tema. Por ahora llevamos sólo dos medios de importancia, y ambos del mismo grupo. Barcex 15:31 15 sep 2006 (CEST)

Con respecto a la pregunta del horario, el articulo salió (por lo menos cuando yo lo vi) en la sección ULTIMO MOMENTO el 14 de septiembre a las 15 horas aproximadamente (hora argentina), aunque en la fuente sitada dice las 19 horas (o sea que el articulo estuvo un buen tiempo en la sección Ultimo Momento). Enlace de noticia en Página 12: [23]--Ellibriano2 -mensajes- 16:35 15 sep 2006 (CEST)

Agrego que este es el enlace de la Edicion impresa de hoy 15 de septiembre de Clarin (periodico) sobre el tema o Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices, si alguien le interesa:[24]. --Ellibriano2 -mensajes- 17:08 15 sep 2006 (CEST)

Resulta muy interesante ir observando cómo se va creando la bola de nieve. La agencia Diarios y Noticias distribuye ya un artículo titulado "El estado argentino demandará a Wikipedia" (sic) basado en las declaraciones de la Defensora del Pueblo de la ciudad de Buenos Aires. Parece que todavía alguien no se enteró de las diferencias entre ciudades y Estados. Barcex 17:56 15 sep 2006 (CEST)

Historial de notas en Clarin y del artículo en Wikipedia

(El horario a la izquierda es la hora argentina.)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=prev&oldid=4711637

10:18 (act) (prev) 15:18(CEST) 14 sep 2006 24.232.220.225 (Discusión)

Vandalismo

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271292.htm

11:05 | Indagaron a Musa Azar por violaciones a los derechos humanos en Santiago

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271293.htm

11:10 | Dolor en el velatorio de los militares que murieron en el accidente aéreo de Villa de Mayo

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271294.htm

11:19 | Secuestran más de tres toneladas de marihuana en Misiones

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271295.htm

11:51 | En recuerdo de La Noche de los Lápices, quieren declarar al 16 de setiembre Día de la juventud

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271296.htm

19:48 | En Wikipedia, la Noche de los Lápices apareció como "un invento creado por organizaciones terroristas"

(Esta nota fue modificada por eso la hora no es la hora original, pero no es difícil deducirla.)

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271297.htm

12:00 | Córdoba: denuncian que un adolescente fue atacado por un grupo de compañeros de colegio

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4710513

12:14 (act) (prev) 17:14(CEST) 14 sep 2006 200.61.51.28 (Discusión)

Vandalismo borrado

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Noche_de_los_l%C3%A1pices&direction=next&oldid=4711637

12:15 (act) (prev) 17:15(CEST) 14 sep 2006 Dajuliani (Discusión | contribuciones) (Revirtiendo cambios)

Cambios revertidos

http://www.clarin.com/diario/2006/09/14/um/m-01271298.htm

12:15 | Una banda asaltó dos micros en Olavarría y en Coronel Pringles — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.197.78.102 (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el tema porque el vándalo en cuestión (o quizás un imitador) sigue intentando colárnosla, mirar lo que acabo de revertir: [25]. --icvav (discusión) 20:09 15 sep 2006 (CEST)

Quizas seria conveniente bloquear el rango de IP al menos hasta que todo este maremoto se calme. Aunque no se, que quede a discrecion de wikipedistas mas avanzados que yo xD. -- Guardian el9 22:37 15 sep 2006 (CEST)

Propongo a ver quien encuentra la burrada más grande en la serie de noticias que van a aparecer en estos días sobre el asunto: http://www.lagaceta.com.ar/vernota.asp?id_seccion=9&seccion=&id_nota=174848: "La enciclopedia, que no tiene sede formal en la Argentina, se limitó a indicar, como lo hace en los artículos que no han sido revisados, que la nota sobre La noche de los lápices es “sólo un miniesbozo sobre historia argentina en el que falta información esencial”." 83.34.34.182 23:17 15 sep 2006 (CEST)

Es obvio que esto es un complot del estado argentino junto con las más grandes empresas de Argentina, el estado argentino actual tiene miedo de la información que pueda publicarse en internet y que afecte sus intereses, ahora demandar a una enciclopedia por eso es aún peor que una censura, ya escribí un mensaje a la Defensoria del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires advirtiendoles de un posíble complot, espero que me lo responda, sino intentare llegar con objetos más drasticos, espero que se solucione este complot de sensura contra el pueblo de los pueblos.--Bostok I 02:54 16 sep 2006 (CEST)

Si y lamentablemente es lo que mas creo. No es que sea pro teorias conspirativas pero cualquier persona metida en Internet (no solo navegante, si no conocedor de GNU y proyectos como la Wiki que son abiertos) se daria cuenta que es demasiado extraño todo esto. Y sobre Felipe se tendria que dedicar mas hacer lo que tiene que hacer y como corresponde: gobernar y no a dedicarse al igual que la Defensoria del Pueblo a darle tiempo a un vandalismo sin conocer ni siquiera como funciona la Wikipedia. -- Guardian el9 05:20 16 sep 2006 (CEST)

Acabo de borrar un artículo sobre el tema que alguien había creado puesto que no podemos ser tan duales de escribir artículos sobre nosotros mismos, como la "Controversia por el artículo de la noche de los lápices" que no es al día de hoy relevante (bastantes cosas borramos por irrelevantes). Toda opinión, debate, etc.. a lo sumo debe tomar lugar aquí. Y de desear invertir esfuerzos lo mejor no es escribir artículos contra Clarín sino mejorar el esbozo Noche de los lápices con información verificable y pertinente. Barcex 15:15 16 sep 2006 (CEST)

No caigamos nosotros mismos en la bola mediática, el tema sigue siendo irrelevante mientras terceros no se dediquen a documentarlo y se pueda constatar que sobreviva unos días —cosa que dudo—. Por lo pronto, un artículo sobre Wikipedia hecho por Wikipedia va contra Wikipedia no es fuente primaria, la política de referencias externas y la más elemental neutralidad. Saludos, galio... любая проблема? 17:39 16 sep 2006 (CEST)

Galio, tampoco te pases: "Hay algunas excepciones: los artículos que tratan sobre los sucesos de la propia Wikipedia no suelen estar documentados en ninguna parte". O sea que si lo ponemos en el namespace Wikipedia:... Mmmm.

Un saludo. --Dodo 23:03 16 sep 2006 (CEST)

En el namespace Wikipedia, por mí poné todo lo que quieras. Aunque creo que dedicarle páginas en exclusividad de cualquier tipo dentro de Wikipedia a ese asunto es una mala idea, puesto que con suerte en unos pocos días quedará totalmente olvidado y lo mejor que podemos hacer es seguir mejorando la enciclopedia en vez de entrar a pelear contra un diario (te apuesto una cañita a que no va a haber demanda) ;) Barcex 23:30 16 sep 2006 (CEST)

Me expresé mal: yo tampoco quiero escribir sobre este penoso asunto en la Wikipedia. Pero sobre otros parecidos sí que podemos hacerlo, sin miedo a "violar" WP:NFP. --Dodo 01:34 17 sep 2006 (CEST)

Veamos lo que afirma Ricardo Roa, editor general adjunto de Clarín, en su columna Del editor al lector del 15 de septiembre, titulada Cuando el peridismo funciona:

Hay otro ejemplo en la edición de hoy que es virtual, pero que arraiga en la realidad más dura de la reciente historia argentina. La enciclopedia Wikipedia es un espacio en Internet abierto a todos: cualquier internauta puede enviar artículos sobre cualquier tema que casi sin filtros ni edición son publicados. Ayer, quienes navegaron a la mañana por "Wiki" buscando el título Noche de los Lápices leyeron una aberración y una distorsión intencionada: se la definía como un "invento" de los terroristas en la Argentina (ver "Distorsión histórica en Internet sobre La Noche de los Lápices").

Fueron dos periodistas de Clarín.com quienes advirtieron desde el site y consiguieron así corregir el dislate. Otra vez el periodismo profesional funcionó, en este caso alertando sobre una provocación imperdonable. Porque con todos sus errores, el periodismo también existe.

(El subrayado es mío.) ¿Aviso? ¿¡Qué aviso!? ¿El artículo en portada? ¿El ir a pedir su opinión a los políticos?

¿A alguien le queda alguna duda de la mala fe (o la supina incompetencia) de estos señores? --Dodo 20:31 17 sep 2006 (CEST)

Humm. Pues la catadura moral de los caballeros y del medio es despreocupada a la par que sueltecita. Tengo la convicción de que fue un montaje desde el principio. Petronas 00:35 18 sep 2006 (CEST)

Si quieren ver el punto de vista de uno de los periodistas, revisen los últimos comentario del blog. XD --Dodo 20:45 18 sep 2006 (CEST) PD: Sí, aparentemente el comentario es legítimo. (200.42.0.218, ps.prima.net.ar)

¿Los últimos coletazos de la "polémica"? --Dodo 08:33 22 sep 2006 (CEST)

Che, miren, parece que salió otra nota parecida en otro diario: Glarín, Último momento. Mariano(d/c) 12:57 2 oct 2006 (CEST)

Bueno, me cagaron, esta aca: Glarín, Último momento.

Lo he movido a Usuario:Marianocecowski\Glarín, Último momento. No tengo claro que tenga que estar en el espacio de nombres de wikipedia (ahora, que si se cree que no hay problema, es tan fácil como volver a trasladar). --Ecemaml (discusión) 14:03 2 oct 2006 (CEST)

Una vez más... ¿Por qué enlaces subrayados?

Tras mucho buscar, por fin encontré las veces que anteriormente (este año, en febrero, abril y julio) se ha discutido este tema... siempre sin resultados. ¿Por qué somos los únicos en utilizar aún hipervínculos (enlaces, links) prehistóricos = con subrayado? O, de acuerdo, sólo los únicos de los 10 ó 20 idiomas principales.

...Resumo los argumentos principales: en contra del subrayado, que resulta (1) feo, y (2) muy, muy difícil y cansado de leer, extenuante en muchas páginas. A favor, (1) que "así se ha hecho siempre" (siempre, ¿desde las cavernas? ¿o sólo desde la época del navegador Mosaic?), (2) que se hace por seguir supuestos "estándares de Internet" (hoy en día mucho más centrados en otras cuestiones, esta banalidad está más que resuelta), y (3) que el subrayado favorece la lectura de los contenidos a los discapacitados (ridículo, hace muchísimo tiempo que incluso los navegadores estándar se pueden configurar para que interpreten correctamente los enlaces no subrayados o, usando por ejemplo CSS, para que los subrayen o los muestren COMO SE QUIERA).

Ah, por favor no me salgan con "pues modifica TU navegador / tu hoja CSS", etc. Me apoyan millones de wikilectores, miles de wikieditores y diría que la razón y lógica más básicas; sólo por dar un ejemplo, el 99% de los lectores de nuestra Wikipedia no tienen ni idea de que se puede modificar la apariencia de estos enlaces, no digamos ya de CSS ni demás zarandajas; si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.

¿Qué, los hispanohablantes "más papistas que el Papa", como siempre? ¿Defendiendo el look de "HTML prehistórico" en el mundo actual? ¿Ingleses, alemanes, franceses, etc., son todos idiotas? Por favor, ES ALGO VERGONZOSO a nivel estético e indefendible a nivel técnico...

(Una nota: aparte de burlas, críticas a mi estilo y desplantes de diverso tipo, no espero que se me haga el menor caso, por supuesto; tendré que escribir más artículos -logueado, no como ahora- hasta ser postulado como MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo para cambiar yo mismo este tema, supongo. Sea como sea, un abrazo a todos.)

• En preferencias del usuario se puede elegir el estilo para mostrar los enlaces. ----Antur---- (mensajes) 02:41 29 sep 2006 (CEST)

Jaja, todo este mensaje de vergonzoso y que sé yo para que después se pueda arreglar en preferencias... esto demuestra cómo se puede evitar las, diría, continuas quejas y discusiones, ¿no?

Además de eso del MegaBibliotecario y MiembroDelSacroConsejo es cualquiera. Querés decir que los biblios son un grupo a parte en wikipedia, es cierto, somos un grupo a parte, pero no una secta :S o algo así.

Bah, mensaje del montón. Equi → Respondeme → ♪ 05:00 29 sep 2006 (CEST)

Críticas a tu estilo, sí, cuando propones algo a gritos se reducen tus posibilidades de ser oído. Y yendo a tu propuesta, creo que no se ha cambiado por falta de gente que lo proponga directamente y que demuestre estar avalada por multitudes. No sé si en este caso corresponda una votación, pero quizás sea la única forma de resolver de una vez si a alguien más aparte de a ti y a mí les interesa. Tengo problemas visuales y reconozco que puedo configurar fácilmente mis preferencias en caso de que se decidiera no usar el subrayado, pero como tú dices, el 99% (¿?) no lo sabe... eso debería incluir también al 99% de quienes ven mal y así, estás argumentando con premisas diferentes en cada párrafo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:04 29 sep 2006 (CEST)

Cito: «si a unos pocos les gusta el subrayado, que ELLOS modifiquen SU navegador / hoja CSS / preferencias / etc.». ¿Y por qué no al revés? :) --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 17:50 29 sep 2006 (CEST)

Creo que el reclamo inicial se debe a que los usuarios no registrados ven los benditos enlaces subrayados y además no tienen la opción de configurarlos en sus preferencias ni en sus css, simplemente porque no las tienen hasta que se registran. En mi experiencia particular, les puedo comentar que si he recibido comentarios negativos por la imagen de wikipedia, y no sólo por los subrayados sino por la apariencia general. EMHO el retiro de los subrayados podría ayudar a mejorar un poco el aspecto. De momento no me preocupa mucho el cambio, sólo por los usuarios no registrados que no pueden personalizar wikipedia, al fin y al cabo yo veo a Wikipedia de una manera muy diferente ;). Saludos Axxgreazz (discusión) 18:30 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué tal entonces añadir a las herramientas una opción ocultar subrayado de los enlaces? (y como esos cientos de usuarios se quejen con ello, me los como) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:46 29 sep 2006 (CEST)

Platonides: Si se puede hacer sería excelente, pero aún así me queda la espina de que los enlaces vayan ocultos por default y que la opción que indicas mas bien «active el subrayado de enlaces». Saludos

No se si escribo fuera de tiempo, o digo algo infnatil, pero en los navegadores, en herramientas, existe la opcion de ver los enlaces subrayados o no, eso es a comodidad del usuario, yo personalmente, lo dejaría como está, ya que los enlaces se ven de otro color. Un saludo Papix (Si, ¿Digame?) 11:57 14 oct 2006 (CEST)

Enlaces subrayados a votación

Todas las opiniones tienen sentido y son respetables.. pero por qué no se hace una votación y ya está? No se supone que Wikipedia es de todos? Pues decidamos todos. MontanNito 17:44 30 sep 2006 (CEST)

Concuerdo, esto debería haber ido a votación hace bastante tiempo ya, creo que es nuestra misión como wikipedistas lograr que la WP sea lo mas atractiva y placentera al usuario común, usuario que tal vez no tenga ni el tiempo ni el conocimiento para lidiar con configuraciones. --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Desde mi forma de pensar, los enlaces no deben estar subrayados por:

• el subrayado incomoda la lectura y no hay vuelta que darle:

es totalmente antinatural leer párrafos largos con 10 o mas palabras o frases subrayadas totalmente inconexas entre sí.

• el subrayado no es la única solución para el 1% de lectores con problema de visión:

Uno no necesita saber de un vistazo TODOS los enlaces que hay en un artículo, se recurre a un enlace cuando no se conoce el significado de alguna palabra y en esas situaciones uno ubica intuitivamente el puntero del mouse sobre el término desconocido. Así que nadie tendría problema en visualizar el enlace si este se subraya (o resalta) automáticamente al apuntarlo con el mouse.

Gracias y perdón por las negritas --Martin Rizzo 00:45 10 oct 2006 (CEST)

Me parece bien que se vote, los subrayados es algo anticuadísimo, típico de webs que se inician por primera vez. Dark512 ( Escríbeme) 11:21 14 oct 2006 (CEST)

Totalmente a favor, como profesional y como usuario. Lo correcto sería un limk de color sin subrayado que responda al hover (esto es, el colocar el puntero sobre el link). Con respecto al hecho de poder customizarlo desde el perfíl, obviamente no se comprende la importancia que tiene en todo sistema la configuración por defecto, es lo que podría considerarse como "la primer impresión" que como dicen, es la que cuenta. Por cierto si hay una votación favor de pasar el link ya que no la encuentro :$ --Samus_ 12:56 21 oct 2006 (CEST)

Totalmente en contra. Repitan conmigo: Wikipedia es un enciclopedia, no una incubadora de diseñadores web que desprecian la usabilidad. --Dodo 14:45 21 oct 2006 (CEST)

Mas allá del tono pedante de tu respuesta te recuerdo nuevamente que para la mayoría de los usuarios que no son wikipedistas resulta muy incómoda la lectura de frases con sobrecarga de texto subrayado ya que es totalmente antinatural y poco intuitiva. Yo llevo tiempo aquí y estoy acostumbrado pero no resulta así para los usuarios nuevos. Por otro lado, "incubadora de diseño" es la WP en español ya que es la única que no toma el estandar de las otras 10 wikipedias mas utilizadas. Te lo digo con la mejor intención y sin ánimo de ofender, gracias --Martin Rizzo 21:44 27 oct 2006 (CEST).

¿A qué viene contestar sobre la usabilidad y la condición enciclopédica de la wiki con "más allá del tono pedante de tu respuesta"? ¿Consideras el comentario engreido e inoportuno? Puede que sea contundente, lo que quizá resulte molesto para algunos, pero nada más. Petronas 23:50 27 oct 2006 (CEST)

¿el "repitan conmigo" de dodo te parece humilde y cortés? --Martin Rizzo 00:44 28 oct 2006 (CEST)

Me parece una expresión sin más. Ni humilde, ni pedante. Eso sí: clara como el agua. Petronas 01:03 28 oct 2006 (CEST)

¡Ya está bien de votar cada vez que alguien le molesta algo! Esto se ha hablado muchas veces y el consenso siempre ha sido dejarlo como está, por mucho que siempre haya alguien dispuesto a reabrir el asunto y marear la perdiz. Sanbec ✍ 16:35 21 oct 2006 (CEST)

Aunque creo que es más estético sin subrayar, la verdad es que a mí me da igual como quede al final, yo tampoco me había fijado hasta que salió el tema. Lo que me sorprende es lo mal que se toman algunos que se proponga algo así. Por cierto, cuando se votó? qué resultados hubo? Si tanto se ha debatido y votado, basta con poner los enlaces para que se pueda ver. Si se vuelve a hacer votación por favor que se avise, se supone que queremos que voten cuantos más usuarios mejor, no? MontanNito 23:19 25 oct 2006 (CEST)

Ni lo habia notado

La prueva mas contundente de que no molesta a la lectura es que yo en todo el tiempo que tengo visitado la wikipedia (ver mi paguina se usuario), ni me abia dado cuenta que estaban subrayados. Hice una pequeña encuesta preguntando a compañeros que pensaban al respecto y mencionaron que no se habian dado cuenta o que si lo habian visto no les importaba en los mas minimo, es mas, les agradaba saber especificamente cual eran los enlaces (debido a que el color de la letra se puede cambiar de muchas formas, aun que eso no pase en wikipedia).

Por otra parte no se ve para nada mal, vean el caso de google [26] que tiene sus enlaces a "Imagenes", "Grupos", etc. subrayados y tampoco me habia dado cuenta de eso.

Mi voto en contra de modificar la visializacion actual [ =P ] --Zarate2 (A sus ordenes) 06:27 21 oct 2006 (CEST)

Creo que el razonamiento mas sabio y comunitario sería: si la mayoría de la gente no nota la diferencia entonces cambiemosló porque hay una minoría que lo nota y realmente le molesta. Es raro que si a ti te resulta igual, optes por la opción de perjudicar a la gente que le resulta incómodo. Saludos --Martin Rizzo 02:21 28 oct 2006 (CEST)

Estás obviando a la gente a la que sí le molestaría quitar el subrayado. Martin, Martin, no seas pillín. --Dodo 16:28 2 nov 2006 (CET)

Es que, desde mi punto de vista no perjudica, pero es cierto que las otras wikipedias no lo tienen, tendria que pensarlo. ¿Ya esta la votacion abierta? --Zarate2 (A sus ordenes) 06:31 28 oct 2006 (CEST)

Arriba decían que estamos siempre con lo mismo, "cambiar el CSS". No creo que haya ningún problema si se dan los pasos. Ir aquí: Especial:Mypage/monobook.css

(si usas otra piel cambia monobook por la palabra que sea, si no sabes a qué me refiero con piel no hay que cambiarla) Editas la página.

• Para enlaces subrayados añadir

a {text-decoration: underlined}

• sin subrayar

a {text-decoration: none}

Grabar y pulsar actualizar. Y listo. Si no va, actualizar o borrar la caché.

--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 22:12 2 nov 2006 (CET)

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Segunda opinión

Es un asunto irrelevante, pero necesito que alguien me dé una segunda opinión. En el artículo chocolate, un usuario ([[27]]), se empeña en añadir un enlace externo a una página que yo considero puramente promocional.

--Camima 10:31 1 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo contigo. Ya le dejé un mensaje al usuario en cuestión. Beto29 (discusión) 15:58 1 sep 2006 (CEST)

Lo de querer sacar tajada del crecimiento de Wikipedia está a la orden del día. La cuestión sería si ese enlace aporta información más o menos útil para el navegante en general, si es así creo que se podría quedar. Si sólo es información de esa empresa mejor quitarla. Zósimo

Gracias. --Camima 18:11 1 sep 2006 (CEST)

No parece aportar nada. Evoluzion

Lo siento, no sabía el funcionamiento de la wikipedia... pensaba q a lo mejor a alguien le podía interesar, pq hay imagenes, etc. Squembri

Ver la página sin formato

Quiero ver una página (cualquiera) de Wikipedia, pero como cuando ves un CSS (p.e. http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:R2D2Art2005/monobook.css&action=raw&ctype=text/css ). -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 01:45 3 sep 2006 (CEST)

¿? Usá la misma URL poniendo el nombre de la página entre “title=” y “&action”... http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café&action=raw&ctype=text/css --angus (msjs) 20:16 3 sep 2006 (CEST)

Si lo que quieres es ver el código fuente, tu navegador te traerá una opción. Si quieres ver las páginas con otros formatos, puedes verla en formato para imprimir o usar otra skin, como simple o [28]. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:25 5 sep 2006 (CEST)

Gracias por la información. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:32 7 sep 2006 (CEST)

Bandera de Algeciras

Hola. Me gustaría añadir al artículo Algeciras la bandera de este municipio, pero tengo una duda. En Commons aparece la bandera marítima de Algeciras y, según la descripción que se da en el artículo de esta bandera, (sección de Heráldica y Vexilología), ésta parece coincidir con la bandera de la provincia marítima. Por lo tanto, ¿puedo añadir esta imagen al artículo sin más, o el autor (Usuario:Banderas) tendría que volverla a subir con otro nombre o trasladarla?

Gracias. --Caballa 13:06 3 sep 2006 (CEST)

Sölo tienes que subir la bandera con otro nombre. Luego si quieres la marítima, en el artículo pones bandera marítima y si quieres la otra bandera del municipio. Pero tienes que asegurarte de que la bandera que subas del municipio sea libre. No podrías subir una encontrada en Internet, por ejemplo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:28 5 sep 2006 (CEST)

Listo, he descargado la imagen de Commons y, a continuación, la renombro y la subo a dicho lugar, aplicándole la licencia original (en este caso, Dominio público) y conservando la referencia al autor (Banderas). Espero no haber metido la pata. Gracias de nuevo. --Caballa 18:39 5 sep 2006 (CEST)

Cómo colgar una foto en Commons?

Cómo se cuelga una foto en Commons? No sé por donde empezar.--Nemo 16:37 3 sep 2006 (CEST)

Logrado, ya no es necesaria la ayuda, gracias de todos modos. --Nemo 19:45 3 sep 2006 (CEST)

No está logrado. Al intentar insertar la foto, pongo IMAGE:"Nombre del archivo" y no me sale. ¿A qué se debe?. Mirar en Alberti gracias. --Nemo 20:04 3 sep 2006 (CEST)

Acabo con este sololoquio. Resuelto el problema. creo que se trataba de un problema de mayusculas y minúsculas, aunque despues de resuelto no me ha quedado muy claro. --Nemo 00:15 4 sep 2006 (CEST)

Pues muy sencillo, imagen.JPG es distinta de imagen.jpg Simplemente eso, al igual que sería distinta imAGEn.jpg ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:30 5 sep 2006 (CEST)

Para la próxima, dejá un enlace al artículo :) --angus (msjs) 13:31 5 sep 2006 (CEST)

Artículo Santander (Cantabria)

Hola. Está surgiendo un problema con una fotografía de la estatua del general Franco en el artículo dedicado a la ciudad de Santander (Cantabria). Aunque el tema parecía resuelto en la discusión (en la que, por otra parte, sólo participamos dos), hay un usuario anónimo empeñado en cambiarla. ¿Alguien puede echar un vistazo y dar su opinión? Gracias. ZerG 16:37 4 sep 2006 (CEST)

Bezas/Bezas(Teruel)

• Recomiendo fusionar.
• Son dos artículos identicos, realizados el mismo día (04-09-2005).--Fernando Suárez 20:52 4 sep 2006 (CEST)

• • ¡Ya podías dejar enlaces Bezas/Bezas (Teruel), o fusionarlos tú, o redirigir si son iguales, o al menos poner el cartelito de {{fusionar}}, que ya no eres nuevo en esto! Sanbec ✍ 11:45 6 sep 2006 (CEST)

Hora

Quisiera saber como colocar la hora de mi país en las firmas o por lo menos la hora UTC y no la hora de España.

Revise en el archivo y encontré la pregunta, pero nunca la respuesta.

Y si es una hora estandarizada, que los usuarios no pueden cambiar, entonces creo que en general se debería cambiar a UTC (como sucede en otras wikipedias), porque aquí edita gente de muchos países y yo personalmente considero contrario al PVN colocar la hora de un país en particular, en ves de algo neutral.

Saludos.

--Camahuetos 01:19 5 sep 2006 (CEST) (un ejemplo de mi firma con la hora de ¿Europa?)

Venga va, te cambio mouse por la hora UTC. Eso satisfará a tope los orgullos chovinistas de ambos :-P. No, fuera de bromas, creo que hay cosas más importantes de las que preocuparse, y desde luego, yo considero tabú los temas que puedan contribuir a separar a Wikipedia en dos o más comunidades. Supongo que la primera y más obvia división sería Europa vs. América, aunque a decir verdad, podemos terminar haciendo el ridículo a niveles aún más absurdos, como los del caso Pisco. Desde luego, es una dinámica que no beneficia a nadie. Mejor dejar ciertas cosas como "tradicionales" o "intocables", porque el beneficio es nulo, y los riesgos son extremos. Parecemos atenienses, discutiendo por el color adecuado de la bandera, mientras los ejércitos enemigos llegan a las puertas de la ciudad. Creo que hay que mirar con más perspectiva, y sobretodo, ser siempre prácticos. Gaeddal 01:38 5 sep 2006 (CEST)

Es muy sencillo: andá a Preferencias y cambiá tu firma por

[[Usuario:Camahuetos|Camahuetos]] {{CURRENTTIME}} {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHABBREV}} {{CURRENTYEAR}} (UTC)

(asegurate de tener tildado Firma sin enlace automático) y a partir de ahora firmá solamente con tres muñuflos (o sea: ~~~). Ya no podrás firmar sin la fecha... pero siempre es mejor firmar con la fecha :). Suerte. --angus (msjs) 09:11 5 sep 2006 (CEST)

Sí, es la de Europa. CEST = Central European Summer Time. Horario de Verano del Centro de Europa. +info Y es la que se usa en gran parte de Europa. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:33 5 sep 2006 (CEST)

No creo que lo de {{CURRENTTIME}}... funcione realmente. Eso te muestra LA HORA ACTUAL, así que si firmas así, por ejemplo, el 1 de enero; y ves el artículo el 10 de junio, va a aparecer "10 de junio". -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:38 7 sep 2006 (CEST)

El sistema le agrega subst: automáticamente. Ahora, por qué creer que algo va a funcionar o no, cuando es tan fácil probarlo. --angus (msjs) 01:09 7 sep 2006 (CEST)

traducción del inglés

hola a todos! el otro día traduje del inglés el artículo de Alfonso López Trujillo y creo que cometí algunos fallos. ¿Cómo se traduce cardinal bishop, por ejemplo? Muchas gracias. --Camdem 10:41 5 sep 2006 (CEST)Camdem

Las tres categorías de cardenales, en inglés cardinal bishops, cardinal priests y cardinal deacons, son en español los cardenales obispos, cardenales presbíteros y cardenales diáconos. He leído rápidamente tu artículo y está francamente bien. Aparte de lo de los cardenales obispos, el único posible error de traducción que he apreciado es el de la expresión Dean of the College of Cardinals, que has traducido como "deán del Colegio de Cardenales", y creo que la expresión más correcta es Decano del Colegio Cardenalicio, que ya existe como artículo. --Gelo (mensajes) 11:08 5 sep 2006 (CEST)

Una cosa más: El Pontifical Council for the Family se llama en español "Pontificio Consejo para la Familia". Al menos así lo llama el propio Vaticano. Gelo (mensajes) 11:15 5 sep 2006 (CEST)

Muchas gracias. Si te puedo ayudar en algo,--Camdem 17:14 5 sep 2006 (CEST)Camdem

Cómo detectar artículos copiados

Hay algunos artículos en los que se nota que su redacción procede posiblemente de la copia de una tercera página, por ejemplo este El mecanico del swing, y de este del mismo autor sí he podido obtener la procedencia: Tele K. Aparte de usando google con frases extraídas, ¿hay alguna manera o maneras mas de poder comprobarlo? ¿algún "truco"? AlbertoDV (dudas aquí) 13:10 5 sep 2006 (CEST)

No hay métodos mágicos. Tienes http://copyscape.com/ pero tampoco es infalible. Lo que sí noto es que los wikipedistas desarrollan un sentido especial para detectarlos ;) El segundo incluía el mismo el origen de la copia: [29] Lamentablemente, está bajo una Cc-by-sa, incompatible con la GFDL. Tal vez convendría contactarles para pedirles un licenciamiento dual. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 13:55 5 sep 2006 (CEST)

Al leer muchos artículos muchas veces sospechas cuando: es una ip anónima, el texto es largo sin wikificar y al leerlo con un poco de atención se notan cosas "raras" como leer obtenga mi curriculum vitae aquí, etc Estoy intentando solucionarlo hablándolo con el autor, que se ha registrado (Usuario Discusión:Luis farnox pero como también es normal, es recién llegado a la Wikipedia y no tiene mucha idea de como funciona la Wikipedia (y yo además me explico fatal, a este paso voy a asustar a nuevos miembros..). En cuanto a la licencia, pues sí he olvidado que hay licencias copyleft incompatibles (de hecho la mayoría..), en fin, lo apunto para recordarlo en otra ocasión :D AlbertoDV (dudas aquí) 14:42 5 sep 2006 (CEST)

como corregir un articulo que no es mio

estaba buscando informacion del noni donde figura como familia del mismo las "rubiaceaes" , al consultar a mi profesor de dendrologia 2 de mi universidad y me dijo q la correcta es la "anonnaceae"....como lo podria corregir?

Los artículos no tienen dueño y debes ser valiente editándolos cuando veas que se ha omitido algo o que hay errores. Simplemente haces clic en la pestaña "Editar" que aparece en la parte superior de los artículos o cómo editaste aquí :). Es recomendable que agregues referencias, sobre todo en un caso como este. Sin embargo, te recomiendo que verifiques el dato, porque no he encontrado nada que contradiga que el noni es una rubiácea. Saludos. Lin linao, ¿dime? 07:14 6 sep 2006 (CEST)

Correcciones ortográficas en citas

Buenas. He visto que los bots corrigen ortográficamente cuando, en algunas ocasiones, por ser citas en castellano antiguo, dichas "incorrecciones" (propia de un momento histórico sin regulación lingüística) no deberían ser corregidas sino dejadas tal cual. ¿Hay algún modo, o alguna etiqueta que le indique al bot que un texto determinado es así, tal cual, y no debe ser corregido?

--Lirón careto) 12:36 6 sep 2006 (CEST)

Esto lo discutimos hace tiempo aquí. Por lo que me comentó petronas en otra ocasión posterior, parece que la solución es utilizar las etiquetas "<cite>" y "</cite>" para marcar el inicio y el final de la cita, tal como se ha hecho en ese artículo sobre Baldomero Espartero. Gelo (mensajes) 13:26 6 sep 2006 (CEST)

Imágenes

Quería saber si todas las imágenes que se encuentran en commons de wikipedia se pueden utilizar en wikipedia en español. Lo pregunto por que he visto cosas como el "Fair use" y algo así como que en Estados Unidos se puede utilizar todo, pero en el resto del planeta no. Gracias --Zarate2 (A sus órdenes) 00:09 7 sep 2006 (CEST)

Todas las imágenes de Commons: se pueden usar en Wikipedia en cualquier idoma. Lo que pasa es que, por lo menos en la wikipedia inglesa, los archivos se suben al servidor de Wikipedia y no al de Commons.

Los archivos de Wikipedia en inglés permiten "fair use"; pero los de Commons, no. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 00:26 7 sep 2006 (CEST)

Todas las imágenes en Commons se pueden usar con algunas excepciones. No todos los usuarios suben las imágenes correctamente entonces la gente de commons tienen plantillas de mantenimiento para indicar que se subió una imagen sin licencia, que no existe información acerca de la fuente de la imagen(de dónde se la sacó) o si es copia de algún lado(copyvio)(fairuse). Estas imágenes están convenientemente marcadas con plantillas de mantenimiento, por lo cual, aún están en "proceso de admisión". Las plantillas de mantenimiento que podrás ver son(corríjanme si me falta alguna) commons:Template:No source since, commons:Template:No license, commons:Template:Fairuse, commons:Template:Copyvio, commons:Template:Screenshot, commons:Template:Delete(en consulta de borrado). En general las preguntas que uno debe hacerse son las siguientes ¿Quién la hizo y bajo qué licencia autoriza su uso?¿Es esto verificable?¿La licencia de uso es compatible con Wikipedia? Una respuesta negativa a alguna de estas preguntas significaría que la imagen no se puede usar. Alhen Æ 14:24 7 sep 2006 (CEST)

Espiritualidad

Me gustaría recabar la opinión de terceros sobre la redacción del artículo [Espiritualidad] porque su contenido me tiene perplejo (ver la discusión).--Egaida 16:00 7 sep 2006 (CEST)

Hola, estoy de acuerdo contigo. Al leerlo me di cuenta que es una versión sesgada de la extensión de la palabra espiritualidad. Cuando de este tipo de palabras se trata (que de antemano tienen una connotación filosófica y religiosa profundas), pediría que lo hiciera alguien con los conocimientos adecuados y con la mente el corazón abiertos.--Seike 12:00 07 sep 2006.

Este tema ha quedado resuelto desambiguando. Gracias--Egaida 12:24 11 sep 2006 (CEST)

Creo que no leemos o no sé leer, pero...

No alimenten a este troll, ya que no anda con buenas pulgas (es decir yo :P)

Hola, creo que en la wikipedia no sabemos leer o yo no sé leer las plantillas. Tenemos dos plantillas {{wikificar}} y {{copyedit}}, las cuales poseen distintas redacciones acerca de los cambios que deben hacerse en el artículo.

Citando cada una de ellas tengo:

wikificar

Este artículo o sección necesita ser wikificado con un formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia.
Por favor, edítalo para cumplir con ellas. No elimines este aviso hasta que lo hayas hecho. ¡Colabora wikificando!

copyedit

Este artículo necesita una revisión de gramática, ortografía y estilo.
Cuando el artículo esté corregido, borra esta plantilla, por favor.

Si revisamos el artículo de Interiorismo, me huele a que no se encuentra redactado como algo muy legible (si no me equivoco), así que necesita correcciones de grámatica y estilo, lo cual concuerda con la plantilla de copyedit, pero ya llevo 3 reversiones por que sólo le falta estilo. Incomprensible ¿o no?. Espero que me aclaren mi duda, ya que estoy comenzando a realizar un rollback de mis experiencias de biblio y estoy experimentando las ganas de ser un usuario nuevo en la enciclopedia, y por el momento no la llevo muy fácil por esto. Saludos Saluda-Superzerocool mensajes (pero no respondo a tiempo) 15:42 8 sep 2006 (CEST)

El wikificar se usa para los artículos que tienen una redacción correcta, pero que no están adaptadas al estilo Wiki. El copyedit sirve para identificar los artículos mal redactados, con gañanías flagrantes, y faltas de ortografía por doquier. Gaeddal 15:47 8 sep 2006 (CEST)

¿Problema de sentido común? Las dos plantillas apuntan a algo parecido, pero con matices de diferencia reconocibles. En mi opinión, si un artículo está bien escrito, pero como un bloque de texto sin secciones y sin enlaces, debe merecer la plantilla Wikificar. Cuestión de estilo. Si el mismo artículo está además mal redactado o pletórico de faltas de ortografía, merece el copyedit, cuestión de estilo + gramática. Un copyedit incorpora Wikificar, a mi juicio. El artículo que se comenta (Interiorismo) es claramente copyedit. My 2 cents... -- Cratón 15:54 8 sep 2006 (CEST)

• Artículo Interiorismo:
  • Gramática: ✓ perfecta.
  • Ortografía: ✓ un 9, idóneo está sin tilde.
  • Estilo: ✓ como introducción, bastante bien.
• Conclusión: no hace falta {{copyedit}}
  • Formato adecuado a las convenciones de estilo de Wikipedia: ✗ no
• Conclusión: hace falta {{wikificar}}. Saludos. --angus (msjs) 17:08 8 sep 2006 (CEST)

Quizás la "Anguspedia" hubiese funcionado bien :|. Saludos Saluda-Superzerocool mensajes (pero no respondo a tiempo) 17:26 8 sep 2006 (CEST)

¿? --angus (msjs) 18:24 8 sep 2006 (CEST)

Busco Aficionado a Comics Marvel latinoamericano

Los artículos que tenemos (X-Men por ejemplo) son epnosso con todos los nombres en inglés. Puedo entender algunos casos (hay personajes que se llaman distinto en España y América) pero cosas como Dazzler/Dazzler, o [[Kaos (cómic)|Kaos/Havok]] me parecen mala idea. ¿alguien se anima a ir haciendo listas de personajes para comprobar en que casos hay doble nombre (me parece que en lationamerica se mantiene la forma inglesa más a menudo) y en cuales podemos trasladar a la forma española? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:56 8 sep 2006 (CEST)

Para los que no conozcan el teclado de FAR, «epnosso» significa «penosos» ;-) Sanbec ✍ 16:27 9 sep 2006 (CEST)

Ayuda para ubicar IP's detras de un Usuario Registrado

Quisiera saber si Wikipedia tiene una forma de ver el IP detras de cada edicion de un Usuario. Deseo determinar de que pais (en terminos de IP's) salió la ultima edición de Ari [30]antes de su expulsió. Mantengo contacto con el y el me ha enfatisado que esa ultima edición no fue suya. El mismo me preguntó el por que no podía acceder a su cuenta hoy (dia en que intento ingresar a Wikipedia).

Estoy usando buena fe y, de ser que esa ultima edición no salió del Perú, entonces alguien ha "plantado" a este usuario. Lo hago no por simpatias hacia el, si no para demostrar que si se cometió una injusticia, que se corrija. Siempre se tiene que "asumir inocencia hasta probar culpabilidad de manera irrefutable". Por eso mismo, deseo comprobar de donde salió esa ultima edición. Saludos. Messhermit 21:54 9 sep 2006 (CEST)

Tienes que pedírselo a uno de los Checkusers. Aunque dado que es un dato privado lo mejor sería que lo pida el mismo (que le mande un email a uno de ellos). De todas formas no creo que saques nada claro. Aunque la IP fuera distinta a la que usa habitualmente no significa nada, podría haberlo escrito desde otro ordenador, explicación mucho más sencilla que que alguien te robe la clave para insultar a tus enemigos. --icvav (discusión) 02:21 10 sep 2006 (CEST)

PLEASE, I NEED HELP!

Por favor, necesito ayuda, es sobre una plantilla que estoy creando, necesito concluirla, pero me he trabado en unas cuestiones de código, si alguien es tan amable de echarme la mano, estaré muy agardecido, vaya a mi discusión alli los espero. —SISI 02:54 10 sep 2006 (CEST)

Revertir Cambios

He visto que algunos usuarios (al parecer no todos bibliotecarios) revierten los cambios de algun articulo cuando les cometen vandalismo. ¿Como se puede hacer eso? --Zarate2 (A sus ordenes) 04:37 10 sep 2006 (UTC) 06:37 10 sep 2006 (CEST)

No es necesario ser bibliotecario, aquí puedes leer como se revierte los cambios. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 07:54 10 sep 2006 (CEST)

Tejas o Texas

Hola,

¿Alguien me podría decir si hay alguna normativa sobre como escribir el nombre del estado de Tejas, o de Méjico?

He buscado y no he encontrado nada.

--M. Peinado 10:55 10 sep 2006 (CEST)

Las dos formas son correctas. Se trata de dos grafías que reflejan distintos momentos evolutivos de la fonología del español. La más antigua es la que presenta 'x'; su lectura histórica sería con el sonido correspondiente a la 'x' del gallego o al 'sh' del inglés (no es correcto, por tanto, leer esa grafías como si fuesen la 'x' del español actual: [ks]). La grafía con "j", que corresponde al momento evolutivo moderno, se lee como tal. En este sentido, la única forma de leer lógicamente en la actualidad esas dos grafías es utilizando [x], o sea, la "j" de "cajón".

--Camima 11:34 10 sep 2006 (CEST)

Las cuatros son válidas. Si no recuerdo mal, la RAE prefiere México y Nuevo México porque los propios mexicanos lo usan con x (grafía antigua). Lo de texas lo acabo de mirar, y la RAe también acepta las dos, pero prefiriendo con X (excepto que hablemos de vaqueros).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:33 10 sep 2006 (CEST)

Yo tengo tentendido, tanto en el caso de México, como en el de Texas, que deberían escribirse con X aunque leerse como J (aunque la fuerza del sonido dependerá mucho del acento del hablante, aquí en Castilla es una J fuerte, en otros sitios será suave, supongo)--Locutus Borg έγραψα 13:35 10 sep 2006 (CEST)

Si, bueno, esto lo he entendido, se puede escribir de las 2 formas. Mi duda es si en Wikipedia hay alguna normativa para escribir una forma u otra.

Un ejemplo, el condado de Dallas estaba como "Condado de Dallas (Tejas)" y fue renombrado a "Condado de Dallas (Texas)". ¿Este cambio es por normativa de Wikipedia o simplemente por el gusto del que lo cambió?

--M. Peinado 01:19 11 sep 2006 (CEST)

Básicamente, porque Texas es más utilizado que Tejas. Los dos son correctos, pero según WP:CT es mejor utilizar el nombre más usado. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:58 11 sep 2006 (CEST)

Página de Usuario

Llevo aquí en Wikipedia cerca de un mes (o sea que tengo un pequeño número de contribuciones) y me gustaría saber lo principal para crear mi página personal. Agradecería que me ayudaran. — El comentario anterior sin firmar es obra de Aquamane (disc. • contribs • bloq).

Para empezar vendría bien que firmaras, así sabríamos a quién dirigirnos 8¬), asi podríamos ver tu página. Mi consejo es que pinches varias firmas para ver páginas, hay muchos estilos, dependende de la información que quieras dar. Unos prefiense ser anínimos, otros en cambio, dan toda clase de datos. Hya un poco de todo. Un saludo y que tu estancia sea duradera y fructífera--Locutus Borg έγραψα 19:41 11 sep 2006 (CEST)

También puedes consultar el artículo Wikipedia:Página de usuario donde se dan algunas pautas sobre el material que puedes incluir en tu página de usuario y el material considerado «inadecuado». Saludos Axxgreazz (discusión) 19:58 11 sep 2006 (CEST)

Sobre traducciones

Estoy a punto de acabar la traducción de un texto sobre el embargo en Cuba de enm:. Sin embargo, hay un par de cosas que no termino de traducir bien:

based on 20-year bonds at 4.5% interest for the tax-declared value

Lo he traducido como "en bonos a veinte años con un interes del 4´5% sobre la base imponible". sin embargo tengo al duda de si el tax-declared value puede referirse al valor catastral, o algo similar.

El otro más extenso, es un texto del Consejo de Europa, que no logro ubicar:

while reaffirming its concern to promote democratic reform in Cuba, recalled the deep concern expressed by the European Council over the extraterritorial effects of the "Cuban Liberty and Democratic Solidarity (Libertad) Act" adopted by the United States and similar pending legislation regarding Iran and Libya. It noted the widespread international objections to this legislation. It called upon President Clinton to waive the provisions of Title III and expressed serious concern at the measures already taken to implement Title IV of the Act. The Council identified a range of measures which could be deployed by the EU in response to the damage to the interests of EU companies resulting from the implementation of the Act. Among these are the following:

1. a move to a WTO dispute settlement panel;
2. changes in the procedures governing entry by representatives of US companies to EU Member States;
3. the use/introduction of legislation within the EU to neutralize the extraterritorial effects of the US legislation;
4. the establishment of a watch list of US companies filing Title III actions.

En primero lugar, no estoy muy seguro de como traducirlo, pero antes que nada, quisiera saber si alguien me puede ayudar a buscar una fuente "oficial" (las menciones que encontraba en internet eran al articulo de wikipedia y no a ninguna pagina oficial).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:52 11 sep 2006 (CEST)

El texto es obra del Consejo Europeo (European Council), y no del Consejo de Europa (Council of Europe). Esto es enormemente confuso y motivo de muchísimos errores de traducción, pero los tres nombres "Consejo Europeo", "Consejo de la Unión Europea" y "Consejo de Europa" corresponden a organismos diferentes. De hecho, el Consejo de Europa ni siquiera tiene nada que ver con la UE. Buscando en europa.eu he encontrado las versiones oficiales. La versión en inglés que mencionas está aquí y la versión oficial española aquí. Respecto a la primera frase, creo que tu traducción es correcta, aunque no estoy completamente seguro. Gelo (mensajes) 13:56 11 sep 2006 (CEST)

Muchisimas gracias. En Embargo estadounidense sobre Cuba está el resultado.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:20 12 sep 2006 (CEST)

Enlace a Wikipedia

Hola. A lo peor la pregunta es algo tonta, pero, si quiero poner en una página web un enlace a la Wikipedia con un logotipo, ¿cuál es la manera habitual de hacerlo? Es decr: ¿hay un logo o varios formatos donde elegir? ¿Cuáles son y dónde los encuentro? Gracias. ZerG 17:36 11 sep 2006 (CEST)

Puedes usar uno de los logotipos o banners que se encuentran en Wikipedia:Publicidad para tu web. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:47 11 sep 2006 (CEST)

Gracias. ZerG 18:16 11 sep 2006 (CEST)

como contextualizar

recien añadi un esbozo o miniesbozo creo que asi lo llaman...y aparece un mensaje que dice que no esta contextualizado....me gustaria saber como se hace?...lo unico que hice fue agregar un texto que literalmente dice "Categoria: electronica" en donde electronica esta hiperligado internamente (Ab) al final del esbozo...gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Alfonso perez (disc. • contribs • bloq).

Sobre el artículo Detector de fase te he respondido en tu página de discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:55 12 sep 2006 (CEST)

Mediación en un artículo

Recientemente hay bastante edición por mi parte y otro usuario en los artículos de Confederación Perú-Boliviana, Joaquín Prieto y Ramón Freire. Al parecer, el otro usuario involucrado desea incorporar al texto parrafos que claramente acusan a uno de los dos protagonistas principales en el conflicto (Andrés de Santa Cruz) y librar de toda crítica al otro (en este caso Diego Portales). ¿Es posible que un usuario ajeno al conflicto (ni peruano ni chileno) actue como mediador y trate de conciliar ambas posturas?. Saludos. Messhermit 22:33 12 sep 2006 (CEST)

El artículo ha tenido que ser protegido. Algún mediador sería conveniente. Petronas 01:15 13 sep 2006 (CEST)

Artículo sobre torturas

Encontré una excelente página donde salen detalladas minuciosamente las torturas que el ser humano ha creado a traves de los años. Mis preguntas son ¿cómo puedo subir la información a esta enciclopedia, sin que me signifique la eliminación del artículo en cuestión? ¿como puedo pedir autorización del webmaster para utilizar su información? y ¿como puedo hacer el enlace externo a la web que deseo citar?

Quiero colaborar en esta gran tarea de darle más cultura al mndo, pero no sé como. Les agradecería sugerencias e instrucciones.

Aníbal Aránguiz, alias "coincazo" — El comentario anterior sin firmar es obra de Coincazo (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 07:33 13 sep 2006 (CEST)

Para pedir una autorización para reproducir textos de otras páginas, échale un vistazo en Wikipedia:Autorizaciones.

Para hacer los enlaces externos bien, o cualquier otra edición: Ayuda:Cómo se edita una página.

Los artículos en Wikipedia deben tener información revelante para no ser borrados (es el mayor requisito). Debido a lo delicado de la información que vas a agregrar, procura exponer los hechos necesarios sin excesiva crueldad. Antes de hacer una veintena de artículos sobre distintas torturas, revisa la información ya existente en Tortura y Categoría:Tortura. Aadrover (Vos direu... ) 07:33 13 sep 2006 (CEST)

Vandalismo en Felipe Calderón Hinojosa

El articulo sobre el presidente electo de México esta siendo vandalizado en Felipe Calderón Hinojosa. Espero alguien pueda hacer algo o me indique como revertirlo. --alex_mayorga 15:31 13 sep 2006 (CEST)

El artículo ya está semi-protegido. La forma más eficaz de avisar de vandalismo es utilizando la página específica: Wikipedia:Vandalismo en curso. Aadrover (Vos direu... ) 08:07 14 sep 2006 (CEST)

Gobernaturas o Gobernaciones

Recientemente empoecé a traducir algunos artículos sobre la organización territorial de algunos países árabes, y me encontre con esta palabra: Governorate. Es la traducción al inglés del muahfazah árabe. Pero la pregunta es... ¿cómo se dice en español?

Mi primer impulso fue traducirlo como gobernación. Sin embargo, descubrí por interwikis que teníamos el artículo correspondiente en Gobernatura. Así, ya existía también Gobernaturas de Egipto. Pasé a usar la forma cuando hallé que el Bahréin se usaba de nuevo gobernación (Gobernaciones de Bahréin).

Gobernatura tiene menos resultados en google (33.000 frente a 6.000.000), pero también es cierto que gobernación se usa con muchos otros sentidos. Así mismo, Gobernación es reconocido por el DRAE (con un matiz centralista que me parece que corresponde tanto a la forma rusa como al origen arabe del término) mientras que Gobernatura no aparece en el mismo. Sin embargo es gobernatura la que usamos. ¿hay alguien que se oponga a unificarlo como gobernación?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:03 13 sep 2006 (CEST)

De hecho, el término "gobernatura" me suena totalmente ajeno, y juraría que es la primera vez que lo veo. "Gobernación" parece prima facie mucho más usual, así que vaya mi voto por unificar en este. Cinabrium 08:51 14 sep 2006 (CEST)

Creo que les interesará mucho el artículo Gobierno, gobernanza, gobernancia, gobernatura, gobernación de José A. Tapia Granados, publicado en Puntoycoma, boletín de la traducción española en las instituciones de la UE. --Dodo 10:16 14 sep 2006 (CEST)

El artículo se basa en la traducción de otro término (governance), que como posibilidades incluye esas dos. También aclara que prefiere gobernación, pues suena más español y tiene cierta tradición (Ministerio de Gobernación, etc)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:46 14 sep 2006 (CEST)Añado además que un tercer uso del original ingles hace referencia a la Gobernación General de Polonia

Una duda

¿Necesito registrarme otra vez, si quiero editar en la página wikipedia de otro idioma?

Sí, cada proyecto tiene su registro independiente, por ahora. Parece ser que dentro de poco tendremos un registro único para todos los proyectos de Wikimedia. Sanbec ✍ 16:54 14 sep 2006 (CEST)

Una sugerencia importante, utiliza el mismo nombre en todos los proyectos. Así será más fácil la transición cuando se implemente el registro único. --icvav (discusión) 21:44 14 sep 2006 (CEST)

Muchas gracias por todo, pero necesito preguntar otra cosa: ¿puedo cambiar el nombre de algún titulo (una entrada).

Me explico: hay una entrada, cuya traducción en español, aparece como territorios australes franceses, cuando el nombre oficial es, tierras australes y antárticas francesas, me pregunto si puedo cambiarlo así por las buenas.--FRZ 12:03 15 sep 2006 (CEST)

Lee Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. --icvav (discusión) 13:12 15 sep 2006 (CEST)

Sobre traducciones (II)

Hola. En la Wikipedia en inglés hay una página para solicitar traducciones: ([31]), este enlace que acabo de escribir, como se darán cuenta, es específicamente para traducciones del español al inglés. ¿Existe alguna página en Wikipedia en español para solicitar traducciones del inglés al español? De no haberla, ¿con qué usuario puedo comunicarme para solicitar una traducción? De antemano gracias por su respuesta. —Dalobuca 03:33 16 sep 2006 (CEST)

No sé si en lawiki española existirá esa página, pero puede seguir un rodeo para conseguir lo que quieres: si vas a Wikipedia:Artículos solicitados puesdes pedir la traducción de un artículo en otro idioma, aunuqe en realidad estés pidiendo la creación de un artículo nuevo. Pulsas en Añadir artículo y sigues las instrucciones (indicar categoría...), si es un artículo que ya existe y lo que quieres es apliarlo, indícalo en la justificación de tu petición y añade el enlace correspondiente a la versión de la la que quieres qe se traduzca [[xx:título_de_la_versión_que_quieres_que_traduzcan]]. Verás que muchos artículos solicitatos están enlazados a las interwikis de referencia. Es lo único que se me ocurre--Locutus Borg έγραψα 12:44 16 sep 2006 (CEST)

Ya lo había hecho; pulsé el enlace para solicitudes el dos de septiembre, terminé en una página de titulo Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Sin embargo, el usuario Airunp (si no me equivoco) reordenó la página quitando solicitudes que no estaban de acuerdo con el modelo de petición, entre esas solicitudes estaba la mía. En ese entonces pensé que quizá hice mi solicitud en la página equivocada, pero ahora que mencionas las instrucciones, sólo puedo pensar que no las seguí. Voy a intentarlo de nuevo. —Dalobuca 20:27 16 sep 2006 (CEST)

¿Revertir o eliminar?

Me acaba de surgir una duda, extraña después de los meses que llevo por aquí, pero que no me queda más remedio que consultar para salir de ella. ¿Qué diferencia hay entre revertir y eliminar? Entiéndaseme bien: tenemos un artículo; alguien edita algo, por ejemplo, incorrecto: lo ideal, qué es: ¿revertir o editar el artículo, borrar el añadido y volver a grabar? Gracias por las posibles respuestas.

--Camima 20:38 14 sep 2006 (CEST)

Generalmente se llama revertir a devolver un artículo a un estado anterior. Para ver como se hace si no eres bibliotecario mira: Ayuda:Cómo revertir una edición. En casos de vandalismo siempre es preferible revertir por una razón muy sencilla: Supongamos que un vándalo quita un párrafo y además añade un insulto. Tú podrías ver el insulto y borrarlo sin darte cuenta de que además había borrado información útil, solo has solucionado parte del problema. Sin embargo, al revertir te aseguras de que dejas el artículo como estaba antes del vandalismo. En cambio si no ha sido un vandalismo, sino que alguien se ha equivocado en algo, pero también ha escrito algo correcto en la misma edición, lo que hay que hacer es corregirlo a mano. --icvav (discusión) 21:42 14 sep 2006 (CEST)

Portadas en páginas dedicadas a discos

Hola:

Soy bastante reciente en Wikipedia. El caso es que, comparado con la Wikipedia en inglés, aquí no se puede incluir la portada de los álbumes de grupos musicales en las tablas. Intento por todos los medios incluirlas, pero es imposible: se hace de rogar. Creo que sería una buena idea y haría más deseable los contenidos en Wikipedia. Si alguien puede ayudarme, se lo agradecería.

Según las políticas de la Wikipedia en Español no se pueden usar imágenes que tengan derechos de autor en vigor. Las portadas de los discos pertenecen a la discográfica que lo sacó, por lo tanto tienen derechos de autor. En la wikipedia inglesa las utilizan amparándose en el fair use estadounidense, pero en la wikipedia española esa licencia no nos vale. Aadrover (Vos direu... ) 22:44 15 sep 2006 (CEST)

Esas cosas parecidas a etiquetitas

Bueno eso, como se le ponen a las paginas, esas etiquetas que describen su actual estado, como las que dicen en traduccion, o esbozo, que he estado buscando pero no sale en ningun lado, en lenguaje de wikipedia, como un diccionario de estas.--Nosdo 06:42 18 sep 2006 (CEST)

Puedes buscarlas aquí o aquí. Procura utilizar la más adecuada en cada ocasión. Hentzau (discusión) 06:49 18 sep 2006 (CEST)

Desencuentro

Necesito una ayudita. Hace algunos días, por razones que ni vale la pena ponerse a recordar, un usuario llenó varios artículos en los que yo colaboré con diversas plantillas. Sin relevancia, Esbozo, no neutral, etc. Pero el que puso todo eso, lo puso y se mandó a mudar, sin responder a ninguno de los cambios o respuestas.

Por favor, que alguien revise todos estos temas, se fije si las plantillas que tienen están bien puestas, y si le parece que no, que las saque.

• Antonio Romano
• Claudio O'Connor
• Espíritu Combativo
• Halley En Obras
• Kamikaze (banda)
• Ricardo Chofa Moreno

Lo haría yo mismo, pero ya me imagino que si lo hago va a saltar a acusarme de que no puedo hacerlo y a ponerlas de vuelta. Ya me conozco a los de su clase.

Razon es gran motivo. Verdad, es soledad. Los buitres enemigos, un castigo que he ganado. Y no lamento el rastro con que guio, los pasos de mi andar, son del modelo vivo que persigo por lo grande del sentimiento. Por eso sigo marchando hacia el frente, mientras los buitres maldicen mi suerte. Sin mas que razon por motivo y con verdad, en soledad, mi destino llevo por el rumbo esquivo.

--Thanos 19:43 18 sep 2006 (CEST)

Sobre Vandalismo

En artículo de Warcry, no sé como hacerlo, pero un usuario está cada día copieando lo que el quiere y borrando mis aportaciones, es más está borrando mi aportación a la discusión, para ver que versión se quedaba, ¿que puede hacerse? no se puede bloquear esa IP o algo necesito ayuda porfavor. Kuja

Yo tengo el mismo problema y quisiera saber que puedo hacer al respecto para recuperar la información que alguien más borró o modifico a su antojo. -AnDrÉs NiEtO-

Puedes revisar: Wikipedia:Cómo revertir una edición. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:49 19 sep 2006 (CEST)

Escudo..

Hola. Voy a lo concreto..Obviamente la subida de escudos está prohibida, y sus reproducciones también. Entonces, si yo pidiera expresa autorización a los dueños de ese escudo, señalándoles que este pasará a estar en licencia GNU, bla blá, y me dieran la autorización...estaría correcto? ¿Podría subir el escudo o bandera, y utilizarlo? Saludos. Crisneda2000 PR:GC (¿Cachái?) 01:15 19 sep 2006 (CEST)

Sip. Puedes usar una carta de las que hay aquí para dirigirte a los dueños de los derechos de autor. Esta carta les aclara en qué consiste la licencia, y a que se atienen al adoptarla. Saludos. --Sergio (Discusión) 05:12 19 sep 2006 (CEST)

Las páginas recientes no aparecen en la búsqueda.

Mi pregunta era alrededor de cuanto tiempo pasa hasta que una página nueva se muestre en los resultados de búsqueda, ya que la que busco no aparece ni buscando el título íntegro. El artículo en concreto tiene 1 semana y es el siguiente: Base_militar_Jaime_I --HeberM 12:46 18 sep 2006 (CEST)

El tiempo varía. Creo que actualmente es aprox. una semana, pero puede ser mayor (antes era a veces de un mes). No te desesperes. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:50 19 sep 2006 (CEST)

Bacunismo... me suena a trola

Necesito ayuda, porque he encontardo algo la mar de raro: Es un artículo creado hace dos días sobre una supuesta corriente ideológica llamada Bacunismo, de la cual no encuentro referencia en Google ni en ningún otro sitio. (Ojo, no me refiero a Bakunismo, corriente anarquista, que eso es otra cosa distinta a la que el autor ha puesto en dicho artículo)

Mi pregunta es si hay alguna forma de denunciar que creo que esto es ficticio, un fraude, y así dar a conocerlo a todos. Me figuro que sí, pero no llevo mucho tiempo (apuntado sí, pero participando no), y me parecía que sugerir el borrado es demasiado drástico. Muchas gracias, y saludos. —Ilfirin 12:48 19 sep 2006 (CEST)

Le he puesto el cartel de destruir. Parece claro que es una tontería. Gelo (mensajes) 15:22 19 sep 2006 (CEST)

Gracias, no sabía cómo se suponía que debía hacerlo. Ya no existe el artículo, sí que se dan prisa en quitar las cosas al poner esa marca. Hasta otra. Ilfirin 16:12 19 sep 2006 (CEST)

omnubilar

Agradecería que alguien me dijese cual es la palabra correcta: omnubilado, homnubilado, honnubilado, onnubilado Gracias Juan

Obnubilado.

--Camima 00:30 16 sep 2006 (CEST)

Te dejo la acepción del Wikcionario. obnubilado. Alhen Æ 17:06 18 sep 2006 (CEST)

A mi me sale esta frase El Wikcionario aún no tiene una página llamada obnubilado. Aunque consultando cualquier diccionario puedes comprobar que obnubilar es nublar, ofuscar, confundir...--Locutus Borg έγραψα 01:55 20 sep 2006 (CEST)

Oooh sabia mente colectiva, ilústrame!

Bien, como aficionado a "página aleatoria", me vino en su momento una idea a la cabeza. Quizás fuese interesante encontrar algún sistema en que la "página aleatoria" no sólo mostrase páginas de toda la wikipedia, sino que se pudiera restringir su rango de acción a una determinada categoría (con sus subcategorías, claro está). No sé si ya existirá algo parecido, pero lo que yo busco es, por ejemplo, poder darle a "Especial:Random" de manera que sólo mostrase los artículos de la Categoría:Derecho y sus subcategorías. Alguna idea? Gaeddal 20:54 12 sep 2006 (CEST) Pd: Irricín, un sólo comentario sarcástico, y voto en contra de TGV!! :-P

¡A votar! → bugzilla:2170 --angus (msjs) 21:01 12 sep 2006 (CEST)

Estaria bueno que existiera --Zarate2 (A sus ordenes) 22:19 14 sep 2006 (CEST)

Aleatorio de una categoría sería fácil. También de sus categorías lo complica bastante. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:54 20 sep 2006 (CEST)

Eleusa

La página Eleusa no existe en apariencia pero aparece en la categoría Religión. ¿Alguien puede corregir esta inconsistencia?--Egaida 17:33 20 sep 2006 (CEST)

Lo que pasa es que el artículo si existe y por alguna extraña razón el software no lo muestra. Ya le hice un cambio al texto y ahora si se muestra correctamente. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:03 20 sep 2006 (CEST)

El término parece tener que ver más con el arte religioso que con otra cosa. --Dodo 18:31 20 sep 2006 (CEST)

Lo he trasladado a iconografía y arte religioso.--Egaida 18:44 20 sep 2006 (CEST)

Ayuda a un novato

Hola Soy neofito en la edición de textos en Wikipedia, pero creo que pronto me enviciare. El problema que me atañe es que no puedo colocar imagenes que estan en Wikipedias de otros idiomas, lei que no es necesario volver a subirlas por que todas las wikipedias comparten las imagenes. ¿Como puedo cargar imagenes a un articulo sacadas del mismo articulo pero que esta en otro idioma? --GeorgeArthur 21:36 20 sep 2006 (CEST)George Arthur

Leíste mal, las imágenes compartidas son las que están en Commons. Las de otras wikipedias no se pueden acceder directamente, algunas se pueden trasladar a Commons pero otras no. Decime qué imagen querés usar, y te cuento cómo viene la mano --Thanos 22:23 20 sep 2006 (CEST)

Bueno, en primer lugar debes verifcar si la imagen ha sido subida a Commons el repositorio de imágenes de los proyectos Wiki. Si ya está ahí, tan sólo deberás enlazarla a tu artículo (mas detalles en Ayuda:Imágenes). Si la imagen no está en Commons tendrás que descargar la imagen de la otra wiki y luego subirla allí indicando su origen (la otra wiki) y licencia. Luego podrás enlazarla a cualquier artículo de esta y otras wikis. Recuerda que no todas las imágenes de otras wikies están permitidas en Commons, ejm: las imágenes «fair use». Si aún te quedan dudas sobre el tema, siéntete libre de dejarme un mensaje en mi discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:24 20 sep 2006 (CEST)

Considerar bloquear 189.138.27.103

Como se puede ver en los historiales de las entradas Presidente de México,Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación e Instituto Federal Electoral (México) sus colaboraciones no han sido constructivas. --alex_mayorga 15:44 21 sep 2006 (CEST)

Necesito Ayuda

Hola, os prometo que lo he buscado pero no lo encuentro. Me gustaría saber como se crean las platillas, y como se puede ver una lista de todas las que hay. (Me refiero a esas que pone "mi lengua es el español", y que además puedes poner cual es tu país, tus gustos, etcétera) Es para poder poner en mi página de usuario.

PD: creo que lo llaman "userboxes"

Aquí, Wikipedia:Etiquetas de usuario. Cuando quieras buscar algo en Wikipedia y no des con ello, utiliza Google, añadiendo a la busqueda la palabra "wikipedia", en este caso es así. Emijrp (disc. · contr.) 14:59 20 sep 2006 (CEST)

Gracias por ayudarme, lo que no entiendo es como me encontraste, porque se me olvidó firmar.--FRZ 15:04 20 sep 2006 (CEST)

FRZ:Aunque no hayas firmado, tu usuario queda registrado en el historial de esta página. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:03 20 sep 2006 (CEST)

Muchas gracias por todo--FRZ 15:50 21 sep 2006 (CEST)

Belen

¿Alguien sabe arreglar esto? Usuario:Jondel/Belen--Egaida 12:07 21 sep 2006 (CEST)

Debería fusionarse con Belén (escena del nacimiento de Jesús) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 21:26 21 sep 2006 (CEST)

Transcripciones

Si alguien me puede dar el enlace de las políticas a seguir en transcripciones se lo agradezco, lo necesitamos para el wikci. Lourdes, mensajes aquí 23:18 15 sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Transliteración, aunque aún hay partes que podrían ser ampliadas o mejoradas. Gelo (mensajes) 00:34 16 sep 2006 (CEST)

Fui yo el que pedí a Lourdes que si me podía conseguir el enlace, ¡muchas gracias, Gelo! :)—Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 00:06 20 sep 2006 (CEST)

Gracias Gelo, no contesté antes por estar ausente. Lourdes, mensajes aquí 15:21 22 sep 2006 (CEST)

¿Qué le pasa a este artículo?

Cuando intento acceder a uno de los artículos que cree en abril (Ubuntu Lite) me aparece que Wikipedia aún no tiene una página llamada Ubuntu Lite. pero sin embargo puedo acceder a su historial [32] y ver todas las versiones incluida la última [33]. En el log no pone que haya sido borrada [34] por lo que no entiendo nada. ¿Alguna explicación/teoría? Bombadil (discusión) 01:58 18 sep 2006 (CEST)

Si, que estas consumiendo demasiado crack y ya comenzaron tus alucinaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.223.45.91 (disc. • contribs • bloq). Bombadil (discusión) 02:35 18 sep 2006 (CEST)

No, el crack no me va. La próxima vez sacaré una captura de pantalla :) De todas formas la frase en negrita de arriba está copipasteada, no me la inventé ;) Bombadil (discusión) 02:15 18 sep 2006 (CEST)

Bueno, yo entro perfectamente al articulo, ¿tu puedes? — El comentario anterior sin firmar es obra de Südlich (disc. • contribs • bloq). Bombadil (discusión) 02:20 18 sep 2006 (CEST)

En este momento ya no sucede, Südlich. Muchas gracias. Bombadil (discusión) 02:20 18 sep 2006 (CEST)

Claro que no, sólo había que darle a "grabar". ;) --Südlich 02:45 18 sep 2006 (CEST)

No te entiendo. ¿Puedes explicarte mejor? Bombadil (discusión) 02:52 18 sep 2006 (CEST)

Vi el mensaje que dejaste y efectivamente, el artículo arrojaba el mensaje dicho por ti. Visto esto, presioné el botón "grabar la página" y volví a entrar, ...se había arreglado. Fue simple, pero no tengo conocimientos técnicos así que no tengo idea de qué habrá pasado, pero eso fue lo sucedido. A ver si alguien sabe. Rarísimo, fue todo un misterio. --Südlich 02:59 18 sep 2006 (CEST)

¿Le diste a crear el artículo y luego a grabar la página? ¿La caja de edición te apareció en blanco, o te apareció el texto de la última versión e hiciste una dummy edit para que volviera a aparecer, o hiciste una null edit (tu edición no aparece en el historial)? Es lo que iba a hacer yo, pero preferí ponerlo aquí para que viera más gente la anécdota y pq a lo mejor esa no era la solución. Bombadil (discusión) 03:05 18 sep 2006 (CEST)

Había un comentario similar arriba. Purgad la caché. Hay un enlace ya listo para eso. Al hacer un null edit, también se borró. Parece que había unos squids juguetones por ahí... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:49 19 sep 2006 (CEST)

Faltan plantillas en tennis

Por que no hay Platillas para Campeones de Grand Slam individual y dobles de mujeres?. Como hago para crear una?. Gracias --Vocoder 23:01 21 sep 2006 (CEST)

No la crees: lo que hay que hacer es borrar las otras. Véase Wikipedia:Manual de estilo#Plantillas de navegación y Wikipedia:Categorías. Un saludo. --Dodo 07:45 22 sep 2006 (CEST)

Revisión Artículo

Hola Wikipedistas Hispanoparlantes Deseo que vean el artículo Mártires zipaquireños y me den su opinión acerca de la redacción y cualquier otro comentario que deseen agregar para que mis artículos tengan una muy buena calidad. Gracias. --George 18:12 22 sep 2006 (CEST)-

Añadirse como Colaborador

Hola, he firmado en el proyecto de la semana, gramática del español, pero no sé si se ha quedado bien la firma, ya que tendría que salir mi nombre y la fecha, verdad?

No sé que pasa, soy nuevo, por favor, decidme que hacer.

Un saludo,

Ismael.

--^ DeViL ^ 16:13 23 sep 2006 (CEST)

Ayuda para identificar una Momia andina

Momia andina

Hola a todos. He subido a Commons esta foto que tomé en la Exposición universal de Sevilla de 1992, creo que en el Pabellón de Perú, pero no estoy seguro (ha pasado tanto tiempo).

El caso es que, a pesar de haber estudiado arqueología, la zona americana no es mi fuerte, como habréis podido comprobar los que me seguís (si es que alguien me sigue ;D), y no tendo ni idea de a qué cultura pertenece. Me gustaría añadir a Commons una descripción más completa que «Momia andina». Lo único que creo con seguridad es que es Preincaica (eso no es mucho ¿verdad?)

Gracias de antemano--Locutus Borg έγραψα 00:01 7 sep 2006 (CEST)

Revistando lo que pone por la Wiki sobre momias andinas, me ha refrescado la memoria de algunos detalles: creo que se trataba de una momia natural, femenina, hallada en las cumbres más alta de los Andes. Por lo que empiezo a pensar si sería una momia inca, y no preincaica. Pero no estoy seguro de nada.

¿No hay nadie que puede ayudarme?--Locutus Borg έγραψα 00:38 12 sep 2006 (CEST)

Bueno, veo que nadie se decide. He estado investigando y he encontrado que el stand de Perú en la Exposición universal de Sevilla de 1992 tenían su sección arqueológica dedicada al Señor de Sipán (hice unas fotos malísimas) y a la cultura mochica en general, así que he de deducir, no sin ciertas dudas, que se trata de una momia moche, y así lo voy a reflejar en Commons. Si alguien ve allí el dato, puede que confirme o desmienta el dato. Un saludo--Locutus Borg έγραψα 03:02 24 sep 2006 (CEST)

Editar listas numeradas y listas no numeradas

Intento seguir las indicaciones de la "ayuda" para editar listas, y no me funciona. Podrían explicarme cómo puedo hacerlo? — El comentario anterior sin firmar es obra de Xaimego4784 (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:02 21 sep 2006 (CEST)

Pues yo creo que está muy claro. Quizás si concretas tu problema te podamos ayudar mejor. No me apetece explicarte lo mismo que vas a encontrar en la ayuda. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 21:02 21 sep 2006 (CEST)

La dificultad para editar una lista se refiere a la página Federico II de Prusia. Podrías ayudarme, Ciencia Al Poder?

He convertido en lista lo más parecido a una lista que he encontrado. No sé si era lo que querías. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:09 22 sep 2006 (CEST)

Agradezco a Ciencia Al Poder la ayuda prestada en el asunto de edición de listas (Artículo sobre Federico Guillermo II de Prusia).--200.116.128.50 06:00 24 sep 2006 (CEST)

Relacionar IP con usuario

Hola:

Tengo una IP con la que he hecho dos o tres ediciones sin haberme logueado, con lo que ahora no aparecen dichas edidiones a mi nombre. Me gustaría saber si hay forma de asignar esas ediciones a mi usuario. (exxeke 01:53 23 sep 2006 (CEST))

No, no se puede, puesto que no hay forma de asegurar a quién pertenecen esas ediciones. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:47 24 sep 2006 (CEST)

Raza de perro

Hola, me acabo de apuntar al proyecto de categorizar, y tras hacerlo en el artículo White Gorky's Terrier he intentado buscar algún dato más por si se podía limar el estilo, pero no encuentro nada acerca de ese tipo de perro, del que el autor asegura que es una raza nueva. Como yo de perros no sé nada (aparte de que algunos ladran) ahora pido ayuda a alguien que entienda de perros (es al parecer un derivado de los spaniel para que decida si es real (parece totalmente fuente primaria), y en el caso de que lo sea si es relevante. También me gustaría que alguien me dijera si debía haber hecho directamente una consulta de borrado, pero la verdad quedé un poco escaldado cuando tras hacer la propuesta de borrado de un artículo pésimamente escrito sobre Eduardo de la Puente fui calificado de "ignorante" por parte de Gerkijel y de "burro de solemnidad" por parte de Rosarinagazo (menos mal que Emilio rompió una lanza por mí). Quizás un comentario acerca de la relevancia del personaje sin tanta hostilidad hubiese bastado, y no quiero ahora ser acusado de enemigo de los animales.Robespierre; ✉ 11:33 23 sep 2006 (CEST)

Hola, Robespierre. Si luego de haber investigado no encontraste referencias, proponelo nomás para borrado por WP:FP. Y si recibís algún insulto y los bibliotecarios presentes hacen la vista gorda, no dudes en avisar a otros (por ejemplo a mí). Además, recordá que siempre tenés el derecho de borrar los comentarios donde se te hagan ataques personales (incluso ahora, si querés, los de esa votación pasada; no tienen por qué quedar a la vista). El comportamiento de Gerkijel y Rosarinagazo fue grosero e impertinente; no sé si tiene mucho sentido sancionarlos habiendo pasado tanto tiempo (quién sabe, quizás estén reformados (?)), pero seguramente se hará si reinciden. Saludos. --angus (msjs) 16:29 23 sep 2006 (CEST)

Opino igual que Angus en cuanto a los insultos, que acabo de leer con sorpresa. Por cierto que yo secundé a Robespierre en esa propuesta de borrado, por lo que entiendo que los insultos igualmente iban dirigidos a mí, y al resto de los que votamos a favor. He visto muchas votaciones de borrado en que se ha llamado la atención acerca de la relevancia del artículo con educación. Si uno se equivoca (y tampoco los que califican a otros de "burros de solemnidad" están exentos de cometer errores), los demás deberían ayudarle, no ayudar a lincharle. Hentzau (discusión) 17:28 23 sep 2006 (CEST)

Gracias por la ayuda y por el apoyo. En cuanto a los insultos, he de reconocer que aunque en principio me molestaron, tampoco es que me afectaran demasiado. Me parecieron innecesarios en el sentido de que no se trataba de una discusión ya enconada en la que todo el mundo acaba diciendo cosas que a lo mejor no piensa. En cualquier caso, propondré la página de White Gorky's Terrier para borrado.Robespierre; ✉ 11:02 24 sep 2006 (CEST)

Como propongo un artículo para q sea borrado?

Hola quiero saber que debo tener en cuenta para proponer borrar un artículo y si encuentro características para recomendar borrarlo que tengo que hacer?

Gracias

--Vocoder 08:09 24 sep 2006 (CEST)

En esta página Wikipedia:Páginas para borrar puedes ver los criterios que debes tener en cuenta y el procedimiento a seguir. Si te quedan dudas puedes acudir a mi discusión. Saludos Axxgreazz (discusión) 08:37 24 sep 2006 (CEST)

Grecia Antigua

Perdón si molesto pero no sabía donde poner esto. El caso es que algún gracioso ha borrado media página para poner un "Viva". El caso es que necesitaba la información para un trabajo, y menos mal que está el historial, que si no... ¿Alguien puede deshacerlo? Muchas gracias --85.60.7.5 16:36 24 sep 2006 (CEST)

Gracias por avisar, un usuario anónimo había vandalizado muchas ediciones. Ya está arreglado. Lourdes, mensajes aquí 16:54 24 sep 2006 (CEST)

Por que quitáis esta web?

Buenas

Estando en el articulo de Prison Break e visto que abajo hay 4 webs, abajo añadí una en español y hoy veo que no está, la vuelvo a añadir y la vuelven a quitar.

Que es lo que pasa?

Saludos y gracias

Movimiento rectilíneo uniformemente acelerado

He tratado de editar y modificar el tema "Movimiento rectilíneo uniformemente acelerado" de Wikipedia en español, pero todavía no domino el programa. Quiero advertir a los lectores que en su versión actual el tema incurre en un grave problema matemático: usa el "cociente (división, razón) de vectores", operación matemática que no está definida. Se debe trabajar con los módulos (intensidad) de los vectores y no con los vectores en sí mismos. Si alguien puede adelantarseme en esta tarea, le hará un bien a la comunidad de lectores estudiantes. Gracias

Por qué la Búsqueda de Wikipedia no Encuentra mi Página?

Hola,

Mi página con nombre exacto es "Liga de Fútbol Americano de Uruguay".

Por qué si hago una búsqueda simple en Wikipedia poniendo el término "futbol americano" no encuentra mi página pero sin embargo encuentra otras que ni siquiera en el título aparecen estas palabras?

Yo vivo en uruguay, supongamos que alguien quiere buscar en Wikipedia algo sobre el fútbol americano en Uruguay, cómo hace esta persona para ubicar mi página si no sabe el título exacto para encontrarla y poniendo sólo "fútbol americano de Uruguay" no la encuentra?

No comprendo por qué la búsqueda encuentra otras páginas y la mía no.

Alguien sabe a qué se puede deber?

Muchas gracias desde ya!

--Fernando Rodríguez - Staff UXFFF, Uruguay 19:06 25 sep 2006 (CEST)

El buscador de la Wikipedia es mejorable (pero no estoy capacitado para hacerlo). Según tengo entendido tarda un tiempo en indexar los artículos nuevos. Veo que el artículo está bien categorizado, por lo que es 'fácil' de encontrar navegando. Por cierto, convendría repasar un poco el estilo, no termina de ser muy enciclopédico :D Aadrover (Vos direu... ) 19:54 25 sep 2006 (CEST)

Nuevo, pidiendo ayuda

Hola me gustaría pedir ayuda, ya que soy nuevo en esto, y he hecho algunas páginas. Aunque he leído los tutoriales, no encuentro los temas que busco; me han hecho una serie de cambios en las pags que no considero injustos, y al querer entrar en la discusión del que me los ha hecho, me encuentro que no lo consigo. Anteriormente entré en la discusión de otro usuario, pero tenía un enlace para abrir nuevo tema. el usuario al q quiero dejar un mensaje es dodo.La pag objeto de los cambios es `Monforte de Lemos´; miro el historial de las pags, y veo `retiro texto copiado de http/etc´, así hasta 3 veces,y mi sorpresa es tal que no veo que texto ha quitado, en principio lo veo todo, y después al desplazarme a las pags que el señala,, resulta que aunque son pags de mi pueblo, nunca las había visto!!. Eso aparte de que es sencillamente no es cierto el que haya texto copiado en la pag. Por otra parte tb hice la pag de `peones negros´al que ya inmediatamente le colgaron cartelito de no neutral y de investigación original, y además quitaron los links!!. Los links los repuse y añadí alguno más, pero las etiquetas no neutral e investigacion original son injustas, y además inciertas, ya que puse mucho énfasis en laa neutralidad. Además de consultar diversas fuentes. Señalar tb que no se como se firman estos `artículos´, ah así, vale. --Barfly2001 19:38 25 sep 2006 (CEST)

Buenas. Para acceder a la discusión basta con ir a Usuario Discusión:Nombre del usuario (en tu caso Usuario Discusión:Dodo). Si no te acuerdas, simplemente ve a la página del usuario y pulsa la pestaña Discusión. Si Dodo detectó que el texto del artículo de la wikipedia coincidia con el de una página externa, creo que su eliminación está totalmente justificada. El hecho de tú no conocieras esas webs, no implica que las páginas de donde tu tomaste la información no la hubieran cogido de allí; o que las páginas descubiertas por Dodo hubiesen copiado la información de las que tú usaste como fuente. Es conveniente no bassarse sólo en una página, ya que un texto ligeramente retocado no deja de ser un copy/paste, suponiendo que fuese ese el caso. Aadrover (Vos direu... ) 20:02 25 sep 2006 (CEST)

Aquí podéis ver el artículo tal y como estaba antes de meter tijera. Una pasada por Copyscape nos encuentra (entre otros) los siguientes plagios:

• http://www.diputacionlugo.org/html/municipios/monfortedelemos.htm
• http://www.forestalia.com/web/?MIval=cw_usr_view_Folder&ID=9432&color=A3C347&padre=708

Que el usuario en cuestión haya copiado de estas webs o todos hayan copiado de una fuente (libro) común es irrelevante en lo que a derechos de autor se refiere. Que el usuario prefiera a patalear (está en su derecho) es una opción como otra cualquiera, pero no va a conseguir con ello arreglar el problema del plagio.

Un saludo. --Dodo 09:03 26 sep 2006 (CEST)

Comienzo tímido

Hola a todos!

Hace ya tiempo que descubrí la wikipedia, y ahora me he decidido a participar pues estoy totalmente a favor de lo que promueve y significa. Pero quiero hacerlo bien y no meter la pata, por eso me gustaría ponerme en contacto con alguno de vosotros, escritores veteranos ;) para intercambiar ideas, ayuda y guía.

estaré encantada de contar con vuestros consejos. He echado un vistazo general a las normas y políticas de la web, pero todavía no me he atrevido a nada más que a corregir algunos fallos de ortografía / gramática.

Un saludo a todos! — El comentario anterior sin firmar es obra de Doji Kaoru (disc. • contribs • bloq). --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:13 22 sep 2006 (CEST)

Bienvenido a bordo, y recuerda Sé valiente editando páginas, todos tus cambios son reversibles. Saludos y si necesitas algo, preguntame a mí o a cualquier otro usuario. Por cierto, he quitado tu mail para evitar SPAM, aunque te recomiendo que registres tu mail desde preferencias. Si algún usuario quiere ver tu mail, lo podrá hacer desde el historial. jorgechp (ke t kuentas?) 22:50 26 sep 2006 (CEST)

Semiprotección extraña

He llegado hasta aquí: Base de datos, y me encuentro con que se trata de una página semiprotegida cuya página de discusión está en blanco. ¿Cómo es esto posible? --Camima 21:39 26 sep 2006 (CEST)

Si ves el historial puedes tarte cuenta de las razones: muchas IP entran a escribir basura...

— Carlos Th (M·C) 22:04 26 sep 2006 (CEST)

El cartel dice que en la página de discusión se pueden discutir los cambios o pedir la desprotección. Si nadie ha hecho ninguna de estas dos cosas, no es raro que esté en blanco... --angus (msjs) 22:30 26 sep 2006 (CEST)

Aaahh, perdón por la pregunta y gracias por las respuestas; sinceramente, no había caído en que el hecho de que ser objeto continudado de ediciones basura no implica que haya discusión al respecto en la página de ídem. --Camima 22:39 26 sep 2006 (CEST)

Sí, la semiprotección es especialmente para estos casos: páginas que por alguna razón son objeto de reiterados vandalismos anónimos. Saludos. --angus (msjs) 22:42 26 sep 2006 (CEST)

Número de artículos en wikipedia

Me gustaría saber que pasa con los artículos redireccionados. Forman parte del número de artículos de la pagina principal? Por ejemplo, "Café" y "Cafe", figuran como 2 artículos o el redireccionado no se cuenta?

Hay un total de 360.084 páginas en la base de datos. Esto incluye páginas de discusión, páginas acerca de Wikipedia, páginas mínimas, redirecciones, y otras que probablemente no puedan calificarse como artículos. Excluyéndolas, hay 155.950 páginas que probablemente son artículos legítimos.

--Thanos 03:47 27 sep 2006 (CEST)

Las redirecciones forman parte de las 8 321 031 páginas, pero no de los 1 998 870 artículos. --angus (msjs) 07:32 27 sep 2006 (CEST)

Wikienlaces: criterio

Me gustaría saber si hay algún criterio a la hora de marcar los wikienlaces: qué tipo de términos, si hay que marcarlos una sola vez por artículo o cada vez que aparecen, etc. Gracias. --Camima 20:20 27 sep 2006 (CEST)

Basta con que se marquen una vez, normalmente la primera vez que aparecen, de momento yo suelo enlazar palabras de uso poco común y que no supongan una definición de diccionario, también puede ser interesante enlazar ciudades, paises y fechas, así como enfermedades, medicinas, tecnologías etc, como por ejemplo yodo o ISO-rafax (Dime cosas) 21:45 27 sep 2006 (CEST)

Hacer Wikisamples

Buenas.. como puedo subir samples de canciones destacadasx de un artista a un articulo..? GRacias

No se puede por que violan los derechos de autor del el artista en cuestión, lo que puedes hacer es como se realizo en Nirvana, enlazar hacia el sample en w:en al final del articulo, saludos Oscar (discusión) 09:15 28 sep 2006 (CEST)

redireccionar

¿Cómo puedo hacer que al consultar Petros Markaris, vaya al artículo Petros Márkaris (con acento)?

--Margacst 14:43 28 sep 2006 (CEST)

Pinchas arriba en trasladar, te sale una página con casetillas para rellenar, sigues las instrucciónes y ya lo has hecho y sin perder el historial. Lourdes, mensajes aquí 15:10 28 sep 2006 (CEST)

Eso si la cosa es renombrar el artículo. Si lo que querés es crear una redirección (un "artículo" cuya única función es redirigir una consulta hacia el nombre correcto del artículo), creá el artículo "Petros Markaris" y adentro escribí #REDIRECT[[Petros Márkaris]]. Eso lo redirige. Cualquier otro texto en el artículo es ignorado --Thanos 15:13 28 sep 2006 (CEST)

Que alguien revierta

Por favor, que alguien revierta los cambios en la entrada "los años 1990" a la siguiente revisión: Revisión a fecha de 16:37 26 sep 2006; KnightRider. Ya que mientras estaba intentando grabar unos cambios en los discos, a los que iba a añadir alguno, me dió el aviso de que alguien más estaba escribiendo en el artículo, y por lo tanto no podía grabar mis cambios, y todo eso. Pero cuando quise volver al artículo vi que estaba mutilado en su parte inferior, le faltan la mitad de los discos, y lo que iba detrás. Realmente no sé si fue por culpa de algún tipo de error mío o los borró otra persona mientras yo intentaba agregarle algo. Gracias --

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:A%C3%B1os_1990"

--Barfly2001 16:22 28 sep 2006 (CEST)

Te voy a enseñar a hacerlo para que no dependas de los demás: te vas al historial, pinchas en la versión buena, te vas a editar y editas. Lourdes, mensajes aquí 16:32 28 sep 2006 (CEST)

Añadir una subcategoría

Por favor, que alguien me diga cómo se añade una subcategoría a una página de categorías. En concreto, quiero añadir aquí: [[35]] la subcategoría baterías de jazz. Favor por el que anticipo las gracias. --Camima 20:49 29 sep 2006 (CEST)

Lo que debes hacer es crear la categoría Categoría:Baterías de jazz y en su contenido poner la referencia a la categoría(s) superior, en este caso: Categoría:Músicos de jazz (tal como se hace en los artículos). Ojo que para crear una categoría lo mejor es tener un número mínimo de artículos que pertenezcan a esa categoría. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:53 29 sep 2006 (CEST)

Derecho a voto

¿como se si tengo derecho a voto? Pueril 03:38 30 sep 2006 (CEST)

No puede votar. --Südlich 03:40 30 sep 2006 (CEST)

Primero, para cualquier votación tenés que estar inscripto como usuario desde por lo menos un mes antes de que empezara. Para evitar andar revisando el almanaque, mejor dejar las votaciones para cuando hayas estado desde hace dos meses y listo.

Segundo, fijate allá arriba donde dice "mis contribuciones. Tenés que tener por lo menos 100. Para no tener que contarlas, y como viene por defecto en grupos de a 50, poné "50 previas". Si en esa segunda lista también hay un "50 previas", ya está, hay 100. --Thanos 04:06 30 sep 2006 (CEST)

Hey! No conocía esa herramienta (aunque sabía que se quería hacer). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:43 30 sep 2006 (CEST)

Bienvenida a usuarios

Hola, casualmente he llegado a una página donde están los últimos usuarios dados de alta.

A la mayor parte de ellos nadie les dio la bienvenida.

Pense en hacerlo, poniendo la plantilla adecuada, pero pense antes en solicitar información acerca de si hay alguna política al respecto.

Gracias a cualquier alma caritativa que conteste a este mensaje.

--M. Peinado 17:28 25 sep 2006 (CEST)

Otra duda ¿como se accede a esa página?

--81.47.192.179 17:31 25 sep 2006 (CEST)

• Para darle una bienvenida a un usuario existe esta plantilla: {{bienvenida usuario}} , la cual dara un mensaje igual a este. No me acuerdo como ingresar a la paguina para ver los nuevos usuarios, era algo parecido a "Atlas de nuevos usuarios". --Zarate2 (A sus ordenes) 00:16 27 sep 2006 (CEST)

La página es Especial:Log/newusers. Pero antes de ponerte a darles la bienvenida a todos, es mejor comprobar que realmente hayan hecho alguna contribución. La inmensa mayoría de los que se registran ¡no editan! (resulta un misterio para qué crearon la cuenta entonces) ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:49 27 sep 2006 (CEST)

De acuerdo con Platonides. Mi consejo es: si en cambios recientes ves a un usuario registrado que ha hecho una edición y cuya discusión aparece en rojo, salúdalo y dale la bienvenida. En caso contrario es posible que pierdas el tiempo saludando a gente que nunca más accederá con ese nombre de usuario. Johnbojaen (Digamelón) 20:39 3 oct 2006 (CEST)

Alicia Machado

¿Alguien leyó ese artículo? Es para hacerse encima de la risa. Bueno, lo digo para que juzguen ustedes si se debe revertir (cosa que yo creo que sí) o no. This is me 15:36 30 sep 2006 (CEST) Send me a message Archivo:Nuevasmalvinas.JPG

Por lo visto con lo que te encontraste fue con una versión vandálica del articulo. Si te vuelve a suceder, puedes revertir a una versión estable o denunciar en el lugar adecuado, saludos Oscar (discusión) 18:02 3 oct 2006 (CEST)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Yeltes/Huebra

Hay dos entradas para Yeltes y Huebra, tratándose de dos ríos diferentes que se unen en cierto lugar de la provincia de Salamanca y desde allí hasta su desembocadura en el Duero unos lo llaman Yeltes y otros Huebra. ¿Qué se hace en estas ocasiones? ¿Fusionarlos? Gracias. --Salmantino 21:10 1 sep 2006 (CEST)

Ya le contesté en su página. Lourdes, mensajes aquí 17:20 2 sep 2006 (CEST)

A votar

Esto es interesante para todos los wikipedistas: [36].Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:26 2 sep 2006 (CEST)

Juan B. Ormaechea

Hola, aprovecho para comentar que ya no me está gustando esto de la Wikipedia, es una pugna constante con lo del copyvio, la Internet es demasiado amplia como para que coincidentalmente no haya una artículo o imagen casi iguales. Se pierde demasiado tiempo editando para luego tener que reeditar porque alguien cela con el copyvio. Ando en berenjenales ahora con Nuria por el artículo de Juan B. Ormaechea y pues así no vale la pena esforzarse. Ya le puse propuesta de borrado (por favor voten a favor para que se elimine pronto), ya no voy a discutir, es pura pérdida de tiempo.

Un abrazo

--nachito 19:56 2 sep 2006 (CEST)

Con lo bonito que es escribir uno mismo! La propiedad intelectual no es algo negociable, no sólo en Wikipedia, sino en cualquier ámbito. Si quieres cambiar esto, no has de dirigirte a Wikipedia, sino a los distintos órganos legislativos de todos los países, pues ellos son quienes hacen la ley, y no nosotros. Insisto en que la forma correcta de introducir contenidos en Wikipedia pasa por usar la información para redactar tú mismo el artículo. Nada de "copiar" y "pegar". Gaeddal 21:20 3 sep 2006 (CEST)

Mejor me voy

Es bueno hacer causa común con los grandes, pero es mejor ser bueno con los demás. Muchos bibliotecarios con quienes me quejé prefirieron preservar la supuesta buena voluntad de Lourdes, a quien ya le agradecí muy cumplidamente por haberme bloqueado dos días en Wikipedia. Estoy seguro que lo hizo con el mayor de sus propósitos de disciplinar a quien consideró que estaba más allá de los límites que Wikipedia impone a sus usuarios. También considero que asumió que la medida disciplinar si bien dijo que era para que yo descansara es una manera de castigar a quien no se somete a sus reglas.

Al respecto he de decirles que se lo agradezco profundamente. Para mi más que castigo fue descanso y sobre todo fue la oportunidad que esperaba para desenajenarme del inmisericorde trabajo de colaborar con sin recibir ningún reconocimiento; mal termina uno de entenderse con un bibliotecario cuando ya está otro metiendo baza sin darse cuenta de qué, por qué, ni cómo. La verdad es un galimatías.

Me di cuenta que son la mayoría de ellos (los bibliotecarios) muchachos jóvenes de cuando mucho 35 años y no dudo que haya hasta niños de 16 que muchas veces saben tanta computación a grado tal que parecen superdotados, pero de cultura general, no saben nada y muchos menos de historia, pero sí se atreven a ser jueces de neutralidad y sancionadores del copyright.

La verdad no tengo tiempo de jugar con ellos al yo edito y ustedes critican, reedito y ustedes vuelven a criticar, y así sucesivamente hasta que todos queden contentos. Nones. Que se quéden solitos y se busquen otro tonto que les haga el juego. Yo regreso a mi cátedra.

Eso sí, he aprendido cosas útiles para mi labor docente, lo mejor es el exigir a mis estudiantes (universitarios todos) que no usen Wikipedia como fuente de documentación, pues – les diré – está mal fundamentada y redactada muchas veces por ignorantes de la ciencia y del saber, como también http://www.monografias.com adolece de lo mismo; quizá no les importe, pero denen hacerles saber que en lugar de fortalecer a un colaborador, promocionaron a un opositor.

Yo tuve, el escaso un mes y una semana que estuve, una buena participación, me esmeré en la edición de muchos artículos que faltaban y pulí otros más; muchos (Kuí kuu yavidaxiu, Lin linao y Sergio, se percataron de ello, otros – como Lourdes Cardenal – ni cuenta se dieron de mi acontecer.

Me queda algo que pedir a quien resulte responsable (ya Nuria se negó a ello) que los que sean del grupo todopoderosos creo podrán satisfacer, ¡dénme de baja! ya borré mi página de usuario, mi área de discusión, mi lista de seguimiento y todo lo que sea borrable; solo no encuentro la manera de darme de baja.

¿Lo hacen por favor? y preserven su Wikipedia guardándola donde no le de el aire. Como sea que Dios les guarde vida y que el destino que nos separa algún día nos vuelva a unir.

Atentamente

Ignacio González Angulo

Una auténtica lástima que decidas marcharte. Desde luego, supongo que si Lourdes hubiera sabido que esto iba a acabar así, no habría estado intentando razonar contigo. Por la parte que me toca, si hubiera sabido que ibas a reaccionar así, mi mensaje hubiera sido bastante menos diplomático.

Lo que tienes que entender, es que por muy catedrático que digas que seas, el tema de los copyvios afecta hasta al mismísimo Papa. Hay dos opciones. Si el artículo no era un copyvio y lo habías redactado tú manualmente, demostrarlo es muy fácil. Por otro lado, creo que es una coincidencia inmensa que algo que tú redactas sea un calco, palabra por palabra, de un texto escrito por otra persona. No creo en la pseudociencia, así que voy a descartar el enlace psíquico. Presumiendo buena fe, supongo que has tenido muy muy muy mala suerte. De hecho, creo que hay más posibilidades de que te toque la lotería tres veces seguidas que de que dos personas escriban tantas letras en idéntico orden y sin tener conocimiento la una de la otra.

En todo caso, deberías de estar agradecido a Lourdes, porque ha cumplido con su deber de proteger Wikipedia de la amenaza que supone una violación del copyright, provocada por tí, o por el azar. Por cierto, yo no soy bibliotecario, como has presupuesto, pero sí que te puedo decir que no se puede dar de baja un usuario. Si ya has borrado tu página de usuario y tu discusión, lo máximo que puedes hacer es pedir que te bloqueen la cuenta para siempre.Gaeddal 03:25 4 sep 2006 (CEST)

Debo aclarar que además del asunto del copy, lo que me hizo llegar al bloqueo fue la insistencia del usuario Nachito en editar en ambos artículos una propuesta de borrado, aun después de explicarle que no eran artículos para eliminar sino para discutir algunas secciones. Se quitaba el cartelito y lo volvía a poner, ¿cuántas veces? las suficientes como para "invitarle" a un reposo y meditación. El bloqueo como pueden ver aquí fue por un día y no por dos, espero que la confusión de Nachito en este cómputo no haya sido a mala idea.

00:45 3 sep 2006 Lourdes Cardenal (Discusión | contribuciones | bloquear) bloqueó a "Ignacio González Angulo (contribuciones)" durante un plazo de "un día". (Insistencia en colocar plantilla de borrado por el hecho de que otros usuarios cuestionan el artículo como no neutral. Fue advertido con educación varias veces.)

Saludos a todos. Lourdes, mensajes aquí 14:22 4 sep 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con Ignacio. Al principio todo es muy bonito, y tutoriales sobre como editar ayudan a aparender a desenvolverse. Pero en cuanto uno escribe algo que se sale un ápice de lo "políticamente correcto", que por supuesto lo "políticamente correcto" no es lo mismo en españa que en chile o en ecuador, asi que resulta muy facil cagarla con según qué grupo de personas, resulta que se gana la enemistad de algun bibliotecario. Y ya puedes darte por perdido. La policia de la wiki te vigila, y no descansará hasta que te larges con el rabo entre las piernas. Continuas revisiones de tus artículos, borrados totales o parciles sin motivo, bloqueos para que no puedas defenderte, fascismo puro y duro al fin y al cabo. Por no hablar de que aunque no tengas la menor intención de ofendar a nadie te ves sumido en una maraña de votaciones que si para borrar, que si para cambiar el nombre a un articulo, que si para esto o para lo otro, cientos de tipos de licencias de imágenes que uno no acaba de comprender, discusiones entre usuarios por los más diversoso motivos,que si las pandillas son buenas, que si no, que si el chino cudeiro merece su articulo, que si no, que si el movimiento de andalucia oriental es poco importante para tener su articulo propio, pero en cambio los lenguajes de programación esotéricos merecen tener varias entradas. total que yo empezé pero al igual que ignacio me he hartado. No se puede luchar contra el sistema alias los bibliotecarios. 217.217.165.53 10:21 6 sep 2006 (CEST)

¿Estás seguro/a de que estás de acuerdo con él? Porque él se quejaba de que no podía copiar textos libremente (o impunemente) y vos hablás de cualquier otra cosa. Ahora, intentamos (todos los usuarios) conducir este proyecto de la mejor manera posible, y no es por falta de ganas que no lo hacemos mejor. Estaría bueno que propusieras mejoras y alternativas, que es lo difícil, en vez de sólo enumerar los defectos. --angus (msjs) 11:35 6 sep 2006 (CEST)

Cito a Dodo:

Repitan conmigo: no daré de comer a trolls anónimos, no daré de comer a trolls anónimos, no daré de comer a trolls anónimos... --Dodo 08:17 5 sep 2006 (CEST)

A Ignacio sólo le digo que estamos de acuerdo: mejor te vas.

Sanbec ✍ 11:49 6 sep 2006 (CEST)

No, lo mejor sería que lograra adaptarse a nuestras reglas, porque estaba rellenando varios huecos en artículos relacionados con México, y ganas no le faltaban; sólo hubo este «cortocircuito reglamentario». Quizás reflexione (o se informe) y vuelva. --angus (msjs) 12:49 6 sep 2006 (CEST)

MEEEK! Alarma de pensamiento independiente. Editar. {{Censura}}. Grabar la página. x´D. Pd: Traslado? Discute con el usuario, y presume buena fe. Borrado? Discute con el usuario y presume buena fe. Copyvio? Discute con el usuario y presume buena fe. Ir al café a gritar censura? Discute con el usuario. Gaeddal 14:59 6 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero Ignacio no vino al Café a gritar censura; supongo que hablarás del anónimo. --angus (msjs) 15:30 6 sep 2006 (CEST)

Obviamente, Angus. Contra Ignacio, aparte del tema de la propiedad intelectual, no tengo nada. Aunque la verdad, creo que era más fácil haber reelaborado el artículo, que haber montado semejante alboroto en el café. Vamos, por lo menos, sólo con lo que ha escrito y hemos escrito nosotros, ya teníamos para un destacado ;-). Respecto al anónimo, no quiero decir nada que le pueda servir de alimento. Gaeddal 21:47 6 sep 2006 (CEST)

¿Cuando se decidió esto?

A mi me parece que distrae más que otra cosa.—FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:33 4 sep 2006 (CEST)

A mí también me parece bastante confuso. --Chewie 12:16 4 sep 2006 (CEST)

Además de parecer una tabla clasificatoría de un Gran Premio, no deja claro si es la nacionalidad, o el país donde nació o falleció. --Emijrp (disc. · contr.) 14:08 4 sep 2006 (CEST)

En contra No es muy intuitiva. No quiero desmerecer el trabajo que se hizo pero creo que antes que ayudar confunde. Alhen Æ 16:22 4 sep 2006 (CEST)

Totalmente en contra del uso de las banderitas. Además, introducen errores tales como suponer que Francisco de Asís nació en Italia (no existía en aquella época un estado llamado Italia) o que los países usaban esas mismas banderas en las fechas que se señalan. Eso en cuanto a errores objetivos, personalmente encuentro el uso de las banderitas totalmente abusivo. Kordas (sínome!) 16:29 4 sep 2006 (CEST)

Además hace lío al borrar las necionalidades de otras partes y dejar los origenes. Y tampoco todo el mundo se sabe todas las banderas. Viendo que al menos a una aprte importante le molestan, lo he revertido cautelarmente.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:45 4 sep 2006 (CEST)

Esta extraña costumbre de poner banderitas al lado, de un modo arbitrario y completamente anacrónico (¿deberíamos acaso poner la bandera belga al lado del nombre de Carlos I de España?) no sólo carece de valor informativo adicional y de hecho lo disminuye al presumir que el lector sabe perfectamente cuál es la bandera de Madagascar, sino que además empeora la relación señal-ruido: la banderita, por pequeña que sea, ocupa considerablemente más capacidad de transmisión que el nombre del país del que se trate. Eso significa que menos usuarios de WP pueden ser servidos eficazmente, y que imponemos un costo adicional sobre los usuarios con anchos de banda más restringidos. Por cierto que yo también he "caído en la tentación" de usar las banderitas, como en las tablas clasificatorias de las Olimpíadas de Ajedrez; pero parece haber un límite razonable para su uso, que deberíamos fijar mediante una política. Cinabrium 01:10 5 sep 2006 (CEST)

El uso de banderas se justifica únicamente en el caso de representaciones nacionales (por ejemplo, en listas de datos estadísticos o en eventos deportivos)... pero como dijeron, indicar la nacionalidad de cierto personaje en una lista de nacimientos con una bandera es erróneo, confuso e innecesario. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:22 5 sep 2006 (CEST)

Innecesaria de pies a cabeza, y limitar su uso en plantillas.利用者:Taichi - (会話) 02:32 5 sep 2006 (CEST)

• A mí me parece bien poner banderas al lado de los nombres. Eso sí, te doy la razón en eso de que los personajes de la antiguedad no corresponden con las banderas actuales.

Usuario:Aloneibar--alberto 10:08 5 sep 2006 (CEST)

¡Estaría bueno que te pareciese mal! ¡Lo hiciste tú! Recapacita: es superfluo, recarga la página innecesariamente, difícil de leer, etcétera. Totalmente en contra. --Dodo 12:16 5 sep 2006 (CEST)

Votación para cambiar el nombre al polémico artículo de las teorías del 11M

Ir a Teorías alternativas sobre el 11M. El motivo de la votación explicado en más detalle en la página de discusión es el de decidir finalmente si acordamos reponer el nombre inicial que tenía el artículo "Teorías de la conspiración del 11M" o mantenemos el que hay. Los motivos están expuestos de forma más extensa y detallada en la página de discusión también. Un saludo a todos. --Xenoforme 20:08 4 sep 2006 (CEST)

Por lo que he leído del artículo yo voto por llamarlo "Teorías de la conspiración del 11M" --Zósimo 16:54 7 sep 2006 (CEST)

Una imagen desaparecida

¿Se puede saber por qué han borrado la imagen Imagen:Bandera de Getafe (España).png?. Solo era la bandera del municipio español de Getafe. Esta bandera, como cualquier otra, está en dominio públio, a si que no entiendo por qué vuelven a quitar imágenes sin consultar a nadie. ¿Alguien sabe quién la ha eliminado o quién la ha podido eliminar? En fin, esto de funcionar con la ley de la selva en la que la gente toma decisiones sin consultar a nadie no puede seguir... Saludos. Miguel303xm 15:51 5 sep 2006 (CEST)

Ya apareció. Mrenos mal...

¿Cualquier bandera está en el dominio público? Eso es absolutamente falso. Sanbec ✍ 17:34 5 sep 2006 (CEST)

La borré yo con el mantenimiento normal de la wiki. Habia inconsistencias en la fuente de la imagen, inconsistencias que no fueron resueltas durante el mes que la plantilla de mantenimiento estuvo ahí. Aquí en la wiki se indicaba que la imagen había sido diseñada por una persona y en la EL se menciona que la imagen fue subida porque estaba en el dominio público. El hecho es que no conocemos al autor de la imagen, pero eso no significa que la imagen no tenga los derechos reservados. Alhen Æ 22:58 6 sep 2006 (CEST)

Alberto Salguero dijo que la había dibujado él [37]. ¿No le creés? Si no le creés, ¿por qué no, y por qué no te ponés en contacto con él para aclarar la situación? --angus (msjs) 08:40 7 sep 2006 (CEST)

¿Y Quién sabe quién es la persona exacta que diseñó la bandera de España? ¿Y la de Bolivia? La bandera de Getafe está creada por el Ayuntambeinto, oviamente, y como insignia de un gobierno público, la imagen está en dominio público. Con políticaas tan sumamente estrictas se perjudica a Wikipedia. Te aseguro que ningún funcionario del Ayuntamiento de Getafe os va a denunciar por ver la bandera del municipio aquí...Miguel303xm 07:36 7 sep 2006 (CEST)

Ese razonamiento es falso. Si el ayuntamiento de turno "diseñó" la bandera hace menos de 70 años, puede tener copyright. De hecho, habitualmente lo tendrá. ¿Serías tan amable de indicar qué punto de la legislación española ampara tu afirmación de que las banderas municipales están necesariamente en el dominio público? Además, e independientemente, muchos ayuntamientos regulan (léase "restringen") el uso de los símbolos municipales oficiales (más que nada, por evitar tropelías y saciar su apetito recaudatorio).

Respecto a qué perjudica a la Wikipedia, lo pueden hacer mucho más las violaciones de copyright que las políticas estrictas, y en cualquier caso la legislación sobre derechos de autor es ajena a nosotros y debe respetarse siempre.

Por último, esa afirmación de que nadie nos va a denunciar es ingenua, como mínimo. ¿Te haces responsable de las eventuales multas y costas? --Dodo 09:29 7 sep 2006 (CEST)

Si quieren hacer algo legal, pueden subir las versiones de vexilla hispánica, seguro que allá tienen. Ver Wikipedia:Autorizaciones/Vexilla Hispanica. La autorización está en orden, aunque los de commons pedirán que se envie una copia al correo de autorizaciones de commons. Ver Commons:Commons:Primeros pasos/Selección de licencia. Alhen Æ 16:57 7 sep 2006 (CEST)

Goethe y su 210 de CI incomoda a los latinos

¿A los latinoamericanos os molesta mucho el hecho de que Goethe sea el más inteligente de la humanidad? No entiendo entonces porque siempre me lo borrais cuando lo pongo. http://members.shaw.ca/delajara/Cox300.html

En la página de discusion del artículo de Goethe he puesto muchas más fuentes.

217.217.172.142 16:39 6 sep 2006 (CEST)

Para poder saber el CI de alguien, hay que pasarle un test de inteligencia. Como comprenderás, eso no se puede hacer con alguien muerto. Esos análisis post-mortem no son rigurosos. Si miras en superdotación), ahí pone a Marilyn vos Savant, con 228 así que lo ganaría (no obstante el artículo se contradice diciendo luego 145). Por otro lado, qué clase de factor de corrección usas? Goethe es de hace 2 siglos. Si se evaluara ahora a la población con los criterios de hace 2 siglos, saldría que todos somos superdotados (por ello se va variando la medición). ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:04 6 sep 2006 (CEST)

Además ni siquiera dice que sean los más inteligentes de la humanidad, tan sólo el más inteligente de los 200 a los que les hicieron el "test". Que a su edad el anónimo no comprenda algo tan sencillo es lo que nos entristece a los latinoamericanos. Y nos pone un poquito incómodos también, es verdad. --angus (msjs) 17:11 6 sep 2006 (CEST)

No sólo incomoda a los sudamericanos... Por cierto, estimado anónimo, por qué tenía que incomodar el dato, precisamente a los sudamericanos? No sé, si hubieras hablado de Wagner y los judíos, o de Nietzsche y los católicos, pues vale, son topicazos más o menos comunes... pero Goethe y América? Me pica la curiosidad... Gaeddal 21:57 6 sep 2006 (CEST)

Quizás porque Goethe está a favor del uso de ratón en vez de mouse. :P --B1mbo (¿Alguna duda?) 04:53 7 sep 2006 (CEST)

Isla de Perejil y otros territorios disputados

Zósimo ha propuesto que decidamos vía votación si el cuadro de "País" que existe en el artículo de este islote deshabitado debe poner lo que pone ahora (España-Marruecos (territorio en disputa)) o simplemente España y que en el artículo se expliquen los distintos puntos de vista.

Mi punto de vista, que llevo manteniendo habitualmente, es que el WP:PVN exige que la redacción quede como hasta ahora. No creo que existan puntos de vista minoritarios ni mayoritarios respecto a este asunto (esto es, que existe un conflicto de soberanía claro), puesto que existe un punto de vista (el oficial español y el de gran parte de la población española), según el cual el islote es español y otrol (el oficial marroquí), según el cual el islote es español. Durante la crisis de Perejil, en el que Marruecos realizó un acto de soberanía, estacionando tropas en él, y España otro, desalojando dichas tropas (para quedar finalmente sin ninguna guarnición, ni edificación, ni bandera ni nada), no recuerdo si algún país se posicionó formalmente acerca de su apoyo a las pretensiones soberanistas de cada país. No entro a juzgar la bondad de las argumentaciones, pero sí que creo claramente que el punto de vista neutral exige dejar dicha calificación de territorio sin soberanía clara.

Zósimo exhibe el contraejemplo de Olivenza (bueno, también otros más peregrinos como los de Andalucía, Murcia y no sé qué más), el cual yo creo que también está correctamente descrito actualmente (tiene la tabla de municipio español, se describe que está en España, que ::Portugal no reconoce la soberanía española y se categoriza como territorio disputado). Respecto a Olivenza, se trata de un territorio habitado, efectivamente integrado en el territorio español (es un municipio más) y, lo que es más importante, no existe una reclamación formal portuguesa. Sí es cierto que Portugal no reconoce la españolidad del territorio, así como grupos ultranacionalistas portugueses, pero ni ha hecho una reclamación formal en ningún organismo supranacional ni ha efectuado ningún acto soberanista (esto es, una "invasión" del territorio).

Respecto a otros posibles contraejemplos, como Ceuta y Melilla, la situación es mucho más sencilla porque, aunque creamos lo contrario, Marruecos nunca ha hecho ninguna apelación formal a ningún organismo supranacional (poco podría hacer puesto que la posesión de ambas ciudades está garantizada por tratados firmados con el sultán), aunque sí que pertenece al imaginario irredentista marroquí (el Gran Marruecos) y la monarquía marroquí ha proclamado muchas veces la necesidad de crear una célula de reflexión sobre ambas ciudades).

Por último, recuerdo sobre el tema de Gibraltar (como posible contraejemplo) que el único territorio disputado es realmente el istmo, sobre el que los títulos británicos son dudosos y no reconocidos por España, en tanto que el territorio del Peñón fue cedido mediante un tratado y las reclamaciones españolas se basan en los términos del tratado, interpretando que la descolonización de Gibraltar (un proceso empezado hace cuarenta años en Naciones Unidas) no puede sino finalizar con la retrocesión a España.

Todo este rollo para significar que se trata de, todos ellos, asuntos muy diferentes y que el WP:PVN, tal como lo interpreto, significa que deberíamos dejar el artículo de Isla de Perejil como estaba.

¿Opiniones? Gracias --Ecemaml (discusión) 21:58 6 sep 2006 (CEST)

Malvinas. Gaeddal 22:02 6 sep 2006 (CEST)

Por lo poco que sé sobre este asunto, creo que tu argumentación es correcta y que el artículo debería quedarse como está. Los tratados entre España y Marruecos no mencionan a la isla de Perejil, vinculada tradicionalmente a Ceuta por el folclor popular de esa ciudad, pero mucho más próxima a la costa de Marruecos. Al ser una isla deshabitada, tampoco se puede decir que haya un estado que ejerce la soberanía, lo cual diferencia de manera clara esta situación de la de lugares como Olivenza, Ceuta o Gibraltar, en los que el ejercicio de soberanía por parte de un estado concreto es una realidad contrastable. En el caso de Perejil, lo único que podemos decir es que hay dos países, España y Marruecos, que reclaman su soberanía, y que la isla está deshabitada. Gelo (mensajes) 01:26 7 sep 2006 (CEST)

Entonces, si no he entendido mal, si en un sitio la mayoría de la población es de tal o cual nacionalidad ese sitio pertenece a ese país ¿he entendido bien? Por que si es así no me puedo creer lo que estoy leyendo. Yo he oído ese mismo argumento en boca de los servios, de los croatas, de Marruecos y si disputa por el censo de Sahara Occidetal, de los nazis. ¿Pero es que todas esas guerras no han enseñado nada? Quiero pensar que no he entendido bien y si lo he hecho que las personas que han escrito esto no se han documentado bien, porque eso es una ingenuidad manifiesta. Los estados pueden desplazar parte de su población a una zona y luego reclarmar o, pero aún, apañarselas para echar o matar a los suficientes para que queden en minoría y volverla a reclamar. Es una lástima que la Comunidad Internacional esté de espaldas a lo que sucede ahora en Sudán. Sólo espero que estas notas lleven a alguien a enterarse de las atrocidades de sitios como Sudan y se unan a campañas como la de Amnistía Internacional ( http://www.es.amnesty.org/ ) o cualquier otra que considereis confiable. No sé si os habeis fijado, pero Amnistía Interncional está casi sola en lo que se refiere a esa carnicería que va camino de igualar a la de Ruanda. Un conflicto que descansa sobre el argumento "donde hay áreabes es territorio árabe".

Ecemaml, por mi has ganado por goleada, no hace falta esperar, es una victoria indiscutible tuya. Borra la votación, cambia la página o lo haz lo que consideres más conveniente; menos permitir que ese pensamiento siga extendiéndose. No por mí, sino por los que van a morir.

--Zósimo 11:05 7 sep 2006 (CEST)

Creo que estás mezclando cosas que no tienen nada que ver. Cálmate un poco, por favor, y recuerda que esto no es un foro. La cuestión aquí no es si la españolidad de Perejil debe ser defendida hasta la última gota de nuestra sangre, sino algo mucho más sencillo: cómo escribimos el artículo de modo que se describa adecuadamente la realidad. Las isla es reivindicada por Marruecos y por España, mientras que el resto del mundo, que yo sepa, no dice nada (corrígeme si me equivoco). Y no es solo la ausencia de población. Las islas Chafarinas tampoco tienen población estable, pero el ejército español pasa por allí de vez en cuando y (creo que) hay tratados internacionales que justifican la soberanía española. Fíjate que el artículo de Chafarinas, como los del Peñón de Vélez de la Gomera y el Peñón de Alhucemas, sí califican a estos territorios como españoles. La situación de Perejil, sin embargo, es más complicada. ¿En qué te basas tú para decir que está claro que la isla es española? Gelo (mensajes) 12:40 7 sep 2006 (CEST)

Yo no soy experto en Derecho internacional, y tampoco tengo ni idea del caso Perejil. No obstante, me pica la curiosidad. La última noticia que teníamos es que se volvía al statu quo. Muy bien, cuál era el statu quo?. Desde luego, el concepto "deshabitado" o "tierra de nadie" no encaja. Algún titular tenía que haber, que pudiera reclamar el terruño, evitando que yo llegue con una banderita, y tome posesión de la isla, al más puro estilo Sealand. Bien, pues cojemos a ese titular y lo metemos. Igualmente, tampoco parece algo con suficiente importancia como para desgastar fuerzas. El fondo del artículo no va a cambiar por poner un país, el otro, o ambos. Gaeddal 13:20 7 sep 2006 (CEST)

Recuerdo que hubo un artículo en El País hace años en que una historiadora, María Rosa de Madariaga, decía que no había justificación para considerar a la isla española. El artículo está disponible en la web de El País (sólo para suscriptores) o aquí, por ejemplo. Otra visión, más favorable a la postura española, está en este artículo, que parece bastante bien documentado. El statu quo es simplemente que la isla permanece deshabitada y sin ninguna bandera ni símbolo de ninguno de los dos países. Este artículo de El Mundo cuenta la retirada de los soldados españoles, que se llevaron la bandera, tras el acuerdo hispano-marroquí de dejar las cosas como estaban. Gelo (mensajes) 14:11 7 sep 2006 (CEST)

Pues de ese texto que has pegado, además de bastante información con la que ampliar el artículo, podría llegarse a la conclusión de que es marroquí. Me ha sorprendido el hecho de que las dudas van entre ponerlo como español, o como español-marroquí. Según esta fuente, es de Marruecos y punto. Si alguien quiere decir que es de España, que aporte su fuente y podremos poner España-Marruecos. Venga Gelo, que se te ve puesto en el tema, cúrrate una ampliación de artículo! xD Gaeddal 14:23 8 sep 2006 (CEST).

Bueno, la opinión de Madariaga es una más y no la única. Creo que es mejor dejar las dos banderas en el artículo, tal como ha defendido Ecemaml. Gracias por animarme a ampliar el artículo. Si se me ocurre alguna cosa que añadir, lo haré, aunque creo que está ya bastante bien y ofrece una visión completa y neutral, que deberíamos intentar mantener. En este tipo de disputas, la Wikipedia en español corre inevitablemente el riesgo de ofrecer una visión sesgada hacia el lado español, mientras que en la Wikipedia árabe, cuando tengan artículo, será la visión marroquí la que despierte más simpatías. Por eso me parece digna de elogio la actitud de Ecemaml intentando mantener una visión lo más neutral posible en este y otros artículos. Sería una pena que cayéramos en el patrioterismo que se ve en el artículo portugués sobre Olivenza, por ejemplo, que define a esta localidad como " parte do território português" y "ocupada pelo Reino de Espanha", como si fuera la versión ibérica de la franja de Gaza o algo así. El punto de vista neutral es a menudo un ideal difícil de alcanzar, pero al menos debemos intentarlo. Gelo (mensajes) 15:44 8 sep 2006 (CEST)

La verdad es que me podía haber evitado la parrafada. Aquí tenéis un documento publicado por el Real Instituto Elcano. El documento es muy interesante en sí mismo y, aunque no expresa ninguna opinión oficial, sí que es bastante explícito:

Aunque ello en verdad pertenezca hoy al pasado, ya que el estatus de la isla de Perejil en la actualidad es el que ha configurado el entendimiento entre España y Marruecos al que se llegó en Washington el 22 de julio de 2002, tras los buenos oficios del Secretario de Estado de EEUU (10). Y dicho estatus es, ciertamente, el de un territorio en disputa entre ambos Estados (11). De suerte que el arreglo del conflicto suscitado por los incidentes del 11-17 de julio de ese año ha entrañado una modificación en el alcance que antes poseía la reivindicación de Marruecos.

Las partes, en efecto, acordaron mediante dichos actos “restablecer y mantener la situación respecto a la isla de Perejil/Toura que existía con anterioridad al mes de julio de 2002”. Y, además, su “neutralización”, mediante el compromiso mutuo de no enviar a la isla cualquier tipo de fuerzas y retirar las existentes, así como los símbolos de soberanía. Lo que ha supuesto, como antes se ha dicho, que los hechos de los últimos siglos han quedado soslayados y, en su lugar, se ha establecido un estatuto internacional para Perejil que lo configura como “territorio cuya soberanía está en disputa”, cuando el Gobierno de Marruecos pretendía ser su exclusivo soberano.

Por otra parte, aquí está la nota respecto al acuerdo hispano-marroquí de 22 de julio de 2002, que no establece la soberanía española (ni la marroquí, valga la precisión):

Los Ministros de Asuntos Exteriores del Reino de España y del Reino de Marruecos han confirmado formalmente el acuerdo para restablecer y mantener la situación respecto de la isla Perejil/Toura que existía con anterioridad al mes de julio de 2002, tal como ha sido interpretado por el secretario de Estado de los Estados Unidos de América, señor Colin Powell, el día 20 de julio de 2002. Las actuaciones de ambas partes en este asunto no prejuzgarán sus respectivas posiciones en relación con el status de la isla. Ambas partes aplicarán este entendimiento de buena fe. Ambas partes han acordado también abrir un diálogo franco y sincero con objeto de reforzar las relaciones bilaterales. Con este fin, ambos ministros han decidido reunirse en Madrid en septiembre de 2002

No creo que debamos seguir la discusión (y Zósimo, esto no es un partido de fútbol). Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:14 7 sep 2006 (CEST)

Rememos todo en el mismo sentido

Para ser chulo en esta vida es necesario tener cojones y dinero. A mi me falta de lo segundo, y a vosotros de lo primero. Así que vamos a dejarnos todos de discusiones infantiles, vamos a remar todos en el mismo sentido y a mejorar la wikipedia.es. Vamos a dejarnos de borrar los comentarios que nos incomoden y vamos a averiguar qué pasa y a intentar solucionarlo. Vamos a dejar de bloquear a los usuarios que digan cosas que no queremos oir y a intentar mejorar para que nadie esté disgustado con la wikipedia.es. Os pegé unas estadisticas interesantes cobre las wikipedias en diferentes idiomas, que dejaban en mal lugar a la nuestra, pero como os incomodaban las borrasteís. Supongo que si las cosas son así yo no puedo hacernada para cambiarlo. Lo que si puedo hacer es intentar mejorar la wiki en castellano para alzarla al lugar que se merece (la segunda o la tercera del mundo, no la quinta o la sexta y bajando como ahora). En resumen: Completar artículo, añadir información y documentación BUENO. Borrar lo que nos incomoda o bloquear a usuarios sin pararse a ver como solucionar als cosas MALO.

PD: Sé que este comentario no va a durar ni diez minutos, lo borrareís en cuanto lo leais; Así que espero que alguien con dos dedos de frente lo lea y haga caso y nos pongamos desde YA a trabajar. --217.217.172.142 16:05 8 sep 2006 (CEST)

Para ya de utilizar el café como un foro para provocar y trollear. Sencillamente eso. Dedícate tú, tus cojones y tu dinero a mejorar wikipedia, y no a dar la paliza, y a hacer perder el tiempo a los que realmente intentamos mejorarla, no sólo en cantidad, sino también en calidad. Gaeddal 16:25 8 sep 2006 (CEST)

Así que quien tiene un historial de spam, provocaciones e insultos, (vease discusión y contribuciones de la IP), llega aquí para insultar y anunciar mientras se mete con los demás que el es el bueno y que todo el mundo debería trabajar como hace él.

¿soy yo o los trolles cada vez son de menor categoría? La hipocresía de este (¿si solo quiere trabajar porque viene a buscar pelea en lo más improductivo que tenemos de cara a las estadisticas en vez de coger un miniesbozo y ampliarlo? Vamos, es tan obvia la respuesta a dar que se ve de lejos que es un troll) es tan facilmente atacable como sus argumentos (¿se cumplió ya un año del {{Ranking Wikipedia}} como respuesta a trolles? Habría que añadir también los resultados en calidad, como que superamos a las wikipedias en inglés y aleman en porcentaje de artículos destacados, o que estamos entre los mejores en tamaño medio, enlaces por artículo y etc). Antes al menos los trolles buceaban en busca de contradicciones, errores que dividían... ahora se limitan a repetir los mismos argumentos.

Dejenle con su impresión. Si quiere trabajar, que trabaje. No perdamos el tiempo en responder tonterías (así que seguid la guía de dodo y no demos cancha a trolles anonimos)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:27 8 sep 2006 (CEST)Ditos conflictos de edición. ¿Gaeddal picaste con el troll este?

Yo he picado, pero sólo le he dedicado dos líneas! Punto para Gaeddal! :-P Gaeddal 16:30 8 sep 2006 (CEST)

Vale trabajaré y haré lo que he dicho que iba a hacer.Así lo haré --217.217.172.142 (disc. · contr.)

Venga, cúrrate un destacado, y te prometo que para mí, en mi fuero interno, dejarás de tener la consideración de troll. Por cierto, ya va siendo hora de que empieces a firmar tus mensajes. La revolución empieza en casa. Gaeddal 20:41 8 sep 2006 (CEST)

El cambio requerido por el solicitante comienza por utilizar un lenguaje adecuado, correcto y de nivel elevado. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:32 8 sep 2006 (CEST)

Artículos en formato pregunta

¿Alguien se ha dado cuenta de la oleada de artículos con formato pregunta que se crean ultimamente?

• Como internvinieron los jesuitsa en el renacimiento
• ¿Qué es la filosofía?
• Que es un receptor ask
• ¿Cómo hicieron los Jesuitas para diferenciarse de las demás órdenes religiosas católicas?
• ¿Que pasaria sin el ozono?
• ¿que beneficio tiene el arte?
• Como reparar una fuente de poder
• Como se utiliza el petroleo
• Como participamos de las decisiones de gobierno
• Como funciona el invernadero
• Como crear progrmas desatendidos
• Como hacer un termometro
• Como se llaman los astros que giran alrededor de los planetas?
• Como es el espacio
• Como estan organisadas las mezquitas
• Como esta foemada la asmosfera de marte
• COMO ES ELTURISMO EN BRASIL
• Que es un cuadro comparativo
• Que paso con pluton
• Que es la barra de estado
• Que es economia global
• Que funcion cumple en procesador de textos
• Que significa la letra del himno a las secundarias tecnicas de mexico
• Que es un archivo
• Que cultivo es la soja
• Que es una estructura

En fin. --Emijrp (disc. · contr.) 17:57 8 sep 2006 (CEST)

Sí, en las últimas semanas se ha estado aumentando la clase de preguntas, creo que hay que hacer más énfasis en avisar que no sepueden crear las entradas en forma de pregunta, parece que confunden Wikipedia con Google.利用者:Taichi - (会話) 21:23 8 sep 2006 (CEST)

¿Tienen copyright las normativas?

Mi pregunta es fácil: ¿las normativas, reglamentos, leyes y decretos tiene copyright? ¿Puedo copiar y pegar directamente de una normativa oficial? --217.217.172.142 21:18 8 sep 2006 (CEST)

Muchos estados las excluyen expresamente en sus legislaciones sobre derechos de autor (me vienen a la memoria Perú y Rusia, por ejemplo), pero en cambio suelen exigir que la transcripción sea textual y se haga atribución de fuente. Deberías fijarte en la legislación del país del que se trate. En general, si lo que pretendes citar es un fragmento de una norma, no habrá inconvenientes (queda al amparo del derecho de cita); ahora, si lo que pretendes es transcribir una norma completa, carece de sentido que esté en Wikipedia, pues bastará con mencionar de qué nombre se trata y proporcionar un enlace a la fuetne oficial (Boletín Oficial, Gaceta, o como se llame en tu país). Cinabrium 22:01 8 sep 2006 (CEST)

Añado a lo dicho por Cinabrium que, en caso de ser antigua legislación de relevancia para un artículo, incluirla en wikisource y enlazar el artículo. Petronas 22:43 8 sep 2006 (CEST)

Encontrado pequeño error en la plantilla de Localidades valencianas

Buenas.

Viendo la pagina especial de paginas requeridas, me fijado que hay muchos links hacia 2.005, los cuales son todos de paginas de localidades de valencianas, en la parte de poblacion donde pone el año, un ejemplo es Albaida (Valencia)

Y bueno hay que arreglarlo, la plantilla es Plantilla:Infobox_localidad_valenciana, no tengo mucha idea de plantillas, asique alguno que tenga mas conocimientos :), por lo que parece es que aplica formato numero tambien al año metiendole el . .

Pese a estar en examenes de septiembre...algo se colabora Hari Seldon 02:22 9 sep 2006 (CEST)

Tambien hay 60 links o asi con el 2.004 por la misma razon. Hari Seldon 02:24 9 sep 2006 (CEST)

El problema es usar la función formatnum, con la intención de dar formato a la población. Lo malo es que de paso da formato al año. El error es tanto usar la función (pues supone que el dato va a se sólo un número), como poner un enlace al año, no veo el sentido a ese enlace. Los enlaces a años sólo hay que ponerlos cuando sean relevantes en el artículo. Sanbec ✍ 02:40 9 sep 2006 (CEST)

Le puse un comando a Orgullobot para que cambie los enlaces de manera automática.Beto29 (discusión) 02:49 9 sep 2006 (CEST)

El bot no lo puede hacer, porque al editar NO aparece [[2.005]] sino [[2005]]. Lo que hay que hacer es lo que he dicho, quitar tanto el formateo en la plantilla como todos esos enlaces irrelevantes. Sanbec ✍ 11:26 12 sep 2006 (CEST)

Categorías de la portada

¿Alguien sabe la razón de que las categorías de la Wikipedia:Portada no se correspondan con la clasificación de categorías de WK? Categoría:Clasificación_general_de_Wikipedia Gracias de antemano.--Egaida 11:09 13 sep 2006 (CEST)

¡Quiero un bot!

Hola colegas wikipedistas.

Yo quiero tener un bot apra que haga por mi las correcciones ortográficas y los enlaces, no para subir esbozos.

¿Cómo y en dónde podré obtener uno?

Muchas Gracias.

--PHRANCISCUSMAGNUS 18:49 13 sep 2006 (CEST)

Lamento tener que infromarte que en Wikipedia no hay un lugar para encargar bots. Si quieres uno tendrás que crearlo tú mismo (salvo que alguien quiera hacerlo por ti). Para solicitar un flag para tu bot haz clic aquí. Para más imformación lee Wikipedia:Bot. Beto29 (discusión) 01:41 14 sep 2006 (CEST)

Hola, verás, supongo que como yo tendrás conocimiento escasos de programación (yo estoy aprendiendo python). Lo que he hecho y o es utilizar bots ya creados de pywikipedia. Son muy fáciles de utilizar.

En cuanto al bot de corrección ortográfica. Hay un bot que hace eso pero que cada cambio tiene que ser aceptado o rechazado por ti. El problema es que no tiene lista de palabras en español. Es decir, tendrás que "enseñarle" español. ¿Como se hace?. Pues pasando por artículos de wikipedia y cada palabra que te indique que desconoce añadirla a su lista. Eso si, algo de informática debes saber. Aqui tienes un manual creado por un usuario con las instrucciones.

Si sabes inglés. Este manual te puede ayudar, explica el funcionamiento de algunos bots. http://meta.wikimedia.org/wiki/Category:Pywikipedia. Saludos jorgechp (ke t kuentas?) 19:29 15 sep 2006 (CEST)

Categoría: Naciones celtas

Me gustaría saber que criterios de inclusión se emplean para designar en la wikipedia en español lo que son naciones celtas. Considero que deberíamos ajustarnos a la naciones de la Liga Celta, donde la lengua creo que juega un papel fundamental, el resto son criterios ambiguos y muchas veces políticos. Si Galicia y Asturias se consideran naciones celtas, así deberían considerarse también Cantabria, norte de Portugal y muchas regiones europeas con un pasado y una cultura similares. Creo que debería aclararse de una vez éste tema.

Uhanu 16:56 15 sep 2006 (CEST)

Arreglado --Ecemaml (discusión) 20:37 15 sep 2006 (CEST)

Wikiproyecto:Automovilismo

Bueno, quería comentar que he creado este Wikiproyecto y que estáis todos invitados a participar en él. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:59 18 sep 2006 (CEST)

Ya tengo camara de fotos digital, y queria colaborar.

Bueno por fin tengo una camara de fotos digital, y queria colaborar realizando fotografias a las cosas, lugares y personas que les falte una foto...fotografias libres por supuesto. No se por ejemplo, una foto de una cafetera si hiciera falta para el articulo de la cafetera.

Tambien la duda es, por ejemplo fotografio una videoconsola o una lata de cocacola o un sobre de sopa para el articulo el que sea y digo que la foto es libre, pero claro esto fotografiando una marca registrada....¿La fotografia es libre o no?

Y bueno pues no se si este proceso de peticion de imagenes/fotografias se realiza atraves de alguna pagina especial de la wikipedia, o se realiza en WikiCommons. Por cierto ¿hay comunidad hispana en Wikicommons?

Y nada pues eso, de momento si quereis mas fotos de monumentos de Salamanca y lugares, las puedo realizar perfectamente porque estoy ahora por esta ciudad.Hari Seldon 11:03 15 sep 2006 (CEST)

1. Si haces una foto en primer plano de una viodeoconsola, una carátula de un disco, una cocacola o un sobre de sopa, estás infringiendo el copyright. Otra cosa es que cualquiera de esas cosas aparezca en la foto, por ejemplo, si fotografías un autobús que lleva publicidad del nuevo disco de Elvis (todo el mundo sabe que Elvis no ha muerto ;-)), será perfectamente válido.
2. Hay solicitudes de imágenes tanto aquí como en commons: Wikipedia:Imágenes solicitadas, commons:Commons:Solicitud de imágenes
3. No se puede hablar de comunidad hispana en commons... pero tenemos commons:Commons:Portal de la comunidad y commons:Commons:Café

Sanbec ✍ 11:55 15 sep 2006 (CEST)

Gracias por la informacion, si suponia que era algo asi lo del copyright por casos de artistas que usan marcas y tal. Y dando una vuelta por la wikipedia ya se han hecho fotos a las cosas faciles ;) como una cuchara, piruleta y tal, que era por donde tenia pensado hechar una mano xD ...algo buscare que falte por ahi. Hari Seldon 17:28 16 sep 2006 (CEST)

Bueno pues ya he hecho mi primera colaboracion multimedia ^_^ Botón charro, fui esta mañana por una joyeria de Salamanca pidiendo que me enseñara un boton charro que se usa para el traje charro, despues de enseñarmelo le pedi si me deja fotografiarlo y me dejaron perfectamente, hasta me lo colocaron encima de un pañito blanco para que se viera mejor. Y uff me costo enfocarlo pero creo que ha quedado bastante decente la imagen. ¿Correcto ha quedado todo? La subi a wikicommons, añadi descripcion y todo lo necesario y tambien la categorice un poco...a lo mejor hay alguna falta ortografica (ya sabeis que no es mi fuerte)Hari Seldon 14:46 19 sep 2006 (CEST)

Abuso de poder

¿Qué hacer cuando un administrador abusa de su poder su bloque injusticádamente o revierte cambios constantemente por ego o molestar? [[38]], [[39]]

—moi 23:31 17 sep 2006 (CEST) ·

Pues no lo sé. Qué te respondió exactamente cuando fuiste a su página de discusión, y amablemente le expusiste tus argumentos? Gaeddal 02:41 19 sep 2006 (CEST)

Californian photographers who'd like to go to the Oscars? (Fotógrafos en California que quieran ir a los Óscares?)

Are you interested in red carpet photography, or reporting on the Academy Awards? I'm trying to get one reporter for Wikinews, and one photographer for Wikimedia Commons/Wikinews/Wikipedia into the whole red carpet/backstage stuff. Press credentials for the Oscars are being released now, so we need to act fast.

I'm looking for someone that is clearly reliable, if not skilled with the camera. Being an entertainment buff with a good memory for famous faces is a big plus (so you don't miss stars, and shoot photos of random people), and living in or around California, particularly in or around Los Angeles are also big pluses. The photographer is my main concern, the reporter is less critical

Post your reply info and a sample <gallery> of four photos, at least one has to be of a human, and at least one has to have been taken in natural light, and at least one photo has to have been taken in artificial light. Submit your interest or questions to en:user:zanimum/Oscars. -- Zanimum 22:40 18 sep 2006 (CEST)

Traducción dominguera:

Están interesados en fotografía de alfombra roja, o hacer reportajes en los premios de la academia? Estoy tratando de conseguir un reportero para Wikinews, y un fotógrafo para Wikimedia Commons/Wikinews/Wikipedia, para cubrir todo el tema de la alfombra roja y detrás de los escenarios. Las acreditaciones para la Prensa están siendo entregadas ya, así que necesitamos actuar rápido.

Busco a alguien que sea claramente confiable, o por lo menos hábil con la cámara. Mejor aún si es aficionado al espectáculo y reconoce a los rostros famosos (para que no se pierda a las Estrellas mientras saca fotos de gente al azar). Vivir en o cerca de California, o en particular en o cerca de Los Angeles, es un punto a favor. Mi principal preocupación es el fotógrafo. El reportero es menos crítico.

Pon tu respuesta con una galería (<gallery>) de cuatro fotos, por lo menos una debe ser de una persona, por lo menos una debe haber sido tomada con luz natural; y por lo menos una con luz artificial. Manda tu respuesta o preguntas a en:user:zanimum/Oscars. -- Zanimum 22:40 18 sep 2006 (CEST)

Saludos. Sergio (Discusión) 02:30 19 sep 2006 (CEST)

Esto de los colorines

El asalto visual de la tabla de sucesión de este artículo, ¿no debiera ser más discreto?. Nada más lejos de mi intención que polemizar sobre fútbol y sus seguidores pero parece más para un álbum. Petronas 14:11 19 sep 2006 (CEST)

No es legible. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 15:53 19 sep 2006 (CEST)

Y si sólo fuera ese... :-( --Dodo 15:53 19 sep 2006 (CEST)

{{PuesArréglalo}}! --193.86.75.124 15:56 19 sep 2006 (CEST)

Es que tienen "dueño". Ejem. --Dodo 20:33 19 sep 2006 (CEST)

Solucionado !! Axxgreazz (discusión) 22:28 19 sep 2006 (CEST)

¡Oooh! ¡Qué bonito y ameno intercambio cultural entre viejos y conocidos usuarios! Refrescante al máximo. Hispa 00:04 20 sep 2006 (CEST)

No se pierde nada si borramos desde la cosa empezó a salirse de cauce [40]. Si nadie se opone o se me adelanta, me encargo. --angus (msjs) 00:33 20 sep 2006 (CEST)

Listop. --angus (msjs) 04:44 20 sep 2006 (CEST)

¿¿Borrado??. Hummm. Bueno, lo recuperaré en mi página para que no se olvide. Petronas 22:59 20 sep 2006 (CEST)

Violación de la licencia GNU FDL de la Wikipedia

El sitio www.cantabriaturistica.es ha copiado el artículo de la Wikipedia Mitología de Cantabria en el apartado del mismo nombre sin citar en ningún momento su procedencia y licenciándolo a su vez bajo copyright suyo. --Tony Rotondas 16:34 19 sep 2006 (CEST)

Me lo llevo para darles un toque. Cada día más y más y más. Petronas 18:24 19 sep 2006 (CEST)

Y encima ponen ® © 2005 turismo rural cantabria! ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 22:59 20 sep 2006 (CEST)

Seguro que su jefe no se entera y queda tan conforme con el trabajito que les han hecho para su 'güeb'. Les mandé el correo. Petronas 23:04 20 sep 2006 (CEST)

Petronas, usas un modelo? o yo no me enteré, para poder incluirlo en el espacio Wikipedia: y así facilitar la tarea a otros que quieran reclamar nuestros derechos y vean que alguien nos está copiando. Alhen Æ 23:37 20 sep 2006 (CEST)

Puedes ver el modelo que estoy usando y no da malos resultados, hasta ahora. Preparo uno más duro para los que hace oídos sordos. Petronas 00:43 22 sep 2006 (CEST)

O el correo de Petronas ha hecho un rapidísimo efecto, o a alguno se le ha pasado que en el pie de la página pone (desde esta mañana al menos ) «Sección publicada en Wikipedia bajo licencia GNU FDL» Sanbec pasando el «mono»

Lo pusieron a última hora, que yo sepa (supongo que por el mail) y siguen amnetniendo el copyright. O sea, muy poquito caso (de momento). Petronas 00:40 22 sep 2006 (CEST)

Lo del copyright puede pasar porque también hay contenido de ellos en la página. Pero «Sección publicada en Wikipedia bajo licencia GNU FDL» es un chiste. Hay tantas cosas mal con eso... pero con que pongan ese mensaje bajo el texto que corresponde, pongan un enlace a Wikipedia, y lo cambien para que quede claro que el texto provino de Wikipedia (y no que sólo se publica allí... como está hasta parece que nosotros lo copiamos) y que ellos también lo publican bajo la GFDL, creo que alcanzaría. --angus (msjs) 00:54 22 sep 2006 (CEST)

De acuerdo en lo que afecta a que deben colocar, al menos, «Obtenido de Wikipedia (con enlace al artículo) y cuyo contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU». Lo del copyright tengo más claro que no pueden licenciarlo así, salvo que digan expresamente qué partes están afectadas por dicha limitación. Un interesante conflicto de derechos de autor al mezclar dos tipos de licencias que me apresto a estudiar con detenimiento. :). Petronas 01:03 22 sep 2006 (CEST)

Lo gracioso del tema es que en el apartado "Historia de Cantabria" si se señala explícitamente el autor... Parece ser que si se copia de la Wikipedia la cosa estár mejor vista y es más perdonable que si plagia de un libro. --Tony Rotondas 15:41 22 sep 2006 (CEST)

Categoría:Wikipedia:Esbozo subcategoría inexistente

He hecho algunos añadidos en la plantilla {{esbozo}} para que, si no hay una subcategoría de esbozos con el nombre del tema de un esbozo, la página en la que esté aparezca en Categoría:Wikipedia:Esbozo subcategoría inexistente. De esta manera se podría arreglar (o crear la categoría) fácilmente. Qwertyytrewqqwerty 21:03 23 sep 2006 (CEST)

/me aplaude. Te vas superando.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:39 24 sep 2006 (CEST)

Lista de presidentes de EEUU

Propongo crear dos nuevas listas sobre los presidentes de EEUU, y los de otros paises si quereis, una con los presidentes asesinados, y otra con los que han sufrido atentados contra su vida. Creo que es un dato interesante, el conocer a cuantos presidentes se la quitado o intentado quitar la vida.--217.217.172.142 12:32 24 sep 2006 (CEST)

Creo que los asesinado sólo han sido 4. No veo la necesidad de esa lista. --Dodo 15:52 24 sep 2006 (CEST)

Rodamientos

--> trasladado a Wikipedia:Consultas. Alhen Æ 09:00 1 sep 2006 (CES)

Categoria: Perros Famosos II

¿Porque habeís quitao lo de Laika como perro famoso? Yo creo que si algun perro es famoso es lakia, no se porque borrarlo.

Solicito consejo sobre enlaces externos

Tengo cosas más interesantes que hacer que persistir en una inútil guerra de ediciones (demasiado me he enfangado ya). Yo ya le he planteado mi punto de vista al usuario en cuestión y le he tratado de explicar lo mejor posible las normas respecto a enlaces externos, pero insiste en añadir lo que él quiere. Tal vez me equivoque, pero esos enlaces no me parecen adecuados para Wikipedia. Si algún bibliotecario con más don de gentes pudiera explicárselo al usuario, se lo agradecería. Gracias. Gothmog (discusión) 02:13 27 sep 2006 (CEST)

Evolución de nuestra wiki en Septiembre

A los que os gusten las estadísticas, podeis ver la evolución de nuestra wiki entre el 24 de agosto y el 28 de septiembre aquí. Como de costumbre, mejoramos nuestra calidad y tamaño de nuestros artículos en porcentajes, seguimos poniendo pocos enlaces externos (referencias), pocos enlaces internos y los wikificares como de costumbren siguen creciendo :Þ. Yrithinnd (/dev/null) 19:24 28 sep 2006 (CEST)

Categoría de dictadores

Al revisar mi lista de seguimiento me he encontrado con que el último cambio en el artículo Mao Zedong ha consistido en añadirlo a la categoría:Dictadores. Me ha sorprendido la propia existencia de esta categoría, inexistente en otras wikipedias, y que parece invitar a todo tipo de disputas y guerras de edición en artículos sobre personajes históricos controvertidos, como el propio Mao. ¿Tiene sentido que exista esta categoría? Gelo (mensajes) 00:57 27 sep 2006 (CEST)

Si, para mi sí, los dictadores siempre tuvieron y tienen gente que los apoya eso no significa que no lo sean.--Vocoder 03:14 27 sep 2006 (CEST)

¿Y cómo nos vamos a poner de acuerdo para definir quién es dictador? Habrá que encontrar un criterio verificable y objetivo, cosa difícil. Gelo (mensajes) 11:26 27 sep 2006 (CEST)

¿Ves Gelo? Esta es otra cuestión como la de categorizar por sexo, sólo que en este caso tú estás en contra de dicha categorización y en la otra no :-) Este asunto de categorías:Dictadores se discutió hace mucho más de un año y llegamos al consendo de decir no por la misma razón que Gelo expone ahora y porque hubo mucha discusión y mucha protesta por meter en dicha categoría a determinados personajes. Y si no, al tiempo, ya vereis la que se arma. Pero parece que la mayor diversión de moda está en volver patas arriba temas ya superados. Lo de las categorías no tiene arreglo. Lourdes, mensajes aquí 15:17 27 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero no mezclemos temas diferentes, Lourdes. La categorización por sexos, si se hace, no es controvertida en sí misma. Otra cosa es que tenga sentido o no. Yo estoy en contra de que haya categorías separadas de alcaldes y alcaldesas o de escritores y escritoras, pero lo del porno puede ser diferente. En este caso de los dictadores, estoy de acuerdo contigo en que esta categoría va ser una fuente de problemas sin fin. Y ya puestos a mezclar temas, y a quejarnos de categorizaciones, ¿conseguiremos algún día que Zhuangzi deje de aparecer como anarquista? Nunca he entendido cómo a un tipo que vivió hace 23 siglos se le puede identificar con una ideología moderna, pero nuestros wikianarquistas residentes insisten en que el hombre era anarquista (sólo que él no lo sabía...) Gelo (mensajes) 16:28 27 sep 2006 (CEST)

Jajaja, Gelo, qué razón tienes en lo del anarquista... Pero no es el único caso de anacronismo que tenemos. Lástima, no puedo darte enlaces porque no los recuerdo. Sila era tirano por definición pero tampoco tiene nada que ver con los tiranos actuales, que son otra cosa, y así muchos ejemplos. ¿Cómo convencer? Yo me liaría a escobazos como bruja que soy (que es brooooma), pero no iba a ser algo ejemplar :-). Lourdes, mensajes aquí 16:36 27 sep 2006 (CEST)

Me sentí aludido por aquello de volver patas arriba. Si no se va a hacer el intento de definir dictador… ¿Por que existe esta página? Para ser sincero a mi también me parece difícil que lleguemos a ponernos de acuerdo, pero si llegamos a tener ciertos consensos no es cosa de hacernos los tontos, como que no sabemos que cosa es un dictador. Si asumimos que no sabemos será mejor que no exista una entrada para Dictadura. Pueril 16:21 27 sep 2006 (CEST)

No Pueril, no iba contra ti ni contra nadie. Me estaba refiriendo a las categorías. Lourdes, mensajes aquí 16:28 27 sep 2006 (CEST)

Sí entiendo que no hay nada personal en tu comentario… no problem. Yo intentaba introducir mi visión al problema de las categorías conflictivas, en particular la de dictadura. En la discusión sobre cuba, ya enlazada, me explico mejor.Pueril 18:13 27 sep 2006 (CEST)

Personalmente, me parece algo conflictivo, pues habría que precisar qué es un dictador o no; incluso en varios artículos se pone el eufemismo de llamar a los dictadores 'presidentes' ó 'máximos mandatarios' precisamente por la gente que les apoya. Guerras de ediciones preveo para sacar a determinadas personas de la lista de dictadores, y guerras de ediciones por para meter a presidentes legítimos como dictadores. —Dark512 (discusión) 08:28 29 sep 2006 (CEST)

No hay manera de quejarse?

Hola no hay manera de quejarse por la cantidad de esbozos que hay en la versión portuguesa de wikipedia?. Sinceramente me molesta consultar árticulos en otros idiomas y siempre me encuentro con que la mayoría de los artículos de esta versión tienen dos o tres reglones y eso que la lengua portuguesa no es hablada por una cantidad menor de personas, además que consulto temas mundialmente conocidos o biografías de personajes archi famosos.

--Vocoder 03:10 27 sep 2006 (CEST)

¿Quejarse? ¿Para qué? m:Botopedia. --Dodo 08:45 27 sep 2006 (CEST)

Porque me molesta mucho y vivo en un país democrático donde quejarse de las cosas que te parecen mal, está bien.

--Vocoder 08:35 28 sep 2006 (CEST)

Siempre puedes ir al café de esa otra wikipedia y exponer tu queja ahí. Ahora, si lo que te molesta es el ránking usado por la wikipedia inglesa para decir qué wikipedia es más importante sea contando el numero de artículos, entonces ya es distinto. Siempre se puede usar el criterio del tamaño de la base de datos de artículos, el cual es el más neutro y seguro de entre las posibilidades de poner un ranking a las wikipedias. o eso, o hacer varios rankings. —Dark512 (discusión) 08:31 29 sep 2006 (CEST)

Vandalismo

Hola, podéis bloquear de una vez al usuario 80.24.156.115 ?? Lleva ya varios días haciendo spam por páginas de deporte. Gothmog (discusión) 18:36 29 sep 2006 (CEST)

Bloqueado por 3 días por spamero. Cuando tengas un vandalismo para denunciar, en lugar del café, podés hacerlo en nuestra sección destinada específicamente a esto, Vandalismo en curso. Saludos, Gizmo II ¿Si? 19:07 29 sep 2006 (CEST)

Ok, gracias, lo tendré en cuenta para la próxima vez. Gothmog (discusión) 12:21 30 sep 2006 (CEST)

---

hola a todos

no se si llegue a conseguir grabar una página sobre un pequeño o grande a los ojos de quien lo mira, transtorno

titulo mi libro

Mi querida ansiedad

alguien lo ha visto en Wikipedia?

gracias a todos por vuestra colaboración — El comentario anterior sin firmar es obra de Shatzi (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 00:39 30 sep 2006 (CEST)

Supongo que te refieres a esto: [41]. Ha sido borrado, solo se mantiene en el historial. Wikipedia es una enciclopedia. Si quieres hablar de tu libro o darlo a conocer wikipedia no es el sitio adecuado. --icvav (discusión) 00:39 30 sep 2006 (CEST)

Navegación de Wikipedia con Paneles

Me pregunto si conocéis algún script para un panel de Opera, con los vínculos de Editar, Búsqueda, etc.; de tal forma que si vas a otro artículo en la pantalla de Wikipedia, cambien los links en el panel. -Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 23:30 29 sep 2006 (UTC)

Pedro Grehan

Y yo que creía que en una enciclopedia los artículso tenían que ser sobre temas de cierta relevancia. Pero mirando el lado bueno: solo tenemos que haecr una articulo por cada muerto en los campos de concentración y superamos a todas las wikipedias en articulos.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:23 26 sep 2006 (CEST)

Sí, todos creemos que los artículos deben ser sobre temas de cierta relevancia. En Discusión:Mario Luis Santoro se está discutiendo si artículos sobre esta gente son relevantes o no. --angus (msjs) 15:48 26 sep 2006 (CEST)

(Si bien hay discrepancias sobre la relevancia de estos artículos, creo que hay consenso en que la mayoría de los artículos sobre cada víctima de los campos de concentración sí serían irrelevantes. La discusión allá va un poco más avanzada. --angus (msjs) 15:50 26 sep 2006 (CEST))

¿qué diferencia a un muerto de otro? Angus ¿creamos los 3.000 muertos del 11-S? ¿Y si alguien es relevante por morir en un atentado terrorista porque no los muertos de Madrid, Londres, o Bali?

Y no veo (esto ya es personal) que morir por algo aleatorio como un atentado terrorista te haga menos merecedor que, por ejemplo, morir en una guerra. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:11 26 sep 2006 (CEST)

¿Y si vas a leer la discusión que te indiqué más arriba? Porque no creas que tu pregunta es muy original :). Fue la primera que salió y ya fue respondida por los que defienden la relevancia del artículo. --angus (msjs) 18:04 26 sep 2006 (CEST)

Candidato a nueva política para Wikipedia:Lo que Wikipedia no es : Wikipedia no es un memorial. Otra: Wikipedia no es un depositorio de información que no exista en otro lugar de la web.

— Carlos Th (M·C) 18:22 26 sep 2006 (CEST)

¿Todos van a venir acá a volcar sus ideas preconcebidas sobre este tipo de artículos, en vez de ir a la discusión antedicha a leer los argumentos y contestarlos? (Pregunta retórica, la respuesta es «sí», por supuesto. Pase el que sigue :-P). --angus (msjs) 18:28 26 sep 2006 (CEST)

Concuerdo con lo expresado con FAR. Si vamos a hacer de la wikipedia un sitio de recuerdo para víctimas de actos terroristas tendríamos mas artículos que la Wikipedia en Inglés. Se puede hacer un artículo general del tema y tal vez citar algunos nombres, pero hacer uno por uno me parece inútil. YO también tengo un triste recuerdo de todo lo que pasó, pero esta no es la manera correcta.ARHEKI 18:50 26 sep 2006 (CEST)

Angus, este hilo es una queja. Si se mira la discusión, que si he mirado (no presumiamos buena fe?), solo dos usuarios lo defienden. A mi me parece irrelevante. A Barcex también. Y Galio. Y Marianocecowski. Y Chelwey. Y AlbertoDV. Me parece que hay consenso.

Los argumentos en contra, en buena parte me parecen WP:NSW. ¿que hay casos irrelevantes? ¿acaso eso legitima a este? Eso de que luego hablarán mal de nosotros no me parece argumento. Amén de mucho sentimentalismo pero falta de razones de peso. Pero como dices, este no es el sitio para debatirlo.

Lo que pregunto es ¿en serio es algo que nos divida así? ¿en serio dudamos de si es relevante? ¿o un par de usuarios están emperrados en su postura aunque sea contrario al espiritu de las politicas?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:01 26 sep 2006 (CEST)

Umm.. no... son dos usuarios tratando de justificar por qué les parece relevante el artículo... ¿por qué decís que eso nos divide, o que están emperrados? ¿Y por qué es ser contrario al espíritu de las políticas? Si no se llega a un acuerdo, se pasará a la consulta de borrado. Si te molesta que estos usuarios traten de convencer a los otros de la relevancia del artículo (que es lo que justamente recomienda la plantilla), simplemente no hagas caso de la discusión y esperá a la consulta de borrado. --angus (msjs) 19:13 26 sep 2006 (CEST)

Lo que pasa es que creo que no son relevantes. Es más creo que las reglas, tal como las aplicamos y entgendemos la mayoría aquí no lo consideran así. Creo simplemente que en una discusión que no ha llegado a la mayoria se da una situación en la que los defesnores de la relevancia están sobrerrepresentados. Por esa razón pregunto a todo el mundo ¿Que opinais vosotros? Ahí va un enlace para que decidais vosotros mismos. Y en la discusion que tan amablemente has puesto argumentaciones. Votación a mano alzada sin oficialidad ¿es como me parece y esos dos usuarios son una minoría?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:20 26 sep 2006 (CEST)

No están votando, están discutiendo. No se discute "a mano alzada". Se habla. Para eso son las páginas de discusión. Ya se va a votar, no te preocupes. --angus (msjs) 19:25 26 sep 2006 (CEST)

Aclaración importante: En una discusión se contraponen ideas, no cantidad de gente. No importa quiénes sean más y quiénes menos. En una votación es al revés. Ya llegará el momento de votar y los aplastaremos con el número :). Ahora, aplastémolos con argumentos irrebatibles :). --angus (msjs) 19:27 26 sep 2006 (CEST)

Yo solo puedo hablar por mi mensaje de aquí, con el que no queria discutir. Solo quise saber que opinaban los demás. Cosa que es una falacia como argumento en sí (la mayoría no da la razón) pero que suele ser muestra de bastantes cosas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:35 26 sep 2006 (CEST)

Votación a mano alzada, consulta de borrada o como quieran, para mi el artículo es irrelevnate entre los irrelevantes. Y por favor, no hagamos, como muchas veces he visto, una tormenta en un vaso de agua. Avísenme cuando alguien decida borrarlo para apoyarlo.ARHEKI 19:37 26 sep 2006 (CEST)

Agredezco tu templanza, ARHEKI. Pido disculpas por haber acabado haciendo lo que quería evitar con la apertura de este hilo. Estar discutiendo por una tontería. Perdón a toda la comunidad.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:45 26 sep 2006 (CEST)

La última intervención de Arístides Herrera Cuntti

Triste, muy triste. --Ecemaml (discusión) 17:57 9 sep 2006 (CEST)

Y tanto que la última :P Yrithinnd (/dev/null) 18:02 9 sep 2006 (CEST)

Ante las dudas surgidas: un pequeño informe. Hispa 14:35 10 sep 2006 (CEST)

Hay silencios que resultan significativos en este tumulto de despropósitos de Ari. Será bueno recordarlos en el futuro y señalarlos. El tiempo es un gran aliado contra los que callan y/o consienten sin pestañear. Petronas 19:05 10 sep 2006 (CEST)

Llevas meses luchando con este asunto, Petronas, y lo has hecho con discreción, discreción que sólo el protagonista ha sido capaz de romper. Los que callan y no apoyan... ellos sabrán y recogerán algún día lo sembrado. El mundo es de los valientes y de las conciencias tranquilas. Te remito este enlace: [42]. Lee el mail que me envió Jsanchezes y que transcribí íntegro. Lourdes, mensajes aquí 20:45 10 sep 2006 (CEST)

Es algo que me hubiera gustado no haber visto por no haber pasado nunca. Siempre tuve la esperanza de que Ari rectificara sus errores emtregando información clara, asumiendo con honestidad lo que estaba copiando y siendo humilde para mostrar las pruebas que le pedían sobre las tantas otras cosas que no copió, porque sé que las hay. Sus insultos muestran que ha renunciado a llevar esta triste historia por el camino adecuado y que es posible que todo haya terminado aquí para él. Lo lamento mucho, y sólo queda agradecer a Petronas y a Dodo por todas las molestias que se han dado y todos los malos ratos que han tenido que pasar en favor del buen funcionamiento de Wikipedia. Lin linao, ¿dime? 21:36 10 sep 2006 (CEST)

Me parece que los comentarios que se están dando en este momento no son nada apropiados. Si bien Ari no era del agrado de muchos, decir que todo lo que hizo fue negativo es simplemente mezquino. El usuario en si, ya renunció. No creo que por que Ari ya no puede defenderse sea algo positivo el "hacer leña de árbol caído" y achacarle todos los males que existieron durante su estadía aqui. Si ha habido insultos en aquellas conversaciones que existieron (como es natural en Wikipedia, dado que muchas lleguen a ser alturadas), pues así es la vida y continuar adelante. Si se propasó en algún momento, pues es humano como cualquiera de nosotros. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Conocí a Ari desde que empecé en Wikipedia, y la forma de como lo he conocido es muy diferente a la que se le esta colocando aquí, como si lo único que este hubiera hecho en Wikipedia es vandalismo tras vandalismo. Con errores y todo, nada le quita el hecho de que sabía de sus temas cuando editaba. Sus contribuciones en Historia (particularmente del Perú) han sido utiles, ayudando a expandir el conocmiento de Wikipedia en temas relacionados a ese pais.Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Como se esta explicando arriba, se esta haciendo una investigación acerca de quien o quienes fueron responsables de la "supuesta" ultima edición de Ari. Yo por mi parte, uso la misma política de "buena fe" aquí en Wikipedia, y "asumo" que no fue el. Ari por su parte; para demostrar que en ningún momento recurrió al plagio y/o falsificación de obras; esta haciendo todos los papeleos necesarios para proteger sus libros y obras. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Nadie puede poner una tacha a otra persona y ordenar que "no edite en Wikipedia", y si (algún día) Ari desea volver a contribuir en Wikipedia, "asumo" de buena fe, que los mismos con los que tuvieron altercados, puedan trabajar con el. Messhermit 22:03 10 sep 2006 (CEST)

Perorar de forma interminable sobre este asunto no tiene sentido, Messhermit. La investigación no "se está haciendo", sino que ha terminado, y sus resultados son concluyentes, a menos que se aporten pruebas en sentido contrario (cosa que hasta el momento no ha sucedido). Tú continuas diciendo que se trata de una "caza de brujas", cosa muy ofensiva para muchos de los que hemos desperdiciado nuestro tiempo en demostrar las diversas falsedades procedentes de este usuario. Por favor, a menos que tengas algún dato relevante, deja de utilizar ese tipo de expresiones y de acusarnos de persecución. Hispa 22:11 10 sep 2006 (CEST)

Aqui te tengo que corregir: Cuando me referí a la "Caza de Brujas" en tu pagina de discución, lo hize por el hecho de que se estaban borrando fuentes y por el tipo de lenguaje que Dodo estaba empleando al borrarlas (sus muletillas como "Sin vergueza", claramente dirijidas a alguien). En ningun momento dije "Hispa, Petronas, Dodo (y sabe Dios quienes mas) estan persiguiendo a Ari". Por favor, evita colocar palabras en mi boca. Saludos.Messhermit 22:16 10 sep 2006 (CEST)

Ahora me queda la pregunta: para tí, esto esta terminado y Ari es un vandalo. ¿Eso significa que asi presente pruebas para defender a Ari, se le seguira mirando asi en Wikipedia? ¿Que clase de neutralidad y "buena "fe" es eso? Seamos civilizados, y si se puede evitar el colocar "etiquetas" a los usuarios, todos ok. 2 o 3 insultos (y que conste que no los defiendo, una ofenza es una ofenza) no pueden hacer que se denigre todo el trabajo de un usuario. Saludos. Messhermit 22:20 10 sep 2006 (CEST)

No tergiverses, ¿vale? Si existe ahora o en el futuro una prueba que demuestre que el usuario sancionado no fue el autor del vandalismo (y te deseo mucha, pero que mucha suerte para conseguirlo), exponlo y se levantará el bloqueo. Mientras tanto, vamos a dejar ya el temita. Hispa 22:37 10 sep 2006 (CEST)

Yo no he tergiversado nada. Si entendiste de esa manera lo que yo escribi, pues lo siento que pienses asi de mi cuando yo he sido de lo mas respetuoso contigo. Ahora, con respecto a que yo he tergiversado algo, te recomiendo entonces que leas con mucho cuidado lo que escribes (yo hago e intento) para evitar errores y malentendidos como esos (especialmente tu ultimo comentario... en aras de no "tergiversar" no emitiré comentarios acerca la "mucha suerte" que me deseas) de mi parte. Respeto guardan respetos, y si de algo estoy seguro: en ningún momento violé el tuyo. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Ruego que dejemos el tema. Después de todo ha sido muy desgradable, aunque se pueda pensar lo contrario. Mejor avanzar y dejar al pasado estanco, en la certeza de que situaciones como estas no se pueden consentir ni repetir. Vale con esa lección. Nos queda mucho por escribir y, además, ¡¡nos gusta!!. ¿Qué mayor placer?. Sigamos. Petronas 22:44 10 sep 2006 (CEST)

Petronas, no es mi intención revivir el tema ni hacer con mis ediciones una repetición del mismo. Si Ari te ofendió y todo este asunto te ha dañado de alguna manera, pues comprendo por que no quieres volver al mismo. Lo único si que quiero lograr es que todos (no solo tú, por que es muy probable que historias como la tuya existan en Wikipedia) evitemos guardar "rencillas" y/u "odios" contra otros usuarios aquí. De la misma forma, encuentro poco civilizado todo tipo de celebraciones (Y no digo que hubo, solo lo comento por si es que algún usuario celebró la expulsión de Ari) en tan nefasto tema; perder un wikipedista siempre es malo. Messhermit 23:23 10 sep 2006 (CEST)

Por mi parte Petronas; y tal y como lo he probado en el Artículo de la Confederación; no es importante si te caigo bien o no en Wikipedia, pero lo que si es importante es el poder trabajar juntos cuando se necesite. Quizás Ari pecó en eso (solo el lo sabe), pero no por eso debamos empañar todo lo que el hizo. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Espero que con esto quede clarificado mis intenciones al editar. Si tengo que trabajar hasta con mi peor enemigo, lo haré en aras de hacer de Wikipedia un lugar mejor informado. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

En cualquier caso, para que no nos rasguemos las vestiduras sin razón. Dodo está retirando las "fuentes" que no existen, en cumplimiento de las políticas de wikipedia. El largo historial de plagios, fuentes inexistentes (para información de Messhermit, todas las obras con ISBN están depositadas en la Biblioteca Nacional de turno, cosa que no ocurre con las "obras" del señor Herrera) y autobombo (y recomiendo encarecidamente la lectura de esto para comprobar la pertinencia de los comentarios de Dodo) hacen inevitable este lamentable final. Si el sudodicho se despide mediante insultos, creo que ya no hay mucho más de que hablar. La "investigación", como ya ha comentado Hispa, ha terminado. Las "alegaciones" del señor Herrera se basan en su palabra, ya muy desacreditada hoy, así que, por favor, corramos un tupido velo sobre este asunto. --Ecemaml (discusión) 23:09 10 sep 2006 (CEST)

Con respecto a tu comentario Ecemaml, si bien no es ético lo que hizo Ari con respecto a Autopromocionarse, eso no quita que haya estudiado, trabajado y editado diferentes obras. Si, cometió un error al pensar que podía hacer eso en Wikipedia, pero nuevamente incisto que por errores como eso no se le puede desprestigiar toda una epoca de wikipedista. Por si no estas enterado Ecemaml, ya informe que Ari esta en el proceso de registrar su trabajo y libro con las autoridades correspondientes. Espero que con eso se aclare de una ves el hecho de que si fue o no un verdadero "copión". Espero que cuando lo haga, y se utilizen esos libros como fuentes, sean aceptadas como tales y sin ninguna objeción. Saludos. Messhermit 23:14 10 sep 2006 (CEST)

Zanjando de una vez. Ari ha cometido uno de los siguientes errores (escójase el que cada uno prefiera):

1. Usar Wikipedia para su promoción personal, insistiendo en añadir texto presuntamente procedente de obras suyas aún no editadas. Que las edite ahora no va a cambiar el pasado.
2. Violar sistemáticamente WP:NFP.

Lo anterior, unido a su insistencia en no reconocer lo deplorable de dicha actitud, sus reiteradas "renuncias", sus insultos y salidas de tono, sus continuos y descarados plagios (de textos de páginas webs del gobierno peruano y de docenas imágenes), etcétera es lo que han llevado a esta desagradable situación. Me temo que tu insistencia, Messhermit, no va a cambiar sus errores. --Dodo 07:59 11 sep 2006 (CEST) PD: Respecto a la excusa de bisoñez, Ari es mucho más veterano que la mayoría de los presentes, por lo que el supuesto desconocimiento por su parte de las políticas no se tiene en pie.

¿Y en algún momento, Dodo, he dicho que Arí es "libre de pecado"? Por favor!, revisa tus mensajes y lee detalladamente lo que escribo para que evites emitir comentarios como esos y "tergiversar" los míos. Mas de una ves me he expresado que si Ari cometió algún error, pues es el quien los tiene que responder. También he enfatizado que su renuncia no merece ningún tipo de celebraciones (Yo no generalizo, y recalco solo a aquellos que han celebrado, en conciencia de ellos queda). Si el problema como tu dices Dodo, fueron sus "supuestos" plagios (y te invito que vengas al Perú y demostrar que efectivamente sus libros no existen), pues el esta trabajando para solucionar eso. Si para ti, eso no sirve, ya es otra cosa. Messhermit 16:22 11 sep 2006 (CEST)

Curioso, hace unos meses tuve una discusión con un Wikipedista ecuatoriano con respecto a la veracidad del texto "La Agresión Peruana y el Protocolo de Río", obra de Julio Tobar Donoso, ex-embajador ecuatoriano. El libro existe (por que personalmente confirme su existencia) pero no posee ISBN por que fue escrito en 1943. Otro ejemplo es este, donde el mismo dato lo confirma: Mena Villamar, Claudio. "Paquisha: toda la verdad". Letranueva. Quito, 1981. (No ISBN) ¿Acaso eso denigra las obras de Tobar Donoso y Mena Villar? Te dejo con la pregunta Dodo, y me avisas si puedo usarlo como fuente o no, si no para avisar a mi compañero Wikipedista. Messhermit 16:22 11 sep 2006 (CEST)

Entré a raíz de un enlace que me dio mi profesor de historia, hace ya varios meses; ¿su nombre?: pues Arístides Herrera Cuntti. ¿Lo acusan de no haber escrito nada?, lo leo y no lo puedo creer, el doctor Herrera es bastante conocido en los medios académicos por sus investigaciones históricas y sus libros por demás interesantes.

A raíz de este título que encontré, revisé tres de sus obras que se encuentran en la biblioteca de la Universidad y efectivamente, no tienen ISBN: ¿pero eso es impedimento para no renocerle su obra?; gente creo que no vive en el Perú, ¿lo cuestiona?. He leído varios artículos de él acá y varios libros en la biblioteca de la U y me pregunto ¿no creen que han exagerado al hacer todo un escándalo por un ISBN? ¿qué puede saber gente que no conoce al doctor Herrera, de su obra (y no me refiero a libros sino a investigación universitaria) en pro de sacar a la luz etapas oscuras de la historia del Perú y sólo se guían por un simple número para juzgarlo?... da mucho que pensar ese proceder... hace dos semanas el doctor se encuentra con sus alumnos de arqueología en trabajo de campo en las alturas de Ticrapo..., siempre hace este tipo de trabajo con sus alumnos en épocas de vacaciones.. mal muy mal proceder y hasta diría que es una falta de respeto. Roberto Mora Almeyda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.137.195 (disc. • contribs • bloq). Hispa 17:03 11 sep 2006 (CEST)

Todas estas palabras están muy bien, pero debemos tener en cuenta que en Internet, y particularmente en Wikipedia, no nos queda más remedio que basarnos en pruebas que podamos comprobar (pondré de nuevo, por enésima vez, el enlace: WP:VER). Me parece digno y encomiable que algunos usuarios defiendan a aquellas personas que conocen o dicen conocer, pero creo que todo este asunto trasciende las palabras, que que ya es hora de que el señor Herrera aporte aunque sea UNA sola prueba de que todo lo que ha escrito es suyo (exceptuando, claro está, aquellos textos e imágenes que ya se ha demostrado que no lo son), de que las obras que dice haber escrito y publicado, y que ha usado como referencias en gran número de artículos, realmente existen, y de que no fue él quien, usando su usuario, insultó gravemente a uno de los usuarios que ha seguido de una forma más cercana sus reiteradas violaciones de varias políticas de Wikipedia (que son violaciones de las políticas de Wikipedia mientras no se demuestre lo contrario). Todo lo demás es continuar con una discusión sin fin, ya que aquellos que le defienden pretenden solucionar el problema con simple oratoria. Podemos extender este asunto hasta el infinito, pero por más que se diga a favor de este señor, no podrá cambiarse el hecho de que, actualmente, no existe ni una sola prueba de que las cosas que dice sean ciertas, y sí existen abundantes pruebas de que ha mentido en reiteradas ocasiones. Hispa 17:03 11 sep 2006 (CEST)

Hispa, con todo el respeto que te mereces, lamento tener que discrepar contigo en tres puntos:

• El primero, en el hecho que ya un grupo de usuarios, por más que se presenten pruebas, han crucificado a Ari. Eso no es mentira ni una invención mía, solo basta leer algunos comentarios en los que se afirma que todo lo escrito por Ari "es plagiado", o "es mentira" o "no existe". Asumamos que Ari consigue el ISBN para sus libros. ¿Que va a pasar?, o mejor dicho ¿Que cosas se van a decir para evitar usarlos de fuentes?. Wikipedia no debe ser un lugar para guardar rencores. Yo tuve un encontrón con Ecemaml hace unos meses, mas no lo odio ni lo evito por todos lados. Si toca trabajar con el, toca. Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)
• El segundo, es el hecho de que (al menos como lo he entendido, soy humano y cometo errores) todo aquel que defiende a Ari es "un orador" y que nada va a cambiar nada. Si es así, entonces (al menos como lo entendí, y ojo que una ves mas recalco que es como lo estoy entendiendo y quizás no es tu intención hacer eso) yo soy un orador mas que solo busca prolongar esto al infinito. Para mi, eso es una falta de respeto total, dado que mi único interés al iniciar todo esta investigación (por que por mi lado sigo investigando exactamente que paso en esa ultima edición) es que se ha dado la idea de que todo lo que Ari hizo, esta mal. Grave error y aquellos que impulsan tan alegremente esta idea, están mas que equivocados. Se ha perdido un Wikipedista (controversial o no) y eso siempre se debe lamentar. Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)
• Finalmente, el tercero. Hispa, ¿Serias tan amable para definir que tipo de pruebas necesitas tú para considerar que el no fue el responsable de eso? Esta mas claro que el agua las pruebas en su contra (nadie duda de eso)e insistes en eso, pero de acuerdo a tú pedido, ¿que se debe dar?. Esa pregunta la he hecho más de una vez, y nadie se ha molestado en responder. Yo puedo presentar pruebas de todo tipo, pero ¿Quien las va a juzgar?. Si es gente que "odia" a Ari, por más que presente lo que presente, nada va a cambiar (empleando simple lógica). Por mi lado, estoy reuniendo información que ayude a esclarecer el tema, pero si nadie dice que puedo usar y que no, entonces quizás estoy "arando en el mar". Messhermit 17:35 11 sep 2006 (CEST)

Respondiendo por alusiones, y por partes:

1. Nadie ha "crucificado" al señor Herrera. Se le reprocha su poco respeto por las políticas (WP:VER, WP:FP y WP:E. Es cansino poner tántas veces los mismos enlaces, sobre todo cuando da la sensación de que nadie los lee). Si mañana, pasado o el año que viene presenta los ISBN de sus obras (registradas por supuesto antes de iniciarse toda esta controversia), nos meteremos la lengua en el culo, como vulgarmente se suele decir en mi pueblo. No veo, sin embargo que lo dicho hasta ahora por este señor ni por sus defensores nos impulsen a ejercitarnos como contorsionistas para alcanzar tan dificultosa postura, sino que, bien al contrario, es el señor Herrera quien tiene más que ganar callando que protestando, y todo este enorme hilo le hace un flaco favor, por cuando queda demostrado que, hasta el día de hoy, no se presenta prueba alguna en favor suyo.
2. No se falta al respeto de nadie al afirmar que toda esta discusión es baldía y sin sentido, ya que a pesar de todo lo hablado, nada se ha demostrado, como he indicado anteriormente, para exculpar el señor Herrera de su última e infortunada edición (y creo que mi informe checkuser deja bastante claro el asunto, además de poderse consultar por parte de cualquier usuario a los otros dos checkusers). Sin embargo, sí es una grave falta de respeto acusar de persecución a usuarios que sólo pretenden cumplir y hacer cumplir las políticas de Wikipedia, y que a lo largo de un trabajo de meses, han ido desmontando las numerosas falsedades introducidas por este usuario en nuestra enciclopedia, falseando derechos, autorías y referencias. Podemos aportar, y ya se ha hecho anteriormente, un gran número de pruebas al respecto que, de ser necesario, podemos volver a escribir aquí para que no quepa la menor duda.
3. Por tercera vez te digo que no tengo ni la menor idea del carácter de las pruebas que este usuario deberá presentar para demostrar su inocencia. Posiblemente podría ponerse en contacto con su ISP para que emita un informe donde se especifique que la IP desde la que se cometió su último y desagradable vandalismo no procedió de su domicilio ni de su puesto de trabajo, si bien yo puedo afirmar, como cualquier otro usuario, bibliotecario o no, que SÍ procedió de su cuenta de usuario, lo cual no me deja dudas sobre la autoría. Podría aconsejarle recurrir a un steward ajeno a es.wikipedia para que revisara su caso, si bien no sé de qué modo eso podría serle de ayuda. Aquí no se va a juzgar a nadie, y odiar a alguien requiere un continuado esfuerzo mental para el que no estoy preparado.

Espero que con esto quede clara mi postura, pero si existen más dudas, no me importa seguir aclarandolo. Hispa 18:02 11 sep 2006 (CEST)

Ok, y como tu dices estoy en eso:

• Los ISBN, con el tiempo se presentaran. Una fuente siempre serú una fuente.
• Nadie ha dicho que la cuenta no se usó, lo que se cuestiona es la persona que estuvo atras de eso. Asi de simple. Yo nunca he dicho que la cuenta no se usó. Asumo "buena fe" en que la persona que estuvo en esa computadora, no fue el. No tengo prejuicios con nadie y si se demuestra que efectivamente fue el, pues asi sera. Asi tarde tiempo, si Ari es inocente de esta ultima acción (pues es la única a la que me estoy refiriendo e investigando), tarde o temprano se demostrara.
• Nuevamente, si he usado el termino "Caza de brujas" fue por que (a mi parecer) algunos usuarios lo estaban haciendo ver de esa manera (no nombres, quien se molesta que se moleste). Dejo el asunto y procedo a investigar que ha pasado. No voy a volver a ese tema.

De esta manera, espero haber dejado en claro mi posición de imparcialidad y busqueda de la verdad. Saludos. Messhermit 18:23 11 sep 2006 (CEST)

Messhermit, pisas terreno muy pantanoso.

• Una fuente no siempre es una fuente: primero tiene que ser. A día de hoy, existen serias dudas de la existencia de los libros que Ari dice haber escrito pero cuya existencia no ha podido demostrar. El ISBN es importante, pero resulta que dichos libros tampoco están en biblioteca ni librería alguna. ¡Qué cosas! Sobre las famosos fotos de una libro impreso en casa con la impresora de tinta mejor no hablar, claro. A todos los efectos, no existen. Tu palabra vale bien poco (basada no en que hayas comprobado la existencia de dichos libros sino en unos PDFs que Ari te envió), igual que la de los anónimos que surgen de la nada a defender el honor de Ari cada vez que se le bloquea. (Que conste que mi palabra también: aquí sólo sirven los hechos contrastables por cualquiera.)
• Si Ari publica finalmente sus libros y obtiene un ISBN y demás, pues casi peor: habría violado flagrante y constantemente WP:NFP. Deberíamos entonces retirar todo el texto que él aportó si nadie se brinda a revisarlo y contrastarlo con las fuentes (adviértase el plural). Por cierto, que espero que si finalmente publica algo no sea el libro plagiado sobre la Kriegsmarine... porque plagios se publican todos los días, y no por ello dejan de serlo.
• Sobre el vandalismo no me pronuncio, porque esto ya clama al cielo. ¿Alguien pirateó la cuenta de Ari? ¿Ese alguien estaba al tanto de sus actividades en Wikipedia? ¿Y sabía a quién insultar a la primera para provocar este nuevo lío? ¡Por favor! Una cosa es presumir buena fe y otra ser tontos del culo.

Un saludo, y espero que dejes ya esta defensa numantina basada sólo en palabras. Más hechos y menos FUD, por favor. --Dodo 19:14 11 sep 2006 (CEST)

Gracias por tu contribución Dodo. Ahora resulta que "mi palabra vale bien poco", que a pesar de obtener un ISBN, para ti sigue siendo plagio y Arí "fue" quien hizo el insulto. Ahora si, Te lo advierto: A mi no me interesa si en España tienen la mala costumbre (al menos tú la tienes) de colocar insultos en sus oraciones, pero a mí no me faltas el respeto. Esta es "Wikipedia en español", NO Wikipedia Española. Tus regionalismo, para tus paisanos, ¿Esta bien? Respetos guardan respetos, y no tengo por que ganarme pase con semejante vulgaridad. Espero que esto no se vuelva a repetir. Tu problema con Ari, es tuyo. Tu tienes una imagen acerca de el que contrasta con la mia, pero no por eso voy a soportar la falta de tolerancia que acabas de manifestar en tu ultimo comentario. Saludos (y respetos) a todos. Messhermit 19:27 11 sep 2006 (CEST)

Hombre, esta estrategia me suena. Hablar mucho sin decir nada y al final hacerse el ofendido.

La verdad es que Dodo ya es mayorcito como para necesitar defensores, pero le cito de nuevo: "Tu palabra vale bien poco (basada no en que hayas comprobado la existencia de dichos libros sino en unos PDFs que Ari te envió)". No sé qué parte de la oración completa te parece una ofensa gravísima, pero creo que es cristalina, y contiene cero localismos españoles. El que mutiles la frase para hacerte el ofendido realmente te hace quedar mal a ti, no a Dodo, sobre todo viendo una manipulación tan burda

Vamos a ir por partes. Lo primero es que tus insinuaciones de caza de brujas empiezan a ser realmente irritantes, porque aquí parece que los que han plagiado, violado las políticas relativas a WP:NFP, insultado gravemente a otros wikipedistas, colado de rondón materiales del estado peruano como si fuesen propios, utilizado la wikipedia como plataforma de promoción personal y violado repetidamente la GFDL somos los demás.

Y te lo voy a ir describiendo punto por punto:

• Plagio. El "historiador" Herrera Cuntti plagió el libro que supuestamente había escrito: "Lucha y muerte de la Kriegsmarine" a partir de otro libro "Lucha y muerte de la marina de guerra alemana", de Cajus Bekker, publicado por la editorial Luis Caralt de Barcelona a finales de los años 1950. Puedes ver la "disculpa", así como la asunción de responsabilidades por otros plagios aquí. En ese momento, decidimos ser discretos y no pedir una "lapidación" pública porque creímos en la buena fe del "historiador" Herrera Cuntti. Sin embargo, si quieres, Petronas, al que públicamente agradezco desde aquí el ingente esfuerzo invertido en aclarar este asunto, puede mostrarte el historial completo de este asunto, así como el del resto de plagios.
• Violación de WP:NFP. Ninguno de sus libros parece haber sido publicado nunca (salvo quizás el relativo a Miraflores). Aquí puedes ver la discusión al efecto y que, a pesar de fintas y más fintas, el "historiador" Herrera se muestra incapaz de demostrar la publicación de dichas obras (cosa por otra parte poco relevante, puesto que ha sido imposible demostrar que el "historiador" Herrera sea algo más que un historiador amateur sin ningún tipo de relevancia en la comunidad académica peruana; puedes hacer una simple búsqueda en google y buscar el nombre del "historiador", descontando todas las relativas a wikipedia y a posts en blogs o en páginas web de nula relevancia académica que ha escrito él mismo para comprobarlo; más aún, puedes probar scholar y verás que aparecen un total de 0 citas o referencias al "historiador" Herrera —puedes comparar, por ejemplo con las 250 referencias de "María Rostworowski", de quien supongo has oído hablar). Sobre la comparación del "historiador" Herrera con Tobar Donoso, embajador ecuatoriano, mejor no hablar.
• Sobre los insultos, aparte del que ya conocemos, te puedo mostrar este también. No tiene desperdicio y muestra a las claras que no es el primero.
• Sobre la peculiar interpretación de la legislación peruana y el intentar colar material escaneado de libros como dominio público puedes pasarte por commons, donde seguro que podrás encontrar abundante información sobre el "historiador" Herrera. Sobre la peculiar petición de autorizaciones del sujeto, mejor no hablar. Esta discusión también es interesante.
• Sobre la autopromoción, si quieres podemos ver esta versión del artículo Literatura y arte de Ica. Si no fuese porque la ha escrito el "historiador" Herrera, sería de chiste. Pero escrito por el "historiador" es muy grave (por no hablar de la inclusión de su propia página personal en la categoría de historiadores del Perú, a pesar de haberla eliminado de dicha categoría diversos bibliotecarios repetidamente)
• Sobre la violación de la GFDL y la atribución de textos de decenas de wikipedistas, te animo a que te pases por wikilibros y localices allí el libro Pisco. Puedes ver esta versión y comprobar de que aunque le fue requerido, nunca colocó la preceptiva información de origen.

Para terminar, decirte que comparto tu afirmación de que "Se ha perdido un Wikipedista (controversial o no) y eso siempre se debe lamentar". Pero sólo cuando el único problema que ha habido con dicho wikipedista ha sido que sea controversial. Si ha sido un wikipedista que ha violado consciente y reiteradamente las políticas de wikipedia, entonces... mejor que mejor. Sobre todo si el trabajo que requería verificar sus aportaciones, lidiar con sus evasivas y borrar todo lo que violaba las políticas es mayor que el posible bien que pudiese aportar.

Así que, por favor, deja ya de darnos la murga, de hablar de una presunta caza de brujas y de hacernos perder más tiempo del que ya hemos perdido. --Ecemaml (discusión) 20:40 11 sep 2006 (CEST)

Aquí hay algo que no cuadra y me parece una ofensa soterrada y es ésto: "... o en páginas web de nula relevancia académica que ha escrito él mismo para comprobarlo; más aún, puedes probar scholar y verás que aparecen un total de 0 citas o referencias al "historiador" Herrera —puedes comparar, por ejemplo con las 250 referencias de "María Rostworowski", de quien supongo has oído hablar). Sobre la comparación del "historiador" Herrera con Tobar Donoso, embajador ecuatoriano, mejor no hablar"; bueno si ponemos a uno de ustedes en el mismo buscador, pasaría lo mismo... y agregaría algo más: mezclando a todos en una licuadora no saldía ni un milímetro de cualquier escritor (el que prefieran bueno o malo) ¿es que no aparecer en una barra buscadora es malo?. Todo este entripado me sabe a "chicharrón de sebo". Peruano lector, Lima, 16 de septiembre de 2006. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.48.52.164 (disc. • contribs • bloq). Petronas 23:44 16 sep 2006 (CEST)

Si es asi lo que piensas, no te obligo a que perdones ni olvides. Celebra que Ari se fue y todos tranquilos. Yo no soy nadie para cambiar tu opinión (que ya tienes formada) ni tampoco presionarte a asumir buena fe. Si es asi como piensas, entonces eso significa que al menos en mi caso, debo tener mucho mas cuidado al trabajar contigo en algun articulo. Saludos. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

No es lo que yo piense. Son los hechos que he expuesto. Si tu eliges ignorarlos, es cosa tuya, pero deja de pedir explicaciones. Ya se te han dado. --Ecemaml (discusión) 21:08 11 sep 2006 (CEST)

Hechos. Uno: plagio libros y violó el copyright de imágenes y textos. Eso quedó constatado aquí por mucho que ahora escriba. Dos: vandalizó, sino ¿quién tiene la contraseña de Ari y desde Perú uso su nick para hacerlo?. Punto. Todo lo demás son Teorías conspirativas. Y quien está ofendiendo eres tu ahora, Messhermit. Primer aviso. Petronas 20:29 11 sep 2006 (CEST)

Eplicame como, y si es una amenaza, por favor no te molestes en contestar. He guardado el respeto y la contextura en todo momento y tengo mis ediciones para respaldarlas. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

Te cito: «Ahora si, Te lo advierto: A mi no me interesa si en España tienen la mala costumbre (al menos tú la tienes) de colocar insultos en sus oraciones, pero a mí no me faltas el respeto». Falso: Dodo no te insultó. Segundo aviso y no continúes. Petronas 21:20 11 sep 2006 (CEST)

Esto empieza a ser kafkiano:

• Sí: en este asunto tu palabra no vale nada. La mía tampoco (como parece que no has llegado a leer). Lo único que nos sirven son los hechos. Y que los libros de Ari existan, a día de hoy, no es un hecho sino una mera especulación. Un PDF no es un libro. Un tocho impreso en casa no es un libro. Sólo lo que está publicado y es de acceso público es un libro.
• Que muchas aportaciones de Ari han sido plagios ya lo ha admitido él (revisa el historial del Café). Igual que se atribuyó la autoría de un libro ajeno sobre la Kriegsmarine. Que llegue a publicar tales textos no eliminará el plagio. Si no me crees, consulta con un abogado.
• Sí, fue Ari quien insultó (y no fue la primera vez). Es lo que señalan todas las pruebas disponibles. Y si no hay otras pruebas mejores en contra, que de momento no las hay, así seguirá siendo.
• Las advertencias mejor te las guardas: ¿Qué insultos, qué faltas de respeto? ¿A qué viene hablar de regionalismos? ¿Cuándo te he faltado al respeto? ¿Qué vulgaridad? ¿Qué falta de tolerancia? ¿A qué juegas?

Un saludo. --Dodo 20:22 11 sep 2006 (CEST)

No juego a nada. Simplemente te hago resaltar que el vocabulario que empleas no es el adecuado. Yo que no se nada de como hablan en España, pero me parecio ofensivo, vulgar y poco educado. Puedes hablar con tus amistades asi, pero conmigo por favor abstente de colocar eso (recuerda una vez más: no soy español )y las palabras o frases que usas son ofensivas para mi (Para que Ecemaml no le quede duda, fue esta de "una es asumir buena fe y otra ser tontos del culo"). Ahora, al parecer eres juez y jurado en este caso y ya llegaste a un veredicto. Yo sigo con lo mio y tu sigue con lo tuyo. No te pido que me creas. Saludos. Messhermit 21:02 11 sep 2006 (CEST)

Qué cosas: relee la frase, porque aludía a mí mismo. Insisto: una cosa es presumir buena fe (cosa que hago/hacemos) y otra ser tontos del culo (que no lo soy/somos). Si te diste por aludido, tú verás, pero no es mi problema.

Respecto a Ari, insiste tanto como quieras, pero se cavó la tumba él solito. Si quieres verme como el malvado enterrador que echó la última palada de tierra encima (el bloqueo indefinido), estás en tu derecho pero no cambiará nada. --Dodo 21:12 11 sep 2006 (CEST)

Hemos presupuesto buena fe durante varios meses. Los hechos se te han mostrado. No quieres verlos. Tú mismo --Ecemaml (discusión) 21:10 11 sep 2006 (CEST)

Parece mentira que todos ustedes, wikipedistas consumados y antiguos colaboradores no sepan en este momento ver al troll. Lourdes, mensajes aquí 21:19 11 sep 2006 (CEST)

Me limite solo a protestar por la extraña forma en como se realizo el vandalismo a la pagina de Petronas. En ningún momento fui más atrás. Ahora, por unos breves momentos antes de esta edición, el usuario Yrithinnd me bloqueó bajo la excusa de que yo estaba haciendo provocaciones. Con un actuar así por parte de otros wikipedistas que simplemente prefieren ignorar lo que tenga que decir y amordazarme, lamentablemente no puedo trabajar. Una lastima que simplemente por creer en la inocencia de alguien, se intente atropellar mis derechos como Wikipedistas de una manera tan grande. Dejo a conciencia quien fue el autor intelectual del bloqueo. Messhermit 21:25 11 sep 2006 (CEST)

<ironic>¿Seguro que fue Yrithinnd el autor del bloqueo? ¿No cabe la posibilidad de que alguien haya usurpado temporalmente su usuario? Hasta que no se demuestre mediante un video y/o prueba irrefutable que el realizo el bloqueo todas tus acusaciones de que el te bloqueo son absurdas</ironic> ¡¡ Venga ya !!!

Y tus derechos como wikipedista son escribir articulos y respetar las normas. Y en el caso Ari particularmente, ya ha tendido oportunidad de defenderse, oportunidad que ha aprovechado para defenderse con este argumento:

eres un hijo de puta

Ahora bien, entiendo que es amigo tuyo (<conspiration>¿no seras tu mismo el propio Ari?</conspiration>) y quieras denfenderle. Yrithinnd (/dev/null) 13:00 12 sep 2006 (CEST)

¿Que puedo decir? Si te sientes mejor bloqueandome arbitrariamente, no puedo hacer nada en mi defenza. No soy Administrador. Yo ya di el tema por concluido, asi que presente lo que presente, al parecer no va a cambiar nada. En mi caso puedo afirmar que "Quien no la debe, no la teme". Saludos. Messhermit 15:01 12 sep 2006 (CEST)

P.D. Gracias por la intolerancia Lourdes, si el hecho de expresar mis ideas merecen ese titulo... Bueno, pero ya no tiene la menor importancia. De la misma forma como me acusaste sin base de ser "copión", pasare por alto el comentario. Messhermit 21:25 11 sep 2006 (CEST)

Messhermit, nos has acusado repetidamente de caza de brujas. Sin embargo no te han merecido el más mínimo comentario los hechos probados de plagio, violación de políticas relativa a fuente primaria, falsificación de licencias, insultos, violación de la GFDL y autopromoción. Me parece pintoresco que te escandalices de la presencia de un "culo" en la intervención de Dodo (no leas a García Márquez, que podría darte un síncope) y ni una nota de escándalo o indignación susciten en ti la mentira, la manipulación de wikipedia o el insulto descarnado. Por mi parte, he terminado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:00 12 sep 2006 (CEST)

Parece que no solo Ari se queja de los biblotecarios, si no lean ésto: ante un despotismo "bibliotecariense", el insulto se queda corto, creo (pienso en voz alta). Y raro que las acusaciones de copyvios se hagan a wikipedistas con mas de 17.000 (Ari) y (en el caso de Aromera) de 15.000 ediciones. Un pensador sensato. --200.106.23.128 04:04 19 sep 2006 (CEST)

Respecto al insulto que supuestamente Ari dijo y que consigna Yrithinnd, debo de mencionar que el interesado afirma jamás haberlo utilizado y que mas bien su contraseña la sabían algunos wikipedistas al solicitarles él que reparen la primera línea de la página donde aparecen los comandos que alguna vez se le desconfiguró en 2004. Si así fuera, lo que me lo creo, me parece que estamos ante una actuación demasiado grave por parte de un usuario que bien conocía su contraseña y que ha hecho suplantación de identidad con fines específicos y consecuencias conocidas. Muy grave Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:27 19 sep 2006 (CEST)

¿Quién lo ha suplantado?. ¿Teoría conspiratoria?. Petronas 18:21 19 sep 2006 (CEST)

Lo que se desconfiguró fue en "Mis preferencias", sección "Piel" Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:26 19 sep 2006 (CEST)

Eso es lo que hay que averiguar, Petronas, quien lo suplantó. Su contraseña fue la misma en diciembre de 2004 hasta ahora. Gran error de su parte. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 18:36 19 sep 2006 (CEST)

A lo mejor fui yo que me autoinsulté para justificar luego el bloqueo. Con menos mimbres se han construido imperios. Petronas 20:15 19 sep 2006 (CEST)

Manuel, no cuela. --Dodo 20:23 19 sep 2006 (CEST)

Que no Petronas, fui yo. Hace mucho tiempo, más de un año quizá, Ari pidió ayuda en el café porque al cambiar algo en sus preferencias (ya ni recuerdo qué) no veía bien las páginas y no sabía cómo solucionarlo. Recurrió a mí en MSN Messenger y me dió su contraseña para que intentara arreglárselo, cosa que hice y él agradeció en el mismo café diciendo quien le había ayudado. Como ya sabéis que soy capaz de vilezas así y mucho peores, que te odio a muerte Petronas y que Ari me tenía bastante wikiestresada con tanto revisar imágenes, decidí matar dos pájaros de un tiro, colarme en su cuenta, eso sí, haciendo primero un viajecito a Perú para que mi IP fija de telefónica no figurara y vengarme de ambos. (Aquí termina el modo irónico, por si alguien no se había percatado de ello y toma mis palabras al pie de la letra)
A no ser que Ari se dedique a dar su contraseña a diestro y siniestro no he tenido más remedio que sentirme aludida por las veladas acusaciones sobre esos wikipedistas que saben su contraseña. Ha sido una grata sorpresa volver de vacaciones y encontrarme acusada de tal mezquindad, tomo nota del pago que se da por una ayuda desinteresada en aras del compañerismo y las buenas relaciones entre wikipedistas. Es tan incalificable la acusación que mejor ni la adjetivo, porque podría salirme algo así como la frasecita de la que parecen acusarme y no es en absoluto mi estilo. Lo triste es que esta infamia proceda de un caballero íntegro y honesto, o eso creía yo, porque ya veo que erré en mi juicio. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:53 20 sep 2006 (CEST)

Yo también tomo nota de los cheques que se extienden en pago de la ayuda desinteresada y lamento que se llegue al extremo de poner el ventilador de la infamia para que personas como Anna/Cookie sean puestas en entredicho. ¡Qué consumo de tiempo y esfuerzos en un océano de mentiras!. Mis saludos y, por supuesto, mi pleno apoyo. Petronas 02:48 20 sep 2006 (CEST)

Afortunadamente, tenemos herramientas que solventan este tipo de dudas. El vandalismo se realizó desde el Perú, eso es un hecho. Acusar a usuarios que se encuentran a miles de kilómetros de distancia no es sino querer echar balones fuera. Estoy dispuesto a checkear a todo aquel wikipedista peruano aludido por lo dicho sobre cesiones de contraseñas, y de este modo aclaramos este interminable embrollo. Hispa 07:49 20 sep 2006 (CEST)

¿Interminable embrollo? El embrollo hace mucho tiempo que terminó, por muchos esfuerzos que se hagan en montar una teoría conspiratoria. En fin, abandonemos este penoso tema de una vez. --Ecemaml (discusión) 08:35 20 sep 2006 (CEST) PD: lo bueno de wikipedia es que todos tenemos una reputación (buena o mala); aparte de comprobar el origen de la intervención de Ari, creo que a estas alturas todos sabemos lo que vale la palabra de Ari y lo que vale la de Cookie, ¿no?

Anna/Cookie es incapaz de haber hecho una cosa así, ella no hizo sino el bien y por eso Ari le está sumamente agradecido. El problema viene de Sudamérica donde hay IP que se comparten en algunos países. Me alegra que el colega Hispa esté dispuesto a verificar el origen de este IP que causó el problema y feliz le tomo su palabra. Creo que hay que ir hasta las últimas consecuencias. Lo que sí Ari me dijo ayer que si bien en el pasado había maltratado a un wikipedista, él era incapaz de insultar de la manera vulgar que se le atribuye. Cumplo con transmitirlo. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 08:53 20 sep 2006 (CEST)

¡Falso! Ari es muy, pero que muy capaz. --Ecemaml (discusión) 08:55 20 sep 2006 (CEST)

Exacto Ecemaml, es un insulto feo pero que no reviste la gravedad máxima y vulgar del insulto que ahora se le atribuye. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 09:00 20 sep 2006 (CEST)

Manuel, no termino de entender qué queréis con esta estéril campaña (¡que esto no es congreso español! :-). ¿"Limpiar" el nombre de Ari? El insulto que provocó su bloqueo indefinido es la gota que colmó el vaso: previamente había plagiado, mentido, vandalizado, proferido otros insultos (¿menores?), "amenazado" con retirarse en varias ocasiones en lugar de colaborar para resolver lo anterior, etcétera, etcétera. Con o sin esta gota, el vaso seguirá lleno. --Dodo 18:25 20 sep 2006 (CEST)

¿Se puede saber cómo sigue editando un ex-usuario bloqueado por vandalismo?. Petronas 18:45 20 sep 2006 (CEST)

Censurable la actitud de Don Borrador, que todo lo borra, inclusive la edición que hizo ayer Ari aquí, de la que soy testigo de su redacción, pues me la pasó antes de grabarla. Realmente inaudita y rechazable la actitud de este bibliotecario. Me limito a dejar constancia del hecho. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:47 21 sep 2006 (CEST)

Censurable de verdad es que un usuario expulsado de Wikipedia por un largo historial de violaciones de las políticas venga ahora a querer participar en este debate sin disculparse antes por su deplorable actitud, sin demostrar que multitud de textos plagiados sean suyos y encima trate de erigirse en autoridad moral y en víctima de no-se-qué persecución. Hispa 21:05 21 sep 2006 (CEST)

Por alusiones (creo que lo de "Don Borrador" va por mí): ¿es que estamos obligados a soportar los vómitos de Ari? Te recuerdo que su usuario ha sido bloqueado indefinidamente por algo. Si quiere redimirse, ya sabe lo que tiene que hacer, pero no se le va a tolerar que siga metiendo cizaña y saboteando a la comunidad. Manuel, a estas alturas no espero que entiendas lo que te digo ni que te disculpes, pero igualmente un saludo. --Dodo 10:32 23 sep 2006 (CEST)

Imágenes GFDL: ¿Trasladar en commons?

Hola,

Hay un chingo de imágenes GFDL en la Wikipedia española. ¿No sería posible que un bot las trasladara en commons para que nosotros de otras Wikipedias las aprovecháramos? En mi caso, me interesan las de L'Hospitalet de Llobregat y sus barrios; tal vez se pueda hacer a mano para unos 20 ficheros, pero tengo una hueva...

¿Qué opinan?

Lachaume 21:54 27 sep 2006 (CEST)

No se si un bot podría hacer ese trabajo, pero, por favor, evita usar palabras como "chingo" o "hueva" (salvo que te refieras a los huevecillos de los pescados) en Wikipedia. Gracias, Beto29 (discusión) 01:07 28 sep 2006 (CEST)

¿Seguro que "hueva"="flojera" es malsonante?. Lin linao, ¿dime? 02:57 28 sep 2006 (CEST)

Un bot podría.... Pero luego hay que categorizarlas en commons. :-( ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:05 29 sep 2006 (CEST)

¿Y por qué no le pedimos, para empezar, a su autor que las traslade a Commons? --Dodo 12:13 3 oct 2006 (CEST)

Aviso de vandalismo

Hola. La página Dios parece haber sido vandalizada coprofágicamente.--Egaida 10:29 27 sep 2006 (CEST)

Mal olor había después de esa edición, pero nada de coprofagia. Cuando te encuentres con ediciones de ese tipo, debes ser valiente y arreglarlas. Saludos. Lin linao, ¿dime? 11:20 27 sep 2006 (CEST) PS: Malditos conflictos de edición...

Gracias por el consejo. Quizá se podría describir como un vandalismo coprológico, aunque algo de coprofagia había porque al usuario en cuestión se le llenaba la boca....--Egaida 11:46 27 sep 2006 (CEST)

Hablando de avisos de vandalismo, será mejor que entre los usuarios vigilen la dirección IP 201.231.95.86, ya que he revertido un acto de vandalismo realizado por esta dirección. Será mejor: si esta dirección continúa haciendo actos de este tipo habrá que bloquearlo. No hace mucho que estoy en la Wikipedia, así que me gustaría que me ayudaran un poco. --Wikiayudante 00:29 4 oct 2006 (CEST)

Otro tema

Esta es una reflexión que me vengo haciendo desde hace algún tiempo y que quiero compartir. Cuando llegué a wikipedia en noviembre del 2003 daba tiempo a todo y teníamos otras normas. Por ejemplo: no borraba nadie los miniesbozos que tuvieran una entrada (título) interesante. En más de una ocasión se podía leer en el resumen, "Lourdes, ¿te animas?" y bien que mal el tema se desarrollaba. Después la wiki creció y se desestimaron los infraesbozos y yo me convertí en la más furibunda perseguidora, tanto es así que por mi culpa desapareció Usuario:Cantus y bien que lo sentí. En el día de hoy, buscando un artículo para relacionar con Periodo helenístico en lo que estoy trabajando llegué a éste: Historiografía y me quedé sorprendida de lo bueno que es. Para ver quién o quienes lo habían escrito me fui al comienzo del historial y me encontré con esto: [43]… ¿os imagináis? Hoy no habría durado esa página ni dos minutos. Esa birria de comienzo de enero del 2002 se convirtió en este magnífico artículo: [44]. Si tenéis paciencia seguid la evolución desde los comienzos. Y mi reflexión es ésta: ¿no nos estaremos pasando de borrar en muchos casos? Yo la primera. Lourdes, mensajes aquí 19:45 28 sep 2006 (CEST)

Yo, la verdad, pienso que ciertos comienzos de artículo más que promover su ampliación, disuaden a aquel que escribiría sobre el tema. En todo caso, creo que fomentamos mucho más la creación de buenos artículos borrando los infraesbozos, e incluyendo aquellos que fueran medianamente importantes en la página de solicitados. Ello sin tener en cuenta que así nos forzamos a buscar interwikis, y facilitamos aún más la creación y ampliación. En todo caso, el infraesbozo es una de las políticas más difusas que tenemos en Wikipedia. Yo ha habido ocasiones en las que he decidido no borrar un artículo, y otro que lo ha visto más tarde, lo ha borrado sin miramientos. De igual manera, lo mejor es pillar el infraesbozo cuando acaba de ser creado, y pegar una plantilla de {{infraesbozo}} en la discusión del autor, para por lo menos, apremiarle en la ampliación del artículo. Y si no hace caso, borrar y listo. Gaeddal 20:36 28 sep 2006 (CEST)

Interesante la reflexión de Lourdes. Al respecto no creo que hoy desestimamos los mini o infraesbozos y debemos intentar no hacerlo. Yo he llegado hace relativamente poco a wikipedia y me doy cuenta que existen muchos vándalos y ese es un mayor problema que el que se creen los mini o infraesbozos que por lo menos tienen algo de información interesante y/o relvante en base a la cual se puedne ampliar los artículos. Los vándalos nos hacen mas daño, pues no hacen dar el trabajo de revertir y/o borrar cambios inservibles y es de ellos de quien mas nos debemos preocupar. En cambio, si encontramos un miniesbozo es sólo cuestión de meterle un poco de punch y ampliarlo con lo que sabemos. Por ejemplo, hace unas semanas encontre el artículo de mi ciudad, Lima, que era casi un desastre y tenia muy poco información. Pues he logrado, conjuntamente con el apoyo de amigos wikipedistas, a que el artículo creza y se vea mucho mejor y mas agradable el dia de hoy, aunque reconozco que aun le falta. Yo soy de la idea de menos discusiones y mas ediciones (aunque últimamente le ando mucho por el café haciéndome hígado por gusto :D) ARHEKI 01:48 29 sep 2006 (CEST)

Coincido también con lo que dice Lourdes. Me parece que en muchos casos, desde ya bien intencionados, pesan más las ganas de participar en la "limpieza" y el hecho de que es más rápido buscar la plantilla que parezca mas a tono, y a otra cosa. Pensando en voz alta.... se me ocurre la posibilidad de crear alguna mini-mini-plantilla que diga algo así como "Tema promisorio" o algo parecido, para dar a los infraesbozos un pequeño "pasaporte" de que se lo considera la semilla de un buen artículo. Qué opinan?. Con esto podría generarse una nueva categoría (total, hay miles :D ) de "semillero" para los muchos colegas que están buscando tema para desarrollar. En fin, esta idea en sí es un miniesbozo {{destruír}} :D, pero se me acaba de ocurrir y quizá sirva para que alguien piense algo mejor. Saludos ----Antur---- (mensajes) 02:31 29 sep 2006 (CEST)

En caso de crearse una plantilla de esas características, considero que debería tener un plazo máximo para ser mejorado o sino será borrado. Personalmente creo que el borrado de los infraesbozos es una cuestión que debe decidir cada bibliotecario, al menos yo coincido con lo expresado por Gaeddal y pienso que los infraesbozos deben ser borrados. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 06:16 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, la mayoría de los artículos comienzan como infraesbozos. Vease como partió Guerra de las Malvinas, el artículo más "largo" en la actualidad. Creo que el punto de cuando un infraesbozo puede permitirse y cuando no, depende de si puede extenderse. Si tenemos un artículo de un pueblo que dice "XX es un pueblo" no sirve... quizás si dice "XX es un pueblo del sur de Chile, conocido por sus salmones azules" puede interesar a alguien para que escriba sobre ese artículo. --B1mbo (¿Alguna duda?) 06:13 29 sep 2006 (CEST)

Interesante reflexión, en mi caso, por lo general, no sólo intento valorar el tamaño, sino el tiempo que ha debido de costar escribir un artículo que viene dado por el contexto o la calidad de lo escrito y además es importante analizar si es un tema que será ampliado por alguien o se quedará meses y meses sin ser retocado, pero todo esto es algo muy personal. Hace tiempo solía comprobar mi lista de páginas borradas, para ver si alguien había vuelto a crear los artículos y es sorprendente descubrir cómo algunos de los artículos borrados los vuelven a crear, pero esta vez "bien", para mi está claro que los usuarios no son tontos y saben perfectamente si lo que han escrito tieno o no valor. Ahhh, estoy en contra de más plantillas de mantenimiento :P Yrithinnd (/dev/null) 11:29 29 sep 2006 (CEST)

En total acuerdo con Lourdes, el afan ultracensor no es bueno ni recomendable. Además la diferencia entre infraesbozo bienintencionado y vandalismo es patente. Una llamada de atención a los bibliotecarios integristas.--Martínhache (Discutir es gratis) 20:06 29 sep 2006 (CEST)

Coincido con Lourdes. La pregunta es qué hacer con esos embriones de artículo, que no son lo bastante buenos como para mostrarlos como artículos pero podrían ser útiles para alguien deseoso de crearlo en el futuro... :s ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 20:09 29 sep 2006 (CEST)

Hola Lourdes, Te felicito sinceramente pues creo que verdaderamente has acertado completamente con tu comentario. Cuan estrictos e impacientes nos hemos vuelto desde aquel entonces en que fuiste testigo del artículo número 5.000. La intolerancia con los llamados esbozos o infraesbozos, o peor, inframiniesbozos, es terrible. Muchas veces me he preguntado qué de malo tiene dejar un esbozo, que puede ser todo nuestro conocimiento sobre el tema, pero ya vendrá otra persona más versada y enriquecerá el contenido del artículo y así sucederá con los que vengan después. Lo que deberían borrarse son las cosas equivocadas, no los esbozos o sus hermanos de menor escala. Creo igualmente que los biblios que se dedican a borrar deberían ser más tolerantes con la extensión del esbozo y no borrarlo salvo que sea una tontería. La materia gris está para usarse, no para mecanizarse. Saludos a todos, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:58 30 sep 2006 (CEST)

Es posible que Lourdes tenga razón, pero entonces, ¿por qué no promover los artículos botopédicos, que además de ser más amplios que un microesbozo, pueden crear una estructura coherente y un aspecto uniforme a los artículos de un mismo tema? Si hemos estado equivocados, reconozcámoslo, pero con todas sus consecuencias, y si no lo hemos estado, no hagamos excepciones. Hay que ser coherentes Sanbec ✍ 11:01 2 oct 2006 (CEST)

Estoy completamente de acuerdo con lo comentado. Hay montones de miniesbozos y esbozos en la Wikipedia, e ir borrándolos no me parece que haga bien a nadie. En lugar de ir creando artículos, retocarlos, borrar vandalismos... Perder el tiempo borrando esbozos que pueden llegar a algo más me parece un claro error. Ojo, no estoy hablando de esos infraesbozos de una línea, estoy hablando de artículos de 1, 2, 3 párrafos que son una pequeña descripción, pero suficiente para iniciar un artículo.

Y aún me revienta más que artículos wikificados, bien estructurados, y categorizados como Umbrella Biohazard Countermeasure Service lleguen a ser borrados, cuando te puedes encontrar con otros artículos mucho menores, sin haber sido tocados en años. A veces da la impresión de que hay gente con más ganas de eliminar que de crear. Sigo sin pensar que usar el razonamiento de "Irrelevante" sea válido. Para mí es irrelevante la Bullant (uy, mira, y es un miniesbozo de 1 línea que no se ha tocado en meses), ¿y qué? Si no soy biólogo, ¿a santo de qué hablo de qué es relevante o no sobre algo que no conozco?

Comprendo el problema de los bibliotecarios y otros usuarios con los vandalismos. Muchas veces se crean artículos que dan el pego, y es muy fácil confundir un vandalismo con un miniesbozo de verdad. Pero crucificar por eso todo texto que a uno no le agrade no me parece bien. También es flipante como acabamos votando muchas veces como borregos (mirar Operación Triunfo), y estamos a punto de eliminar artículos que merecen la pena.

No sé si las cosas seguirán así o no. Pero desde luego, creo que hace falta un cambio en la actitud de algunas personas, que deben entender que lo que se debe intentar es construir una Wikipedia lo más amplia y completa posible, no evaluar cada artículo con las opiniones de uno mismo. Con la opinión de cada uno tendremos miles de artículos irrelevantes, pero seguro que muchas otras personas no lo consideran tan irrelevante. Una pena que voten y contribuyan tan pocos.

Un saludo y espero que mi opinión no moleste a nadie --MetalMind 12:36 2 oct 2006 (CEST)

Concuerdo con Lourdes, he sido testigo de como algunos pequeños, pero promisorios articulos han sido borrados solo porque a algunos no les gusta. Una de las razones por la que me sume a wikipedia fue porque aqui podia encontrar informacion que no podia encontrar en ninguna otra enciclopedia, alguna son meras curiosidades, pero si el fin de wikipedia es crear una base amplia de todo los temas, porque ahora nos ahogamos en nuestras propias reglas, limitandonos nosotros mismos. Pues no es de una pequeña semilla que se desarrolla un gran arbol.

un saludo Zerosxt, ( Habla aqui) 22:26 2 oct 2006 (CEST)

Creo que es algo que nunca me he cansado de repetir : menos borrar y más mejorar. Y sobre todo más amplitud de miras, que porque algo a unos no nos parezca relevante, a otros sí que se lo puede parecer. No creo que el espacio en disco duro sea precisamente un problema. Y, la verdad, si mantener la coherencia es sostenella y no enmendalla, prefiero mil veces reconocer que me equivoqué que continuar en el error. --Museo8bits 23:00 2 oct 2006 (CEST)

:DDDD El espacio en disco duro no es ni debe ser nunca un problema. Hay de sobra y en todo caso los artículos borrados no ahorran espacio. Y en el caso de que realmente hubiese problemas de espacio, la solución pasaría por compactar las bases de datos, que se ganarían unos cuantos gigas... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 11:53 3 oct 2006 (CEST)

Clasificaciones

¿Todo esto porque no se manda a Wikisource? Son meras listas. Después si alguien hace una tabla con rascacielos y sus metros se enfada la peña, porque aquí están prohibidas las listas....... Emijrp (disc. · contr.) 13:21 17 sep 2006 (CEST)

Quisiera decir algo sobre wikisource. Tampoco aquel es lugar adecuado para "meras listas". Wikisource es una biblioteca de libros ya publicados y exentos de derechos de autor. También ponemos documentos, leyes, discursos y manifiestos históricos, pero desde luego, no deberían mandarse allí las listas como si fuera el cubo de la basura de wikipedia. Creo que es loable hacer una biblioteca, no una papelera. En todo caso, se puede crear "wikilistas", ¿qué os parece la idea? :S Escarlati - escríbeme 23:51 17 sep 2006 (CEST)

Secundo. — Carlos Th (M·C) 19:15 26 sep 2006 (CEST)

P.D. Usuario:Chlewey/Wikilistas

Un poquito más general, quizás. Wikidatos (creo que anda en fase de diseño por wikimedia, no tengo el link a mano) --jynus (discusión) 13:50 29 sep 2006 (CEST)

Artículos como los de las olimpiadas se pueden ampliar, incluyendo medalleros de las pruebas y clasificaciones de los torneos. Jarke (discusión) 14:18 9 oct 2006 (CEST)

¿Distinción de categoría entre actores y actrices porno?

Hola. Recientemente un usuario ha creado Categoría:Actrices porno, Categoría:Actores porno (hombres) y raudo y veloz ha categorizado decenas de artículos en ésta. Al ver que no se hace distinción en ninguna otra categoría por sexo... ¿Cómo se debe actuar en este caso?

Un saludo. Boja (dime) 12:58 21 sep 2006 (CEST)

En mi opinión son innecesarias, hace tiempo se eliminaron las categorías que separaban las ocupaciones por sexo, por lo tanto, siguiendo esta norma no debieran separarse tampoco en este caso. Ya he trasladado los artículos de la categoría masculina y la he borrado, pero hará falta una manita para la femenina, porque hay muchos artículos en ella. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:13 21 sep 2006 (CEST)

Anna, te presento a Usuario:Orgullobot y sus Comandos. Tocan esta noche :). --angus (msjs) 21:16 21 sep 2006 (CEST)

Gracias Angus, siempre me olvido de nuestro botito :), pero me parece que por ahora no va a hacer falta, Slave4u insiste en mantener esas dos categorías. Si eliminamos la diferenciación por sexo del resto de ocupaciones, ¿consideráis que en esta es necesaria? Yo creo que si hacemos esta excepción pronto comenzarán a aparecer otra vez la subcategorización por sexo en las demás. Opiniones, please. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:46 21 sep 2006 (CEST)

Comprendo que en otras profesiones no se haga distinción por sexo ya que sería irrelevante, pero por favor tengan en cuenta de que en el caso de la pornografía es muy diferente. En otras profesiones tampoco se hacen distinciones por condición sexual y en el porno sí, ya que la sexualidad es un factor básico de la ponografía. Creo que cometen un error al calificar a los actores porno de "actores", sí son grabados y aparecen en películas, pero lo que hacen es practicar el sexo y nada tienen que ver con los actores convencionales. Creo que es muy correcto clasificarlos por género y que en el porno es necesario clasificarlos de este modo. De hecho, en las Wikipedias con mayor desarrollo en el campo de la ponografía y de los actores porno, como en la inglesa y la francesa, se clasifican por hombres y mujeres además de por país. Creo que es algo muy positivo y además contribuye y hace crecer a Wikipedia en español en el campo de los actores porno y la ponografía.

[Actrices porno en la Wikipedia en inglés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en inglés] [Actrices porno en la Wikipedia en francés] [Actores porno (hombres) en la Wikipedia en francés] — El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

¿Y cómo se clasifica a los transexuales? --angus (msjs) 21:56 21 sep 2006 (CEST)

como "actores porno transexuales"— El comentario anterior sin firmar es obra de Slave4u (disc. • contribs • bloq).

en la Categoría:Actores porno transexuales --Paintman (¿hablamos?) 22:03 21 sep 2006 (CEST)

comprendo su punto de vista pero por favor dense cuenta de que la pornografía es muy diferente. También hay pintores impresionistas y pintores cubistas y surrealistas y perfectamente pueden ser clasificados de ese modo, porque su "estilo" es la parte clave de su trabajo. Lo mismo pasa con los actores porno, pero en su caso la parte clave de su trabajo es la sexualidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de slave4u (disc. • contribs • bloq).

Bueno, por mí que clasifiquen los que saben. Hasta se me adelantaron 20 minutos con mi pregunta. Eso sí, recomendaría pasar los «Actores porno de X» a la categoría «Actores porno por país». --angus (msjs) 22:12 21 sep 2006 (CEST)

Error inmenso la categoría por sexos. Petronas 00:31 22 sep 2006 (CEST)

Yo tampoco soy partidario de la distinción por sexo en esta ni en ninguna otra categoría. Si esto sigue adelante (que por la insistencia del señor slave4u parece que sí) tardarían poco en salir otras profesiones con categorías diferentes para cada sexo y con argumentos igual de válidos que éste. "No, yo es que quiero navegar solo por las actrices, que son las que sirven para mi onanismo", "No, yo es que solo quiero ver a futbolistas hombres porque el fútbol femenino me parece poco profesional...", etc..

Lo ideal sería que Usuario:Slave4u aceptara el consenso que salga del café y no insistiera en hacer de nuevo lo que otros borran. Porque montar toda una votación me parece exagerado. Boja (dime) 02:00 22 sep 2006 (CEST)

¿Y quién va a montar toda una votación? Si los que conocen el tema dicen que conviene clasificarlos por sexo, entonces los clasificamos así. Ahora, si vos no te estás oponiendo sólo porque «en las otras categorías no se hace», sino porque conocés el tema, entonces discutamos. Si no, no hay nada que hablar. ¿Lo próximo va a ser eliminar la categoría Filósofos por religión porque «en Wikipedia no categorizamos por religión»? Cada tema tiene sus requerimientos de clasificación particulares. --angus (msjs) 02:13 22 sep 2006 (CEST)

Gracias usuario Angus!!!!!=) no sé por qué a algunos usuarios les molesta que organicemos los actores porno por género (ej. hombres, mujeres, transexuales, hombres gays) y he tratado de explicarles que para el porno es diferente... pero no me entienden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 34925rfith934y8yr5yh43t84378t93478t!!!!!!!! hay un usuario que no deja de decir que soy 1 señor (que soy una chica de 20 años!!!!!) y dice que quiero categorizar así los actores para poder masturbarme más cómodamente... qué tontería más grande, nadie necesita Wikipedia para masturbarse!!!! no pueden entender que en el porno es difrente, que tiene mucha importancia el sexo de los actores a diferencia de en otras profesiones, y que en las 2 únicas Wikipedias en las que la categoría de actores porno está más extendida los clasifican así!!! seguro que todas las Wikipedias cuando empiecen a tener un mayor número de artículos de actores porno también lo harán. A esos usuarios tal vez les de igual que un actor porno sea hombre hetero, hombre gay, mujer o transexual, pero a ellos también les da igual el porno. A los fans del porno sí les importa la clasificación porque es necesaria!!! qué hay de malo, qué les molesta? de hecho, no quiero parecer arrogante, pero parece que los usuarios que están opinando no conocen mucho sobre el porno. Si a los fans de la pintura les apetece empezar a listar a los pintores por cubismo/surrealismo/impresionismo etc tampoco podrán hacerlo??? es el mismo caso, por favor, porque el usuario que no para de decir que soy un hombre también dice que no se pueden clasificar a los actores porno por género porque la mayoría de usuarios que han escrito aquí no lo entienden, cuando ninguno de ellos parece tener ninguna relación con el porno, y esq solo cuentan los pocos que han opinado aquí? el resto del mundo, aunque no haya opinado, no puede estar de acuerdo, especialmente los fans del porno, y tiene que ser como en este topic digan 4 usuarios?????? Por favor!!! sería terrible que no pudiésemos progresar porque alguna gente no entienda el porno... -Slave4u

Pues debo ser muy obtusa, porque sigo sin entender la relevancia que puede tener separar a los actores porno por sexo a nivel de categorización. Entiendo que categorías para actores porno homosexuales y transexuales puedan ser necesarias, ya que en ellas caben actores de ambos sexos, pero no las de actrices y actores porno por separado, porque éstas no implican ninguna tendencia o variedad sexual fuera de lo común y ya el nombre de cada uno indica el género al que pertenece cada actor. Y no mezcléis las churras con las merinas, una cosa es un movimiento filosófico o pictórico y otra muy distinta el género de los practicantes, Angus tu ejemplo se va por las ramas, aquí no estamos desestimando clasificaciones particulares sino sexistas, que ya se eliminaron hace tiempo, y el hecho de que en otras wikipedias tengan estas categorías no significa que debamos imitarlas, porque también existen para el resto de ocupaciones, ved en:Category:Women by occupation ¿empezamos a disgregar sexos en ellas para no ser menos? Anna -> ¿preguntas, quejas? 02:59 22 sep 2006 (CEST)

Yo trato de no opinar. A mí me dicen: «Yo sé de filosofía y a los filósofos hay que separarlos por religión aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías», y «yo sé de pornografía y a los actores porno hay que separarlos por sexo aunque esa separación no tenga sentido en otras categorías» y yo les hago caso a los dos. Y por supuesto que está muy lejos un movimiento filosófico de un género porno, pero no veo por qué el movimiento pictórico esté más cerca de uno que del otro :). En fin, yo preferiría que en el proyecto de pornografía decidan cuál es el sistema de clasificación más adecuado... sólo quería responder a tu comentario de que la separación por sexo es (valga la semi-redundancia) sexista: puede ser que lo sea, pero se aplica perfectamente. Clasificar a los pintores o los filósofos por sexo es considerar que lo que tienen entre las piernas influye de alguna manera en su habilidad para filosofar o pintar, y es claramente erróneo: lo que tienen entre las piernas es completamente irrelevante para su actividad. Ahora... en los actores porno lo que tienen entre las piernas es bastante relevante: es su instrumento de trabajo. No sé, si poner actrices y actores (hombre) da la impresión negativa de sexismo, podemos usar actores peneanos y actores vaginales (?), qué sé yo... pero no se puede negar la relevancia de la composición anatómica de estos profesionales.

En la mayoría de las otras categorías, el sexo de sus miembros (¡!) no es relevante, concuerdo, y tampoco su religión, o filiación política. Saludos. --angus (msjs) 03:31 22 sep 2006 (CEST)

Anna/Cookie, yo no creo que tenga nada que ver con discriminar a nadie ni con el sexismo ni ser más o menos... en absoluto. Verás, yo creo que si algunas categorías (no me refiero a la del porno en este caso) están divididas por sexo en otras Wikipedias es porque a alguna gente le gusta navegar por las categorías y ver quién hay en ellas, puedes aprender muchas cosas y también son una gran fuente de curiosidades. Por ejemplo, a alguien le puede apetecer ver los artículos de la categoría "pintoras" (si es q existe, no lo sé...) porque en ese momento está interesado en ver mujeres pintoras, por lo que sea, y encontrarlas es mucho más fácil si también están clasificadas por sexo, pero en absoluto tiene nada que ver con el sexismo. Es lo mismo que clasificar, por ejemplo, a los pintores por país ¿es por racismo? en absoluto, es por si alguien está interesado en encontrar pintores de cierto país, entre otras razones. Pero esto no tiene nada que ver con lo que estábamos hablando, solo quería que no te sintieses molesta=) Verás... el porno se diferencia un poco de la vida real en lo que se refiere a la sexualidad... déjame explicarme... dentro del porno hay diferentes géneros o clases, entre ellas el porno gay, en el que solo trabajan hombres y realizan prácticas sexuales homosexuales, pero no existen actrices porno homosexuales dentro del porno ya que el porno lésbico forma parte del porno convencional que incluye escenas hétero, bisexuales (solo con chicas) y lésbicas. Sin embargo en el porno convencional nunca se realizan prácticas sexuales gays (entre hombres). El porno lésbico entra dentro del género de porno convencional. Hay otro género que es el porno transexual, y lo mismo pasa... solo transexuales femeninos aparecen en este género, nunca transexuales masculinos. En lo que al nombre de los actores porno respecta... bueno, sería imposible saber si un actor porno es hombre o mujer solo por su nombre en un enorme número de casos... tales como Devon, Jesse, McKenzie, Alexis, Dani, Chris, Brooke, Taylor, Tove, Lolo, Jordan etc etc etc... pero esa tampoco es la razón por la que se categorizán por sexo. Creo que no me entiendes en lo del género de los actores y los movimientos filosóficos y pictóricos, porque exactamente es lo mismo!!! tu error es comparar movientos filosóficos o movimientos pictóricos con el sexo de los actores porno, compáralos con la industria del porno (el equivalente a movimiento pornográfico??) - cada uno tiene unos requerimientos especiales en lo que a su categorización respecta, por ejemplo, filósofos nihilistas, pintores cubistas y actrices porno. Los actores porno (hombres) se diferencias enormemente de las actrices porno en su trabajo y eso es muy importante dentro de la industria pornográfica, es un factor clave de ella... no es como en otras profesiones, como la de pintor que daría igual. No sé como explicarlo para hacerme entender... pero el porno se basa en la sexualidad, insisto, y al igual que a un fan de la pintura le importa que un pintor sea cubista o impresionista a un fan del porno le importa que un actor porno sea mujer, hombre hétero, hombre gay o transexual, comprendes?? esto es lo que une a los dos ejemplos que son idénticamente proporcionales. No clasificamos a los actores porno por sexo por tener separados a hombres de mujeres con ese único fin, sino por tener a los actores porno clasificados según las jerarquías o categorías reales de la industria del porno. Estoy en desacuerdo con el ejemplo de futbolistas masculinos/femeninos que un usuario puso arriba y cualquiera que entienda lo que quiero decir también lo estará. Verán... los futbolistas juegan al fútbol y modos correctos de clasificarlos serían por equipos, etc, sin embargo no tendría ningún sentido clasificarlos por género porque sería irrelevante dentro de lo que el mundo del fútbol es. Sim embargo, en la industria del porno es tan importante diferenciar hombres hetero y gays/mujeres/transexuales porque es la base real de ello, al igual que un equipo lo es dentro del mundo del fútbol. Me comprenden ahora??? -Slave4u

Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!. Petronas 21:50 22 sep 2006 (CEST)

Pues yo también me opongo a esa distinción y hago mías las palabras de Anna y de Petronas. Y también son ganas de menear la perdiz en bobadas con la de cosas serias y bonitas que se pueden hacer. Y en marear las categorías, que no sé si cómo subsisten las pobrecitas. Lourdes, mensajes aquí 22:03 22 sep 2006 (CEST)

La perdiz la marean los que no dejan que los que saben de porno categoricen como les convenga. A ver, ¡ahora vayamos todos a Categoría:Biología celular a dar nuestra opinión experta! Después de todo, si por coger (en España: follar) y haber visto un par de pelis porno ya somos expertos en pornografía, ¡todos tenemos células, así que en ese tema somos más expertos todavía! ¿Qué somos, jugadores de fútbol, que tenemos una opinión experta para todo? --angus (msjs) 22:20 22 sep 2006 (CEST)

Pues sería perfecto explicar que conocimientos hay que tener en pornografía para decidir si hay o no que saltarse la norma de la categorización unisex. Yo creo que ninguna. El propio autor de este lío lo resume así en la discusión de un usuario "en la Wikipedia en inglés también son clasificados por país y por sexo, creo que es estupendo... a mi personalmente me encanta ver la lista entera de actrices y no tener que verlas fragmentadas por país XDDDD.". A mi me gustaría ver solo a los tenistas y no por ello me pongo a separarlos. Boja (dime) 22:29 22 sep 2006 (CEST)

El proponente (que no autor de este lío) escribió en esta misma sección una extensa explicación, de la que estás haciendo caso omiso, y que no se resume con la frase que citás. Si no estás dispuesto a debatir como se debe, lo mejor es que no lo hagas. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

De porno no opino, yo opino de separar los sexos en cualquier profesión, por categorías u lo que sea. Que ya lo discutimos hace mucho, y que era mejor no hacer una categoría para médicos y otra para médicas, una para poetas y otra para poetisas, una para ingenieros y otra para ingenieras, una para wikipedistos y otra para wikipedistas, una para biólogos y otra para biólogas, una para felinos y otra para felinas... y así hasta el infinito. Si son porno, son porno los unos y las otras, todos en la misma categoría; es cuestión de orden y catalogación. Menos mal que a Demetrio de Falero y a Calímaco de Cirene les dejaron emplear el sentido común. (Y estoy de acuerdo también con lo que dice Boja) Lourdes, mensajes aquí 22:32 22 sep 2006 (CEST)

Tampoco separamos a los médicos, poetas, ingenieros y wikipedistas en católicos, judíos y musulmanes. Pero a los filósofos sí... ¿acaso está mal? No, porque en ese caso es relevante. Y en este caso es relevante separarlos por sexo. Ahora, me extraña mucho esa defensa de la norma general sobre el caso particular. --angus (msjs) 00:00 23 sep 2006 (CEST)

Pues yo no lo pillo. Según la argumentqcion experta, habría que crear la categroría: Actores porno para hombres y mujeres del porno tradicional, y luego subcategoríuas de Actores de porno gay y Actores de porno transexual para variantes porno. ¿no? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:47 22 sep 2006 (CEST)

He seguido con atención esta discusión sobre el sexo de ¿los ángeles? Si puedo opinar, sin ser entendido en el tema, me parece que lo más relevante a la hora de clasificar actores porno debería ser el subgénero en el que trabajan (subgénero que viene definido sobre todo por los gustos sexuales del público a que va destinado), más que su sexo. Me parece que es más relevante saber si un actor trabaja en el porno convencional o en el porno gay, por poner dos ejemplos (géneros hay muchísimos, ver en:List of pornographic sub-genres), que conocer si es hombre o mujer. Francamente, no me parece que haya una razón sólida para no seguir la regla general. Ahora bien, si existiera, me parecería correcto que no se siguiera, como en los ejemplos que indica Angus. Hentzau (discusión) 00:24 23 sep 2006 (CEST)

Exacto. Por esa razón sostengo el argumento que expresé más arriba: «Entonces, para entenderlo, importan lo que hacen con el sexo ¿no?. Vamos, a los pintores no los clasificamos por categoría según usan pincel, manos, estropajo o tela vaquera, sino por el 'estilo' y 'resultado de la obra', ¿no?. ¡¡Diferencias en el trabajo!!.» (sustitúyase estilo por generos) Petronas 00:32 23 sep 2006 (CEST)

A los pintores por ahora sólo los clasificamos por país, ni por los útiles ni por el estilo. Pero, por ejemplo, a los músicos sí los clasificamos según el instrumento que usan (y también por género). Supongo que porque no tenemos la categoría «Pintores de pincel fino», habría que eliminar la categoría «Guitarristas»... En fin... cada tema tiene sus características propias (cómo vengo repitiendo eso). A mí los argumentos de Slave4u me parecen sólidos, especialmente si los contrarios son sólo "seguir la regla general" y "a los pintores no los clasificamos así". Saludos. --angus (msjs) 02:23 23 sep 2006 (CEST)

Pero a ver, Angus del alma mía (es broma)... a esos pintores y a esos músicos ¿los clasificamos por sexo? Lourdes, mensajes aquí 14:38 24 sep 2006 (CEST)

Bueh, he mirado esta discusión desde lejos. Mi pequeño granito de arena. Apoyo a angus mas creo que sería más importante hacer una clasificación por "Actores porno homosexuales", "Actores porno transexuales", "Actores porno heterosexuales", "Actores porno bisexuales", "Actrices porno bisexuales", etc, etc... Ahí realmente tendríamos una mejor clasificación y clara, aunque quizás sea un poco más larga. --B1mbo (¿Alguna duda?) 19:45 24 sep 2006 (CEST)

Después del debate, las categorías permanecen y no veo que haya consenso sobre ello. ¿Nos vamos a una votación?. ¿Debemos plantear propuesta de borrado los disconformes?. Petronas 11:03 25 sep 2006 (CEST)

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión". Lourdes, mensajes aquí 14:48 25 sep 2006 (CEST)

Me apena que las razones que dimos te parezcan sólo barullo y aprovechamiento :(. Por mí borren las categorías. Me parece un error, pero en realidad a mí no me afecta, y si para ustedes es tan importante, no voy a defender su permanencia. Sólo no peleemos que ya tuve bastante estos días :). --angus (msjs) 15:01 25 sep 2006 (CEST)

Hasta ahora no entiendo la razón de la usuaria pornográfica Slave4u de categorizar en hombres, mujeres, travestis o como quieras llamrlos. Para que es necesario diferenciarlos??. Que las junten nuevamente. Tonterías por las que se ponen a discutir. ARHEKI 19:25 25 sep 2006 (CEST)

Pues entonces ¿podría haber consenso en la no diferenciación por sexos pero sí en la posible diferenciación por géneros y subgéneros como mencionó más arriba Rupert de hentzau? Petronas 19:53 25 sep 2006 (CEST)

Por mí, de acuerdo Lourdes, mensajes aquí 19:56 25 sep 2006 (CEST)

Me parece correcto. Dale. ARHEKI 21:30 25 sep 2006 (CEST)

hola... pienso que los Wikipedistas que siguen opinando que la categorización por "transexuales, gays, hombres hetero y mujeres" en el porno es por motivos sexistas o tiene algo que ver con categorizar separadamente a hombres y mujeres no han entedido absolutamente nada de lo que he escrito, y de hecho incluso por sus comentarios llego a pensar que ni tansiquiera lo han leído. Lo que los usuarios están diciendo, respecto a categorizar transexuales/gays etc. ya está hecho, por favor antes de opinar sobre modificaciones críticas y tan importantes en una categoría al menos tómense la molestia de echarle un vistazo. Es exáctamente como se está haciendo, y como explique en mi post más arriba no existen "actrices porno bisexuales" porque todas lo son... todas entran dentro de la categoría de porno hétero, pero está explicado arriba y es muy largo de explicar y no me apetece volver a escribirlo todo así que por favor, si no lo han leído o no lo han entendido vuelvan a leerlo una y otra vez hasta que le encuentren el sentido, y por favor, con todos mis respetos agradeciaría muchísimo que nadie criticase algo que ni tansiquiera ha leído. En segundo lugar, creo que los cometarios de "usuaria pornográfica", "persona que ha organizado el tinglado" o "podíamos dedicarnos a cosas más bonitas y algunos usuarios tienen ganas de discutir" están fuera de lugar y sobran aquí. 1º-cada persona es libre de escribir sobre lo que quiera en Wikipedia y no por ello hemos de ponerles etiquetas ni hacer calificativos que puedan resultar ofensivos, aunque he de aclarar que en ningún caso me resulta ofensivo tal comentario sino que me lo tomo como un orgullo, porque lo soy;) 2º-aquí nadie organiza nada, yo escribo artículos sobre el porno y quiero hacer crecer a Wikipedia en español en este sentido como super fanática del porno que soy, y si categorizo de una manera es porque sé que es la correcta y solo quiero hacer bien y favorecer a Wikipedia, en ningún caso perjudicarla 3º -Lo que es bonito o no es bonito es muy personal y depende de cada usuario, y de hecho yo soy la usuaria que menos quiere discutir, símplemente estaba trabajando en mi categoría favorita y mejorándola como de costumbre y hubo un malentendido, que aquí estamos intentando solucionar, con la categorización, nada más. Sería más fácil si la gente se tomase unos minutos en informarse y leer y hechar un vistazo y en fin... saber de lo que habla antes de juzgar y opinar. Pero no es así desafortunadamente y no puedo dejar que se heche a perder el crecimiento de Wikipedia en español porque algunos usuarios no entiendan o no les guste, por eso trato de explicar. Creo que todo está muy claro a estas alturas y la categorización está maravillosa como está, si alguien tiene algo en contra después de haberse informado bien por favor que al exponerlo argumente correctamente, si no estrán atacando y destruyendo su propia Wikipedia. Por favor, entren en razón y piénselo y léanlo unos minutos. PS. respecto al usuario que investiga mi página de usuario y mis comentarios privados con otros usuarios y luego prentende usarlos en contra mía, STALKER, lo siento si no te gusta mi retórica ni forma de hablar!!! respecto al usuario que dice que cuánto hay que saber de porno para saber como categorizarlo = nada ud. mismo demuestra con su comentario sus escasos conocimientos sobre el tema, la industria del porno es una industria muy complicada y con muchos campos y aspectos, obviamente alguien tiene que conocerla para saber de que modo es correcto categorizaral, y no quiero sonar arrogante en absoluto nada más lejos de mi intención, pero cansa ver a tanta gente comentar cuando no saben de qué habloan, y yo trabajo en ella!!!!!! os quiero a todos;) Angus y chicos gracias!!=) LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO, COMO MUCHOS DICEN "DIFERENCIADOS POR SEXO". TOMÉNSELO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SUBGÉNERO O POR LA JERARQUIZACIÓN PORNOGRÁFICA REAL Y NO COMO UNA CATEGORIZACIÓN POR SEXO. PINTOR IMPRESIONISTA = ACTRIZ PORNO, PINTOR CUBISTA = ACTOR PORNO GAY, etc--Slave4u 18:21 26 sep 2006 (CEST)

Saludos, Slave4u. Preguntas si te leemos. Te aseguro que yo sí he leído tus intervenciones, y las de los demás. Es de agradecer que contribuyas en Wikipedia para mejorarla en un campo que dominas bien. A lo mejor podrías apoyar también tu opinión con referencias (que no sean las de las otras wikis) que terminen por convencernos de que es la mejor manera de categorizar estos artículos. No estoy radicalmente en contra de la división por sexos, pero sí me parece peligroso sentar un precedente que, aunque no sea esa la intención, pueda llegar a interpretarse como sexista. Estaría de acuerdo si demuestras que es absolutamente necesario.

A mi vez te pregunto yo ahora: ¿tú has leído lo que hemos dicho los demás usuarios? Se ha planteado la idea de que se podría clasificar a los intérpretes de cine porno según el subgénero en que trabajen, en lugar de por sexos. La razón es que los roles actoriales vienen más bien definidos, creo yo, por el subgénero que por el sexo en sí (corrígeme si me equivoco). Me gustaría saber qué opinas de esta propuesta, sobre la que parece que hay bastante consenso, y si estás en contra quisiera conocer las razones. Un saludo, Hentzau (discusión) 18:33 26 sep 2006 (CEST)

Slave4u tienes mi apoyo si me logras explicar la diferencia entre un actor porno masculino del género tradicional de una actriz porno del mismo género. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:59 26 sep 2006 (CEST)

Mi impresión es que Slave4u ha argumentado muy bien su postura y a mí al menos me ha convencido. Mientras que otros, como bien ha dicho Angus, no han hecho nada por rebatir los argumentos de Slave4u, ella sí ha comentado las críticas de los demás, explicando con bastante claridad por qué piensa que la distinción entre sexos es fundamental en el mundo del porno. No entiendo bien los dos últimos comentarios de Rupert y FAR pues creo que Slave ya explicó su opinión al respecto. Basta con leer lo que ya ha escrito para encontrar las respuestas a esas preguntas. Además, creo que la opinión de quienes trabajan activamente en esos artículos sobre porno debería ser tenida en cuenta. Aquí en el café todos opinamos, pero dentro de un mes ya no nos acordaremos de esto ni sabremos qué ha pasado con estas categorías. Si Slave4u y otros que escriben estos artículos ven conveniente la categorización por sexos, a mí me parece bien. Entiendo que a algunos les preocupe el precedente, pero se trata de un caso bastante particular. Después de todo, estamos hablando precisamente de la industria del sexo. Gelo (mensajes) 23:35 26 sep 2006 (CEST)

Creo que argumentos hemos aportado todos, no solo la proponente/actuante de la categorización por sexos. Otra cosa es que nos convenzan o no. En mi caso no lo hacén, por mas extensas que han sido sus reflexiones y que agradezco. De todas formas, el mecanismo es sencillo: de no existir acuerdo/consenso suficiente, hemos de resolver mediante votación en una situación que supone un cambio de la política seguida hasta la fecha, lo que no deja de ser en mi modesta y, segúramente, equivocada opinión, cuestión delicada y que nada me atrae. Sobre todo cuando resulta que se crean las categorías sin antes haber procurado un acuerdo acerca de ellas en algo donde hay clara discrepancia y, a toro pasado, debemos plantearnos qué hacer. Sin duda, es un pésimo sistema. Pero bueno, tampoco hay que discutir por discutir más en algo sobre lo que cada cual ha expresado su postura y argumentado mejor o peor. Petronas 14:42 27 sep 2006 (CEST)

Saludos Gelo. Acerca de mi última intervención, se debe a dos razones. En primer lugar, a que la había redactado antes de que Slave4u hubiese añadido su addenda en mayúsculas y negritas. En segundo lugar porque, aunque tuve tiempo de modificar mi respuesta, no comparto esta afirmación:"LOS ACTORES PORNO ESTÁN CATEGORIZADOS POR SUBGÉNERO ESTANDO CATEGORIZADOS COMO ESTÁN AHORA MISMO" (quito las negritas), cuando las categorías que hay actualmente son: Actores porno (hombres), Actrices porno y Actores transexuales. A mí me sorprende que a ti esto te parezca una clasificación por subgéneros.

Sobre la idea de que es mejor no opinar si no nos vamos a dedicar a desarrollar el tema, quisiera expresar mi más profundo desacuerdo. En mi opinión, decisiones más o menos generales tomadas por la comunidad, como es la de no clasificar a las personas en función de su sexo (sean estas personas actores porno, decoradores de interiores o artistas de circo, por citar algunas otras categorías en que por el momento tampoco pienso meterme) son necesarias para que Wikipedia tenga una cierta coherencia interna. Unas mínimas reglas son necesarias, igual en esto que en el asunto de los topónimos, en el de las plantillas, o en otros muchos aspectos. Con esto no digo que no puedan hacerse excepciones, pero sí que deberían meditarse muy bien y ser el resultado de un consenso. Como a mi juicio no es el caso me reitero en las opiniones anteriormente expresadas. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:53 27 sep 2006 (CEST)

Bueno, pero creo que Slave4u había explicado bastante bien su opinión de que la distinción por sexos condiciona las clasificaciones por estilos de cine porno como, por ejemplo, cuando mencionó que entre los actores hombres se puede hacer la distinción entre actores de cine porno heterosexual y actores de cine porno gay, mientras que entre actrices o transexuales esa división no se aplica, o es mucho menos clara. Por eso, me parecía que tenía algo de razón en que no habíais prestado demasiada atención a sus comentarios. En lo de que todos tenemos derecho a opinar, estoy de acuerdo contigo, por supuesto. Yo también estoy opinando aquí en un tema que no me interesa demasiado (bueno, ya, eso lo decimos todos). Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST)

Lamento haber dado la impresión de ningunear a esta usuaria. Desde luego no era esa mi intención, sino intentar que expusiera argumentos más convincentes, si los hay. A mí me parece muy razonable la división entre Actores de cine porno heterosexual y Actores de cine porno gay. No así la división entre actores y actrices dentro del mismo subgénero. No niego (sería una tontería) que los papeles sean radicalmente distintos, pero también lo son, por lo general, los que actores y actrices hacen en el cine no pornográfico. A pesar de Jack Lemmon y Tony Curtis en Con faldas y a lo loco :), lo cierto es que los papeles que hayan podido hacer Greta Garbo, Mae West o Marilyn Monroe difícilmente son intercambiables con los de Robert Mitchum, Cary Grant o John Wayne, y sin embargo los clasificamos a todos en la misma categoría. ¿Por qué? Entiendo que porque consideramos que el hecho de que sean actores es más relevante que su sexo, a pesar de que este último defina en gran medida su rol en las películas. Factores sexuales, aunque no directamente genitales, entran en la definición del papel de todo actor, en cualquier medio. En el porno es más patente, desde luego, pero a mi juicio la diferencia es cuantitativa, no cualitativa.

Comparto lo que dices sobre el respeto a las opiniones de los colaboradores más activos en los diferentes campos (creo que hemos coincidido por esta razón, por ejemplo, en el asunto de las plantillas), pero no creo que sea el único criterio. Creo que lo lógico es hacer lo que estamos haciendo aquí: debatir y llegar a una conclusión, entre el mayor número posible de usuarios. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:47 27 sep 2006 (CEST)

OK... ya estoy harta de escuchar tonterías y a gente que habla por hablar sin saber, con todos mis respetos, y de que me hagan perder el tiempo. Cómo puedes estar criticando tanto modificaciones en una categoría en la que ni tansiquiera te has molestado en mirar??????? Si lo hubieras hecho, sabrías que los actores porno están clasificados como actrices porno, actores porno transexuales, actores porno (hombres) y actores porno gays dentro de esta última categoría, obviamente, pero ni tan siquiera te has tomado la molestia de mirar pero sí de escribir todo esto que creo que no viene a decir nada antes de informarte. Yo no tengo que demostrar nada a nadie, lo que es lo que es es lo sepa ud. o no. Por qué no se informa ud. mismo, o a caso me está pidiendo que le explique cómo funciona la industria del porno ya que no se fía de lo que he escrito arriba y no sabe cómo informarse sobre ello por sí solo??? Está bien, por última vez le haré el favor de explicarle que es imposible categorizar por géneros ya que muchos actores trabajan en una inmensa multitud de géneros simultáneamente, es algo extremadamente común, como que pasa SIEMPRE. Por lo cual es imposible categorizar a los actores porno x los géneros en los que trabajan, sería incorrecto. El único modo correcto es el modo en el que están categorizados ahora mismo, le guste a ud. o no o lo entienda ud. o no. Diferencias entre actrices porno y actores porno del porno hétero convencional??? TODAS!!!!!!!! Desde el salario hasta la jerarquización dentro del porno, sus funciones, como son considerados... son como trabajos distintos... muy extenso, y no me voy a poner a hacer un estudio aquí sobre ello. Cualquier persona con mínimos conocimientos sobre la industria del porno lo sabe. OK?? Ya estoy harta de escpeculaciones absurdas y prejuicios absurdos. Creo que todo ha quedado muy claro y no hay nada más que discutir. Si no le ha quedado claro, medite... Quiere una votación??? creo que es una idea extremadamente absurda. En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? yo le sugiero que se informe y luego comproborá como cuando solo hay una realidad no hay votación que valga... o a caso quiere decir que no quiere basar la Wikipedia en hechos reales, si no en la opinión personal y preferencias de usuarios al azar?? creo que sí. No hay nada de qué convencer a nadie nada más de que si les gusta o no la idea. Que no les guste no quiere decir que no sea absolutamente REAL y correcta. Además, si le sirve de algo, le informo de que no solo la Wikipedia en inglés categoriza a los actores porno por sexo, también lo hacen la francesa y la portuguesa y quién sabe cuántas más que tienen un mínimo número de artículos sobre actores porno, y todas las que lo harán cuando su número de artículos sobre actores porno comience a crecer, porque es la manera correcta de hacerlo. OK, ya no voy a perder más mi tiempo ni a volver a postear aquí, ODIO las discusiones y tener que convencer a nadie de hechos reales solo porque no estén informados, y sobre todo ODIO cuando la gente habla de lo que no sabe y le apetece molestar. Saben?? la categorización está perfecta como está. Dejen de hablar sin saber por favor, por favor!!! que no les guste algo no quiere decir que no sea correcto. Si de verdad quieren destrozar la Wikipedia en español y este es el modo del que funciona, por preferencias de usuarios al azar que no conocen el tema del que hablan, entonces esto no es lo que yo pensaba y no es para mi. Cuando llegué aquí había unos 20-30 actores porno, la mayoría de los artículos siendo esbozos y no existían categorías dentro de su categoría. Ahora hay cientos de artículos y la categoría a mejorado espectacularmente, y sigue mejorando día a día. Pero si no me dejan... entonces yo me voy de aquí porque esto no me gusta. Y ustedes continúan escribiendo artículos sobre actores porno y sobre porno y amplían los esbozos y hacen la categoría muy bonita, porque yo, me voy. --Slave4u 22:17 27 sep 2006 (CEST)

Con este tono absolutamente impropio, insultante y desairado, frente a una discusión civilizada y absolutamente normal, has terminado de convencerme. Petronas 22:24 27 sep 2006 (CEST)

Coincidimos en una sola cosa, Slave4u: yo tampoco tengo ganas de perder más tiempo contigo. Un saludo, Hentzau (discusión) 06:30 28 sep 2006 (CEST)

Dios te bendiga Gelo, pensaba que era yo que no sabía escribir y era incapaz de hacerme explicar!!!!!! Al sr. de arriba, no ha entendido nada de lo que he escrito hasta ahora así que no ha de sorprenderme que siga sin hacerlo. Sr, que yo no tengo que convencerle de NADA!!!! A qué tono se refiere??? impropio??? creo que lo más impropio que hay aquí son sus cometarios. OOOps, se siente ofendido?? lo siento, pero las VERDADES ofenden. PREJUICIOS. Todo son prejuicios y absurdeces. Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario. Insultante?? pero de qué habla!!! ahora me va a decir como tengo que escribir??? por cierto, le ha dado tiempo a leer mi post hasta que respondio con su comentario?? porque creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación. Ahh sí, la historia se repite... PS. LO MÁS GRACIOSO ES LO DE DESAIRADO. JAJAJAJAJAJAJAJAJA. QUÉ TIENE DE MALO MI TONO DESAIRADO??? SÍ... YO NO ESCRIBO TAN AIRADA Y PROPIAMENTE COMO UD., PERO NO ES EL ESTILO DEL ESCRITO EL QUE CUENTA, SINO SU CONTENIDO!!!! ADEMÁS MI TONO DESAIRADO RESULTA MUY DIVERTIDO A DIFERENCIA DEL SUYO. ASÍ QUE AQUÍ TIENE TONO DESAIRADO. YO CREO QUE SU TONO ES MUY IMPROPIO E INSULTANTE HACIA MI. AB-SO-LUTAMENTE.--Slave4u 22:29 27 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como estoy harta de escuchar tonterías; En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??; Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario; creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación, por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST)

Petronas, señora ab-so-lutamente cívica y civilizada, cariño, STALKER, las verdades prevalecen, por favor, deje de acosarme--Slave4u 01:29 28 sep 2006 (CEST)

Yo apoyo en todo a Slave4u y en la apoyo en todo yo tambien he estado viendo el tema y creo que como tambien he creado artículos y ayudado en este campo creo que sera necesario entrar a la discusión y lo que dire sera lo siguiente es increible que personas no entiendan lo que dice ella (Slave4u) ella tiene mucha razón en lo que dice y creo que debemos dividir esas categorías como ella ha dicho.Irwin (hablame ps) 23:03 27 sep (CEST)

La verdad es que después de leer todos los argumentos que expone slaveu4 sobre la jerarquización, salario, funciones, etc, etc, de cada actor o actriz establecidos en la industria porno, aún me parece menos clara y relevante la categorización por sexos, requeriría una más compleja para entender todo esto, ya que no veo de qué manera separando a los hombres, mujeres, transexuales y gays se puede entender tan complicado entramado. Sin embargo, el argumento más repetido en sus intervenciones es que esa división se hace en la wiki inglesa, francesa o portuguesa y eso para mí sigue siendo irrelevante, ya que en ellas también categorizan por sexo el resto de profesiones. Creo que lo único que va a salir en claro de esta excepción en la categorización, ya que todo este debate se perderá en los archivos del café, es que aquí se pueden cateorizar por sexos las profesiones y alguien aparecerá un día en que querrá hacer lo mismo con cualquier otra, alegando alguna peregrina razón y basándose en este precedente. Por lo tanto, yo sigo en desacuerdo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:13 28 sep 2006 (CEST)

Lo sabía!!! sabía que si comenzaba a explicar las diferencias entre los actores y actrices porno del porno convencional hétero alguien iba a comenzar a especular con ellas y con que no las entiende, y de hecho iba a ponerlo en el post pero no lo hice, me arrepiento... Anna, encanto, creo que ya lo he dejado muy claro y ya hemos especulado demasiado. De veras te parece que el argumento que más uso es que otras Wikipedias también categorizan así?? vamos, Anna... o no has leído mis posts, o estás especulando. Creo que no me entiendes. PS. y no, no en todas las Wikipedias en las que se categorizan a los actores porno por separado se categorizan a otras profesiones por separado, si te sirve, aunque probablemente decir eso solo va a servir para más especulación y para que alguien repita que el argumento en el que más me baso es que en otras Wikipedias se categoriza así, a pesar de todo lo que he escrito. Irwin eres cool!!;)--Slave4u 00:21 28 sep 2006 (CEST)

Las expresiones y el tono de esta usuaria no son precisamente un ejemplo de wikietiqueta. Se está teniendo demasiada paciencia; yo les aseguro que por menos ya se habría llamado la atención y se habría hecho un aviso en otros usuarios (¿verdad Antoine?). Todo esto me lleva a convencerme que sí hay diferencia sexista y de tema. Lourdes, mensajes aquí 15:07 28 sep 2006 (CEST)

Iniciaré el traslado si no hay oposición. En caso de haberla, propondé el borrado de las categorías. Petronas 18:03 28 sep 2006 (CEST)

Creo que no debería de iniciar ningún traslado porque aquí no se ha llegado a ningún consenso, por qué pretende hacerlo? Veo que hay muchas opiniones muy diversas. Quiere más que respalden mi argumento?? cuántas más necesita?? todos podemos proponer borrado de todo y destrozar Wikipedia. a caso no está teniendo en cuenta la opinión de otros usuarios y el bien de wikipedia y está actuando totalitariamente?? que haya dicho que estoy harta y no voy a dedicar más tiempo a esto no quiere decir que me rinda y no siga defendiendo la correcta categorización de mi categoría favorita. por cierto, si se van a juzgar mis expresiones en este topic, que se juzguen las de todos los que han posteado aquí también, ok? veo que esto continúa siendo un ataque personal contra un usuario y no algo justo y lógico--Slave4u 21:16 28 sep 2006 (CEST)

Me siento así, gracias a ustedes=( --Slave4u 21:45 28 sep 2006 (CEST)

Bien, parece que llego tarde a la discusión y desde luego debo reconocer que sin demasiado conocimiento, quizá por lo tanto, diga alguna obviedad. Existe, o pretende existir, una categoría de cantantes judíos. A mi ver esto no tiene sentido a no ser que canten música tradicional judía, no la tiene, desde luego en el caso de los Beastie Boys. Los actores y actrices porno en cambio basan su trabajo en su sexo, y en función del mismo se le asigna ciertos roles, y cierta remuneración, en ese caso me parece lógica la diferencicación. Ese sería el sentido de mi voto, en caso de haber una votación. Aunque, de ser sincero, no creo que el asunto sea de vital importancia para ninguno de los proyectos personales o colectivo que enos planteemos aquí. Varano 00:58 29 sep 2006 (CEST)

Bueno, este hilo se hizo mas largo de lo que yo esperaba por un tema relativamente simple. De cierta forma entiendo el esforzado trabajo que ha venido realizando Slave4u y el mismo es muy válido, pues nadie (o casi nadie) mas en esta wikipedia se ha esforzado mucho en ampliar el tema del porno. Slave ha avanzado bastante bien en el trabajo de categorización y no creo que sea momento de echarse para atras y revertir todo el trabajo que ya hizo. Al comienzo yo tenía una opinión contraria a dicho trabajo, pero luego de leer sus razones su trabajo me parece útil y válido a fin de hacer ciertas distinciones en el tema y si a eso le añadimos que también se hace en otras wikipedias pues mejor aún. Y para mi no es como dice Varano que el asunto sea de vital importancia para un proyecto, sino que el mismo es un trabajo esforzado y empeñado basado en el conocimiento de un tema específico y muchas veces controvertido.

Slave, sólo te digo que no te desanimes y sigue trabajando. Muchos aquí nos llevamos de vez en cuando con desagradables encontronazos de wikipedistas que responden de mala gana (a mi tb me ha pasado:D). Lo que si te recomiendo es tener un poco de paciencia, no molestarte y entender las razones de los demás usuarios, no te pongas en el plan de pelea que asi las cosas nunca salen bien.ARHEKI 01:37 29 sep 2006 (CEST)

Bien, hay a quien le parece intrascedente, pero a este usuario le parece otra cosa: primero, un cambio de la norma votada y hasta ahora respetada sobre la no diferenciación por sexos; segundo, que esa violación de la norma se produjo sin debate previo, lo que a mi modo de ver es rechazable de cualquier manera, a no ser que todos nos pongamos a hacer lo mismo y esto sea el reino de jauja; tercero, me parece sexista e innecesario, pura discriminación injustificada; cuarto, si se hace la diferenciación en esta categoría, queda abierta la puerta a las demás, porque siempre se podrá decir que lo que hay tres palmos y medio más abajo de la barbilla es relevante para el desempeño de un trabajo, eso sin hablar de los comentarios insultantes de la autora, que ya será momengto de tratarlos. Así que irá a votación. Petronas 02:11 29 sep 2006 (CEST)

¿Qué norma y qué votación sobre la no diferenciación de sexos? Estuve buscando y no los encontré. Un enlace por favor. --angus (msjs) 13:30 29 sep 2006 (CEST)

No digo yo que aquí les gusta hacer votaciones y alborotos hasta porque una mosca se paro en la mesa. Petronas, me vas a disculpar, pero algún dia dejaremos de hacer votaciones por gusto??. Por favor, no seamos "mas papistas que el propio Papa". Pero en fin, como se que no me vas a hacer caso, prosigue. Si finalmente así lo haces ya sabes mi voto. ARHEKI 02:21 29 sep 2006 (CEST)

Disculpen pero no he leido y no pienso leer jamas tanta letra por este tema. Solo tengo una preguntita.
Hace algunas semanas estoy mirando las votaciones de borrado. Veo una serie de articulos que se propone su borrado por irrelenante. Algunos escritores menos conocidos, he visto una pianista de toda una vida, un estudiante recien graduado que ha hecho un dibujo animado, un consultor internacional con unos 15 años de experiencia. La mayoria tachados implacablemente de irrelevantes, autobombo, autopromoción y otas calificaciones por el estilo. Casi todos van al borrado. Algunos con plena razon y otros dejan una cierta duda.
Y aqui viene mi pregunta: ¿nadie tiene nunca la duda de que un actor o actriz porno es relevante o no? ¿Una chica de 25 años con un cuerpo escultural, indiscutiblemente, porque casi siempre no se ahorran la foto, es relevante por ser actriz porno? Realmente tengo curiosidad por conocer la opinion de la comunidad. Si continuamos siendo estrictos como lo somos para las categorias que he mencionado, de repente la Categoria de Actor porno y Actriz porne resultaran vacias!! y se nos acabó el problema que tanta letra a generado. Disculten mehe extendido un poco!. --Alfredobi 07:43 29 sep 2006 (CEST) ¿No estaremos transformando la Wikipedia en otra entrada mas a sitios de pornografia, facilitando el acceso a niños y niñas menores de edad?

Rotundamente no. Hoy en día, dudo mucho que los menores de edad recurran a Wikipedia para acceder a contenidos pornográficos. Buddy Bradley 13:25 29 sep 2006 (CEST)

Si un usuario propone el borrado de las correctas categorías del porno que nada tienen que ver con el sexismo sino con el porno alegando que son sexistas, creo que sería perfectamente justo y equalitario que cualquier usuario propusiese el borrado de la categorización por paises alegando que es racista, y que también se propusiese el borrado de muchas otras categorías también por racistas y diversos motivos más y quedaría una puerta abierta a eso para que cualquier usuario lo haga. --Slave4u 10:29 29 sep 2006 (CEST)

Yo sí me he leído todo lo escrito en este tema. La usuaria Slave4you ha demostrado un conocimiento casi profesional del tema, indicando que la distinción por sexos es capital en la industria del cine x. Sólo en el cine x, no en otros campos como la medicina, pintura, escultura, etc... Buddy Bradley 13:28 29 sep 2006 (CEST)

OK, ahora tengo que escribir aquí que el usuario Usuario:Petronas me está acosando y amenazando, de hecho ha dicho que va a bloquearme. Este usuario dice que yo no puedo informar y avisar a la gente ya que especifiqué claramente este mensaje en los cuadros de las consultas de borrado, ya que él da su opinión, la gente tiene derecho a conocer la historia (por cierto yo no he modificado NADA de lo que el usuario escribió)::

Todo usuario que se tope con este mensaje ha de saber que está tratando un tema muy delicado y que el usuario que ha propuesto el borrado, no familiar con el porno ni con la categoría, se ha tomado la libertad de proponer su borrado por decisión propia sin tener en cuenta la discusión y opiniones de los expertos en porno y familiarizos con esta categoría y con el asunto. Por favor, ruego consulten el caso

Creo que este usuario está actuando de forma totalitaria y está actuando contra los principios de Wikipedia. De hecho, el usuario muestra el aprecio y respeto que tiene por Wikipedia pretendiendo bloquear a un usuario que ha hecho y hace frecuentes e incontables mejoras y contribuciones en ella, y actuando por despecho propio contra la misma Wikipedia pretendiendo destrozar algunas sus categorías, haciendo propuestas de borrado sin el apoyo de nadie por su cuenta. Este usuario es un inquisidor!!!!!!! Además se dedica a buscar entre mis contribuciones y a modificar artículos que yo escribo sin ningún motivo, solo para molestarme. Esa es la razón también por la que ha comenzado su votación personal contra el porno. Al usuario le da igual la categoría y para molestarme se ha obsesionado con destruirla. Alguien que lea esto la apoya en su votación? si es así, por favor que lo diga. Siento que este usuario me está ACOSANDO y AMENAZANDO y por favor, si algún bibliotecario lee esto pido su ayuda, porque este usuario está actuando de forma muy extraña. --Slave4u 13:58 29 sep 2006 (CEST)

Faltas a la verdad, como parece ser habitual ya. Además de insultarnos. He revertido que pongas el aviso en la plantilla de borrado, indicándote que para eso están los comentarios de la propuesta. Y, por supuesto, al próximo vandalismo o insulto, serás bloqueada. Ninguno, y menos yo, podemos ser objeto de tus iras, desprecios, malos modos y similares. Petronas 14:09 29 sep 2006 (CEST)

Perdone, el único que falta aquí a la verdad es usted. Cite solo una vez en la que yo haya faltado a la verdad si esque la encuentra!!!! Me está faltando al respeto e insultándome de mentirosa. Cuándo he insultado a nadie?? de momento, ud. dice insultarnos, pero yo no veo a nadie más que ud. que se sienta insultado aquí. Si algo de lo que he dicho se lo toma como un insulto, por favor, también diga el qué. Qué vandalismo he hecho yo??? otra vez, por favor, diga cual es el caso si puede. Ud. no puede ser objeto de nada mío pero yo si puedo ser objeto de algo suyo??? Ud. sabe muy bien que me tiene manía y que está actuando por despecho y lo único que prentende es molestarme. Sabe?? no voy a esperar a que los otros bibliotecarios se den cuenta de su actitud, voy a informarles yo misma ahora mismo. Si mi usuario se bloquea, todos los que lean esto serán testigos de por qué ha sido, y les pido que también le denuncien al resto de bibliotecarios. Sabe?? que sea un bibliotecario no le da derecho a intentar pisar ni a amenazar a nadie en este sitio, que creo que es lo que ud. piensa. Es igual que yo.--Slave4u 14:19 29 sep 2006 (CEST)

Al Sr de arriba le parece que frases como «estoy harta de escuchar tonterías»; «En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando??;» «Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario;» «creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación,» por ejemplo, son una falta a las normas de respeto de Wikipedia. Seguramente no las conoces aunque el civismo no debería tener que enseñarse. Y además son falsas, porque el debate discurría con toda normalidad hasta que has ofrecido el espectáculo anterior. En fin, a otra cosa. Petronas 01:04 28 sep 2006 (CEST). Lo tienes más arriba, lo que pasa es que no lees. Y no fui sólo yo, tambien Rupert de hentzau, por ejemplo. Petronas 14:27 29 sep 2006 (CEST)

OOops, otra falta de coherencia y de respeto por parte del usuario hacia mi. Parece ser que él no puede ser objeto de mis iras pero yo sí de las suyas de nuevo. Que ud. haya escrito eso y yo no haya respondido no quiere decir ni que sea cierto ni que esté deacuerdo. Comencemos el análisis:

• Estoy harta de escuchar tonterías - no puedo expresar como me siento?? si considero que son tonterías está prohibido expresarlo?? hay algún tipo de censura en esta discusión?? no sé si quiere llamar a eso insulto, ira, vandalismo, falta a la verdad, desprecio o mal modo. Tal vez mal modo e ira, pero no por ello menos cierto, y además uno de tantos por parte de tantos usuarios aquí. Si alguien se lo toma como un insulto, permítanme aclarar que nada más lejos de mi intención, mis disculpas más profundas a quien se lo haya tomado como tal y se haya sentido ofendido. Nada personal en absoluto. Pero al igual que yo no tengo ni idea de un gran número de temas que probáblemente muchos de los usuarios que hayan posteado aquí sean más que expertos, algunos de ellos con sus comentarios demuestran su absoluta falta de conocimiento sobre el tema que aquí se discute. Yo no voy a las discusiones de los temas que no conozco y opino sin saber, o me arriesgo a que me acusen de decir tonterías.

• En los votos de quién se basará la votación?? de expertos en porno?? de gente que se aburre y no tiene ni idea de lo que está votando?? - de nuevo no sé como quiere calificar esto dentro de todas las acusaciones que ha lanzado hacia mi usuario. Ud. sabrá. Sea como sea, no por ello es menos cierto, de hecho es una pregunta retórica con un conterido verídico deslumbrante. A caso van a votar expertos en porno que son quien deberían decidir cuál es la correcta categorización, o de nuevo, la categorización de los artículos de Wikipedia se va a basar en votos al azar de usuarios que desconocen el tema y están desinformados y que para matar el tiempo contribuyen en votaciones?? además, cuando yo intento informarlos para intentar hacer la injusta votación personal suya un poco más justa, ud. me amenaza y me acusa de vandalismo. De veras, si alguien que participa en votaciones de las que no conoce el tema siente que no lo hace porque está aburrido, y el hecho de que digan que está aburrido y no conoce el tema le ofende, por favor que levante la mano.

• Esto no es una discusión, se ha convertido en un ataque personal contra un usuario - OK, de todos sus argumentos, con todos mis respetos, este me parece el más absurdo y terriblemente rídiculo. O tal vez no entendió lo que quise decir con él, lo cual entonces comprendería, o no lo sé... en donde de todas sus acusaciones hacia mi coloca ud. este comentario?? Me refiero a ud., señor. Siento que me está atacando y que está actuando personalmente contra mi. Qué tiene esto de ofensivo para nadie??

• creo que tiene cierta complejidad y requiere cierta meditación - WOW, esta sí que no sé ni por donde cogerla. Que yo diga que mis comentarios y reflexiones son complejos en que parte de sus ataques hacia mi lo coloca?? es un insulto?? es ira?? es una mala forma? es un misterio

bueno, si estos son todos los argumentos en los que se basa para justificar todo de lo que me ha acusado, que cada usuario saque sus conclusiones. Yo ya he empezado a informar a los bibliotecarios de lo que está haciendo. --Slave4u 15:09 29 sep 2006 (CEST)

Demasiada atención al tema y a la usuaria Slave4u, que no creo sea necesario. No debemos iniciar una votación, simplemente se vuelve a lo establecido por un consenso hablado hace tiempo entre gente civilizada que no insultó a nadie, que mantuvo conversaciones sin usar mayúsculas y que sabe lo que es wikipedia. La usuaria Slave4u debe creer que está en un foro de una web y se equivoca. Incumple una y otra vez con la wikietiqueta y se lo consentimos, se salta a la torera las normas sin contar con nadie y sin entablar un diálogo serio en que no haya risitas ni menosprecio. Y como tema aparte que habría que discutir al margen para no mezclar categorías con borrados, lo que expone el usuario:Alfredobi que es realmente interesante. Las categoría (y es de lo que tratamos aquí, que todavía hay alguien que se va por otras ramas) no deben ser por sexo y no creo que se perjudique a nadie ni a ningún tema por seguir esta norma. Y dentro de la categoría, todas las diferenciaciones que quiera Slave4u, que no es tan difícil hacer así. Lourdes, mensajes aquí 15:31 29 sep 2006 (CEST)

• Coincido con la señora Lourdes. Demasiado tiempo perdido en una discusión absurda. La categorización por sexos es sexista, racista y completamente discriminatoria. Discriminación pura y dura, bah. Haced lo que queráis, pero esto se va tornando peligroso y sentando precedentes que no debieran existir aquí. Emilio - Talk to me 16:14 29 sep 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con Slave4u, en primer lugar decir que soy una chica y mi novio y yo compartimos la cuenta Davinci78, a el no le va el porno y se dedica a las series de TV, yo me encargo de los articulos relacionados con la pornografía. Me parece una falta de respeto lo de la masturbación, anda que no hay sitios en internet como para venir a la wiki a masturbarse, por DIOS!!!. A las seguidoras del porno nos tratan como pervertidas o algo peor, yo no necesito meterme en internet para masturbarme, cojo a mi chico, me lo llevo a la cama y punto. El usuario debería pedir disculpas. Comparto la opinión Slave4u y apoyo totalmente su postura, (aunque tengamos discrepancias con los pechos de Tera Patrick jejeje). Un saludo Slave4u. Davinci78 19:18 29 sep 2006 (CEST)

Con mensajes como el dejado por Slave4u en las discusiones de diferentes usuarios, entre ellos Usuario Discusión:Davinci78 esto no va a acabar nunca.

Basta con unos ejemplos del mensaje dejado "El usuario no es familiar con el porno en absoluto y la categoría le da igual, creo que lo está haciendo porque se ha obsesionado con ello solo para molestarme... ha habido una discusión aquí sobre ello, y está claro que la categoría está perfectamente categorizada como está, tú y yo y cualquier fan del porno o persona que esté un poco familiarizada con ello lo sabemos... pero este usuario, él solo, se ha obsesionado con destrozar la categoría y ha propuesto el borrado de ella... o Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes, porque es horrible que no nos dejen hacer crecer Wikipedia y que por la obsesión de un usuario al que le da igual, quieran destrozarla, así no es como debería ser... por favor!!!!

En fin, toda una sarta de opiniones falsas. Se lo toma como un ataque personal cuando nos da igual que hubiera sido la señora de la página de usuario rosa o cualquier otro usuario. Un usuario que lleva años en la Wikipedia ayudando no planea destrozar ni mucho menos la categoría porno, simplemente se basa en las convenciones no escritas de la wikipedia. Se le está dando demasiada importancia a este tema, en culpa por la insistencia y la no aceptación de la opinión mayoritaria de los usuarios. Por último me hace cuantos menos gracia esta frase "Tengo que pedirte que escribas aquí tu opinión y me apoyes", eso no es pedir una opinión, es pedir un apoyo directamente a un usuario con 31 páginas diferentes editadas.

En fin, Serafín. Boja (dime) 19:32 29 sep 2006 (CEST)

Traslado mi opinión que dejé en la discusión de la propuesta de borrado de los artículos en cuestión, pero que en puridad, debería estar aquí:

En la presente discusión la usuaria Usuario:Slave4u gritó (mayúsculas reiteradas y negritas), y acusó a Usuario:Petronas de acoso y amenazas hacia su persona (inexistentes): «Usuario:Petronas me está acosando y amenazando...», y de actuar totalitariamente: «este usuario está actuando de forma totalitaria».

Todo lo que hizo Petronas es proponer esta consulta (democrática), ya que había oposición ante el mantenimiento de la política consensuada hasta ahora (no distinguir categorías por sexos), según refleja Usuario:Lourdes Cardenal en la citada discusión

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

.

Por tanto, desde aquí mi apoyo a todos los bibliotecarios que, haciendo un uso escrupulosamente correcto de las políticas de wikipedia, lo pasan mal ante estas faltas de civismo. ¡Y luego lamentamos que se nos queman nuestros bibliotecarios más valiosos!. Un abrazo desde aquí a Petronas, Lourdes, Rupert de Hentzau y todos aquellos que en esta comunidad hacen que nuestro trabajo merezca la pena. ¡Ánimo! Escarlati - escríbeme 20:32 29 sep 2006 (CEST)

Que se puede hacer contra el poder de los administradores, ¡absolutamente nada!, si ell@s se casan con su punto de vista y lo defienden utilizando para ello todos los recursos con los que cuentan, pues esta es una batalla ya decidida de antemano, lo que si pienso y en este caso aplicaría más que nada en ese sentido es, que tanto realmente toman en cuenta los administradores el hecho de que hay gente que pasamos horas escribiendo, editando o traduciendo articulos o categorías que posteriormente serán tiradas al caño por los administradores solo por que es un tema despreciable o irrelevante según su opinón particular para la wikipedia en español, deberían de ser más especificos en sus requerimientos para aceptar como validos un articulo o categoría o incluso tema, para no hacer perder el tiempo a quienes mordemos el ansuelo de la ostentosa frase "La enciclopedia libre". Un comentario que según mi interpretación personal resume el valor que le dan los administradores a las aportaciones que hacemos quienes no tenemos voz ni voto es el de Usuario:Lourdes_Cardenal:

Esto es un atropello y se aprovechan porque los que estamos en contra de tamaña insensatez somos gente de paz y nos gusta (a mí por lo menos) poco discutir. Ya fue discutido una vez, sin necesidad de una maldita votación, y quedamos (los implicados) en que nada de distinción por sexo. Si cada vez que llega uno nuevo con su capricho tenemos que ir al parlamento, yo me borro. Las categorizaciones iban bien en este sentido no sexista, si quieren ustedes armar el barullo, pues adelante y a juguetear un poco porque "les hace ilusión".

Según veo en dicho comentario y al ser aludido por varios administradores mas, ellos tienen la sartén por el mango y les molesta incluso por el tono, les irrita que los "nuevos"(a saber los que no pertenecemos a su selecto club, obviamente selecto), experesemos nuestra opinión he incluso osemos defender nuestro punto de vista en contra posición de su inmaculada persepción, e incluso ven como maldita una de las pocas defenzas que a la vez es una arma en nuestra contra que tenemos quienes no somos administradores y que son las malditas votaciones, deberían de suprimirlas si tan molestas les son, o no hagan votación borren lo que no les guste y san se acabo. Me quedo por ultimo con la opinión de alguien que me parecio fue uno de los wikipedistas más equilibrados y menos vicerales que encontre en esta discusión(incluyendome a mi mismo),Gelo:

Lo que me preocupa es que personas que dedican su tiempo con entusiasmo a artículos que les interesan vean que se les critica por la manera en que ponen las categorías (o por cuestiones estéticas como las famosas plantillas), y que sus opiniones apenas sean tenidas en cuenta por usuarios con más experiencia. Esa es la principal razón por la que me he animado a intervenir en esta discusión, porque me dio la impresión de que se ninguneaba un poco a Slave4u, sin siquiera hacer un esfuerzo por rebatir sus argumentos. Gelo (mensajes) 16:59 27 sep 2006 (CEST).

Que lastima que la actitud de los administradores no sea nada constructiva y difiera de manera importante con la de Gelo. —Kamui99 13:07 30 sep 2006 (CEST)

Gracias por tu elogio a mi actitud. En realidad, lo sorprendente es que por un tema tan poco relevante como este se hayan vertido opiniones tan viscerales, rozando los ataques personales, algo que se debería evitar. Para quienes estén interesados en esta discusión, se han abierto tres votaciones de borrado de categorías, en las que podemos seguir discutiendo el fondo de esta cuestión. Las consultas están en: Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actrices porno, Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno (hombres) y Wikipedia:Consultas de borrado/Categoría:Actores porno transexuales. Invito a participar a todos los que quieran expresar su opinión, pero, por favor, recordemos que no estamos votando quién nos cae bien, sino simplemente una división en categorías para un subconjunto mínimo de artículos de Wikipedia.

Gelo (mensajes) 11:39 3 oct 2006 (CEST)

-Noten que al principio de la discusión y jactandose en inglés se llama a petronas STALKER (acosador). No entiendo como se puede intentar colaborar de esta manera.-rafax (Dime cosas) 11:26 20 oct 2006 (CEST)

No neutral + Fuente primaria + Sin referencias

Esta tarde edité una decena de artículos del wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) que hizo unos excelentes análisis literarios de obras de Poe (sobre todo), pero también de otros autores de géneros cercanos a los transitados por el estadounidense. Lamentablemente, todos ellos son fuente primaria, ninguno tiene referencia alguna y la mayoría rozan la no neutralidad o directamente están dentro de ella de manera exagerada. El wikipedista me dejó un mensaje desagradable en mi página de discusión y en otras donde hace alusión a mi (y a otros wikipedistas) en tonos fuertes, como vándalo y cosas por el estilo. Espero que se entienda porque edito esos artículos quitando la FP y pidiendo referencias y que se respete el WP:PVN.Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 03:43 28 sep 2006 (CEST)

El día que tiene para reflexionar le vendrá bien para adecuar sus expresiones al tono que se espera en esta enciclopedia que cada día parece más un ring que otra cosa. Y no es el primer bloqueo). Petronas 10:55 28 sep 2006 (CEST)

Está perfecto, pero también es entendible la reacción de este chico, que lástima. Eso pasa por no leer las reglas.

--Vocoder 08:41 28 sep 2006 (CEST)

Cuidado con el concepto de Fuente Primaria. Pensad que los primeros artículos que muchos de nosotros escribimos en su día no se extraían de una fuente específica, sino que eran conocimientos que nosotros teníamos en la cabeza. Eso sí, conocimientos que son perfectamente referenciables! Lo suyo es, antes de empezar a desarmar artículos, comentar la situación al autor. Gerkijel, piensa que ahí puede ir mucho trabajo, y sienta mal ver cómo desaparece. Lo más constructivo, desde luego, es avisar al autor para que sustente sus textos, y si después de un tiempo prudencial, la cosa sigue igual, ya comenzar a desmantelar. Un poco de empatía, que las cosas se solucionan mucho mejor mediante la discusión en privado. Gaeddal 10:22 28 sep 2006 (CEST)

Gaeddal, el wikipedista José Luis1 (disc. · contr. · bloq.) no hizo ninguna de sus aportaciones de mala fe, tan solo el llamarme vándalo.

Hace más de 6 meses que está en el proyecto, hizo más de 600 contribuciones, no puede ignorar el PVN, aportaciones de este tipo son insostenibles: Una simple lectura de El barril de amontillado nos revela pronto dos aspectos. El primero, su perfección narrativa: el autor en ese momento era dueño de todas las herramientas y resortes de su oficio; el segundo, que había culminado en él un largo proceso de desencanto vital y degradación moral, si bien esto último, evidentemente, no iba en menoscabo de la excelencia artística, sino más bien al contrario. o quizás esta otra, que viola la neutralidad y la investigación original: éste, sin dejar de profesar el escalofrío, sólo puede calificarse, como el barco y la avejentada tripulación protagonistas, de “extraño”, siendo al mismo tiempo, como decimos, exponente claro y ejemplar más bien de la literatura fantástica, a secas.. Tu petición de que se levante el bloqueo debía ser expuesta o aquí, o en la página donde él hizo esa acusación, o al menos en mi discusión, porque las palabras siguen estando en la discusión de Emilio, y también en mi discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 15:05 28 sep 2006 (CEST)

Bueno, ya te he respondido a la mayor parte de este mensaje en tu página de discusión (aún no había leído el café). No obstante, te respondo aquí a la parte que falta, porque me parece que también estás malinterpretando mi postura. Yo, a este usuario, no le conozco absolutamente de nada. Sencillamente, he visto un caso de un wikipedista que podía tener cierto nivel de formación, escribiendo y redactando Wikipedia, sin ningún beneficio propio, y en temas poco sensibles, no como los que sí que suelen dar problemas (véase política contemporánea, spam, etc). Digamos que es el colaborador válido por excelencia. No saca tajada de lo que escribe, y escribe sólo por mejorar Wikipedia.

Hay que seguir un principio irrenunciable. Utilizar las herramientas de Wikipedia para conseguir lo mejor de Wikipedia. Y por las pocas contribuciones que he leído de JoseLuis, no sólo me ha parecido que ha habido buena fe, sino que además me han parecido aportaciones que para nada son "extravagantes" o "delirantes". Me han parecido aportaciones que podrían referenciarse perfectamente con poco que el autor se molestara en buscar entre sus materiales. Pero claro, es un trabajo del autor, y no es precisamente un trabajo grato, con lo que primero hay que conseguir que referencie lo que pueda. Lógicamente, ello no quita para que sus textos no se puedan considerar "acabados", porque también me ha parecido que tenían una redacción poco enciclopédica. Pero insisto, hay que hacer lo mejor para Wikipedia, y desde luego, ni el bloqueo ni el mensaje en el café "a los ojos de toda una comunidad" me han parecido actitudes constructivas. Y he decidido intervenir, primero para intentar salvar las contribuciones válidas, segundo para conseguir que el colaborador siga escribiendo pero sustentándose en fuentes claras, y tercero, para tranquilizar la cosas, pues por lo que veo, no sólo él está caliente con el tema. Por cierto, para tener algo sobre lo que partir, me voy a permitir pegar la tablita de "material inadmisible":

• artículos que mencionan hechos o eventos no refrendados por ninguna fuente;
• artículos que introducen nuevos métodos o técnicas no documentadas;
• artículos que introducen nuevas teorías, conceptos o términos;
• artículos que redefinen o reformulan de manera original términos y teorías ya existentes;
• artículos que argumentan en contra de una teoría o idea documentada sin hacer mención de una publicación aceptable como fuente de los argumentos;
• artículos que contienen documentos históricos de primera mano; si la licencia lo permite, estos pueden trasladarse a Wikisource.

En resumen, que espero que no te hayas tomado ese ataque como algo personal, y en todo caso, te pido un poco de paciencia para ver si esto se resuelve. Al fin y al cabo, tiempo nos sobra, lo que no nos sobran son artículos buenos. Gaeddal 16:03 28 sep 2006 (CEST)

No hay dudas que José Luis1 sabe de literatura, que sus análisis son bellos textos. Pero simplemente, no son aptos para WP. Le podés buscar la razón que quieras pero no son neutrales, no son verificables y son fuentes primarias.

También debo decir que es dificil mantenerse calmado cuando a uno le dicen vándalo y lo increpan (con la vieja cantinela de "quién sos para borrarme mi trabajo"). En WP:E dice claramente que ante un ataque personal, el café es un lugar donde recurrir. Entonces, Gaeddal ¿qué reglas se deben seguir? ¿las que te gustan o las que existen?

Por cierto, también te contesté en tu discusión. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 16:16 28 sep 2006 (CEST)

Es muy enrevesado esto de las fuentes primarias... Algún tendremos que replantear el tema con toda seriedad. Lourdes, mensajes aquí 16:21 28 sep 2006 (CEST)

Gerkijel, las reglas que existen me gustan. Las que me gustan, existen. En todo caso, no creo en la justicia retributiva, y el bloqueo no tenía un objetivo claro de mejorar wiki. De hecho, ya lo comenté, no se iba a conseguir para nada que el usuario "escarmentara". Lo que se conseguiría, si acaso, es que se marchase. Repito una y otra vez que para entrar a discutir estos temas, hay que tener la sangre menos caliente. Y que conste que lo único que intento, como ya te dije, es mantener al mayor número de wikipedistas que puedan meter el mayor número de contribuciones válidas. No dudes que seré el primero en borrar esos datos si se confirma que no son válidos para Wikipedia, y soy el primero en condenar la actitud agresiva de JoseLuis, que considero tan inapropiada como tu reacción. De hecho, si en mi mano estuviera el juicio, y aplicase ley draconiana, las actitudes de ambos son igual de reprochables, no sólo en función a la intención que llevábais, sino en el perjuicio que habéis provocado a Wikipedia, y a todos aquellos que están derrochando tiempo con este asunto. Repito que en cualquier tema en el que he entrado a mediar, he criticado las actuaciones criticables de ambas partes, antes o después. Por cierto, no hay que confundir la "no neutralidad" con la "redacción poco enciclopédica". Gaeddal 16:30 28 sep 2006 (CEST)

Entiendo que las aportaciones de José Luis1 son enormemente valiosas, y la reacción de Gerjikel para con sus artículos ha sido desproporcionada.

Por partes:

1. Mucho del material que se ha borrado sí tiene referencias. En sus artículos sobre Poe, cita en varias ocasiones a Julio Cortázar, traductor de Poe al español y autor de varios textos de importancia sobre este autor. En otros, se cita a otros autores literarios, y se compara sus obras con las de Poe. Por otro lado, todas sus aportaciones usan una referencia evidente: el texto que critican. En la medida en que describen un texto literario, cualquiera puede verificar sus afirmaciones leyendo el texto en cuestión. No niego que haya partes (pequeñas, eso sí) en sus artículos que sí puedan ser aportaciones subjetivas, pero, en ese caso, lo que hay que hacer es señalárselas y/o corregirlas en el texto, no suprimir toda su aportación.

De todas formas, tengamos en cuenta que, a riesgo de caer en el absurdo, no podemos pedir referencias para cada frase que se diga en un artículo.

2. No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones. Que Poe es un gran escritor, o que sus relatos son obras maestras, o destacan por su perfección narrativa, como se citaba más arriba, no son opiniones personales, sino valoraciones que tienen detrás la obra de muchos críticos. Si alguien tiene dudas al respecto, que consulte una historia de la literatura de Estados Unidos. Por su obviedad, no creo que sea necesario sustentar estas afirmaciones en fuentes concretas. Téngase en cuenta que no se habla del último best-seller, sino de un autor consagrado y universalmente reconocido.

3. Los análisis críticos de José Luis1 tienen además un gran valor intrínseco: están bien razonados, bien fundamentados y muy bien redactados, como resulta evidente para cualquiera que haya leído a Poe. Ciertamente, su expresión no es siempre la propia de una enciclopedia, motivo por el que ya yo le hice en su día algún comentario, que José Luis1 aceptó de muy buena gana, y muy cortésmente. Este usuario, además, estaba haciendo un gran esfuerzo por adaptarse a los estándares de Wikipedia, lo cual no siempre es fácil tratándose de un crítico literario profesional. En cualquier caso, todo era cuestión de neutralizar un poco el lenguaje, no de suprimir sin más sus textos.

4. En todo caso, lo que Gerjikel ha hecho va contra las normas. No hay ninguna razón para suprimir el texto de estos artículos, porque gran parte de la información que contienen es objetiva y constatable. ¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona? [45] Lo adecuado, si se encuentra un pasaje sin referencias, es poner el cartel Sinreferencias y dar al interesado la oportunidad de explicarse. Entiendo que le moleste que le llamen vándalo. Desde luego no lo es, porque ha actuado de buena fe, pero tampoco ha actuado correctamente.

En cuanto al mensaje de José Luis1 a Gerjikel, no lo encuentro correcto, pero tampoco merecedor de un bloqueo. Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia. Y se han dado otras violaciones a la Wikipetiqueta, más graves y sin mediar provocación, que no han tenido este efecto . Sin querer ahondar en este tema, le pido a Gerjikel que reconsidere su opinión a este respecto.

Solicito también al usuario Gerjikel que revierta sus cambios en estos artículos, y que coloque el cartel Sin referencias, o el que proceda, donde crea conveniente. Y, sobre todo, que dialogue con José Luis1, que acepta siempre las críticas y está dispuesto a colaborar, para solucionar sus discrepancias. Pero no podemos permitirnos el lujo de eliminar tanto material valioso cuando todo podría solucionarse de forma mucho más sencilla.

También quiero pedir disculpas a José Luis en nombre de la comunidad, y animarle a que siga aportando sus profundos conocimientos sobre Poe y sobre el relato de terror en Wikipedia. Un saludo, Hentzau (discusión) 16:59 28 sep 2006 (CEST)

Rupert: El usuario José Luis1 me llamó vándalo en la discusión de Emilio por borrar 1 (una sección de un artículo, nada de toda su aportación, nada de cien artículos, 1) articulo.

Muchos de sus aportes no tienen referencias, no son verificables y no son neutrales. Ya dije en reiteradas ocasiones que me han gustado, pero no se trata de eso Wikipedia.

Todos los artículos que borré fueron por la misma razón, una suma de no neutralidad (algunas exageradas al extremo) más investigación original.

Y ahora por partes:

1. Nombra a Cortázar, no lo cita. Las "partes pequeñas" se convierten en gigantes, son oraciones y oraciones llenas de adjetivos calificativos.
2. Dices: "No hay juicios de valor subjetivos en sus aportaciones" ¿Qué te parece que es la frase "si bien pocos críticos, aparte de los surrealistas, han sabido apreciar en su correcta medida el particular sentido del humor del gran escritor norteamericano.." o En igual medida que no es fácil explicarse cómo un joven escritor, como lo era Poe a la sazón, fue capaz de elaborar un relato tan perfecto . Así, los artículos están llenos de juicios de valor.
3. Nadie lo duda, de hecho más arriba lo dije ya demasiadas veces. Los leí con gusto.
4. ¿Qué norma me pasé de largo? Vos suponés que tiene que ver con las referencias (de hecho puse el cartel en dos artículos editados por José Luis en Deshumanización del arte y en Eureka (ensayo) y no toqué el texto), pero borré las partes que están porhibidas de manera explícita por las normas, las fuentes primarias. Te preguntás "¿Qué sentido tiene, por ejemplo, borrar que un relato está escrito en primera persona?" no olvidemos que es "el inaudito empleo que se hace de la primera persona". Ese mismo texto sigue con apreciaciones personales desproporcionadas, una tras otra.
5. En cuanto al mensaje que me dejó, es reprochable, pero más lo es en la discusión de Emilio, donde me llama "vándalo" y es la que te salteaste de leer. Lo que me sorprende es tu justificación de los agravios "Debe tenerse en cuenta que este usuario reaccionaba a la supresión en un brevísimo período de tiempo de prácticamente todo su trabajo desinteresado en Wikipedia.". La cita que ponés sobre MI falta a la etiqueta solo te califica a vos, ¿buscás justificar que otro me diga vándalo y me maltrate porque llamé a alguien ignorante? Creo que tu actitud es cuanto menos equivocada, y bastante provocativa.

Me desiluciona leer esto. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:36 28 sep 2006 (CEST)

Joer Rupert, que las aguas ya habían vuelto a su cauce, y parecía que esto se calmaba! Has llegado tardee!! x-( Venga, dejad de discutir este tema en el café, y limitaros a comunicaros entre vosotros, pensando siempre en qué queréis conseguir, porque al final, todos buscamos lo mismo. Sería un absurdo que con los mismos objetivos terminásemos tirando hacia direcciones opuestas. Lo repito, no más discusión en el café sobre el caso concreto. Si acaso, limitémonos a hablar de lo que debería considerarse fuente primaria, que seguro que es un tema que despierta menos acritud que los supuestos ya existentes. Gaeddal 17:43 28 sep 2006 (CEST)

Por cierto amigo Rupert, cuando acusé a Rbespierre de ignorante Usuario:Robespierre/2006 1, le pedí perdón en reiteradas ocasiones. Pero parece que para tus argumentos eso no servía. Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 17:45 28 sep 2006 (CEST)

Vale ya. Esto a discusión usuario, no al café. Voy a empezar a blanquear los mensajes que contengan meras discusiones personales. Gaeddal 17:48 28 sep 2006 (CEST)

No es mi intención ofender a nadie, y me disculpo si he resultado inoportuno, y he empeorado la situación. No resulta fácil deducir que las aguas hubieran vuelto a su cauce de lo anterior en esta discusión. En cualquier caso, no era mi intención empeorar las cosas. Tampoco había ninguna segunda intención poniendo este enlace, solo mostrar que cualquiera puede cometer errores, y que hay que aprender a ser flexible en estos casos.

No voy a insistir más en el tema. Quito el enlace que tanto ha molestado, y tampoco voy a hacer caso de los mensajes provocativos que Gerjikel ha dejado en mi página de discusión. Pero sí voy a insistir en que los borrados se reviertan y se discutan civilizadamente las discrepancias. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:53 28 sep 2006 (CEST)

Hola, después de leer la discusión no me queda claro si comentar la obra de un autor se considera una fuente primaria, suponiendo ciertos requisitos obvios:

• la obra es pública y accesible
• el comentario se mantiene en un nivel general de adecuado carácter enciclopédico
• se evitan escrupulósamente aspectos polémicos o si los hay se describen como tal
• no se añaden valoraciones personales
• no hay pretensión de originalidad

¿Qué opináis?--Egaida 11:17 2 oct 2006 (CEST)

Como dice Lourdes, el asunto de "fuente primaria" es de lo maś enrevesado. Si cualquier usuario escribe loquesea, se le sale muchas veces con lo de "cita tus fuentes". Pero si ese mismo usuario cuelga exactamente ese mismo texto en su propia Web, ya tiene un 50% de ser aceptado con que sólo salga en Google. No digamos si encima el que escribe sale en una de las dos primeras páginas del buscador, o es uno de los tres primeros enlaces del idioma en que se hace la búsqueda. El texto sigue siendo exactamente el mismo, el trato no. Si no nos andamos con ojo, podemos acabar haciendo que aportaciones útiles acaben bajo una licencia incompatible con Wikipedia. --Museo8bits 23:54 2 oct 2006 (CEST)

Considero oportuno reabrir esta discusión. Los artículos afectados siguen tal y como Gerkijel los dejó, salvo uno, que ha sido revertido por un anónimo. Son los siguientes: Los crímenes de la calle Morgue, Manuscrito hallado en una botella, La narración de Arthur Gordon Pym, Eureka (ensayo), El Rey Peste, Los anteojos, El corazón delator, El gato negro, El barril de amontillado, Nunca apuestes tu cabeza al diablo. Mi opinión es que lo lógico es que se coloquen los carteles pertinentes, pero no antes de volver el texto a su estado anterior. Me gustaría cotejar esta opinión con la de otros usuarios, incluidos, a ser posible, tanto Gerkijel como José Luis1.

Para mí es una cuestión bastante importante, pues define en gran medida cómo pueden tratarse aspectos literarios y artísticos en Wikipedia. Si no se admiten comentarios cuya fuente primaria es la obra artística objeto de estudio, mucho me temo que eso empobrecerá considerablemente nuestra capacidad de reflejar con cierta fidelidad la literatura y el arte. Hentzau (discusión ) 16:18 11 oct 2006 (CEST)

Para mí también es importante porque quiero presentar la Teología mística desde sus autores y sus obras. Propuse cinco condiciones objetivas de valoración:

• la obra es pública y accesible (verificabilidad)
• el comentario se mantiene en un nivel general de adecuado carácter enciclopédico (no especialización, lenguaje accesible)
• se evitan escrupulósamente aspectos polémicos o si los hay se describen como tal (PVN)
• no se añaden valoraciones personales (FP)
• no hay pretensión de originalidad (FP)

Ahora añadiré una sexta:

• no se condiciona ni se suple la lectura de la obra.

PD: Anda, decid algo... aunque sea una firmita. :) --Egaida 23:13 19 oct 2006 (CEST)

Yo comparto todas y cada una de las condiciones. En cuanto a la no especialización, me parece que es posible usar lenguaje especializado siempre que, dentro del mismo artículo o en enlaces a otros, se expliquen los términos correspondientes. Sobre las valoraciones personales, a mí me parece bien que se utilice un léxico ponderativo cuando se trate de autores u obras sobre los que hay un consenso en este sentido (p. ej., no me parece una valoración personal hablar de la maestría narrativa de Poe, sí me lo parecería hablar de la de Dan Brown). Para eso existen las referencias, ¿no? Hentzau (discusión ) 23:22 19 oct 2006 (CEST)

Gracias por tu aportación, Hentzau. Has apuntado tres ideas. Por el momento te contesto sólo a una, pues lo demás quiero pensarlo.

Podemos ser prudentes y limitar la cuestión a autores consagrados no por las ventas sino por el tiempo. Por ejemplo, formular el primer punto como:

• la obra pertenece al dominio público porque ya han transcurrido los 70 o 100 años desde la muerte del autor.

Sería un criterio orientativo que lo que quiere decir es que ha transcurrido suficiente tiempo como para:

• que la valoración pueda ser objetiva, tranquila y reposada.
• que se hayan asentado las opiniones y haya bibliografía válida, porque algunas veces veo bibliografías que merecen menos confianza que una opinión primaria.
• que la obra demuestre su relevancia porque ha sobrevivido al paso inexorable de los siglos.

Con ello nos quitamos el problema Brown y similares. Ortega y Gasset todavía no pertenece al dominio público pero hay algo que nos dice que sería un autor comentable. En este sentido digo que es un criterio orientativo.

Es un tema para pensar en todas las pegas y dudas que se nos ocurran. Animo a todos los críticos a participar y si después se ve que la idea no es posible, pues tendremos una duda menos para el futuro. Un saludo.--Egaida 11:45 20 oct 2006 (CEST)

Estoy de acuerdo con lo del léxico especializado y lo del léxico ponderativo. Un saludo. --Egaida 11:15 23 oct 2006 (CEST)

Subir