Wikipedia:Artículos sobre Wikipedia/Entrevista Ciberpaís Oct-2004

Entrevista de Ciberpaís

(Merce Molist, escribe aquí tus preguntas, las iremos respondiendo en comunidad)

Aquí van :)

Aparte de responder estas preguntas, necesitaria que unos cuantos os prestaseis a haceros una foto de grupo, para salir en el Ciberpais. Con 4 o 5 personas hay suficiente. Donde digais. Si decis: "El martes a las ocho en el vips tal de Madrid", alla estara el fotografo. Si decis: "El miercoles al mediodia en Sevilla", alli estara. Solo teneis que decirmelo. Si conseguimos hacer foto, el articulo saldra mas grande y por tanto habra mas texto, o sea mas cosas que podre explicar sobre Wikipedia.

Aquí hay caras de wikipedistas (internacionales). Quizá se pueda hacer una composición artística con esto. Al fín y al cabo, el que sea un proyecto plurilíngüe y sin fronteras es una faceta muy importante de la wikipedia. Y, si prefieres ver las caras de algunos colaboradores de la wiki en español puedes encontrar algunas fotos en los siguientes enlaces: Wikipedia:Encuentros/2004-08-02 Wikipedia:Encuentros/2 o Wikipedia:Historia:Primer encuentro de wikipedistas hispanohablantes.

Si aún se quiere tomar una foto en Madrid por la tarde, podéis contar conmigo. --Javier Carro 18:48 4 oct, 2004 (CEST)

Y conmigo. Sabbut 19:42 4 oct, 2004 (CEST)

Yo también presto mi careto. Por ir concretando, propongo esta tarde a las 16:00 en la plaza de España. --Sanbec 08:41 5 oct, 2004 (CEST)

Dodo acaba de ofrecerse en el Café. ¿Alguien más? -- 4lex 09:03 5 oct, 2004 (CEST)

Reitero mi oferta. Si es en plaza de España a las 16:00, perfecto, me pilla cerca. --Dodo 09:36 5 oct, 2004 (CEST)

A mí tampoco me viene muy mal. Estaré allí ;). --Javier Carro 12:00 5 oct, 2004 (CEST)

Ok entonces: HOY MARTES A LAS 16.00 OS MANDO UN FOTOGRAFO A PLAZA ESPAÑA. Lo reconocereis por la camara de fotos :) EL FOTOGRAFO OS ESPERARÁ BAJO LA ESTATUA DE SANCHO PANZA. Merce

Espero que no sea japonés, o si o va a estar chungo reconocerle :D--Sanbec 14:37 5 oct, 2004 (CEST)

Bueno, ¿cómo ha ido lo de la foto? ¿Ha habido foto y habrá, en consecuencia, artículo? -- 4lex 18:13 5 oct, 2004 (CEST)

Como estuve desconectado desde las 8:00 hasta las 18:00 me lo he perdido todo ^^U Me habría gustado un plazo de aunque sólo fuera un día. Entiendo que estas cosas tengan que hacerse rápido, pero creo que un plazo de 5 horas es pasarse un poquito. A pesar de mi cabreo, espero que haya habido foto. Sabbut 18:21 5 oct, 2004 (CEST)

Lo siento :( Al ver que deciais para hacer la foto esta tarde, he corrido a avisar al fotógrafo nada mas ver el wiki, esta mañana. Espero que haya habido gente para hacer la foto... Merce

Por otra parte, añado una nueva pregunta al final de las preguntas, atencion. Merce

Sí, sí ha habido fotos. Se han presentado Javier Carro, Sanbec y yo mismo. El fotógrafo se ha quedado un poco perplejo: al parecer esperaba una horda de jóvenes con camisetas raras... supongo que debido a las descripciones que habrá recibido de la foto del encuentro de Wikipedistas argentinos. Aún así nos ha hecho una sesión más o menos decente (aunque la materia prima dejaba que desear, claro, y de donde no hay, pues no se puede sacar) y nos ha comentado dos cosas interesantes:

• Que una foto irá en portada (del Ciberpaís, claro) y dentro alguna otra
• Y que no sabe si será para este jueves, o para el siguiente

Merce, ¿sabes decirnos cuándo se publica? --Dodo 20:26 5 oct, 2004 (CEST)

Si todo va bien y no hay noticias que la pisen, se publicará este jueves no, el que viene, 14 de octubre Merce

ATENCION, LOS DE LA FOTO: Necesito saber vuestros nombres o apodos, para ponerlos en el pie de foto. Necesito saber quienes son: el de la camiseta azul, el del pantalon negro y el de la mochila. Es Urgente. Merce

El de la camiseta azul es Dodo, el mochilero es Javier Carro, y el de pantalón negro y camisa, yo Sanbec 16:50 7 oct, 2004 (CEST)

Perfectisimo :) Gracias. Sois rapidos de verdad. Merce

Orígenes

Leo que Wikipedia en español nacio en el 2001. Teneis mas datos sobre el nacimiento: ¿Quien o quienes lo empezaron?, por ejemplo.

Jimmy Wales

Fecha exacta de creacion Wikipedia en español es el 20 de mayo 2001.

Bien :) Pero me refiero a la wikipedia en español: ¿quien o quienes la empezaron y cuando? ¿Cual fue la historia de su nacimiento?

No relacionado pero puede servir, un ejemplo de la evolución de la gráfica de la portada: 6/6/2001, en la version inicial del software - y la primera versión en colores 23/5/2003

Creo que AstroNomo es uno de los fundadores o de los más veteranos en la wiki en español. ¿Tiene alguien contacto con él para que pueda responder?

Le he escrito un mensaje de correo (con "escribir a este usuario"). A ver si aún lee esa dirección y nos dice algo.

Hola. Yo llegue a Wikipedia (en ingles) cuando acababa de crearse, en enero del 2001. No recuerdo de quien fue la idea de hacer wikipedias en otros idiomas, pero si me acuerdo que fui yo, probablemente el unico hispanohablante del grupo, quien pidio que se creara una wikipedia en castellano. Entre los primeros colaboradores que estuvieron mucho tiempo se cuenta Gonis, que llego unas pocas semanas despues de la creacion de la wikipedia en castellano, y estuvo aqui hasta la escicion. La llame "en Castellano" no solo porque es la forma mas usada en Chile (mi pais natal), sino porque, estando en Estados Unidos actualmente y escribiendo en un teclado configurado para US, me resultaba conplicada la "enne" de Espannol....--AstroNomo 19:55 4 oct, 2004 (CEST)

Problemas / La Enciclopedia Libre

En el 2002, creo que Wikipedia paso por algunos problemas. Estaba yo entonces haciendo un reportaje sobre wiki en general y en la Enciclopedia Libre me dijeron que Wikipedia estaba casi muerta. Eso escribi entonces, en el Ciberpais:

Pero el sueño de Wikipedia duró poco en España. El pasado febrero, sus principales promotores lo abandonaban y creaban su propio proyecto Wiki, la Enciclopedia Libre Universal en Español: "El motivo principal de la escisión fue nuestro rechazo a la censura y la inclusión de publicidad", explican. La tormenta llegó cuando la empresa Bomis propuso incorporar anuncios, lo que molestó a los "wikipedistas" hispanos, que pidieron explicaciones: "No nos las dieron. Además, mantuvieron una actitud prepotente, censurando las voces críticas". Y se fueron.

¿Podeis explicar que paso y si ya se han solucionado estos problemas? (veo en los graficos de wikipedia que a partir de 2003 se dispara, senyal supongo de que acabaron los problemas)

Ahora mismo se sigue debatiendo la inclusión de publicidad en la Wikipedia, no sólo para recaudar fondos para nosotros sino también para causas benéficas alternativas, pero es algo con detractores. Por ahora, seguimos con donaciones de particulares.

La mayoría de los actuales colaboradores de la wikipedia desconocemos esos problemas, pues hemos llegado más tarde. Para nosotros tales problemas ni siquiera existen, pues no habíamos oído hablar de ellos.

La partida de la gente de la ahora EL fue un episodio penoso, que tuvo mucho de malentendido, y fue inflamado por un sentimiento antiestadounidense de algun colaborador. Hubo mucha desinformacion. La Wikipedia en castellano efectivamente estuvo casi muerta por un buen tiempo, en parte por la demora en cambiar el software. La "fase II" del software se uso solo en la wikipedia inglesa, y comenzo a dar problemas pronto, por lo que nunca se uso en ninguna de las otras wikipedias, las que pasaron directamente a la "fase III" (ahora MediaWiki), mucho mas eficiente. Despues que se instalo en nuevo software, empezaron a llegar lenatamente nuevos colaboradores, algunos de los cuales se fueron a EL al ver que habia mas gente alla, pero finalmente algunos se quedaron, y el crecimiento de la actividad atrajo nuevos colaboradores. Ahora creo que tenemos mas actividad aca, pero en EL hay tambien muy buenos colaboradores, que lamento no colaboren directamente en Wikipedia. Los articulos mismos se pueden copiar, pero todo el trabajo de "limpieza", organizacion, etc., se esta haciendo en el fondo dos veces, lo que creo lamentable, pero no creo que se solucione el el futuro a corto o mediano plazo.--AstroNomo 20:16 4 oct, 2004 (CEST)

¿Que relacion manteneis ahora con Enciclopedia Libre? (da la impresion que este proyecto sigue viento en popa, con 25.000 articulos)

La relación es buena. Al ser las dos enciclopedias libres, nuestras licencias respectivas nos permiten copiarnos los artículos (citando la fuente). Eso hace que casi siempre el número de artículos de una y otra sea similar. Durante varios meses, la Enciclopedia Libre llevaba la iniciativa. En los últimos tiempos, es la Wikipedia la que lleva la delantera.

Yo diría que es excelente. Varios colaboradores lo son de las dos a la vez.

Usuario c:Además, algunos usuarios han propuesto que se lleguen a fundir los dos proyectos. No creo que sea posible dado el grado de desarrollo de ambas enciclopedias, ni creo que sea deseable porque la variedad resulta enriquecedora. No obstante, existen propuestas para que el intercambio de información entre las dos se puedan hacer de forma más automática de lo que se hace hasta ahora.

Algunos usuarios participan en las dos enciclopedias y copian artículos de una a otra citando la fuente. Se puede pensar que es un inconveniente que los esfuerzos estén repartidos entre dos proyectos, cuando participar en uno solo sería más productivo, pero, además de haber un intercambio rutinario de artículos, se puede seguir participando en una enciclopedia en caso de fallos en el servidor que almacena la otra, lo que es una ventaja. Sabbut 19:09 4 oct, 2004 (CEST)

Hay usuarios que elaboran artículos bastante extensos y documentados y creen que es mejor hacer partícipe de ellos a las dos enciclopedias. Estos colaboradores no hacen distinciones entre una y otra y aseguran que no existe una pérdida de tiempo pues el esfuerzo principal está puesto en la confección de los artículos. Incluso aseguran que pueden dedicar a las dos bastantes ratos para el mantenimiento de corrección ortográfica etc, como ayuda a los bibliotecarios. Lourdes Cardenal 19:46 4 oct, 2004 (CEST)

La relación es buena, especialmente por la existencia de usuarios que llegaron después de la escicion, colaboran en ambas, y no tienen recuerdos de conflictos. Pero existen a veces desacuerdos.--AstroNomo 20:16 4 oct, 2004 (CEST)

La mayoría de los colaboradores actuales no vivimos aquella situación, pero creo no equivocarme al decir que a muchos nos gustaría que se produjera una reunificación. pieter 14:49 5 oct, 2004 (CEST)

¿Ha habido otros paises donde hayan aparecido dos enciclopedias wiki o Spain is different? :)

Hay otras enciclopedias libres, pero wikis creo que no.

Usuario c: Sí que hay otras enciclopedias wiki, aunque la más grande con diferencia es Wikipedia. En ocasiones han surgido escisiones, o simplemente proyectos más específicos, o grupos de wikipedistas que querían crear una wiki con otras políticas. La Enciclopedia colaborativa es un ejemplo. Además, en http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wiki se encuentra una lista de wikis, aunque muchas de ellas no son enciclopedias.

La Enciclopedia Colaborativa es en efecto una enciclopedia (bilingüe euskera-castellano) alojada en servidores de la Universidad del País Vasco, pero hace meses me puse en contacto con el administrador (¿bibliotecario?) del sitio, (Josu Aramberri, para establecer cauces de colaboración con la Enciclopedia Libre y me contestó literalmente que se trataba de una maqueta para intentar interesar a algunas instituciones del País Vasco y que no tenían de momento ánimo de desarrolarla; desde entonces la situación no parece haber cambiado y el nvel de participación y crecimiento es virtualmente nulo... aunque antes de verano le dio un calambre al administrador y copió los artículos de elementos químicos de wikipedia ¿? Sin embargo sí mantiene otro wiki sobre Arija que no es exactamente una enciclopedia, pero... Willy, (discusión) 12:06 5 oct, 2004 (CEST)

También hay enciclopedias wiki en otros idiomas, en ese sentido the Spanish language isn't different Sabbut 19:09 4 oct, 2004 (CEST)

En wikipedia yo diria que el caso español es único. Los polacos tuvieron su Wikipedia en un sitio externo por algún tiempo, pero después de conversaciones volvieron al sitio central. Un noruego creo una enciclopedia wiki aparte (http://www.sunsing.nu ? no me acuerdo bien), pero no fue un fork masivo. Yo diria que entre las wikipedia, en la única que se dio un fork masivo fue en esta. --AstroNomo 20:16 4 oct, 2004 (CEST)

Si no me equivoco hay otras enciclopedias Wiki. Un ejmplo sería la versión en ruso, hay otras en taiwanés, aunque no sé si aún está activa, y la sueca referida por AN, que efectivamente es esa la dirección. No conozco ninguna más.Joseaperez 20:47 4 oct, 2004 (CEST)

Visitantes y colaboradores

Volvemos a Wikipedia España: ¿Cuantas visitas teneis? Leo que sois la cuarta wikipedia en visitas y la octava en numero de colaboradores, ¿son datos actuales? Segun leo en las estadisticas, sois 626 colaboradores y hay 32.000 articulos hechos, 152 al dia. ¿Es correcto? Me sorprende el alto numero de colaboradores... conociendo como suelen ser los proyectos en Internet...

Es interesante fijarse en el número de colaboradores "activos" y "muy activos". Creo que se trata de implicaciones muy diferentes con el proyecto. El número de artículos al día en el último mes es especialmente alto, antes del verano estábamos generalmente entre 50 y 100 al día.

Son datos actuales. Antes del verano tuvimos un parón, pero ahora volvemos a batir records

No es exactamente Wikipedia España, sino Wikipedia en español. Hay colaboradores de otros países, creo que sobre todo argentinos, mexicanos y chilenos, aunque es verdad que una buena parte de la participación proviene de España. La participación viene superando los 100 artículos al día desde la finalización de los Juegos Olímpicos, cuando se crearon numerosos artículos sobre los mismos. Sabbut 19:39 4 oct, 2004 (CEST)

Muy importante lo de no igualar el idioma con el país. Sin hispanoamérica, la es.wikipedia no sería lo que es hoy, ni mucho menos. Los hispanoparlantes europeos no son sino una minoría, frente a los americanos. -- 4lex 14:45 5 oct, 2004 (CEST)

Como te comentan, las estadísticas a las que haces referencia son muy recientes. Apuntar únicamente que el número de colaboradores más o menos regulares debe ser de entre treinta y cincuenta -que alguien me corrija si me equivoco-, aunque se trata de una cifra variable y que no deja de aumentar.

Sobre los artículos, en lugar de hablar de artículos "hechos" preferimos decir que "estamos trabajando" en ellos; no sólo se trata de un matiz -el hecho de que un número indeterminado de artículos ha de completarse aún o son sólo un esbozo- sino de una invitación a colaborar :) pieter 14:23 5 oct, 2004 (CEST)

Colaboradores "históricos", más de 600 (10 o más ediciones en total). Colaboradores "en activo", más de 200 (5 o más ediciones al mes). Colaboradores "en hiperactivo" ;), menos de 50 (100 o más ediciones al mes). Es importante distinguir entre estos grupos. -- 4lex 14:45 5 oct, 2004 (CEST)

Motivaciones

¿Por que la gente escribe articulos en la Wikipedia? ¿Por que los escribe el que escribe 100? ¿Y el que escribe 1?

Para mucha gente, es algo muy adictivo. Es un gran proyecto en el que colaborar, el trabajo nunca se termina, la libertad de movimiento es muy grande y el sentimiento de comunidad es excelente. Es fácil quedar atrapado por estas condiciones de trabajo.

No sé si será un caso aislado o los autoengaños del adicto, pero, al ser el trabajo en wikipedia algo productivo, y al ser evidente qué parte del trabajo ha hecho cada uno, a mí me parece que la colaboración en la wikipedia hace currículum, algo así como unas prácticas no remuneradas. Cualquier futuro empleador que quiera indagar, aquí tiene una buena muestra de la capacidad de trabajo en equipo, o de los conocimientos de cada uno (bueno, y de las horas de trabajo que cada uno dedica a tareas extralaborales, claro ;). -- 4lex 10:50 5 oct, 2004 (CEST)

Creo que existen dos impulsos que te llevan a colaborar con la wiki. En primer lugar, el poner tus conocimientos a disposición del público constituye un importante factor motivador. Se basa casi en un interés pedagógico, divulgador. En segundo término, a muchos nos ha ocurrido el buscar en la red una información medianamente técnica y no poder encontrarla de forma gratuita. Una enciclopedia en CD Rom en el mercado puede costar por encima de los 90 €. Colgando en la wiki artículos interesantes que nos hubiera gustado encontrar ayudamos a subsanar el problema para los que vengan detrás.

Probablemente no sea otra cosa que la motivación de estar haciendo algo para la posteridad. Sin importar si un wikipedista escribe sobre informática, historia, lingüística, sobre tu pueblo o aficiones, pensará que alguien puede estar buscando precisamente esa información, y eso motiva mucho, tanto que ha surgido entre algunos, entre los que me incluyo, cierta adicción.

En inglés hablan sobre publicar una primera versión impresa de la Wikipedia, lo que puede contribuir a la educación en los países en vías de desarrollo... y con la wikipedia en español probablemente ocurrirá lo mismo. Pensar en la Wikipedia como una herramienta libre y barata de difusión del conocimiento en los lugares que más lo necesitan también es motivador. Sabbut 19:27 4 oct, 2004 (CEST)

A parte de las motivaciones personales de cada uno, es importante la sensación de formar parte de una comunidad que está creando algo nuevo, útil, diferente, radical en las formas y tal vez en el fondo.

¿Por qué unos tanto y otros tan poco? Como la Wikipedia es interactiva, un lector ocasional puede encontrar un error ortográfico y aventurarse a corregirlo. Otro usuario puede que no encuentre el artículo que buscaba y, en vez de quejarse de su mala suerte, tal vez se decida a crearlo. De ahí a caer en la "wikiadicción" hay sólo uno paso :) pieter 15:45 5 oct, 2004 (CEST)

Es una satisfacción natural para la mayoría de la gente divulgar la cultura, el conocimiento, enseñar algo, por pequeño que parezca, a los demás, sean niños, jóvenes o adultos. Internet y la tecnología wiki hacen que eso sea fácil e instantáneo y la comunidad hace que uno se sienta como en su casa. En un mundo en donde la información y el conocimiento están manejados de maneras muy mezquinas, este espacio resultan un oasis para los valores más nobles del espíritu. Creo que tanto el que escribe 1 como el que escribe 100 lo hacen por una misma razón: la libertad. Mientras los aportes sean positivos, todos son bienvenidos. Pero para ser sinceros, todavía no conozco a quien haya editado sólo 1 artículo ;)... Esta adicción de la que hablamos no debe tomarse con connotaciones negativa. En el mismo sentido me podría considerar adicto a la democracia, a los derechos humanos y a la libertad. --Pybalo 19:40 5 oct, 2004 (CEST)

1.000.000 de artículos

La noticia del millon de articulos en Wikipedia, ¿se refiere solo a wikipedia en ingles o a los articulos de todos los wikipedia sumados?

Se trata del proyecto Wikipedia en su conjunto. En la Wikipedia en inglés tienen aproximadamente un tercio de los artículos totales. Hay varias wikipedias muy fuertes ahora mismo, además de la inglesa, como la alemana y la japonesa.

Colaboradores y bibliotecarios

Por lo que he entendido, hay dos niveles de colaboradores: los que escriben el articulo y, despues, los editores, que monitorizan los cambios recientes y deciden si el articulo es correcto. ¿Es asi? Estos editores son los administradores? A los que llamais bibliotecarios? ¿Es asi? ¿O los editores son los wikipedistas? ¿O wikipedista es cualquiera que cuelga un articulo? ¿Podeis explicarlo? ¿En numeros tambien? ¿Cuantos sois de cada tipo?

Cualquiera puede escribir un artículo nuevo. Si es muy corto, se considera un esbozo, y es muy conveniente completarlo. Esto también puede hacerlo cualquiera. Si tiene un tamaño aceptable, sigue siendo muy conveniente revisarlo y editarlo, para mejorarlo. Esto también es tarea de todos. Cualquiera puede monitorizar los cambios recientes. Los bibliotecarios (antes llamados administradores) sólo tienen algunas capacidades extra, como bloquear usuarios vandálicos. Hay más información aquí.

Cualquiera puede ser wikipedista. Cualquier wikipedista puede colgar un artículo. Cualquier wikipedista puede modificar un artículo. Cualquiera puede opinar si un artículo es correcto y poner un aviso. Cualquiera puede opinar sobre las políticas de la Wikipedia.

Los bibliotecarios tenemos la posibilidad de borrar un articulo, de protegerlo para evitar su edición (en casos excepcionales) y de bloquear a los vándalos, todo ello en aplicación de las normas vigentes. Ahora somos 17, según acabo de leer en Wikipedia:Bibliotecarios

usuario c: Hay distintos tipos de usuario. Los hay que vienen esporádicamente y cuando ven algo que se puede corregir, lo mejoran. También hay gente que tiene interés especial por un asunto particular, son apasionados de la historia o de su país o de la lingüística o... y, como bien decía el anterior usuario, estos solemos padecer cierta adicción. Los hay que han estudiado informática y ven la Wikipedia un lugar fabuloso para experimentar sus conocimientos. También ha habido estudiantes que han tenido que hacer un artículo en la Wikipedia como trabajo para el cole (ya sabéis profes, que cunda el ejemplo ;)). Hay amantes de la traducción y se pasan el día traduciendo de una wiki a otra. Y muchos otros, no sigo para que otros se puedan describir a sí mismos.

Los llamados bibliotecarios son colaboradores como los demás, pueden editar artículos, corregir, opinar, traducir, estructurar la enciclopedia, inventar bot para facilitar ciertas tareas, modificar, traducir, y tantas otras cosas. Sólo tienen de diferencia con el resto de los usuarios el poder bloquear vándalos persistentes, bloquear o proteger una página que sufre de guerra de ediciones hasta que se solucione el tema, borrar imágenes del servidor y alguna cosa más de tipo técnico. Estos bibliotecarios han llegado a tener este "cargo" porque la comunidad les conoce a través de sus intervenciones y les ha elegido depositando en ellos su confianza. Todos han respondido bien. Son los que más atentos están a los vandalismos, copys, falta de neutralidad, etc. Pero esta atención y esta manera de actuar la tenían ya antes de obtener el nombramiento. Lourdes Cardenal 15:52 4 oct, 2004 (CEST)

Ya lo ha dicho Lourdes, pero insisto en ello: a los bibliotecarios los proponen y eligen los demás wikipedistas en una votación pública y suelen ser usuarios más comprometidos con la Wikipedia, aunque no necesariamente técnicos. Por supuesto, aceptar el "cargo" también es voluntario. pieter 19:43 5 oct, 2004 (CEST)

Fiabilidad

Tengo una amiga biologa que dice que no se fia de la wikipedia. ¿Como controlais que no se cuele informacion partidista o erronea? He visto que en algunas definiciones se pone al principio que aquella informacion no es totalmente neutral, y que tambien teneis una zona en el wiki con paginas de las que no os fiais. ¿Es un cambio reciente o siempre ha sido asi? Me parece muy bien. ¿Que le diriais a mi amiga?

Nunca hay que tomar esta enciclopedia (ni ninguna) como saber escrito en piedra. Siempre es bueno contrastar la información. Dicho esto: se está trabajando en preparar versiones "estables" de la wikipedia -aún no en la wikipedia en español-, "congeladas" y revisadas con cuidado, mientras se sigue trabajando en la versión "en desarrollo", en contínua expansión. Esta estrategia sería similar a la seguida en muchos proyectos de software libre.

El cuidado por el Punto de Vista Neutral es exquisito. Hay muchos artículos con marcado contenido político, que siempre serán polémicos, pero hacemos esfuerzos por que el artículo nunca tome partido por una parte u otra, sino que presente los hechos llanamente.

Para advertir al visitante de diferentes defectos en vías de subsanamiento, tenemos plantillas como éstas:

Importante: Esta página es sospechosa de no respetar la neutralidad en el punto de vista. Hasta la desaparición de esta advertencia, su contenido no debe ser considerado objetivo. Véase la lista de páginas sospechosas para una mayor información sobre lo que se considera, en términos generales, no neutral.

¡Atención! El contenido de este artículo puede suponer una infracción de copyright. Si eres el autor de este texto y deseas publicarlo en Wikipedia bajo los términos de la licencia GNU FDL, escribe un mensaje en la página de [[Discusión:{{1}}|discusión]] de este artículo para indicarlo. Si no se puede determinar su legalidad se procederá a su borrado. Para más detalles véase Páginas sospechosas de violar copyright.

El texto de este artículo aparece en (aquí ponemos el origen del artículo, si lo hemos encontrado)

Firma y fecha: Usuario fecha y hora

	Uno o más wikipedistas están actualmente trabajando en este artículo; los defectos en formato o contenido pueden deberse a ello. Por favor, antes de realizar correcciones mayores o reescrituras, contacta con ellos en su página de usuario o la página de discusión del artículo para poder coordinar la redacción.

Este artículo es, por ahora, sólo un esbozo. Ampliándolo ayudarás a mejorar Wikipedia.

Sí, a veces se cuela, pero acaba descubriéndose. Hubo un experimento en la wiki en inglés. Un periodista introdujo 13 errores en distintos artículos de manera anónima. A las pocas horas estaban corregidos.

Hace poco, creo que el mismo Cierpaís, publicó una frase sobre el escepticismo hacia la Wikipedia, creo que hoy en día incluso lo más escépticos, reconocen la exactitud de la Wikipedia (al menos en la versión inglesa). De hecho se hizo una prueba, introduciendo errores intencionados en los artículos, para valorar el grado y la velocidad de respuesta a su corrreción. Si no recuerdo mal fueron detectados y corregidos rápidamente. Pienso que en la Wiki.es , todavía , no estamos a ese nivel, pero todo se andará. Existe el proyecto de la Wiki estática al menos en la versión inglea, con peer- review, algún sistema intermedio se ha querido poner, pero en algún momento, esto rompería lo que tiene de extraordinario la participación en la wiki. Te sugiero que le digas a tu amiga que participe, que escriba, que lo que vea que está mal, lo corrija o al menos lo escriba en la página de discusión del artículo no fiable . Sin duda el número de participantes, su aumento, hará que estos no fiables(que los hay) disminuyan.Joseaperez 20:31 4 oct, 2004 (CEST)

Los colaboradores estables y que además llevan bastante tiempo en la es:Wiki han desarrollado ya un sexto sentido para detectar errores intencionados o no. Si el que lo detecta no sabe del tema, pide ayuda a los que sean más expertos y se soluciona el problema casi siempre. Decir "casi" es dar un margen de error que lo tiene cualquiera, incluida la prensa. Lourdes Cardenal 20:57 4 oct, 2004 (CEST)

Más difíciles de resolver que los errores factuales son los problemas relacionados con el punto de vista neutral. No sólo se trata de evitar los adjetivos calificativos o las opiniones personales, sino que lo que para un wikipedista puede ser perfectamente lícito para otro puede ser inaceptable. Siguiendo con el ejemplo de la prensa, se supone que los periodistas deben ser neutrales y, sin embargo, cualquier lector de periódicos sabe que eso no es así: desde el titular del artículo hasta el último signo de puntuación, cada lector hará una lectura diferente de la misma noticia dependiendo del medio, del redactor y de su sensibilidad. Eso ocurre especialmente con los asuntos de tinte político y de más actualidad. La gran ventaja de esta wikipedia es que esos artículos están "expuestos" a la revisión por parte de otros "redactores" tantas veces como sea necesario en un proceso de refinado continuo. pieter 00:24 6 oct, 2004 (CEST)

Derechos de autor

Me gusta tambien que wikipedia sea libre y, por tanto, no valga copiar articulos de enciclopedias. ¿Lo vigilais, esto? Supongo que es mas facil saber si un articulo es partidista que si ha sido copiado de la Larousse. ¿Como lo controlais en el dia a dia?

Véanse los puntos anteriores. Este es un esfuerzo contínuo, que controlamos entre todos. Cuando publiquemos una versión "estable", cuidaremos especialmente de resolver problemas de copyright, borrando y reescribiendo los artículos que hayan sido copiados.

Es fácil cuando el contenido está copiado de un sitio web. Pero si no siempre hay indicios de sospecha y reclamamos al autor que aclare la autoría.

usuario c:Cuando hay sospechas, pero no se está seguro se blanquea la página, dándose un plazo al autor-o-copiador para que aclare la procedencia. De todos modos, la misma dinámica Wiki, en la que constantemente cualquier artículo se está modificando, resulta en que incluso si hubiese un artículo con copyright que no hubiésemos detectado, es muy probable que después de varios meses ese artículo sea significativamente distinto, por lo que habría dejado de ser el documento plagiado.

El formato de una contribución nos suele dar alguna idea de si el artículo es copiado. Es fácil comprobar si proviene de otra página web: basta con elegir una cadena de algunas palabras que aparecen en el artículo y buscar esa cadena en Google. Un resultado negativo no siempre es convincente, y en ocasiones preferimos sospechar y añadir el aviso pertinente a dejar que nos cuelen un texto que nos podría dar problemas en el futuro. Sabbut 19:31 4 oct, 2004 (CEST)

Creemos que la mayoria de las violaciones de copyrights son mas por pereza o desconocimiento de la ley que por malicia. Las cosas que estan copiadas desde otros sitios web son relativamente faciles de detectar, pero si alguien fuera realmente malicioso seria mas complicado, especialmente de fuentes de papel. De hecho, puedo imaginarme formas en que podrian no levantar sospechas, pero me las reservo por seguridad ;) --AstroNomo 21:13 4 oct, 2004 (CEST)

Hace poco se dio el caso de un artículo publicado en esta wiki que se tradujo a la versión en inglés y fue un usuario de esa Wikipedia quien descubrió que se trataba de un plagio (¿alguien puede dar más detalles?). Se trata de uno de los pilares fundamentales de la Wikipedia y éste es un ejemplo de la severa vigilancia a la que es sometido el material que se publica aquí. pieter 00:58 6 oct, 2004 (CEST)

Donaciones

Veo que Wikipedia pide donaciones. ¿Hay muchas, teneis datos? ¿Cuando se hace una donacion a wikipedia-espanya, se queda aqui o va a la central? ¿En que se usa el dinero?

El dinero se usa sobre todo para servidores, que es el gasto principal del proyecto, además del ancho de banda.

El gasto mas importante (por mucho tiempo casi el unico) es la compra de maquinas. A medida que wikipedia se hace mas popular, mas y mas servidores son necesarios para absorber la carga extra. No hay programadores ni operadores del sistema pagados. El ancho de banda hasta hace poco lo donaba Bomis, pero eso podria cambiar. No existe una organizacion "Wikipedia-espanna", Wikimedia es una fundacion basada en Florida, con un directorio internacional (hubo elecciones no hace mucho y para los dos puesto que se llenaban fueron elegidos europeos, una britanica y una francesa, los otros tres puesto son, por el momento, de los fundadores de Bomis). Pero se estan creando asociaciones en otrso paises, ya existe una filial Alemana, y probablemente la siguiente que se cree sea la francesa. En esos dos caso, la mayoria de los colaboradores estan en un solo pais. --AstroNomo 20:32 4 oct, 2004 (CEST)

Relaciones con la Fundación

¿Os da algo Wikipedia central? ¿Espacio en sus maquinas? ¿Listas?

La wikipedia en español está alojada en Estados Unidos, junto con las de las demás lenguas. Poco a poco, se empieza a expandir la Fundación Wikimedia, y se empiezan a adquirir servidores en otros países.

La fundacin Wikipedia es duenna de toda la parte material, todo el resto lo hacen colaboradores voluntarios, incluyendo el software. El servidor de la wikipedia en castellano es parte de todo el sistema, por lo que cuando el sistema se hace mas lento, todos sufrimos, y cuando mejora, mejora para todos. Yo no diria que "Wikipedia central" nos "da" algo. La Fundacion Wikimedia fue "creada" para servir de paraguas a todos los projectos, que estan alojados en sus servidores (todas las wikipedias, wikifuentes, wikilibros, wikicitas, etc.), poder recaudar fondos para comprar mas servidores, etc. --AstroNomo 20:41 4 oct, 2004 (CEST)

Otros proyectos

¿Existen wikibooks, wiktionary, wikiquote, wikisource en espanyol?

Sí. Y también Wikiversidad, aunque este proyecto está en etapa muy preliminar.

En la portada, abajo, tienes enlaces a todos ellos.

Usuario c: Todos esos proyectos están empezando a dar sus primeros pasos, pero no me cabe ninguna duda de que en unos pocos años serán fuentes de referencia para consultar entradas de diccionarios, citas, buscar textos de dominio público o aprender con cursos gratuitos y comunitarios. Estoy convencido de que Wikipedia es el primer paso en la construcción de una nueva forma de entender el aprendizaje. Ahora les toca a los distintos miembros del colectivo educativo comenzar a descubrir las enormes ventajas que ofrece la filosofía Wiki para utilizarla en sus tareas cotidianas (información gratuita, intercambio y discusión de cualquier asunto con estudiosos de cualquier parte del mundo, permanencia de los proyectos que alguien empieza y que pueden ser continuados posteriormente por cualquier otro usuario,...), y lo que es más importante, utilizar, experimentar con dichas posibilidades. La filosofía wiki abre un panorama que puede hacer realidad la utopía de construir una educación libre, universal, gratuita y de calidad, (véase Wikiproyecto:Wikipedia en las aulas y http://wikibooks.org/wiki/Wikiversidad ).

Relación con las otras Wikipedias españolas

¿Teneis relacion con las wikipedias en otros idiomas del estado?

La misma que con el resto de wikipedias. Aunque alguna de ellas han sido promovidas y son mantenidas por antiguos colaboradores de la wiki en español.

Usuario c: en cierta forma, entiendo que la Wikipedia en español puede ser un trampolín para crear nuevas Wikipedias en lenguas amerindias e impulsar las otras wikipedias más pequeñas en las que hispanohablantes bilingües pueden poner su granito de arena. Animo a cualquier usuario que desee que exista una Wikipedia en una lengua que él o ella conozca a que compruebe en Wikipedia:Coordinación_plurilingüe#Proyectos_de_la_Enciclopedia si ya existe algún proyecto empezado en la lengua que conoce, si todavía no existe, puede leer en Wikipedia:Cómo empezar una nueva Wikipedia lo fácil que es iniciar una nueva Wikipedia. Cualquier persona que conozca algo la lengua del proyecto que se quiere comenzar puede hacerlo.

Hay una ligera promoción de las wikipedias en idiomas próximos al mundo hispanoparlante, entre las que se encuentran las lenguas de España. Por ejemplo, en la portada hay enlaces destacados a las wikipedias de mayor tamaño y también a estas lenguas próximas al mundo hispano. Actualmente se está promocionando la participación en las wikipedias en catalán, náhuatl y occitano desde el café de Wikipedia.
En la wikipedia en asturiano hay más de mil artículos, y creo que muchas de esas contribuciones provienen originalmente de la wikipedia en castellano y de la promoción que se ha hecho en la portada de la wikipedia en asturiano. Sabbut 19:14 4 oct, 2004 (CEST)

Como wikipedista de la versión en catalán te puedo decir que hay un buen rollo que cuesta encontrar en los foros de internet. Es muy habitual traducir información de una wikipedia a la otra y obviamente es más fácil para nosotros hacerlo desde el castellano que desde el inglés. Además, con el catalán tenemos la ventaja de que hay traductores automáticos que lo permiten hacer al instante, de modo que cuando más crece la versión en castellano más crecen las versiones en las otras lenguas peninsulares. Llull 11:23 5 oct, 2004 (CEST)

Gracias a la licencia GFDL, otro de los rasgos distintivos del proyecto es el intercambio de información entre las distintas wikipedias. Y los que conocen otros idiomas de nuestro entorno -euskera, gallego o nahuátl (la "es" de es.wikipedia.org no es de España, sino de español)- colaboran con las wikis respectivas con más o menos dedicación. La relación es excelente y a medida que crezca el número de usuarios y de artículos tanto en la es: como en las otras wikipedias, seguro que el intercambio entre ellas aumentará. pieter 01:28 6 oct, 2004 (CEST)

Contenidos de Wikipedia en español

¿Que apartados de la Wikipedia en español están más completos? ¿Y cuáles menos?

Parece una pregunta trampa... ;) ¿quién es capaz de estar al día del progreso de toda una enciclopedia? Mis percepciones personales son estas: Yo trabajo sobre todo en la sección de química, y allí hay muchísimo trabajo por hacer (aunque estoy orgulloso de toda la sección de magnetoquímica). Estuve una temporada tratando de impulsar la Actualidad, y, aunque hay algunos artículos formidables, también queda mucho trabajo por hacer allí. No he colaborado en esa parte, pero el trabajo que hay hecho sobre el tema del Genoma es verdaderamente impresionante... y también es admirable el apartado del Heavy metal. Ver Wikipedia:Artículos destacados. -- 4lex 11:05 5 oct, 2004 (CEST)

En mitología griega hubo hace unos meses una escabechina considerable, porque la mayoría de los artículos creados no eran más que referencias bibliográficas (a la Teogonía de Hesíodo, concretamente) y se decidió borrarlos. Ahora estamos trayéndonos de la Wikipedia inglesa gran cantidad de artículos, y completando lo que podemos, por lo que hay ya algunos muy dignos: Afrodita, Apolo, Cíclope, Cronos, Deméter, Hades, Gaia, Musa, Oráculo de Delfos, Perséfone... --Dodo 11:29 5 oct, 2004 (CEST)

Usuario c: Quienes deseen buscar información en la Wikipedia no deberían desanimarse por el hecho de no haber encontrado resultados de lo que están interesados. El desarrollo de la Wikipedia es impredecible, ya que cada día se registran muchos usuarios nuevos con nuevas inquietudes. Estos usuarios aportan información en asuntos que posiblemente antes no existían o podían estar poco desarrollados. Por lo tanto, no creo que sea adecuado etiquetar a la wikipedia como si estuviese muy especializada en algunos asuntos, porque a lo mejor, cuando se lea esto, deja de ser cierto. --Javier Carro 12:21 5 oct, 2004 (CEST)

Este comentario me parece de mucho valor. La pregunta tiene poco sentido, dada la velocidad de crecimiento de la wikipedia. Hoy destacamos en una serie de artículos, pero la semana que viene podemos tener toda una sección nueva donde antes no había nada. En cuanto a predicciones, dos áreas en las que creo que habrá un gran progreso en las próximas semanas/meses son:

(I) Categorías: se está llevando a cabo un gran trabajo para normalizarlas e implantarlas de forma que tengan sentido (la tecnología es relativamente nueva, hace pocos meses no teníamos categorías en absoluto)

(II) Imágenes: se están purgando las imágenes, porque en muchas de ellas no está detallado el origen ni el copyright. No podemos tener imágenes en esas condiciones. También tenemos muchas imágenes en formatos técnicamente poco adecuados.

Estaría de acuerdo en afirmar que la dinámica de Wikipedia impide realizar destacados puntuales. Efectivamente, lo que hoy está muy desarrollado, mañana puede cambiar (sobre todo si se nos pide destacar alguna sección). Hay trabajos sobre Astronomía y Astronáutica muy buenos. Los que ya se han comentado por mis compañeros,etc. El fin sería no desanimar a nadie a que colabore y que haga su tema un tema destacado en Wikipedia.Si se me permite añadir predicciones: Dile a tu amiga que proximamente verá un gran progreso en el área de la Biología ;----.Joseaperez 14:39 5 oct, 2004 (CEST) y ya esta :)

Comparándola con mis enciclopedias de papel, en Wikipedia encontré artículos interesantísmos sobre muchos tópicos, aunque todavía tenemos varios baches que se irán llenando cada vez más rápido. A propósito, los artículos de biología ofrecen una clasificación taxonómica dificil de hallar en muchas enciclopedias. Otro dato interesante que recuerdo es que los artículos sobre los Juegos Olímpicos de 2004 y sobre los recientes huracanes en el Caribe se actualizaban al día, a veces más rápido que los mismos servicios informativos. --Pybalo 20:03 5 oct, 2004 (CEST)

Otro ejemplo cercano es la cobertura que se le ha dado a los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, de forma que en pocos días ya tenía información detallada de todos los puntos de vista a pesar de la gran controversia que se produjo a pocos días de las elecciones españolas. Actualmente el artículo se considera un artículo destacado que algún día podría tener enlace directo desde la [[]]portada. Sabbut 20:21 5 oct, 2004 (CEST)

Creo que uno de los temas más logrados de la Wikipedia es el de la informática y el software libre, dado que muchos de los participantes son informáticos o conocen bien el tema. De todas formas, cada wikipedista colabora más en las áreas que domina o en las que está particularmente interesado, y a medida que vayan llegando nuevos participantes crecerá también la diversidad de temas. Pero claro, un tema puede estar muy desarrollado relativamente ahora, pero quizá no lo esté tanto en comparación con otros temas al cabo de unos meses, o viceversa. Sabbut 20:21 5 oct, 2004 (CEST)

si he dejado de preguntar algo que creeis que es interesante, por favor decidlo. Necesitaria tener les respuestas antes del miercoles por la tarde-noche. A partir de entonces no podre anyadir cosas nuevas.