Wikipedia:¿En qué estabas pensando?

Si bien tu trabajo puede parecerte perfectamente obvio, eso no significa que otras personas no lo mirarán y se preguntarán en qué estabas pensando cuando lo hiciste.

Eventualmente, alguien comentará sobre una edición que hayas hecho y te preguntará: «¿En qué estabas pensando?» Trata de no ofenderte. No todos piensan de la misma manera y, a veces, lo que consideras perfectamente obvio simplemente no se le ocurrirá a otra persona.

Cuando alguien te pregunte en qué estabas pensando, presume buena fe de su parte. Probablemente realmente quieran saber lo que estabas pensando, porque saben que tenías alguna razón para lo que hiciste. Si explicas lo que estabas pensando, es posible que estén de acuerdo.

Por otro lado, si no explicas lo que estabas pensando, está en la naturaleza humana que otros editores probablemente intenten adivinar lo que estabas pensando. Lo más probable es que sus conjeturas sean incorrectas. Puedes considerar que esas conjeturas te dejan mal. Por lo tanto, aunque nunca es necesario que expliques tus ediciones (siempre puedes permitir que otra persona las deshaga), por lo general, lo mejor para ti como editor es explicar tu proceso de pensamiento cuando otras personas estén desconcertadas por tus acciones.

Preguntar «¿En qué estabas pensando?»

De hecho, es una mente rara la que puede hacer que lo hasta ahora inexistente sea cegadoramente obvio. El grito «[yo] podría haber pensado en eso» es muy popular y engañoso, porque el hecho es que no lo hicieron, y también es un hecho muy significativo y revelador.

Douglas Adams, agencia de detectives holísticos de Dirk Gently

Cuando estés confundido por las acciones de otro editor, recuerda presumir buena fe. Está bien preguntarle a alguien en qué estaba pensando porque quieres entender sus acciones; es descortés usar la pregunta como un insulto.

Para evitar malos sentimientos, intenta explicar por qué preguntas: «Me parece que la fuente que acaba de agregar no es algo que normalmente permitimos. ¿Podrías explicar por qué la agregaste? Tal vez me perdí algo». Este enfoque es colaborativo y evita que el otro editor se sienta atacado.

Debes estar abierto a la respuesta que recibas. Todo el mundo tiene una razón para sus acciones. Puede que no sea una buena razón; puede haber considerado mal los hechos, o puede haber sido hecho en ignorancia inocente de una regla. A veces, puede haber sido malicioso, pero nunca debes asumir que lo fue. Recuerda, el objetivo es tener una mejor enciclopedia, y es posible que un punto de vista que sea completamente extraño a tu forma habitual de pensar pueda realmente traer buenas ideas a la mesa.

Responder «¿En qué estabas pensando?»

Cuando alguien te pregunta en qué estabas pensando cuando hiciste una edición, el primer paso es hacerte esa pregunta honestamente. ¿En qué estabas pensando? (A veces, es posible que termines preguntándote: «¿Estaba yo pensando?»)​

Es posible que descubras que la respuesta que te das a ti mismo no es la que deseas compartir con el mundo. Esto pasa; indica que cometiste un error. Debes admitir el error, pasar página y seguir adelante. Incluso es posible que desees revertirte a ti mismo, si es apropiado en las circunstancias. No necesitas compartir detalles, pero admite estar equivocado. Los editores que pueden admitir sus errores tienen más probabilidades de actuar de buena fe cuando sus acciones parecen cuestionables al principio.

Lo más probable es que pienses que tenías una razón perfectamente válida para tu edición. Sin embargo, simplemente citar una política para justificar tu edición puede no ser suficiente. Recuerda, alguien preguntó «¿en qué estabas pensando?» porque no entendieron por qué hiciste lo que hiciste; una política puede justificar una edición, pero no necesariamente la explica.

Cuando expliques, no te ofendas y trata de no estar a la defensiva. Tus opiniones personales son válidas, pero también lo son las de los demás. Tu opinión también puede estar equivocada. Debes estar abierto a la idea de que es posible que no tengas todos los hechos. Explica el camino que recorrió tu mente mientras considerabas tu edición, en un lenguaje neutral.

Otros pueden señalar lo que sienten que son fallas en tu lógica. Recuerda presumir buena fe: probablemente estén tratando de ayudarte en el objetivo mutuo de mejorar Wikipedia, y están dispuestos a tomarse el tiempo para señalar las cosas que sienten que se han perdido.

Eligiendo no contestar

La base de Wikipedia es la colaboración a través del consenso. Si bien nadie puede obligarte a responder la pregunta «¿En qué estabas pensando?», si eliges ignorar las preguntas civilizadas sobre tus ediciones, comentarios o posiciones de encuestas de opinión, otros pueden concluir razonablemente que no estás realmente aquí para construir una enciclopedia, y pueden tomar tu silencio como una señal de disrupción. Aunque Wikipedia no fomenta los castigos, varias formas de sanciones pueden imponerse para prevenir problemas futuros. Elegir ignorar preguntas razonables conlleva este riesgo porque se requiere comunicación y «volar por debajo del radar» para tratar de engañar al sistema probablemente fallará.