Usuario discusión:Tiberioclaudio99/Archivo Julio 2013

Imágines

Hola TiberioClaudio, no tengo ninguna objeción. Yo prefiero las miniaturas medievales, pero si no son de buena calidad o si hay duda sobre si representa al personaje en cuestión, entiendo que se puedan usar otras. Lo que sí que no estoy de acuerdo es que sean demasiado grandes ya que tuve que reducir algunas en unos artículos sobre Fdo IV que tenían 600 px y eso me parece excesivo, especialmente en un artículo largo de por sí. Se usan "tablets" y móviles para consultar wikipedia y cuando un artículo "pesa" tanto, es muy complicado o casi imposible de poder leer, y también de editar. Por lo demás, me parece bien su propuesta. Un saludo, 09:41 9 jul 2013 (UTC)Maragm (discusión)

Pues yo sí tengo objeciones. En primer lugar, sobre el caso de Ordoño II, no sé dónde ves un pantocrátor, pero si lo ves en la imagen actual, lo tendrás que ver igual en la que quieres poner, pues la postura que adopta el rey no es que sea muy diferente... Teniendo la actual una mayor calidad, no hay razón para sustituirla. En segundo lugar, con Alfonso XI, al igual que con todos, siempre será preferible una representación cercana a su época antes que una pintura historicista del s. XIX, por muy «monigote» que parezca ¿Acaso el cuadro decimonónico aporta algo especial a la ficha que no hace la miniatura? ¿Consigue que se entienda mejor? Cambiar algo correcto en el cuerpo del artículo carece de lógica y hacer lo mismo con las imágenes también. Más o menos lo mismo podría decirse sobre el caso de Pedro I. Si tenemos una imagen del rey realizada durante su reinado (aunque sea sobre una moneda), no hay razón para preferir una pintura realizada 500 años después. Y más de lo mismo diría sobre la ficha de Enrique II o sobre cualquiera que vaya a ser modificada en la línea que propones (sin importar que lo que se quiera sustituir sean miniaturas, retratos, monedas, sepulcros o vidrieras). Tan solo es lógico cuando las imágenes tengan una calidad pésima (como con Bermudo III) o cuando ya se esté utilizando una imagen alejada de la época (como cuando se usan las famosas estatuas del Palacio Real). Saludos. Durero (discusión) 10:21 9 jul 2013 (UTC)

Hola TiberioClaudio, ya que te diriges a mí, lamento tener que desengañarte, pero estoy totalmente de acuerdo con Durero. Donde estén los "pantocrátor" medievales que se quiten los pastiches decmonónicos; no logro entender, por ejemplo, la preferencia del gesticulante y teatrero "Sancho II" del ayuntamiento de León, tan inauténtico, sobre la hermosa estatua del Alcázar de Segovia. Un saludo,Enrique Cordero (discusión) 11:32 9 jul 2013 (UTC)

Coincido básicamente con los dos, aunque puede haber excepciones. Si la representación decimonónica es muy emblemática, y de gran calidad, puede ser preferible; pero en general pienso que lo mejor es utilizar las imágenes contemporáneas a la época en cuestión. De todos modos esta es una cuestión de gustos, por lo que aquí en realidad no hay manera de dirimir qué imagen es mejor. En cuanto a las políticas de wikipedia, sí están claras: si no hay consenso, se queda la anterior. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 12:15 9 jul 2013 (UTC)

Traslado

Voy a preguntar primero a Durero a ver que opina, pues aparte de arzobispo fue canciller, y así nos ponemos de acuerdo. Ahora miro al otro (creo que he puesto (m. 1299) por ejemplo en otros - no fallecido). Saludos,Maragm (discusión) 14:52 25 jul 2013 (UTC)

Estoy pendiente a ver que dice Durero, ya le pregunté en su PdD. Tampoco estaría mal como arzobispo de Toledo, pero vamos a esperar.Maragm (discusión) 15:10 25 jul 2013 (UTC)

Lo he trasladado a sugerencia de Durero a Sancho de Castilla (arzobispo de Toledo). Ya después me encargo de arreglar los enlaces y después a mandar a borrar la página de redirección. Creo que si un personaje tiene un apodo muy conocido, o algún cargo o dignidad de este tipo, es preferible así. Saludos,Maragm (discusión) 16:45 25 jul 2013 (UTC)

Pedro Fernández de Castro

Hola Tiberio, Acabo de ver el cambio, pero así no se hace. Pediré a un biblio que revierta pues se ha perdido todo el historial del artículo. Lo que hay que hacer es "trasladar". No se preocupe ya que esto no es grave y se puede arreglar. Pero si no está seguro, me lo dice y me encargo la próxima vez. Saludos, Maragm (discusión) 22:19 26 jul 2013 (UTC)

Hola Tiberio

Has ido a preguntar a uno de los wikipedistas que peor conoce el código html, con lo cual no puedo ayudarte. Yo cuando pongo algo en mi PU me limito a cortar y copiar de otro usuario que ya lo tenga hecho. Si eso no te resulta, quizá puedas probar en el café, sección técnica, que allí seguro que aparecen usuarios que sepan más de estas cuestiones. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 11:39 27 jul 2013 (UTC)

Convento de San Francisco de Barcelona

Me he mirado el artículo, y creo que es susceptible de ampliarlo, pues aunque por desgracia ya no queda nada en pie del edificio, si hay bastante literatura- bibliografía sobre él. Yo estoy preparando "maletas" así que ya hasta setiembre no podría hacer nada, pero si usted tiene bibliografía o puede buscarla, sería interesante que lo pudiera ampliar. En la Crónica Seráfica de Cataluña se habla bastante sobre él y en particular de los enterramientos que se hicieron en sus capillas (creo que es una de sus especialidades) y que le podrían interesar bastante. Me he permitido en una ojeada que he hecho al artículo hacer unos enlaces internos. Un saludo.MarisaLR (discusión) 17:25 29 jul 2013 (UTC)

Real Monasterio....

Sí se puede usar Real, de hecho, varios monasterios llevan esa palabra en sus nombre oficiales, como el Monasterio de Sto. Domingo el Real en Toledo, y hasta Las Huelgas en Burgos. Esta página lo llama así: [1] Saludos, Maragm (discusión) 14:36 30 jul 2013 (UTC)

Traslados

Hola Tiberioclaudio. He visto que has estado trasladando artículos en cuyos títulos aparecen dos «apellidos» cuando lo más correcto es que no sea así. En primer lugar, agradecerte el trabajo que estás realizando de revisar, corregir y trasladar. Y, en segundo lugar, quería comentarte que he trasladado «Constanza de Castilla (Fallecida en 1478)» a «Constanza de Castilla (m. 1478)». Esta forma es más sencilla y los cambios realizados se están orientando hacia el formato «(n. XXXX)/(m. XXXX)» cuando se desconoce alguna fecha. Coincidirás conmigo en que es mejor unificar criterios a la hora de realizar estos cambios para que todos los artículos sigan un mismo estilo. Saludos. Durero (discusión) 18:18 30 jul 2013 (UTC)

Creo que es importante señalar que la cuestión no es que suene mal o bien sino hasta qué punto es correcto. En el caso de los Ponce de León, aunque descendientes de Alfonso IX, no forman parte de la realeza (ni siquiera la hija ilegítima origen del linaje) y, por tanto, se les aplica el mismo criterio que al resto de nobles. En estos casos no hay ningún problema en que se titulen «Ponce de León y XXX». Así que, efectivamente, aquí entrarían en juego «criterios de designación nobiliaria». Saludos. Durero (discusión) 18:45 30 jul 2013 (UTC)

Hola Tiberio, creo que Sancho de Castilla, I conde de Alburquerque es mejor que el cambio que acaba de realizar. Siempre que tenga algún título así, creo que es correcto y más fácil de identificar. Considere volver a ponerlo como estaba. Saludos,Maragm (discusión) 12:59 31 jul 2013 (UTC)

Esperaremos entonces a ver que dice, pero cuando he tenido alguna duda, siempre he consultado antes de hacer un traslado. Pienso que si tienen un apodo conocido, o un título como en este caso, es perfectamente válido y hay otros casos con segundos apellidos se pueden ir cambiando primero. Sobre los nobles (no infantes) solamente pondría un segundo apellido si no tienen apodo, título, o no se conocen ni las fechas de nacimiento o defunción ya que, por ejemplo, no encontrará a un Pedro Núñez de Guzmán y González en fuentes secundarias o primarias. Saludos,Maragm (discusión) 13:14 31 jul 2013 (UTC)

Le dejé un mensaje sobre el tema. Sobre otro personaje, Sancha de León y Portugal, si no lo he trasladado aún es porque estoy pendiente de terminar de consultar un libro que compré en Portugal y quiero confirmar bien las fechas pues no parece que haya muerto en ese año, pero como digo, prefiero esperar antes de hacer un traslado para no equivocarme. Saludos,Maragm (discusión) 13:25 31 jul 2013 (UTC)

También habría que unificarlos ya que en todos estamos poniendo dentro del texto también, e.g. (m. 1444) y no (Fallecido en 1444). Aparte de eso, cuando hago un traslado después voy y corrigo todos los artículos que enlazan y después lo mando a borrar, pero una vez que haya corregido todos los enlaces. Ayer cambió, un día después que yo hubiera arreglado todos los enlaces a Sancho de Castilla (Conde de Alburquerque) a Sancho de Castilla, I conde de Alburquerque que usted trasladó ahora a otro nombre y esos tambíen habría que cambiarlos, aunque yo esperaría a ver la opinión de Durero pues sigo convencida que estaba bien y que no se debería de haber cambiado. En todo caso, para estos casos donde existe alguna duda, para evitar más trabajo, convendría consultar antes de hacer un traslado. La idea es que si tiene un título o un apodo conocido, se utilize en vez de los años y utilizar los años solamente cuando no haya otra manera mejor de nombrarlos. He encontrado otros dos monasterios que empiezan con "Real". Sigo opinando que ese traslado era innecesario pues hasta en la misma página del monasterio, se llamas "Real Monasterio...". Maragm (discusión) 08:51 1 ago 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Otro tema. Si en un artículo se añaden muchas fuentes en la bibliografía y después no se utilizan o se utiliza un sitio web como Medlands para referenciar, pues da la impresión que las fuentes no fueron realmente utilizadas. Siempre es mejor referenciar con una fuente, un libro, que una página web de genealogía. Medlands no es una fuente definitiva, es un trabajo en curso, y se puede añadir como enlace externo, pero si existen libros en la bibliografía, esos son los que se deberían utilizar para referenciar. También es deseable que se añadan en la bibliografía los libros realmente utilizados y que no se pegue la misma bibliografía en todos los artículos salvo que realmente hayan servido de fuente. Saludos,Maragm (discusión) 08:57 1 ago 2013 (UTC)