TUYAmusicX

TUYA

Era de borrado rápido, sin referencias de fuentes fiables que apoyen su relevancia enciclopédica. Nadie te está molestando, si cumplieras con nuestras normas todo estaría bien. Comprendo tu disgusto pero no amenaces, si vas a hacer una denuncia: hazla, avisa y espera. Te sugiero que hagas el artículo en una subpágina de usuario, si no deseas que te ocurra nuevamente lo mismo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:30 13 oct 2013 (UTC)

¿Pero qué me estas contando de relevancia histórica? Mira la lista de listas de lo mejor de 2012 que aparece en este enlace y dime tu. De blogs a la rolling Stone. Estaba editando las referencias cuando tu, por iluminación divina decides borrar antes de siquiera preguntar. Menos lecciones y más respeto, por favor. Si Wikipedia somos todos, no me trates como si no cumpliese "vuestras" normas, como tu dices. Espero que lo arregles, gracias. http://www.charco.biz/?p=308

Blanqueo de página de discusión

Hola, TUYAmusicX. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente mensajes o blanquees tu discusión, como puedes ver en Wikipedia:Página de usuario, tradicionalmente, Wikipedia acepta que los usuarios manejen su espacio de usuario según sus criterios. Sin embargo, las páginas de usuario no pertenecen al usuario sino a la comunidad. Al hacerlo, otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional. Además, blanquear una discusión (propia o no) es exactamente igual a blanquear un artículo o una página de Wikipedia cualquiera, lo cual puede ser considerado un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte), principalmente si la página tiene avisos sobre actuaciones del usuario que violan las políticas de Wikipedia. No obstante, si hay faltas de etiqueta o un ataque personal (insultos o descalificaciones graves) en una página de discusión o en el café, está permitido borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que se hace. Cuando una página de discusión es muy larga, es habitual archivarla en una subpágina, gracias por tu comprensión. --Taichi 〒 16:15 14 oct 2013 (UTC)

OK. mea culpa. No sabia yo esto. Pensaba que formaba parte de mi pagina personal de usuario, y la verdad, no me hace mucha gracia las acciones de la persona con quien tenia esa conversación, que mejor olvidarlas... gracias por el aviso igualmente

Cosas

Hola, bienvenido a Wikipedia. Wikipedia es, muy a pesar de algunos, una página con muchísimas normas y cuesta hacerse con ellas. En cuanto a lo que me comentas, lee la discusión del hilo en el Café de Políticas que abriste, ahí está explicado todo, pero te resumo:

• Lee WP:CDI Estar relacionado con la banda no te incapacita totalmente, pero resulta un pésimo indicio que el creador de un artículo de relevancia dudosa sea la propia banda o un amigo cercano o mánager o... Tu nick da muy malas vibraciones en ese sentido.
• Lee WP:FF Los blogs no valen como fuente.
• No borres nunca nada de una página de discusión, ni los avisos. Veo que te has dado cuenta, pero te lo aviso de nuevo, es importante.
• Firma los mensajes que dejes a otros usuarios en las páginas de discusión, para que puedan saber fácilmente quién se los ha dejado. Se hace escribiendo cuatro culebrillas de estas ->~~~~ al final del mensaje.
• Para el resto, como te he dicho, lee lo que te hemos comentado aquí. Mejor, este link te resultará más cómodo de leer -> Wikipedia:Café/Archivo/Políticas/Actual#Borrado_por_criterio_random Saludos y de nada. :)--Totemkin (discusión) 17:53 14 oct 2013 (UTC)

Por alusiones: Por blog me refiero, en efecto, a sonidoindie. Si algo no aparece en ninguna fuente fiable simplemente no se pone y santas pascuas. Un fanzine confeccionado por fans (que no cuente con ISSN o algún otro indicio de que se trate de una publicación mínimamente seria) será una fuente no fiable, tanto a principio de los 90 como en la actualidad, localizable o no. Un saludo.--Totemkin (discusión) 10:44 15 oct 2013 (UTC)

No me molesta para nada tu opinión. Incluso yo puedo haber pensado como tú en algún momento (ya no, desde luego, que llevo un tiempo en Wikipedia y tal). El caso es que Wikipedia tiene unas políticas, que son de obligado cumplimiento, y en las que basa su funcionamiento. En la primera intervención te coloqué unos cuantos links, en especial el de WP:FF y WP:FP. Te insto a que los leas si eso de nuevo. ¿Qué pasa con los blogs? Para empezar, no están terminantemente prohibidos como fuente, en los casos en los que un escritor relevante tiene uno "oficial" y hace una declaración o afirmación a través de él algunos se pueden emplear para referenciar eso: Mengano de Tal, expresidente de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha dijo que "España mola".[referencia a blog]. ¿Qué más pasa? Pues bien, a ti te interesa la música y está claro que para hablar de grupos pequeños y no muy (puedo pronunciar la maldita palabra "mainstream") vienen bien para reseñar determinadas cosas puntuales. Ahora bien, un blog anónimo, por muy buena fe que tenga el que lo lleve (los que lo lleven), no se puede considerar fuente fiable, puesto que lo puede escribir un cualquiera. Se considera que la información enciclopédica es fuente secundaria, es decir, ha sido revisada en libros artículos y demás. ¿Qué pasa? Que si nos ciñéramos simplemente a esto podríamos escribir artículos de historia, ciencia y para de contar, porque no hay publicaciones académicas de muchos temas. Así que se incluyó eso de "webs fiables", abriéndose bastante el grifo. Es decir, webs de reconocido prestigio (y sí, sé que en algunos casos bastará con cambiar el dominio y quitarle el blogspot, pero en vez de quejarte porque no te dejen poner blogs podías agradecer que te dejaran colgar enlaces a webs que sin ser blogs, quizás tampoco sean la fuente más académica, "elegante" y correcta posible). Y bueno, a efectos prácticos, para referenciar "este EP se lanzó en 2009" te puede parecer muy aceptable usar un blog (yo ya te digo que, si quieres hacer un artículo bien ni para eso lo uses), pero empieza a aceptar blogs para temas de historia y política. Empieza a redactar artículos del nacionalismo catalán o la guerra civil basándote con lo que te encuentras escrito en un blog por ahí perdido de internet: esa es una de las razones por las que nunca serán permitidos como fuente (al margen de que, como te he explicado, para que una información sea aceptable de meter en la enciclopedia tiene que haber sido publicada, sino no es enciclopédica). Espero no haberme repetido mucho y siento el ladrillo. Saludos.--Totemkin (discusión) 13:12 15 oct 2013 (UTC)

Comentario El artículo lo revisaré esta noche si tengo tiempo. En cuanto a la música, sé perfectamente cómo funciona este tema de las páginas y lo que hay, te lo he explicado arriba. Por otra parte habrás podido comprobar que interés especial en borrar el artículo no tengo e incluso le hecho mejoras y añadido referencias, porque opino que tiene la relevancia suficiente para permanecer en Wikipedia. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:18 15 oct 2013 (UTC)

Comentario Y, por supuesto, el hecho de que un blog no sea fuente fiable no convierte automáticamente a cualquier página que no lo sea en fiable, así que cuidado también con las webs que se seleccionen.--Totemkin (discusión) 13:22 15 oct 2013 (UTC)

Imagen

Información: La licencia de la imagen que has introducido no es válida y será eliminada en Commons. Es necesario para subir a Commons que "se permita un uso comercial de la obra" y esta no lo tiene. Las únicas "obligaciones" que se pueden especificar en la licencia para que sea aceptable por Commons son "atribución del autor" y "que se mantenga la misma licencia al compartir". En flickr he encontrado estas imágenes que podrían servir para ilustrar búsqueda con filtros de licencia adecuados, una imagen de allí. Puedes intentar introducir otra búsqueda y ver si encuentras alguna otra mejor. Un saludo.--Totemkin (discusión) 13:47 15 oct 2013 (UTC)

Por aquello de que Wikipedia es una enciclopedia libre y blablabla y que Commons es parte de la fundación Wikimedia y... el hecho de que sea "libre" implica que pueda ser utilizada por cualquiera, con cualquier fin, incluso comercial. Sólo es obligado atribuir y compartir con la misma licencia. Ya sé que así es más complicado conseguir fotos, porque normalmente la gente suele colgarlas con todos los derechos reservados y los que no usan al menos el de no-comercial, lo que impide que se suban a Commons. De cualquier modo, si no hay otra, se puede poner una foto del cantante "solo" en el cuerpo del artículo para ilustrar y dar un poco de color, no pasa nada porque no sea la banda al completo.--Totemkin (discusión) 14:07 15 oct 2013 (UTC)

Para flickr usa siempre esto y asegúrate de tener marcadas las dos casillas de más abajo (en realidad las tres últimas).--Totemkin (discusión) 14:10 15 oct 2013 (UTC)

Cosas

Te explico, ideas básicas:

• No sé qué es Charco, he de reconocer que no conozco la página. En general en Wikipedia (WP en adelante) hay que tener cautela con piropos, premios, etc. Usar la prosa más neutra posible. No sé si me he enterado bien, pero no pasa nada porque entre algunos de los "premiadores" haya blogs, intenta mencionar eso sí sólo a las webs más relevantes.
• En WP hay que andarse con cuidado con la relevancia, porque a la mínima que creas un artículo te saltan veinte encima diciendo que no es relevante. En resumen, antes de crear cualquier artículo de un disco lo más conveniente es tener muy afianzado el de la banda y una vez hecho esto (cuando sepas que vas a tener suficiente información del álbum y va a ser un artículo medianamente completo) (hay que evitar en la medida de lo posible los artículos que cuentan con ficha del álbum a la derecha, rellenar campos en esta y una entradilla que dice "fue grabado en 2022, antes vino "álbum X" y después vino "álbum Y"). hay muchas veces (WP no es perfecta y es difícil de controlarlo todo) que esto no se sigue e incluso ya no es que se creen artículos de álbumes tachables de infraesbozo, sino que se llega a las propias canciones -> dando lugar a casos aberrantes como estos: Vivir muriendo (canción).
• Lo mejor: trabaja al máximo el artículo de la banda. A continuación: Crea un anexo con toda la discografía si esta desborda en exceso al artículo principal. Finalmente: sólo si es necesario crea artículos individuales de los álbumes. Y, como ultimísima medida, si tienen un single que les hace legendarios y con mucha cobertura específica de la canción, podrías crear artículo al single (de forma excepcional a este nivel de "ventas", lamentablemente)
• No te preocupes por el "cita requerida" pequeñito. Se puede quedar ahí y no es razón para borrar el artículo. Le he echado un vistazo y el artículo para mí es más que aceptable y le quitaría la plantilla, pero mejor intenta llegar a un acuerdo con RaVaVe, que es el usuario que la colocó inicialmente (formalidades de Wikipedia).
• Te invito a que sigas creando artículos de bandas españolas, que hay un agujero bastante grande en Wikipedia (en cambio el pop americano nos sale por las orejas), eso sí, teniendo siempre cuidado con la relevancia (necesario cobertura en fuentes fiables). Un saludo :)--Totemkin (discusión) 15:12 15 oct 2013 (UTC)

Cuando me equivoco (que es muy a menudo) pido disculpas y acepto mi error. Bien acabo de leer el artículo y está debidamente referenciado (el problema de los blogs es algo complejo, léelo en EE, te costará entenderlo al principio, a mi me pasó igual con los foros) y no tiene ningún sesgo publicitario, al menos no ahora que lo he repasado y el hecho de que participase en el FIB ya le da notoriedad. Aunque no sea un grupo muy conocido, eso no le quita relevancia. Por mi ningún problema. Ahora retiro la plantilla. Espero que sigas con nosotros. --RaVaVe Parla amb mi 17:13 15 oct 2013 (UTC)