Usuario discusión:Sonsaz/Archivo 9

Fran Rico

Hola, es jugador de segunda B y por consiguiente profesional, y de un equipo importante, yo lo dejaría. ¿Hay otros motivos para el borrado? Poco² 15:54 13 feb 2011 (UTC)

Te equivocas en tus tres argumentos:

• La segunda división B, o al menos la mayoría de sus clubes, sí son profesionales. En cualquier caso, el Castilla sí lo es.
• El jugador sí es relevante, acabo de aportar 3 enlaces que, al menos en mi opinión, así lo demuestran.
• El hecho de que un artículo no varíe ni un ápice no es un argumento a utilizar para demostrar la relevancia del tema que trata. Si hubiera escrito hace 7 años un artículo sobre un tal Leo Messi diciendo que es un jugador de fútbol argentino, que juega en las categorías inferiores del Barcelona y hubiera aportado un par de enlaces, puede que entonces no fuera relevante, pero el mismo artículo 3 años más tarde, sí hubiera sido válido.

Si lo deseas, abre una consulta de borrado, en mi opinión desde luego que no es de borrado directo. Poco² 16:59 13 feb 2011 (UTC)

Reafirmo lo que dije. El ejemplo sobre Messi trataba de demostrar los problemas del argumento "reproducción de material borrado" para motivar un borrado. En mi opinión, este artículo sí tiene un mínimo de relevancia, lo dicho, tenemos mecanismos para estos casos, una consulta de borrado permitiría a otros opinar sobre el tema, yo no tengo nada más que añadir. Saludos, Poco² 22:41 13 feb 2011 (UTC)

Tinada

Te escribo a ti como redactor principal del artículo, pero ya lo dejé escrito en la discusión allí. En mi pueblo, Mironcillo, de la provincia de Ávila a una tinada o tiná se le llama a una construción con 4 o 6 postes de granito de 1´80 o 2 metros de altura que se unen mediante troncos de diverso diámetro y se cubre con ramos (ramas secas de la planta conocida como escoba). En el wikicionario ([1])la definición está acompañada por una imagen de una tinada típica de la provincia. Y todo esto para llegar a la pregunta: ¿Lo añado como variante de la tinada que tú describes o redireccionamos a otro artículo?. un abrazo Huges4981 (discusión) 10:53 19 feb 2011 (UTC)

Cambios en el artículo Madrid

Hola Sonsaz, ¿Puedo preguntarte por qué has revertido todos los cambios que he hecho en el artículo Madrid? Me gustaría conocer tus opiniones para valorar si son o no adecuados. Un saludo. --Manelser (discusión) 23:02 24 feb 2011 (UTC)

Presa y embalse

Te equivocas. La afirmación "un embalse es un todo y una presa es, en estos casos, una parte…" es falsa. El "todo" es la suma de las partes "presa" y "embalse". Pueden existir embalses naturales por si solos mientras que una presa si o si origina siempre un embalse. Por este motivo, si te das un paseo por la versión en inglés, en francés, en italiano, en portugués o en alemán podrás comprobar que los artículos que en la wikipedia hispanohablante se llaman "embalses de…" en cualquiera de otras versiones se denominan "presas de…".

Supongo y creo que estás de acuerdo conmigo en que no podemos omitir la palabra "embalse" dentro del título de los artículos como se hace en las demás wikipedias. Nombrar los artículos como "presa y embalse de…" es lo más adecuado porque constituye el "todo". De esta manera, evitamos que se creen dos artículos para un mismo "todo" como ha sucedido en Presa de Guri y Presa y embalse de Guri. Por este motivo, no es innecesario excluir "presa" dentro del título de los artículos.

Por favor, al contestarme ten en cuenta que esta discusión no es una pelea por ver quien tiene razón. La verdad absoluta no existe. --Tres1416 (discusión) 16:07 13 mar 2011 (UTC)

Por supuesto que en el título no se deben de introducir "los muros de contención, los desmontes, los medidores de capacidad, etc… " Son partes de la presa o del embalse. Es como si metiésemos el desarrollo entero en el título. Es absurdo. Además no poseerían entidad suficiente como para desarrollar un artículo a partir de ellos. Las presas y los embalses si. Por ello hay que incluir presa dentro del título de los artículos "embalse de…".

Por otro lado no entiendo por qué me dices de tener "cuidado al traducir literalmente de un idioma a otro, lo que hace más convincente la idea de la independencia de Wikipedias". No he renombrado ningún artículo dejándolo de la forma que está en otras wikipedias. En las demás wikipedas aparecen "presas de…", en la hispanohablante aparecen "embalses de…" y yo estoy utilizando "presas y embalses de…" No estoy traduciendo de un idioma otro. Te enseño las otras wikipedias para que veas el razonamiento que sigue en ellas. En ellas se hacen artículos de presas porque originan embalses y no al revés.

Vamos a dejarnos de divagaciones. No entiendo qué problema existe en nombrar los artículos como "presa y embalse de…". Si me lo explicas entenderé el por qué de esta discusión. La presa y el embalse constituyen el todo. ¿Por qué dices que "es completamente innecesario" excluir presa? Vamos al grano por favor. La razón para no nombrarlos solamente como "presa de…" o "embalse de…" es que desarrollamos artículos del "todo". ¿Creamos dos artículos entonces? ¿Uno para la presa y otro para el embalse? Un embalse no es un "embalse y una presa" y una presa tampoco es "una presa y un embalse". --Tres1416 (discusión) 16:43 13 mar 2011 (UTC)

Sonsaz en ningún momento la definición dice que un embalse sea una "acumulación de agua -y- una obstrucción en el lecho de un río o arroyo que cierra parcial o totalmente su cauce." Pone que es "acumulación de agua -producida por- una obstrucción en el lecho de un río o arroyo que cierra parcial o totalmente su cauce. Un embalse artificial no existe sin una presa ni una presa existe sin un embalse. El "todo" o el "conjunto" es la suma de las partes "presa" y "embalse". Un embalse no es un "embalse y una presa" y una presa tampoco es "una presa y un embalse". Son presa y embalse por separado pero uno no existe sin el otro y viceversa. Forman un "todo" o un "conjunto presa-embalse".--Tres1416 (discusión) 00:00 14 mar 2011 (UTC)

Si los artículos de estos "todos o conjuntos presa-embalse" se nombrasen sólo como "embalses de…", entonces habría que crear un artículo para la presa de ese embalse porque un embalse no es "una presa y un embalse" como tampoco una presa es "una presa y un embalse":

• Mira, la presa de Guri tiene un artículo y el embalse de Guri tiene otro. ¿Hacemos esto con todos los artículos? Yo creo que no debemos. Como me dijiste antes, hacemos artículos a partir de un "todo (o conjunto)" y este "todo (o conjunto)" contempla tanto la presa como el embalse de Guri.

• Mira, la presa de Aldeadávila la he renombrado como presa y embalse de Aldeadávila aunque popularmente todo el mundo siempre habla de la "presa de Aldeadávila" y nunca del "embalse de Aldeadávila", pero el caso es que esta presa también forma un embalse y esa parte del "todo (o conjunto)" no se puede omitir. ¿Renombramos este artículo dejándolo como "embalse de aldeadávila" aunque todo el mundo se refiera a él como "presa de aldeadávila"? Por una razón de "todo el mundo la conoce como presa de aldeadávila" no podemos nombrarla como "embalse de aldeadávila" pero por esto tampoco podemos omitir que forma un embalse. Esto es una enciclopedia.

• Mira, en la web referencia embalses.net no omiten la parte "presa" del título de la página del "embalse" de Bolarque (ver) ¿Por qué la wikipedia en español si lo debe hacer? Esto es una enciclopedia. En ella se deben recoger todas las realidades. Creo que el que quieras nombrar los artículos solamente como "embalse de…" es solamente por estética en el título o simplemente por alguna convicción personal. --Tres1416 (discusión) 00:31 14 mar 2011 (UTC)

PD: No hace falta que me hables de usted. Si lo crees necesario también lo haré yo. Saludos.

Empiezo a notar debido a tu convicción personal férrea inamovible que no haces más que divagar y contradecirte haciendo de esta discusión es una pérdida de tiempo. ¿Qué te parece si incluimos otros usuarios a la discusión?

Por ejemplo en el caso de la presa de Aldeadávila aconsejas que "sería suficiente con incluir la información de la presa". ¿Hacemos entonces otro artículo para el embalse de Aldeadávila? ¿No eras tu el que decía que "por lo que he entendido a lo largo de mis años en Wikipedia, se trata de hacer artículos de los todos y en su contenido destacar las partes"?

¿Cuál es para ti el objetivo de esta discusión? ¿Encontrar un patrón común para todos los artículos de este tipo o que deje como está el título de los embalses de Castilla-La Mancha en los que tu colaboras?

Hablas de muchas publicaciones de catedráticos, personas importantes, etc… pero no citas ninguna! eso no vale. No puedo rebatirte ningún argumento de estos porque no los he leído. Cítalos. --Tres1416 (discusión) 16:11 14 mar 2011 (UTC)

Ciudad encantada de Cuenca

Hola Sonsaz

Has revertido mi cambio en el artículo de Ciudad Encantada de Cuenca y no has indicado el motivo. Cual es el motivo? Lo que he puesto es correcto.

Salu2 cad

RE: Ciudad encantada de Cuenca

La referencia podría ser esta: http://www.youtube.com/watch?v=f02GplTVXp0 Respecto a lo de no incluir "curiosidades" en la wikipedia es la primera noticia que tengo, de hecho en la página de la pelicula Conan (http://es.wikipedia.org/wiki/Conan_el_B%C3%A1rbaro_%28pel%C3%ADcula%29) tb se comenta.

Personalmente creo que aporta valor. Lo que no aportaría valor seria añadir como curiosidad que yo estuve con mi amigo Paco en 1999 :)

Salu2 Cad

Hola Sonsaz

Hola, estaría bien que me dijeras qué artículos son los que tengo que referenciar. Saludos, --IbonesPirineos (discusión) 21:28 27 abr 2011 (UTC)

Monterredondo

saludos, estoy algo perdido por aquí, el hecho es que me borraron una entrada que hice el día de ayer MONTERREDONDO, que es u pueblo, según leo dice algo de Plagio, lo cual no entiendo con claridad, a quién plagié !!! el link que se coloca creo que para acotar dicho plagio es mío, osea la página de facebook que sale aludiendo el plagio está hecha por mí y escrita por mi, significa que me plagié yo mismo, la verdad es que no está claro esto, por otro lado, a mi personalmente me parece que borrar algo así, es un acto de desconsideración, atrevimiento e incluso arrogante si se considera que no hubo ningún intento de comunicarse con el creador.. de verdad me sorprendo, lo escrito allí evidentemente es una mezcla de artículos, datos y demás recojidos en lo poquisimo que existe en internet sobre esa parroquia, el resto es de mi propia mano, porque nací, viví, viajo y soy del pueblo.. la verdad no sé que puede significar esto, osea "no puedo colocar el pueblo en internet" afecto a alguién ? las fotos son mías. la página facebook del pueblo es mía, allí lo dice.. "editor: David Domínguez".. agradezco una explicación si la hay. un saludo a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Kukenan (disc. • contribs • bloq).

Violación de derechos de autor en Antonio María García Blanco

Este artículo no viola ningún derecho de autor, sino que ha sido constituido con información -no con frases- tomada de distintas fuentes, la más importante de las cuales no es precisamente la citada en la bibliografía, sino la propia autobiografía del autor al que se refiere el artículo en la sección obras, publicada en el tercio central del siglo XIX y por tanto con derechos más que caducados dos siglos y medio después. Creo que el error se debe a que hubo un artículo primitivo anterior que fue borrado por ese motivo. Este es otro artículo, no te confundas. Por otra parte, la única frase citada como plagio del texto "hijo de un diputado liberal" es tan genérica, que puede referirse de dos mil personas como él y sólo habría que cambiarla--212.122.113.130 (discusión) 11:39 25 may 2011 (UTC)

Castillo de Galve de Sorbe

Hola Sonsaz. No era esa la idea, ni mucho menos, sino simplemente que quedase más claro (es una preferencia personal) de qué fuente proviene cada afirmación del artículo, para que sea más sencillo contrastar la información o dónde acudir para corregirla en caso de que haya algún error. Intento siempre en toda afirmación que quede claro de dónde proviene, mediante las notas al pie, para indicar claramente el origen de la misma. Un saludo cordial.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:30 7 jun 2011 (UTC)

No digo que proceda originalmente la información de este libro, sino que cierta afirmación está respaldada por él, es decir, que en tal libro aparece. Puede (y parece que así es por lo que me indica) que el dato se extrajo de otra de las fuentes pero, al no aparecer de cuál (de ahí mi preferencia por indicarlo lo más explícitamente posible), es complicado saber si es un dato respaldado por una fuente o no (salvo el autor de la misma, naturalmente, pero entiendo que cualquier usuario o administrador debería poder contrastar la afirmación con la fuente y para eso necesita saber cuál es de todas las posibles). Pero si lo considera más claro de otra manera, no tengo problema alguno en que se cambie, claro.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:57 7 jun 2011 (UTC)

BIC de Guadalajara

Hola. Veo que de vez en cuando arreglas algo del anexo de la provincia de Guadalajara. Si encuentras errores sería conveniente que los notificaras aquí para tenerlos localizados y poder al final enviar un informe con ellos al ministerio y que los arreglen en su web. Gracias y un saludo. Millars (discusión) 17:47 26 jun 2011 (UTC)