Usuario discusión:Snakeyes/ArchivoMarzo2010

Usuario Artículos ¡¡Gracias!! Discusión Trabajo Mi cajón de los recuerdos Archivo 2007 Archivo 2008 Archivo 2009 Archivo Enero 2010 Archivo Febrero 2010 Bienvenido... ... marzo. -- snakeyes - @help 03:48 1 mar 2010 (UTC) El que no quiera ver, pues nada... Encuentro intolerable que un usuario se exprese de esa forma. ¿Acoso? ¿Dónde? Sólo le hice una pregunta y le dije que era vergonzosa su forma de expresarse con los demás usuarios de este proyecto. Billy mensajes 04:30 2 mar 2010 (UTC) He de admitir que tenéis cierta razón respecto a lo acontecido. Disculpas. Saludos. Billy mensajes 05:19 2 mar 2010 (UTC) Medalla de las Mil Batallas «Entonces lo vi allí, al héroe, indiferente, con su uniforme de guardarropía, anacrónico. El pecho cubierto de medallas y de nobles cintajos, maravillas de seda y cobre. Vi al héroe, descansando sobre el banco de piedra».José Hierro. No es héroe quien salva la vida a otro, sino áquel que aparece cuando todos se han ido. Un héroe reconoce sus debilidades para aprender a fortalecer sus temores, y con esa osadía levanta el vuelo y vuelve a aparecer en donde todos ya se habían ido. Yo LINK me siento honrado en entregarte la MEDALLA DE LAS MIL BATALLAS . Recíbela como obsequio, pero consérvala como una promesa incondicional para mejorar cada día más. Bien merecido lo tienes Snakeyes. ;)--LINK 05:29 2 mar 2010 (UTC) Hola Snake! Gracias por las felicitaciones.! Feliz de saludarte! ;)--LINK 00:11 5 mar 2010 (UTC) Imparciales Los pilares prevalecen sobre las políticas, y las políticas sobre las consultas de borrado. Supongo que no hay que ser un genio para entender el principio de jerarquía normativa. Por otro lado, podrías haber tenido el decoro de no actuar, y haber esperado a que decidiera alguien neutral. Que ya nos conocemos todos, majete. Gaeddal 21:44 7 mar 2010 (UTC) Disculpa, compañero. ¿Desde cuándo un bibliotecario no puede ser revertido? Puede ser revertido, igual que otro wikipedista. Que parece que los botones se nos están subiendo a la cabeza. Por otra parte, ¿dónde pone que esto sea una falta grave? ¿Es una ocurrencia de ahora? ¿Qué es para ti exactamente el sabotaje? Porque como sigamos cambiando el contenido del concepto, el sabotaje terminará siendo un puré de verduras. Muy rico, por cierto. Gaeddal 21:55 7 mar 2010 (UTC) Después de haberme acusado de sabotaje, qué menos que me digas dónde está exactamente la política que permite calificar de sabotaje mi actuación. No sé, algo de razonamiento. Por aquello de que quien acusa, prueba. Por cierto, ¿sabes que la mayor parte de los ordenamientos jurídicos castigan como falta grave el acusar en falso? Allí no sé, pero en España tienes desde el delito de calumnia hasta el de falsa denuncia. A escoger. Gaeddal 22:43 7 mar 2010 (UTC) Pd: ¿Por qué dices que la comunicación directa puede llevar a peores problemas? Yo te estoy entendiendo perfectamente, no necesito a un intérprete. Por otra parte, cuando yo te pido que expliques por qué me has acusado de sabotaje, no sé qué margen de error puede haber en la comprensión de la pregunta. Quedo a la espera de respuesta, porque acusar a un compañero de sabotaje es infinitamente más grave que revertirle. Gaeddal 22:58 7 mar 2010 (UTC) Si Gaeddal no quiere, no es posible. Lo siento. Raystorm de luto 23:09 7 mar 2010 (UTC) ¿Sientes que te malinterpretara? Hombre, permíteme que recuerde tu frase exacta: "no hay que ser genio para saber que pasar sobre la autoridad y decisión de otro bibliotecario sin recurrir a terceros mediadores o en su caso al café o tablón para exponer tu desacuerdo, es una falta grave que bien podría ser tipificada como sabotaje" Ahora yo te pido que me digas en qué política te basas para sostener que mi comportamiento es una "falta grave que bien podría ser tipificada como sabotaje". Gaeddal 23:18 7 mar 2010 (UTC) Pd: Si te quieres disculpar, te disculpas bien y asunto olvidado. Pero no pretendas nadar y guardar la ropa. Pensé que a estas alturas, ya habrías captado la ironía de mi mensaje, aunque evidentemente me equivocaba. Lo peor es que lo ves como lo más normal del mundo. Por Dios, me han revertido cientos de veces, y jamás, JAMÁS se me ha ocurrido cerrar una discusión usando los botones contra mi interlocutor. Por cierto, te voy a aclara WP:NSW, porque me parece que te estás liando mucho. Mira, si yo hubiera cogido otro artículo, y hubiera aplicado los mismos criterios que ha usado Beto para cargármelo, hubiera sido sabotaje. Estoy llevando al extremo una decisión determinada para demostrar lo perjudicial que es para Wikipedia, con lo que es sabotaje. Restaurar información sin consenso no se menciona, ni de lejos, en WP:NSW. Supongo que puestos a ampliar el concepto de sabotaje, yo podría decir que resolver una queja en el TAB a favor de un amigo reconocido que ha sido denunciado es sabotaje, y bloquear en consecuencia. ¿Te suena? Porque alguien que no conocía de nada me ha puesto un enlace en la discusión que a lo mejor te interesa comprobar. En todo caso, quedo a la espera de que me indiques dónde dice WP:NSW que no se pueden restaurar unilateralmente los artículos. Y de paso, aclárame por qué WP:GB prevalece sobre los pilares. Gaeddal 00:02 8 mar 2010 (UTC) Al parecer, tampoco has entendido a qué me refiero con los 5 pilares. Básicamente, me fundaba en WP:PVN y WP:NO (no es un foro, no es de papel). Con esto me explico por qué no entiendes la diferencia entre un razonamiento jurídico en base a las políticas de Wikipedia, y una opinión personal sobre la relevancia de un tema concreto. Porque yo no he metido opinión personal alguna. De hecho, no tengo ni pajolera idea de qué partido es o deja de ser. Lo que tengo claro es que para varios periódicos de tirada nacional, ha sido relevante. Y no me puedo oponer a esa relevancia en base a criterios personales de lo más variado (que si número de afiliados, que si número de votantes, etc). Ya sabes, las opiniones son como los culos: todos tenemos uno y los del resto nos huelen mal. Y por supuesto, no voy a entrar a explicar principios de hermenéutica, y la diferencia entre su opinión infundada y mi razonamiento deductivo. Porque no tengo ni ganas ni tiempo de extenderme durante horas. Y supongo que tú tampoco. Por otra parte, sigues sin entender qué es WP:NSW. Tú mismo deberías darte cuenta de que has aislado y descontextualizado un párrafo que ni es imperativo (meramente descriptivo) ni tiene mayor función que complementar el tipo principal. Y además, que es una interpretación absurda. La acción unilateral no está prohibida (por Dios, es obvio). Sensu contrario, incurriríamos en sabotaje cada vez que bloqueamos unilateralmente a un vándalo, o cada vez que eliminamos unilateralmente un insulto. El sabotaje implica tratar de respaldar tus argumentos llevando al extremo los contraargumentos, para demostrar el daño que se hace a Wikipedia. En este caso, si yo hubiera ido a Belén Esteban (que por lo mismo, podría borrarse) y hubiera abierto una consulta de borrado, aplicaría WP:NSW. Por otra parte, me sigue llamando la atención el doble rasero. Porque al menos yo puedo ir con la cabeza alta, y decir que he sido imparcial. Unilateral pero imparcial. Por otra parte, Beto ha sido unilateral, y además no ha sido imparcial. Y además me ha manchado irreversiblemente el registro de bloqueos. Supongo que nada tiene que ver tu amistad con esa diferencia de trato, y presupongo también que tú mismo estás siendo imparcial a la hora de emitir juicios, aun guardando relación con una de las partes. En todo caso, me remito a lo dicho. Me has atribuido sin fundamento alguno una falta grave de sabotaje. Si quieres disculparte, por mí sin problemas. Pero eso sí, o te disculpas o no te disculpas. No creo que haya punto intermedio en el que sigas sin retirar la acusación de sabotaje. Gaeddal 01:47 8 mar 2010 (UTC) Exactamente has dicho que mi acción "es una falta grave que bien podría ser tipificada como sabotaje". Si eso no es una acusación de sabotaje, que venga Dios y lo vea. Por otra parte, tú mismo haces hincapié en tu amistad con BetoCG, mientras al mismo tiempo, resuelves a su favor la guerra de ediciones, borrando el artículo (y vulnerando a tu vez lo pilares). Creo que lo mínimo que podrías hacer es reconocer tu parcialidad, asumir tu deber de abstención, y deshacer las acciones ilegítimas que hayas podido efectuar incurriendo en tal vicio. Gaeddal 02:14 8 mar 2010 (UTC) He leído con retraso tu mensaje, ahora te respondo. Gaeddal 02:15 8 mar 2010 (UTC) No hace falta que te disculpes públicamente, con lo que me dices me basta. Eso sí, ello no subsana el vicio de parcialidad en que incurre tu decisión de restaurar el artículo. Deberías dejar que la decisión provisional de mantenerlo borrado recayera en alguien neutral. Así que te propongo lo siguiente. Restauras y avisamos (ahora sí) a Raystorm para que decida si el artículo se mantiene o se borra mientras tomamos una decisión sobre su borrado o permanencia definitiva. ¿Estás de acuerdo? Gaeddal 02:19 8 mar 2010 (UTC) No, separemos dos momentos. Una decisión provisional y una decisión definitiva. La decisión definitiva me temo que será una CdB (muy a mi pesar, puesto que supone vulnerar los pilares; pero obviamente, no podemos entrar en otra guerra, así que no hay alternativa). Esta decisión definitiva puede tardar X tiempo, y es en ese lapso donde entraría la decisión provisional. Para esa decisión provisional, te propongo los siguientes pasos. Restauras el artículo, y acto seguido, ambos exponemos sucintamente nuestros argumentos a Raystorm. En base a esos argumentos, ella decide qué ocurre con el artículo durante el tiempo que tardemos en discutir la decisión definitiva. No sé, me parece una salida equitativa a una guerra de ediciones. Disculpa, pero me tengo que ir a dormir, que aquí ya son casi las cuatro de la mañana. Gaeddal 02:42 8 mar 2010 (UTC) Relevancia Hola. He revisado los criterios de relevancia que rigen la enciclopedia y discrepo contigo; si bien la experiencia es un grado, humildemente te replico. El artículo sobre José Luís de Jesús Miranda no es un artículo biográfico sobre un personaje procedente del amarillismo sino que, por el contrario, es tomado muy en serio por los estudiosos de las sectas activas contemporáneas. Su "trayectoria" es, igualmente tomada en serio tanto por sus "fieles" como por variedad de espacios informativos nada chistosos. No creo que se trate de repercusión social sino sociológica y resulta fácil encontrar referencias serias. La autopromoción es, por supuesto, impensable y no creo que se pueda deducir de el modo en que se redaccto el artículo. Por cierto traducido del Inglés (o del portugés o del catalán o del suomi). El criterio de no-relevancia no se aplica por ejmplo en el caso de Belén Esteban por no ser política consensuada y este motivo podría ser extensible a este artículo en base a las razones dadas y a las referencias que se aportaban en el artículo. Dicho esto sólo añadir que (aunque no sea restaurado) no es un disparate pensar en este artículo como este pueda formar parte de wikipedia. Gracias por tu atención, un saludo.--Wikiléptico (discusión) 22:51 15 mar 2010 (UTC) Hola de nuevo. Toda mi anterior argumentación se basaba en referencias de prensa americana y española y en una referencia.​del que me pareció valiosa por su contenido y su procedencia (un tal Rick Ross ,experto en sectas). Entiendo que esto no lo convierte en alguién especialmente destacado pero ciertamente creo que le criterio de relevancia es un tanto problemático y también lo es su aplicación. Sin otro particular que comunicarte me despido. Seguro que los dos podemos hacer cosas más útiles e importantes para wikipedia que seguir con esto. Un saludo y adelante.--Wikiléptico (discusión) 17:52 16 mar 2010 (UTC) «"Creciendo en Gracia"». "Rick A. Ross Institute". 2005. Consultado el 25 de abril de 2007.  Spameo local Sobre la recopilación de antecedentes A falta de completar y dar formato al apartado de wikis extranjeras, he terminado la tarea de reunir los antecedentes sobre desbliotecarización. Por este motivo, os escribo este tocho a todos los usuarios que en su momento manifestásteis vuestro apoyo a que fuese yo el encargado de la recopilación, para que manifestéis las objeciones, recomendaciones y sugerencias que estiméis oportunas antes de que el día 21 inicie el post en el café. En principio, tengo la intención de dejar la página ahí, como un "post" fijo para que sirva de introducción y consulta durante el debate, por lo que no creo que sea necesario ningún texto añadido a la hora de abrir el debate. Con esto entiendo que termina mi tarea. Sobre la labor de moderación Ahora bien: es previsible, como ya se ha visto otras veces, que un debate con tantas ramificaciones termine naufragando en un montón de discusiones paralelas. Considero muy conveniente que en estas circunstancias exista algún tipo de moderador que en un momento dado alce la mano y vaya reconduciendo el hilo hacia un debate donde se vayan tratando los temas de forma ordenada, para cubrir todos los aspectos relevantes y, en definitiva, ir avanzando hacia la confección de la encuesta o la votación final. No tengo ningún interés especial en ejercer de moderador, pero puesto que considero importante que exista alguno, me postulo como tal. Si cualquier otro usuario (no sé: ¿Lourdes?) quiere llevar la batuta, por mí encantado. También, si consideráis que es mejor dejarse de experimentos y que el hilo discurra como todos los demás, pues perfecto, pero en cualquier caso me gustaría saber vuestra opinión al respecto, para saber a qué atenerme. Dos aclaraciones finales: como miembro de la comunidad, pienso intervenir en el debate. Os aclaro además que tras varias semanas de leer sobre el tema, tengo ya algunas opiniones bastante formadas: por ejemplo, considero que es mejor la votación comunitaria que el CRC, y considero que el porcentaje a favor del biblio en dicha votación debería oscilar entre el 75% (igual que una CAB) y el 50% (qué menos que la mayoría de usuarios para considerar que un bibliotecario sigue contando con la confianza de la comunidad), siendo mi opción preferida la de 2/3 (igual que en la mayoría de las demás wikis). También soy partidario de que los requisitos para activar la votación sean elevados, para evitar que este proceso, tan conveniente para el óptimo funcionamiento de la wikipedia, se convierta en una herramienta para trolls, vándalos, y niñatos hiperactivos, aunque no tengo claro cuál de los múltiples sistemas existentes es el más adecuado. Que tenga una opinión no significa, claro está, que vaya a conducir el debate hacia donde yo quiero, pero entiendo que estoy obligado a advertiros sobre ello si me postulo como moderador. Segunda aclaración: si de mí depende, el debate debería empezar por plantear las distintas alternativas (votación, CRC, u otras que se puedan presentar —léase Marctaltor, que va a proponer otra cosa—), y si hay consenso sobre alguna de ellas, ir debatiendo punto por punto cada uno de sus parámetros. Cuando hayamos hablado de todos ellos, se debería realizar una encuesta donde se eligiesen los valores concretos de cada parámetro de la propuesta, y con la propuesta ya perfectamente definida, proceder luego a una votación para convertirla en política oficial. Dicho todo esto, me excuso por el ladrillazo que os acabo de cascar, y quedo a la espera que cuantos comentarios queráis hacerme. Un saludo π (discusión) 17:31 18 mar 2010 (UTC) Gracias por el toque. Y tranqui, que la cosa va para largo ;) π (discusión) 01:37 22 mar 2010 (UTC) ¿Rascacielos en El Salvador? Pues eso...Anexo:Rascacielos de El Salvador, ¿fuente primaria?...aquí en este sitio [1] el número mil tiene 174 m, y el estimado usuario ha creado una gran lista de cuatro edificios ¿qué se hace? gracias y felices vacaciones, --Efegé (discusión) 15:09 30 mar 2010 (UTC)