Usuario discusión:Sabbut/Archivo/2017/12

Una nueva ayuda: Levantar la plantilla que considera promocional los Moldes mentales

Hola Sabbut, en otra ocasión me ayudaste muy bien (aunque mi nombre lo he unido porque perdí la contraseña e hice una nueva página), con lo que pude retirar la plantilla etiquetada como promocional de un artículo sobre el Natura y Cultura de las Islas Canarias y otro sobre un periodista canario. Quedó muy bien. Escribo sobre lo que está próximo a mí y me motiva... Creía que había aprendido suficiente, pero he cometido inicialmente varios errores, como indicar nombres y aludir a fuentes primarias. Esto fue subsanado, según los wikipedistas que le han echado un vistazo. Sin embargo, se ha creado una situación, para mí, incomprensible de no quitar la plantilla, pues me avergüenza ante el autor y colaboradores. Después de limpiar, lo máximo posible, de fuentes primarias, creo que hay cero fuentes primarias y de aportar fuentes diversas que demuestran que son fuentes independientes y que, como se me ha pedido, sean ajenas al autor y a la universidad de La Laguna. He aportado libros, artículos y marcos teóricos de tesis doctorales (no los resultados de las tesis para que no sean fuentes primarias) de varias universidades, que respaldan el 100% del contenido del artículo... Yo sólo he podido mostrar hechos, pero lo que no puedo es discutir con la wikipedista, que ha puesto la plantilla, lo que ella cree, si para ella es o no teoría, si es grande o pequeña, si lo será en futuro pero ahora, no... Eso, creo yo, se discute en la universidades y revistas científicas... Como sé, que eres bastante operativo, he acudido a ti, mostrándote la tabla de fuentes y sus porcentajes para que puedas tener una visión más objetiva, esperando que levantes la plantillas o que me ayudes, si lo crees conveniente. Un saludo. Te dejo aquí las referencias:

Artículo:Moldes_mentales Discusión:https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Moldes_mentales#Fuentes_independientes,_fiables_y_distribuídas_más_allá_de_la_Universidad_de_La_Laguna --Nelidaurku (discusión) 17:28 1 dic 2017 (UTC)

¿Qué me aconsejas o sugieres?

Hola Sabbut, comprendo que estás muy ocupado en el desarrollo de artículos, pero el tiempo pasa, sin saber qué puedo hacer para retirar la plantilla de los Moldes mentales. Desconozco la mecánica, pues, en casos anteriores, recibía el feedback constructivo del bibliotecario que me había puesto el aviso. En este caso, es diferente. ¿Qué hago? ¿Acudir a otros bibliotecarios? Pues la plantilla indica que no retire el aviso sin consultar antes con el usuario que lo colocó (parece improbable, a pesar de todos los argumentos y cambios desarrollados en el artículo, siguiendo sugerencias y aportaciones varias) o bien, con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad —preferiblemente un bibliotecario—. En cuanto a que goce de la confianza de la comunidad, no sé cómo queda eso operacionalizado. Desconozco si tengo que acudir a otro lugar o persona. Agradecería tu sugerencia. Un saludo.

Nelidaurku (discusión) 23:36 4 dic 2017 (UTC)

Clarificación y confusión

Hola Subbut, he visto que has borrado el último artículo que he escrito sobre la empresa Interdominios. Me gustaría saber qué puedo hacer para que el artículo sea válido, y poder seguir mejorando. He intentado referenciar toda la información, incluir datos objetivos, verificables y de valor enciclopédico. En cuanto a mi relación con la empresa, es evidente que trabajo aquí. He incluido en esta enciclopedia en otras ocasiones información sobre otras empresas e instituciones y no he tenido nunca ningún problema. Gracias de antemano. Espero tu respuesta.

Gracias, Sabbut, por ayudarme. Confío en tus aportaciones, porque, en los tres artículos anteriores, me has ayudado extraordinariamente a ser neutral y a no ser promocional, pero lo has hecho de forma específica, sin generalizaciones, pues eso es lo que ayuda. También, en esta ocasión. Esto me ayudará a realizar correcciones precisas.

Sin embargo, tus directrices sobre los aspectos de despersonalización me generan contradicciones. Te lo explico. Por ejemplo, tú me dices que no despersonalice utilizando el pronombre personal “SE”, aunque adjunte la referencia del autor. Sin embargo, he entendido lo contrario en la orientación que otro wikipedista me daba en mi página de discusión, por lo que tuve que borrar todos los nombres “propios” del texto. En concreto:

“Como te dije ayer, en una enciclopedia no aparecen nombres de autores, profesores o escritores. Se define, se explica, se defienden unos hechos, pero no se dice quien lo hace, para eso está la referencia. Hay que eliminar toda referencia a nombres propios, porque eso precisamente es lo que da un carácter promocional al artículo”   Vanbasten 23. 

Ahora mismo, como comprenderás, no puedo estar más confundida.

En cuanto a que la acumulación de indicios de promoción, hacen sospechar que muestro un interés particular y por lo tanto, me pides que seas transparente al respecto. Creo que ya lo fui con Mar del Sur, pues esto es lo que le transmití:

-Primero, que había sido sincera y auténtica, no ocultándome, pues al haber perdido la contraseña de mi primer “nombre”, procuré reponer un nombre casi idéntico. Es evidente que, si mi intención hubiera sido de “engaño”, no hubiera utilizado un nombre tan similar.

-Por otra parte, yo he tratado de escribir sobre aquellos aspectos que admiro, valoro y hasta practico, dentro de mi contexto de vivir en las Islas Canarias y de trabajar como psicóloga, realizando así mis tres artículos: a) Carmelo Rivero Ferrera, un periodista, premio Canarias y actual director del Diario de Avisos (sobre el que tú y otros me ayudaron); b) el libro “mítico” en las islas, como es el Natura y cultura de las Islas Canarias (sobre el que me orientaste perfectamente), c) y, ahora, con la Teoría de los Moldes mentales, con “la desgracia” de que, casualmente, coincide con el mismo autor, al que, por otra parte, muestro mi agradecimiento y mi aprecio.

¿Por qué lo hago? Porque es una teoría que estudié en la carrera, la que admiro y practico como psicóloga a diario, con gran éxito, pero podría ser yo, como pueden ser otras muchas más personas. Por eso me han alegrado las aportaciones que han hecho en el artículo y en la discusión personas de diversos sitios (Barcelona, Madrid o País Vasco), implicadas, por lo que se ve, en la teoría. De todas formas, si crees que debe ser otra persona quien lleve a cabo el artículo, yo lo dejo, y sería cuestión de solicitar, en la propia página de discusión, a gente voluntaria que lo realice. Y si se requiere que no sea canaria, lo indicamos también.

En cuanto a lo promocional, es difícil, exponer algo sin que se traduzcan en valores o contravalores, con todo, no sabes cuantas frases laudatorias de distintas fuentes he tenido que eliminar (aparte de la veintena de publicaciones del propio autor), precisamente por eso. De todas formas, seguiré estrictamente tus pautas, a pesar de que te confieso que todas las personas familiarizadas con Wikipedia, consultadas, lo han juzgado como un artículo neutro y no promocional. Quizás no han hilado tan fino...

Por ahora, sigo esperando tus aclaraciones y sugerencias, mientra yo, desde ya, trato de llevar a cabo las pautas que me has indicado. Gracias. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 16:46 5 dic 2017 (UTC)

El quebradero de cabeza de la magnitud

Como siempre, agradecer tu atención hacia el artículo y valorar tu ponderación. 1ª) He seguido tus anteriores pautas de eliminar la despersonalización y modificar frases y títulos que pudieran ser promocionales. 2ª) Me parece adecuado el criterio que señalas, de buscar el equilibrio de poner los nombres que sirvan para contextualizar el artículo, pero no para promocionar el tema o a los propios autores. 3º) Me recomiendas hacer el artículo más corto, evitando lo promocional. Incluso, me tranquilizas porque me causará menos quebraderos de cabeza. Sin embargo, te diré que el quebradero de cabeza se me incrementa, porque la magnitud es relativa y la claridad y relevancia también se relaciona con la magnitud. Sobre todo el peligro de que tienen los peluqueros de "cortar el pelo", porque puede hacer un desaguisado. De todas formas, lo intento ahora mismo, de modo ponderado, esperando tu feedback, que siempre me ha sido útil.

Nelidaurku (discusión) 12:41 6 dic 2017 (UTC)

Dudas sobre IPs

Hola Sabbut. Tengo algunas dudas y quizá me puedas ayudar a despejarlas.

Según mi teléfono mi dirección IP es 197.168.43.177 pero al entrar en Wikipedia me dice que mi IP es 186.141.134.0/24 (disc. · contr. · bloq.), bloqueada por vos.

Recuerdo haber editado con la IP 186.141.137.214 (disc. · contr. · bloq.), que obviamente ya no es más mía. Fue una sola edición . La bloqueaste por problemas desde el rango ¿Qué son los problemas desde el rango? En realidad bloqueaste 186.141.137.0/24 (disc. · contr. · bloq.) ¿Qué significa esos últimos dígitos con barra?

¿Que estas IPs estén de alguna manera relacionadas conmigo me puede traer problemas? ---CrisAyala423 (discusión) 15:55 8 dic 2017 (UTC)

Incertidumbre e Indefensión respecto a los Moldes mentales

Buenas tardes, Sabbut: Yo entiendo que siempre las personas, que sean indigentes y necesitadas, seremos molestas, pero no hay otra.

Primero. He seguido tus pautas generales sobre el artículo Moldes mentales y las particulares de vanbasten_23, quien reconocía, primero, que el artículo era relevante, y después había quedado bien, desapareciendo todos los «tics» promocionales, tal como tú y él me habían aconsejado, sobre todo, eliminando los nombre propios y expresiones un tanto literarias. Con todo, en la página de discusión del artículo he desarrollado un listado de argumentos Discusión Moldes mentales

Segundo. He tratado de demostrar, frente a la oposición de Mar del Sur , que los Moldes mentales son una teoría psicológica. No sólo por la testificación de los tribunales de más de diez tesis, por parte de los directores de múltiples revistas científicas, y por el propio título del artículo en inglés «Beyond the Intelligence: Predictive Power of the Theory of the Mental Molds (Mmt) on the Effectiveness and the Achievement», sino también, por la definición que la propia Wikipedia da sobre teoría («Un sistema lógico-deductivo constituido por un conjunto de hipótesis, un campo de aplicación y algunas reglas que permitan extraer consecuencias de las hipótesis de la teoría. En general una teoría sirve para confeccionar modelos científicos que interpreten un conjunto amplio de observaciones, en función de los axiomas o principios, supuestos y postulados. Máxime cuando indica que "Una teoría no es una llegada, es la posibilidad de una partida"»). Pero que, en este caso, es más contundente, porque hay varias fuentes secundarias que testifican las primarias, de la Validez Factorial, Concurrente y Predictiva de los Moldes mentales en campos diversos. No digamos en su condición para ser publicado como test psicológico en Tea Ed. y aplicado por la comunidad de profesionales de la psicología.

Tercero. que el artículo se basa en fuentes secundarias e independientes en casi el 100%, en contra de la afirmación de Mar del Sur, quien afirma, incomprensiblemente y sin rebatir datos, que en casi un 90% son fuentes primarias de su autor, Pedro Hernández-Guanir o de las tesis de su grupo de la Universidad de La Laguna. Sobre esto he tenido que realizar este alegato en la discusión de artículo, sin recibir ninguna respuesta que lo objetara. Yo me he pasado mes y medio realizando un artículo que me parecía útil para muchos psicólogos, psicoterapeutas, profesores, universitarios y lectores en general, sobre los Moldes Mentales, que podría haberlo realizado cualquier otra persona que tuviera conocimiento de ello, pues sobre los Moldes Mentales se han generado:

• ¿Cuántas teorías psicológicas, conoce alguien que, en el ámbito hispanoparlante, hayan generado tantas tesis doctorales en tan corto tiempo? Más de diez tesis doctorales en las Universidad de La Laguna, Universidad del País Vasco, Universidad Autónoma de Madrid, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, Universidad Autónoma de Barcelona, además de las que no sabría detectar (cuando no son parte del título principal) y a las que, en este momento, se realizan en otras muchas universidades... Sinceramente, no las conozco. Donde más de 40 prestigiosos catedráticos y profesores universitarios de psicología de las diversas universidades españolas han validado y valorado la Teoría de los Moldes Mentales y sus resultados en las diversas investigaciones.
• ¿Cuántas teorías psicológicas han generado libros, capítulos de libros, artículos en revistas internacionales y análisis críticos específico en revistas científicas, como el realizado en 4 páginas, por el catedrático de psicología de la universidad complutense, una de las figuras señeras de la psicología española, Jesús Beltrán, ya fallecido?
• ¿Cuántas teorías psicológicas recientes, en el mundo hispano-parlante, han producido más de veinte libros y artículos de su autor, Pedro Hernández-Guanir y colaboradores, que algunos lleguen al gran público, otros, a profesionales de la psicología y otros a especialistas, siendo los Moldes Mentales el tópico de varios proyectos de I+D, o investigación científica y transferencia de tecnología estatal o autonómica?
• ¿Cuántas teorías han dado ocasión a múltiples cursos de libre elección online, durante más de diez años, para miles de alumnos de las universidades de La Laguna, de Las Palmas de Gran Canaria, de Salamanca o del País Vasco, así como para la formación socioemocional del profesorado de varias Comunidades Autónomas?
• ¿Cuántas teorías han suscitado un programa semanal radiofónico durante un año, como el de «Canarias Radio la Autonómica», cuyos audios se siguen difundiendo por varias webs y por el canal Youtube?
• ¿Cuántas teorías se han difundido en varios congresos, portales, blogs, másteres, cursos y seminarios en España y Latinoamérica? (ver Máster Interuniversitario de Excelencia Educativa: Experto en Enriquecimiento Intelectual y Socioafectivo, Universidades de Santiago de Compostela y la ULL).
• ¿Cuántas teorías han desarrollado Programas Instruccionales de Liberación Emocional (PIELE), basado en los Moldes Mentales, ver Tea Ediciones para su aplicación en colegios desde 1992, traducido al euskera y al portugués? Y que no lo he indicado en el artículo para no parecer promocional.
• ¿Cuántas teorías han logrado concretarse empíricamente y mostrar un test: MOLDES, Estrategias Cognitivo-Afectivas, editado, nada menos que por Tea Ediciones y utilizado por los psicólogos de todo el mundo hispanoamericano?
• Por último, ¿cuántas teorías o tests han podido verificar su validez predictiva, según numerosas investigaciones, respaldadas académica y científicamente, en áreas como el rendimiento escolar, específicamente, matemáticas, ajedrez, obesidad, felicidad, ansiedad, esquizofrenia, estilos de educación familiar, personalidad según el Big Five, salud mental de ancianos, capacidad de mediación, mayores beneficiarios del Yoga o de programas de Mindfulness, etc., realizadas en Canarias, Barcelona, México, Chile, País Vasco o Madrid?

Cuarto. No parece que deba repetirte aquí las razones que te di, en tu solicitud de ser transparente, sobre la coincidencia de dos artículos sobre el mismo autor. De hecho, a ti y Mar del Sur le ofrecí que el artículo lo desarrollara alguien ajeno, fuera de Canarias, que conociera su fundamentación y divulgación, si eso era entendido como óbice. Incluso, lo puedo publicitar ahora mismo en la página de discusión del artículo, invitando a alguien voluntario a realizarlo de otra manera.

Quinto. Mar del Sur lo que me recomienda es que deje esta teoría en dos párrafos como mucho. Eso es lógico, por una parte, porque no es capaz de admitir que los Moldes mentales sean una teoría psicológica (desde luego, no lo es dentro del Psicoanálisis), y, por otra parte, porque muestra un claro sesgo de implicación subjetiva y personal, extraña, por supuesto, en el mundo académico, pero más debería serlo en el de Wikipedia. No hace falta ser juez ni psicólogo, aunque tenga todo el apoyo de la comunidad wikipedista, para ver cómo se expresa, al dirigirse a mí:

Te lo he explicado con muchísimos ejemplos y de todas las maneras que puedo, destinando gran cantidad de mi tiempo y paciencia a tu artículo. (...) A ver, soy psicóloga... y vieja. No lo digo (¡ni por lejos!) como argumento de autoridad para definir aquí lo que es «verdadero» en psicología. Os lo cuento simplemente porque en los últimos decenios he tenido alguna experiencia en esto de leer a muchos colegas que hacen desarrollos teóricos o propuestas terapéuticas novedosas (...) Te he dicho que NO puedes presentar los moldes mentales como si fuesen una teoría psicológica (...) No presentes a los "moldes mentales" como la gran nueva teoría psicológica, (por cierto, esto jamás nadie lo ha podido leer en mi artículo) porque no lo es y porque para eso la verdad es que falta bastante más tiempo, más investigación, más publicaciones y más acogida en la comunidad científica internacional (...) Limítate a decir que en la Universidad de La Laguna hay un profesor, Hernández Guanir, que ha expuesto unas ideas [describirlas brevemente sin calificarlas] sobre cómo está organizada la mente humana, que ha escrito un par de libros sobre eso y que estas ideas han comenzado a tener alguna pequeña resonancia en el campo de la psicología más allá de Canarias (...) 

Con estos criterios es lógico que me diga que deje el artículo en dos párrafos. Yo creo que los criterios de Wikipedia deben ser «objetivos», y no opiniones subjetivas, saltándose los criterios académicos, científicos y publicados en en fuentes independientes. Y, precisamente, porque es un tema que requiere ser comprendido y valorado en su significación científica, profesional y social, es por lo que debe tener una extensión suficiente (tema discutido lo de la extensión en Wikipedia, pero que está por debajo de los 32kB “áureos”, ya en desuso, y, en cualquier caso, debe aludir «a facilidad de lectura y conveniencia en la estructuración»).

Sexto. Es un artículo con un respaldo referencial muy importante, sin embargo, he tenido que omitir muchas fuentes que podría ser interpretadas como promocionales, tal como la siguiente:

El primer empeño de este polifacético psicólogo canario es demostrar que las emociones no están solas, sino que intervienen mezcladas con conocimientos y conductas. Que reaccionamos siempre igual cuando las cosas pintan feas y que las posibles reacciones no son infinitas. Guanir las ha enumerado, descrito y agrupado en moldes y asegura que se puede modificar. Me costó trabajo hincarle el diente porque la segunda parte propone un detallismo demasiado minucioso. Pero dejando esa parte para los terapeutas, cada vez, me gusta más. (Arturo Tendero, El Ciervo, revista de Pensamiento y Cultura, 2009, núm. 698).

Séptimo. Lo que es evidente y suscita un trato comparativo injusto es cuando se observan estos datos que he analizado y he comparado, haciendo una revisión de las teorías psicológicas en wikipedia:

Primero, que Psicoanálisis en Wikipedia cuenta con 10 bloques de Subcategorías y ¡¡¡144 Categorías!!! (silencio la independencia y referencias de muchos de sus artículos), mientras que Psicología: 13 bloques de Subcategorías y 24 Categorías, entre la que se encuentran actualmente los Moldes mentales. A todas luces, incomprensible.

Segundo, de las 37 teorías psicológicas que figuran en Wikipedia, sólo cuatro (4)contienen información referencial correcta, pues, las otras, tienen cero referencias, se basan en fuentes del propio autor o tienen que ver con teorías no psicológicas... Y, en ese contexto comparativo e incomprensible, se encuentran, entonces, las 23 referencias de Moldes mentales, de las que 18 son fuentes independientes y 5 son alusiones a obras del autor, pero no son referencias directas del texto.

Ante todo esto, confío en ti, porque yo no sé ya qué hacer… Para mí es tan grave lo PROMOCIONAL, como lo ANTI-MOCIONAL, pues ello, de alguna manera, se consigue con lo que los propios criterios de Wikipedia advierte de poder caer en «El abuso de las reglas del sistema», que «consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta»...¿Que me queda? ¿plantearlo en el Café o en qué otra sección? Un cordial saludo. Nelidaurku (discusión) 15:23 14 dic 2017 (UTC)

Comparación objetivable más que formación psicológica

Hola, Sabbut

1) Sigo creyendo en tu posible ayuda, aunque digas que no tienes formación psicológica, eso te honra, aunque, a veces es preferible, para ser más objetivo... Con todo, aunque eres una persona polifacética, viendo los muchos temas que has tratado, desde mi punto de vista, te has caracterizado por usar criterios sobre indicadores objetivos de wikipedia, en temas diversos. Efectivamente, la expresión «¿cuántas teorías...?» es, sin duda, retórico, pero cualquiera que eche un vistazo, comprenderá que hay suficientes datos académicos, divulgativos y tecnológicos, como material de investigación, de difusión o de diagnóstico, y más aún, leyendo lo que dice wikipedia, para concluir qué se trata de una teoría.

2) De hecho, en una discusión de café, parecía haber consenso entre bibliotecarios de que no se necesitaba ser especialista en ningún tema para ser bibliotecario, señalando que había que seguir los criterios de fuentes secundarias valorables y las pautas que marca wikipedia.

3) Es cierto que el texto que he usado, en tu página de discusión y aclaración, en afán de buscar ayuda está lleno de desesperación e impotencia con negritas, preguntas retóricas y otros recursos similares, y con apreciaciones personales que, por supuesto, van mucho más allá del ámbito enciclopédico, porque es el desasosiego de querer recibir una respuesta justa a algo que, con datos que objetivos y contabilizables, creo que, sin necesidad de saber psicología, se puede realizar.

4) En cuanto al artículo como tal, que te sigue dando «la impresión de pretender promocionar la teoría», yo no creo que sea promocionarla, sino darla a conocer con objetividad y neutralidad, basándome en los textos citados, que no son primarios en el casi 100 por 100 (tal como he expuesto en porcentajes en la tabla de mi página de discusión). Eso es palmario, y sin embargo, ¿no es injusto que siga apareciendo, públicamente, en la plantilla de mantenimiento que el artículo se basa en el 90% en fuentes del autor? Para eso no creo que hace falta saber psicología. Pero, tú, Sabbut, sí puedes darte cuenta que eso me hiera, porque es absolutamente falso, eso a mí, a ti y a cualquiera, máxime, porque soy la responsable del artículo y me hace ser culpable de algo que he procurado hacer con objetividad y neutralidad, siguiendo los consejos de los wikipedistas que me han orientado, incluidos los tuyos propios.

5) Tú, por otra parte,que sueles ser muy preciso, en este caso, me das una orientación, que, por mucho, es más difusa que las matemáticas más borrosas, pues hablas de tener «la impresión de pretender promocionar la teoría, tanto en la elección de títulos de secciones como en el mismo contenido»... Comprenderás que eso, sin más, es perderme en la niebla, porque no sé a qué te refieres. Me gustaría saberlo, para corregirlo. Si te refieres a los importantes resultados de validez predictiva, eso no es promocional, sino necesaria, en cualquier teoría, su explicitación.

6) Sin embargo, en lo que yo te he alegado, hay bastantes cosas objetivas, como las apreciaciones tan subjetivas, sesgadas y personales que emplea la usuaria de la etiqueta promocional. Sin duda, van mucho más allá del ámbito enciclopédico; o la diferencia abismal entre el trato «light» que han recibido los demás artículos de psicología (33 de 37), sin referencias o basados en su autor, en su mayoría, y el que he realizado yo sobre los Moldes mentales (23 referencias secundarias, aunque de ellas, 5 aluden a fuentes del autor).

7) Por último, confío en ti, pero siento hacerte perder el tiempo.Ahora bien, si no me puedes ayudar, dime, al menos, qué puedo hacer o a quién puedo acudir. Gracias, Sabbut, por todo. Saludos.

Nelidaurku (discusión) 02:36 15 dic 2017 (UTC)

Una transparencia que al final resulta opaca

Contestando a Sabbut, cuya explicación del borrado hizo explícita en la página de discusión de Wikiproyecto: Psicología, que casualmente consulté y me enteré por allí. 1.\tSabutt, me solicitaste transparencia, para no «creer que puedes tener algún interés personal o profesional en promover esta teoría, o en su defecto alguna relación personal o profesional con sus partidarios. Si es así, te pido que seas transparente al respecto». Sabbut (めーる) 10:44 5 dic 2017 (UTC)

2.\tCreo que traté primero de ser transparente con mi nombre. Te comenté que había sido sincera y auténtica, no ocultándome mi nombre de Nélida, pues podría haber puesto otro “nombre” (además es con el que aparecía públicamente en Psicomold). Es evidente que, si mi intención hubiera sido de “engaño”, no hubiera utilizado ese nombre», te dije. Nelidaurku (discusión) 16:46 5 dic 2017 (UTC)

3.\tCreo que Mar del Sur eso lo sabía o lo tenía en sus manos, puesto que los audios de Canarias Radio la Autonómica hacen referencia a Psicomold y además yo le había consultado sobre sus páginas relacionadas, por lo que ella escribió en mi página de discusión, diciéndome que no citara esas páginas «Dos o tres aclaraciones puntuales más, ya que me lo pides especialmente: la web moldesmentales.com NO es fuente secundaria independiente, ni por lejos. La página de los cursos, menos aún». (…) Mar del Sur (discusión) 12:02 13 nov 2017 (UTC)

4.\tYo le había pedido a ella dejar el artículo. Como me sentía incapaz de realizar el artículo, ya, anteriormente, le comenté que lo hiciera otra persona. Y ella me contestó: «Si se trata de otra persona (no solo otra cuenta de usuario, sino otra persona física) la que creará el artículo, por favor ten en cuenta que ella será plenamente responsable de su contenido…».

5.\tCreo que fui transparente con la teoría y mi trabajo. Respecto a la Teoría de los Moldes mentales, te dije que era el mismo autor (de GEVIC), sobre el que anteriormente había trabajado, «al que, por otra parte, muestro mi agradecimiento y mi aprecio» …, aunque mi artículo no era sobre el autor, sino sobre la teoría… «¿Por qué lo hago? Porque es una teoría que estudié en la carrera, la que admiro y practico como psicóloga a diario, con gran éxito» (no me pareció correcto, sino promocional indicar el lugar de trabajo). Además, no hay más realidad que esa, pues yo trabajo con esos planteamientos y toda la elaboración del artículo la he realizado en tiempos muertos, libres o festivos y siempre fuera de Psicomold. (lo de ser remunerada o beneficiada me parece descabellado, a no ser el interés de dar a conocer una teoría creciente y eficaz.).

6.\tTe planteé una alternativa, añadiendo, a continuación: la autora puedo ser yo, como pueden ser otras muchas más personas Por eso me han alegrado las aportaciones que han hecho en el artículo y en la discusión personas de diversos sitios (Barcelona, Madrid o País Vasco), implicadas, por lo que se ve, en la teoría. De todas formas, si crees que debe ser otra persona quien lleve a cabo el artículo, yo lo dejo, y sería cuestión de solicitar, en la propia página de discusión, a gente voluntaria que lo realice. Y si se requiere que no sea canaria, lo indicamos también. Esa alternativa la hice pública. En la página de discusión del artículo, solicité a cualquier voluntario en la página de discusión). lo indicamos también (…) Por ahora, sigo esperando tus aclaraciones y sugerencias, mientras yo, desde ya, trato de llevar a cabo las pautas que me has indicado. Gracias. Un saludo. Nelidaurku (discusión) 16:46 5 dic 2017 (UTC).

7.\tYo creí que ese tema de ser transparente estaba asumido, pues lo que en todo este tiempo he trabajado y discutido han sido otras cuestiones, cuestiones que se iban superando. Por ejemplo, tú y otros me dieron pautas para conseguir mayor neutralidad, eliminando nombre de autores y expresiones retóricas (algunas añadidas por otros wikipedistas); he tenido que demostrar que las fuentes eran secundarias e independientes (con porcentajes del 100%); como se me exigía un artículo más pequeño, tuve que acortarlo sin que no sobreasara los 26 Kb; tuve que defender, ante las objeciones de quien me puso la plantilla, de que los Moldes mentales tenían todas las condiciones académicas, tecnológicas y empíricas para ser una teoría psicológica; tuve que compararla con las 37 teorías psicológicas indicadas en Wikipedia, de las que un 91% están sin fuentes y basadas en los propios autores.

8.\tMi extrañeza. Al exponerte varias razones, me contestaste que no entendías «el enorme mensaje que me has dejado. Reitero que no tengo ninguna formación en psicología y, por tanto, no soy quién para distinguir las teorías más aceptadas ante eso…», por lo que te volví a exponer razones objetivables, no psicológicas. Mientras tanto, Wikiproyecto: Psicología, me invitaba a participar con ellos. Luego, Awoalex, me escribía diciendo respecto al artículo:

«No le veo en la actualidad nada de promocional o de no neutralidad y sí, veo todo el trabajo que has pasado para mejorar el articulo, quedo en espera, saludos Solo soy tu Doctor (discusión) 17:51 15 dic 2017 (UTC). 

Otro tanto, Joan:

«Lamento mucho que tu artículo haya sido eliminado, yo soy un amante empírico de la psicología, y cuando leí tu artículo completo me encantó… Primero permíteme felicitarte, porque era un artículo completo, lleno de contenido enriquecedor e interesante, con un punto de vista muy certero a mi parecer.
En cualquier caso, al ser considerado ahora Conflicto de intereses, convierte el artículo en promocional por desgracia. «Sin embargo, aun así, te pido que no te rindas con la intención que realmente tenías, la de enseñar al mundo tu don en la psicología, y el interés en que los aspectos sobre la psicología sean veraces y certeros, es por ello que mi invitación al Wikiproyecto aún sigue en pie».  ¿CONVERSAMOS? 15:25 16 dic 2017 (UTC).

9.\tYa, quemada a lo bonzo, vuelvo a preguntar… Yo no quiero hacer nada más, pero te vuelvo a preguntar: ¿alguna otra persona puede hacer algo por el artículo?

10.\tPerdona que una vez más haya sido kilométrica en mis planteamientos, pero han sido muchas cuestiones y eso dejando de hablar de lo que ocurre en la rebotica. Un saludo: Nelidaurku (discusión) 20:48 16 dic 2017 (UTC)

Re:

Ok Sabbut, muchas gracias por avisarme. Votaré de nuevo en las mismas opciones que antes, aunque preferiría que, si fuera posible, restaures mis votos en la encuesta. En caso contrario, avísame y volveré a introducir yo mismo mis votos de forma manual. Saludos.--Ray (Buzón) 12:29 15 dic 2017 (UTC)

Un favor

Hola Sabbut. A ver si me puedes ayudar. Quería saber si esta Naoki Nabeshima es la misma que esta. Muchas gracias por adelantado. --Hermann (discusión) 12:31 16 dic 2017 (UTC)

E-mail - Txakoli de Bizkaia

Copio contenido de un e-mail:

Hola Sabbut

Utilizo este medio para ponerme en contacto contigo porque tu página de discusión me dice que es una cuenta autoprotegida y no me permite el acceso. El asunto que quiero tratar es el borrado de la página Txakoli de Bizkaia, Bizkaiko Txakolina, que edité el pasado mes de octubre porque consideráis que hay un 'conflicto de interés'.

Me encargo de la comunicación de la Denominación de Origen Txakoli de Bizkaia / Bizkaiko Txakolina.

Detectamos en wikipedia un página bajo ese nombre que si bien aportaba algo de información, ésta era confusa, muy incompleta e incluso ilegal, puesto que incluía en la DO zonas de Santander y Burgos que no están adscritas ni pueden hacer uso del nombre Chacoli/Txakoli. Esa página, lejos de informar, nos perjudicaba gravemente.

Decidimos hacer nuestra aportación con el único ánimo de ofrecer una información veraz y completa sobre las características de nuestro vino. Somos una Denominación de Origen que vela por la autenticidad de un producto y por eso consideramos que la información correcta es imprescindible. No somos una bodega ni vendemos vino; nuestra labor es garantizar la autenticidad del producto.

Si el problema es el listado de bodegas que aparece al final del texto, no tenemos ningún problema en suprimirlo. Te pediría que revisaras vuestra decisión o, en su caso, me dijeras qué elementos del texto provocan ese 'conflicto de intereses' para suprimirlos. Muchas gracias por tu atención

Un saludo

Juan Carlos Latxaga (disc. · contr. · bloq.)

Sabbut (めーる) 12:10 18 dic 2017 (UTC)

Buscando luz

Buenas Sabbut, trato de poner luz a un problema, que parece muy oscuro, para saber cuál sería la mejor solución.

Tengo que reconocer, con la mayor sinceridad, o con las pruebas que usted requiera, lo siguiente:

Primero, que tengo muy poca idea de Wikipedia y no sé si puedo meter más la pata con mi intervención.

Segundo, soy la administradora y responsable en el Proyecto en el que trabaja Nelidaurku.

Tercero, jamás yo le hado instrucciones para que realizara un artículo sobre los Moldes Mentales, ni sobre cualquier otro tema, excepto, aspectos específicos de Facebook o de la web.

Cuarto, lo que ella ha realizado en Wikipedia ha sido bajo su propia iniciativa, por lo que es imposible que reciba remuneración por ello, sino por las terapias que realiza.

Quinto, lo que sí es totalmente cierto es que ella, como le dijo, admira y practica como psicóloga a diario, con eficacia, la teoría de los Moldes mentales. Incluso, a usted le manifestó su admiración hacia el autor, lógico porque, como se puede ver, él, Pedro Hernández-Guanir, autor de la teoría, ha sido, a su vez, el promotor de este proyecto y director psicológico del mismo, aunque su artículo no versara directamente sobre él. (Omito el nombre del lugar de trabajo para que no sea considerado como promocional)

Sexto, ella ha sido muy inocente, aunque también creo que honesta, poniendo su nombre, tal como aparece en las redes sociales, que se vincula con el citado proyecto, pues, según ella, entendió que era suficiente manifestarse abiertamente, comunicándole a usted tanto su interés como práctica por la teoría y por el autor, pensando que ese vínculo no le haría incapaz para ser neutral.

Séptimo, también ella me cuenta que cuando vio, durante el proceso, que usted seguía considerando el artículo, a pesar de los cambios, como promocional, ella le planteó, por lo visto, en más de una ocasión, si no era preferible que alguien ajeno pudiera continuar o rehacer el artículo.

Octavo, al no recibir respuesta alguna en este sentido, pero, en cambio, el artículo sí que iba recibiendo, progresivamente, más aportaciones de otros miembros y más valoraciones, considerándolo como imparcial y neutral por parte de diferentes wikipedistas, ella prosiguió, hasta encontrarse con el artículo borrado y con su indicación de que debía "declarar formalmente su situación de cuenta remunerada en sus dos páginas de usuario, antes de hacer ninguna otra edición y antes de esperar ninguna otra respuesta por parte de usted".

Perdone, yo no tengo capacidad para discutir sus decisiones. Sólo quiero contribuir a hacer, si es posible, que todo sea más claro y positivo. En este momento, ella se resiste a hacer una declaración de cuenta remunerada, ya que la considera incierta y humillante, más bien, prefiere desaparecer (tampoco sé que implica eso).

Ante esto, ¿qué se puede hacer? ¿Esperar a que otras personas ajenas, conocedoras de la Teoría de Moldes mentales retomen el tema? ¿Insistirle a Nelidaurku en que ponga irremediablemente la etiqueta de “cuenta remunerada”, aunque, luego, abandone Wikipedia? No lo sé… Sólo espero una salida constructiva. Gracias por lo que me pueda ayudar. LUZ NOVA (discusión) 11:23 19 dic 2017 (UTC)

Bizkaiko Txakolina. Referencias

Hola Sabbut

Ya he incluido las referencias que me pides, tanto para certificar la protección europea del término chacoli / txakoli, (Reglamento 607-2009. Términos tradicionales y Reglamento 753-2002 Designación y Protección términos vitivinicolas), como para demostrar el uso del término en la Edad Media (Ordenanzas de la Cofradía San Gregorio Nacianceno, y otros)

En cuanto a la descripción de las características de los distintos txakolis: Los textos que aparecen en la web y que he reproducido en la página, están copiados literalmente de la ORDEN de 7 de marzo de 2012, de la Consejera de Medio Ambiente, Planificación Territorial,Agricultura y Pesca del Gobierno Vasco, por la que se modifica el reglamento de la denominación de origen «Bizkaiko txakolina/Txakoli de Bizkaia/Chacolí de Bizkaia». (BOPV 17-07-20012)

En esta orden se especifican esas características, que deben ser publicas.

Entiendo que en este caso no concurre ningún problema de derechos de autor ni copyright, puesto que se trata de un texto oficial y público, publicado en el Boletín Oficial del País Vasco.

Espero que con estas últimas aportaciones la página esté definitivamente correcta

Muchas gracias por toda tu paciencia y tu ayuda

— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Carlos Latxaga (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 12:57 20 dic 2017 (UTC)

Modificación de zonas de producción de Bizkaiko Txakolina

Hola Sabbut Ya he redireccionado la url de Bizkaiko Txakolina a la página donde establece las diferentes zonas de producción Juan Carlos Latxaga --85.85.69.71 (discusión) 13:45 20 dic 2017 (UTC)

¡Feliz Navidad!

Que la celebración de la Natividad brinde una luz resplandeciente a tu corazón y tu hogar, para que se conserven siempre llenos de amor y de paz. ¡Felicidades!--Rosymonterrey (discusión) 14:05 24 dic 2017 (UTC)

Feliz Navidad

Te deseo una muy feliz Navidad y próspero año nuevo. Saludos.--Ray (Buzón) 14:41 27 dic 2017 (UTC)

Revisión de Taller Roberto Hernández Céspedes

Hola.

Solicito por favor revisar mi taller para convertirlo en artículo.

Atentamente,

--Daniela Poblete (discusión) 20:56 29 dic 2017 (UTC)

Operación Cybersnare

Hola Sabbut.

¿Era la falta de referencias el motivo por el cual el artículo es irrelevante?. Solo quería comentarte que ya las he añadido.

Un saludo. --PauloColombo (discusión) 15:10 31 dic 2017 (UTC)

Invitation to Blocking tools consultation

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on es Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help

1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
2. Help with translation.
3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

• I apologize for posting in English.
• Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16:48 18 dic 2017 (UTC)