Usuario discusión:Pling/Archive

These are old discussions. Please do not edit in these anymore.

Seguir el pulso

Véase también página del en:user talk:86.83.155.44 = dAb \
Beste, ik heb Ciell op haar Duitse OP getracht te antwoorden, na doodmoe weer door ~13 reverts van Erik Baas in/aan mijn OP te zijn achtervolgd. Ook op Ciell's Engelse pagina heb ik (Nederlands) geschreven. Ze wil nu eenzijdig voorwaarden (als koehandel) en dat terwijl ik ten onrechte geblokt ben. Momenteel ben ik die aanvallen zat en erg ziek ervan. Groet in hoge achting: D.A. Borgdorff COITI etc. via: -—86.83.155.44 (discusión) 01:38 13 jun 2008 (UTC)

Ja mijnheer Borgdorff, het is erg triest te zien wat er allemaal gebeurt en ook dat Ciell op nl. niet wenst te reageren op door mij rechtstreeks gestelde vragen. Ik wil eigenlijk een desysop voorstellen voor haar, alsmede voor oscar, die ook niet wenst te reageren op een dringend verzoek. Ook triest dat sujetten als E.B. U tot in het 'buitenland' achtervolgen.... Op de nl. wiki hou ik het voorlopig voor gezien, en bijdragen in vreemde talen kost me te veel concntratie welke ik momenteel ontbeer, vanwege licht overwerkt en alle heisa. Toch wens ik U alle goeds, en misschien is het ook wel beter om een tijdlang onszelf een rustpauze op te leggen. Ik ben als pianist momenteel ook te druk (voorbereiding concerten o.a. in Italië en Portugal, en voorbereiding nieuwe cd-opname) om helemaal 110 % op de wiki('s) te gaan bijdragen en mijn argumenten nogmaals te herhalen, al zou ik gezien het steeds lager wordend nivo van het functioneren van moderatorenteam en het uitblijven van arb.com. beslissingen en het wegpoetsen van een stemmingsvoorstel door Brya (nog zo'n sujet) en het verplaatsen van mijn bijdragen uit e kroeg naar het achterkamertje, en het quasi (!) flower-power-offensief van Romaine het liefst juist nu erg veel willen proberen te veranderen. Blijkens de veelvuldigheid van bloks op nl en de redenen die daarbij worden aangevoerd houdt dit systeem zo niet lang meer stand. Men is zelfs al bang voor en oproer. Afijn, dank voor uw steun en aardige meedenkendheid, en als iemand van goede wil is bent U het wel, aangezien U steeds heeft laten weten en in daden en in woorden dat U het beste met medegebruikers voor heeft. Groet, Usuario:Pling 22:48 13 jun 2008 (UTC)

• Dank voor Uw weer bijzonder aardige woorden, Pling; echt hartelijk en hartverwarmend. Gelukkig heb ik een halve (verdwenen) Duitse pagina terug, met een vraagje naar MM, terwijl Robotje me op Ciell's overleg in Engeland in beslag bleef nemen. EB ging zelfs nog verder: internationaal tot in Portugal. Ik ben het geheel met U eens en voel dezelfde neigingen, want mijn gezondheid taant aardig achteruit, en m'n vrouw waarschuwt me óók. Met Uw goedvinden houd ik U op de hoogte, met de "telefoon in de gids". Met veel waardering amice, tot wederhoren - en het allerbeste toegewenst. D.A. Borgdorff - e.i. COITI via: —86.83.155.44 (discusión) 00:36 14 jun 2008 (UTC)

Op de nl wiki ben ik definitief vertrokken na tig PA's binnen een dagje te hebben moeten incasseren, die door geen enkele mod verwijderd werden. Mocht u me nog berichten willen sturen in kwesties waarbijik U wellicht van dienst kan zijn, doe dat dan svp via de engelse wiki (aan Dutch T-bone) of via deze spaanse wiki (pling). Sterkte met alles! Groet, Usuario:Pling 00:15 15 jun 2008 (UTC)

• Waarde, op de Engelse Wikipedia heb ik -- op Ciell's overleg -- mijn afschuw uitgesproken over dit gebeuren, en leef met U mede. Momenteel moet ik, en aldaar en ook in Duitsland, alert zijn wegens snode plannen?, maar ik blijf het (nog) volgen. Dat was het even en bij voorbaat weder-sterkte met veel dank. Groet: D.A. Borgdorff = —86.83.155.44 (discusión) 12:08 15 jun 2008 (UTC) PS: Ciell heeft het bestaan mij af te schrijven vanwege een fata morgana als: desysop ...?!?... waar haalt ze het vandaan, het woord kende ik niet eens en dacht aanvankelijk aan zeep waarmee je mond moet worden gespoeld (sic.!) plus een vermeende "threat" (bzw. géén "thread" van fora o.i.d.) die nergens bestaat. Een uitvlucht wegens een klaarblijkelijk tevoren vaststaande motivatie a.g.v. de wankele uitslag. Absurder kan het niet meer, dacht ik. - Nog nimmer zo bizar meegemaakt; wàt een: "encyclopedie", meer een warboel dunkt me. Groet: D.A. Borgdorff = —86.83.155.44 (discusión) 17:09 15 jun 2008 (UTC)

  Ik kan niet anders dan het met U volledig eens zijn. Ciell's beslissing deugt niet. Dat is ook één der redenen voor mij persoonlijk geweest de nl wiki te verlaten. Helaas vrees ik dat U geduld zult moeten hebben, aleer U weer op de nl wiki aan de slag kunt, zo U dat nog mocht willen in die atmosfeer van zwartmakerij, gekonkel, op de persoon gerichte aanvallen en machtswellust. Wedergroet, Usuario:Pling 11:52 16 jun 2008 (UTC)

In verband met u besproken → achtervolgings- en vervolgingsproblematiek, welke klaarblijkelijk op de Nederlandse Wikipedia niet geweerd wordt en dus blijft aanhouden, zal ik aldus gedwongen verdere bijdragen (defnitief) moeten opschorten. Nooit zal ik Uw begrip en hartelijkheid, + waar U verder nog voor mij bent ingesprongen, vergeten. Teveel herinneringen aan vroeger gebeuren worden nu recent weer opgewoeld. U begrijpt dat ik mijn mond niet weer zal openen, daar mijn lippen met zwijgen zijn verzegeld na opmerkingen over die eliminatie. Veel had ik U nog willen zeggen maar moet het dus hierbij laten in de hoogste achting. Nogmaals, veel dank Amice, en t.à.t. met warme groet: D.A. Borgdorff \ e.i. via —86.83.155.44 (discusión) 09:39 18 jun 2008 (UTC)

In verband met bovenstaande refereeer ik aan de versregels van A. Roland Holst welke in onderstaande vorm op het Nationaal Monument in Amsterdam prijken:

Nimmer, van Erts tot Arend, was enig Schepsel vrij onder de Zon,

noch de Zon zelve, noch de gesternten.

Maar Geest brak Wet en stelde op de geslagen bres de Mens.

Uit die Eersteling daalden de ontelbaren.

Duchtend Zijn Hoge bilk, deinsden hun zwermen binnen de Wet terug

en werden volken en stonden elkander naar het Leven:

onder nachtgewolkten verward treurspel, dat Wereld heet ...

Sindsdien werd geen mens vrij dan ontboden van boven zijn dak,

geen volk dan beheerst van boven zijn torens.

Blijve dát ons bij,

verlost als wij werden uit het schrikbewind van een onderwereld.

Niet onbeheerst,

doch enkel beheerst van boven de wereld, blijft vrijheid ons deel.

D.A. Borgdorff \ e.i. via —86.83.155.44 (discusión) 05:48 19 jun 2008 (UTC)

On the page where you can click on the "Grabar la página" button to save your edit it says very clearly: ¡No uses sin permiso escritos con derechos de autor!. So please do not add some poem for which you don't have the copyright. I removed it already once according to the Wikipedia:Política de borrado rápido where it says in the article about 'Violaciones de derechos de autor' that copyright violations can be removed immediately. It's obvious you're not the author (you correctly stated it was written by Adriaan Ronald Holst who is dead) and the poem is made by a poet who lived from 1888 to 1976 so that person is only dead for 32 years. According to the 1886 Berne Convention the copyright expires at least 50 years after the author died and in most European countries like the Netherlands where Ronald Holst lived, that is now even 70 years. You cannot release a poem under GFDL if you don't have the copyrights. So stop adding this copyrighted poem now! - Robotje (discusión) 11:44 19 jun 2008 (UTC)

You can better speak Dutch here, Robotje. This Citation is so for a long time publicly stated on the nl:Nationaal Monument in Ámsterdam - and is therefore quoted in this Dutch lemma tóó. Further see: nl:Adriaan Roland Holst... Again you are violating my edits, as you ever do and did, not reckoning the Soul & Spirit of this Poesía and starting an editwar (sic!) as well, not being aware of your doings apparentely. This is autor: Pling's página del usuario también. Regards: dAb —86.83.155.44 (discusión) 12:50 19 jun 2008 (UTC)

Véase también los editajes [1] + [2], antes de Robotje: a las 13:48 horas ha ocultado el artículo Holandes.!. Con respeto de D.A. Borgdorff via: —86.83.155.44 (discusión) 13:10 19 jun 2008 (UTC)

First of all, you state I started an edit war which is obviously incorrect. On the page Wikipedia:Regla de las tres reversiones it says:

"La Regla de las tres reversiones (o R3R) es una propuesta de política oficial que se aplica a todos los wikipedistas. La política establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones, totales o parciales, de un artículo de Wikipedia en las 24 horas siguientes a su primera reversión. Evidentemente, esto no incluye:

* Autorreversiones.

* Correcciones de vandalismo obvio.

* Correcciones de errores obvios, enlaces equivocados etc.

* Reversiones para retirar violaciones de copyright o spam" (underlining added)

So it cannot be an edit war for two reasons: for an edit war three reverts are needed (I reverted only twice) and second: those reverts were done to remove copyright violations which is allowed as can be seen above. Can you explain where it is written in the Berne Convention of 1886 and the applicable law that copyrights can expire sooner if a text is "for a long time publicly stated"? I cannot find any such exception. Knowingly violating copyrights by inserting copyrighted material of others on Wikipedia as you did is a serious matter. You leave me no other options than contacting local admins to handle this case. - Robotje (discusión) 13:56 19 jun 2008 (UTC)

@DAB dank voor de mogelijkheid kennis te nemen van dit fraaie gedicht! @Robotje: gelieve niet te editten in andermans commentaren op mijn overlegpagina.Usuario:Pling 12:53 20 jun 2008 (UTC)

Block

Why am i blocked???? I can't edit in the main space anymore.
Start block: 19 jun 2008 14:39 , end block: 20 jun 2008 14:39 . Reason: Copyright violation... ?????? (Bloqueado automáticamente porque compartes una dirección IP con "Pling". Motivo "Violacion de copyright en su página de discusión. Avisado.".????????) I did not violate any copyright rule myself! Please unblock immediately! Regards, Usuario:Pling 13:00 20 jun 2008 (UTC)

Adendeum: a reference to a poem is not a violation of copyright. It's part of a discussion i.m.o. Please also unblock Usuario:86.83.155.44 who made this reference. By the way: i still cannot edit in the main space! Did someone block my IP? (IP-adres is 89.146.9.130, blocnumber is #78656)Usuario:Pling 13:17 20 jun 2008 (UTC)

Normally, presenting a complete poem rather than just the first line or so would be a violation of copyright. This particular poem, however, was written on the National Monument on the Dam in Amsterdam, and one could argue that by doing so the poem was given to the people. Regards, Guido den Broeder (discusión) 14:05 20 jun 2008 (UTC)

Besides: quoting famous poems is enriching wikipedia. The source is given, and it is not meant to be ported to the main area of wiki, but used on a discussion page. So it is not a violiation of any copyright. Usuario:Pling 00:49 21 jun 2008 (UTC)

No matter what namespace you edit in, above the "Grabar la página" button it always says:

"¡Importante! No incorpores a Wikipedia material que viole la política de derechos de autor o consista en una investigación original.

Tales ediciones serán eliminadas. Para que un texto o imagen sea utilizable en Wikipedia debe estar en el dominio público o bajo una licencia compatible con la GFDL y estar basado en fuentes verificables.

Al incorporar contenido a Wikipedia aceptas que otras personas lo utilicen libremente según lo expresado en la licencia de documentación libre GNU (GFDL)."

So copyrighted material is never allowed on any namespace and no matter what namespace you edit, it will always be released under GFDL. Obviously releasing a text under GFDL is not possible if it is copyrighted and you're not the owner of that copyright. Further you state "a reference to a poem is not a violation of copyright." In this case you reinserted the complete text of the poem. Can you prove doing so is legally correct by providing links to the applicable laws? Do you really think that songtexts that can be considered to be poems are free of copyright? I don't thinks so. In the mean time just don't reinsert the copyrighted text. - Robotje (discusión) 05:22 23 jun 2008 (UTC)

Quoting or referring to something is happening a lot and allowed, especially when a text is visible in the public area (a building monument, a wall, a plaquette etc.). The moment such a text is published on a place like that monument it becomes free of copyright. Any person can take a photo from such place, and the text is deliberately meant to be read by anyone in public. So this text is public domain after being placed on a public monument. No copyright violation whatsoever. The text is also published elsewhere already so more proof of being a pd text has not to be given. The text was on dutch wikipedia over 3 years already. Usuario:Pling 11:59 23 jun 2008 (UTC)

Suppose I see a nice poem in some book, contact the poet because I want to paint that text on a white wall of my house, we negotiate about the price, I give him the money we agreed upon and paint it on my house. If that text painted on my house can be seen from a public space it automatically becomes public domain? Especially since everybody can take a picture of it so that makes it for sure public domain? No way! I got permission to paint it on my house, not to release it in public domein. Even though the rules for Freedom of Panorama are not as strict in the Netherlands as they are in e.g. Belgium (see Foto Atomium-bol op website: 396 EURO BOETE) thinking a text becomes automatic public domain by showing it in a public area where everybody can take a picture is not realistic. If I buy two identical books like the last Harry Potter, take out all the pages and glue all those pages on a long wall (even and odd pages next to each other, that's why two books are needed) which can be seen and potentioally photographed from the street, then magically the book has become public domain. Of course not. So prove your statements by quotes from applicable law, or stop reinserting that text. - Robotje (discusión) 14:16 23 jun 2008 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Muro de Aguas 14:40 23 jun 2008 (UTC) Robotje should be blocked for severe vandalism here. The quote i have put back is not a copyright violation at all. Usuario:Pling 15:41 23 jun 2008 (UTC)

please deblock

The Dutch article is not even 3 years old, so it's simply not true the text has been there "for more than 3 years". I can imagine your angry about this 1-month block but don't accuse me of stalking you and the IP user. As an admin myself on the Dutch Wikipedia for over 3.5 years I've put a lot of effort in finding and removing copyright violations. Most of it is handled within a few days, but some can stay undetected for many years. Just because some text or image was put on Wikipedia doesn't mean it was correctly released under GFDL. In the last 1.5 year I have checked a lot of images locally stored on the Dutch Wikipedia. Also there I have found quite a lot of pictures which were copyright violations and made sure these were deleted. There is no rule that says, if the copyright violation is not detected within x period (like 2 year) then the copyright is gone. The person who wrote the poem died in 1976 so for sure he didn't put in the Dutch article in the second half of 2005. A few days ago I removed that copyright violation from the article on the Dutch Wikipedia so that problem is solved. I've asked you many times to prove an exception written in the applicable law makes the text public domain. So far, you just ignored that question. - Robotje (discusión) 16:48 23 jun 2008 (UTC)

Since the poem had been on nl:Wikipedia for quite a while, user:Pling and anon could in good faith assume that it was released under GFDL. Therefore, a block is not warranted. Whether a copyright violation has occurred at all is unclear at the moment; I am waiting for a response from the A. Roland Holst Foundation on this matter. It is wise to be careful for now, and not put the text back until the answer arrives, but also to assume good faith and unblock both users. Guido den Broeder (discusión) 17:08 23 jun 2008 (UTC)

I agree with that. I will not put that poem back until the assumed copyright issue has been resolved. Now please unblock me and the IP and Assume Good Faith. And I want to say to Robotje: please stay out of my sight, and stop stalking me. It's annoying and a pity that you behave not in the spirit of a free wiki but more like a police officer eager to pinpoint and arresting people. By the way: the text of this Dutch poet was put on a Monument in Amsterdam in 1956 as a gift to the Dutch people. By making this gift the author gave his text to everybody. By doing so he most probably was not interested in copyright for this particular poem, otherwise he would have kept it for sale by mrely an editor instead of giving it tot the people. Usuario:Pling 17:59 23 jun 2008 (UTC)

I have just received confirmation from the A. Roland Holst Foundation that the text is public property and can be cited freely. Therefore, no copyright violation has occurred. Guido den Broeder (discusión) 12:49 25 jun 2008 (UTC)

Referencia de R.-L. Vallée

Beste, zie reactie naar Woudloper: Especial:Contributions/213.213.160.46 → Sr. Cazador of en:user talk:Woodwalker#About Vallée, in afschrift naar Uw Engelse pagina. Saludos de amice: D.A. Borgdorff - e.i. - via: —86.83.155.44 (discusión) 09:21 30 jun 2008 (UTC) In vervolg op mijn attentie moet ik tot mijn verbijstering zien, dat zowaar een artikel nl:René-Louis Vallée door nota béne MoiraMoira is aangemaakt. Van de inhoud, die bezijden de waarheid blijkt, zal ik me uiteraard distanciëren. Er wordt slechts een irrelevante proef beschreven. Als immer, t.à.t.: D.A. Borgdorff —86.83.155.44 (discusión) 15:48 1 jul 2008 (UTC)

Etiqueta

Llamar "vándalo" o decir que otro usuario actúa "como vándalo" a otro usuario es considerado una falta a las normas de etiqueta en nuestra wikipedia española (as in english etiquette) y no parece tampoco un buen modo de salir pronto de una guerra de ediciones (edit war): lo has hecho aquí y también acá. Te pido, por tanto, que lo evites en el futuro pues de lo contrario tu posibilidad de editar en el ámbito principal podría ser bloqueada de nuevo. Saludos, RoyFocker, discusión 10:43 5 jul 2008 (UTC)