MedicagoIII

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en PERICVLVM

Hola, MedicagoIII, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo PERICVLVM en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Sabbut (めーる) 23:05 24 may 2010 (UTC)

PERICVLVM

Estimados señores:

Les escribo, siguiendo las pautas que me indican, para discutir sobre la plantilla de mantenimiento "sin relevancia aparente" que se a añadido al artículo PERICVLVM.

Intentaré ser claro en mi exposición y rebatir uno por uno los puntos que pudieran ser objeto de "duda" para wikipedia, a la hora de poder integrar el artículo en la enciclopedia libre. Desde el punto de vista de la política de Wikipedia, sostengo que el artículo PERICVLVM, respeta y cumple los cuatro estándares básicos:

Punto de vista neutral: el artículo representa adecuadamente los diferentes puntos de vista, pues no hace sino describir una actividad plenamente contrastada y contrastable, y en el mismo se intenta lograr un artículo que refleje un testimonio fiel y universal, sin argumentos contradictorios por parte de otros usuarios. Es, pues, la información expuesta, además de ser objetivamente contrastable, tanto en la página web como en las publicaciones seriadas, accesible a través de las publicaciones en la Biblioteca Nacional de España. La neutralidad es mostrar todos los puntos de vista relevantes posibles tal y como son, para que cada lector adopte la opinión que prefiera, y eso es lo que se pretende en este pequeño artículo.

Verificabilidad: el artículo es fácilmente verificable a través de su página web, de cualquiera de las ediciones no venales que se reparten gratuitamente, a través de los archivos de registro del depósito legal, del ISSN y de la Biblioteca Nacional.

Exposición de investigación original: el artículo PERICVLVM, es verificable, es un artículo de una revista literaria y no responde a un material de los considerados inaceptables por wikipedia en este punto. Por lo tanto no obliga a Wikipedia a actuar como fuente primaria.

Tampoco aparecen en la página ni ataques personales ni faltas explícitas o implícitas de civismo.

Asimismo, se exponen a continuación argumentos para responder a la pregunta: ¿Por qué el artículo PERICVLVM sí es relevante?

Cobertura significativa: el tema se trata directamente en detalle y es fácilmente verificable a través de las siguientes referencias:

Edición impresa no venal: PERICVLVM. Madrid, E., Arias, A, Segovia, J. 2008. Ed. Grupo Periculum. Madrid. ISSN: 1889-0849

Biblioteca Nacional: http://catalogo.bne.es/uhtbin/cgisirsi/euj3AbtO78/BNMADRID/27644929/123 Control ISSN: n 0 20081108 e ISSN: 1889-0849 Título uniforme: Periculum (Madrid) Título clave: Periculum Título: Periculum Publicación: Madrid : Periculum 2008- Frecuencia actual: Trimestral desig. vol o nº/fech: Año 1, n. 1- Materia: Literatura CDU: 82(082.2)

Hemeroteca UNED: ISSN: 1889-0849 Título uniforme: Periculum (Madrid) Título clave: Periculum Título: Periculum Revista Literaria Pericvlvm: http://pericvlvm.wordpress.com/

Catálogos: http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_all&q=periculum

Fuente secundaria: el texto del artículo PERICVLVM está escrito, en efecto, por un conocedor del proyecto del que habla, que no es lo mismo que una fuente primaria. Fuente primaria y fuente secundaria se diferencian según la propia wikipedia,en el cómo se ha usado, más que en el contenido. Es contrastable, y verificable, nuevamente, que la información expuesta en el artículo aparece objetivamente extraída de lo que sí son fuentes primarias (páginas web, otros lectores, documentos impresos, revista), que son fuentes documentales de primera mano. En el caso del artículo PERICVLVM nos encontramos naturalmente ante una fuente secundaria, pues, además de que el autor carece interés comercial, económico o social (dado que ni siquiera tal revista (el objeto del artículo) tiene este objetivo), es facil encontrar que la información expuesta se encuentra contrastada debidamente y sintetizada con orden y crierio "historiográfico". Sería un error, añado, desde mi punto de vista, sostener el argumento de que cualquier conocedor directo de una obra de arte fuera una fuene primaria, pues el primer interesado en conocer una obra de arte en detalle, y cercano a las fuentes primarias, es el propio historiador. Como en este caso.

Independiente de la materia: la revista de la que se pretende publicar el artículo carece entre sus objetivos de intereses económicos. Se trata de ediciones no venales, financiadas por los integrantes del propio proyecto, por lo que no se busca una promoción en este aspecto. Este hecho es descartable. Si fuera que se pretendiere una autopromoción o autopublicidad no se habría redactado el artículo con tanta objetividad. Ya se ha tratado el tema con anterioridad de la defensa de que es un artículo redactado por una fuente secundaria.

---

Se pretende con los argumentos anteriores la rectificación por parte de wikipedia. Espero poder seguir dialogando con ustedes sobre la conveniencia o no de incluir el artículo.

Reciban un saludo.

Atentamente. --MedicagoIII (discusión) 20:10 25 may 2010 (UTC)

Faltaría por rebatir los puntos de autopromoción (es posible tratar de promocionar algo gratuito, y lo he visto en muchas ocasiones), máxime cuando el nombre de usuario coincide con el nombre del tema tratado; y la relevancia enciclopédica (véanse las políticas acerca de las fuentes fiables y qué ocurre cuando [[WP:SRA|la relevancia es discutida; la mención en un catálogo, por ejemplo, no da relevancia, mientras que, por ejemplo, una reseña amplia en un periódico de distribución nacional sí que la daría). Sabbut (めーる) 21:04 25 may 2010 (UTC)

Estimado Sabbut:

También estos puntos son rebatibles. Paso ahora que sé cuales son las razones por las que se excluye el artículo a rebatir los mismos con argumentos que espero sean tenidos en cuenta. Espero lea detenidamente todo lo que le indico, puesto todo, sinceramente, es de importancia.

Autopromoción: en efecto, es posible promocionar algo gratuito, pero no es el caso. En este caso, es un argumento más, si bien sé que no es definitivo, para hacer notar que no hay, cuanto menos, intereses comerciales o económicos de por medio, si acaso los más notorios hoy en día. Ahora paso a argumentar el por qué no se trata este artículo de un artículo de autopromoción según los criterios de Wikipedia:

En cuanto al nombre de usuario coincidente con el nombre del artículo, ha de notar lo siguiente: 1- Que el hecho de coincidir los nombres de artículo y usuario no es condición sine qua non puedan ser diferenes entre sí ambas partes. Es decir, este hecho, puede resultarle sospechoso, pero si no es refutado por su parte, no puede atribuirse a este hecho la calidad de definitivo. En otras palabras, no por tener nombre usuario y artículo el mismo nombre van a ser los mismos. Es algo matemáticamente demostrable. 2- Que esta sospecha que usted tiene es lógicamente explicable. Es ésta la primera vez, como puede comprobar por la orden de registro, que me propuse escribir para Wikipedia, y por lo tanto utilicé el nombre de usuario idéntico al artículo del que iba a escribir. Es como si quisiera escribir en un foro sobre Fernando Alonso, y me denominase así 3- Que si fuera éste el mayor de los problemas para la publicación del artículo, le propongo cambiar el nombre de usuario para que no albergue estas malinterpretadas dudas.

En cuanto al propio tema autopromocional: 1- En cuanto al problema de la autopromoción debo defender el artículo expuesto como escrito por una fuente secundaria, conocedora, exclusivamente de la revista del artículo a tratar. Esta información es verificable y contrastable, además, como ha podido notar, en las múltiples referencias del mensaje anterior, que tendré el gusto de repetir si le son necesarias. 2- Que no hay ningún interés en promocionar a la revista de la que trata el artículo, pues, nuevamente, se respetan los criterios de punto de vista neutral, verificabilidad, no expositiva de investigación e independiente en materia. 3- Que el contenido no es dudoso, pues, repito, existen abundantes referencias. 4- Que no se trata de una página experimental. 5- Que, dentro del ámbito de lo enciclopédico, debo comunicarle que la edición de la revista en cuestión, es conocida en más de 10 países, y dos mil lectores (espero sea consciente de la relevancia enciclopédica tal,y de lo cuantioso que esto supone, dentro del mundo de las revistas literarias): España, Islandia (lugares de impresión de la edición no venal), Corea, México, Argentina, etc... datos nuevamente contrastables, con reseñas que me serán facil trasladarle si es que las precisa. Son además varios Catedráticos, Profesores de diferentes universidades y gentes versadas en literatura las que pueden dar fe de esta relevancia. Por favor, comuníqueme si precisa de estos datos, son fácilmente contrastables y verificables. 6- El artículo no se ramifica.

¿Por qué sí es relevante?

1- La revista tratada tiene, en su cultura, una trascendencia considerable, pues además de la unicidad del proyecto en sí, en oposición al negocio artístico actual, recupera estructuras clásicas de la literatura que son dignas de estudio. Desde el punto de vista literario son ámplias las críticas positivas de gente relevante a nivel nacional en el mundo de la literatura que pueden avalar el trabajo literario del que trata el artículo. 2- El artículo, finalmente, es evidente que no trata una noticia.

Esperando haber ayudado a la comprensión del tema. Agraezco su atención y espero su respuesta para poder encontrar una solución.

--MedicagoIII (discusión) 21:57 25 may 2010 (UTC)

No del todo. La relevancia se debe demostrar con referencias fiables, no sólo con argumentos como se ha hecho aquí. La información verificable y contrastable se debe verificar y contrastar en el propio artículo, de lo contrario, decir que es verificable y contrastable no es más que palabrería vana. Sería aconsejable que indicara cuál es su "fuente secundaria", por ejemplo.

Además, varios de los argumentos citados no sirven. La relevancia de un tema es independiente de si se tiene ánimo de lucro o no; la falta de ánimo de lucro no da relevancia. Las críticas positivas de gente relevante a nivel nacional pueden servir, como también servirían las críticas negativas. Advierto de que, si hay tanto críticas positivas relevantes como críticas negativas relevantes y sólo se citan las positivas, se incurre en punto de vista no neutral.

Por otra parte, dos mil lectores me saben a poco, pero bueno, de nuevo, no soy yo quien tiene que demostrar falta de relevancia.

Finalmente, si se trata de demostrar la autopromoción, quien subió la foto de la revista firmó con el nombre de autor "Alejandro Arias" y con el pseudónimo de... Pericvlvm. ¿Quién es Alejandro Arias? Pues uno de los tres editores de la revista. El mundo es un pañuelo, ¿no es verdad? Sabbut (めーる) 00:24 26 may 2010 (UTC)

Discusión PERICVLVM

Estimado Sabbut:

Antes de seguir discutiendo con usted, le comunico que sería grato para mí que se abstuviera de calificar los argumentos, que uno tras otro le pongo sobre la mesa, así como el artículo escrito, de "palabrería vana". Le agradecería el esfuerzo, al mismo tiempo que yo trato de trasladarle el convencimiento de que el artículo es plenamente aceptable por las políticas de Wikipedia. Simplemente intento que entre los dos creemos un diálogo constructivo. Respeto sus opiniones, y yo las intento rebatir, con argumentos, razonamientos, datos y enlaces y referencias que le adjunto.

Dicho esto, vuelvo a argumentar uno por uno sobre lo que usted comenta en el mensaje anterior. Por favor, léalo detenidamente, pues empleo tiempo y esfuerzo, al igual que usted, en mejorar esta enciclopedia libre:

Fotografía: Evidentemente, el nombre del autor de la fotografía, y quien posee por lo tanto los derechos de la misma, es Alejandro Arias, editor e integrante de la revista. Dado que la revista es elaborada en todos los niveles por los integrantes de la propia revista (cosa que cita el artículo), al subir la foto, y tal como exige Wikipedia (derechos de autor) debo pedirles permiso a ellos. Esto es lo que he hecho, y no violo por lo tanto ningún punto del apartado "autopromoción" con este hecho. A pesar de que el mundo sea un pañuelo, cosa con la que estoy plenamente de acuerdo con usted.

Fuentes fiables: "Para garantizar la calidad de los artículos de Wikipedia, es necesario basarlos en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas. Con el mismo fin, es además preferible emplear contenido firmado a aquel sin firmar." El artículo de la revista en cuestión se sostiene en fuentes fiables: Fuentes son materiales (libros, revistas, archivos multimedia) de los que proviene la información. Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicadas bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad; sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión.

Edición impresa no venal: PERICVLVM. Madrid, E., Arias, A, Segovia, J. 2008. Ed. Grupo Periculum. Madrid. ISSN: 1889-0849

Biblioteca Nacional: http://catalogo.bne.es/uhtbin/cgisirsi/euj3AbtO78/BNMADRID/27644929/123 Control ISSN: n 0 20081108 e ISSN: 1889-0849 Título uniforme: Periculum (Madrid) Título clave: Periculum Título: Periculum Publicación: Madrid : Periculum 2008- Frecuencia actual: Trimestral desig. vol o nº/fech: Año 1, n. 1- Materia: Literatura CDU: 82(082.2)

Hemeroteca UNED: ISSN: 1889-0849 Título uniforme: Periculum (Madrid) Título clave: Periculum Título: Periculum Revista Literaria Pericvlvm: http://pericvlvm.wordpress.com/ (que próximamente será un enlace .es o .org, según la fuente primaria consultada, si es que este hecho también fuera considerado relevante)

Catálogos: http://www.worldcat.org/search?qt=worldcat_org_all&q=periculum

Añado también blogs de los que otras revistas con muchísimas menos referencias, lectores, y fuentes fiables que las que aporto aquí y ahora se sirven y son respetadas y mantenidas por Wikipedia (el caso de las revistas como Revistas como: Revista Bloc:http://es.wikipedia.org/wiki/Revista_Bloc, Revista Nós (ninguna referencia ni cita ni página asociada), Revista literaria El Cuervo, fundada en 2009 y cuyas referencias son Blogs y Páginas de Facebook). Así, un sinfín de comparativas que, enetnderás, me hacen pensar que la revista de la que hablo es sobradamente verificable, y está sostenida por muchos más argumentos y fuentes fiables que las anteriores.

Blogs, no citados hasta el momento, pues:

http://es.wordpress.com/tag/diego-martin-arroyo/

http://es.wordpress.com/tag/numero-iii/

http://caladeloshumos.wordpress.com/

Punto de vista neutral: Que usted debate ahora nuevamente, pero que en su primer mensaje no puso en duda, puesto que lo dió por rebatido; en palabras suyas: "Faltaría por rebatir los puntos de autopromoción (es posible tratar de promocionar algo gratuito, y lo he visto en muchas ocasiones), máxime cuando el nombre de usuario coincide con el nombre del tema tratado; y la relevancia enciclopédica". Estimo, no obstante, y nuevamente, que el punto de vista del articulo escrito es neutral en su totalidad, pues se omiten las críticas positivas que mencioné y no publiqué en el artículo PERICVLVM. Ese argumento no lo tengo pues ni que refutar. Puesto que ni siquiera existen tales citas en el artículo.

Estime además, que tener más de dos mil lectores, es algo meritorio para una revista de literatura. Además, no es este el objeto final del proyecto, ni su mayor valía, por la propia idiosicrasia de la revisa sobre la que versa el artículo PERICVLVM.

Argumentado lo anterior, confío tenga a bien aceptar una apertura en su discurso para con el artículo PERICVLVM en cuestión. No obsatnte, le propongo lo siguiente por si estuviera de acuerdo y pudiera despejar algunas dudas.

Redactar yo mismo, con otro nombre de usuario, el artículo de la revista, para superar ese defecto dudoso, que no deja de ser superfluo, y que puede sembrar incertidumbre.

Proponer a otra persona que lo redacte.

Reciba un saludo

--MedicagoIII (discusión) 15:44 26 may 2010 (UTC)

Debo recordar que no está permitido subir contenidos sobre los que uno no tiene los derechos de autor. En este caso, la foto. O usted es ese editor de la revista (cosa que doy por sentada después del mensaje de anoche), en cuyo caso tiene un conflicto de intereses, o no lo es. En cualquier caso, debería venir el propio editor a seguir los procedimientos para reconocer su autoría del material implicado y su permiso explícito para utilizarlo no sólo en Wikipedia, sino en cualquier proyecto derivado, aun aquellos con ánimo de lucro.

En cualquier caso, creo que debe a la comunidad Wikipedia una explicación sobre el ámbito de su propio conflicto de intereses, y desde luego no creo que deba huir a otro nombre de usuario sin haber aclarado ese punto. Es lo más honesto que se puede hacer. Bueno, no. Lo más honesto es que, si usted es parte interesada en la promoción de la revista (algo que me ha quedado bastante claro a lo largo de esta discusión), espere a que sea alguien que no tenga esos intereses personales quien escriba sobre ella. Sin por ello presionar a nadie, sin pedírselo a nadie por encargo.

Termino diciendo que aún no ha aportado referencias fiables que muestren la relevancia de la revista en cuestión. Una mención en un catálogo que menciona miles o millones de obras no sirve. Una mención en un blog que ha podido escribir cualquiera y que por tanto no es suficientemente verificable y fiable no es suficiente. Por mi parte, no tengo más que decir. Sabbut (めーる) 16:32 26 may 2010 (UTC)

Dígame, por favor, el procedimiento que el editor en cuestión debe seguir para darme su permiso para que yo o alguien que no sea yo, ni él mismo, suba materiales, como la foto.

Lo he enlazado. Lea el enlace.

Ni hay interés promocional, ni conflicto de intereses.

Si usted es Alejandro Arias, sí lo hay. También hay otros indicios que refuerzan ese interés promocional.

Dígame dónde aclarar puntos a la comunidad, lo desconozco.

En su página de usuario.

Dígame si es posible que otra persona, y no yo, escriba sobre esta revista.

Sí, pero siempre que cumpla la normativa.

Dígame, antes de obtener conclusiones gratuitas, (algo que me ha quedado bastante claro a lo largo de esta discusión), (cosa que doy por sentada después del mensaje de anoche), por qué no son referencias fiables las que le muestro en el mensaje anterior y sí las de la infinidad de revistas que tan sólo aportan páginas de Facebook, Blogs, y Foros, como enlaces externos que acompañan.

Porque son igual de relevantes que las que critica en otros artículos (es decir, no son relevantes), y eso se llama doble rasero. Sabbut (めーる) 16:57 26 may 2010 (UTC)

Un sludo.--MedicagoIII (discusión) 16:44 26 may 2010 (UTC)

Estimados debatientes, antes de nada, me gustaría dejar claro que quiero mantenerme al margen de esta discusión. No es de mi interés mostrarme partidario de uno u otro lado en este asunto, y el resultado final del debate, sinceramente, no me importa lo más mínimo.

El motivo de mi breve intervención no es otro que el de aclarar mi identidad y manifestar mi disconformidad con las sugerencias que se han vertido en esta discusión, utilizando mi nombre en forma de presuntas acusaciones. Como miembro del grupo editor de Periculum, tomé esa fotografía y la subí a nuestra página web. No tengo nada en contra de que sea utilizada en cualquier otro sitio, pero desconozco si hay que otorgar un permiso oficial por escrito, o es suficiente con mi palabra.

En cualquier caso, confío en que quede claro que mi única aportación a este artículo ha sido el dar al usuario Pericvlvm mi autorización para la inclusión de la mencionada fotografía en dicho artículo.

Un saludo desde Reykjavík, Alejandro Arias

A Alejandro Arias de Reykjavik, como ya le dije a la cuenta Pericvlvm, es necesario seguir el sistema OTRS, es decir, no basta con la simple palabra desde una IP.

A Pericvlvm... 45 minutos entre tu intervención y la de Alejandro Arias, y apenas 8 entre ésta y tu nuevo mensaje indica que desde luego os conocéis. Es a eso a lo que me refiero cuando pido una declaración de conflicto de intereses. Sabbut (めーる) 19:03 26 may 2010 (UTC)

Bueno. Espero que hayas podido comprobar por la IP o por los datos que tengas, o porque finalmente te fíes, que este señor está en Islandia, y yo estoy en mi barrio madrileño de toda la vida.

Una última cosa, porque veo que es imposible dialogar, y no tengo intención de seguir perdiendo el tiempo:

Yo no tengo un doble rasero para medir las cosas. En el artículo que escribí, no utilicé referencias de las que usted dice no relevantes (blogs, facebook, foros). Sólo las añadí a la discusión aquí dada para hacerle ver que existen páginas en wikipedia con referencias mucho más irrelevantes que las que yo presento. Quizá sea Wikipedia, o sus bibliotecarios, los que se contradicen en ocasiones.

Tan natural como los "números primos".

Gracias por tu interés y por tus datos irrefutables.--MedicagoIII (discusión) 19:10 26 may 2010 (UTC)

Naturalmente que lo conozco, no más de lo justo. Naturalmente que conozco el tema sobre el que escribo. Naturalmente que supongo una fuente secundaria ¿Implica eso que no puedo escribir un artículo sobre la revista? En fin. Gracias.--MedicagoIII (discusión) 19:15 26 may 2010 (UTC)

Sí, he comprobado que la IP es de Islandia.

Sí tienes un doble rasero, cuando las únicas referencias que aportas para decir que Periculum es relevante son blogs y simples menciones en catálogos, cuando por otra parte pides el borrado de otros artículos por estar referenciados únicamente por blogs. La misma situación, vaya. ¿Quién es el del doble rasero?

Y no acabo de entender esto que has dicho cuando pediste el cambio de nombre:

No tengo intención de escribir en Wikipedia

¿Lo podrías explicar un poco? ¿O tu único objetivo en Wikipedia era desde el principio escribir sobre Periculum? Sabbut (めーる) 10:05 28 may 2010 (UTC)

1. Muy bien por comprobar que no soy quien creías que era. Parece que te equivocabas al suponerlo.

2. ¿Quién es del doble rasero? Tú, o en tal caso Wikipedia. Porque como bien dices publica artículos que están referenciados únicamente por blogs, mientras que no publica otros exactamente iguales (si bien yo te propuse otro tipo de referencias, como críticas de profesores y catedráticos).

3. ¿Me pides que de te explicaciones sobre por qué ya no tengo intención de escribir en Wikipedia? ¿Con ese tono irónico y policíaco? ¿Acaso hay que hacer una declaración de intenciones cuando decides dejar de escribir en la enciclopedia "libre"? ¿Te tengo que explicar a tí los motivos? ¿Pone en algún sitio que haya que escribir varios artículos al ingresar en Wikipedia como usuario, o existe la "libertad" de poder entrar a escribir sobre una única cosa?

De todos modos, te doy una contestación. Ingresé en Wikipedia con la ilusión de escribir artículos sobre temas literarios. Principalmente, artículos de relevancia que no tienen cabida en otras enciclopedias, o artículos sobre literatura. Me planteé escribir sobre alguno de los artículos literarios propuestos que aún no están en la enciclopedia, pero "me lancé" con éste. Ahora, sólo tras haber discutido contigo, no me apetce seguir colaborando con vosotros, porque pierdo el tiempo y no estoy de acuerdo con vuestros criterios para medir las cosas. Criterios que para mí son de doble rasero, como te empeñas en decir de los míos.--MedicagoIII (discusión) 20:04 28 may 2010 (UTC)

1. De acuerdo, no eres Alejandro Arias. Pero dada la cercanía en el tiempo entre tu mensaje y el suyo, parece bastante claro que tienes una relación cercana con él.
2. El argumento "es injusto que borres A cuando B está igual" no sirve para mantener A, sino para borrar B. Parece que es por eso que me acusaste de doble rasero y que a continuación yo te acusé de lo mismo, en efecto, parece que estamos ante un argumento circular, que procederé a finiquitar de la única manera posible: borrando aquellos artículos que mencionas y que ni son relevantes ni están referenciados. Si no lo hice antes fue simple y llanamente porque lo que estaba en cuestión era tu artículo, no otros.
3. No, no existe la libertad de escribir de cualquier manera sobre un tema en el que se tiene una fuerte implicación personal, y menos aún si es de forma promocional y el tema no es particularmente relevante.
4. Esta página de discusión no es tuya, sino que contiene comentarios que han escrito otros usuarios y que son o pueden ser de interés para la comunidad. No tienes derecho a blanquearla de forma unilateral. Sabbut (めーる) 20:50 28 may 2010 (UTC)

Cambio del nombre de usuario

Tras un amistoso intercambio conmigo a través del canal IRC, he accedido a cambiar el nombre de este usuario con el fin de desvincularlo a la revista a la que su intercambio de pareceres conmigo ha podido perjudicar. En este sentido, procedo a cambiar las referencias al nombre de usuario anterior por el nuevo. Sabbut (めーる) 18:21 12 sep 2010 (UTC)