Usuario discusión:Malvinero10/Archivo 05-2019

Fuerzas aéreas argentinas en la guerra de las Malvinas

Hola! Agregué un par de referencias y creo que ya se podría quitar la plantilla. Ahora, en la lectura del artículo, encontré que se podría mejorar la estética (y la claridad de presentación) en la sección «Aeronaves utilizadas en el conflicto». En este momento hay 8 pequeñas tablas, cada una de un ancho diferente. Se me ocurre que se podrían agrupar en 2 tablas, una para Argentina y otra para Reino unido, agregando una columna para identificar la fuerza, por ejemplo, "Fuerza Aérea", "Armada", etc. Quedo a la espera de tu respuesta. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 19:33 6 may 2019 (UTC)

Hola Silviaanac. Gracias por tu ayuda. Respecto a las tablas que me decís, ¿me decís que se haga así?

A modo de borrador:

=== Argentina ===

Modelo	Tipo
Fuerza Aérea
Mirage	Interceptor
Hercules C-130	Transporte
Armada
Super Étendard	Ataque

=== Reino Unido ===

Modelo	Tipo
Real Fuerza Aérea
Harrier GR.3	Cazabombardero
Vulcan	Bombardero
Marina Real
Sea Harrier FRS.1	Cazabombardero

Saludo.--Gran Chaparral (discusión) 20:13 6 may 2019 (UTC)

Buena idea. En cuanto a los aviones del Reino Unido, creo que en parte estás en lo cierto. Aunque, tal vez, se podría resumir en un texto, para no eliminar del todo la información. Dame un ratito, estoy armando un borrador. --Silviaanac (discusión) 20:42 6 may 2019 (UTC)

Si. No eliminar completamente. Para empezar, es importante mencionar la ostensible superioridad tecnológica británica. En esto estaría faltando también explicar mas o menos el poderío militar general británico en el conflicto bélico.--Gran Chaparral (discusión) 20:50 6 may 2019 (UTC)

A ver que te parece. Por supuesto, es un muy simple borrador, incompleto y sin enlaces. Agregué la columna "Observaciones" que puede ser de utilidad para, en caso de existir, agregar información puntual, por ejemplo, el número de unidades.

Argentina

Fuerza	Modelo	Tipo	Observaciones
Fuerza Aérea Argentina	Dassault Mirage IIIEA	Interceptor
Fuerza Aérea Argentina	IAI Mirage V Dagger	Cazabombardero
Fuerza Aérea Argentina	Douglas A-4P (B) Skyhawk	Avión de ataque a tierra
Fuerza Aérea Argentina
Fuerza Aérea Argentina
Fuerza Aérea Argentina
Fuerza Aérea Argentina
Armada Argentina	Dassault-Breguet Super Étendard	Cazabombardero embarcado
Armada Argentina
Armada Argentina
Ejército Argentino	Boeing CH-47 Chinook	Helicóptero de transporte
	Bell UH-1H Iroquois	Helicóptero utilitario y de transporte
	Agusta A-109A Hirundo	Helicóptero de transporte, enlace y apoyo de fuego
	Aérospatiale SA-330L Puma	Helicóptero de transporte, enlace y apoyo de fuego
Prefectura Naval Argentina	Shorts SC.7 Skyvan 3M-400	Avión de transporte táctico STOL
	Aérospatiale SA-330L Puma	Helicóptero de transporte

Me gusta. ¿Se puede hacerla ordenable? Sí, me parece importante la sección "Observaciones", para la cantidad de unidades al momento del inicio de la guerra, los derribados, capturados. Aunque esto último ya está en la sección de bajas materiales. Y por último, no sé si es necesario agregar la nacionalidad de los aparatos, ¿qué opinás?--Gran Chaparral (discusión) 21:01 6 may 2019 (UTC)

Seguro que se puede hacer ordenarle, pero ahora mismo no me acuerdo como se hacía. Después busco en la «Ayuda». En cuanto al origen de los aparatos, creo que no es necesario, ya que cada uno de ellos cuenta con artículo propio. Sí me parece útil agregar cantidad de unidades al inicio y todo aquello muy puntual que no esté en ninguna otra parte y que esté estrictamente relacionado con este conflicto. Qué te parece? --Silviaanac (discusión) 21:26 6 may 2019 (UTC)

┌────────────────┘
¡Perfecto!--Gran Chaparral (discusión) 21:29 6 may 2019 (UTC)

¿Querés completarla vos? No quiero interrumpir tu excelente trabajo en el artículo, pero si se te complica, yo no tengo ningún problema. --Silviaanac (discusión) 21:39 6 may 2019 (UTC)

Con gusto completaré la tabla. De nuevo, muchas gracias por tus ayudas. Te mando un saludo.--Gran Chaparral (discusión) 21:43 6 may 2019 (UTC)

Hice un cambio. Fijate, agrupé las celdas, en este caso "Ejército Argentino" y "Prefectura..." para evitar que se repitiera. Creo que así se ve mejor. --Silviaanac (discusión) 22:22 6 may 2019 (UTC)

Esta mejor. Gracias.--Gran Chaparral (discusión) 22:25 6 may 2019 (UTC)

Re. Referencias en el artículo

Hola! Sí. Es necesario referenciar todas y cada una de las afirmaciones. Aunque, claro, en algunos casos una sola fuente fiable sostiene un párrafo completo o más de una afirmación. Habrás notado que algunos artículos creados hace muchos años contienen pocas referencias, pero con el paso del tiempo aumentaron las exigencias en este sentido. En mi opinión, las referencias proporcionan además lectura adicional para un lector que se interese por profundizar un tema. ¿Hay algo puntual en lo que pueda colaborar? Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 22:05 9 may 2019 (UTC)

De acuerdo. Bueno, te invito a Fuerzas aéreas argentinas en la guerra de las Malvinas#Aeronaves utilizadas en el conflicto para ver como quedaron las tablas de los aviones. Gracias. Saludo.--Gran Chaparral (discusión) 22:30 9 may 2019 (UTC)

Re.: Notas...

Ante todo, te agradezco mucho la confianza.
Al grano. Yo lo pondría así:

Una escuadrilla atacó a la fragata Glasgow en San Carlos. Un jet argentino fue derribado y la fragata resultó dañada.​

Notas

Otro tema. Estaba pensando que tal vez podamos usar el mismo criterio de agrupar tablas para las que ahora están separadas en la sección «Bajas materiales». Es simplemente una cuestión estética, pero creo que se vería mejor. ¿Te parece bien?
Yo de momento sigo concentrada en las referencias. Te mando un gran saludo.--Silviaanac (discusión) 22:29 10 may 2019 (UTC)

Absolutamente de acuerdo Silviaanac. Lo de las tablas lo haré ahora mismo. Fijate como queda y decime. Gracias.--Gran Chaparral (discusión) 22:47 10 may 2019 (UTC)

Re. Más consultas...

Hola! En realidad, no conozco que haya una convención especial para mencionar horarios. Creo que ambas formas son claras.
En cuanto a los indicativos radio, yo los incluiría en una nota al pie. Es una opinión personal, claro, pero creo que es mejor evitar todo aquello que aún en grado mínimo disminuya la fluidez de lectura. En realidad... creo que me gustan las notas al pie...
Por favor, que no sea "la última". Creeme que de veras me da mucho gusto compartir una tarea. De veras.
Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 18:21 12 may 2019 (UTC)

Una duda

Hola, ¿cómo estás? Leyendo la sección «Bajas materiales» noté que en el caso de Reino Unido, no solo estamos listando las aeronaves, sino también los buques. Entiendo la importancia de la enumeración, ya que esas pérdidas materiales fueron básicamente producto de la acción de las Fuerzas aéreas argentinas y de eso trata el artículo.
Solo pensaba que tal vez podamos escribir un par de líneas para explicar la razón por la que mencionamos los buques ingleses.
Quiero decir... si una persona no muy conocedora de los hechos lee el artículo así como está, puede preguntarse por qué no hay ni una mención al hundimiento del Belgrano, sin reparar que ese hundimiento fue el resultado del ataque de un submarino, sin intervención de aeronaves.
Me gustaría conocer tu opinión sobre este punto. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 23:41 13 may 2019 (UTC)

Perfecto. Estuve trabajando un poco con las tablas. En principio, las que corresponden a las aeronaves argentinas y a los buques británicos. Por favor, ¿podrás echarle una mirada a mi taller? Si estás de acuerdo, traslado las tablas al artículo. Gracias!. --Silviaanac (discusión) 22:55 14 may 2019 (UTC)

De acuerdo con subdividir la sección. Bajo el título general "Bajas materiales", en principio yo pondría "Bajas" (para las aeronaves argentinas) y "Daños a unidades británicas". Siempre se puede encontrar una expresión mejor, pero así es neutral. Ya me ocupo de trasladar las tablas. Un gran saludo. --Silviaanac (discusión) 23:30 14 may 2019 (UTC)

 Hecho De momento oculté la tabla con los datos de las aeronaves británicas perdidas, hasta que decidamos que hacer con esa información. Gracias! --Silviaanac (discusión) 23:42 14 may 2019 (UTC)

Creo que es correcto que en el artículo «Fuerzas aéreas argentinas en la guerra de las Malvinas» esté la información sobre aviones argentinos perdidos y además la información sobre los daños causados por las fuerzas aéreas argentinas. No estoy segura respecto a crear un anexo específico para las peŕdidas británicas. En mi opinión, tal vez sea mejor actualizar el artículo Guerra de las Malvinas. Un cordial saludo --Silviaanac (discusión) 00:11 15 may 2019 (UTC)

Invasiones Inglesas

Ja, mirá con qué me venís a consultar. Yo creo que tanto decir «sí» como decir «no» son respuestas correctas, dependiendo del punto de vista. Por ejemplo, el que vos comentás: en 1806 y 1807 éramos parte de España, por consiguiente la respuesta sería que no. Además, oficialmente se dice que el Ejército Argentino nació de un decreto de la Primera Junta, de fines de mayo de 1810, de modo que sería nuevamente que no. Pero resulta que ese decreto reunía en algo que posteriormente sería el Ejército Argentino a un conjunto de cuerpos militares creados durante las Invasiones Inglesas, de modo que sus componentes sí pelearon en las Invasiones Inglesas, y entonces la respuesta sería que sí. Y además prácticamente toda la historiografía está de acuerdo en que uno de los hitos más importantes de la gestación de la Argentina fue la respuesta local durante las Invasiones Inglesas, por lo que la respuesta bien podría ser que sí.

Yo lo veo un poquito más complejo: antes de la primera invasión inglesa sólo existían tropas del Ejército del Rey (de línea) y milicias locales, autorizadas y organizadas por los gobernadores y virreyes (principalmente los blandengues). Durante la primera invasión inglesa se formaron milicias autogestionadas e inorgánicas, que fueron las que -junto a las tropas del Rey- derrotaron y tomaron prisioneros a los ingleses. Después de eso se formaron los famosos regimientos (que no dependían exactamente del Rey sino del Virrey y eran pagadas por el Cabildo), pero siguieron existiendo los cuerpos reales, que en conjunto (más voluntarios civiles) expulsaron la segunda invasión. La situación se mantuvo sin mayores cambios hasta enero de 1809, cuando algunos de los regimientos -casi todos los formados por españoles- fueron disueltos, pero los demás se mantuvieron en la misma situación hasta mayo de 1810. Llegamos al 25 de mayo con algunas escasas tropas reales (la mayor parte ubicadas en Montevideo y Salta) y varias milicias locales organizadas y numerosas. Son esas milicias y tropas reales las que el decreto de mayo reúne en un cuerpo único (que posteriormente sería el EA) ya las que les otorga los beneficios de las tropas de línea (el motín de las Trenzas sería una protesta contra los perjuicios de haber sido pasados a tropas de línea —y fue un fracaso). Los ejércitos que se crearon se hicieron en base a los regimientos porteños más tropas de línea organizadas sobre la marcha para marchar al Paraguay, al Alto Perú y luego a Chile, mientras se formaban otros cuerpos en Buenos Aires. Y sería ese conjunto de regimientos el que llevaría el nombre de Ejército Argentino: las tropas en campaña, más las tropas acantonadas (principalmente en Buenos Aires) que fueran pagadas por el gobierno central. Es decir que los regimientos milicianos tuvieron que sufrir una transformación completa para sumarse a un EA cuyas fuerzas fueron, en su mayor parte, cuerpos formados después de la Revolución. Desde ese punto de vista, los regimientos que pelearon contra la Segunda Invasión Inglesa —y que no pelearon como tales contra la Primera Invasión— fueron la materia prima, o bien la piedra fundamental sobre la cual se creó el Ejército Argentino, pero no eran el Ejército Argentino, ni formaban parte del mismo antes de la Revolución.

En suma, analizado en profundidad, me decanto por decir que  No: el Ejército Argentino no luchó en las invasiones inglesas; algunos de sus integrantes (hombres y cuerpos militares) sí lo hicieron, pero no el EA como tal.

Gracias por la consulta, estos análisis me resultan muy interesantes. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 18:41 15 may 2019 (UTC)

Referencias

Hola, te voy a responder con una tabla; los primeros tres artículos los hice yo desde cero (y son de los que más me enorgullecen), al cuarto lo completé, y los otros dos son de Malvinas:

• Historia de la Argentina entre 1943 y 1963: 245 Kbytes y 331 referencias (1,35 ref/Kb)
• Historia de la Iglesia católica en Argentina: 232 Kbytes y 374 referencias (1,61 ref/Kb)
• Guerra de la Independencia Argentina: 255 Kbytes y 307 referencias (1,20 ref/Kb)
• Guerra de la Triple Alianza: 210 Kbytes y 262 referencias (1,25 ref/Kb)
• Guerra de las Malvinas:160 Kbytes y 152 referencias (0,95 ref/Kb)
• Fuerzas aéreas argentinas en la guerra de las Malvinas: 70 Kbytes y 113 referencias (1,61 ref/Kb)

Ordenados por antigüedad, el de la Guerra de Malvinas es el más antiguo, seguido por el de la Guerra de independencia, después el de la guerra del Paraguay, el de 1943-1963 es más nuevo, y el de la Iglesia católica es el más nuevo de los míos. Por su parte, la mayor parte del contenido del de las fuerzas aéreas es el más moderno de todos. Es decir: cuanto más nuevo el artículo, más alta la proporción de referencias.

Ahora bien, hay artículos destacados que tienen muchas menos referencias que esas, es cierto, pero fueron calificados como destacados hace mucho tiempo, cuando éramos mucho menos estrictos que hoy. Fijate ahora los artículos que están marcados para quitarle la categoría de destacados, como Club de Gimnasia y Esgrima La Plata, Club Atlético Rosario Central o Cien años de soledad, que es el más antiguo (destacado en 2006): tienen 0,80 ref/Kb (105/130), 0,70 ref/Kb (219/311) y 0,54 ref/Kb (59/110). Como podés ver, la relación entre referencias y contenido es muy baja (y tienen mucha información sin referencias), por lo que están a punto de perder la estrellita.

Y ahora una anécdota: el otro día, la suegra de mi hermano me cuestionaba a Wikipedia, diciendo que había mucho contenido no confiable. Yo le respondí que la confiabilidad dependía de las referencias: los artículos con muy pocas referencias para el contenido que tienen no son confiables; los que tienen muchas referencias son mucho más confiables.

En suma, la respuesta es sí: se necesitan muchas referencias para que un artículo sea confiable.

Te habrás dado cuenta de que estos mensajes me permiten hacer ejercicios mentales, de modo que gracias por tu consulta. Espero no haberte aburrido y que mi opinión te sirva para algo. Un gran saludo, --Marcelo (Mensajes aquí) 22:39 17 may 2019 (UTC)