Usuario discusión:Jdvillalobos/Archivo 3

WP:BAQ

He abierto una discusión en el proyecto Barranquilla, si tienes tiempo, me gustaria que leyeras y participaras de ella. Saludos, RoCkя.Faи 00:03 8 ene 2009 (UTC).

Liga Colombiana de Béisbol Profesional

Le ofrezco disculpas, creí que solo había cambiado la información del año del inicio del béisbol profesional. Tiene razón, los datos son muy buenos y están bien referenciados. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:40 18 ene 2009 (UTC)

Chistes de andaluces

Hola JD, ´¿cómo te va la vida?. Si me escribes al correo electrónico que hay ne mi página de usuario, te podré mandar un archivo sonoro con varios chistes contados por andaluces donde podrás apreciar bien las características del habla andaluza. Saludos --Feliciano (discusión) 04:49 1 feb 2009 (UTC)

Enhorabuena

Hoy pude oír con agrado tu aparición en el programa Satélite, felicidades por eso; y lo mejor es que de paso promocionaste el articulo de Barranquilla. Saludos. βq17 00:42 7 feb 2009 (UTC) PD: Soy Rockr.fan pero cambie mi nombre, no se si lo sabias..

Formato de las fechas ¿distinto en las referencias?

Hola Jdvillalobos. En primer lugar comentarte que he estado leyendo el artículo sobre Barranquilla, que me ha parecido estupendo y es un digno poseedor de la categoría de destacado. Y, dado ese carácter de artículo destacado y teniendo en cuenta que son un referente para muchos editores nobeles (y para los no tan nobeles ), me pongo en contacto contigo porque he comprobado que en las referencias del artículo utilizas un formato abreviado de las fechas que ni el uso común, ni la RAE ni las normas de la wikipedia admiten: AAAA-MM-DD (año, mes, día), cuando tanto en el artículo como, por supuesto, en las referencias (en las que lógicamente se aplican las mismas reglas) se tienen que escribir las fechas en el formato en español: día, mes y después el año, tanto en formato completo (15 de enero de 1993) como abreviando (15/1/1993, 15-1-93, 15-1-1993, 15.1.1993, ... en el mismo orden y sin «rellenar» con ceros los días y los meses).

Como es simplemente un error y dada la lógica confusión que puede darse al ver las fechas en formatos distintos en el artículo y las referencias, me proponía hacer la correspondiente corrección (total, ¡¡sólo son cerca de 200 referencias!! ) pero he visto que en el proceso de candidatura se mencionó el tema y parece que no quedó claro por eso me pareció más cortés ponerme en contacto contigo antes de hacer el cambio. Excuso decirte que esto no le resta ni un ápice a la calidad de la magnífica y profusa referenciación del artículo, pero bueno, como técnicamente no deja de ser una falta de ortografía, habría que cambiarlas.

Felicidades de nuevo y, como creo que es la primera vez que «hablamos», aprovecho la ocasión para presentarme, enviarte un saludo, y ponerme a tu disposición para lo que necesites. Furado (discusión) 13:47 17 feb 2009 (UTC)

Hola de nuevo y gracias por contestar. En cuanto a que formato utilizar, desde luego se puede utilizar el que uno guste (lógicamente siempre utilizando el mismo criterio). Hay usuarios que prefieren la versión completa, pero es perfectamente válida, tal como establece la RAE (que, no olvidemos, tiene carácter normativo en cuestiones sobre la lengua española), la forma abreviada, por lo que 17-2-2009 es perfectamente válido (aunque hay usuarios que para no tener sombra de dudas utilizan el formato completo, aunque insisto que la RAE es bastante clara al respecto) y puedes usar lo que mejor prefieras.

En cuanto al formato que aparece en el manual es evidentemente (viendo la fecha en que fue escrito) un error (que acabo de corregir) fruto de una lamentable confusión (que todavía persiste, pero que se está subsanando) que se creó a raíz de un error en plantillas tan profusamente utilizadas como {{cita web}} (puedes ver la explicación en la discusión de la plantilla) que fueron traducidas de la wikipedia en inglés, donde si que tienen un buen lío con las fechas, pues ellos escriben la fecha en dos formatos distintos dependiendo del país (aunque ni siquiera ellos usan el formato año, mes, día) y para arreglar el asunto tuvieron la buena idea de que las fechas en la plantilla se introducían siempre en formato YYYY-MM-DD, pero después lo que se veía (dependiendo de las preferencias del usuario) era en formato 17 february, 2009 o february 17, 2009. El problema es que cuando se tradujo la plantilla al español no se incorporó el código de conversión en nuestra plantilla, con lo que las fechas se mostraban tal cual se introducían, contradiciendo así las normas del español (y de la wikipedia) y, dado que en las instrucciones de uso de la plantilla (traducidas del inglés) ponían que tenían que ponerse en formato AAAA-MM-DD, muchos usuarios (no todos) seguían las instrucciones.

Ya ves, un pequeño e inocente error creó una gran confusión. De todas formas, siempre me sorprendió que los usuarios siguieran una instrucción tan sorprendente y que la confusión perdure todavía, pues es realmente difícil de entender que alguien ponga 17 de febrero de 2009 y en cambio lo abrevie como 2009-2-17, y no menos sorprendente que las fechas se pongan en un orden en el texto y en otro distinto en las referencias, por lo que, aunque la RAE no lo indicara (que lo indica) el propio sentido común sólo nos puede llevar a una conclusión. Un saludo, Furado (discusión) 17:33 17 feb 2009 (UTC)

Acrónimos

Totalmente de acuerdo con que si es un acrónimo se debe escribir Icfes, entono un humilde mea culpa. Sólo apuntar en mi defensa que lo cambié porque en la propia referencia figuraba como siglas (ICFES) y que el artículo al que enlazaba era ICFES, pero no hay disculpa, tienes toda la razón y te agradezco que me lo hagas saber, para evitar un error similar en el futuro. Un cordial saludo, Furado (discusión) 23:15 17 feb 2009 (UTC)

Wikificar un artículo

Hola JD, te escribo para pedirte un favor, y es que estoy terminando de editar un artículo dedicado a una ciudad periférica de Sevilla que se llama Dos Hermanas, y desearía que le pudieses hacer un análisis corrector de los fallos de estilo que encuentres en su redacción, porque lo estoy haciendo yo solo, y no se wikificar bien los artículos, aunque poco a poco voy aprendiendo con maestros como tu y HUB que tanto me habéis enseñado. Saludos y muchas gracias. --Feliciano (discusión) 20:51 25 feb 2009 (UTC)

Meira Delmar

Hola JD,

Te respondo por partes:

• Trasladé por que considere que al ser un seudónimo debería dirigir al nombre original, por supuesto es una apreciación personal; y si como dices los artículos de varios escritores apuntan directamente a su seudónimos, pues por mi no hay ningún problema, puedes trasladarlo (cosa que de hecho puedes hacer sin necesidad de mi consentimiento XD)
• Las notas deben ir en el artículo, porque son notas no citas, ahora bien en las notas se han citado apartes de una entrevista, quizá se puedan acortar o trasladar a referencias, pero pasarlas a Wikiquote no creo que sea lo correcto. Pues en Wikiquote ese tipo de discursos no deben ir, es más de la forma que lo has hecho tampoco es comprensible allá. He revertido, mas si tienes un mejor argumento puedes revertirme.
• La introducción del articulo, de la manera que esta ahora debe ser "Olga Chams... etc" y no "Meira Delmar... etc" porque en este momento el artículo principal es el primero. Si trasladas, pues puede mantenerse la intro que pusiste.

Bueno, cualquier cosa seguiré al pendiente. Saludos. ßҩ17 {discusión} 22:35 18 mar 2009 (UTC)

Chien ya ha hecho el traslado. Lo de las notas, si se usa consulta por Notas en Búsqueda para darte una idea. Saludos. ßҩ17 {discusión} 23:05 19 mar 2009 (UTC)

Solicitados

No se como lo has hecho, pero ya he corregido el enlace. :D ßҩ17 {discusión} 23:32 1 may 2009 (UTC)

Costeñol

Primero que todo cordialísimo saludo...yo no estoy muy de acuerdo con que halla eliminado la anotación sobre la denominación costeñol del escritor Cury ya que al igual que el mucha gente de la costa norte colombiana lo llama de esa forma y cada vez mas y mas...ademas no es una anotación que sobre porque mucha gente oirá hablar del costeñol y no sabrá que es...creo debería dejarla y si no está de acuerdo abarmos debate...la voy a colocar nuevamente... Además ya la traduje al francés...Gracias. --Dr. Freud (discusión) 13:50 15 may 2009 (UTC)

Compa tienhes razón...y si soy colombiano..de hecho soy monteriano....por otro lado no creo que sea necesario el abrir debate no me había fijado que habías puesto lo de costeñol como dato informativo...bueno yo creo que al ponerlo como lo puse la segunda vez..entre paréntesis y citando a quien lo dijo, entra como dato informativo...pero listo compa todo bien..por otro lado mas bien ya sabes que si necesitas una mano para artículos de Colombia o de Suiza no dudes en contactarme..suerte mi llave... Oye..otra vaina..ayer se me ocurrió la iodea de proyecto wiki en costeñol...sería interesante escribir artículos en nuestro dialecto...escribimos como pronunciamos...--Dr. Freud (discusión) 11:05 16 may 2009 (UTC)

Diploma al Wikicronista

• 
  El Wikiproyecto:Ciudades se complace en entregar a Jdvillalobos el título de Wikicronista de Barranquilla, en reconocimiento al trabajo realizado en su redacción y constante actualización y en su difusión.

Enhorabuena!. Un cordial saludo. Rodelar (hablemos) 13:48 30 jun 2009 (UTC)

Diploma de wikiandaluz

• 
  El Wikiproyecto: Andalucía se complace en entregar a Jdvillalobos, el diploma de Wikiandaluz, en reconocimiento al trabajo realizado en la redacción y difusión de artículos destacados relacionados con Andalucía

Enhorabuena!. Saludos. --Feliciano (discusión) 15:02 18 jul 2009 (UTC)

Plaza de la Paz

Hola, ¿Como estas? Espero que bien.

No me malinterpretes, se que aun es un esbozo, porque recién lo que acabo de crear ayer, creo que merezco un poco más de tiempo para mejorarlo. xD

¿Irrelevante? ¿Estas consciente de que es la plaza más importante de la ciudad? No lo digo yo, que en lo personal así lo creo, lo dicen Pamela Flores y Keila Escalante, en la tesis que cito como Bibliografía. No has aportado ninguna prueba de que la Plaza de Bolívar es más importante que la de la paz, así que es un mero pensamiento subjetivo.

Por lo demás, participare de la consulta y mejorare el artículo, pero para la próxima creo que antes de tomar estas medidas, podrías haberme consultado, al fin y al cabo este proyecto se basa en la buena fe y la cortesía. Y una consulta de borrado, solo es aconsejable, cuando se han agotado todas las formas para mejorar el artículo, o bien cuando el artículo lleva un tiempo y es irrelevante.

Saludos, ßҩ17 {discusión} 20:06 24 jul 2009 (UTC)

Como soy tan psicótico...

...quisiera pedirte que me explicaras esto. Si le hablas a BQ17 (disc. · contr. · bloq.) de etiqueta, ¿Por qué violas esa política conmigo? Tal vez soy muy psicótico (en la parte de la ortografía tienes algo de razón), pero tacharme con frases de la talla de foráneos que odian a Barranquilla y quieran llevarle la contraria a uno quitando arbitrariamente las etiquetas de consulta de borrado sólo por practicar su deporte favorito, queriendo revivir de paso viejas rencillas, en una muestra más de su naturaleza psicópata y pendenciera es, para mí, el psicópata, una clara violación a la política de ataques personales.

Además, me gustaría darle a conocer que fue Camima (disc. · contr. · bloq.) quien retiró las plantillas que usted puso.

En cuanto a mi coherencia, creo que hay formas mucho más amables de hacerme notar cuántas veces aparece el nombre del país, o simplemente corregirlas sin hacer comentarios como la cual desde luego no es uno de sus fuertes.

Gracias, ·×α£đ· 22:10 24 jul 2009 (UTC)

P.D.: creo haberte dicho que no editaría tu discusión... retiro lo dicho.

Como te acabo de anunciar en la discusión del artículo en cuestión, te he denunciado por violación de etiqueta. --Camima (discusión) 22:13 24 jul 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Te vendrá bien para reflexionar. —Ecemaml (discusión) 22:25 24 jul 2009 (UTC)

Sobre el bloqueo...

Hoy, tan solo horas después de dejarte un mensaje me entero que ha pasado todo esto. En primera, creo que eres un magnifico wikipedista y que has hecho un gran trabajo mejorando el artículo de Barranquilla. Te admiro mucho, y no es mi intención hacer que te sientas mal o con menos ganas de trabajar en este proyecto, que es voluntario y en el que se, dedicas mucho empeño. Ayer cuando me levante se me vino a la mente la idea de crear un artículo para la plaza de la paz, ¿por qué la plaza de la paz y no la plaza de Bolivar? ¿por qué no la de San Nicolas? ¿por qué la cree desde un esbozo y no con una información amplia? No lo se, no lo visione así. Simplemente, siempre me ha gustado esa plaza -quizá sea el único barranquillero al que le gusta- y por eso quería que la plaza tuviera un artículo en wikipedia. Ni algo, ni algo menos. No conozco a Keila ni a Pamela, no estudio ni estudie en la norte, simplemente busque en Google, apareció ese trabajo y las cite. No creo que sean eruditas en la materia, ni pretendo idealizarlas como algo que no son, simplemente invirtieron un tiempo en hacer una tesis, que fue publicada y esta disponible en internet. Y da la casualidad que ellas, como yo, piensan que es la plaza más importante de la ciudad. Con una diferencia: ellas lo publicaron, por tanto yo puedo citarlas. Trabajare en mejorar el artículo, y cuando termine podría empezar los de la Plaza de Bolívar y de San Nicolas. Espero no te molestes mucho con todo esto que paso, si te ofendí te pido disculpas, y espero que nos podamos volver a ver después, editando y construyendo, tanto tu como yo, voluntariamente, el conocimiento libre. Saludos, ßҩ17 {discusión} 04:43 25 jul 2009 (UTC) PD: Reconozco la importancia de la Plaza de Bolívar, y en ningún momento ha sido mi intención despreciarla. PD2: Todo evento que suceda en una plaza es susceptible de ser contado, enciclopedicamente hablando; de otro modo no habrían ocurrido sucesos importantes para la humanidad. Analizando los dos que citas, te digo: 1. El discurso de Carlos Gaviria, se considera el que le llevo a la segunda votación en esas elecciones. Era decisivo y fue el primero que dio en una plaza publica a nombre del Polo. 2. Sobre la marcha, sobran las palabras, ese día se escribió historia.

Tomo atenta nota de todo :D. Saludos, ßҩ17 {discusión} 00:28 29 jul 2009 (UTC) PD1: Quizá interprete algo que no estaba contenido textualmente en el libro, mea culpa, procedo a retirarlo. PD2: No creo que tenga nada de malo empezar esbozos, y luego mejorarlos. Eso fue lo que hice aquí; ¿quien diría que empezó como un esbozo? XD.

Café

Hola. Tu comentario en el café, aparte de una grosería, era una monumental falta de respeto hacia las personas que no comparten tu punto de vista en esa discusión. Por eso lo he borrado. Saludos. --Camima (discusión) 15:07 15 sep 2009 (UTC)

Traducción

Huy JD que pena contigo. Acabo de leer lo que me pediste. Ya hace siglos que no editaba nada y por eso no usaba my cuenta de wikipedia. ¿Al fin qué pasó con eso? Saludos. --canislupus|discusión 19:34 7 dic 2009 (UTC)

Pues así de rapidez:

um ... willen no implica necesariamente el bien. Por eso yo lo dejaría en "por el otro" o "por otro".

dürfen tiene matices que no incluye el "deberían". Yo creo que usaría algo más en la dirección de "estar permitido".

¿Dónde está la otra versión de la que hablas? Saludos. --canislupus|discusión 12:23 10 dic 2009 (UTC)

Como nota aparte: Tienes alguan idea pa integrar esta vaina al artículo de Wikipedia? Será que aguanta poner un enlace externo? http://www.360cities.net/map#lat=11.00688&lng=-74.86943&zoom=11

--canislupus|discusión 12:49 10 dic 2009 (UTC)