Usuario discusión:JKim/Archivo 2015

UmmoJavi (discusión) 17:08 1 abr 2015 (UTC)

Kim, primero, las acusaciones y ataques personales son motivo de bloqueo en wikipedia. Una vez aclarado esto, en referencia al artículo, ni youtube es una fuente fiable, ni un caso es "todo el mundo" ni el ovni de Voronezh es un caso aceptable. Gracias.

Seguir las políticas de wikipedia. WP:PVN, WP:VER, WP:FF, WP:SC. --Javi (discusión) 16:30 17 abr 2015 (UTC)

Cualquier cosa que quieras discutir, hazlo en la página de discusión del artículo. --Javi (discusión) 20:29 19 abr 2015 (UTC)

Como ya te he dicho, las discusiones sobre articulos se llevan a cabo en las respectivas paginas de discusion, no en las personales y mucho menos por correo.Javi (discusión) 07:43 22 abr 2015 (UTC)

Hola, estuve viendo el asunto, es algo complicado pero preferiría que resuelvan esto vía tablón. Taichi 〒 16:23 24 abr 2015 (UTC)

Creo que debo repetir nuevamente: prefiero que resuelvan esto vía tablón, por motivos personales no puedo atender casos muy complejos. Me desligo de este en particular. Saludos. Taichi 〒 07:56 1 may 2015 (UTC)

Argumosa

Gracias, Kim. --1Pilar73 (discusión) 17:36 23 abr 2015 (UTC)

Hola de nuevo, Kim. Se choca con la intransigencia de Fjsalguero en el punto que me sugieres. Mi información sobre Parapsicología no me permite estar de acuerdo con su postura, pero de todos modos lo esencial de un artículo sobre persona es que refleje hechos e ideas referenciables de la misma, y aquí los principales obstáculos para ello vienen, curiosamente, de que mi oponente apenas conoce a la persona. Un saludo.

Hola, Kim. He estado pensando en tu proposición, pero ten en cuenta que "paraciencia" cae, para quienes piensan así, bajo el título "pseudociencia", coherentemente, como ciencia de algo que ellos dicen no probado: lo paranormal. Por otra parte, la consideración de la AAAS americana, o de la UNESCO, respaldando el interés de los fenómenos y su estudio, me obligan a pensar en la conceptuación de la Parapsicología no como paraciencia, sino como ciencia, en desarrollo, y ocupando un peculiar lugar propio.

Debe decirse "parapsicólogo" en el encabezamiento, sin duda, y así se decía, sin objeciones, durante mucho tiempo. Pienso, sin embargo, que aunque un editor llame pseudocientífico al parapsicólogo, no confunde al lector informado, que sabe que esa es la opinión de un sector de científicos, al que se opone con fuerza otro. Si tiene interés en Argumosa, también podrá leer por qué y cómo daba valor a la Parapsicología. --1Pilar73 (discusión) 23:41 28 abr 2015 (UTC)

Re: Hola

Mi reversión se debió a que habías borrado los contenidos de otros usuarios, supongo que inadvertidamente. Sobre lo demás, no conozco el caso aunque veo que ya llevas dos bloqueos por falta de civismo. Si hay algo que quieras decir, lo puedes hacer aquí, como ya te indicaron. Pero hazlo con respeto, con mucho respeto diría yo. Porque de lo contrario ya ves en qué termina. Saludos. --Fixertool (discusión) 18:15 24 abr 2015 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: A raíz de la denuncia en el TAB. Vuelves a faltar a la etiqueta, te he bloqueado dos semanas. Es el tercer bloqueo, tú verás si te conviene seguir dirigiéndote con esos modos a otros usuarios. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. Shalbat (discusión) 08:11 12 may 2015 (UTC)

Has eludido este bloqueo y seguiste con los insultos via email, tu bloqueo se extiende por tres meses Esteban (discusión) 19:29 19 may 2015 (UTC)

Le agradeceré...

...que lo que tenga que comentarme, una vez haya finalizado su bloqueo, lo haga en mi discusión a la vista de todos y no por correo electrónico. Gracias. --Shalbat (discusión) 12:40 17 may 2015 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud: «Terrorismo censor»

---

Motivo de la decisión: «Teniendo en cuenta que se le ha bloqueado por etiqueta y que esta petición de desbloqueo está llena de presunciones de mala fe, que sin mayores pruebas habla de «terrorismo censor», de «burrocracia», acusa a otros usuarios de mentir, etc..., pero más allá de decir que está demostrado, no aporta pruebas, es claro que no ha entendido las razones de su bloqueo. El tipo de acusaciones que hace, incluyendo lo de que estamos «en nómina» o lo parecemos, son acusaciones que hacen daño al proyecto y, por lo tanto, he ampliado su tiempo de bloqueo. Le pido que abandone la retórica actual si desea seguir editando en Wikipedia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:48 1 jun 2015 (UTC).»

Indefensión absoluta. El señor Bernard presumiendo de blanquear textos mientras ( faltando al respeto) defiende una foto torcida que al final (por fin!!!) tuvo que quitarse en 2014 . El señor Esteban, con la piel finísima, considera mis palabras insultos. Insultos? Yo no he visto NINGUN insulto. Salguero arrastra polémicas agresivas constantemente. Múltiples violaciones en múltiples artículos y ha sido acusado de cosas gravísimas en estos tablones, racismo incluído esta semana. Miente ( está demostrado ) y bandea con una facilidad pasmosa y con intereses radicales. Es como el niño mimado improbable. Se habla de un segundo correo. Qué correo? Qué insulto? Esto es una purga? Más de 3 meses por llamar listo a un usuario? NPA?. Eso no es serio. Es otra de las miles de políticas creadas para confundir?. Toneladas de burrocracia para marear a los editores. Por último la idea de fondo.: Se ha avanzado mucho pero persiste un error sistemático hacia posiciones anacrónicas y se anula el pensamiento crítico. No se admiten secciones críticas como en otros idiomas. Al menos busquemos el equilibrio. La apertura está proscrita. Cuestionar el pensamiento único supone que le tachen a uno de loco, ignorante, o totalitario (qué irónico). Ustedes son la prueba de ello, Mentiras y mas mentiras. Ridículo y absurdo. Todo este bloqueo es una gran falacia. Sabemos que Wiki tiene gente en nómina. Alguno de ustedes si no lo es lo parece. Incluso peor. Negarse a consenso es vandalismo.