Usuario discusión:Hispasuomi/Archivo 1

---

Hola, Hispasuomi. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.	DRO	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Dove Columbidae 01:45 22 ene 2008 (UTC)

RSS Carelo-Finesa

Muchas gracias por tu amable comentario. Lamento haber revertido tu edición erróneamente. Comprenderás que la Wikipedia es un proyecto colaborativo cuyos contribuyentes son voluntarios que muchas veces cometen errores. Agradezco que utilices tus conocimientos profesionales para contribuir a este proyecto y agradezco de antemano cualquier aporte tuyo. Me despido.Dove Columbidae 01:45 22 ene 2008 (UTC)

Muchas gracias por su respuesta, aprecio su apoyo y su ofrecimiento. Realmente deseo seguir escuchando de usted en el futuro. Dove Columbidae 03:00 24 ene 2008 (UTC)

Pedro Almódovar

Hola. soy nueva aquí. He estado revisando tu artículo de Pedro Almódovar, me parece muy interesante. --Plexiglas (discusión) 00:09 25 nov 2008 (UTC)

Personalmente, no me queda claro cómo quieres evitar una guerra de ediciones y seguir incidiendo en ediciones no neutrales justificadas por tu deseo de "demostrar" algo, como indicas claramente en la página de discusión del artículo. —Ecemaml (discusión) 22:46 27 nov 2008 (UTC)

Hola, Hispasuomi/Archivo 1. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Petronas (discusión) 17:48 2 dic 2008 (UTC)

Me parece que no lo dices por Pedro Almodóvar, si no por el artículo sobre las Matanzas de Paracuellos, en donde eliminé una redundancia y unas críticas de un escritor desconocido sobre autores reconocidos.Hispasuomi (discusión) 18:52 2 dic 2008 (UTC)

Cuidado

Si hay un enlace roto, busca en el caché antes de retirarlo y, por supuesto, ya que sabías que estaba refernciado, no lo cuestiones con {{demostrar}}. WP:NSW --Petronas (discusión) 21:34 4 dic 2008 (UTC)

• Por favor, lee antes de revertir o de amenazarme. Explico que MANTENGO LA REFERENCIA CAÍDA. Explico que retiro UNA DE LAS DOS referencia que se repite 12 palabras después. Es innecesario y ridículo.

Si te refieres al libro objeto de crítica y por lo que pido referencias, pues es porque hay 4 ediciones de ese libro y pienso que se debería decir cuál es la supuestamente errónea. Por otro lado, es curioso que se dude arriba de que es traductor y se usen sus supuestas malas traducciones para criticarle. Hispasuomi (discusión) 22:01 4 dic 2008 (UTC) Editado para corregir 22:41 4 dic 2008 (UTC)

Falta de etiqueta

Tacha inmediatamente el mensaje me me has colgado en la hoja de discusión o recurrire a bibliotecarios proponiendo que te bloqueen.--Nemo (discusión) 19:13 12 dic 2008 (UTC)

Datos sin referencias.

En los artículos polémicos, todos los datos importantes deben ir referenciados, no vale eso de colocar datos sin referencias para que los demás las solicitemos. Si vuelves a colocar datos sin referencias los pasaré a la págima de discusión hasta que puedas aportarlas. Saludos --Nemo (discusión) 19:30 12 dic 2008 (UTC)

Los datos ya estaban ahí, no los coloqué yo. Yo aporto referencias, pero borras también las borras si no te gustan. Tú mismo. Hispasuomi (discusión) 19:33 12 dic 2008 (UTC)

Sobre tu borrado en Pio Moa

Te ruego no insistas en borrar un párrafo referenciado en la entrada de Pío Moa. Si no son tenidas en cuenta tus argumentaciones piensa que tal vez el equivocado seas tú, no pienses que el resto somos los equivocados o nos mueven oscuros intereses. Y modera tu leguaje, no queremos que la agresividad forme parte de Wikipedia. --Nemo (discusión) 21:22 23 may 2009 (UTC)

Re:Pío Moa

Hola Hispasuomi. Creo que el lugar adecuado para el debate al que me instas es la página de discusión correspondiente. Allí he dejado mi opinión. Un saludo, Hentzau (discusión) 22:56 23 may 2009 (UTC)

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 00:42 29 may 2009 (UTC)

Lo siento, error... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 00:43 29 may 2009 (UTC)

He reportado tu actitud en Vandalismo en curso

Si tienes algo que alegar puedes pararte por la página: [1]. Nemo (discusión) 15:37 29 may 2009 (UTC)

Si no rechazaras hacer lo mismo con Vidal o Moa, que lo que se hace con Alberto Reig Tapia, es decir, limitar el artículo a su persona, no perderías el tiempo con polémicas, ni lo perderíamos los demás. Hispasuomi (discusión) 22:13 31 may 2009 (UTC)

Jueza

Hola Hispasuomi. Me sorprende y al mismo tiempo me deprime que la palabra "jueza" exista en el diccionario de la RAE. Me sorprende porque te puedo asegurar que hasta hace unos meses no aparecía en el diccionario, y que por lo tanto se consideraba palabra neutra. Y me deprime porque eso significa que las feministas radicales se han salido con la suya :( 84.120.80.72 (discusión) 22:20 2 jun 2009 (UTC)

Gracias

Gracias por corregir el error que cometí en español mexicano, no me había dado cuenta. Un saludo. --Ferbrunnen, Soy todo oídos 02:26 11 jun 2009 (UTC)

Pues... por muy pequeñita que sea; ese artículo está cargado de errores y necesita una o muchas manotas de gato.

Dale una revisada y si sigues corrigiendo errores, te lo agradecería mucho, aunque no te lo diga.

Creo que lo más grave en ese artículo es de que contiene información -información que, por cierto, yo no coloqué- difícil de referenciar.

A veces he pensado lo más drástico en ese artículo y ¿sabes qué es?. Una vez una costurera me comentaba: Es más fácil hacer un vestido nuevo que remendar y corregir errores de uno mal fabricado, y creo que eso es lo que le pasa a ese artículo.

De nuevo gracias y que te vaya muy bien. Ferbrunnen, Soy todo oídos 11:21 12 jun 2009 (UTC)

Gracias por tu interés

Pero si lo que intentas es intimidarme o que abandone, como hiciste con Nemo, simplemente comentarte que lo llevas claro. Saludos —Ecemaml (discusión) 21:10 11 jun 2009 (UTC)

• Esto es lo que te escribí en tu página de discusión dado que pasas olímpicamente de pasar por la página de discusión antes de explicar/consensuar los cambios en una página conflictiva:

Veo que quieres imponer tus apreciaciones u opiniones con tan solo unos mínimos comentarios. Una vez me dijeron que en los artículos hay unas páginas de discusión que son interesantes para comentar las modificaciones que se pretenden realizar, especialmente en los artículos conflictivos. Sería bueno que las usaras. Quizás estés exento de dar explicaciones a los cambios que haces y yo no lo sé. Nosotros no solemos entrar en el funcionamiento interno de la wikipedia (por más que alguno de nosotros haya sido amenazado, insultado, etc.), por ello si hay alguna norma que te exonere de pasarte por la página de discusión, te pido que me lo digas y así tacharé este comentario. Saludos. Hispasuomi (discusión) 21:07 11 jun 2009 (UTC)

Si con tu experiencia lo ves como un intento de intimidación, quizás yo debo interpretar ese "lo llevas claro" como una persecución. Saludos. Hispasuomi (discusión) 21:35 11 jun 2009 (UTC)

Te he vuelto a reportar por falta de etiqueta

Pasate si quieres alegar algo, Nemo (discusión) 22:27 13 jun 2009 (UTC)

Nadie tomó en serio tu "denuncia", pero ayudó a que se conociera el acoso que sufren quien usa esta cuenta. Paradójicamente deberé darte las gracias. Hispasuomi (discusión) 10:44 18 jul 2009 (UTC)

Buen trabajo

Me gustaría felicitarte por la limpieza que has hecho en la página de Pío Moa. No es normal que en la página que debe de hacer una descripción clara, el usuario encuentre una disputa ideológica entre los creadores del artículo, camuflado de "aportaciones imprescindibles". Es curioso que en las páginas de personajes más polémicos por naturaleza, si hayan conseguido encontrar una forma de publicar información relevante sin prejuicios al respecto.

¿ No es posible retomar toda la información polémica, y solicitar una mediación imparcial de terceras personas ?

Sigo pensando que la palabra historiador define a los que viven de forma continuada y explícita realizando obras sobre historia, sean del país que sean, en la época que les haya tocado vivir, o estén reconocidos por colectivos oficiales, estados, o no. Pero supongo que queda mucho camino que recorrer para llegar a un entendimiento con los detractores de ese término.

--JAMF1975 (discusión) 15:13 15 jun 2009 (UTC)

Sabotaje en Pío Moa...

Hispasuomi: Las acciones realizadas en el artículo son totalmente lamentables y no justificadas para la creación de un anexo. Le solicito no volver a realizar un acto como ese o de lo contrario se tomarán las medidas que correspondan por sabotaje. Gracias, --Beto·CG 18:13 18 jun 2009 (UTC)

?????? Estás en un error. No lo hice personalmente, pero crear un anexo para descargar un artículo no implica sabotaje, dado que no se elimina información. Comprendo que este usuario haya abandonado la wikipedia. Saludos. Hispasuomi (discusión) 10:40 18 jul 2009 (UTC)

Antepasados

Creo que parte de tu error fue no discutir con Ecemaml la relevancia de la información y/o la forma, si este era el problema, que tuviera que dársele, en vez de extender un criterio con el que no estás de acuerdo. El caso es algo distinto al de Vidal Quadras: no es lo mismo un antepasado lejano que un progenitor, y así como el negocio de tráfico de esclavos del antepasado de Vidal-Quadras no tiene una influencia directa que pueda apreciarse en él como personaje, la profesión y cargos oficiales del padre de Aznar sí la pudieron tener. Para otros casos similares, hagamos caso a Almodóvar: "Habla con él". ;) Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:00 20 jul 2009 (UTC)

Acoso

Veo que sigues con tu acoso hacia mi persona acusándome nada más y nada menos que de vandalismo. Léete la definición. Te será útil. Te agradecería que lo dejaras, ya cansa. Te recomiendo también que dejes de utilizar plantillas personalizadas. —Ecemaml (discusión) 15:16 25 jul 2009 (UTC)

• Te contesto aquí porque borras lo que te escribo en tu página de discusión.

Es difícil que te acose si tú editas tras de mi para borrar lo que yo aporto para en su lugar, poner tu opinión. También en las páginas que nunca antes habías visitado[2]. Supongo que de alguna forma podrás vigilar mis ediciones. Bueno, en el último caso, te agradezco la corrección. Saludos. Hispasuomi (discusión) 17:03 25 jul 2009 (UTC) P.S.: Usé un formato "estándar" para avisarte de tu vandalismo.

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:16 25 jul 2009 (UTC)

*

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Pienso que ha habido un error. No sé exactamente por qué se me bloquea y se además elimina una denuncia de Vandalismo en Curso[6]. ¿Es porque denuncié erróneamente? ¿No se puede denunciar a un bibliotecario? ¿Está mal hecha la denuncia? Es la primera vez que lo hago... Quizás es porque edité mi denuncia de vandalismo en curso[7] para eliminar un título redundante (la plantilla me pidió título y yo lo escribí. Posteriormente salía "== Ecemaml ==" y luego lo mismo "Usuario: Ecemaml" y me pareció un error de redundancia y quité el destacado)[8]. No comprendo nada porque yo soy el que denuncio y se elimina mi denuncia y se me bloquea a mi sin ninguna resolución. (O yo no la veo). Saludos y gracias. Hispasuomi (discusión) 18:42 25 jul 2009 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

El bloqueo es por denunciar por vandalismo a quien no lo hacía. Netito⁷⁷⁷ 21:14 25 jul 2009 (UTC)

Netito777 (discusión | contribuciones) desbloqueó a xxxx (Bloqueo sin oportunidad de defensa y sin advertecias; en general, bloqueo punitivo más que preventivo.)

Me suena esa canción... Esto se queda aquí para vergüenza de quien la tenga.

Oscar Wilde

De nada. --Xabier (discusión) 14:16 15 oct 2009 (UTC)

Tan solo preguntarte ahora que parece que se ha llegado a un consenso qué bandera se podría incluir en plantilla: te dejo dos enlaces: [3], [4]. Con la de Francia creo que no existe problema alguno. Un saludo. --Xabier (discusión) 17:39 18 oct 2009 (UTC)

De acuerdo, entonces lo dejaremos como está. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:32 18 oct 2009 (UTC)

Me alegro de que las aguas hayan llegado a su cauce. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 07:00 20 oct 2009 (UTC)

César Vidal

Hola Hispasuomi, un saludo. Sobre las tres ediciones mías que has deshecho en este artículo, he leído lo que dices acerca de la última. Quisiera aclararte que tu comentario inicial en la parte de la página de discusión dedicada a la membresía en estas dos instituciones me persuadió de que ni él mismo declara ser miembro de ninguna de ellas. Dices: "Por un lado yo no he encontrado que César Vidal se liste a sí mismo como miembro de ese instituto...", y antes: "En la misma nota al pié se afirma que es miembro en el sentido de ser un suscriptor de novedades y ofertas...". Posteriormente Junjan propone retirar el comentario por la debilidad de la referencia (que a su vez, esto es opinión mía, no da fuente en la que se base). Como ni tú ni nadie a objetado desde junio es por lo que la había retirado en mi tercera edición. Insisto en que no tengo un interés especial, y si opinas que se quede, me parece bien, pero deberías haber respondido a Junjan para que los que entráramos en la página de discusión no nos llamáramos a engaño. Por mí, asunto resuelto.

Otra cosa, las dos ediciones anteriores afectan a la presentación del texto, no modifican dato alguno y también las has deshecho. En concreto:

- Creo más correcto escribir "cadena de radio de reciente creación" que "una nueva aventura radiofónica", entre otras cosas porque la última forma de escribirlo no aclara que se trate de una nueva cadena de radio, aparte de que se le puede sacar mucha punta a la expresión.

- Creo que "ejerció como abogado" es más correcto que "ejerció de abogado". El resto de esta frase puede valer de ambas formas, aunque aclaro que sustituí "un reducido período" por "poco tiempo" por las connotaciones negativas de la palabra "reducido".

- Rehice el siguiente párrafo para simplificarlo (repetía conceptos con distintas palabras); para quitar la especificación "contemporánea", pues del anexo con sus títulos publicados se aprecia claramente que no sólo ha escrito sobre este período de la Historia de España; y para aclarar, como especifico en el resumen de edición, ya que no solo hubo una dictadura en las "décadas previas a la Guerra Civil", a cuál se está haciendo referencia. Creo sinceramente que está mejor como yo lo dejé.

- Has quitado la interwiki al centro donde se dice que estudió. Leí tal página antes de enlazarla y pienso que se trata del mismo centro. Además, la relación del centro, convertido en cárcel, con ciertos hechos de la Guerra Civil sobre los que Vidal posteriormente escribe puede ser muy esclarecedora. Si lo lees, verás a qué me refiero. Yo no pongo ni una interwiki sin revisar lo que hago. Al quitar el enlace privas al lector de una información útil.

- Por último, has retirado una advertencia de que cierta referencia está en inglés, cosa inexplicable, pues creo haber leído que es recomendable hacerlo y, en cualquier caso, es útil y no creo ni que moleste ni que necesite ser debatido en la página de discusión, basta con seguir el enlace y comprobarlo.

En resumen, no me parece ni bien ni mal que quieras dar por bueno lo de las instituciones de las que se dice que es miembro, aunque en ese caso tal vez debieras incluir el enlace a la web oficial de dichas instituciones. No tengo objeción a que se quede en el texto. Pero sí me parece que todo lo demás eran mejoras que has eliminado, creo que sin reflexionar en ello. No las voy a volver a incluir hasta leer tu opinión.

Espero haberme expresado con la suficiente corrección -incluyendo el "tuteo"-. Disculpa si no ha sido así. Un saludo y espero tu respuesta. --Noventamilcientoveinticinco (discusión) 14:21 21 oct 2009 (UTC)

Gracias a tí. Si te parece bien, pondré un día de estos el enlace interwiki a lo de las Escuelas Pías y el aviso de idioma y lo demás lo dejo como está, que tampoco me va nada en ello. Un saludo.--Noventamilcientoveinticinco (discusión) 21:23 21 oct 2009 (UTC)

RE:Oscar Wilde

Sí: no tiene sentido seguir alimentando una guerra de ediciones. Protegí el artículo hasta que alcancen un consenso. Isha « 15:02 21 oct 2009 (UTC)

El otro mensaje lo dejó otro usuario claramente. Dejé el caso porque no por tener botones uno se hace experto en todos los temas y prefiero dejar el caso para alguien que lo pueda evaluar más correctamente. Saludos. Isha « 15:08 21 oct 2009 (UTC)

VK

Qué curioso, la web de VK no está en la lista negra local pero sí en la global, y a pesar de eso el artículo en inglés la incluye. Desde mi desconocimiento en estos temas, me parece que el procedimiento necesario es retirar VK de la lista negra global, cambiar el enlace y volver a incluir VK en la lista negra. Prueba a pedir consejo a Drini, que es administrador en meta y por tanto puede hacer esto que propongo. Sabbut (めーる) 18:40 15 nov 2009 (UTC)

Extrema derecha

Hola, me parece que está utilizando "reorganizar" como eufemismo por "editar y revertir hasta lo que yo he escrito" ¿no cree? Reciba un cordial saludo. --Aldana dímelo todo 14:12 28 dic 2009 (UTC)

Ví la página de extrema izquierda y creo que no es excusa para cambiar la de extrema derecha quitando secciones referenciadas por una fuente primaria. En todo caso, me parece, que debería editar la de extrema izquierda con las referencias que crea conveniente. Personalmente creo tan dañina la extrema derecha como la extrema izquierda, pero ello es sólo mi opinión personal y trato de evitarla en mis ediciones en wikipedia respetando el principio del punto de vista neutral. Recibe un cordial saludo de --Aldana dímelo todo 14:56 28 dic 2009 (UTC)

Si reviertes nuevamente y tu edición carece de referencias confiables procederé a denunciarte por vandalismo, por favor no me obligues. Recibe un cordial saludo de --Aldana dímelo todo 15:06 28 dic 2009 (UTC)

No voy a seguir con esta discución, si agregas referencias válidas y concordantes con tu edición nadie quitará tu trabajo y, como te dije en la sección de discusión, mejor es que las pongas conjuntamente con la edición y evitarás estos equívocos. Editar secciones referenciadas por otras sin referenciar reiteradamente puede ser considerado vandalismo. Recibe un cordial saludo de --Aldana dímelo todo 15:36 28 dic 2009 (UTC)

Dando un rápido vistazo a las referencias que has incluido me parece que deberías agregar parte, al menos, de lo que estaba antes ¿no crees? de ese modo quedará mucho más neutral. De todos modos sigo leyendo pues además de intersearme soy lectora compulsiva. Recibe un cordial saludo de --Aldana dímelo todo 16:12 28 dic 2009 (UTC) tacho porque estaba agregado en otro sitio, perdón. --Aldana dímelo todo 16:18 28 dic 2009 (UTC)

Porque esos partidos de derecha que son democráticos no son de extrema derecha. Saludos --Aldana cuenta conmigo 18:56 30 dic 2009 (UTC)

Extrema izquierda

Te escribo en referencia a esta información que agregaste, verás que el artículo dice "científicos independientes" pero en realidad se trata de un artículo en el periódico ruso Izvestia, que se basa a su vez en varias fuentes principalmente un historiador sueco y un demógrafo. Comprenderás que cuando se lee la nota del diario el mundo, la impresión es diferente, a mí me parece la opinión respetable de dos expertos nada de una "comisión de científicos independientes" que se molestan en contrastar su trabajo o publicarlo en una revista especializada. Por eso creo que la fuente debe ser neutralizada o redactada de manera más realista, un saludo, Davius (discusión) 19:15 1 ene 2010 (UTC)

Te dejé un regalito, un saludo, Davius (discusión) 20:44 5 ene 2010 (UTC)

Neutralidad

Hola, Hispasuomi. Debo avisarte de que he añadido la etiqueta de "no neutralidad" al artículo de Extrema izquierda en la que realizaste un destacable cambio al considerar que en su actual redacción resulta tendencioso, ligando en exceso el término al acto violento cuando el propio artículo introduce más tarde que esta no ha de ser necesariamente la vía de expresión de los movimientos de extrema izquierda

Hay grupos de la extrema izquierda que aceptan la legalidad del Estado (reformismo y otros que rechazan que los cambios sociales o políticos sean posibles a través de medios democráticos y mantienen que el orden establecido solo puede subvertirse a través de la revolución política y social. Algunos pueden apoyar la violencia y otros la no violencia. Es habitual el apoyo a la desobediencia civil

A pesar de que eres un usuario de cierta experiencia editorial no creo que sea necesario recordarte que en Wikipedia debe primar ante todo la neutralidad y que las fuentes que introduces deben atenerse a tal criterio. Esto, como supongo sabes, no es en absoluto digno de tal consideración y por tanto no constituye una fuente válida para hacer una afirmación con pretensiones de objetividad.

Extiendo la advertencia, en este caso en tono más serio a esta edición del artículo Controversia sobre minaretes en Suiza. Te remito al párrafo:

Finalmente, el pueblo suizo decidió soberanamente aún en medio de las presiones políticas, incluidas las de su presidente,las dificultades de algunos gobiernos locales que prohibieron la propaganda a favor de la prohibición e incluso de acusaciones de islamofobia.

Que tu introdujiste, en lugar del ya existente:

El debate ya no sólo ocupa a los sectores implicados en esas comunidades, sino que ha degenerado en un debate más amplio. Esta controversia ya atizó miedos difusos hacia lo desconocido en algunas partes de la población suiza. Las voces, a veces agresivas, a veces inseguras y otras veces, amonestadoras, demuestran claramente que estos temores no sólo se derivan de la construcción de minaretes sino de una creciente islamofobia.

Me parece que en este caso hay una más que evidente y deliberada manipulación de las fuentes, que de no cesar de inmediato conducirá a tu bloqueo. En primer lugar, la redacción es marcadamente tendenciosa, en segundo lugar, alteras el contenido de las fuentes o tomas únicamente las secciones que te interesan. Hablas en primer lugar de las presiones políticas, incluída la del presidente cuando la fuente no cita ninguna presión sino únicamente la opinión del presidente del país. Dices después que en algunos municipios se prohibió la propaganda en favor de la prohibición y citas un artículo de la voz de Galicia. Pues bien, en ese artículo dice, y cito:

Los partidarios de la prohibición no se detienen en matices: sus anuncios representan a una mujer totalmente velada ante una bandera suiza cubierta de minaretes, o alminares, cuyas siluetas estilizadas se parecen a los misiles.

Esta imagen «atiza el odio», denunció la Comisión Federal contra el Racismo, un organismo público consultivo, en tanto que el Comité de Derechos Humanos de la ONU expresó su inquietud ante esta campaña de «anuncios siniestros».

Fuera del objeto mismo del referendo, el debate sobre los anuncios divide profundamente a Suiza: algunas ciudades han prohibido esta propaganda, mientras otras prefieren no limitar el derecho a la libertad de expresión.

Lo que viene a demostrar, según te he expresado antes una evidente manipulación de lo que afirman las fuentes. Sinceramente, no se si esperabas que nadie se leyera el artículo pero claro está que un párrafo de un artículo debe tomarse en todo caso en el amplio contexto del artículo mismo. Por último, aprovechas una fuente ya existente donde se cita una cierta y creciente "islamofobia" como si esta afirmara que efectivamente "el pueblo decidió pese a la presión de las acusaciones de islamofobia".

Por otra parte, en el mismo artículo, introduces otros comentarios que, al estar sin referenciar, pueden interpretarse de forma tendenciosa como

La decisión soberana del pueblo suizo adquiere especial trascendencia dado que los cuidadanos suizos mayores de edad gozan de una democracia directa que les permite intervenir directamente en la toma de decisiones a través de la iniciativa popular

En resumen, por esta vez voy a omitir tales acciones en un ejercicio de buena fe pero vistos los antecedentes de sabotaje y ediciones contra el WP:PVN, e incluso comentarios poco educados y bloqueos, debo advertirte de que seguir en esta línea de ediciones tu cuenta podría resultar bloqueda. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 19:14 20 mar 2010 (UTC)

• Te contesto en tu página de discusión. No es ridículo lo que dices, es absurdo que lo digas. Hablas de ediciones del año pasado, que ni siquiera han hecho por el mismo editor. Si tienes un parecer diferente, TRABAJA en las páginas o manifiéstalo en las correspondientes páginas de discusión. No vengas aquí con esas palabras porque puede interpretarse que estás amenazando y provocando. No estamos para eso. --Hispasuomi (discusión) 11:36 22 mar 2010 (UTC)

Hola, Hispasuomi. En primer lugar, permíteme decirte que mi mensaje no iba en tono de amenaza sino de advertencia. Si hubiera querido "fastidiar" de alguna manera, hubiera recurrido al tablón en vez de tratar de advertirte de que esas ediciones no eran procedentes. En segundo lugar, no te advierto por no estar de acuerdo con tu "línea editorial", puesto que mi deseo es que Wikipedia alcance el punto de vista neutral, y en este sentido tan sólo te hacía saber que en mi opinión se trata de una flagrante violación de las políticas. Decirte además que las ediciones datan de Diciembre de 2009, tiempo que me parece suficientemente cercano como para merecer la llamada de atención.

En segundo lugar, la explicación previa que te di en esta página es la que tan airadamente me pides, mientras que respecto a los bloqueos solo te hacía saber que tales ediciones son causa de bloqueo si, una vez puesto al corriente de ello no cesaras en tal conducta.

Por otra parte, presumes poca buena fe cuando interpretas mis ediciones como amanazantes y "perturbadoras". Permíteme decirte que tú no eres nadie para exigirme que trabaje en Wikipedia, algo que es totalmente voluntario, y deberías saber que existen múltiples formas de colaborar en el proyecto. Como usuario y bibliotecario de Wikipedia me pareció necesario advertirte que de no cesar estas ediciones procedería de la forma oportuna o lo pondría en conocimiento de otros bibliotecarios.

Por último, es curioso que ataques mis formas pero no el fondo de la cuestión, la deliberada manipulación del contenido de las fuentes. Me invitas a que redacte la introducción de forma más adecuada, quizá deberías recordar que antes de tu remodelación ya existía una introducción- en mi opinión mucho más cercana a la objetividad- y que tú te encargaste de sustituir.

Al contrario que tú, no pienso denunciar en el tablón la mala fe de que haces gala y el tono intimidante e insultante de tu mensaje. En lugar de sentir lástima por mi y mi -según tú opinión- poco productiva participación en Wikipedia te pediría que reconsideraras lo que te había comentado. Te pediría por último que no pensaras que mi objetivo era "perseguirte". Únicamente me topé con lo que consideré un artículo poco neutral, mientras navegaba (por si no te has percatado, estoy en estado de inactividad en Wikipedia) y pensé que era conveniente advertirte al respecto. Recibe un cordial saludo.Manwë (discusión) 16:45 23 mar 2010 (UTC)

Acepto tus explicaciones. En general no hubiera habido problema si en vez de decir tantas veces que me podías bloquear la cuenta, simplemente me hubieras preguntado el motivo de los cambios. Te los hubiera explicado sin problemas y si algún texto no se correspondía con la referencia, pues la hubiera revisado. Comprendo que tu entiendes de lo tuyo y no puedas entender de cada tema. Sobre el fondo: Tus palabras fueron "al considerar que", es decir, que tú considerabas. O sea, una opinión personal. Una opinión personal no es suficiente. Mejor me hubieras dado una referencia en otro sentido o como te sugerí, hubieras probado a editar con mejores referencias. Criticas una referencia porque no consideras el medio fiable. Sé que no es mala fe por tu parte, solo es un despiste cuando no ves que criticas una de las dos referencias que apoyan lo escrito. Aunque se quitara la referencia que te molesta, seguiría quedando la otra. No importa, edito la página para colocar más referencias sobre lo mismo (antisistema y terrorismo)

La extrema izquierda es violenta y revolucionaria. Hacen gala de ello y por consiguiente, no es mi culpa tener que escribir eso. Piensa un poco: Y si no lo es, ¿dónde encuadramos a los grupos que apoyan la lucha armada, la revolución, etc.? También se declaran de extrema izquierda los principales grupos terroristas. Todo eso se recoge en la actual redacción. No se puede obviar esa realidad que además de social, es una definición académicamente establecida. Dices que no es neutral y te apoyas en que después se dice que no todos usan métodos violentos. Como te digo, se ha consensuado académicamente que por definición, quien no usa métodos violentos, quien renuncia a la revolución se considera de izquierda y no de extrema izquierda. Por eso te animaba a visitar la página de discusión. Si te fijas, la última parte del artículo, en la que te apoyas para intentar suavizar la definición según tu criterio, carece de referencias. Si tuviera mala fe, la hubiera quitado por ello. Pero no la he tocado y lógicamente algún día se sostendrá o se redactará de nuevo según las referencias que se aporten.

Si hablamos de la redacción en el artículo sobre los minaretes de Suiza tengo que decir que me sorprendes. La anterior redacción era muy confusa:

"Esta controversia ya atizó miedos difusos hacia lo desconocido en algunas partes de la población suiza. Las voces, a veces agresivas, a veces inseguras y otras veces, amonestadoras, demuestran claramente que estos temores no sólo se derivan de la construcción de minaretes sino de una creciente islamofobia."

Ummm, verbo "atizar" y demasiados adjetivos "cualificados" (agresivas, inseguras, amonestadoras, claramente) para pretender ser objetivo ¿no te parece?.

Mi texto es claro y sin adjetivos:

"Finalmente, el pueblo suizo decidió soberanamente aún en medio de las presiones políticas, incluidas las de su presidente, las dificultades de algunos gobiernos locales que prohibieron la propaganda a favor de la prohibición e incluso de acusaciones de islamofobia."

• Finalmente: lo pongo para decir que fue el resultado final del asunto.
• el pueblo suizo: son quienes tenían derecho a voto (excluyendo a los residentes inmigrantes)
• decidió soberanamente: mediante referendum, que es la forma de expresar la soberanía popular.
• aún en medio de las presiones políticas: el gobierno y los grandes partidos estaban en contra de la prohibición.
• incluídas las de su presidente: la opinión del presidente del país es una presión política en tanto que es la máxima representación del estado.
• las dificultades de algunos gobiernos locales que prohibieron la propaganda a favor de la prohibición: Tú citas el artículo de referencia: "algunas ciudades han prohibido esta propaganda, mientras otras prefieren no limitar el derecho a la libertad de expresión."
• e incluso de acusaciones de islamofobia: Tú citas en la fuente: "Esta imagen «atiza el odio»" (es decir, odio al Islám, ergo acusación de Islamofobia)

Me asombras con tu crítica a este párrafo:

"La decisión soberana del pueblo suizo adquiere especial trascendencia dado que los cuidadanos suizos mayores de edad gozan de una democracia directa que les permite intervenir directamente en la toma de decisiones a través de la iniciativa popular"

Dices: "que, al estar sin referenciar, pueden interpretarse de forma tendenciosa". Pero por favor, acaso no ves que lo único que se hace es informar que los ciudadanos suizos tienen la posibilidad de legislar directamente. Para ello solo se señala y se deriva al lector a los enlaces a los artículos correspondientes dentro de wikipedia.

Tienes que tener en cuenta que hay algunos lectores que desconocen esa peculiaridad de la Constitución suiza. En España, por ejemplo, creo que los ciudadanos pueden recoger firmas para SOLICITAR que el parlamento estudie legislar sobre algo. En Suiza, sin embargo, los ciudadanos pueden legislar directamente (te iba a explicar como funciona, pero mejor lo lees en los artículos de wikipedia).

Para finalizar sobre este artículo, añadir que la mayor parte de la redacción y de las referencias aportadas son mias. También aquellas que habland de las posiciones en contra de la prohibición. Explícame mi falta de neutralidad.

Por último: ¿me puedes decir dónde está (cito) "la mala fe de que haces gala y el tono intimidante e insultante de tu mensaje"? ¿Quizás te molestó mi tono? Te recuerdo que me insultaste directamente. Me llamaste manipulador:

"una evidente manipulación de lo que afirman las fuentes"

además de:

• "Sinceramente, no se si esperabas que nadie se leyera el artículo..."
• "pero vistos los antecedentes de sabotaje y ediciones contra el WP:PVN, e incluso comentarios poco educados y bloqueos,": Si siguieras los temas y coversaciones, sabrías que los editores de esta cuenta cambian cada semestre y de temas. Además, ¿te consideras un juez supremo para marcar antecedentes (de sabotaje o lo que sea) cuando nadie nos acusó o "sentenció" por ello?. ¿Dónde está la política de wikipedia que permite llevar un registro de sospechas? ¿Dónde está la política de wikipedia que permite convertir TUS sospechas en ANTECEDENTES?. Aparte de que esta cuenta haya sido insultada directamente en más de una ocasión, TE INFORMO que el bloqueo fue debido a que se denunció incorrectamente a un bibliotecario (textualmente: "El bloqueo es por denunciar por vandalismo a quien no lo hacía. Netito777"
• "por esta vez voy a omitir tales acciones": Yo lo interpreté como perdonavidas, percepción que rectifico siguiendo el criterio de El Café.

Mi percepción es que pierdo el tiempo con estas cosas, pero he querido corresponder en vista de tu interés. Saludos. Hispasuomi (discusión) 22:24 23 mar 2010 (UTC)

Hola, Hispasoumi. En tanto que zanjamos la controversia, te pido que te abstengas de editar en los artículos relacionados. Respecto a tu comentario, te responderé mañana o uno de estos días, espero que comprendas que estoy bastante ocupado (especialmente en estas fechas) y que no puedo dedicar casi nada de tiempo a la Wikipedia. Te agradezco de antemano que hagas caso a esta petición.Manwë (discusión) 23:11 23 mar 2010 (UTC)

No comprendo lo que me pides: ¿Que me abstenga de editar en los artículos relacionados? ¿Por qué? Comprendo que es un "ruego" pero ¿lo dices como bibliotecario y significa un "aviso preventivo" por una sanción si se edita? ¿basada en qué?, Tu aviso llega después de que añadiera 2 referencias válidas. ¿Es porque tú no puedes editar porque tienes otras cosas que hacer como dices? Hombre, pienso que eso le pasa a todo el mundo y no por eso la wikipedia se detiene. Y, ¿de qué controversia me hablas? Si hay algo con lo que discrepes de los artículos, entonces no lo hagas personal escribiendolo en mi página de discusión. Hazlo público y llévalo a la página de discusión de los artículos. Expón allí tu criterio con tus referencias, cuando puedas, para que todos los que siguen el artículo puedan participar en la discusión. Escribiéndome directamente haces el tema personal y me das un protagonismo que no merezco y al final, la discusión no enriquece a nadie. Por lo que a nosotros respecta, si te fijas, desde diciembre que esta cuenta no editaba esos artículos. Creo que ni siquiera estaban el la lista de seguimiento dado que cambió el semestre. Eso nos sucede periódicamente, porque se cambian los estudiantes y los temas de trabajo. Pero eso no significa que no podamos colaborar en cualquier artículo de la wikipedia.

Sinceramente, creo que deberías reflexionar al respecto de la polémica que has creado. Tú sabrás por dónde quieres llevar el tema y cómo y cuándo quieres acabarlo. Yo no comencé nada ni creé ninguna controversia contigo. Te aseguro que NO pienso que sea nada personal. Tampoco pienso que busques que bloqueen o sancionen a esta cuenta. Sabemos como funciona la wikipedia en español y por ello te insto a que muestres a los demás que no tienes nada personal o ideológico contra esta cuenta y lleva cada discrepancia a la página del artículo correspondiente. Allí debatiremos sanamente en beneficio del artículo y podremos seguir el mismo camino que se sigue con otros miles de artículos; y así, en el caso de que allí tengamos discrepancias, otros editores también pueden aportar su opinión y hacernos ver las cosas de diferente forma, logrando un consenso o cediendo a otras opiniones más válidas. Y, al menos, si allí algo se nos enquista, pues podremos seguir el cauce normal de acudir a una mediación y si las cosas se dan mal de verdad, pues entonces sí que invocamos la posibilidad de otras acciones, como bloqueos, etc. En mi opinión este tema se ha llevado al revés. Si te parece, vamos a intentar colaborar sin prejuzgar. Saludos. --Hispasuomi (discusión) 01:35 24 mar 2010 (UTC)

P.S.: Te ruego encarecidamente que no me contestes a mi. Lo que tengas que decir de los artículos, lo escribes en las respectivas páginas de discusión, para enriquecimiento de las mismas.Hispasuomi (discusión) 01:35 24 mar 2010 (UTC)

PD: Para mi esto es otra muestra más de amenaza de cometer sabotaje, dado que mi explicación había sido convenientemente dada y tú la conocías. En todo caso, es una de muchas, por lo que no creo que influya significativamente en la decisión que adopte el bibliotecario encargado de dar respuesta a mi petición. Un cordial saludo. Manwë (discusión) 17:50 24 mar 2010 (UTC)

Respuesta a tus consultas

Primero, mi página de usuario está abierta y efectivamente lo que a mí me preguntes es mejor en ella que en el tablón.

Segundo, solo he evaluado los diffs que aporta Manwë, no otras cosas. Pienso que la capacidad de ofenderse es particular por lo que las denuncias contra la etiqueta son personales, no puedo evaluar diffs si tú no los aportas. Eres libre de poner otra denuncia en el tablón, pero si lo podéis arreglar sin intervención de terceros, aún mejor.

Tercero, no parece un comentario apropiado en tu página, pero te aconsejo que no lo borres. Sin embargo, puedes pedirle que lo borre él y sería una forma de primer acercamiento... o, como digo, puedes denunciarlo en el tablón, aunque yo tampoco creo que eso sea sino un último recurso.

Un saludo. résped ¿sí? 14:39 25 mar 2010 (UTC)

Re:Aburrido y poco productivo.

Hola, Hispasuomi.

En primer lugar, decirte que has acertado con el título, pues esta discusión hace tiempo que derivó en aburrimiento y malgasto de recursos. Como tú me dijiste a mi, voy a exponerte varios puntos que me gustaría consideraras antes de volver a dirigirte a mi en mi discusión. Te pido que no interpretes este mensaje en tono agresivo pues en absoluto es ese mi deseo, tan sólo señalar cuestiones de tu tono e intervenciones que me incomodan y agradecería que evitaras.

• No necesito que me des lecciones sobre mantener la calma. Puedo asegurarte que esta cuestión ni me altera ni me quita el sueño por las noches. Eres tú en todo caso quien se ha empeñado en llevar la discusión al absurdo cuando mi único objetivo era advertirte sobre una conducta que consideraba inadecuada, respondiendo tú en tono descortés y agresivo.

• No necesito que me des lecciones sobre las políticas. No pretendo con esto pecar de orgullo y decir que me las se al dedillo, soy consciente de que siempre se puede aprender algo, pero no considero que seas tú quien en este caso pretenda erigirse como tutor. Te solicito que en el futuro partas de que las conozco, como es esperable, y únicamente cites las políticas en caso de verdadera necesidad. Llenarse la boca con políticas es absurdo si no van acompañadas de un cierto sentido común.

• Sigo manteniendo que es falaz afirmar que yo te llamé manipulador y falaz, cuando no es el caso. Mis palabras no fueran esas pese a todo tu convencimiento y afirmar lo contrario es, simplemente, falso. Por otra parte, me parece que sigues sin atajar la cuestión de fondo. Yo aporto links y referencias para justificar mi postura en ambos artículos. Tú te enrocas en que el artículo de la Voz de Galicia dice lo que no dice (en un contexto AMPLIO) y aportas definiciones supuestamente académicas (pero sin referenciar, claro) y más referencias irrelevantes o hacia medios poco o nada objetivos. Si tienes dudas al respecto te sugiero que releas mi exposición, que si es tu deseo trasladaré a las discusiones de los respectivos artículos.

• En este caso debo rechazar tu oferta de ayuda. Considero que hay poco en que puedas ayudarme, no me gusta el paternalismo con que me tratas que en este caso y a la vista de anteriores comentarios no creo que sea sino otra forma de tratar de importunar y, en todo caso, probablemente solo conduciría a futuros conflictos. En aras de la tranquilidad y la concordia que se suponen necesarios para el proyecto, te pido que ceses en este tipo de comentarios. En todo caso, si necesitara ayuda (como así es en muchos aspectos) podría recurrir a muchos otros compañeros. Te lo agradezco de todas formas. Por supuesto mi discusión está abierta para cualquier asunto relacionado con las labores de bibliotecario que precises, pese a que como sabes actualmente estoy bastante inactivo.

• Te pido que te abstengas de utilizar mayúsculas, subrayados y negritas salvo en caso de extrema necesidad. Como ves, yo no he recurrido a ellas pues dan a un debate un cierto tono de agresividad que resulta innecesario. Se que eres bastante propenso a la utilización de los mismos, por ello te pido que hagas el esfuerzo de evitarlo, también en aras de mantener la calma en los debates.

• No es necesario que me sugieras donde escribir mis comentarios. No tengo costumbre de hacer las cosas a la ligera, y creo que se en términos generales en qué lugar corresponde cada comentario. Si en primera instancia te comenté la cuestión en tu discusión en vez de en la del artículo lo hice porque consideré que era la forma más rápida de que tuvieras conocimiento de ello y de esta forma alcanzar un consenso. Claro está que podría haber empleado este tipo de consenso y, sin notificarlo, hubiera alterado la página a mi gusto pero esto no parece adecuarse a las políticas. Pretendía además llamar tu atención sobre una práctica de edición que consideré como inadecuada. Respecto al comentario en tu discusión y notificado en el tablón, como ya le he dicho a resped, pretendía no sobrecargar el tablón con una exposición de los hechos extensa como era el caso, algo que consideré adecuado por contestar además a las cuestiones que me habías formulado.

Con esto doy por finalizado el asunto. Sobra decir que nada de esto está en el terreno de lo personal, y que acepto perfectamente que como parte quizá mi percepción esté errada sobre lo que es incivismo, falta de respeto, presunción de mala fe etc.. En el futuro, no obstante, también me abstendré de contestar a cualquier comentario que considere vulnere estas nociones básicas de convivencia y en concreto, los puntos que te he expresado. Sin más, recibe un cordial saludo.Manwë (discusión) 16:28 25 mar 2010 (UTC)

Si de verdad te importuna, lo trasladaré al tablón (en ningún caso borrarlo) que es a donde podría corresponder. En ningún caso mi objetivo era molestarte en tu discusión, tan sólo pensé que querrías conocer la respuesta a tus preguntas. Así mismo, te pediría que borraras los dos comentarios que dejaste en mi discusión que preceden al último, por considerar como ya te he dicho que tal actitud paternalista no esconde sino una manifiesta provocación y que por tanto son inadecuados. Saludos. Manwë (discusión) 17:01 25 mar 2010 (UTC)

Siguiendo tu petición, he trasladado al tablón mi exposición. Te reitero la cuestión de los dos comentarios por si no fuiste consciente de ello, ya que no lo mencionas. Gracias y un cordial saludo.Manwë (discusión) 17:23 25 mar 2010 (UTC)

En ningún momento he dicho que te pidiera que lo quitaras porque no va referido a mi. Como sabrás puede solicitarse que mensajes irrespetuosos sean borrados, o proceder directamente en tales casos. Por ello te pido que los borres. Saludos. Manwë (discusión) 17:51 25 mar 2010 (UTC)

Me alegra que tomes un tono más conciliador, pero no respondes a mi petición. No es necesario que consulte la posibilidad de pedirte su borrardo puesto que ya se que puedo hacerlo, viendo la intencionalidad del mensaje. Si no lo hicieras, sería cuando me plantearía consultar a un bibliotecario para que analice las implicaciones del mensaje y decida si es pertinente borrarlo y cualquier otra medida que considerara adecuada. Yo también espero resolver esto satisfactoriamente. Saludos. Manwë (discusión) 18:18 25 mar 2010 (UTC)

Por última vez.

Hispasuomi, te repito por última vez que yo ni censuro, ni vandalizo. A pesar de la decisión de resped, estoy dispuesto a volver a llevarte al tablón como no ceses tu actitud agreisva, amenazante y presumiendo constante mala fe. En NINGÚN momento he dicho que vaya a borrar los comentarios, te pido que lo hagas tú (como yo borré los que te molestaban a ti) porque considero que la actitud que adoptas es irrespetuosa. Cualquier otra interpretación es mera difamación y no me temblará el pulso en volver a denunciarte si considero que es pertinente. Quedas advertido. Manwë (discusión) 13:03 28 mar 2010 (UTC)

Ediciones con investigación original en Declaraciones del EZLN

Hola Hispasuomi/Archivo 1, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Declaraciones del EZLN consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Ferbr1 (discusión) 11:41 29 mar 2010 (UTC)

Hola Ferbr1, no tengo inconveniente en que procedas con el artículo como consideres oportuno. El contenido es básicamente "un copia y pega" proveniente del artículo "Ejército Zapatista de Liberación Nacional". He visto que carecía de referencias y por ello las he solicitado reiteradamente al autor, que reitero, no soy yo. Saludos. Hispasuomi (discusión) 12:30 29 mar 2010 (UTC) (El autor del contenido es Cbastian (disc. · contr. · bloq.)). Un cordial saludo. Hispasuomi (discusión) 12:45 29 mar 2010 (UTC)

¿Retiró el cartel así, sin argumentos ni nada? ¿qué política lo ampara? Ferbr1 (discusión) 07:24 20 abr 2010 (UTC)

Me alegro de haber captado tu atención ya que no me prespondiste a mis mensajes anteriores. Retiré el cartel porque no contestaste a ninguna de las comunicaciones. Siempre he pensado que no se trata de ir dejando carteles por ahí.

Vamos a ver si lo comprendes esta vez: yo estuve trabajando en el artículo del Ejército Zapatista de Liberación Nacional y como el tamaño del mismo era enorme, decidí crear un artículo específico con las Declaraciones del EZLN para quitarle peso. Cuando lo hice, primero hice un copia y pega del texto, luego tu pusiste el cartelito y luego yo hice un copia y pega de la bibliografía, etc. ¿Puedes justificarme por qué pones el cartelito? Fíjate que cada apartado remite a la declaración original (eso sí lo añadí yo). Además el autor citó abundante bibliografía.[[5]]

Me parece que esta vez has usado un criterio muy riguroso porque en mi opinión hay muchos más artículos con menos referencias que ese. Por ejemplo este que te marco: Comunidad judía de Mallorca que solo posee referencia para el atlas que se coloca como imagen del mismo. Así he visto muchos, pues no en vano he contribuido en artículos relacionados, como el de los sefardíes, donde de las 8 referencias que se citan, tres son las que yo incluí cuando redacté la sección de "Apellidos sefardíes".

Espero que modifiques tu criterio. Te insisto en que yo no hice el artículo de Declaraciones del EZLN, pero no me parece lógico que le pongas ese cartelito. Tampoco he visto que tú hayas participado en nada relacionado con ello. Por favor, replanteate el tema. Saludos.Hispasuomi (discusión) 10:57 20 abr 2010 (UTC)

Disculpa, ¿qué comentarios tuyos "no he respondido"? La página de discusión del artículo está aún en rojo. De todos modos, si quieres quitar la plantilla, puedes hacerlo, pero yo, después, seguramente abriré una consulta de borrado. Ferbr1 (discusión) 11:07 20 abr 2010 (UTC)

Re: Felicidades

Gracias por tu mensaje --Estela Mmensajes 20:01 19 abr 2010 (UTC)

Gracias por su apoyo con "Argentino blanco"

Muchísimas gracias por tu apoyo. Traduje el artículo del inglés con la mejor intención, tratando de ser ecuánime (por eso incluí la sección de los estudios genéticos), y de pronto llovieron las críticas, y la consulta de borrado. He notado que todo artículo étnico que contenga las palabras "blanco", "negro", "amarillo" o "rojo" genera mucha resistencia y es calificado inmediatamente de "racista". Espero que esta vez prime la sensatez.--Pablozeta (discusión) 16:30 20 abr 2010 (UTC)

Negros y blancos

Es que no puede ser, si los representantes de los negros son los panteras y de los blancos el KKK, mejor apaga y vámonos. Aprovecho para disculparme si te pareció mal mi comentario en la CdB, no era mi intención ofenderte, ni a ti ni a nadie. Saludos. Simeón el Loco 18:55 21 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Vos sabés que en la página de dicusión propuse varias veces renombrarlo a "Población blanca/ o Criollos/ o Descendientes de Europeos, rabes y Judíos en Argentina" y estaban tan concentrados en tildar de racista el artículo y criticarlo/borrarlo que ni cuenta se dieron.

Quiero también felicitarte como con ironía y buen humor le pusiste los puntos a Cinabrium -todavía no te contestó. Estoy leyendo tantos comentarios irracionales y pedidos de "definición de blanco" que voy a intervenir con un comentario así les dejo claro el punto. Por ahora el tanteador va 6 a favor y 6 en contra; ya sé que no se decide por cantidad de votos, pero ¿Creés que el artículo tenga posibilidades de sobrevivir?

Por ultimo, una pregunta semi-personal: ¿Sos descendiente de finlandeses o suomis? Tu apodo parece decir "Hispano-finlandés".--Pablozeta (discusión) 22:23 21 abr 2010 (UTC)

¿Cómo creés que resultará la consulta de borrado?

Hola de nuevo. Vos sabés que en la página de dicusión propuse varias veces renombrarlo a "Población blanca/ o Criollos/ o Descendientes de Europeos, rabes y Judíos en Argentina" y estaban tan concentrados en tildar de racista el artículo y criticarlo/borrarlo que ni cuenta se dieron.

Quiero también felicitarte como con ironía y buen humor le pusiste los puntos a Cinabrium -todavía no te contestó. Estoy leyendo tantos comentarios irracionales y pedidos de "definición de blanco" que voy a intervenir con un comentario así les dejo claro el punto. Por ahora el tanteador va 6 a favor y 6 en contra; ya sé que no se decide por cantidad de votos, pero ¿Creés que el artículo tenga posibilidades de sobrevivir?

Por ultimo, una pregunta semi-personal: ¿Sos descendiente de finlandeses o suomis? Tu apodo parece decir "Hispano-finlandés".--Pablozeta (discusión) 22:27 21 abr 2010 (UTC)

Buenas

Si son varios utilizando esta cuenta y van a participar en consultas de borrado u otro tipo de actividad argumentada sería conveniente que cada uno tenga su cuenta (recuerden que es gratis crear cuentas), lean Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo#Cuentas de usuario públicas--Esteban (discusión) 12:29 22 abr 2010 (UTC)

Borraron argentino blanco

La verdad es que estoy muy desilusionado; aparte decía mantenimiento hasta 2 de Mayo. Ahora voy a dedicarme a juntar datos y a ir redactando un nuevo artículo que esté tan referenciado que no lo puedan cuestionar. Igual muchas gracias por tu valioso y desinteresado apoyo. --Pablozeta (discusión) 12:48 22 abr 2010 (UTC)

Estoy juntando datos para "Blancos en Argentina"

Hombre previsor vale por dos; guardé en un documento de Word el formato, plantillas, referencias y texto del artículo tal cual lo había traducido, así que no está todo perdido; propongo ir armándolo "en secreto" en ese documento de Word y cuando esté listo, publicarlo todo de una vez. Por su`puesto habrá que renombrarlo Población blanca en Argentina o cualquier otro título equivalente; escucho propuestas.

Ya recabé datos de censos fragmentarios que se hicieron en la época del Virreinato, y de otros de los primeros años de independencia. Están en [6] en el capítulo sobre "el Virreinato". Así le podré dar al artículo un perfil más histórico y mostrar la evoución demográfica del grupo a través del tiempo. --Pablozeta (discusión) 15:50 22 abr 2010 (UTC)

---