Usuario discusión:Góngora/Archivo1

Hola, Góngora/Archivo1. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• Los cinco pilares de Wikipedia explican de forma resumida las principales políticas;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones; quizás te interesa también saber cómo empezar una página;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar. Además dispone de un consejo nuevo cada día;
• El tutorial de Wikipedia te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• El manual de estilo y las convenciones de títulos son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres hacer pruebas de edición ve a la Zona de pruebas.
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee cómo añadir imágenes y la guía sobre las licencias legalmente aceptables.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Gracias por colaborar con la Wikipedia en español. Cualquier consulta que tengas no dudes en preguntar en mi página de discusión.Saludos --Equi ---> Respondeme 06:15 26 jul 2006 (CEST)

Las termas

Justamente, no se debe promocionar un lugar, sino que se deben de dar datos (si el lugar es lo suficientemente relevante como para poner en una enciclopedia, que eso es otra cosa). Equi ---> Respondeme 06:15 26 jul 2006 (CEST)

P:D:Firmá tus comentarios haciendo click en el anteúltimo botón que te aparece en la barra de ediciones.

Imagen retirada

Hola, Góngora/Archivo1.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendran que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación.

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

• si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
• si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
• si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

• recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
• indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
• es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
• de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
• las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
• por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
• ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Estás metiendo la pata con las imágenes. Para que se puedan utilizar deben tener licencia Y origen, de modo que sea seguro su uso sin consecuencias legales para Wikipedia. Esto es estricto, infórmate antes de seguir la tarea. Gracias, Tano 05:55 27 jul 2006 (CEST)

Traslados

Hola Gustavo, no hagas traslados de artículos nada más llegar. Espera a tener experiencia, lo contrario no tiene lógica. Estas maniobras suelen dar problemas por pérdida de historiales, etc. Gracias, Tano 08:38 29 jul 2006 (CEST)

Al tanto

Gracias Tano, por la sugerencia. La tomaré en cuenta. Saludos--Gustavo86 02:36 30 jul 2006 (CEST)

Imagenes

Por favor, cuando subas imagenes al Commons, pon la licencia que tiene la versión que aparece en la wikipedia inglesa para que se sabe el status del derechos del autor. También sería buena idea incluir un enlace. Imagenes como Image:Bradstreet1.gif y Image:MayFlower.jpg deben indicar el autor y la licencia del imagen. ¡Gracias! Un saludo, --Spangineer^en (háblame) 18:26 4 ago 2006 (CEST)

Lo siento, pero estás equivocado. Se requiere la información de la licencia y el creador en la página de Commons. Si no está, se borra. Punto. La imagen de la wikipedia inglesa podría ser borrado o lo que sea, pero toda la información tiene que ser accesible a todos los que la usan. Decir que "vino de la wikipedia inglesa" además no es suficiente porque la wikipedia inglesa permite el "fair use", que es prohibido en commons. Soy bibliotecario de Commons; así funciona. Gracias por ayudar en esta manera (haciendo que se puede usar imagenes facilmente entre proyectos), y espero que me entiendas. Saludos, --Spangineer^en (háblame) 20:21 4 ago 2006 (CEST)

Claro claro. Yo sé que muchos no saben las reglas. Es que tu mensaje me dijo que no entendiste como funciona Commons, y que necesitaste una explicación. Perdóname por ser brusco; sólo quería asegurar que entiendas que estas cosas no son opcionales. No te preocupes; todos comiten errores cuando empiezan. Simplemente trata de hacer mejor en el futuro, y si tienes preguntas, sabes donde encontrarme. Saludos --Spangineer^en (háblame) 09:27 5 ago 2006 (CEST)

Categorías

Hola Gustavo, cuando trabajes con categorías, como por ejemplo en José Pedro Varela, ten en cuenta no agregar una categoría que comprende a la categoría específica del artículo. En el caso, "periodistas de Uruguay" y "políticos de Uruguay" ya son sub-categorías de "Uruguayos". Gracias, Tano 01:24 7 ago 2006 (CEST)

Mi espantoso inglés

Ya veo que me has corregido la presentación en inglés de mi página, y te lo agradezco, ya que no tengo ni puteison ideison de ese idioma y lo único que hice fue calcar la de otro. Por cierto que no sé cómo te la has arreglado para que no se pueda ver en el historial de la página tu corrección. ¿Me lo cuentas? Por otra parte, veo que te interesa la narrativa antiesclavista y ya había escrito yo algo sobre ello en Autobiografías de esclavos. He incluido un enlace a este artículo en en el tuyo. Es todo. A mandar, y que sigas colaborando en la Wikipedia, que no anda sobrada de filólogos tan buenos como tú.

Aromera @ 7-VIII-2006.

Saludos

Gusto en saludarte y si puedo ayudarte en algo, aquí estoy. Ya sé que en América y en Canarias lo correcto es llamarse de usted, aunque aquí nos tuteamos casi todos. ¿Cómo lo prefieres? Lourdes, mensajes aquí 19:39 12 ago 2006 (CEST)

Saludos

Hola Gustavo86, recuerda que cualquier cosa que necesites eres bienvenido en mi página de discusión, te felicito por tu trabajo y sigue así. Un abrazo Tomatejc Habla con la fruta 21:59 12 ago 2006 (CEST)

Hola, chamigo

¿Cómo va, Gustavo? No hay problema. Ya que estamos, ¿por qué no te das una vuelta por Horacio Quiroga, que está como candidato? Luego me cuentas qué opinas =0))) Un abrazo rioplatense y con la garra que ya sabes... Emilio 00:57 13 ago 2006 (CEST)

• Y, puesto a trabajar, te he desambiguado en Chopin a los dos personajes, para que nadie cometa el mismo error que tú =0))). Saludos, Emilio 01:06 13 ago 2006 (CEST)

Douglass

Hola Gustavo. Lo referente a Douglass ya lo contesté en los comentarios de WP:CAD. Como verás, a lo que yo me refería era a fuentes bibliográficas sobre Douglass, no a la obra del autor. Vamos, que mi voto no era por fastidiar, sino que creo que se pueden mejorar todavía esos apartados. Shakespeare es otro de mis escritores favoritos (soy uno de esos raros veinteañeros que prefiere refugiarse en sus palabras, antes que en las de Dan Brown). Sería genial cooperar en su biografía y su obra. También, por si te interesa, puedes echar un vistazo a Literatura de Estados Unidos y Literatura afroamericana de Estados Unidos, artículos que están muy descuidados y desordenados, y que les hace falta la revisión de un experto :D. Saludos y aquí estoy para cuando me necesites. Máximo de Montemar Discusión 01:12 13 ago 2006 (CEST)

• Charrúa: ya he votado. Te he hecho algunas pequeñas correcciones (sobre todo de traducción) que quiero que verifiques en el historial. Por otra parte, hay que ordenar un poco las secciones que me parecen colocadas un tanto arbitrariamente. Por último, el término "afroamericanos" —y esta es una opinión personal— a mí me suena como una pata de Ruben Sosa en el oído, así que, si ya pusiste "negros" por todas partes, ¿por qué dejar ese término de siniestra "corrección política" yanqui? Bueno, ahora me voy a ver Fútbol de Primera y mañana, si puedo, le doy otra repasadita (hay secciones que no las miré). Buen trabajo, chamigo. Emilio 03:25 14 ago 2006 (CEST)

Con mucho gusto me lo leeré despacito y después te daré mi opinión tal como me pides. Te veo en forma. Lourdes, mensajes aquí 17:41 14 ago 2006 (CEST)

• Hola, veo que en efecto hay el esfuerzo de corregir la redacción pero hay problemas llamativos en la traducción. Por ejemplo se traduce que Douglas seria hijo de su "maestro" pero master en ingles (en este caso) quiere decir de su "amo". Igualmente dudo que la traduccion de Freedman Bank sea "banco de hombre libres". Freedman es un apellido y probablemnete eso es lo que quiere decir, en todo caso se puede dejar sin traducir.

espero que tomes estoo como las bien intencionadas sugerncias que son.

Saludos--Rjbox 00:37 15 ago 2006 (CEST)

Jajaja! De nada hombre! Es un gran trabajo, y como tal, tiene que ser destacado. Ánimo, y ves pensando cuál va a ser tu siguiente obra maestra ;-). Saludos! Gaeddal 13:37 15 ago 2006 (CEST)

Shakespeare

Siento la tardanza, pero mi pueblo está en fiestas y estoy casi todo el tiempo fuera. Ya he cambiado mi voto. Respecto a William, parece muy bien tu proposión, aunque en lo que queda de mes no creo que me conecte demasiado, así que el peso del artículo caerá sobre tí. Un abrazo, Máximo de Montemar Discusión 17:32 15 ago 2006 (CEST)

Termas y Douglass

Ningún problema, Gustavo. Siempre es un placer charlar con vos. Dos cosas: la votación sobre las termas terminará a las 5:47 de la madrugada (Hora del Este) del 26 de agosto de 2006, porque nuestra política dice que duran 30 días. EN este caso en particular, visto el consenso que ha obtenido la opción negativa al borrado, lo que puedes hacer es llamar la atención del usuario que ha planteado la consulta a ver si acepta que se cancele y archive y que se quite el cartel. Algunos son más flexibles y lo aceptan de inmediato (me ha pasado) y otros son más apegados al legalismo a ultranza y dejan que se cumplan los plazos de práctica (en el caso de las consultas de borrado, como te digo, ni más ni menos que 30 días). Háblale y plantéale el caso. Con respecto a Douglass, luego lo repasaré de nuevo. Si te has juntado con el usuario que mencionas (Máximo), pues en verdad te felicito y ten envidio, pues junto con Rupert de Hentzau son, a mi juicio, de los más expertos en el tema Literatura de todos los que hay por aquí. Has hecho muy bien. Al menos para mí, si de esa materia se trata, la de ellos dos es palabra santa. Un abrazo y háblame todas las veces que haga falta. Emilio 17:46 15 ago 2006 (CEST)

• ¿Has visto? No ha costado nada. El amigo Equi es muy inteligente. Saludos, Gustavo, Emilio 21:12 15 ago 2006 (CEST)

Termas

Oooookaa... ahora lo hago. Equi → Respondeme → ♪ 20:41 15 ago 2006 (CEST)

Saludos desde Miami Beach

Salve!

Gracias por tu mensaje Gustavo. A mí me encanta la historia y especialmente cuando se trata de la antigua Roma. Un saludo desde la calurosa Miami Beach.

Daniel--Enrico di Palma 21:35 15 ago 2006 (CEST)

Animo

Hola

Veo que la votación ha cambiado de color. Solo te escribo para animarte porque lo estas haciendo muy bien, ha mejorado el artículo y hay que seguir así.

Me gustaría ayudarte a completarlo, pero todo lo que se de Douglass es lo que he leído en tu artículo. un saludo. jorgechp (ke t kuentas?) 23:42 15 ago 2006 (CEST)

Bueno, no tengas en cuenta lo que te ha dicho Usuario:Rjbox. Yo, personalmente no le conozco de nada (salvo de haberle visto en alguna votación o en algún comentario). pero es un usuario que lleva bastante tiempo en Wikipedia y es un buen usuario. Seguramente estaba algo tocado y ha dicho cosas sin pensar. y, la verdad. muchos (entre los que me incluyo) querrían poder hacer artículos tan buenos como el que has hecho. jorgechp (ke t kuentas?) 1:25 16 ago 2006 (CEST)

Re

La verdad es que no ha estado bien, y sinceramente, esperaba que no lo leyeras. Igualmente, si quieres un consejo para sobrevivir en la jungla de wiki, no hay nada como dejar de lado cierta parte de orgullo, y entonar sin problemas un "mea culpa". Y esto es aplicable tanto para cuando te equivoques como para cuando aciertes (y lo que mola comentar después "quién dijo que me había equivocado?" xD). En todo caso, piensa que para el tiempo que llevas en Wikipedia, ya has escrito un candidato a destacado. No te deprimas, que no vas para nada por el mal camino. Hombre, puede que me equivoque, pero yo diría que en unos meses ya estarás a la altura de grandes "destacadistas", como Rupert de hentzau (disc. · contr. · bloq.), Hispa (disc. · contr. · bloq.) o Eamezaga (disc. · contr. · bloq.). Ánimo, y créeme, harías bien en no guardar rencor a Rjbox, que seguro que en el fondo no lo dijo con intención de herir. Olvída este lapso, y continúa mejorando el artículo, que al fín y al cabo, la candidatura a destacado es para lijarlo y pulirlo. Tiene que quedar perfecto! Saludos! Gaeddal 00:18 16 ago 2006 (CEST)

Ahí ahí, ése es el espíritu! xD. Ánimo! Gaeddal 00:47 16 ago 2006 (CEST)

Candidatos a Destacados

Gracias por tus comentarios, me alegra que te haya gustado! Temo que no vas a poder votarlo, porque la regla de WP:CAD pide que tengas un mes de antigüedad antes de que la votación dé inicio; o sea que sólo podrás participar en las votaciones que comiencen después del día 26. Sin embargo, lo importante es que creas que se trata de un artículo que contribuye a la Wiki. Me da gusto también que a menos de un mes de estar contribuyendo como usuario registrado, ya tengas un candidato a destacado! (yo me tardé varios meses en decidirme a lanzar mi primer candidatura, que fue Capadocia).

En cuanto a Uruguay, qué te puedo decir? Claro que me gustó! Fui varias veces a Uruguay, cuando yo vivía en Buenos Aires. Naturalmente que el lugar a donde iba más seguido era a Colonia del Sacramento, aunque también fui un par de veces a Montevideo, y un día que me volví loco alquilé un Tico de Daewoo (no podía alquilar otra cosa) y llegué hasta Treinta y Tres. No me preguntes qué es lo que fui a buscar allí, simplemente tomé el carro y fui con un par de amigos a ver a donde nos llevaba el destino.

Prometo darle una visita al artículo sobre Douglass, y emitir mi voto a su debido tiempo, gracias por avisar. Saludos! --Sergio (Discusión) 04:37 16 ago 2006 (CEST)

Ya leí el artículo, fue un placer leerlo y además aprender sobre un importante personaje que no conocía (ni de nombre, confieso mi ignorancia)! Tuve dudas al ver su apellido escrito a veces con una "s" (como en el Museo, pone "Douglas") y otras con "ss", que creo que es lo correcto. Iba a corregir todos los "Douglas" por "Douglass", pero decidí mejor dejar que tú lo hagas, pues no sé si fueron errores mecanográficos, o en realidad lugares como el Museo cambiaron el nombre. Saludos y felicidades! --Sergio (Discusión) 23:57 17 ago 2006 (CEST)

Los wikiproyectos

Apuntarse a un wikiproyecto no tiene ningún misterio. Verás que en la página del proyecto en cuestión habrá una lista de participantes. Pues si deseas apuntarte, sólo tienes que poner una firma en esa lista, y ya está. Por cierto, con el que más se aprende de Wikipedia es con Wikiproyecto:wikificar. Es el más variado, y terminas aprendiendo a aplicar el manual de estilo, a categorizar e incluso a buscar violaciones del copyright. Saludos! Gaeddal 12:49 16 ago 2006 (CEST)

"Willy" Shakespare

Hola Gustavo. Realicé unos pequeños ajustes en el artículo. Por supuesto la biografía es muy pobre, así que habría que darle duro. También sería interesante hablar sobre las nuevas investigaciones que se están desarrollando sobre la autoría de sus obras ([1], [2]) y sobre su muerte ([3]). Lamentablemente, como te dije anteriormente, no voy a gozar del tiempo suficiente para editar como yo quisiera, así que me pasaré de vez en cuando y haré algún retoque que otro. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 21:56 16 ago 2006 (CEST)

Con independencia del resultado

Me gustó mucho tu artículo y debo darte la enhorabuena. Desconocía su historia y me ha resultado de lectura agradable e instructiva. Un saludo. petronas 23:34 16 ago 2006 (CEST)

Re:Tu opinión vale...

Hola Gustavo, te agradezco tu invitación, estoy leyendo muy detenidamente tu artículo y espero valorarlo en los próximos días. Saludos, F. Ballesteros --> (Opinión) 03:04 17 ago 2006 (CEST)

Hola Gustavo, gracias por la invitación. Ahorita no he estado muy libre para la Wikipedia, pero con gusto revisaré tu artículo. Saludos y mucha suerte. César δισκυσιων 04:25 17 ago 2006 (CEST)

Ya leí el artículo y me pareció muy bueno, voy a votar a favor. Tal vez unas correcciones menores, pero eso se puede arreglar. Saludos y felicidades. César δισκυσιων 01:13 18 ago 2006 (CEST)

Gracias por el poema

Bienvenido de nuevo, ya creí que te habían desterrado a la luna... No sabía que eras poeta; te agradezco mucho tu dedicatoria que me ha gustado muchísimo. Espero verte más a menudo por aquí, amigo. Un abrazo, Lourdes, mensajes aquí 22:57 17 ago 2006 (CEST)

No problem

Pasa que había leído todos los artículos destacados por los que voté. Eso fué semanas atrás. Después de meditar un poco, recordando lo que había visto, y viendo el desarrollo de las discusiones, decidí votar en contra en base a mi primera impresión. Nunca he estado altanto de vuestras discusiones. Me las tomo sin problema y con buen humor (salvo en algunos temas específicos), por lo que no influencia en nada mi voto. Es cierto que te encontré rudo un poco, pero no problem. A todos les pasa. Ahora, voy a rererevisar el artículo y votaré nuevamente. Salu2! Rakela 12:03 19 ago 2006 (CEST)

Vaya, leyendo lo de arriba, me parece que ya está todo arreglado. Saludos! Gaeddal 13:15 19 ago 2006 (CEST)

Estimado. Deboo confesarte que el artículo aún no me convence para que sea destacado, aunque si se aprueban ciertos cambios quedaría como "artículo de calidad", la cual creo que es la que más merece. Sin embargo, y tras esos pequeños e irrelevantes comentarios, después de haberlo releído con cierto ojo crítico y demáses calificaciones, decidí votar a favor. Mi voto es el número 10, y con eso puede pasar a segunda vuelta. Con eso contaras con más plazo para lo que estimes conveniente. Salu2! Rakela 03:54 25 ago 2006 (CEST)

Ninguna deuda, estimado. Rakela 07:39 25 ago 2006 (CEST)

Elogios inmerecidos

Me vas a hacer poner coloráu, amigo. Como dijo el Maestro de Bangor: "Para escribir 100 palabras buenas, antes tenés que escribir 1 millón de palabras malas y haber leído 30 millones de palabras excelentes...". =0))). Supongo que es cuestión de experiencia; llevo 32 años escribiendo y 41 leyendo todo lo que me cae a mano, así que eso debe influir... Celebro que te haya gustado lo de don Horacio (¿te molesta que nosotros también lo consideremos compatriota?), es uno de los grandes genios olvidados de las letras mundiales. Los Wikiconcursos son muy lindos y los jueces suelen ser muy justos (y severos). A mí los que me gustan son los de reescribir biografías. Creo que el próximo es de hacer crecer microesbozos; ese puede ser muy lindo también. Por supuesto que me gustaría colaborar con vos. Dame una semanita que termino lo que tengo pendiente y elegimos algo y lo hacemos. Si querés, yo tengo la idea de ampliar y reformar completamente el artículo del pintor Giotto, que me parece que es chiquito para el nivel de genialidad que tenía el tipo. Si te gusta, lo empezamos la otra semana, o si no, buscamos otra cosa. Un abrazo, Gustavo, y no me elogies tanto, che. Saludos fraternales, Emilio Talk to me 19:08 19 ago 2006 (CEST)

Shakespeare

Hola Gustavo! Me tengo que poner a leer a fondo el artículo. El mayor problema que le he encontrado por ahora ha sido la estructura que sigue. Habría que meditarla, e intentar encontrar alguna fórmula para hacer el artículo más intuitivo. De todas maneras, y esto de lo comento como consejo, para proponer un artículo como destacado, guarda siempre un periodo de "cuarentena", en el que el artículo que ya haya sido terminado en cuanto a contenido, sea perfeccionado durante 15 o 20 días con todo lo que se te ocurra. Parece mentira, pero realmente se te ocurren muchísimas ideas cuando has dejado pasar cierto tiempo desde que lo redactaras. Por cierto, la penúltima sección "Algunas frases de Shakespeare", quizás fuera conveniente incluirla en la página del autor de wikiquote. Ah! y se me olvidaba, en los títulos de las secciones deberías evitar usar frases interrogativas, y limitarte a oraciones enunciativas, claras y concisas. Aunque insisto, primero tienes que replantear en profundidad la estructura y las distintas secciones, y después ya pensar en qué títulos adecuados para cada sección. En fín, que voy a ver si termino de leerlo, porque el artículo es bastante extenso, y no me ha dado tiempo. Ánimo, que te va a quedar un artículo excelente! Gaeddal 21:51 23 ago 2006 (CEST)

• Lo estuve leyendoen forma parcial, chamigo. Me parece meduloso y completo, pero si querés una opinión más completa, esperame a mañana que me lo imprimo y lo leo tranquilo (en el monitor no veo los ortotypos ni las fallas de estilo. Pero es un muy, muy buen trabajo, desde ya te lo digo. Cuando lo hayas madurado bien, avisame, porque me gustaría tener el honor de proponerlo como CAD yo mismo. Emilio - Talk to me 02:22 24 ago 2006 (CEST)

El nuevo

Muchas gracias por darme la bienvenida a la Wikipedia y te deseo que también te vaya muy bien a ti. —Sam Fisher 15:56 24 ago 2006 (CEST)

Algo nuevo

¿Te interesa el cine? Porque estaba pensando en hacer algo con Los tres chiflados. A mí me encantan, y su artículo es sumamente deficiente —a mi juicio, por supuesto—. Seguro que se puede mejorar, y mucho. Por otra parte, te cuento que hoy me llevaré impreso a don Willy S. y mañana te diré mi opinión. Un abrazo cruza-charcos, Emilio - Talk to me 16:29 24 ago 2006 (CEST)

• Mira: el sistema de conteo de ediciones dice que tienes 760, y el sistema de validación de votos me da esto:

Gustavo86 realizó su 1ª edición (en Uruguay) el 2006-07-26 00:37:05

y su 100ª edición (en Discusión:Uruguay) el 2006-07-29 21:54:19.

NO PUEDE VOTAR

lo cual quiere decir que te faltan horas para cumplir el mes. A las 0:37 y 5 segundos del 26 de agosto, o sea el sábado (Hora del Este de los EEUU) quedarás automáticamente habilitado para votar en cualquier clase de votación de Wikipedia en español, siempre y cuando la misma se inaugure después de ese momento (nadie puede votar si no logró los requisitos antes del comienzo de la votación). Así que, paciencia... =0))). A mí también me parecen geniales. Voy a estudiar un poco el tema y luego lo coordinamos juntos, ¿está bien? Un abrazo, Gustavo, Emilio - Talk to me 17:39 24 ago 2006 (CEST)

Nuevas ideas para "Willy"

Hola Gustavo. En esta fugaz aparición estoy contestando algunos mensajes y dando un repasito a aquellos artículos que tengo en seguimiento.

He realizado algunos cambios en Shakespeare:

• He eliminado muchos párrafos en blanco. Aparentemente apenas se nota en el artículo, pero al tener un código más extenso el artículo carga más lento.
• He cambiado Shakespeare apasionado (que me imagino que será el nombre en Sudamérica), por Shakespeare in Love (nombre original), puesto que en España llamamos al filme Shakespeare enamorado.
• Las citas de Shakespeare las he trasladado a Wikiquote. Ya estaba el enlace a las citas de wikiquote al final del artículo. De esta manera quitamos peso al artículo y no se pierde nada de información.
• También he retirado la Plantilla:Shakespeare (creada por mí hace tiempo). Al estar ya mencionadas sus obras en su respectiva sección, no es necesaria su presencia (aunque sí la creo recomendable en los artículos de sus obras).

A grosso modo (reconozco no haberlo leído detenidamente), el artículo va cogiendo la forma necesaria para llevarlo a WP:CAD, pero creo que le vendrían bien algunos cambios:

• Ampliar la biografía: Hay muy poca información sobre su vida si lo comparamos con la sección de su obra. Creo que es importantísimo redactar una biografía extensa, dada la importancia del autor.
• La sección First Folio creo que sobra. No aporta prácticamente nada al artículo y ya existe First Folio, que se podría enlazar en el artículo principal puesto que se menciona en numerosas ocasiones. Además la sección es excesivamente breve.
• Los misterios sin resolver yo los pondría casi al final del todo, después de su obra.
• Creación de los artículos secundarios. Hay muchos enlaces en rojo, como sus padres (el artículo Anne Hathaway no se refiere a la esposa del bardo, sino a una actriz). Esto también es importante porque a la hora de votar tienen mucho en cuenta que no haya enlaces en rojo.

Creo que ya está todo. Siento haberte soltado esta parrafada, pero dado el enorme interés que tengo por este escritor, soy demasiado puntilloso. Espero que mis consejos te ayuden un poco en su camino hacia destacado, aunque de momento el timón lo llevas tú, marinero. Un abrazo, Máximo de Montemar Discusión 20:45 24 ago 2006 (CEST)

Cierto es que la vida de Shakespeare es un misterio y apenas se sabe de él. Sin embargo creo que todavía se podría exprimir más el apartado sobre de su biografía. Como veo que no tienes problemas con el inglés, en la wiki inglesa puedes encontrar información muy buena. en:Shakespeare's life ofrece bastante más información que en nuestra wiki. También es interesante echar un vistazo a los artículos que menciona en el See also. Saludos, Máximo de Montemar Discusión 21:34 24 ago 2006 (CEST)

Artículo destacado

Hola Gustavo

Como habrás visto, la cosa ha cambiado totalmente. Pero los votos son insuficiente, aunque como la mayoría de los votos son favorables. estará 7 días más en la sección segunda vuelta, necesita al menos 4 votos más a favor para ser destacado. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 00:22 25 ago 2006 (CEST)

Hola, Gustavo86. Tan solo hice una pequeña reseña en la discusión. Lamentablemente, no tengo ahora mismo mucho tiempo como para hacerle la revisión que merece el artículo por lo que no voto ni a favor ni en contra (si no me equivoco). Como te dicen aquí arriba, lo más probable es que pase a la segunda vuelta. Si puedo, le hecho un vistazo, pero debe ser más adelante. --jynus (discusión) 01:35 25 ago 2006 (CEST)

Frederick Douglass

Hola, Gustavo. Tal vez me digas que me meto donde no me llaman, pero he visto tu petición de voto en la página de Scarlati y me ha llamado la atención, así que, enseguida he ido a leer tu artículo que, en términos generales me parece muy bueno, aunque siempre se encuentran algunas "cosillas" como esta que te señalo (no eres el único, yo precisamente suelo cometer pifias peores) que, a veces, se nos escapan, porque indudablemente no somos infalibles. Creo que a este párrafo le falta el artículo "él" ya que da lugar a confusión ¿quien murió cuando contaba siete años? ¿la madre o el niño? "Cuando todavía era un niño fue separado de su madre, Harriet Bailey, la cual murió cuando contaba unos siete años". Yo pondría: "Cuando todavía era un niño fue separado de su madre, Harriet Bailey, la cual murió cuando él contaba unos siete años". ¿No crees que es mejor así? Un saludo--Laura 07:20 25 ago 2006 (CEST)

• ¡Ya tenés tu destacado! ¡Felicitaciones, yorugua! Emilio - Talk to me 00:31 27 ago 2006 (CEST)

Muchas felicidades, de nuevo te lo digo: Te lo mereces, un trabajo esplendido el que has hecho. jorgechp (ke t kuentas?) 00:35 27 ago 2006 (CEST)

• ¿A qué te referís? A los Chiflados? Perame que termine Giotto y nos los morfamos crudos. Emilio - Talk to me 03:40 27 ago 2006 (CEST)
  • Me lo imprimí, me lo leí, me encantó, te hice unas cuantas correcciones, pero como no soy especialista en el tema no te quise tocar más cosas. La objeción esa que te hicieron de que era muy chiquita la biografía es porque no se sabe mucho del tipo, ¿verdad? Emilio - Talk to me 04:12 27 ago 2006 (CEST)
    • Para nada, casi todos chingues de tipeo. Emilio - Talk to me 04:22 27 ago 2006 (CEST)

No hay nada que agradecer :), hubiera sido una pena que por sólo un voto no se destacase este excelente trabajo. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:56 28 ago 2006 (CEST)

Saludos

Exacto, amigo, se "sobreentiende" como tú mismo reconoces, porque, evidentemente, a nadie se le ocurre pensar que una madre pueda tener siete años, pero una cosa es que se sobreentienda, y otra el que quede mejor si se pone en claro, porque no da lugar a la duda. Quizá habría algunas cosas mejorables estilísticamente hablando, pero eso ya es cosa tuya, no me gusta meterme donde no me llaman. Intentaré poner mi voto en tú artículo, y digo que lo intentaré porque no sé cómo se hace y ya metí la pata en otra ocasión al intentar votar a un compañero. Un saludo muy cordial--Laura 06:33 27 ago 2006 (CEST)

Sobre Shakespeare

Hola estimado, creo que es la primera vez que hablamos. Vi que le pediste a Emilio dar una revisada a William Shakespeare. Me tomé la libertad, ya que había algunas cosillas que mejorar. Pero falta. Luego lo vuelvo a mirar. Fíjate lo que cambié si lo deseas. Un gran saludo. --Damifb 09:55 29 ago 2006 (CEST)

• A primera vista están muy bien. Luego los reviso con más tiempo. Veo que, de a poquito, te vas metiendo en otro proyecto faraónico. Buen trabajo, Emilio - Talk to me 18:57 29 ago 2006 (CEST)

Hola Gustavo. Ahora no tengo demasiado tiempo para revisar el artículo. Una cosa que sí me gustaría comentarte, es que sería mejor que hicieses un artículo exclusivo de la madre de Shakespeare, en vez de incluirlo en John Shakespeare. Nos vemos la semana que viene... Máximo de Montemar (discusión) 20:44 29 ago 2006 (CEST)

Coincido con el amigu Máximu. Gus, me estoy yendo, me llevo impresos los tres artículos y a la noche —si encuentro algo— te los retoco. Ahora, ejem... =0))) prometeme que no te vas a deprimir ni autorrecriminar si son varias, como te pasó la otra vez... ¡Jaja! Un abrazo, macho, trabajo fantástico, che. Emilio - Talk to me 20:58 29 ago 2006 (CEST)

Permiso

Hola Gustavo86. Como me lo pisarán si no lo hago, pido ya autorización para subir a WP:CAD el artículo de Shakespeare en el momento que lo des por concluido. Muy, muy bueno. Saludos. petronas 20:55 29 ago 2006 (CEST)

• ¡Yo! ¡Yo llegué primero! Pero vamos a esperar un poquito (por la sobreabundancia de candidatos a día de hoy). Me aprece que tu laburo se merece que banquemos un poco, así no se pierde entre el bosque de tantos grandes artículos. ¿Te parece bien? Nos vemos a la noche (tus artículos y yo). Emilio - Talk to me 21:22 29 ago 2006 (CEST)

Shakespeare

Hola Gustavo, me alegro de que alguien se haya puesto a escribir sobre Shakespeare, siempre digo que lo voy a hacer y no lo hago. Si querés en algún momento podemos trabajar conjuntamente. Felicidades, la verdad es que quedo muy linda la pagina de Guillermo, jajajajajaja saludos. --el chapu 05:28 30 ago 2006 (CEST)

• Bueno, chamigo: como te prometí, me llevé las cosas impresas. Lo que hice fue, siguiendo las sugerencias de los que saben, separar a John de Mary, ponerle a esta última su enlace externo, interwikis, véase también —a John ídem—, y luego te corregí algunas cositas mínimas (inconsistencias en uso de la itálica y una o dos fallas de trad, mayormente). Te pido que las mires a ver si te parecen bien, fijate si falta algo y, si no te gusta alguna cosa, revertime que yo nunca me ofendo =0))). Dejemos pasar algunos días y yo estoy seguro de que vas a tener tu destacado. Un abrazo y gran trabajo!!! Emilio - Talk to me 13:34 30 ago 2006 (CEST) PD: de lo otro dame un tiempito, que hoy y mañana tengo que perderlos en escribir un artículo para otro medio.
  • No hay problema, Gustavo. Mañana lo tendrás propuesto. Un abrazo, Emilio - Talk to me 21:18 30 ago 2006 (CEST)

Will Shakespeare, CAD

Muy señor mío: me dirijo a usted por la presente, a los efectos de comunicarle que su soberbio artículo intitulado William Shakespeare se encuentra a partir de la fecha nominado como Candidato a Artículo Destacado de la ínclita y enjundiosa Wikipedia en Español. A esos efectos, notifícole que ha de verse preparado para recibir humildemente los elogios que a no dudarlo le otorgarán, así como a encajar con caballerosidad las críticas —todas ellas bienintencionadas y efectivamente tendientes a lograr sustanciales mejoras y logros evolutivos en el susodicho artículo—. Pero a no arredrarse, señor mío, porque, como escribió el bardo inmortal: "Si te postran cien veces, te levantas / otras diez, otras cien, otras quinientas... / No han de ser tus caídas tan violentas, / ni tampoco, por ley, han de ser tantas." Sin otro partícular, y deseándole el mejor de los éxitos en el nuevo camino emprendido, me despido de usted saludándolo con mi más respetuosa consideración. Su Seguro Servidor, Emilio - Talk to me 00:23 31 ago 2006 (CEST)

Hola Gustavo! Estoy leyendo poco a poco tu trabajo sobre Guillermo Sacudelalanza, votaré cuando lo haya acabado de digerir, pero por el momento quiero felicitarte por tan buen trabajo. Sentí necesario decirte que no te preocupes, que creo que la votación va a ser muy buena, tal vez más favorable que con Douglass. A veces lleva mucho tiempo y esfuerzo, pero los resultados valen la pena aunque a veces parezca eterno (por ejemplo, escribir Tokio nos llevó cuatro meses a tres personas, incluyendo que creamos más de cincuenta artículos periféricos, artículos principales y nuevas categorías, antes de que nos decidiéramos lanzarlo a WP:CAD, y aún así nos quedó con deficiencias que los votantes señalaron muy atinadamente). En fin, creo que estos quince días van a ser los más intensivos porque más ojos van a escrutinar tu artículo, pero te aseguro que el producto será de primera. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:59 31 ago 2006 (CEST)

• Hola, Gus, Comandante en Jefe (ojo, que se te va a enojar Er Komandante =0)))). Muy bien, troesma, vamos a ir bien. Con respecto a lo otro de lo que preguntabas, hay que tener paciencia, y lo que hay que sacar es la forma reflexiva (las palabras que terminan en "me"). Como en todo —y especialmente en el box— los más importantes son los más pesados, (Locche habrá sido muy bueno, pero todo el mundo se acuerda de Muhammad Alí), no sé si me explico. La opinión de los Rocky Marciano de esta comunidad no es lo más importante... es lo único importante, y yo te diría que hasta recibir una sugerencia clara ni lo intentes. Aparte, nunca uno mismo, Gustavo, por eso te decía lo de las palabras que terminan en me: "rascarme", por ejemplo, en el asunto que planteás no camina. Tenemos una serie histórica de resonantes fracasos de los que quisieron "*****me yo", no sé si me explico. Ya va a llegar. Uno de estos días —algún día—, alguien de más de 86,700 kilos (¿me explico?) con dos títulos Sudamericanos y una corona de la AMB, te va a llamar y te va a decir: "che, botija, a mí me parece que y yo opino que y a mí me gustaría que" y entonces sí. Hasta ese momento, te diría que NO. Porque después (si bien no imposible) es más difícil remontar la ola. ¿Me entendiste? Si hay algo que no quedó claro, me podés mandar un mail y lo charlamos en privado. Bueno, amigo, ánimo y a arreglar lo que te hayan cuestionado, que Roma no se construyó en un día. Buen trabajo, Emilio - Talk to me 13:13 31 ago 2006 (CEST)
• Todo bien. Aunque acá el aumento de peso se logra con experiencia, mucha experiencia, y aprender a resolver los problemas incluso antes de que se produzcan. Ver, mirar y aprender. Pero que tenés buena pasta, de eso estoy seguro. Un abrazo. Termino con Giotto y la semana que viene, si querés, empezamos con los Chiflados. Emilio - Talk to me 17:08 31 ago 2006 (CEST)
  • Sorry, pal, I was foolin´ around Giotto. Yeap, I´d like to see your work about Old Lizzie, hehe... Don´t forget her relationship with John Dee, dude. What can I say? Of course, set the priorities as you want, it´s OK for me. Nevermind, anyway, I´ll start working on the Horvitz Bros. next week. Hugz, Emilio - Talk to me 18:19 31 ago 2006 (CEST)

Saludos, Gustavo. Te veo trabajando duro para mejorar el artículo. Ánimo. Deberíamos tener un artículo sobre Shakespeare mejor que el resto de las Wikipedias. Si bien suelo ser crítico en general en mis apreciaciones (acaso demasiado), admito que lo soy más cuando se trata de personajes de esta categoría. Mis críticas, sin embargo, pretenden ser constructivas, y contribuir a la mejora del artículo.

Querría hacerte alguna sugerencia más, para que la consideres cuando tengas tiempo. En las secciones Vida y Trayectoria se repite innecesariamente información (en realidad, ambos hablan de la vida de William Shakespeare). ¿No sería preferible fusionar ambas secciones, para que el lector no tenga que leer dos veces los mismos datos? Lo dejo a tu criterio.

Me parece admirable tu determinación. Si puedo colaborar en algo, no dudes en decírmelo. Mi mayor interés es que el artículo se convierta en un digno destacado. Hentzau (discusión) 20:59 31 ago 2006 (CEST)

Ánimo Gustavo. No hay problemas en proponerlo en su momento. Yo ando embarcado en lecturas (que luego arribarán a puerto aquí). Saludos. petronas 23:27 31 ago 2006 (CEST)

AD

¡Pero hombre! Qué mejor que críticas para mejorar el artículo. Estoy contento de recibirlas, y con ese espíritu de ayuda. Muchas gracias, trataré de arreglarlo. En serio, muchas gracias Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:11 1 sep 2006 (CEST)

RE:Paz

Pero Gustavo, tienes que pensar que en Wikipedia, como en la vida real, hay personas de todo tipo. Generalmente, aquellos que intentan ocultar lo mensajes de su página de discusión suelen ser "fichados" rápidamente. Pretenden pasar desapercibidos, y a cambio, suelen obtener justo lo contrario de lo que desean. Con el tiempo verás que lo mejor para tratar con determinadas clases de wikipedistas es tener el contacto mínimo. Créeme, igual que por aquí te vas a encontrar bellísimas personas, también te vas a encontrar trolles que pueden hacer que pierdas los nervios.

Respecto al artículo de Shakespeare, me lo estuve leyendo detenidamente, y creo que habéis presentado demasiado temprano su candidatura a destacado. Piensa que un destacado se supone que es una obra maestra y casi-inmejorable de la Wikipedia, por lo que su contenido debe de estar muy muy pulido. Y ya te comenté en su momento que antes de presentar un artículo a CAD, lo más recomendable es marcar un periodo de cuarentena desde que terminas el artículo hasta que lo presentas a destacado. Entiende que no tienen por qué ser cuarenta días exactos, pero lo cierto es que ese periodo te da tiempo a reflexionar sobre cómo podría quedar aún mejor el artículo. En el tema de los AD, hay que ser 100% perfeccionista, no queda otro remedio. Y sobretodo paciencia. Mucha paciencia.

En fín, que ánimo, que aún tienes tiempo para terminar de pulir a Shakespeare, aunque sea a contrarreloj. Por cierto, yo insisto con el tema de la estructura. Observa otros destacados que traten de biografías, y trata de seguir una norma fija. Las secciones de primer nivel deberían de ser tres o cuatro (Vida, Obra, Referencias), o algo así. Saludos, y suerte! Gaeddal 12:08 1 sep 2006 (CEST)

• Hola, hermano. Paz. No te pongas nervioso, que esto suele pasar. Imaginate que a mí, que nunca en la vida agarré un lápiz ni un paintshop, me tuve que dibujar los mapas de Agincourt porque si no el artículo no caminaba. Es así. Lo que me tranquiliza es que los que saben coinciden conmigo en que teníamos que haber esperado... Para la próxima, ya lo sabemos, ¿verdad? ahora, a trabajar de firme, que hay que defender ese artículo. Otra cosa que no tenés que hacer es tomarte nada de esto como personal; tal vez el tipo que te critica te lo dice sinceramente, y no importa el rollo anterior. El tipo se refiere a ESTE artículo, en ESTAS circunstancias. Bueno, Gus, espero que la mufa se te pase pronto y le pongas huevo, que para mí el artículo lo merece con creces. Emilio - Talk to me 13:46 1 sep 2006 (CEST)
  • Adelante, Gus. Una vez que el comentario es grabado en tu página es tuyo. Con respecto al otro asunto, bueno, así es la vida. Hay que trabajar y agachar la cabeza a las críticas, y tener en claro que las personas que yo denomino "Rockys Marcianos" de la Wikipedia saben mucho más que tú y yo, y por lo tanto es muy inteligente tu actitud de atender a las bienintencionadas y competentes críticas de Rupert y Petronas, por ejemplo. Yo no los conozco, pero su prosa y su estilo me da a entender que ambos son escritores profesionales o personas muy relacionadas con la industria editorial, y por eso siempre escucho sus consejos con humildad, como hacés tú. Es el caso de Máximo de Montemar, también. Bueno, maestro, a trabajar que al camarón que se duerme... Emilio - Talk to me 16:18 1 sep 2006 (CEST) PD.: lo de ser amable, querido charrúa, por supuesto. Y lo de profundizar en conversaciones, consejos, ayuda en lo que pueda servirte algo mío, sólo con quien se lo merece. Es tu caso. Sos muy joven, te falta tal vez algo más de experiencia, pero se te nota la buena pasta, la contracción al trabajo, y mi olfato me dice que llegarás a ser un gran enciclopedista, mucho mejor que la enorme mayoría de la gente que hay por aquí. Sólo te falta aprender a manejar la angustia y a trabajar calladamente y con paciencia, que la comunidad (los que importan) se fija mucho en ello. Un abrazo, y siga mostrando la entrañable garra charrúa.
    • Qué pena que se te haya perdido el original... Tendrás que reescribirla tarde o temprano. No te preocupes con respecto a la retina. Con la fotocoagulación laser actual se hacen soldaduras en menos de un segundo y medio que ni se notan, y la visión queda en 10/10 al poco rato. Qué pasó? Un golpe lateral en la cabeza o tú sos alto miope? ¿Cuándo te vas a operar, chamigo? Espero que tengas suerte (y un buen cirujano oftálmico). Saludos, Emilio - Talk to me 17:32 1 sep 2006 (CEST)

Bueno, no digas eso, que a veces nos pasa, intenta de pensar que Rjbox no te esta intentando fastidiar los artículos, en Wikipedia hay que presumir de buena fé. No dejes que una pelea de nada te haga cambiar. Porque se te ve un buen futuro por aquí (por lo menos yo lo veo). saludos jorgechp (ke t kuentas?) 18:23 1 sep 2006 (CEST)

Ideas sobre el artículo de Shakespeare

Saludos, Gustavo. Quisiera contribuir a tu trabajo en el artículo con algunas sugerencias, a ver qué te parecen.

El primer consejo que querría darte es que no te preocupes demasiado por si la candidatura sale adelante ahora. El objetivo tiene que ser conseguir el mejor artículo posible, porque el personaje lo merece, ¿no crees? Por eso, deberías tomar todas las críticas, incluidas las de Rjbox, que tienen su fundamento y han sido formuladas sin acritud, como un acicate para mejorar el artículo. Y no te preocupes: si no sale elegido como destacado esta vez, será en la siguiente. Insisto: lo importante es el resultado.

Mi segunda sugerencia es de tipo más técnico. En lugar de desarrollar el artículo a toda costa, trata de mejorar lo que has escrito hasta ahora. Bien. Dejemos de lado ahora apartados más bien secundarios, como puedan serlo la recepción en España, o las adaptaciones de sus obras al cine. Lo más importante son dos puntos: su biografía y su obra.

En el apartado Biografía deberías integrar tanto el relato de su vida como las dudas en torno a su existencia (es decir, tu actual apartado 1 y parte del actual apartado 6). Sugiero la siguiente distribución: 1) Vida, 2) El debate sobre la figura de Shakespeare. En el apartado 1, como antes te comenté, deberías fundir las dos narraciones biográficas que ahora repiten información de forma innecesaria. En el segundo apartado (“El debate sobre la figura de Shakespeare”) puedes introducir todos los apartados del punto 6, a excepción del titulado “La mujer en Shakespeare”, que hace más bien referencia a su obra.

En el apartado Obra, puedes empezar por consideraciones de tipo general (aquí cabría, por ejemplo, el apartado 6.2. “¿Inventor o transformador?”. A continuación, puedes crear los siguientes subapartados: 1) El teatro de Shakespeare, y 2) La poesía de Shakespeare. En el primero, puedes exponer los antecedentes (el teatro isabelino, es decir, el punto 2 del actual artículo), y continuar explicando la clasificación de las obras, indicando el porqué de esta clasificación (y explicando si hay otras, etc.) Luego, puedes continuar desarrollándolas en subapartados: tragedias, comedias, obras históricas, etc. Tienes que decidir si las clasificas en tres o en cuatro tipos (inicialmente dices que son tres, pero luego nombras una cuarta, los “romances”), y atenerte en todo momento a esa clasificación.

No hay razón para que des tanto espacio a La tempestad, y tan poco a otras obras. Ya sé que muchos autores la consideran la obra más importante del autor, pero para otros lo es Hamlet, o El rey Lear, de las que apenas hablas. Debería haber cierto equilibrio en el tratamiento de las obras.

Mi propuesta sería algo así (es sólo una sugerencia para que trabajes sobre ella). Lo importante es separar bien, de forma clara y didáctica, la vida y la obra, un esquema que facilita mucho el trabajo al lector.

1. El autor 1.1. Biografía 1.2. El debate sobre Shakespeare. 2.La obra 2.1. El teatro de Shakespeare 2.1.1. Antecedentes: el teatro isabelino 2.1.2. Tragedias. 2.1.3. Comedias 2.1.4. Obras históricas 2.1.5. Obras perdidas y apócrifas. 2.2. La poesía de Shakespeare

Después de reestructurar el artículo, tendrías que eliminar todos aquellos contenidos que encuentran mejor acomodo en otros artículos (insisto en que esto ocurre, por ejemplo, con parte de las secciones sobre tragedias y comedias; también creo que gran parte de la información sobre La tempestad debería ir al artículo correspondiente, para evitar, además, el desequilibrio de que antes te hablaba).

Algunas cosas más: en la entrada del artículo, como bien te señala Rjbox, debe figurar sólo la información más relevante. No tiene sentido hablar aquí de los padres del dramaturgo, ni de la supuesta coincidencia de su muerte con la de Cervantes. Esto son detalles anecdóticos, que tienen su interés, pero que deben ser trasladados a la sección correspondiente.

Hay una confusión grave entre el término español "romance" y el término inglés "romance", que antes te comenté. Me temo que tus últimas aportaciones lo han embrollado aún más. Lo que escribió Santa Teresa eran romances, en castellano (poemas estróficos de versos octosílabos), mientras que algunas obras de Shakespeare han sido llamadas “romances”, en inglés (narraciones maravillosas; no existe un término castellano equivalente). La confusión entre estos términos es extremadamente peligrosa, ya que puede hacer caer al lector en graves errores.

Por último, llamaría tu atención acerca del lenguaje utilizado. No porque no sea correcto, sino porque es vago e impreciso. La redacción no es fácil de seguir, en muchos casos. Debes pensar que el objetivo del artículo es facilitar al lector la comprensión del tema. En líneas generales, el lenguaje que utilizas contribuye más a despistar que a informar. Repasa lo escrito, y pregúntate si es fácil de entender para el lector medio (no pienses en el lector ya informado: el objetivo es llegar al mayor número de gente posible.

Perdona si te molesta la franqueza con que te estoy hablando; mi objetivo coincide con el tuyo. Quisiera un buen artículo sobre Shakespeare en Wikipedia. Tampoco espero que sigas mis recomendaciones al pie de la letra: tú tienes tu propio criterio, que yo respeto. Pero sí quisiera que las sopesaras y las tuvieras en cuenta, aun cuando seguramente se te ocurrirán muchas ideas para mejorarlas. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:40 1 sep 2006 (CEST)

Gracias por la sugerencia sobre ese artículo, que leeré con atención. Yo también me permito sugerirte que eches un vistazo a un artículo que me parece excelente, Unión Cívica Radical, a ver qué te parece. En cuanto a mí, algunas veces escribo, pero no soy escritor. Aunque sí me interesa mucho la literatura, y me encantaría conversar contigo de este tema cuando quieras (puedes enviarme un mail si te parece bien). Gracias por tu actitud constructiva (me parece ejemplar, por cierto, tu mensaje de reconciliación a Rjbox: ése es el espíritu). Un cordial saludo, Hentzau (discusión) 18:32 1 sep 2006 (CEST)

Bravo por los cambios. Estás en la dirección adecuada. He revisado el estilo de parte de la biografía. Si no tienes inconveniente, seguiré adelante con las revisiones. Hentzau (discusión) 02:33 2 sep 2006 (CEST)

No te impacientes, Gustavo. El artículo está mejorando mucho, pero todavía tiene muchos defectos de estructura y de estilo. Por lo que veo, se está enriqueciendo con las aportaciones de otros wikipedistas. Por ejemplo, Aromera, que ayudó mucho en Frederick Douglass y que es un gran conocedor de la historia de la literatura. Sigue repasándolo. Un saludo, y ánimo, Hentzau (discusión) 10:20 2 sep 2006 (CEST)

Hola, Gustavo. Me ha parecido de interés acortar sensiblemente la sección titulada Shakespeare: ¿autor o encubridor?, así como ubicarla junto con otras cuestiones polémicas en El debate sobre Shakespeare. El texto sobrante (que queda en el historial) podría muy bien ir en un artículo específico sobre el tema. Un saludo, Hentzau (discusión) 23:31 3 sep 2006 (CEST)

Disculpa

No pienses en enfados ni niñerías, ten en cuenta que soy castellana y lo normal es que vaya directa a los temas, de manera que el día que me enfade contigo lo sabrás y bien ;-). Perdona si te abandoné con el artículo de Douglas pero me pillaste en unos días de mucho lío para mí (obras en casa, viajes...). He visto los comentarios que te hacen sobre el nuevo de Shakespeare y aunque aun no lo he leido, la gente que te habla es de mi entera confianza, y creo que debes escucharles. Por otra parte veo que tienes aquí arriba el ofrecimiento de la ayuda de un usuario de lujo ¡no lo dejes ir! te aseguro que te va a ayudar con sabiduría y que nunca tratará de anularte. Cuando tenga un poco de tiempo leeré el artículo para cooperar en las críticas constructivas. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:01 1 sep 2006 (CEST)

Re:Problemilla

Problema resuelto. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 18:42 1 sep 2006 (CEST)

Pues si, lo he leído, pero se me había olvidado votar, te aconsejaría que dejes un tiempo de espera antes de proponer los artículos y pidas opiniones al resto de redactores . Porque si algo falla al principio ya te votan 3 usuarios en contra, igual te pasó con el artículo de Douglass. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 21:55 2 sep 2006 (CEST)

Shakespeare

Hola, acabo de ver tu artículo sobre Shakespeare, ehorabuena. Te escribo para comentarte que hay un artículo muy interesante sobre Shakespeare y su bisexualidad en http://www.glbtq.com/literature/shakespeare_w.html. Creo que sería interesante añadidirlo como notas para ampliar el tema en las secciones correspondientes [4] en la parte de su matrimonio y [5] en la parte inferior que habla de sus sonetos. De todas formas lo dejo a tu libre albedrío.

Saludos, Ecelan ✆ 21:27 1 sep 2006 (CEST)

Shakespeare

1. "y ninguno de los nietos del dramaturgo tuvo familia" jajaja, lo que no tuvo es descendencia.
2. "una posible afinidad con la fe católica, por ambas partes de la familia " ¿Cuáles ambas?
3. "lo que debió haberle aportado" o se la dio o no se la dio, sino lo sabes no lo pones. LA frase siguiente es muy subjetiva, ¿qué referencia sobre la calidad de la educación tenés?
4. "apenas hay huellas de William Shakespeare en los registros históricos, hasta que hace su aparición" venís escribiendo en pasado y presente...
5. Primogénito es "[Hijo] que nace en primer lugar." por lo que hija es redundante.

Luego sigo leyendo. Pero es un artículo de puta madre!!!! Terrible biografía Gustavo!!! Vamos que llegamos y esos votos en contra se revierten!Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:48 2 sep 2006 (CEST) ¿Qué es eso de los 5 autores canónicos? ¿Según quien? El artículo cada vez queda mejor, creo que se revertirá y votaremos unos cuantos!!!Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 22:26 2 sep 2006 (CEST)

Imagen del escudo

Yo lo hice muy fácil: me bajé el escudo, y luego se lo envié al tipo que diseña los gráficos del sitio web de mi trabajo, y le dije "necesito que diseñes una imagen nueva, con estos elementos, pero de nuestra autoría". Agarró el brazo, la lanza, todo, lo dibujó de nuevo él, me lo mandó por mail y listo. Deberías hacer lo mismo, porque las armas en sí no tienen dueño (tienen todas como 1000 años), pero el diseño concreto que me bajé sí. Un abrazo, Emilio - Talk to me 01:37 3 sep 2006 (CEST)

• Mandame a la dirección que te escribí ayer. Después, paciencia, porque lo veo recién el lunes. Emilio - Talk to me 01:44 3 sep 2006 (CEST)
  • Envíame un mail (parado en mi página de usuario, "enviar mail a este usuario en la leftbar"). Luego lo respondo y ahí verás mi dirección. Ayer te envié algo acerca de ese asunto que me dijiste que era privado entre los dos. Luego te lo reenvío también, porque veo que no lo has recibido. Un abrazo, Emilio - Talk to me 01:53 3 sep 2006 (CEST)
    • No hay problemas, amigazo. Aquí todo es de todos (salvo los mensajes de las páginas de discusión de los usuarios, pu***das incluidas=0)))). Emilio - Talk to me 03:05 3 sep 2006 (CEST)
      • You have an e-mail...' Emilio - Talk to me 03:41 3 sep 2006 (CEST)
        • Perfecto. El lunes se lo paso a mi amigo, a ver si te lo quiere reformar. ¿Cómo te voy a dejar afuera, macho? El artículo sobre los chiflados está muy mal, parece que nacieron haciendo los cortos para cine. Sin embargo, antes de eso trabajaron añares en el teatro de vaudeville (con Shemp, cuando Curly todavía no era miembro). Tenemos que buscar datos sobre las infancias y juventudes de los cuatro originales (Shemp, Larry, Moe y Curly) y sobre el trabajo de los tres primeros en el teatro, para empezar por algún lado. ¿Qué preferís? Infancia y juventud o vaudeville? Avisame así yo busco datos del que vos no quieras. Me gustaría que trabajásemos sobre material original, es decir, NO de la wiki inglesa, y en inglés (no quiero tomar cosas de webs en castellano). Después (cuando esté todo hecho), vamos a tener que desarrollar las biografías de los seis integrantes como artículos satélites, que no me gustan nada, pero entre los dos nos va a salir bueno. Yo recién voy a poder empezar la semana que viene, porque mañana tengo que hacer dos artículos de la Biblia, el lunes tengo un artículo pago y después empiezo. Bueh, me voy a mirar una peli de Costa-Gavras. Á domani... Emilio - Talk to me 05:33 3 sep 2006 (CEST)

Muchas gracias por la bienvenida

Pues eso, Gustavo, muchas gracias por la bienvenida. De momento, supongo que estoy haciendo como todos: corrigiendo algo de ortografía por aquí, retocando algunos artículos por allá. Cuando coja un poco de soltura supongo que me animaré a crear mis propios artículos.

Muchas gracias también por tu ofrecimiento. Si trato algún día algún tema en el que coincidamos, y necesito un poco de ayuda, me pondré en contacto. Ya veo que, efectivamente, tenemos algunos intereses en común.

Un saludo, JMGalvez

MIW

Pues yo creo que te la mereces, así que ya es tuya.

El código de la medalla es: [[Imagen:WikiMIW.png|thumb|Premio al interés en [[Wikipedia]]. Motivo:Mejorar notablemente artículos de Wikipedia [[Usuario:Jorgechp/MIW|MIW]]]]

Premio al interés en Wikipedia. Motivo:Mejorar notablemente artículos de Wikipedia MIW

Por supuesto, te invito a mejorarla si no te gusta. saludos jorgechp (ke t kuentas?) 17:28 3 sep 2006 (CEST)

Por cierto, estoy pasando algunos artículos a la EL, ¿te importa que te pase el artículo de Douglass?. saludosjorgechp (ke t kuentas?) 17:55 3 sep 2006 (CEST)

Shakespeare

He visto los últimos cambios y opino que el artículo ha mejorado mucho. Mi intención es continuar revisándolo, si tengo tiempo. Un saludo, Hentzau (discusión) 19:54 3 sep 2006 (CEST)

Poeta

Hola Gustavo, a Emilio le gusta más utilizar el término poeta en lugar de poetisa. Los dos son admitidos. Ya se discutió ampliamente y decidimos dar al "autor" ese gusto. ¿Lo vuelves a revertir, por favor? Gracias Lourdes, mensajes aquí 20:11 3 sep 2006 (CEST)

• Hola, Gustavo. Debe ser la enésima vez que lo explico: "poetisa" tiene, desde hace más o menos cincuenta años, una clarísima connotación sexista y despectiva en Latinoamérica. Esta circunstancia (ya discutida y consensuada) se recoge en todos los diccionarios modernos de poesía. ¿A qué ofender susceptibilidades? Desde 1978 la RAE se hizo eco de este problema y aceptó "poeta" como femenino. Un abrazo, Emilio - Talk to me 20:20 3 sep 2006 (CEST)
  • No, hombre, para nada. En serio, ese término está muy mal visto en nuestra región, y no cuesta nada dejar el otro que no tiene connotaciones machistas... "Poetisa" no es en realidad el femenino de poeta, que como toda palabra masculina que termina en "a" no tiene género. Es un diminutivo despectivo: su equivalente más cercano sería "poetastro". Ya en 1920 o 1930 los tipos lo sabían. Un abrazo y no te persigas tanto. Emilio - Talk to me 01:28 4 sep 2006 (CEST)
    • No, no me enojé. Lo que pasa es que no comprendo la insistencia de muchos enciclopedistas por el término "poetisa". Estoy suscrito a numerosas listas de poesía latinoamericana, y te aseguro que las poetas no permiten a nadie que use esa palabra sin obligarlo a explicar una y otra vez por qué lo hace... y no hay respuesta, porque poeta es igual de correcta y no ofende a nadie. Pero bueno, habrá a quienes les agrade más. No te preocupes por el escudo, mi amigo hará algo con él. Un abrazo, Gustavo, Emilio - Talk to me 02:23 4 sep 2006 (CEST)

Shakespeare

Saludos. Te dejé un mensaje más arriba porque recorté sustancialmente el texto. No sé si lo has visto. Mi idea es que, con la sección ¿Shakespeare: autor o encubridor? tal y como se encuentra, por ejemplo, en esta edición del artículo, puedes crear uno nuevo, que sugiero podría llamarse Autoría de las obras de Shakespeare. En el artículo principal creo que sólo debería quedar un resumen con las ideas más importantes para no alargar excesivamente el artículo. Así lo he hecho y, de inmediato, te he advertido de los cambios por si no estabas de acuerdo.

Te reitero que si no estás de acuerdo con algún cambio, no insistiré. Mi intención es mejorar el artículo, pero no pasando por encima de los deseos de su principal editor. Si prefieres hacer la revisión tú mismo, desde luego no tengo ninguna objeción. Hentzau (discusión) 08:26 4 sep 2006 (CEST)

No te preocupes. Lo comprendo perfectamente. Sólo quería decirte que te consulté antes que a Aromera, porque hice cambios realmente muy significativos y con los que podrías no estar de acuerdo. Seguramente no viste mi mensaje, está aquí, justo al final de la sección. Lo escribí en cuanto hice los cambios, que consisten, básicamente, como habrás visto, en una reestructuración del material.

Creo que el artículo mejora, poco a poco, y espero que, tarde o temprano, se notará en la candidatura. ¿Qué opinas de lo que te dije más arriba acerca de la creación del artículo Autoría de las obras de Shakespeare?

Un saludo, Hentzau (discusión) 17:41 4 sep 2006 (CEST)

Pues no faltaba más :D. Eso sí, me reservo el derecho a meter luego la cuchara en la sopa. ;). Un saludo, Hentzau (discusión) 18:24 4 sep 2006 (CEST)

Firma y estado

Hola, chamigo. Me alegro de que te hayan gustado. Para la firma, vas a Preferencias, y fijaste como la tengo puesta yo: [[Usuario:Eamezaga|''Emilio'']] - [[Usuario Discusión:Eamezaga|'''''Talk to me''''']] [[Image:Amezaga coat of Arms.jpg|17px]]. Para lo del estado, me parece que le tenés que pedir a Axxgreazz que te lo ponga él. Una vez vino y me dijo: "fijate que te puse el indicador de estado, refrescá el navegador" y ya estaba andando. Me gusta haberte sido útil. Dame un día o algo así y empezamos con los chiflados. Emilio - Talk to me 21:18 4 sep 2006 (CEST)

Hola Gustavo86: Para poder mostrar tu estado (así como lo tiene Emilio debes realizar cambios en tu archivo Usuario:Gustavo86/monobook.js. Este archivo es el que te permite incluir funciones adicionales para trabajar en Wikipedia. Para que tengas una visión completa de los que puedes hacer con el monobook.js te recomiendo revisar mi página sobre el Monobook-Suite. Allí se explica como puedes instalar mi monobook, el cual viene con muchas funciones extras, incluyendo el administrador de estados. Si te animas a usarlo te puedo guíar por el proceso de instalación. Sin embargo si sólo quieres contar con el administrador de estado también hay otra opción que puedo comentarte. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:09 4 sep 2006 (CEST)

• Hola, Gus. Axxgreazz es un fenómeno, sabe todo sobre el tema monobook y demás. Respecto de lo de la firma, te quedó muy bien. ¡Qué buen escudo! Es histórico, ¿verdad? Quiero decir, ¿es el verdadero de tus antepasados? Es buenísimo. Ahora tenés que poner en algún lado la descripción en términos heráldicos, que sería algo así: "En campo de plata, una cruz griega en gules con cinco leones rampantes de oro". Lo que pasa es que esa disposición de los cinco leones tiene que tener un nombre técnico que yo no lo sé, como si fuera "cuatro leones apuntados y uno al centro"; o algo por el estilo. Buscalo en la web que tiene que estar. Emilio - Talk to me 13:50 5 sep 2006 (CEST)

William Shakespeare

No tienes porque agradecerme el voto. Es que en verdad esta bastante bueno. Sólo tengo 2 consultas sobre la vida de Shakespare, a ver si sabes: ¿qué hay acerca de su bisexualidad? y ¿qué hay acerca de que si escribió o no los libros que se le atribuyen?. Espero me puedas responder. Saludos. --ARHEKI 04:20 5 sep 2006 (CEST)

Gracias por los avisos. Me parece bien que se suprima lo del canon, ya que, ciertamente, sólo por aproximación puede hablarse de cinco autores clave. Se podría corregir sencillamente diciendo que es "uno de los autores clave de la literatura occidental, junto a otros como Cervantes, Dante, Montaigne y Goethe", o similar. Pregunta a Aromera,m creo que fue él quien escribió la frase. En cuanto a la celebración del pensamiento literario, estoy leyendo algunos libros sobre Shakespeare y no he encontrado ninguna referencia todavía para esta frase. ¿De dónde la tomaste? Tal vez si localizamos la fuente podríamos ver si hay posibilidades de expresarlo mejor.

La perfección a la que yo me refiero es, más que un nivel objetivo, un cierto grado de satisfacción personal con el artículo. Cierto que no garantiza nada en cuanto a que el artículo salga destacado, y que habrá que seguir mejorándolo de acuerdo con las objeciones. Desde mi punto de vista, el artículo está ahora bastante bien, aunque le falta un poco todavía. Le estoy dedicando todo el tiempo que puedo, y es un placer para mí.

No dudes en señalarme todos los errores que yo haya podido cometer en el artículo. Más aún: corrígelos en cuanto los localices, sin necesidad de avisarme. Un saludo, Hentzau (discusión) 08:37 5 sep 2006 (CEST)

Otra cosa. En mi opinión, hay dos secciones, Escuelas críticas y La mujer en Shakespeare, que deberían suprimirse por completo, pues no creo que aporten información con la suficiente relevancia. Quisiera conocer tu opinión. Hentzau (discusión) 15:21 5 sep 2006 (CEST)

La nota nº 3 (la actual, al menos) la añadí yo. La he releído, y en ella no se menciona el motivo de la celebración en que supuestamente murió Shakespeare. Seguramente lo encontraste en otro lugar. Hentzau (discusión) 16:58 5 sep 2006 (CEST)

No. La nota la añadí yo, y el enlace también. Puedes verlo este diff. Pero eso es lo de menos; lo que quería decirte es que he leído el artículo de Clarín y en ningún sitio se dice que el festín fuese para celebrar una idea literaria. Es para eso para lo que no encuentro referencias.

Por otro lado, el apartado "La mujer en Shakespeare" no se centra en la sexualidad del dramaturgo, sino más bien en su visión de la mujer (aunque, claro, hay relaciones). Propondría llevar la información pertinente sobre la sexualidad de Shakespeare al subapartado "¿Felicidad conyugal?", en El debate sobre Shakespeare, y suprimir la sección "La mujer en Shakespeare". Las razones son: 1) que privilegia un tema por encima de otros igualmente relevantes: ¿por qué no abrir apartados sobre "La monarquía en Shakespeare" o "Las relaciones paternofiliales en Shakespeare", que son temas igualmente relevantes?; 2) que su tono es más bien ensayístico; y 3) que algunos contenidos son discutibles. De todos modos, no lo borraré si no estás convencido. Un saludo, Hentzau (discusión) 17:51 5 sep 2006 (CEST)

Saludos Gus. Estoy muy contento con las colaboraciones en William Shakespeare y la calidad de los aportes. Este artículo es un ejemplo a seguir en cuanto a cooperación entre usuarios. Más tarde lo leeré detenidamente y agregaré si puedo algún dato, aunque la información ya es vastísima. Un abrazo, Máximo de Montemar (discusión) 17:38 5 sep 2006 (CEST)

Hola Gustavo. Me olvide agradecerte por la respuesta que me has dado a las preguntas que te hice. Me han quedado bastante claras mis dudas. Espero podamos colaborar entre ambos en los artículos en los que participemos. Saludos. ARHEKI 00:10 6 sep 2006 (CEST)

Amézaga y Chiflados

Lo que sucede es que hubieron dos tipos importantes en España que llevaron ese apellido, los Hurtado de Amézaga, entonces es más fácil. De hecho, Juan José de Amézaga fue presidente de tu terruño oriental, ¿verdad? Pero no puede ser que no haya nada sobre tu apellido, por el fabuloso poeta Góngora y Argote. Si investigás sobre él tendrías que encontrar mucho sobre tu apellido. Si no, dame unos días y dejame ver qué rapiño. Estoy escribiendo algo que no es para Wikipedia, Gustavo. Después, tengo que subdividir Juana de Arco. Cuando termine con eso, me pongo con vos de firme. Un abrazo, Emilio - Talk to me 13:43 6 sep 2006 (CEST)

• Tenés un marquesado (descendiente de templarios). Góngoras famosos: ver aquí. El castillo de tus antepasados aquí. Y alguien escribió: "Me consta que el apellido Góngora es vasco, de muy antiguo y noble linaje, originario de Navarra. Etimológicamente, el nombre Góngora deriva de la palabra "gong", derivado del alemán "gund" que significa "batalla".". Otros dicen: "Góngora es un pueblo de Navarra. Según Emilio Nieto Ballester ("Breve diccionario de topónimos españoles") el nombre del pueblo puede ser una adaptación a la fonética vasca del latín CONCHULA, diminutivo de CONCHA ('cuenca')". No te cobro nada por la investigación, jejeje... Emilio - Talk to me 14:43 6 sep 2006 (CEST)
  • Quedó muy bien...!!! Felicitaciones!!! Emilio - Talk to me 21:11 6 sep 2006 (CEST)

Respondiendo

Estimado gustavo: Yo no tengo nada contra ti ni contra tus articulos. De buena voluntad le di una atenta leida al articulo de Douglas que no era de mi particular interes -tal como lo hago con candidatos a destacados que puedo- y tu desde un primer momento tomaste los comentarios como criticas personales y diste respuestas poco atinadas por decirlo suavemente al punto que conteste de una manera fuerte en la pagina de candidatos. Nuevamente, la critica al articulo de shakespeare no tiene otro objeto que ayudar a que la wikipedia en castellano tenga un aspecto al menos decente en comparacion con las mas pulidas ediciones en ingles y otros idiomas. Tienes la costumbre de esgrimir tus calificaciones y sin duda debes tener una meritoria colecion de diplomas (de paso dire que yo soy editor profesional lo cual creo que es una rareza entre los colaboradores de wikipedia) pero eso no te pone a salvo de cometer errores y yo creo que tengo el deber de indicarlos. Si me he "peleado" con otros es exactamente por los mismos motivos. Yo no me fijo en quien es el autor o proponente para esgrimir mi opinion y hay algunos engreidos que no aceptan criticas. Varias veces mi voto negativo ha sido el unico y en cada caso lo he funfdamentado. Si se corregian los errores no tenia problema en cambiar el voto o al menos levantar mi oposicion.

En todo caso te reitero que no tengo mas interes que mejorar nuestra wikipedia y si puedo ayudarte en algo solo tienes que pedirmelo

Saludos Rjbox 07:38 7 sep 2006 (CEST)

Re:

Muchísimas gracias amigo. Nunca antes me había sucedido algo igual. Además te ha quedado muy bien. De nuevo gracias. jorgechp (ke t kuentas?) 12:43 7 sep 2006 (CEST)

• Me adhiero al agradecimiento de Jorge. Lo luciré con orgullo y emoción, porque además lleva la bandera de un país que conozco bien y al que amo. La pregunta es: ¿qué representa el tercer sector? Aparte de la bandera y las armas de los Góngora, ¿cuál es el de abajo a la izquierda? Gracias de nuevo, hermano, Emilio - Talk to me 13:46 7 sep 2006 (CEST)
  • Ya averigüé. Muchas gracias. Emilio - Talk to me 13:49 7 sep 2006 (CEST)
    • Empiezo con los Chiflados. Si querés, nos comunicamos directamente en la discusión del artículo. Ponelo a vigilar así nos enteramos de las cosas los dos. Abrazo, Emilio - Talk to me 15:50 7 sep 2006 (CEST)

Sobre Toma de Valdivia

Estimado Gustavo te agradezco enormemente el comentario y evidentemente tomaré razón de aquello. Lamentablemente el tema no está en otras wikipedias. He pensado en crearlo aunque sea en la wikipedia en inglés, pero creo que es pertinente hacerlo despues puesto que no quiero hacerlo de manera rápida y sin dedicación con el solo objetivo que este, el de la wikipedia en español, sea destacado, por lo cual lo haré despues. Con respecto a las tildes haré un trabajo exhaustivo. Saludos cordiales --Valo 22:40 7 sep 2006 (CEST)

He realizado una corrección exhaustiva de las tildes, el tema de los "interwikis" ya te lo mencioné y lamentablemente en otras wikipedia no existe, por lo cual lo crearé despues con dedicación.--Valo 21:05 11 sep 2006 (CEST)

Edward Young & Cía

Hola Gustavo, ¿cómo va todo? Shakespeare ya va cogiendo buena forma... Ayer corregí algunos errores menores (tipeo, acentos y tal), que poco a poco irán solucionándose. Pero el motivo de mi mensaje no es el Bardo, sino un par de escritores ingleses bastante importantes que no tienen todavía artículo: Edward Young y Thomas Gray. Me enteré esta mañana al empezar a redactar el Prerromanticismo y pensé en tí como experto en filología inglesa, además de poder ampliar un poquito la sección del prerromanticismo inglés. Si no estás con ánimos de hacerlo no pasa nada (solo te agregaré a mi blacklist :D), ya lo iré haciendo poco a poco. Saludos, Máximo de Montemar (discusión) 21:40 8 sep 2006 (CEST)

William Shakespeare

Hola Gustavo,

aquí te dejo mi pequeña opinión.

Antes que nada, y en dos palabras : me encanta. Sinceramente, sería un orgullo tener un artículo destacado como este en la Wikipedia, y más tratándose del "gigante inglés". Bueno, supongo que necesitará otros pequeños retoques (arreglar alguna frase, etc) y quedaría perfecto. Hay alguna que otra oración que me pareció muy larga.

Aunque, eso sí, me temo que mucha gente que lea el artículo recurrirá muy pronto a www.diccionarios.com o a alguna página parecida, porque no creo que muchos lleguen a entender realmente el vocabulario que has insertado, jejeje.

Por último y, lamentablemente, no puedo votar a favor del artículo, por un día (me registré el día 1 de agosto, y podría votar si el artículo hubiese sido propuesto el día 31). Bueno, no te entretengo más.

Saludos sinceros y suerte,

Palach de la Vila 23:23 8 sep 2006 (CEST)

Aquel ser extraño...

...que descubrí al contemplar el espejo. Acabo de leer tu mensaje y me he llevado una grata sorpresa. Supongo que somos seres extraños en un mar (no voy a decir de ignorancia) de apatía. Sin embargo no quiero ahondar demasiado en el existencialismo porque Wikipedia no es el lugar adecuado para ello... aunque sí que lo es para encontrar a gente interesada por la cultura y que lucha con sus conocimientos (con sus virtudes y sus defectos), propugnando el saber común y libre. En esta enciclopedia he estado tardes enteras (y las más noches) redactando lo mejor que puedo, solo por la recompensa de leer comentarios cálidos y gente que te ayuda. Como ya has visto, la literatura es mi pasión y la orientación de mis contribuciones (siglo XIX y en especial el Romanticismo) te ayudarán a descubrir mi visión de nuestro entorno y mis trastornos mentales. Respecto a las preguntas que me formulas, te las enviaré vía email esta noche, por la madrugada (soy un búho antropomorfo, desplumado y sin alas). Por el premio no te preocupes, lo recibiré de buena gana (si así lo consideras) sea cual sea el momento. Un abrazo, Máximo de Montemar (discusión) 01:10 9 sep 2006 (CEST)

Shakespeare and a bit more

Hola tocayo, gracias por tus comentarios, y en cuanto a William Shakespeare me parece imponente el trabajo que te has tomado, y realmente ya está para muy destacado. Me permití un retoque en obras históricas, no creo que por ahora se llegue a hacer una entrada sobre cada una de las partes de Eduardo IV o Eduardo VI, y asi pueden quedar ambas con la desambiguación (obra) común a las otras. Si estás en desacuerdo, tú eres el jefe en ésto :D, ...a revertir ! . Lo segundo es una duda, me suena más "Las alegres comadres de Windsor" , pero como tú estás más en el tema te lo dejo como duda. Felicitaciones y un abrazo ----Antur---- (mensajes) 03:37 9 sep 2006 (CEST)

• • Cómo que no he votado? Qué impaciente (jajaja) ----Antur---- (mensajes) 03:59 9 sep 2006 (CEST)

Ya tienes mi correo. Saludos, Max (discusión) 04:24 9 sep 2006 (CEST)

Allá voy, pero en este caso te contestaré mañana. Tengo pendiente una lectura de Max Aub. "Max" (discusión) 05:42 9 sep 2006 (CEST)

Lo he leído. Más tarde te contesto. Saludos, "Max" (discusión) 17:53 9 sep 2006 (CEST)

Contestado, "Max" (discusión) 19:33 9 sep 2006 (CEST)

Otras Perspectivas que Invitan a la Reflexión

Buenas, agradecería que se pasase por la zona de política del café donde se ha levantado un debate acerca del tema de las autorías de los artículos, éste es el enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9_%28pol%C3%ADticas%29#Biograf.C3.ADas_y_Censuras . Igual le resulta comprensibles los argumentos dados y cambia de postura frente a su posición con respecto al borrado del artículo. Un cordial saludo Manuel Angel Pereda Viña 22:42pm 04 Sept 2006 (CEST)

Como ves...

...la votación va de lujo. 16 votos ya. Veamos cuántos más acumula en estos tres días que faltan. Saludos, "Max" (discusión) 21:38 10 sep 2006 (CEST)

Chiflados

Me encantó tu trabajo. No te escribí porque durante el fin de semana me dedico a la Biblia (escribo dos artículos todos los fines de semana), y ayer estuve con el mantenimiento. Pero no te hagas problemas, dale con lo otro que yo sigo y luego lo completamos entre los dos. Un abrazo rioplatense, Emilio - Talk to me 14:06 12 sep 2006 (CEST)

Gracias

¡Hola Gustavo! Muchísimas gracias por tu mensaje :). Bueno, yo el wikiconcurso no me lo tomo como una competición propiamente dicha, sino como una "excusa" para ampliar artículos y si cae algo, pues cae, jeje :D. ¡Mucha suerte a tí también! Un saludo desde este lado del Atlántico, Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 14:26 13 sep 2006 (CEST)

¡Estupendo! Pero si te parece bien, es mejor esperar un poco porque todavía tiene muchos enlaces en rojo (¡muchos personajillos y ciudades por crear!) y me gustaría trabajar un poco eso antes. Por lo demás, nada, a ver qué tal esos artículos!! :P. Un saludo, Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 17:17 15 sep 2006 (CEST)

Shakespeare

Bueno, por fin salió elegido destacado. Mi enhorabuena. Sin embargo, creo que quedan algunas cosas que pulir, para más adelante (dejé un comentario en la discusión del artículo). Un saludo, Hentzau (discusión) 14:21 14 sep 2006 (CEST)

Enhorabuena Gustavo. Ya tienes dos artículos destacados en tu palmarés (y veo que estás currándote el wikiconcurso). Como decía Rupert, siempre hay algo que pulir, pero eso ya se irá haciendo tranquilamente. He propuesto el artículo Frédéric Chopin, redactado por Eamezaga (disc. · contr. · bloq.), Subitosera (disc. · contr. · bloq.) y Monodetrescabezas (disc. · contr. · bloq.). Es un gran artículo (el mejor de todas las wikis) que merece, a mi juicio, ser destacado. Un abrazo, "Max" (discusión) 14:54 14 sep 2006 (CEST)

Suerte entonces en el wikiconcurso. Cuando quieras puedes mandarme un correo, allí estaré para contestar (yo fui el último en escribir, jeje, y necesito más hilo). Por cierto, han propuesto a Aromera para bibliotecario, así que me gustaría que te pasases a votar, bien para ayudarle (que no va demasiado holgada la cosa), o bien para reafirmar a sus detractores. Saludos, "Max" (discusión) 12:07 15 sep 2006 (CEST)

Estoy lleno...

de emoción. Muchísimas gracias por entregarme tan ilustre galardón. Lo pondré encantado junto a mis otros regalos. Lamento no poder explayarme más, pero ahora debo cerrar la conexión. Un abrazo, "Max" (discusión) 03:23 19 sep 2006 (CEST) P.D: Cuando pueda te mando un correo...

Muy agradecido

Me satisface mucho contar con tu aprecio, que es recíproco, además. Ya sabes que puedes contar conmigo si necesitas ayuda para alguna cosa. Un saludo, Hentzau (discusión) 07:00 19 sep 2006 (CEST)

Hola, amigo

Lo de los Chiflados lo tengo algo detenido porque, a partir de tus sugerencias y las de otros, he vuelto a trabajar en Chopin con otro de los autores, así que Curly, Larry y Moe tendrán que esperar. Me alegro de tu regalo y te felicito por tu cumpleaños. En los próximos días seguiré con los artículos previstos. Un abrazo y que pases muy bien tu día, Emilio - Talk to me 00:33 20 sep 2006 (CEST)

Felicidades

Que tengas un excelente día de cumpleaños!!!!! Salud! Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 05:21 23 sep 2006 (CEST)

William Floyd Garrison

Saludos, Gustavo. Te deseo un feliz cumpleaños. He leído el artículo que me has indicado, pero me parece que todavía le falta mucho para ser destacado. He dejado mi opinión en la página correspondiente. Un saludo, Hentzau (discusión) 15:46 23 sep 2006 (CEST)

Por partes

1. Agradezco el aviso y que retires los votos.
2. Ya lo discutí y arreglé con otro usuario hace tiempo. Lo que pasa es que se me olvió retirar los votos de las candidaturas que se dejaron en espera.
3. Respecto a eso de que me mire la guía del principio me lo voy a saltar, porque indica nada más empezar "Se sigue la política adoptada en Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la política a seguir con los artículos destacados" Política que no menciona los que dices (o eso recuerdo, aunque fui quien la propuso ha pasado ya más de un año). Se trata de un añadido consensuado por algunos usuarios en uan página de discusión que no encuentro. Reitero mi queja a aquel usuario que me advirtió en principio: habría que encontrar las secciones donde se discutieron los dos o tres cambios a la votación y apuntarlos en el resumen de wikipedia votaciones (amén de en la discusión).

Salduos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:28 24 sep 2006 (CEST)

Contestación

Muchas gracias, Gustavo86. El aprecio es mutuo. Lamento, sin embargo, decir que me despido una temporada, pues he solicitado que se bloquee durante unos seis meses renovables. Sigue con la Wikipedia tan bien como hasta ahora, pero no le dediques tanto trabajo como yo, ya que no compensa. Saludos,

Aromera @ 18:55 24 sep 2006

Anne Hathaway

Hola, garra charrúa. Muchas gracias por el voto. Luego pasaré a leer el otro tuyo. Con respecto a lo del vos, has obrado correctamente, error mío (me pareció que sonaba mejor sin tomar en cuenta el siglo en que fue compuesto). Bueno, chamigo, luego seguimos, Emilio - Talk to me 02:12 25 sep 2006 (CEST)

Garrison

¡Hola de nuevo Gus! Ya he leído tu correo y esta noche te contestaré, ya que ando un poco ocupado. También leeré el artículo sobre Garrison, tranquilamente. Un abrazo, "Max" (discusión) 19:30 25 sep 2006 (CEST)

Ya tienes tu correo. Saludos, "Max" (discusión) 01:01 26 sep 2006 (CEST)

Leído. Esta noche tendrás la réplica. Saludos, "Max" (discusión) 18:54 26 sep 2006 (CEST)

I'm sorry. Mi conexión falló. Tienes respuesta. "Max" (discusión) 03:46 28 sep 2006 (CEST)

• • As soon as I finish with Taj Mahal I´ll read your work and maybe next week, return to work on the Stooges... ¿Will ya gimme a hand there as we arranged? Regards, Emilio - Talk to me 00:29 1 oct 2006 (CEST)

Florida

El problema es que la información que aportaste en el artículo sobre el departamento de Florida era información genérica, aplicable a todos los departamentos, y no había nada exclusivamente referido a Florida. Con ese criterio habría que agregar la misma información sobre gobierno departamental en los 18 artículos restantes sobre departamentos, por lo que quedaría demasiado reiterativo, existiendo para ese tipo de información un artículo específico como es Departamentos de Uruguay. En ese apartado convendría agregar datos sobre el intendente, los centros comunales, los ediles, en fin... cosas que refieran al departamento mismo. De todas formas con el resumen quedó mejor que antes.

Por otro lado Wikipedia en por definición una enciclopedia abierta a los aportes de todos los usuarios, con la finalidad de mejorarla, así que todos los aportes son bienvenidos, haya o no un Wikiconcurso de por medio. Saludos. --Robótico ^{Mensajes acá} 23:25 26 sep 2006 (CEST)

Lógicamente la importante ampliación que sufrió el artículo de Florida junto con el de otros departamentos es mérito tuyo, sin duda, pero yo me refería a que si alguien detecta un error o algo que podría ser mejorado, deberá hacerlo, sin importar el Wikiconcurso. De todas formas, te avisaré antes de proponer algún cambió, y en todo caso lo discutimos antes de hacerlo. Saludos y te felicito por tu gran labor de ampliar los departamentos de Uruguay. --Robótico ^{Mensajes acá} 23:47 26 sep 2006 (CEST)

Apellidos

Como te comenté los mormones tienen una buena base de datos genealogía su web es esta http://www.familysearch.org/ Es un poco laborioso pero seguro que te puede servir para algo. Sin más un saludoTxo (discusión) 10:32 28 sep 2006 (CEST)

Filólogos

Hola, Gustavo. Ya vi lo de la votación del artículo que propuse como destacado. Fue en vano y lo hice por rabia, porque Dodo borró la plantilla tan útil que alguien creó, pero bueno, a pesar de que me parece un borde y un destructor de plantillas. He hablado con varios wikipedistas últimamente y estoy en contacto con ellos por Msn. Si quieres agregarme te dejo aquí mi dirección para poder hablar no solo de esta enciclopedia fabulosa, sino de nuestra carrera y cosas varias. Un saludo. fer.filol@hotmail.com Fer.filol CEST 29 sep 2006 21:00

Respuesta

Gracias por tu bienvenida. Estoy de a poco agregando datos en los esbozos de Uruguay. Por ahora no voy a empezar yo un artículo, aunque puede ser más adelante, mientras me voy familiarizando con todo este sistema. --Beaire 18:20 1 oct 2006 (CEST)

Gracias

Gracias por tu voto, que ha hecho que Palladianismo haya sido nombrado como destacado. Martínhache (Discutir es gratis) 21:55 1 oct 2006 (CEST)

Contestado. Saludos, "Max" (discusión) 04:09 2 oct 2006 (CEST)

One question... hace tiempo se tradujo al inglés mi artículo Literatura española del Romanticismo, con el nombre de en:Spanish Romance literature. Sin embargo, el nombre no me ha parecido adecuado ("romance" no es lo mismo que "romanticism"). Finalmente lo he trasladado a "Spanish literature of the Romanticism". ¿Te parece el título adecuado o tienes alguna idea mejor?. Anticipated thanks, "Max" (discusión) 14:40 2 oct 2006 (CEST)

Veré qué puedo hacer. Te mando un breve correo en dos minutos, no te vayas. "Max" (discusión) 01:33 3 oct 2006 (CEST

Buena plática, sí señor. La Literatura del Romanticismo ya es destacado. No quise ahondar demasiado en él porque quería que se tratase de un artículo general, con muchos APs. Saludos, "Max" (discusión) 12:15 4 oct 2006 (CEST)