Usuario discusión:Fugi-bis/Archivo 1

Hola, Fugi-bis. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando esta llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Poco² 19:43 27 oct 2010 (UTC)

Mejoras necesarias en Nevali Çori

Hola Fugi-bis, gracias por utilizar el asistente para crear tu artículo en Wikipedia, sin embargo, el artículo Nevali Çori en el que colaboraste tiene un problema: no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es necesario desarrollar más el contenido agregando información útil y referenciada que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo.

Por favor, lee los documentos enlazados y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo estos documentos te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Por favor, contempla la posibilidad de dejar un comentario sobre el asistente par crear artículos, sólo así podemos mejorarlo. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Poco² 19:43 27 oct 2010 (UTC)

Página Categoría:Protohistoria sin categorizar

Hola, Fugi-bis/Archivo 1.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia. Muchas gracias y un cordial saludo, --Edwod2001 (discusión) 17:33 1 dic 2010 (UTC)

Gran trabajo...

... me gusta tu estilo, me he topado con varias de tus ediciones y debo decir que están muy bien redactadas, excelentemente informadas y quería decirte que es una suerte contar contigo en el área de prehistoria. Un saludo, Davius (discusión) 20:27 13 jun 2011 (UTC)

Preindoeuropeo

Supongo que te referías a esto. Pues ya está traducido Davius (discusión) 18:17 16 ago 2011 (UTC)

Categorización

En esos artículos había un pequeño problema de ategorización redundante. Por favor, lee aquí: Ayuda:Categoría#Fundamentos. —Rondador 07:16 27 ago 2011 (UTC)

Cuadro

Hola Fugi-bis. No, lo he eliminado porque esos cuadros no tienen sentido y menos en la cabecera del artículo, además de que no respetan la guía establecida. Un saludo. Petronas (discusión) 18:31 5 oct 2011 (UTC)

Me temo que no lo has leído bien. Hay además dos votaciones al respecto que están en esa página definiendo las plantillas de navegación. Ha sido un tema de debate recurrente. Saludos. Petronas (discusión) 19:07 5 oct 2011 (UTC)

¿Ves? Ya te lo dije: "lo he eliminado porque esos cuadros no tienen sentido y menos en la cabecera del artículo". Un saludo. Petronas (discusión) 18:27 6 oct 2011 (UTC)

Plantilla

Saludos. Los cambios los hice porque la periodización de la prehistoria del Viejo Mundo (incluyendo a África y Asia) no coincide con la periodización de la prehistoria americana. Y entonces aquí hay de dos sopas: o los milenios del X hacia atrás dejan de redirigir a Paleolítico Inferior, Medio y Superior, o se acepta este pequeño cambio. No hay error en haber dejado el neolítico americano alineado a la edad de los Metales del Viejo Mundo, porque fueron contemporáneos. yavi : : cáhan 03:43 13 ene 2012 (UTC)

Obvio que esos procesos no se dan en todos lugares al mismo tiempo. Precisamente por eso, esta plantilla es un error. Sien embargo, con el afán de simplificar se debería incluir por lo menos la diferencia entre América y el Viejo Mundo, puesto que por mucha necesidad que tenga el lector de abarcar toda la historia de un vistazo, América jamás vivió una "Edad de los Metales". Esta plantilla es un contrasentido, está en contra de WP:PVN; lo mismo que haber redirigido todos los más antiguos milenios hacia unos artículos eurocéntricos. Desde luego que se ha de arreglar, pero no simplificando la historia del mundo a la pérspectiva de un punto de vista decimonónico que está muy rebasado. yavi : : cáhan 19:52 13 ene 2012 (UTC)

Ampliando mi punto: si esta plantilla no muestra ninguna cronología, ¿cuál es su razón de ser? Lejos de hacer más comprensible la historia del mundo, induce el error y eso sí queda muuuy mal. yavi : : cáhan 19:56 13 ene 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que son incompletos, pero lo que tú no ves es que su sesgo radica precisamente en esa incompletitud, porque hay un sesgo intrínseco en su redacción. Lamentablemente no dispongo de todo el tiempo que quisiera para ponerme a aumentar o corregir todo lo que es necesario en cuanto al tema, hay otros asuntos que requieren mi atención y mis vacaciones se terminan este día. Insisto, y a esto no has respondido: si la tabla no es una cronología, ¿cuál es el propósito? Realmente no le veo caso. Para lo que te propones, mejor está la plantilla de sucesión. yavi : : cáhan 14:48 15 ene 2012 (UTC)

Plantilla:Sucesión. Funciona perfecto para establecer relaciones históricas. Yo la estoy incluyendo en los principales artículos de la historia de México. yavi : : cáhan 01:19 18 ene 2012 (UTC)

Referencias

No hay normas al respecto, lo único existente Wikipedia:Referencias no se pronuncia muy explíctamente sobre el tema. Mi interpretación es que las notas son "información relativa a referencias", la bibliografía son "fuentes bibliográficas" y los enlaces externos usados son "referencias adicionales", por eso subsumo todo en una sección de referencias con varios subapartados. Sin embargo, otros wikipedistas por tradición (se empezó a hacer así) las colocan como secciones hermanas de 2 nivel), pero mi postura personal es que debe existir un único apartado (de 2ª nivel) que recoja todas las referencias en forma de subapartados (de 3er nivel). Yo diría que ahora mismo la mayor parte de artículos de wikipedia, bien por tradición, desconocimiento o falta de postura agrupan las referencias como originalmente hiciste tú, si te sumas a escribir las referencias de manera única como propongo pues bienvenido ;-) --Davius (discusión) 17:23 19 may 2012 (UTC)

Son diferencias mínimas, el asunto se ha planteado varias veces y no se ha llegado a nada. Con los años que llevo en wikipedia veo que es un caso típico a veces "dos formas de hacer una misma cosa compiten" hasta que a partir de cierto punto empieza a surgir consenso sobre que una es mejor que la otra y alguien construye un bot que hace la mayor parte de los cambios. Lo importante es que cada uno edite sabiendo lo que hace, dentro de variaciones mínimas, para que las dos formas posibles sean fácilmente comparables hasta que la comunidad acabe eligiendo una, así funciona la Criticalidad autorganizada --Davius (discusión) 19:56 19 may 2012 (UTC)

Mapas

Lo de Edad de Bronce no respondía a nada estético, generalmente la imagen se coloca al principio de todo así que repetí ese esquema, pero los he devuelto a su sitio, en realidad sólo el afán de hacerlo siempre igual es l q me llevó a cambiarlo, no me había planteado si era más estético o no, así que l devuelvo a su sitio, --Davius (discusión) 17:35 21 jul 2012 (UTC)

Encantado de...

conocer a alguien con casi todas las aficiones e inquietudes que tengo; así que ya vas a tener a un pesado perenne en tu santa casa. Me verás editando sobtre la historia de Grecia, y algunas cosillas más. Soy autodidacta (ojalá hubiera descubierto mi vocación a tiempo) si alguna vez necesitas alguna referencia fiable en español o en francés de algún libro, tal vez lo tenga. Tú pide, y si de paso te pasaras por aquí de vez en cuando para señalar errores, sugerir, aconsejar, pedir, criticar... serás siempre bienvenido.

Mis principios como wikipedista son: colaboración, ayuda, aprendizaje, expandir y compartir el conocimiento, desinterés y autocrítica (me la aplico, no la impongo). Hablando de críticas, sepas o no griego, me gustaría que echaras un vistazo, si te apetece, a trirreme. Necesito la opinión de un experto. Muchas gracias. Si no me hubiera pasado por la discu de Davius, este mensaje no existiría ¿Casualidad o causalidad? ;P Dorieo (discusión) 19:05 21 jul 2012 (UTC) PD: muy cierto lo que le aconsejas sobre las imágenes. Si no te hace caso, le riño. ;P

Hola Fugi-bis, yo también comparto del artículo de trirreme lo que dices sobre algunas frases, creo ques on del texto preexistente, de antes de que yo metiera la cuchara ¿Podrías indicarme cuáles? Me ha llevado meses ampliarlo. Supongo que todavía es muy mejorable. He tenido que crear decenas de artículo de náutica para enlazarlos en trirreme. En fin pasa con la segadora y arrasa, necesito una crítica para que mejore. Referente a las notas, cuestión de gusto, supongo. Si hay alguna que crees totalmente extemporánea, especulativa, no aclarotoria, o fuera de lugar, dímelo sin dudarlo. Sobre prehistora, fue en mis iniciso cuando creé Cicládico, renombrado después como Civilización cicládica. En concrte te gusa la prehistoria de ¿dónde? Tal vez pueda colabora contigo. Ya me cuentas. Un abrazo. Dorieo (discusión) 14:15 22 jul 2012 (UTC)

Trirrreme y Protohistoria (en mayúsculas)

Genial poco a poco... en eso coincidimos también y en las CADs es lo habitual. Asimismo coincidimos no solo en esto, pues me encanta la protohisotoria, tengo apuntado en una subpágina artículos por hacer, y en otra enlaces para la prehistoria de Grecia, los protogriegos, pueblos prerromanos, los protoindo e indoeuropeos, nuestros acestros con una seña de identidad, digamos, valga el término «europea». Me encanta esa época de la prehistoria. Así que ordena y manda y me pondré manos a la obra, eso sí sin prisas, pero sin pausa (no muchas, espero). Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:49 22 jul 2012 (UTC)

Sí, lo he visto, iba a revertirlo, pero él mismo se ha adelantado. En los próximos días lo reviso. Muchísimas gracias. Dorieo (discusión) 20:44 31 jul 2012 (UTC)

Cuando te venga bien... dispara. Ya me dices. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:04 11 sep 2012 (UTC)

Te pido disculpas porque daba por hecho que te había escrito aquí agradeciéndote tu tiempo en revisar trirreme y tu forma tan didáctica de hacerlo. En serio, te lo agradezco muchísimo, sobre todo por lo de la comitis, y muchas otras cosas más ;). Un abrazo. --Dorieo (discusión) 23:51 5 nov 2012 (UTC) PD: si hay exceso o carencia de comas en este mensaje siéntete libre de indicármelo. Lo del primer párrafo sigue en pie. xD

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:05 29 jul 2012 (UTC)

Ya vi el problema. Revertí porque vi que añadías cosas ocultas como «Por hoy ya vale que tengo que cenar.Un saludo». El problema es que revertí también las ediciones anteriores y lo valioso añadido. Perdona por las molestias. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:28 31 jul 2012 (UTC)

Re: Tesoro de Caldas

Hola Fugi-bis, estoy de acuerdo contigo, de hecho no me atreví a borrarlo a la espera de más consultas ya que como puedes ver la referencia del libro es un poco antigua, los 80, y la referencia del museo es un breve texto. Me estoy leyendo el libro pero no encuentro ni atisbos sobre bretones. Saludos, --Nachosan _{Todo oídos} 22:28 22 oct 2012 (UTC)

Re: Sobre Çatalhöyük

La región Europa y América del Norte es una de las divisiones en la Unesco tiene repartido el mundo según su propio criterio organizativo, según lo que dice la página oficial de Unesco, no tiene tanto que ver con la geografía, sino es más bien un concepto cultural y organizativo. Turquía que es un país transcontinental entre Europa y Asia, desde el punto de vista geográfico pero la Unesco cataloga sus bienes Patrimonio de la Humanidad dentro de la región Europa y América del Norte. Tienes la lista de países que componen esta región aquí. Un saludo. Martínhache (Discutir es gratis) 13:08 17 nov 2012 (UTC)

Megalitismo y eurocentrísmo

Gracias por su buena disposición a dialogar por lo que editamos. En relación a Megalitismo, mi perspectiva es que hay algún sesgo en la definición de megalistismo redactada inicialmente, basada en una antigua bibliografía que todavía consideraba que la cultura universal entera derivaba de Europa y todo lo demás era salvajismo, esto ya se ha superado afortunadamente y debe superarse especialmente en wikipedia que es el mayor proyecto solidario y altruista de caracter universal y enciclopédico. Las esferas de piedra de Costa Rica no encajan, desde ningún punto de vista, en Construcciones ciclópeas, pero sí dentro del concepto universal y moderno de Megalitismo. Ya está claramente indicado en la página el subtítulo 5-Megalitismo europeo, como debe ser. En cuanto a las referencias, llevas toda la razón, tengo una amplia bibliografía que respalda el super resumen que hice para mantener las proporciones, pero me borraste tan rápido que no pude subirla, así que prometo subirla de inmediato apenas lo restaure. Desde luego que cualquier sugerencia te la agradezco.--Axxis10 (discusión) 23:22 24 nov 2012 (UTC).

Me gusta que hayas revisado la edición francesa e inglesa, donde habrás podido comprobar que usan el concepto amplio del término e incluyen ejemplos de otras latitudes que enriquecen el tema y le dan universalidad. Me parece acertada tu sugerencia de hacer ligeros ajustes, homologando la definición a las versiones inglesa y francesa, lo cual tendría gran fortaleza, consenso y el valor enciclopédico que caracteriza el proyecto wikipedia. Voy a redactarlo con mucho cuidado y debidamente referenciado. De nuevo espero cualquier ayuda que puedar aportar al respecto. Saludos. --Axxis10 (discusión) 03:47 26 nov 2012 (UTC)

Muy salomónica tu propuesta haciendo justicia a que existió el "megalitismo" como un fenómeno en una región determinada, aunque como bien dice la edición española, los megalitos se han dado por todo el planeta. Me parece muy bien. Te gustaría hacer los ajustes para ese planteamiento?, si en este momento se te dificulta, lo puedo hacer la otra semana. Saludos. --Axxis10 (discusión) 22:44 26 nov 2012 (UTC)

Hola, ya vi la página en construcción para Megalito. Te parece si abro un subtítulo de Megalitos en América?, también me parece que debieras considerar el quitar de esta página lo referente a Construcción ciclópea, ya que desorienta a los neófitos ytécnicamente debiera estar por separado. Saludos --Axxis10 (discusión) 18:19 5 dic 2012 (UTC)

Re: ¿Altos del Golán Israel?

Hola, ni siquiera Israel considera "suyos" los Altos del Golán, pero sí están integrados en su sistema administrativo con fines estadísticos (Distrito Norte). La infobox va referida a eso y es un hecho que debemos reflejar (no es cuestión de propaganda), pero tienes razón en que debería dársele un tratamiento más neutral. Voy a probar alguna infobox que refleje esto y ya me comentas. Saludos, Kordas (sínome!) 21:28 4 dic 2012 (UTC)

No he podido encontrar una infobox equivalente que pudiera plasmar la realidad de la zona, pero como el texto del artículo proporciona la información de forma precisa, no hay que supeditar el artículo a la presencia de una mera infobox. He realizado este cambio, colocando una nueva imagen y subiendo un poco la otra imagen donde le correspondía. Espero que te parezca bien, ya me dices. Un saludo. Kordas (sínome!) 22:15 4 dic 2012 (UTC)

Sí, estuve tentado de dejar alguna fotografía en la sección Geografía. Busqué en un vistazo rápido por Commons alguna que pudiera ilustrar el carácter "elevado" del Golán sobre el valle del Jordán, lo que le da su gran valor estratégico, pero no encontré ninguna que me convenciera. Ya que hay varias en la versión en inglés, ¿a cual de ellas te refieres? Kordas (sínome!) 14:37 5 dic 2012 (UTC)

Creo que esta imagen podría valer. El Golán es la parte que se ve a la derecha, bueno, la estribación meridional del Golán; al fondo se ve el mar de Galilea y justo detrás del Golán estaría el valle alto del Jordán. Puede dar una idea de que es una meseta de bastante altitud. Si te parece bien, la incorporo al apartado de Geografía. En cuanto a la infobox de la Wikipedia en inglés, podría copiar el código en bruto en nuestro artículo, pero no es una solución técnica muy al gusto de los usuarios más plantilleros, yo personalmente no me atrevo a tocarlo y prefiero dejarlo como está ahora. Si aparece algún otro usuario y nos da una idea mejor, bienvenida sea por mi parte. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:55 5 dic 2012 (UTC)

Precisamente la imagen que me has señalado de la Wikipedia en inglés era lo que estaba buscando, así que he puesto precisamente esa, centrándola como una panorámica. También he cambiado, en el mapa político, el término "ocupado" por "controlado", ya que en ese mapa también aparecen más claras tres áreas desmilitarizadas (DMZ) que están en el lado israelí de la antigua frontera internacional del Mandato británico. Este mapa es más clarificador, pero es menos atractivo a la vista. Saludos, Kordas (sínome!) 18:58 7 dic 2012 (UTC)

No es un eufemismo, describe la realidad tal como te he explicado. El mapa pone "área ocupada" en amarillo, pero las zonas marcadas como DMZ no son territorios ocupados. Lo que no se puede hacer es poner un pie de imagen falso. Si no te gusta, no puedo hacer nada. Kordas (sínome!) 00:21 8 dic 2012 (UTC)

He cambiado la imagen por otra que refleja mejor la realidad del área, y también la leyenda, señalando como "área ocupada" la única que realmente lo está. Kordas (sínome!) 00:30 8 dic 2012 (UTC)

Puerta del Sol

Hola, gracias por tus expresiones. Lo indicado sobre la Puerta del Sol es un tema interesante a definir, voy a darle pensamiento, para ver lo enciclopédicamente más conveniente y usado en otras wikis. Saludos--Axxis10 (discusión) 02:31 13 dic 2012 (UTC)

Que tengas un exc nuevo año !!!

Respecto la Puerta del Sol, tienes razón, es mejor quitarla de este artículo. Me gustaría agregar otros representativos de :América del Sur. Saludos. --Axxis10 (discusión) 15:28 29 dic 2012 (UTC)

Re:Acerca del portal Prehistoria

Hola Fugi-bis, primero feliz 2013 para tí y los tuyos. Efectivamente me interesa la prehistoria y me alegra haber contactado contigo directamente, despues de habernos cruzado un montón de veces editando, buen trabajo. No sé qué es lo que quieres exactamente hacer con el «Portal Prehistoria» , yo veo la sección «Actualidad» igual que las otras dos de su nivel, con el mismo ancho. La única diferencia es el indentado producido por los «bolos» (al poner asteriscos al inicio de cada apartado), que estrecha los párrafos de cada noticia. No tengo ni idea de cómo están estructurados los portales, pero si me dices cual es exactamente tu idea podría intentar «meterle mano». De momento puedes probar a quitar los asteriscos e iniciar cada entrada con simples puntos y aparte, pero encabezándolas con algún texto en negritas para separarlas, se ganan unos milímetros:

Actualidad
15 de junio de 2012 - la datación de la calcita que cubre varias pinturas del norte de España, entre ellas la Cueva de Altamira, por medio de series de uranio arroja una fecha de unos 40.000 años, lo que hace barajar la posibilidad de arte neandertal o de los primeros H. sapiens de la península.

Actualidad
15 de junio de 2012 - la datación de la calcita que cubre varias pinturas del norte de España, entre ellas la Cueva de Altamira, por medio de series de uranio arroja una fecha de unos 40.000 años, lo que hace barajar la posibilidad de arte neandertal o de los primeros H. sapiens de la península.

No sé si esto te sirve o tienes una idea muy diferente, coméntamelo. De todas formas creo que sería capaz (con mucho ensayo/error) de alargar la columna de Actualidad (que ocupe dos filas de alto), reorganizando algo las secciones de la página. Un cordial saludo. --PePeEfe (discusión) 09:03 3 ene 2013 (UTC)

A ver si así te vale. He reducido un poco la anchura de la imagen destacada, que estaba interfiriendo con la anchura del resto de columnas, he reordenado secciones según su tamaño y le he dado a "Actualidad" una altura de dos filas. Así creo haberte proporcionaco como un tercio más de altura para "Actualidad". Puedes también añadir más noticias si intentas resumir aún más los textos ;-). Un cordial saludo, --PePeEfe (discusión) 10:20 3 ene 2013 (UTC)

He probado la página con IE8, Chrome y Netscape 7.2 (sí a veces aún lo uso, aunque sea del Pleistoceno) y en los tres casos veo las tres columnas de igual anchura, además cada una está codificada al 33% de la anchura total de la tabla, para forzar que sean iguales. Quizá puedes probar a reducir la anchura de la imagen destacada un poco más, que puede seguir interfiriendo en la presentación de tu navegador. Un saludo y suerte, --PePeEfe (discusión) 21:32 4 ene 2013 (UTC)

Promete mucho...

tu artículo sobre la Formación del estado. Si necesitas ayuda.... Hace tiempo que me estoy documentado sobe la aparición de las polis. Puedo abarcar más, cronológicamente hablando. Por cierto, Urdangaray está creando la Plantilla:Ficha de yacimiento. Está recién sacada del horno y se abre el turno para opinar sobre qué falta o qué sobra. Agradecería tu opinión. Muchas gracias, Fugi. Se lo digo también a PePeEfe. Por cierto, los tranitas llevan tiempo en El Pireo sin un remo que llevarse a la boca mano y los trirremes en dique seco. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:12 9 abr 2013 (UTC)

Quería consultarte si para yacimientos, como son los prehistóricos, haría falta que en la plantilla hubiera campos para capas, o cualquier otro campo sobre estratigrafía u otra cosa que consideres necesaria. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:59 10 abr 2013 (UTC)

Tranquilo Fugi-bis, cuando te vaya bien dejas tu opinión aquí. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:28 18 abr 2013 (UTC)

Hola Fugi-bis. Me parece un buena decisión partirlo en dos, los seguiré con interés. Tienes razón en que la polis no tiene cabida en ninguno de esos dos artículos. No sé si crearé un artículo sobre la formación de la polis, en cualquier caso mejoraré el de polis. Ayer leí tu comentario sobre la plantilla de yacimiento, gracias. Y tranquilo que de la parte técnica se ocupa Urdangaray. Con los tranitas y triremes me refiero a que solicité la retirada de la CAD de trirreme. Un abrazo. --Dorieo (discusión) 19:22 22 abr 2013 (UTC)

Fugi-bis, CAD es el acrónimo de Candidatura a Artículo Destacado. Vale, me apunto "Formación de la polis griega" para más adelante. Un abrazo.Dorieo (discusión) 08:47 23 abr 2013 (UTC)

Precisamente, la valoración de Dodecaedro es la que me hizo tomar la decisión de retirarlo. Dejaré pasar un tiempo, hasta que tenga claro cómo acometer la "remodelación" de trirreme. Agradezco tu oferta de ayudarme con el resumen. Un abrazo. Dorieo (discusión) 16:28 24 abr 2013 (UTC)

Si antes de finales de julio no he retomado trirreme me espoloneas. La verdad es que me anima mucho que quieras ayudarme con la introducción, y si te parece bien a decidir qué secciones pasarán a ser artículos y otras cosas de bogar, o soltar los remos al grito de O opop, O opop.​ ¿Trato hecho? Muchas gracias, Fugi-bis. Dorieo (discusión) 03:57 26 abr 2013 (UTC) PD: Formación de la polis lo haré si al final conseguimos que trirreme sea lo que tiene que ser, o queramos que sea.

Fichas de yacimiento arqueológico, paleontólogico y geológico

Hola Fugi-bis, ¿vamos concretando y decidiendo, antes de que Urdangaray se convierta en petroglifo?. Gracias. Dorieo (discusión) 03:33 26 abr 2013 (UTC)

Hola Fugi, ya he puesto la plantilla en Magnesia del Meandro y en este artículo de un dolmen que estoy traduciendo del francés. Digamos que los tengo como conejillos de Indias ¿Puedes echarle un vistazo al del dolmen y ver qué errores tiene o qué le falta en cuanto el contenido (errores tipográficos seguro que hay), a la ficha y al artículo? Por cierto, tengo una duda inmensa, en el DRAE no pone el plural de dolmen, yo juraría que es dólmenes, pero el corrector ortográfico de las Preferencias me lo subraya, no así dolmens. Es una duda muy peluda, como un oso de las cavernas ;) Muchas gracias. Una abrazo. Dorieo (homerízate) 23:32 29 may 2013 (UTC). PD:

Plural de dolmen en el wikcionario ¿?. Dorieo (homerízate) 00:01 30 may 2013 (UTC)

Vayamos por partes para que no me olvide: dolmen- dólmenes, lo corrijo en el Wiccionario y en el artículo se me ha pasado alguno. En cuanto al nombre si no hay tradición en español de que se llame Caja de Roldán o Tumba de Roldán lo que crteo debo hacer son redirecciones a ambas. En cuanto a le leyenda como aún está en obras el art., y me he dado cuenta que en el francés repite mucho contenido de la introducción en las distintas secciones (quizá porque es un AD, que para mí no lo es) quitaré paja. Tomo nota de que montats es ortostatos. El dolmen se ha datado en el Calcolítico pero como redirige a Edad del Bronce... También me gustaría traducir más dólmenes, crómlechs (¿grafía correcta y plural es con tilde en la o y añadiendo una s, respectivamente?) y menhires franceses de esta categoría. Sé que Megalitismo no es una cultura, lo puse en la ficha para poner un dato más. Quito megalítica y santas pascuas. Urdangaray me dijo que experimentáramos con la ficha de yacimiento arqueológico y que en un par de meses la daba por hecha. Si quieres le digo que empiece ya con la paleontológica. Muchas gracias por todo, Fugi. Un abrazo. Dorieo (homerízate) 10:29 31 may 2013 (UTC)

Me gustaría incluir en la ficha el mapa de la región que aparece en esta sección. Estuve jugando con diferentes valores en X e Y en

| mapa1 = 
| tamaño_mapa1 = 
| pie_mapa1 = 
| locator_x_mapa1 = 
| locator_y_mapa1 = 

y no he sido capaz ¿Tú sabes? ¿O se lo digo a Urdangaray? Gracias. Dorieo (homerízate) 10:43 31 may 2013 (UTC)

Trirreme

Es una buenísima idea lo que me propones, ni se me había ocurrido. Y es que cuando uno se obceca en que la única forma de hacerlo bien es la que se autoimpone..., malo. Muchas gracias. De todas maneras, como físicamente estoy un poco fastidiado no quiero meterme en honduras hasta dentro de un mes o dos. Bienvenidas sean tus sugerencias y consejos. Acuso recibo de que te ofreciste a la introducción solamente, si te ha dado la sensación de que era en general, ya le hiciste una revisión a fondo, de la que aprendí mcuho y que te agradezco infinito, y ni se me ocurriría que emplearas tu tiempo y energías en hacer otra, o a ampliarlo o diseccionarlo: eso me corresponde a mí. Muchísimas gracias. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 18:56 26 abr 2013 (UTC)

Enlacillo...

de una publicación francesa que tal vez te interese. Hasta luego. Un abrazo. Dorieo (discusión) 01:30 29 abr 2013 (UTC)

Consulta sobre enlace en Amatunte

Estoy ampliando Amatunte con la traducción del artículo inglés y no sé si esta teoría es válida, ya que si no tenemos el artículo correspondiente digo yo que será por algo. No urge. Muchas gracias. Dorieo (discusión) 00:43 13 may 2013 (UTC)

Muchas gracias. Nunca te acostarás sin saber una cosa más «Nino..», «ale pa la cama». Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:18 13 may 2013 (UTC)

Ediciones desechas en prehistoria

En el resumen dices

Aclaración necesaria porque ésta es una enciclopedia internacional: los demás ciudadanos del mundo no deben saber donde está Galicia

Según esa lógica donde pone

Enterramiento en cista típico de la primera fase de la cultura de El Argar (Almería)

Copa argárica de Caniles, Granada

Talayote, Mallorca

Taula, Menorca

Castro de Coaña en Coaña (Asturias)

Trigo carbonizado procedente del sitio de «El Soto de Medinilla» (Valladolid)

Entrada fortificada y desviada del castro de Las Cogotas (provincia de Ávila)

Habría que poner en todos los sitios España, no me parece necesario, porque si alguien no sabe donde está puede clicar en el enlace y verlo, voy a deshacer tu edición, y salvo que creas conveniente, y vallas a poner en todo el artículo la aclaración España, no hagas lo propio con la mía. --JaviP96 08:13 14 may 2013 (UTC)

No pasa nada, el nombre lo cambié porque es el oficial, no sabía que se utilizara otro criterio. Por cierto, enhorabuena por tus contribuciones, les he echado un ojo y son magníficas. Un saludo. --JaviP96 20:28 14 may 2013 (UTC)

No ...

... pero no consumiré tiempo en ello. ¡Suerte con la estética! Saludos. Petronas (discusión) 19:25 20 jun 2013 (UTC)

Prehistoria

Hola. Gracias por tus comentarios, pero yo solo pregunté si se habían arreglado unos enlaces. Quien hizo los comentarios de la CAD fue Zósimo (disc. · contr. · bloq.). Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 23 jun 2013 (UTC)

No problem ;) --Ganímedes (discusión) 20:44 23 jun 2013 (UTC)

re: Can Missert

Hola Fugi-bis:

Por ahora estoy creando Anexo:Cronología de la prehistoria de la península ibérica que enlaza a artículos que considero de gran interés (mi criterio), entre ellos creo que estará Can Missert, pero no importa que esté en rojo. No hay un criterio para quitar enlaces rojos (que yo conozca), solamente se pone si se cree que debería estar. Por lo que veo en tu página te "encajaría" a la perfección ¿te animas?... es broma. Tengo una saturación de trabajo inmensa (como 15 artículos a la vez y todos de edición propia), pero prometo desarrollarlo lo antes posible. Un saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 22:53 11 oct 2013 (UTC)

Véase también

Hola Fugi-bis. Creo que esta reversión no se justifica. La "relación es puntual", escribes en el resumen... Perdona, pero creo que con ese argumento podría uno eliminar muchísimos enlaces enWikipedia. Aunque se trate de un tema de la prehistoria, también pertenece a varias historias, entre ellas las de Escandinavia. Pedro Felipe (discusión) 13:43 15 oct 2013 (UTC)

Fugi-bis, veo que quieres evitar el exceso de enlaces, lo cual es razonable. Pero en este caso disiento, pues creo que el tema no solo se relaciona con la prehistoria. Respecto al criterio para incluir unos artículos sobre historia pero otros otros no, funciono como en la categorización. Al abarcar la historia de Escandinavia las historias de Dinamarca, Suecia, Finlandia, Islandia y Noruega sería redundante incluir esos artículos específicos. Pedro Felipe (discusión) 20:55 15 oct 2013 (UTC)

¿Por qué hablas de afán cuando solo he mostrado interés? Sugiero que cambiemos el tono Fugi, que polariza. Hay un letrerito en el artículo de historia de Escandinavia (el único en el que nuestros temas se cruzan) que es crucial que tengas en cuenta. Se trata de una traducción en curso de la versión en inglés. Soy consciente de sus problemas. Vamos, es baaaastante regular: el difusionismo vendría a ser uno de sus defectos menores. En ese sentido, te toca o dar una mano, o hacer comentarios constructivos ("Prácticamente ningún arqueólogo serio relacionaría hoy en día culturas arqueológicas con pueblos humanos": ¿?) o esperar pacientemente. Yo prefiero la primera opción. Si es así, sería bueno encontrarle una solución a nuestra primera cuestión. ¿Se te ocurre algo? Pedro Felipe (discusión) 13:48 16 oct 2013 (UTC)

Buena suerte entonces. Pedro Felipe (discusión) 17:03 16 oct 2013 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y un muy, muy feliz 2014. --PePeEfe (discusión) 08:55 24 dic 2013 (UTC) (Charles R. Knight, 1922)

Tirios y troyanos

En este mes de Posideon, en el que celebramos la Dionisias rurales, alzo mi copa de ambrosía y ofrezco una libación a Apolo en tu honor. Quieran los dioses que haya más mortales como tú, émulo de Quirón. Felices saturnales como dirían los habitantes del Lacio. Dorieo (homerízate) 23:16 25 dic 2013 (UTC)