Usuario discusión:Fjsalguero/Archivo2

Página de discusión de Fjsalguero

Micro-Inmunoterapia

Buenas Javi. De este viaje te molesto yo. Podrías echar un ojo a Micro-Inmunoterapia y al padre de la criatura Maurice Jenaer. Este último está como SRA pero es probable que el primer artículo tenga que correr una suerte similar o ser carne de consulta de borrado. Ya me dirás que opinión te merece el tema. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:53 30 sep 2014 (UTC)

Yo en francés, lo que he visto solo me ha servido para alimentar las sospechas que tenía de que están usando Wikipedia para vender una pseudoterapia que solo sirve para que unos cuantos se llenen los bolsillos. He borrado uno de los artículos y al otro le he puesto un SRA. Debería ser borrado sin más pasado el mes de rigor. Gracias por el analisis. Un saludo. Bernard - Et voilà! 18:18 30 sep 2014 (UTC)

Mayúsculas y minúsculas

Las republicas rusas no son países independientes, por lo tanto van siempre en minúscula, igual que los estados, condados, provincias, solo está justificado el uso de la mayúscula en el término específico, mientras que el sustantivo genérico debe escribirse con minúscula: el condado de York, el estado de Massachusets, la provincia de Tucumán…

mira aquí: http://www.fundeu.es/consulta/uso-de-la-mayuscula-en-la-palabra-estado-3987/

Juamax (discusión) 14:59 30 sep 2014 (UTC)

Vamos a ver el enlace lo deja muy claro, en la nueva ortografía van siempre en minúscula las divisiones de los países independientes, usted me habla de Reino de España o República Argentina, y estamos hablando de repúblicas rusas, que son sujetos federales. Saludos Juamax (discusión) 15:16 30 sep 2014 (UTC)

Por cierto deje que me revertirme las montañas japonesas, la plabra monte es un genérico, va en minúscula. Juamax (discusión) 15:19 30 sep 2014 (UTC)

Usted dice que es un nombre oficial y por eso va con mayúscula, pero se escribe por ejemplo con inicial minúscula estado de Oklahoma y estado de California y el nombre oficial es State of Oklahoma y State of California. ¿Un poco raro no?

Saludos cordiales Juamax (discusión) 16:44 30 sep 2014 (UTC)

Entonces como esplicas esto (Pero se escribe, por ejemplo, con inicial minúscula estado de Oklahoma porque se trata de una entidad política no independiente): http://www.fundeu.es/recomendacion/estado-uso-de-mayusculas-y-minusculas/ Juamax (discusión) 08:46 1 oct 2014 (UTC)

INTENTO DE BORRADO DE MI PÁGINA

Hola, No entiendo el motivo que indicas para borrar la página que he creado sobre la BioNeuroEmoción. ¿A qué te refieres con Autopromoción? ¿Cómo queréis o me aconsejáis que redacte el texto? Agradecería una respuesta por favor ya que no encuentro lógica tu postura de borrado. Saludos.

¿Qué referencias quiere Usted que le facilite? La BioNeuroEmoción se está impartiendo en universidades reconocidas, si eso no son referencias no sé ya a qué te refieres :( --LCS (discusión) 14:30 9 oct 2014 (UTC)

Pues para empezar, referencias a esas universidades. Además, como te he dicho antes, el lenguaje laudatorio es incompatible con las normas de wikipedia.--Javi (discusión) 20:35 9 oct 2014 (UTC)

Ok, gracias. Estoy en mi página taller actualizándolo todo y ya pondré los enlaces. Un saludo.--LCS (discusión) 08:02 10 oct 2014 (UTC)

Complejidad irreducible

Hola, estimado compañero. Poco elegante por tu parte resolver una discusión puramente inteletual, de las muchas abiertas que ocurren cada día en wikipedia, tratando de que me sancionen con acusaciones infundadas (pues eso presumo que estás tratando de hacer). Siemre he creído que la discusión es el camino para llegar a acuerdos, no la censura. Y estoy seguro que tu, que presumes de racional, eres de la misma opinión. No obstante, no te preocupes. Una actuación poco elegante no cambiará la inmejorable opinión que tengo de ti. --Jinete Nocturno (discusión) 21:25 12 oct 2014 (UTC)

G. de Argumosa

Por favor, razóname el enlace recíproco Argumosa-J. del Oso. Saludos. --Pilar73 (discusión) 21:33 29 oct 2014 (UTC)

Es evidente, ambos estan relacionados. Ambos son parapsicologos, de la misma epoca, interaccionaron frecuentemente. Como ves, no soy el unico que lo encuentra logico.Javi (discusión) 08:47 30 oct 2014 (UTC)

J. del Oso - G. de A.

Saludos, Salguero. No es "evidente". Pienso que el enlace no está justificado, porque:

-Recuerda que estamos hablando de art. sobre personas, no sobre materias.

-En ninguno de los 2 art. se da información que justifique la conveniencia de acudir al otro. Quien buscase en el art. de G. de A. algo sobre J. del O. -que es lo que sugiere el enlace- no entendería ese enlace (ni a la inversa). Y es que no "interaccionaron". Las vidas y los trabajos de J. del O. y A. fueron independientes. Este dato te faltaba.

-En el art. sobre A., he puesto los nombres de 2 periodistas en cuyos programas A. colaboró prolongadamente, es impensable que apareciesen también los que le entrevistaron alguna/s vez/veces. Y los 2 quedan señalados como enlaces internos de WP, para el lector que tenga interés ante sus nombres. J. del Oso entrevistó a G. de A. en TV, creo que 2 veces, aisladas.

-¿Añadirías en un artículo sobre alguien enlaces a colegas suyos con los que, sin embargo, no colaboró? Imagínate entonces los listados de nombres que habrían de figurar en casi cada artículo personal de WP. (El lugar de esos listados son las "categorías").

-Es redundante el enlace, si ya están reunidos los dos nombres en la categoría "parapsicólogos". Las agrupaciones se dan en las categorías comunes. --Pilar73 (discusión) 21:11 30 oct 2014 (UTC)

Pilar, como has podido ver, no soy el único que los considera relacionados. El que sean personas es irrelevante. En artículos personales es normal que haya enlaces a otras personas relacionadas. Ambos son ufólogos españoles de la misma época y sí que interaccionaron. Aquí tienes un ejemplo. Y se les consideran parte de un grupo común en muchos ámbitos [1]. Por último, esta es una discusión que debería ir en la página de discusión del artículo, no en la mía. Un saludo.--Javi (discusión) 22:21 30 oct 2014 (UTC)

Saludos, Salguero. Dime cómo trasladar esta discusión al artículo, porque me hago un poco de lío con las págs. ¿Es cortar y pegar?

-Sigo viendo que el contenido de ninguno de los dos art. justifica ir al otro.

-Sigo sin ver que 3 intervenciones de uno en programa de TV del otro (con años, además, de separación) sean relación biográfica o profesional relevante en algo que es un art. y, por tanto, que pidan enlace.

-Sigo viendo que tener intereses comunes, pero no trabajo conjunto en ellos, no fundamenta enlace. Y que reunirse para entrevista no significa colaboración.

-Aunque no parece lógico, ¿es criterio de WP enlazar con todos los que se cruzan en una biografía, aunque los art. personales enlazados no contengan información personal recíproca?

-Me remites a una web que simplemente agrupa personas. No discuto la agrupación, sino que sigo viendo que para el lector esa es la función de las Categorías de WP, y que evita y exime de que cada art. tenga tediosas multiplicaciones (por largas) de enlaces personales fuera de texto.

-Sigues confundiendo parapsicología y ufología. Te aclaré hace tiempo, además, que Argumosa no fue ufólogo.

Siento no poder estar de acuerdo con vosotros dos. El sentido del enlace estaba ya respetado en la Categoría "Parapsicólogos de España". --Pilar73 (discusión) 15:15 1 nov 2014 (UTC)

J. Oso-Argumosa

"Respondes" sin rebatir, simplemente suprimiendo. Antes de deshacer, yo esperé más razones tuyas, que no has dado. Has creado un pequeño problema que ni siquiera lo era, porque estaba resuelto desde las primeras ediciones. Quieres imponer una segunda forma de dar -dos veces- un mismo dato. He razonado que no tiene sentido repetirlo y que, desde los contenidos de ambos art., ese dato solo tiene sentido como ya estaba. Y de paso has suprimido alguna que otra información nueva. Es difícil entenderte. ¿O no leíste mi anterior respuesta? --Pilar73 (discusión) 23:26 4 nov 2014 (UTC)

Creo que te he explicado bastante bien los argumentos. También te dije que este tema se debe tratar en la página de discusión del artículo.Javi (discusión) 00:19 5 nov 2014 (UTC)

No, no rebates mis razones, solo repites que ambos eran parapsic. y aparecieron juntos en TV. Ves a los personajes desde fuera, parece que desde la TV. Yo veo los art., y desde lo que se dice en ellos.

La norma en WP es que el art. regrese a la redacción anterior al momento en que se produce un desacuerdo entre editores, hasta que logren el acuerdo. Quiero que, ante la bobada que estamos tratando, estos dos adultos que somos intenten el consenso, antes de pedir una mediación:

Como nada hay en los dos textos que justifique el enlace, ¿añadimos enlace externo a alguna de esas TV de los dos? ¿Hacemos mención de J.O. con Iglesias y Cebrián?

He copiado esta discusión en la p. de D. del art. sobre G. de A. ¿Nos comunicamos ahí? ¿Nos avisan? --Pilar73 (discusión) 22:14 6 nov 2014 (UTC)

Cada vez que deshaces, reaparece tu falta de ortografía. Y borras información nueva. Deshacer trabajo ajeno es fácil, Salguero. Tómate el trabajo de buscar refs. contra las de los 2 art. Solo tú pareces desconocer la relación Argumosa-Raudive-parafonía. No he terminado de trabajar en Argumosa, aportando refs. que no hay razón objetiva para deshacer, y menos tú, que sencillamente, muestras que no le conoces. Es despectivo y prepotente atribuirme arbitrariedad, y falso. Lo es contra mi y contra la Parapsicología, al insistir en que solo hay una opinión oficial, negativa, sobre ella y quienes trabajan en ella; también cuenta la opinión de la AAAS y la de la UNESCO, y la de varias universidades. No olvides valorar como tan pseudocientíficos como científicos a otros, en los encabezamientos de sus art., empieza con Richet. Están dados en el art. sobre G. de A. todos los enlaces a WP-pseudociencia. Está dado en "parapsicólogo", que lo fue. Están en los nombres propios. Razona por qué no sería suficiente para el lector (no para ti). --Pilar73 (discusión) 00:03 24 nov 2014 (UTC)

Al ver tu notificación a WP en este momento, lamento que la vida me haya tenido fuera de los arts. estos días. No pienses que me has dejado sin réplica o que me has hecho perder el interés, porque ahora lo tengo no solo en ellos, sino en el criterio de WP, cuya mediación yo misma pensé, como te dije, que se hacía necesaria. Me reafirmo en mis consideraciones de estos días y te añado que tus reversiones me obligan a admitir que no te mueve la objetividad de los datos, sino una especie de hostilidad que no comprendo. Supongo que volveremos a hablar. --Pilar73 (discusión) 20:45 26 nov 2014 (UTC)

Veo en la pág. de "mediación informal" que debemos confirmar su solicitud los dos. ¿Estás de acuerdo? Leo también que lo ideal es nuestro acuerdo sobre el mediador y que algunos se han distinguido en esto. ¿Tienes opinión? --Pilar73 (discusión) 18:20 30 nov 2014 (UTC)

Te informo de que he enviado solicitud de mediacion informal para el artículo "Germán de Argumosa". Un saludo. --Pilar73 (discusión) 20:44 3 dic 2014 (UTC)

Hola, Salguero. Montgomery ha escrito en mi pág. de discusión algo que creo debes leer, dentro de mi solicitud de mediación. --Pilar73 (discusión) 19:10 16 dic 2014 (UTC)

No veo en qué me afecta. Fuiste tú la que decidiste dejar de discutir los cambios.Javi (discusión) 11:46 17 dic 2014 (UTC)

Luc

Puedes colocar una plantilla sobre la referencia de youtube o buscarla pero no me parece correcto eliminar este párrafo saludos --dam (discusión) 16:15 16 nov 2014 (UTC)

Consulta puntual

¿Qué está mal acá?. En realidad la acción de la ip es correcta, al menos en mi opinión. Quizá me estoy perdiendo de algo. Saludos.--Fixertool (discusión) 19:50 29 nov 2014 (UTC)

Gracias. A mí también me ha pasado. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:53 29 nov 2014 (UTC)

Re: judaísmo mesiánico

Estimado usuario, estás muy cerca de incurrir en una falta conocida como regla de tres reversiones. Sugiero que discutamos el asunto en la página de discusión antes de realizar nuevas modificaciones.

La noticia que pones como "reconocimiento" es engañosa. Lo que dice es que la corte de Israel reconoce el derecho de una congregación mesiánica a estar exenta de impuestos, algo que cristianos y musulmanes también tienen derecho, no dice en ninguna parte que se le reconozca como una forma de judaísmo. El Estado de Israel no reconoce aun a los "judíos" mesiánicos y estos no pueden acceder a la ciudadanía israelí automática como si pueden los demás judíos. Similarmente el Congreso Mundial Judío no reconoce a los judíos mesiánicos como judíos y ha establecido que todo judío que acepte a Jesús como el Mesías es un cristiano. --Dereck Camacho (discusión) 00:54 11 dic 2014 (UTC)

Te solicité expresamente que no hicieras la reversión hasta llegar a un consenso. De hecho me gustaría que interviniera un bibliotecario pues en efecto resulta una situación molesta. En todo caso la adhesión del "judaísmo" mesiánico se incluyó en la ficha con mucha posterioridad y no formaba parte del artículo originalmente, así que excluirla es revertirla al momento previo a que iniciara la disputa al respecto precisamente. --Dereck Camacho (discusión) 09:30 11 dic 2014 (UTC)

PD: por cierto que el propio artículo en cuestión no toca en ninguna parte al judaísmo mesiánico y el artículo del judaismo mesiánico establece claramente que no es reconocido como una forma de judaísmo por el gobierno de Israel ni por ninguna organización judía ortodoxa o reformista. No entiendo como puede incluirse en la ficha en condiciones así pero eso se dejará para la página de discusión. --Dereck Camacho (discusión) 09:47 11 dic 2014 (UTC)

Lamento que ignoraras una solicitud expresa que te hice, en aras de evitar mayores disputas creo haber llegado a una solución salomónica que espero respetes. Ojalá esta vez si tengas la cortesía de respetar mi solicitud y no la reviertas.

Te veo muy activo revirtiendo, pero no te veo activo argumentando. La sugerencia de eliminar al judaísmo mesiánico de la plantilla principal la agregué en la página de discusión hace más de un año y nadie -incluyéndote- presentó objeción alguna, lo cual puede interpretarse como que no había oposición a la sugerencia. Espero tus argumentos en la página de discusión. No sería mala idea solicitar a una mediación oficial ya que no veo que mucha gente comente así que puede ser difícil lograr un consenso al respecto. Allí podremos discutir sobre si es prudente o no incluir a las diversas organizaciones del pseudojudaísmo como el judaísmo mesiánico, el judeopaganismo, el rastafarismo o cualquier otro grupo que afirme ser judío.

Pero espero tus argumentos prontos, que hasta ahora no los he visto. Saludos. --Dereck Camacho (discusión) 11:12 11 dic 2014 (UTC)

Fjsalguero, te ruego que no insistas en agregar el judaísmo mesiánico en el artículo de judaísmo. Los judíos mesiánicos no son judíos, creen en Jesucristo y tienen costumbres completamente distintas de las de los judíos, por eso no pueden hacer aliá a Israel, no son reconocidos por el estado de Israel ni por ninguna de las muchas corrientes del judaísmo. No existe ninguna fuente de origen judía que diga que los judíos mesiánicos son judíos. Hay en mi país muchos descendientes de italiano que dicen ser ellos mismo italianos pero mientras que Italia no les de un pasaporte italiano no lo son. Uno puede decir "yo soy judío" o "yo soy italiano" si tiene ganas, eso no significa que lo sea. Tendrías que demostrar con fuentes fiables que son judíos, mientras tanto te pido que respetes lo que las fuentes dicen. --JALU  ♀  13:24 11 dic 2014 (UTC)

Al contrario, vos estás imponiendo tu criterio revirtiendo permanentemente a otro usuario, que no soy yo. Y además estás equivocado porque no tenés fuentes que respalden tu posición. --JALU  ♀  13:47 11 dic 2014 (UTC)

Captura de Atahualpa

Hola, ¿podrías decirme por qué has recortado la sección de "La visita de Pultumarca" de dicho artículo? Yo simplemente amplié usando como fuente a Busto, sin borrar nada, para que el relato se entienda a cabalidad, por ejemplo, una explicación de qué cosa es Maixicavilca, pues cualquiera que no esté enterado de la historia de los incas, ni idea tendrá de qué se trata. Tampoco he borrado ninguna cita; solo traslade dos citas de la sección anterior (de un tal Lanning y un tal Spencer) a la sección "Desarrollo", pues allí es donde debe ir (por si tal vez creiste que lo había borrado)

También corregí algunas partes inexactas, pues se citaba a Del Busto pero no concordaba con el relato de éste historiador. Por ejemplo, esa parte donde dice que el "Atahualpa no se inmutó y siguió bebiendo de un vaso", es errónea. Del Busto dice claramente que el Inca sostenía en ese momento dos vasos con licor, antes de invitar a los españoles a que tomaran de él.

Dime por si acaso ¿tienes a la mano esa obra "Pizarro" de dicho autor? En caso que no, deberías procurarte obtener un ejemplar para enterarte antes de borrar la colaboración de otros.

¿O acaso te parece que el texto se extiende innecesariamente? Has borrado, por ejemplo, esa parte donde se menciona a Soto haciendo su exhibición de equitación ante el Inca, un detalle anecdótico pero que a lo largo de los años muchos escritores y literatos han citado, convirtiéndose en una referencia clásica (por ejemplo, José Santos Chocano, en su célebre poema Los caballos de los conquistadores). Viendolo así, el hecho tiene relevancia y debe ser mencionado, ya que de eso se trata la razón de una enciclopedia.

Otra opción sería crear otro artículo sobre La visita a Pultumarca, aunque me temo que pueda haber discrepancia por lo de la relevancia. No veo razón válida para que esta sección deba estar abreviada, se trata de un hecho muy importante sobre la conquista del Perú.--Alvaro Arditi (discusión) 18:32 15 dic 2014 (UTC)

Perdón, pero yo no estoy copiando literalmente a Del Busto, estoy haciendo un resumen de lo que dice en su obra. Hacer un resumen ¿es "plagiar"? Entonces, toda la WP sería un plagio pues se basa en otras fuentes y refleja los datos de otros autores. Plagio no es tampoco que una sola frase sea idéntica a la del autor, sino que hay una regla al respecto en cuanto al tamaño del texto; plagio es cuando se copia literalmente un párrafo o párrafos enteros.

Otra cosa que demuestra que haces ediciones sin percatarte (y ese sería motivo para que te abstengas de hacer tal labor, pues en vez de colaborar estás haciendo todo lo contrario aquí) es que borras un párrafo que yo no agregué sino que ya estaba allí antes. Me refiero al siguiente:

El campamento en los baños de Pultumarca debió ofrecer una vista sorprendente a los conquistadores. Acostumbrados a ver tribus bárbaras en su estancia en el Centro de América y aún en los actuales territorios de la costa colombiana, uno de ellos narra:

"Y eran tantas las tiendas... que cierto nos puso harto espanto; porque no pensamos que indios pudieran tener tan soberbia estancia, ni tantas tiendas, ni tan a punto; lo cual hasta allí en las indias nunca se vió; que nos causó a todos los españoles harta confusión y temor...".

Miguel de Estete

En otro punto, si hay problemas con la palabrita "insolencia", pues simplemente se borra eso, pero no todo el párrafo, que está debidamente referenciado.

En cuanto a la "anécdota" de Soto, ¿eres tú acaso historiador para que determines qué cosa es históricamente verosímil? Del Busto lo reproduce basándose en diversos cronistas y si se trata de Del Busto, que es un especialista reputado en la historia de la conquista del Perú, pues hay que tomarlo en cuenta. ¿Quién eres tú para poner en entredicho lo que dice un especialista, que por lo demás es muy cuidadoso al tratar sus fuentes? Por poner un ejemplo, Del Busto rechaza de plano muchos datos del Inca Garcilaso sobre este tema de la captura; o sea es alguien que conoce su oficio a cabalidad.--Alvaro Arditi (discusión) 23:40 15 dic 2014 (UTC)

Evidentemente solo compruebas una vez más lo que digo, no te cercioras adecuadamente de mis aportes, la referencias de Busto están perfectamente mencionadas, utilizo lo que se llama la plantilla tipo Harvard, es decir la obra en la sección Bibliografía, con año, isbn, ciudad, editorial, y las plantillas de refs. puntuales de páginas en cada párrafo. Yo no cito para nada videos de youtube como fuente; quienes siguen mis aportes saben muy bien de ello. No hay pues, excusa válida para tus borrados, varias veces ya he enfrentado este tipo de escollos, de gente que le cuesta reconocer su error y persistan en mantenerlos; pues bien, como dices, procederé a hacer una lista de los errores y vacíos de ese artículo en la pág. de discusión para que tú u otros (que pretenden saber más que el resto y se apoderan de una artículo impidiendo sus mejoras) lo corrijan y hagan un mejor artículo. Por cierto, quedo pendiente el asunto de la neutralidad: uno de los nombres que se da a este episodio en el Perú y Latinoamérica es la Masacre de Cajamarca, que debe figurar en la entrada; al borrar ello, estás cayendo en una absoluta falta de neutralidad, si es que no te has das cuenta hasta ahora.--Alvaro Arditi (discusión) 18:04 16 dic 2014 (UTC)

¡Unas felices Navidad y Año Nuevo!

¡Qué la dicha y asombro te acompañen en esta nuevo año de vida en compañía de tus seres queridos! Un abrazo. --Felix (discusión) 05:09 24 dic 2014 (UTC)

Hola y... duda razonable

Hola Fjsalguero: Acabo de ver que has revertido una edición mía consistente, en dos referencias, en el artículo sobre Homeopatía y la verdad es que a) me extraña que lo hicieras sin ponerte en contacto conmigo antes o después para comentármelo y b) se trata de dos referencias perfectamente válidas –es decir, no sé con qué criterio afirmas «Homeopathy no es fiable»–. Asimismo, si dispones de fuentes fiables que «demuestran» lo contrario a una afirmación existente (http://www.sciencebasedmedicine.org/is-there-a-placebo-effect-for-animals/), «informacion redundante»), lo más rigoroso sería incorporarlo al texto, para contrastarlo con fuentes fiables, no simplemente retirar el dato referenciado. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:51 16 ene 2015 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por la reversión. Me extrañé en un primer momento, especialmente tras leer tus userboxes, todas ellas, creo, las podría tener en mi propia PdU... Y, por si lo dudabas, te aseguro, y con todo respeto, como adepto al escepticismo científico, no me gana nadie. Saludos, --Technopat (discusión) 12:27 17 ene 2015 (UTC)

Nos hemos cruzado. Gracias de nuevo. Saludos, --Technopat (discusión) 12:28 17 ene 2015 (UTC)

Borrado no justificado

Estimado Fjsalguero, antes de deshacer los cambios realizados en algunas de tus aportaciones, me gustaría que le eches un ojo. Las fuentes que utilizaste no solamente cambiaron pero también lo que afirmas basandote en esta fuente no es del todo cierto, por ello vuelvo a publicar la fuente correcta y la información correcta. Gracias. Cyberprofes

Ya

Lo sé, se delata él solo. Un saludo. Anna (Cookie) 23:13 22 feb 2015 (UTC)

G. de Argumosa

Lo siento, Salguero, pero el que lesiona y bloquea la objetividad/imparcialidad, la buena redacción y la información relevante eres tú. No das razones, sino evidencia de que no las tienes. Digo que lo siento, porque mereces denuncia. --Pilar73 (discusión) 23:06 24 feb 2015 (UTC)

Desliz

Hola, Fjsalguero. Buscando en el historial de Homeopatía me encontré con una sorpresa: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Homeopat%C3%ADa&diff=79444054&oldid=79441946. Dicha información no fiable pasó desapercibida al tratarse de tus usualmente acertadas aportaciones. Dado que tú mismo fuiste el primero en dar las razones correspondientes para eliminarlo, asumo que fue un infortunado error. Solo te escribo para que le eches un ojo a los cambios de tus ediciones cuando tengas alguna sospecha de confusión. Un saludo. --Felix (discusión) 03:43 16 mar 2015 (UTC)

---

Hola Fjsalguero. Tienes un mensaje nuevo en la [[Usuario discusión:--79.155.10.179 (discusión) 23:40 20 mar 2015 (UTC)|página de discusión de --79.155.10.179 (discusión) 23:40 20 mar 2015 (UTC)]].
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

---

Hola Fjsalguero. Tienes un mensaje nuevo en la [[Usuario discusión:--79.155.10.179 (discusión) 18:24 22 mar 2015 (UTC)|página de discusión de --79.155.10.179 (discusión) 18:24 22 mar 2015 (UTC)]].
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Ruego k no borres al tun tun

No veas ningún ataque personal. Además tu empezaste a seguirme. Algo te inquieta?. Has visto el link de TVE en el artículo UMMO y lo borras sin avisar. No entiendo tu cabezonería y tu actitud es reportable.--Kim (discusión) 16:46 1 abr 2015 (UTC)

Has roto la regla de tres reversiones. El link es una copia de TVE. Te ruego k lo dejes como está o tomaré otras medidas. El caso voronez está repaldado por TASS, TVE, ABC etc. y fué portada en todo el mundo. Te parece poco?. Hay que aprender a leer. Yo no he dicho ·todo el mundo·.Ves cosas donde no las hay. No voy a perder mas tiempo contigo y buscaré un bibliotecario si persistes. Es muy fácil destruir pero eso quedará en tu conciencia.--Kim (discusión) 17:52 1 abr 2015 (UTC)

En caso de disputa sabes que la página queda como estaba. Además has revertido más de tres veces y sabes que eso está prohibido.

Me has amenazado y eso es feo y punible. https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ummo&oldid=prev&diff=81142060 __Tu actitud es muy infantil. Relájate. --Kim (discusión) 22:18 1 abr 2015 (UTC)

Los bibliotecarios han pedido consenso y no respondes a los mails. Tienes alguna propuesta?. --Kim (discusión) 22:02 16 abr 2015 (UTC)

tE MANDÉ UN NUEVO MAIL. mAS K NADA PARA IR AVANZANDO--Kim (discusión) 20:22 19 abr 2015 (UTC)

Otra vez? No respondes mails ni conversaciones. Alteras de forma imprudente muchos artículos. Empiezas guerra y violas la regla de 3 reversiones. Pides fuente y se te ofrece. Te piden consenso y lo rechazas (como parece tu costumbre). A que estas jugando?. --Kim (discusión) 23:40 21 abr 2015 (UTC)

Discusión Ummo

Hola Fjsalguero.

He leído los mensajes de DISCUSION UMMO. El caso VORONEZ es importante, tanto si UMMO es falso como verdadero. En mi humilde opinión, UMMO es desinformación pura. Cartas originales, originales retocadas y cartas falsas. He leído todas las misivas Ummitas que he podido encontrar. La mayoría de ellas por la secretaría de Farriols, Hiltrud. Me sorprendió mucho cómo Ummo sugería la construcción de un grabador CD en los años sesenta. No hay Láser?... utiliza un tubo de rayo catódico! Si todo es falso... empezaremos a pensar en las teorías "paranoicas" de un gobierno secreto con tecnologías varios siglos por delante.

Un abrazo para tí y para Kim

Cierto. Salgreo, creo que deberías olvidar tecnicismos y posiciones de obstrucción constante. Wikipedia aspira a mejorar la información con respeto, tolerancia y coherencia. Love. --Kim (discusión) 19:03 22 abr 2015 (UTC)

Hay que razonar y respetar

Es feo ir denunciando a la gente. Tienes suerte de que wiki es MUY conservadora, porque has dejado de razonar y simplemente reviertes sin que nadie haga nada. Aquí nadie es más que nadie y tienes que aprender a convivir con mente abierta. --Kim (discusión) 23:21 23 abr 2015 (UTC)

Deja de mentir y de intoxicar. Gracias.--Kim (discusión) 22:40 11 may 2015 (UTC)

Reversión

Hola Fjsalguero. Puedes tener razón en que la versión de Seymour Hersh (hablo del artículo sobre la muerte de Bin Laden) tiene lagunas e inconsistencias (de hecho, ha sido severamente criticada por los sus colegas periodistas). Pero eliminar el párrafo no es una solución. Creo que debes revertir tu edición y rescatar la información valiosa. La versión de Hersh, pensemos lo que penemos, es relevante desde el punto de vista enciclopédico. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 03:45 15 may 2015 (UTC)

Hola. Te contesto acá porque mi comentario no se refiere al artículo, sino a tu edición. Te reitero que, pienses lo que pienses de Hersh, su teoría no es una hipótesis conspirativa más. El hombre se ha ganado un Pulitzer y tiene dos denuncias históricas a cuestas (la de My lai y la de Abu Ghraib). Y, justamente, el rechazo que ha encontrado entre otros periodistas es un dato clave de la historia. Si te parece que el párrafo no es neutral, pues lo wikificas. Pero eliminar contenido, insisto, no es una solución. --Pedro Felipe (discusión) 20:04 15 may 2015 (UTC)

Fjsalguero, te sugiero concentrarte en la cuestión y dejar de lado los detalles... Para mí es más sencillo revertirte y ya. Has eliminado contenido válido de un artículo y te he dado varios argumentos para que te des cuenta de tu error. Te corresponde contraargumentar, o aceptar que te equivocaste. Acá lo clave es que la información quede en la página. Por favor: a eso. --Pedro Felipe (discusión) 15:30 16 may 2015 (UTC)

Te sugiero calmarte. Ten en cuenta que estuve buscando el consenso. Por principio, prevengo las guerras de ediciones (a eso me refiero cuando hablo de "es más sencillo revertirte y ya": las reversiones nos se esgrimen como amenazas, son ediciones que suceden todo el tiempo, son hechos wikipédicos). De ahí que te haya indicado que debes revertirte tú mismo. Y mira lo difícil que es avanzar con una respuesta como la tuya. Si no te revierto, te ofendes, y si no también. Lo lamentable es que el artículo queda incompleto, como tú mismo podrías entenderlo si te salieras de la lógica en la que estás. Pero como en el fondo todo esto resulta bastante irrelevante. Si no es para algo con sentido, voy sencillamente a obviarlo de acá en adelante. Adiós y buenas ediciones, --Pedro Felipe (discusión) 19:07 16 may 2015 (UTC)

Rhopalurus junceus

Hola. No entiendo por qué te empeñas en eliminar la referencia a un estudio científico, como el dirigidodo por el biólogo Misael Bordier, en cual participaron otros ocho profesionales, entre ellos el doctor en bioquímica Armando Barthelemy Vidaillet, tres médicos, dos veterinarios y un ingeniero pecuario. El estudio que comenzó en 1985, fue publicado en Cuba en 2005. La conclusión del estudio fue: "Es objetiva y real la acción antitumoral de la solución acuosa a partir de la toxina del alacrán Rhopalurus junceus en estos animales objeto de esta investigación". Esta fue la primera ivestigación científica que descubrió efectos antitumorales de una solución acuosa del veneno de alacrán azul, probada entonces en animales. No ha sido refutada hasta ahora. Eso no significa que se pueda usar como medicamento humano, requiere pruebas que continúan. Los medicamentos que han sido autorizados requieren como todo medicamento precaución. No me interesa ni lo más mínimo que aparezca el nombre del producto, de hecho no fui yo quien lo introdujo, sino otro usuario que como tú borro la referencia a Bordier. Y ese usuario lo hizo para tratar de decir que el trabajo de Bordier había sido desechado y que el medicamento que producía fue sustituido. De hecho hay competencia en el mercado entre los dos medicamentos, cosa que tampoco me interesa lo más mínimo. Pero sí me interesa y creo que es lo debido, que en wikipedia, cuando se habla de este alacrán, se recuerde quién inició la investigación sobre el veneno e hizo los primeros descubrimientos sobre sus efectos antitumorales, comprobados ya por otra investigación, cuya referencia estaba duplicada en el artículo, pero a la que le amputaron del texto conclusiones muy importantes. Atentamente, Hhmb (discusión) 18:40 18 may 2015 (UTC)

Hola. Misael Bordier nunca vendió el veneno de alacrán azul ni el Escozul que fabricaba el laboratorio que trabajaba, el cual obsequiaba el medicamento experimental a toda persona que lo necesitara. Un saludo, Hhmb (discusión) 15:48 20 may 2015 (UTC)

Discute antes de revertir las ediciones. Tu revertiste las ediciones sin ninguna discusión previa. El texto ("posee una toxicidad selectiva y diferencial frente a las células de cáncer epitelial") que reviertes reiteradamente, estaba ahí desde que la publicación apareció en internet, es el texto más antiguo revertido reiteradamente sin consulta, ocultando a los lectores arbitrariamente los resultados concluyentes de una investigación científica. Hhmb (discusión) 23:03 20 may 2015 (UTC)

Por favor, no insistas en revertir el texto más antiguo hasta que se resuelva en el TAB. Hhmb (discusión) 23:07 20 may 2015 (UTC)

Lo siento, pero a duras penas tengo tiempo para revisar, no puedo ser obligado a resolver una solicitud si no analzo con calma la situación. Será para luego o cuando otro bibliotecario con tiempo lo resuelva. Taichi 〒 17:00 22 may 2015 (UTC)

Quitosano

¿Por qué motivo has borrado mi contribución en la entrada del quitosano? Me gustaría leer alguna justificación para poder aprender y evitarme estos problemas en el futuro. Este era el párrafo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Quitosano&type=revision&diff=83085250&oldid=83081348

Solicitud de revisión por pares para la propuesta para el artículo Astrología

Hola Javi;

He solicitado una revisión por pares para la propuesta que he publicado en mi taller para el artículo Astrología.

Dicha solicitud se encuentra aquí.

Saludos;

--David ¡Escríbeme! 08:26 15 jul 2015 (UTC)

Artículo Atlasprofilax

Apreciado Fjsalguero,

Has vuelto a deshacer, esta vez parcialmente, cambios en el artículo Atlasprofilax. La introducción anterior no tenía referencias, era acientífica y no estaba bien redactada. Y la has vuelto a activar. Me pregunto qué tiene de mal la redacción actual, la cual es mucho más técnica y con referencias abundantes. Propongo discutir cada palabra, fase o referencia en una página de discusión, pero agradecería no entrar en una guerra de "deshacer cambios" a menos que antes no se acuerde en la página de discusión. Si comparas la redacción introductoria actual con la que tu propones -la antigua- creo que la diferencia es clara en el estilo y el formato wiki así como en las políticas de la propia wikipedia.

Repasaré pequeños errores que puedan haber de formato u ortográficos. Sin embargo, creo que ahora el artículo si cumple unos mínimos aceptables de formato, por lo que el aviso sobre necesidad de wikiformato no es necesario.

Un cordial saludo

-Gouldiana-Gouldiana (discusión) 12:44 4 ago 2015 (UTC)

Alexandre Vernot

Hola, Fj. Cuando incluí un aviso en este artículo no vi el historial y no me enteré de la plantilla que habías colocado tú. Como juzgué que el texto era menos promocional que una gran cantidad de páginas existentes en todas las wikis, atendí la petición del autor y modifiqué el artículo. Si con el rigor que estás pidiendo el borrado se procediera parejo, algunas Wikipedias no estarían tan rebosantes de contenido en temas como videojuegos, cantantes, grupos musicales, modelos, giras, canciones (hasta pueden aparecer como artículos destacados), películas y telenovelas pasadas y futuras, teléfonos móviles, empresas, edificios a la venta, escuelas, partidos políticos, etcétera. Parecen promocionales datos que se piden en los propios formatos del asistente para creación de artículos. Opino que en vez de enviar el artículo a borrado se debería pedir la eliminación de lo que se considere promocional. --Frank sin Otra (discusión) 15:54 2 sep 2015 (UTC)

Repito que existen muchos artículos más de contenido marcadamente promocional, y mucho menos relevantes . Urge una aplicación menos elástica de los criterios de borrado, para evitar pérdidas de tiempo y las frecuentes reclamaciones de los autores porque notan preferencias, justicia selectiva. Conste que no soy el autor. --Frank sin Otra (discusión) 17:51 2 sep 2015 (UTC)

Promocionales y sin relevancia abundan. Si se borraran, el volumen de las Wikipedias se reduciría posiblemente a menos de la mitad, y no padeceríamos por falta de servidores. Deberíamos no apartarnos demasiado del proverbio «O todos coludos o todos rabones». --Frank sin Otra (discusión) 19:39 2 sep 2015 (UTC)

En realidad soy mucho más estricto que la mayoría de quienes nos dedicamos a patrullar páginas nuevas. Pero no puedo aplicar diferentes raseros. No quiero ser draconiano con algunos y permisivo con otros. Esto me obligará a limitarme casi solamente a renombrar páginas (que son copiosas) en cuyos títulos se cometen errores, y tal vez ya no auxiliar a usuarios que piden ayuda. Comprendo que mis contribuciones ya no son tan útiles. Gracias por aligerarme el trabajo. --Frank sin Otra (discusión) 22:07 2 sep 2015 (UTC)

Ateísmo

No entiendo mucho por qué reviertes mi edición en el artículo Ateísmo. Primero, se trata de un artículo destacado, que por convenio de Wikipedia no debe tener errores, pero como verás, el software de Wikipedia esta detectando una etiqueta con dos referencias a la vez, error que corregí y tu revertiste porque pensaste que solo estaba eliminando texto sin sentido. No es un capricho mío, ni un acto de vandalismo, sino que estoy haciendo una corrección de rutina con varios artículos y limitándome a corregir errores que detecta el sistema de Wikipedia. --Alejandrocaro35 (discusión) 09:47 28 oct 2015 (UTC)

Duda en Extraterrestre

Hola, hace poco editaste el artículo y colocaste la palabra unatipología. No conozco la palabra ni la encontrado en la rae por lo que pienso que en realidad quisiste escribir "una tipología" y así lo he corregido. Si me equivoco y la palabra si existe, vuelve a colocar la palabra pero especificando lo que significa o usa otra más conocida. Saludos. --Jr JL (discusión) 22:04 9 nov 2015 (UTC)

Medicina Ortomolecular

Hola, buenas. Me gustaría no entrar en una confrontación de hacer/deshacer entradas. El otro día subí la definición de Medicina Ortomolecular sin referencias suficientes, pero manejo el tema y hoy he incluido toda una lista de autores de referencia, químicos, científicos, médicos... He dejado, además, lo que estaba escrito con anterioridad, respetando las referencias del autor que lo escribió. He visto que lo has deshecho todo. Me gustaría que añadieras, con su bibliografía correspondiente, lo que creas oportuno, sin deshacer lo anterior, ya que hay todo un trabajo detrás. Muchas gracias.

---

Hola Fjsalguero. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de astrid_dasilva.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

He consultado las bases de neutralidad y referencias con anterioridad. He abogado por la neutralidad en todo momento, porque no tengo ninguna intención de hacerlo de otra manera. Si te has leído el artículo, todo lo saco de libros de médicos y químicos bien citados. Consúltalos y dime qué aspectos te gustaría cambiar o dónde encuentras fallos de neutralidad y referencia. Me gustaría que en la Wikipedia existiera una definición más elaborada sobre la medicina ortomolecular que la está actualmente, ya que puede ser muy útil. Por eso insisto en llegar a un consenso. En lo que yo he modificado he dejado la descripción que estaba, pero actualizada. Me gustaría que aproximemos visiones para conseguir ampliar la información en este campo. Gracias.

seudociencia

No entiendo porqué reviertes - y sin dar explicaciones- una traducción que se te ha explicado que es una versión espúrea del ingles. Como es que no admites críticas?. ¿Porqué dejas una traducción partidista y errónea del inglés?. Déjalo como estaba, sugiero.--88.26.30.217 (discusión) 20:04 13 mar 2016 (UTC)

Ummo

Hola, el argumento de que el caso ummo sea una operación de los servicios secretos no es un argumento a favor de la autenticidad del caso sino todo lo contrario, indica que el caso ummo no es extraterrestre y por lo tanto tiene que ir en la sección "detractores". De hecho Manuel Carballal no cree ni una sola palabra del asunto ummo. Un saludo. --88.13.14.114 (discusión) 23:45 27 mar 2016 (UTC)

He tenido

El privilegio de estudiar en media

• Primer grado. Antiguas culturas y los Incas.
• Segundo grado. Influencia hispánica: Conquista y coloniaje.
• Tercer grado. La independencia del Perú
• Cuarto grado. Historia de la República Peruana
• Quinto grado. Historia de la Cultura Peruana.
• Espero que los autores cuyos manuales usamos no hayan empleado términos incorrectos y jamás llamaron Imperio Incaico, que tanto te encanta pero eres incapaz de hablar de Imperio Yanki.--Piripirix (discusión) 04:33 15 may 2016 (UTC)
• Me gustaría saber tu ocupación, tu profesión; eso en algo orienta de lo apto que seríamos para abordar algún tema y no pretender autoridad académica en materias tan controvertibles como las de ciencias sociales .

Un poco de humildad y de criterio. En 120 mil ejemplares se nombra Incas cuando El Comercio de Lima publica la obra de la extinta historiadora María Rostworosky de Diez Canseco. Además puedo citar muchos autores que no usan imperio, palabrita que te seduce, te encandila, te arroba, te obnubila, te adormece, te enternece, ejerce una magia sobre tu magín. Sin más ni más sobre lo prosaico y lo pedestre.--Sinchimuq (discusión) 15:08 15 may 2016 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Hanna (Seamos amigos ♥) (Enterate de mis ediciones) 22:30 15 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:48 1 jun 2016 (UTC)

Reptiloide

Primero remarcar que segun la politica de vandalismo de Wikipedia "Si se hace de buena fe, cualquier esfuerzo destinado a mejorar la enciclopedia, aunque esté equivocado, no es un vandalismo."

Una vez dicho esto, adjunto el mensaje que deje en la pagina de discusion de Technopat.

Buenas tardes, soy el usuario responsable de los recientes cambios en el artículo de los reptiloides. Primero quisiera aclarar que en ningún momento hice esos cambios con motivos vandalicos y con mala fe. Segundo, añadir que la sección "En la cultura popular" llevaba ya mucho tiempo en el artículo y que solo se empezó a remover en su totalidad tras mi aportación, esto lo estimo completamente innecesario por la relevancia de esta sección al artículo. Tercero, veo completamente oportuna mi aportación sobre un músico que hace referencia a los 'reptilianos' en varias de sus canciones, y que, como se puede observar en el artículo de referencia que adjunto, muchos lo conocen como "El rapero reptiliano". Además, pido disculpas por la primera edición que realice ya que adjunte un enlace a YouTube sin saber que se consideraba "publicidad no deseada" en Wikipedia. Sin embargo, corregí esto inmediatamente adjuntando el título de un artículo ya que no se me permitía adjuntar el enlace del mismo.

Dicho esto, me parece injusto e innecesario que se me acuse de vandalismo cuando los tres editores que me han corregido varias veces han decidido borrar una sección relevante por completo solo por el desacuerdo con mi aportación. Exijo al menos que esta sección vuelva al artículo original ya que puede ser de interés general para cualquier lector que busque este tema en concreto. Por último, me gustaría que mi aportación también constara en esta sección ya que no es promocional de ninguna manera y además esta referenciada y se considera relevante a la sección en la que se encuentra. Si necesitase hacer cualquier cambio a mi aportación para que esta pueda formar parte de la sección, estoy a vuestra completa disposición.

Fdo. Usuario 158.109.31.4

Cambios en RRHH

Hola Fjsalguero,

Estoy viendo que estás cambiando todas mis aportaciones, en Sitchin, puedo pasar porque es un personaje raro, pero en RRHH no, porque soy experto en la materia y ya van dos veces en las que me quitas en la parte de Reclutamiento las nuevas tendencias, te agredeciría que la próxima vez que lo edites me indiques el por qué, básicamente porque trabajo día día en el ámbito de RRHH y se del tema, no hay que olvidar que internet esta cambiando las profesiones y una de ellas esta parte de RRHH, la selección y reclutamiento como son:

Portales de empleo. Redes Sociales. Proveedores externos: Empresas de Trabajo Temporal, Consultoras, Headhunters. Bolsas de empleo del Estado. Colegios profesionales. Universidades y centros de estudio. Periódicos y revistas...

Cuando quieras te puedo dar mi Linkedin.

Ivinexus (discusión) 17:06 18 jun 2016 (UTC)

Hola estimado amigo Fjsalguera cambios revertidos

Recientemente he realizado cambios a esta pagina https://es.wikipedia.org/wiki/Biblia_cat%C3%B3lica añadiendo referencias de la biblia, para que los usuarios puedan obtener mas información leyendo diferentes versiones de la biblia "católica" nombradas aun en este mismo articulo, las referencias deben estar enriquecida teniendo contenido útil y completamente relacionado con el tema tratado, por lo cual habiendo pocas referencias me vi en la obligación de añadir enlaces de las versiones de la biblia católica del cual se habla en este articulo, si usted revisa las referencias que coloqué y halla contenido poco relevante, puedes eliminarlo, de lo contrario porque lo eliminas?, y gracias por tu respuesta, leyendo tus temas veo que eres muy inteligente y tienes bastante conocimiento, me encanta hablar con personas así por eso decidí escribirte, espero tu respuesta querido amigo.

--Colinaj1 (discusión) 01:36 19 jul 2016 (UTC)

Nuestra realidad?

buenas, no entiendo por que mencionas una realidad, bajo nuestra? es cierto que es humana, pero no nuestra, si tienes afición de mantener los artículos deberíamos ser objetivos, por que la realidad es dependiente de cada persona, sugestiva, y aunque lean los marcianos, nuestra significa personalizar el conocimiento.

Cambios revertidos

Creo que utilizas el método de desvirtuar un articulo con el fin de apuntalar tus creencias, haciendo que los mismos sean poco claros, en dicho articulo hay varios errores gramaticales empezando con una redundante  introducción que cito:  "En Occidente, el sistema más comúnmente utilizado es el horóscopo, que afirma predecir aspectos de la personalidad de las personas" ¿personalidad de las personas? algo que es inherente a los seres humanos, segundo los puntos y las comas en este titulo lo hacen poco compresivo, 

Debemos colaborar entre todos, he notado que no usas criterios validos para eliminar las ediciones que tanto tu como yo hemos hecho en las paginas de esta comunidad,Por favor, no reviertas los cambios; Introduce ideas a la nuevas formas y si eres de los que más a colaborado en la edición del articulo astrología, pues no te adueñes de el como una exposición de creencias, en las que te presentas como perito. -Editor de sintaxis (discusión) 19:39 27 jul 2016 (UTC)

Guerra de edicion.

Creo que utilizas el método de desvirtuar un articulo con el fin de apuntalar tus creencias, haciendo que los mismos sean poco claros, en dicho articulo hay varios errores gramaticales empezando con una redundante introducción que cito: "En Occidente, el sistema más comúnmente utilizado es el horóscopo, que afirma predecir aspectos de la personalidad de las personas" ¿personalidad de las personas? algo que es inherente a los seres humanos, segundo los puntos y las comas en este titulo lo hacen poco compresivo,

Debemos colaborar entre todos, he notado que no usas criterios validos para desacer las ediciones que tanto tu como yo hemos hecho en las paginas de esta comunidad,Por favor, no reviertas los cambios; Introduce ideas a la nuevas formas y si eres de los que más a colaborado en la edición del articulo astrología, pues no te adueñes de el como una exposición de creencias, en las que te presentas como perito. --Editor de sintaxis (discusión) 19:41 27 jul 2016 (UTC)

Llegar a consenso

El articulo debe ser modificado, ya he mencionado anteriormente lo que se debe mejorar, trabajemos juntos para hacer del articulo uno bueno, tanto para el que cree, como para los que no.--Editor de sintaxis (discusión) 20:55 27 jul 2016 (UTC)

oraciones que hay que wikificar.

Considera esto:

1 "nuestra realidad.(la mia, la tuya, cual?) algunas personas no creen en la astrología como realidad

2 "que afirma predecir aspectos de la personalidad de las personas",que yo sepa la personalidad es inherente a los humanos, los animales tienen personalidad?, ademas es redundante eso de personalidad de personas

3 "o basándose en la posición del Sol, la Luna y otros astros en el momento del nacimiento. La mayoría de los astrólogos dependen de tales sistemas..".que sistemas?, y por que hay un punto después de un axioma?

Por favor analiza esos puntos, por que veo claramente que no leen, ni hay una buena sintaxis, la wikipedia es para mejorar artículos, escribirlos y editarlos a un lenguaje sencillo, no una guerra de edición. --Editor de sintaxis (discusión) 21:02 27 jul 2016 (UTC)

Cuanto daño más quieres seguir haciendo alterando los artículos con subterfugios, escondiéndote en normas que no se aplican al contexto

Por lo que veo aquí, tienes muchas quejas como revertidor caprichoso sin fundamento. Encontrando que no soy el unico al que has revertido aportaciones fidedignas y valiosas que siguen la filosofía bien cuidada, limpia enciclopédica y neutral que wikipedia espera. Reviertes buenos aportes y trabajos de investigación para regresar a una pobre idea, incompleta o falta de referencias, bajas la calidad que se ha aumentado al artículo con motivos amañados y subterfugios. Recortado la secciones a capricho @Alvaro Arditi:, censurando @Jinete:, Respondes a capricho sin rebatir, simplemente suprimiendo @Pilar73:, cometes faltas como regla de tres reversiones @Dereck Camacho:, Borras sin justificar, solo subterfugios. Alegas motivos de cuidar fuentes primarias, sin analizar el contexto por tu puro capricho, porque aquí es harto evidente que Las fuentes primarias pueden considerarse fiables, cosa que acepta Wikipedia Fuentes fiables --MoroniHS (discusión) 14:35 8 ago 2016 (UTC)

orgón

Llevas razón. Me he confundido. Abajo estaba el pezen el anzuelo 02:05 18 ago 2016 (UTC)

JIMENEZ DEL OSO

No entiendo muy bien qué has deshecho pues he revisado y buscado referencias de lo que he puesto y he quitado un par de cosas que estaban mal, como que por ejemplo escribió dos episodios de Historias para no dormir cuando realmente fue sólo uno, así como un año que estaba inexacto. Un saludo. --Pablo.Cores (discusión) 18:54 28 ago 2016 (UTC)

Captura de Atahualpa

Solo quiero advertirte que he reeditado, colocando ambas versiones, la de Martinillo y la de Felipillo, mencionando la de Martinillo primeramente pues ese fragmento se basa preferentemente en el libro de Del Busto. No estoy, por ende, borrando una versión para imponer otra, como es lo que has estado haciendo tú hasta ahora. Espero que recapacites en ese sentido y dejes de continuar con la guerra de ediciones.--Alvaro Arditi (discusión) 23:06 24 sep 2016 (UTC)

Sobre su intervención en la entrada sobre la Atlántida. Criterio de "irrelevancia de autor" subjetivo.

Estimado Fjsalguero, lo relevante de una hipótesis sobre la ubicación de la Atlántida no es si su autor es relevante o no. Y menos aún si es relevante o no bajo su personal y subjetivo criterio. Lo racionalmente relevante es si la hipótesis se basa en argumentos lógicos plausibles y explicados, como es el caso de lo que usted borró. Aquí no se trata de aportar pruebas ya que, de existir tales, no hablaríamos de hipótesis sobre su ubicación, como reza el epígrafe bajo el que se encontraba el texto por usted borrado. Sería lamentable que por su personal, y a mi juicio, equivocado criterio, el consultante de la entrada de Wikipedia en español sobre la Atlántida, se perdiera una de las propuestas mejor argumentadas sobre su ubicación en el entorno del estrecho de Gibraltar de hace casi 12.000 años.

No existen autores relevantes o irrelevantes sino ideas relevantes o irrelevantes propuestas por ellos, pero dado que ese ha sido su criterio, le agradeceré defina usted cuál es el concepto de “autor relevante”. Gracias. Basker65

Artículos muy extensos, posiblemente promocionales, relacionados con Gabriel Pombo

Note que colocaste la plantilla para borrar el artículo de este escritor. Encontré otros artículos relacionados con él que posiblemente necesiten plantillas por las mismas razones:

• El monstruo de Londres: La leyenda de Jack el Destripador
• El monstruo de Londres: La leyenda de Jack el Destripador (ensayo) (redirección de la anterior)
• Jack el Destripador: la leyenda continúa

Por cierto, el usuario AnselmiJuan (disc. · contr. · bloq.), editor responsable de estos artículos, tiene un impresionante historial de páginas borradas. Saludos.--MexTDT (discusión) 04:50 26 nov 2016 (UTC)

Sobre la propuesta de borrado de la wikientrada "Gabriel Pombo"

Argumentación: Primera parte

La página “Gabriel Pombo” debería mantenerse y no borrarse por las siguientes razones y pruebas que contradicen las objeciones de que dicho artículo es promocional y no enciclopédico, pues trataría sobre un “personaje sin relevancia enciclopédica”.

I) En cuanto a la tacha de que el artículo no es enciclopédico, por versar sobre un personaje sin relevancia enciclopédica, se controvierte tal atribución mediante los siguientes argumentos:

I-1) Se trata acreditadamente de uno de los referentes en habla hispana (casi único en ese ámbito), que en idioma español ha opinado y escrito sobre el caso criminal emblemático de 'Jack el Destripador' (caso de clara relevancia criminológica que supera las fronteras de Gran Bretaña por muy buenas razones, posición no muy buena de los medios de la época en cuanto a no tomar con seriedad el trabajo de la policía, fuerzas policiales con notorias debilidades en cuanto a su organización interna y también en lo escaso de las tecnologías en apoyo de su labor en ese momento —la comparación de las huellas dactilares no era de uso en esos años—, pero sobre todo, la destacada actuación del médico forense Thomas Bond, quien al intentar dar pistas a Socotland Yard en relación al posible asesino serial 'Jack el Destripador', desarrolló una metodología adecuada para sobre elementos sólidos y razonados establecer características generales del desconocido homicida que podrían ayudar a su identificación, y que se conoce como —perfilación criminal—). Pombo también mucho ha profundizado sobre otro caso criminal de esa época, de otro asesino serial conocido desde entonces como el 'Descuartizador de Londres', aunque justo es reconocer que a nivel mundial, y tanto actualmente como en el propio siglo XIX, los llamados 'asesinatos de los torsos' tuvieron mucho menor repercusión mediática y pública que los asesinatos de prostitutas.

La importancia de este autor respecto de dicho tema se resaltó en publicaciones especializadas en la materia como, por ejemplo, la revista británica Ripperologist, donde se ha comentado su obra (en idioma inglés), destacado particularmente uno de sus libros (referencia número 11 de la wikientrada que aquí se analiza, y que abajo transcribimos como la referencia ​).

Tal destaque, dado en el año 2008, se vio refrendado por otras investigaciones posteriores de este escritor. Su labor ha comprendido ensayos, artículos periodísticos, y reportajes radiales y televisivos, ampliamente citados en la correspondiente ficha de Wikipedia que aquí se analiza. También ha realizado incursiones sobre esta temática en el área de la ficción, a través de un cuento (cita número 48 que transcribimos como 2cita número 21 que transcribimos como ​) y de una novela (citas números 44 a 47, que aquí transcribimos como ​​​​).

En la web, y en espacios de criminología, este investigador Gabriel Pombo fue entrevistado y consultado sobre asuntos polémicos relativos a las teorías sobre la identidad de dicho asesino serial, incluso en aquellas hipótesis que gozaron de mayor repercusión mediática.

Véase, por ejemplo, donde el escritor critica en forma argumentada la teoría del ADN que se postulase para acusar al sospechoso Aaron Kominski (citas números 29 y 30, de entrevistas publicadas en sitios web digitales de criminología, aquí transcritas como referencias ​​).

Igualmente participó en varios congresos, en calidad de expositor, donde disertó sobre variados tópicos criminológicos; incluidos los referidos al tristemente célebre asesino de Whitechapel y su tipología criminal (cita número 27, vídeo número 3, Primer Congreso Latinoamericano de actualización sobre la conducta criminal, perfilación forense, y asesinos seriales, patrocinado por la Asociación Iberoamericana de Psicología Jurídica, aquí transcrito como la referencia ​).

También ha intervenido en polémicas sobre si hubo o no plagio en una de las hipótesis más mediáticas sobre la posible identidad de 'Jack el Destripador', en donde se acusaba al investigador policial Frederick Abberline (citas números 15, 16, 17, aquí transcritas como referencias ​​​).

I-2) En la criminalidad de la era victoriana, Pombo no solamente es conocido por sus análisis sobre los 'asesinatos de Whitechapel' y sobre el 'perfil criminológico de Jack el Destripador', sino también en relación al otro gran misterio criminológico de la Inglaterra victoriana: el caso del 'Descuartizador del Támesis', cuestión menos mediática y menos difundida (como ya se dijo) pero en la cual este autor mucho ha profundizado y conoce, lo que supone una razón adicional por la cual debería reputárselo como personaje de relevancia enciclopédica.

En el ensayo "Jack el Destripador, la leyenda continúa”, capítulo 4, se desarrolla particularmente este caso a nivel de no ficción, o sea en formato ensayo. A su vez, en la novela “El animal más peligroso”, ficcionalmente, resuelve y relaciona ambos enigmas criminológicos. La crítica literaria ha destacado que lo original del autor en este caso fue unir estos dos grupos de asesinatos, proponiendo una complicidad entre ambos asesinos no acreditadamente identificados. Esta idea no había sido propuesta nunca antes por otros autores (cita número 45, aquí transcrita como ​).

I-3) Otra razón que justifica que este personaje posee relevancia o interés enciclopédico, consiste en que se trata de una persona que en su calidad de abogado y de conocedor de la perfilación criminalística, ha sido con frecuencia consultado por los medios en su país (Uruguay), particularmente sobre el único caso de asesino en serie contemporáneo que se ha dado allí, o sea, el que se refiere a Pablo Goncálvez. Los asesinatos cometidos por este criminal datan de 1992, y el susodicho fue atrapado e inculpado en 1993, pero Pombo fue muy consultado por los medios sobre este asunto en dos años claves: 2012 (cuando hubo posibilidades de que fuera puesto en libertad por haber ya cumplido con su condena, cuestión que finalmente no se concretó), y 2016 (cuando ya no hubo dilatorias y el nombrado fuera puesto definitivamente en libertad).

También Gabriel Pombo investigó dicho caso criminal, y lo presentó al público en su libro “Historias de asesinos” publicado en el año 2010, y al efecto también en una conocida monografía (citas números 18, 19 y 39, aquí transcritos como referencias 14 15 16citas 18, 19, y 39, aquí transcriptas como referencias ​​​).

Queda pues establecido que Pombo no es un recién llegado en relación a estas temáticas, pues publicó un libro en el 2010 donde incluye el caso de este asesino serial uruguayo, y participó en varias mesas redondas y entrevistas en los medios, tanto cuando el aludido estuvo detenido como cuando fue su liberación definitiva, y particularmente tanto en el año 2012 como en el año 2016.

Y todo esto ha sido registrado en la página que ahora es objetada, incluyendo enlaces a vídeos de entrevistas televisivas (números 40, 41, 42, que aquí son transcritas como las referencias ​​​​).

Constancias de similares reportajes existen asimismo en la ficha aquí analizada de Wikipedia, en relación a Pablo Goncalvez, en la sección “Enlaces externos”, a saber: en el programa televisivo uruguayo “Esta boca es mía”, reportaje realizado en conjunto con el psicólogo forense Gustavo Álvarez. Y también, entrevista radial en el programa “Segunda Pelota” de radio Océano FM (Uruguay), a cargo de los periodistas Jorge Piñeirúa y Mariano López, 15 de junio del 2016.

I-4) La política de Wikipedia según encuestas realizadas, año 2007, sobre qué se estima en relación a relevancia enciclopédica, ha señalado lo siguiente.

* Catedráticos/profesores/académicos (por extensión: expertos) que hayan escrito libros conocidos en su ámbito o realizado investigaciones científicas reconocidas. Catedráticos/profesores/académicos son relevantes si son realmente reconocidos en su ámbito y produjeron obras significativas para el mismo ; para ser excepciones, tienen que ser claras muestras de autopromoción y sus obras ser intrascendentes ; la presentación del ISBN en caso de publicaciones de libros de sus obras es obligatoria.

* Para más abundamiento, para Wikipedia tiene relevancia enciclopédica en el caso de los autores: aquellas personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico, no siendo necesario que estas obras sean mundialmente reconocidas, pues la importancia de las mismas se basa en lo que aportan en su rama.

I-5) Como corolario, se propone pues que esta wikientrada cumple con todos los requisitos establecidos por la propia Wikipedia, dado que el autor ha escrito libros conocidos en su ámbito, sus obras han tenido interés, y dichos libros tienen el correspondiente ISBN.

--: AnselmiJuan 04:51 29 nov 2016 (UTC)

Nota al pie - Dentro de muy pocas horas, agregaré abajo la segunda parte de mi argumentación.

---

Argumentación: Segunda parte

II) En cuanto a la tacha de que el artículo es promocional se controvierte esa atribución por los siguientes fundamentos:

II-1) Cabe resaltar que en la objeción realizada y a través de una plantilla, se establece que el artículo es promocional o que implica una autopromoción, pero no se desarrollan estas objeciones en detalle, por no permitirlo la plantilla utilizada, y por no haber ninguna aclaración adicional por ejemplo en la página de discusión del artículo cuestionado. Ello ha obligado al wikipedista autor de estas líneas a ser particularmente extenso en estos comentarios, por lo que se pide disculpas a los eventuales lectores por este aspecto, pero bueno, tampoco se podía ser en este caso particularmente breve, corriendo así el riesgo de no ser comprendido, o corriendo el riesgo de no tratar la cuestión de fondo que ha llevado a cuestionar esta entrada.

II-2) De todas maneras, examinando las pautas que a tal fin proporciona Wikipedia, se entiende que el artículo no debe tacharse de ser una autopromoción ni una página promocional, pues de acuerdo con las ayudas y opiniones usuales de Wikipedia para definir qué debe estimarse por páginas de autopromoción o promocionales (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_de_autopromoci%C3%B3n) cabría apreciar que la página “Gabriel Pombo” no tiene esos rasgos.

En efecto, el artículo de carácter oficial en materia de políticas de Wikipedia, cuyo enlace se relaciona supra, se expresa:

“Por norma general, los autores de estos artículos escriben sobre ellos mismos, sus seres queridos, sus escuelas o empresas”.

Surge de la lectura del artículo cuestionado que no se halla redactado por el propio personaje biografiado, ni versa sobre seres queridos de éste, ni sus escuelas o empresas, sino que se trata de una reseña biográfica fundamentalmente dedicada a un aspecto del individuo (su labor literaria y de investigador en temas criminológicos), que alcanzó cierto destaque e interés enciclopédico como fruto de una gran dedicación y empeño a estos temas, y lo que es sencillo de inferir conforme a las numerosas referencias preindicadas o contenidas en la propia wikientrada objetada.

II-3) Otra política oficial de Wikipedia consiste en advertir los problemas que las páginas promocionales causan.

En el precitado artículo, referido a la política de Wikipedia sobre este tópico, se incluye una sección titulada: “El problema con las páginas de autopromoción”, y en ella textualmente se manifiesta:

“El mayor problema de las páginas de autopromoción es que no poseen contenido enciclopédico. Casi siempre hablan sobre temas o personas que no son lo suficientemente conocidas para que haya múltiples editores o gente interesada en su consulta. Además, su contenido es casi siempre dudoso al carecer de referencias, y suelen ser páginas «experimentales» a las que el wikieditor en muchos casos nunca regresa”.

Con notoriedad, este no sería el caso de la página titulada "Gabriel Pombo", por tener ella interés enciclopédico, y por no tratarse allí de una persona desconocida en su materia o especialidad.

En la propia página objetada se justifica, que ese abogado y autor es un especialista creador de varias obras sobre casos criminales de interés tanto extendido como local en Uruguay, y respecto de las cuales muchas personas pueden estar interesadas en su consulta, a saber, aquellos que particularmente buscan y/o necesitan informaciones sobre los casos de los asesinos en serie 'Jack el Destripador', así como sobre el 'Descuartizador del Támesis', sobre 'Pablo Goncalvez', etc.

II-4) Tampoco la página cuestionada ostenta un contenido que sea dudoso, por carecer de referencias y citas. Por el contrario, dicha página posee multiplicidad de notas y de referencias con enlaces a fuentes comprobables.

II-5) A su vez, la validez y trascendencia de las fuentes donde se extraen tales citas y referencias resultan fácilmente verificables. Ello deviene así, pues en dicha página se suelen reproducir los pertinentes enlaces donde el usuario puede comprobar la veracidad de lo afirmado, extremo incompatible o muy infrecuente con un artículo de autopromoción o promocional, de acuerdo con los cánones de wikipedia.

II-6) En opinión del wikipedista que esto escribe, la página cuestionada no sólo hace una presentación de un novelista y ensayista uruguayo que ya tiene publicadas varias obras, y que las misma tienen el ISBN que es de estilo pedir en Wikipedia, sino que además incluye vídeos y escritos del autor en diversas entrevistas y mesas redondas sobre ciertas temáticas vinculadas entre sí y relevantes, lo que puede ser de utilidad a algunos lectores que se interesen particularmente en idioma español por algunos de estos asuntos. Tampoco podría atribuirse a esta página un marcado carácter publicitario y comercial, pues con notoriedad la edición de obras nacionales en un mercado tan pequeño como el uruguayo no reditúa, salvo casos muy excepcionales. Y tampoco puede atribuirse al contenido de la wikientrada una redacción no neutral, pues no la tiene. Por el contrario, desde estas líneas se sostiene que el texto en cuestión no es de carácter publicitario, y que la redacción es objetiva y neutral.

La redacción dada al artículo se limita a describir hechos de interés enciclopédico, generados a raíz de la actividad literaria y de investigación del autor, y no se emplea un lenguaje elogioso o laudatorio.

En todos los casos, se aportan las referencias verificables, mediante múltiples citas y enlaces, a las publicaciones especializadas y a los reportes de prensa que al personaje atañe, así como a páginas web, sitios digitales, vídeos de programas de radio y/o de televisión oficial, así como congresos culturales patrocinados por entidades reconocidas, en donde el autor ha disertado en varias oportunidades sobre tópicos de relevancia en su condición de conocedor de tales cuestiones.

Referencias

--: AnselmiJuan 05:22 29 nov 2016 (UTC)

---

Un asunto adicional

Repasando el propio contenido de la entrada "Gabriel Pombo" y de la plantilla utilizada para señalar posibles falencias en cuanto a dicho contenido, caigo en la cuenta que posiblemente el texto argumental ut supra no debió ser publicado aquí sino en la página de discusión del propio artículo correspondiente al citado escritor uruguayo. En consecuencia, transcribo en lo esencial la argumentación arriba presentada a la página Discusión:Gabriel Pombo.

--: AnselmiJuan 16:34 1 dic 2016 (UTC)

Medicina ortomolecular

Hola. Hace tiempo que quería traducir Medicina ortomolecular y vi con agrado que Leire me adelantó. ¿Por qué revertiste sus ediciones? Saludos. --Hiperfelix (discusión) 22:53 24 dic 2016 (UTC)

Ok. Creo que deberías aclararlo con Leire para que restaure el resto del artículo. Es un usuario nuevo y creo que podría aportar en este ámbito especialmente escaso de colaboradores. Saludos y felices fiestas. --Hiperfelix (discusión) 15:19 25 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:19 10 ene 2017 (UTC)

¿Por qué has deshecho una edición válida (que respeta las directrices de Wikipedia) sin exponer ni la más mínima razón?

La información está refrendada por fuentes y es un documental de James Cameron que ya fue producido en 2016 y que se estrena este 29 de Enero a las 20:00 en National Geographic Channel (EE.UU). Sin embargo, la has deshecho para mantener la versión donde se dice que se está rodando todavía, sin apenas datos. --81.39.17.40 (discusión) 02:36 22 ene 2017 (UTC)ç

¿Por qué has deshecho una edición válida (que respeta las directrices de Wikipedia) sin exponer ni la más mínima razón? (2)

Deshiciste una edición compleja en Memoria del agua sin aducir ninguna razón. Ruego más respeto por el trabajo de los demás.--Bastet&Anubis (discusión) 02:15 31 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 18 feb 2017 (UTC)

Sentencia Tribunal Supremo Aleman Dr. Stefan Lanka

Sr. Salguero, quisiera saber porque ha eliminado la entrada del 15/03/2017 acerca del Dr. Stefan Lanka. Es una sentencia firme y los datos son verificables. ¿Que problema tiene con dicha entrada?

De nuevo... Carnac

Saludos. Veo que sigues por aquí. Veo que sigues acumulando mas quejas y denuncias. Parece que las visiones exclusivas van perdiendo terreno aquí y fuera de aquí, gracias a dios. En el artículo y en tu curiosa y faltona línea te apropias de la "comunidad cientifica". Eso k es?. Dentro de ella hay muchas corrientes y en este tema hay mucha más divergencia de la que intentas imponer. Para tu desgracia los científicos serios de hoy siempre dicen "no se". Hasta la NASA calla ante tantas y tantas cosas raras k pasan alrededor. Los que quemaban brujas hacía eso pero ya no pueden. Hace 1000 años quizá puedo entenderlo, pero.... hoy?. Te juntas con alguna secta extraña?. Estamos en una sociedad abierta y democrática y no puedes excluir ideas que además ganan peso cada día. Hace unos años habrías borrado que hay otros planetas fuera del SS, como se decía hace no tanto cuando fuí a la uni. Desde Stonhenge a las pirámides hay siempre correlaciones astronómicas. También parece que te molesta que muchos conocimientos sean muuuuuuy antiguos. En fin, veo que quitaste muchas cosas reales y desvirtúas hasta tus propias fuentes. Eso es pèligroso. Te sugiero que medites bien tus reversiones de aquí en adelante. --Kim (discusión) 23:17 23 mar 2017 (UTC)

NO escarmientas

Te veo muy flojo si tus argumentos son esos. Tú mismo has blanqueado tu página varias veces y sabes que un acoso se puede borrar. Llevas años siguiéndome!!!!. Tan importante me ves?. Gracias x eso. Por cierto, si hay alquien que tiene que escarmentar no soy yo. Mírate tú mismo y verás quién. Has mentido varias veces, niegas el consenso de Taichi en G d Argumosa, etc etc. Lo que has echo con Karnak es denunciable (falsear fuentes etc) y tu nuevo acoso y tu continuo seguimiento también es denunciable. Has falseado la reversión de mi página (borraste mi respuesta)... así que te sugiero que dejes tranquila mi página y te relajes. --Kim (discusión) 00:40 5 abr 2017 (UTC)

Tienes razón

A veces me tomo las cosas con demasiado ardor y no me doy cuenta que menos es más. Gracias por el aviso. Un saludo. Cock Sparrow (discusión) 09:56 9 abr 2017 (UTC)

Borrado enlace al centro de investigaciones sobre la nueva era

Buenas tardes Fjsalguero, ¿cómo está? una pregunta, recientemente agregué un enlace en el artículo de "Nueva Era", en la sección de "enlaces externos" el cuál usted ha borrado 2 veces, ¿cuál sería la sección correcta para colocar este enlace caballero?

---

Hola Fjsalguero. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Contribuir.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

Por supuesto que el spam no tiene cabida ni en wikipedia ni en ningún lugar de internet. Intenté agregar el enlace al centro de investigaciones sobre la nueva era únicamente como un enlace oficial más porque es un sitio web oficial sobre el tema, tal como lo es el enlace al National Center for Complementary and Integrative Health, no es un blog. Me pareció pertinente dado el tema. ¿Por qué ha sido considerado como spam? ¿Por qué los demás enlaces no son considerados como spam? ¿Por qué el sitio de interpretación de los sueños no es spam aunque esté roto? http://www.gameldigital.com/interpretacion-suenos.php ¿Podría usted por favor proporcionarme la lista oficial de criterios de wikipedia para definir qué enlaces se consideran spam y poder guiarme en dicha lista oficial de criterios? De antemano le agradezco. Contribuir (discusión) 22:35 25 abr 2017 (UTC)

Sudario de Turín

Hola, usted me ha borrado una edición al respecto del artículo que indico en el título, alegando que los artículos no guardan relación con el texto y son irrelevantes. Esto es evidentemente falso, no sé si usted domina el inglés pero si lo hace observará que, por ejemplo, los artículos usan la palabra "skewed" para referirse a la datación del C14, que significa sesgado o desvirtuado. Por tanto, creo que he sido bastante cauteloso y considerado comentando simplemente que señalan serias dudas respecto a la datación del C14. Además, como puede comprobar cualquiera en el historial del artículo, usted ha tardado solo 15 minutos en borrar mi edición. Con lo cual es imposible que haya tenido tiempo de leer los 5 artículos y valorarlos. Debido a esto ruego que revierta mi edición,que como señalaba al insertarla, está 100% extraída y traducida literalmente de la introducción del mismo artículo de Wikipedia en inglés,como puede comprobar cualquiera: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shroud_of_Turin

Las referencias también han sido copiadas de ahí. — El comentario anterior sin firmar es obra de 176.83.220.207 (disc. • contribs • bloq).

Elpastor24 (discusión) 11:09 30 abr 2017 (UTC)

Ampliación de información en Agricultura Ecológica

Hola!, Hice una ampliación​ de información en la página de Agricultura Ecológica y he visto que la has quitado. Querría saber la razón, ya que lo escrito se corresponde con la realidad. Más tarde pensaba poner referencias a lo que añadí, es ese el problema? N. Un saludo. Núñez de Apodaca (discusión) 18:13 27 may 2017 (UTC)

Siento no haber aportado previamente las referencias. Sinceramente debi hacerlo ya que se sobradamente que los periodistas o bibliotecarios o como sea que os denomineis, no sois sabedores de toda la realidad, solo opináis, moderais y decidís como se muestra. Aún así me sorprende que hayas empleado los términos subjetivo, poco enciclopédico y spam. Si lo consideras adecuado, hazme llegar tu mail y te envío el texto y las referencias con las que creo que debe ampliarse el artículo de Agricultura Ecológica. Por supuesto que todo cumplirá con las normas de Wikipedia, que ya están vistas y comprendidas. Aún así, querría el beneplácito de la mano divina que borra y escribe el conocimiento. Dame instrucciones, por favor. N. Un saludo

Núñez de Apodaca (discusión) 22:38 27 may 2017 (UTC)

Ah!, Y también querria saber porque tú respuesta no sale en esta página de discusión y, de la misma manera, porque es tan complicado hacer estos comentarios, que no discusiones, desde un punto de vista agroecologico, donde existe la escucha activa y no se emplea el término discusión, por considerarse belicoso. N. Un saludo

Núñez de Apodaca (discusión) 22:44 27 may 2017 (UTC)

Una ayuda

Hola @Fjsalguero: vengo a pedir tu ayuda, si tienes tiempo y está en tu mano. Me han pedido revisar el artículo Arboterapia y, bueno, no cabe duda de lo que es. Pero siguiendo enlaces he caído en este, de un personaje, autor de libros, "maestro" de talleres del tema... sin faltar al respeto, un ecologista un tanto demasiado mediático. En el artículo y en sus perfiles en RR. SS. afirma ser doctor en Inteligencia Artificial, y haber sido profesor de la Universidad Complutense de Madrid. No hay referencia y yo no encuentro por ningún lado una confirmación, un único perfil en LinkedIn sólo dice que es escritor -eso es seguro- pero una búsqueda en la web de la UCM no arroja ningún resultado. Supongo que no es un dato confidencial, he pensado escribir un e-mail preguntando, en previsión de follón en el artículo si lo pongo en duda o lo retiro por no haber referencias, pero quizá hay algún otro medio de conocerlo, como un listado, no tengo demasiada idea. ¿Podrías decirme si es así, es decir, si las universidades tienen listas públicas de sus docentes, o si hay que preguntarlo expresamente? Muchas gracias. Cock Sparrow (discusión) 20:39 31 may 2017 (UTC)

Hipersensibilidad electromagnética

Buenos días,

He observado que rechazas la frase inicial que yo he dejado en: "...conjunto de síntomas adversos supuestamente originados por la exposición a campos electromagnéticos..." y lo sustituyes indicando por la afirmación de que es una: "...falsa creencia...".

El que no se hayan encontrado relaciones de causalidad no significa que sea falso. Pienso que el artículo queda más neutro utilizando la frase que yo indico, sin incluír mi opinión.

Si te fijas en la misma entrada de este artículo en otros idiomas como inglés o francés, utilizan una frase inicial como la que yo sugiero.

Saludos, Mikel

Propuesta de borrado de Xavier Castellsagué

Disculpa pero no salgo de mi asombro, cómo se puede catalogar como "no relevante" este artículo.

El personaje del que se habla es uno de los 3-4 personas que más han contribuido a la generación de conocimiento científico básico y aplicado en relación con la causa del cáncer de cuello de útero (una de las principales causas de muerte en mujeres en el mundo) y otros cánceres (orofaríngeos) en ambos sexos. Ha sido uno de las 3 personas del mundo más importantes en el diseño e implementación de estudios epidemiológicos de alcance mundial y de gran extensión (han implicado a cientos de miles de personas) que han servido para demostrar (a día de hoy es un conocimiento ya no discutido) la relación causal en el virus VPH y el cáncer cervical y, por tanto, de la posibilidad de prevenir dicho cáncer con la vacunación (hecho hoy aceptado por todas las instituciones, públicas y privadas, a lo largo del mundo). Incluso, fue propuesto a candidato al Nobel de 2008.

La referencia de X. Bosch está escrita tras su muerte por un compañero de trabajo pero está publicado en una revista con "peer review" contrastado y por tanto su contenido, aparte de la carga emocional, es considerado objetivo.

Hay una entrada en la Wiki en catalán dedicada a esta persona. En la wiki inglesa, todos los investigadores que trabajaron con Castellsagué tienen su propia entrada.

Creo sinceramente que debes reconsiderar y revertir tu propuesta de borrado, el personaje descrito es realmente de gran interés a nivel mundial en la historia de la medicina. Por favor, revisa su historial de publicaciones en MedLine (la referencia está en el artículo), es sencillamente impresionante. El IARC y la OMS crearon una institución dedicada al estudio del VPH y encomendó su dirección a Castellsagué.

Saludos,--ahm (discusión) 20:23 26 jul 2017 (UTC)

Hola. Creo que tienes parte de razón, ya que se habla de la "vacuna del VPH" cuando ya hay una entrada dedicada a este tema. Lo hice buscando dar sentido al campo de conocimiento, el entorno, en el que Castellsagué es relevante. Este personaje forma ya parte de la historia de la medicina, personas así tienen calles, parques y entidades en otros países; aquí, muchas veces los dejamos en el olvido. Bien, trataré de mejorar la entrada, aunque veo que otros revisores han mediado en el tema. Un saludo. --ahm (discusión) 02:38 28 jul 2017 (UTC)

Arthur Flowerdew

Hola Javi, Un gusto verte de nuevo. Tengo una duda sobre un artículo y me gustaría preguntarte tu opinión que ya tienes bastante más experiencia que yo con ello. El artículo es el siguiente Arthur Flowerdew, traducido de la en.wiki, que a su vez sacó casi toda la información de aquí (aunque parece que todas dicen casi lo mismo) y además al borde del plagio.

La pregunta es simple: No se si meterle un plantillazo por irrelevante, puesto que desde hace casi 40 años nadie se ha interesado ni por desmentirle, o si abrir una CDB por si puede considerarse suficientemente relevante por un par de libros autoreferentes. La pregunta es particular, pero en general me servirá para el futuro.

Un saludo y gracias, Parénquima (discusión) 15:52 10 ago 2017 (UTC)

Gracias por tu opinión, ya está hecho y argumentado en la discusión. Un saludo Parénquima (discusión) 04:00 12 ago 2017 (UTC)

Sobre la pregunta

Un saludo. Me opongo a que se use una palabra que no aparece en la fuente (al menos en el resumen). Lo mejor es, al citar algo, respetar lo que dice, sin añadir interpretaciones. Solo eso.--Tenan (discusión) 16:58 11 ago 2017 (UTC)

No es necesario responder a algo que uno no afirma. Respetar no es lo mismo que copiar literalmente. Simplemente es respetar.--Tenan (discusión) 06:49 12 ago 2017 (UTC)

RE:Sudario de Turín

La fuente dice que la datación coíncide con las fechas históricas conocidas, pero con eso no se puede decir que la datación fue correcta, eso es una conclusión que tú estas llegando. Mejor que extraer conclusiones de lo que dice la fuente — una práctica que WP:NFP desaconseja — es citar otra fuente externa que haya llegado a la misma conclusión. es decir que digan esas dataciones con correctas. Saludos. --Chico⁵¹² 20:01 11 ago 2017 (UTC)

Otra referencia estimado, por más evidente que sea una conclusión no se puede afirmar algo que no es en la referencia, como te reitero y veo que Tenan también te lo ha dicho, tenemos que adecuarnos a lo que hay sin interpretaciones ni conclusiones. Saludos, --Chico⁵¹² 20:16 11 ago 2017 (UTC)

Una cosa es que coincidan las dataciones y otra que que las dataciones sean correctas, el artículo menciona que coinciden las dataciones pero no indica que sea correctas, tu estas llegando a esa conclusion y como te indique no podemos aceptar tu conclusión porque es algo que no esta en la referencia. Saludos. --Chico⁵¹² 20:32 11 ago 2017 (UTC)

Volviendo a lo mismo, puede ser que la conclusión se caiga de madura, pero si no esta en la referencia no se puede afirmar eso. Además una cosa es que las dataciones coincidan pero no quiere decir que sean correctas, ese es el detalle de aqui, creo que ya di todos los argumentos posibles y ya estoy cayendo en algo redundante al seguir diciéndote lo mismo. Y por favor evita dar este tipo de resúmenes de edición que ya rayan en el sabotaje, si hice la corrección fue meramente para darle un sentido mejor a la frase. Saludos. --Chico⁵¹² 20:51 11 ago 2017 (UTC)

Dataciones del Sudario de Turín: avaladas por.

Hola, Javi: Parece que el problema era la diferencia entre "correctamente" y "avalada por" o "acreditadas". No me ha quedado nada claro, pero el caso es que parece que se ha resuelto el problema. Aprovecho para agradecerte que estés al quite de ciertas intervenciones extemporáneas que corriges rápida y habitualmente. Un saludo.--Mo (discusión) 08:48 20 ago 2017 (UTC)

¿Porqué has borrado ediciones mías que contienen citas?

No entiendo porqué sigues borrando mis ediciones que sólo son puntualizaciones que enriquecen y corrigen los errores que tiene la página sobre la Watchtower. Si dieras razones de porqué por lo menos podría entenderlo. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Ruirodi7 (disc. • contribs • bloq).

¿Qué es una "fuente aceptable"?

La primera referencia en el artículo sobre la Watchtower es un DVD que evidentemente no se puede consultar. La referencia sobre el "estudioso" Wilbur Lingle (malescrito como "Wilbur Linger"), que en realidad es un pastor cristiano opositor a los Testigos de Jehová de acuerdo a su literatura a la que también hice referencia, es una referencia mañosamente parcial. Mis referencias sobre el financiamiento de la Watchtower son enlaces de su mismo sitio web oficial. Es un hecho que cambiaron de sede mundial hace unas semanas y ya no están en la ciudad de Nueva York, sino en las ciudades de Warwick y Walkill que son parte del condado vecino llamado Orange County en Nueva York. No sé cual sea tu criterio pero al borrar mis ediciones contribuyes a que Wikipedia mienta y no sea confiable en su contenido.

La Atalaya (revista)

La edición que se presenta en el artículo La Atalaya (revista) no es neutral, por lo que la he editado al grado de consultar con Testigos de Jehová que afirman que la revista no es su principal fuente de financiamiento, sino que los aportes los hacen ellos mismos en sus respectivos salones del reino, cuyo dinero es enviado para producir más revistas. El dinero que se reciben de las personas no es suficiente para producir las millones de impresiones que se utilizan en todo el mundo, por lo que no veo por ningún lado que sea su "principal fuente de financiamiento", y aunque reciban dinero, eso es sólo un aporte y no la compra total de lo que vale. Espero que surja el diálogo para no llevar todo este caso al TAB por la poca neutralidad que hay en este tipo de textos. Un cordial saludos. --Diego (discusión) 16:11 28 sep 2017 (UTC)

Tienes razón, el proselitismo es uno de los términos con los que se les ha tachado cuando distribuyen esas publicaciones, pero mi pregunta es ¿cuál es tu intención con esas ediciones, dar tu opinión personal, o dar una mala imagen a la revista y a la religión que la distribuye? Porque si es por decir, "eso es lo que son", eso sería más una acusación que una afirmación, y como toda acusación debiese ir en una sección en la que se detalle todos los términos y demás cosas para acusar lo malo de la distribución de estas publicaciones, sin olvidar las pruebas de esto (referencias). El texto que yo añadí, aparece en la misma revista en la primera página después de la portada, eso especifica que la intención de la revista es la educación bíblica más que un intento de convertir religiosos. Como ejemplo, los artículos FIFA e Iglesia católica no tienen ningún tipo de acusación de corrupción o de abusos en la introducción de ambos. Todo lo contrario pasa con esta revista y el "proselitismo" y el "financiamiento", todas esas cosas deben ir en una sección aparte como dije antes. Ya que de hecho, este es uno de los pocos o muy pocos artículos que tienen este tipo de textos en la introducción. --Diego (discusión) 19:06 28 sep 2017 (UTC)

Vaya manera sutil de mandarme a editar otros artículos, pero no lo haré para dejarlo claro. Aunque yo sí he presumido buena fe, pero el artículo como lo has dejado no es aceptable para mí, además he hablado con el debido respeto y si se ha dado un caso de mi parte como una mala intención, pues suelo expresarme así y te de doy las debidas disculpas. Pero lamentablemente no estoy de acuerdo con tu postura, sobre todo con las últimas ediciones y referencia que has dejado. Verás, los testigos tienen una página oficial, y cualquier otra fuente sirve para atacar o desmentir. No tengo problemas con tus ediciones en el artículo, pero dejarlo en una sección aparte habría sido razonable y no en la introducción. Me hubiese gustado dialogar más contigo, pero si es de dejar tu texto allí, será mejor que me lo aclare un bibliotecario en el TAB, porque de perder tiempo entre ediciones y ediciones no es lo mío. Espero que comprendas que un término así y sobre todo en la introducción no es aceptable para mí ni tampoco neutral. --Diego (discusión) 19:43 28 sep 2017 (UTC)

Está bien, pero el término es el problema como dije antes. Aunque no quise hacerlo, ya hice lo correspondiente en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios, ya que prefiero que un mediador le dé la razón a uno de los dos. Saludos. Diego (discusión) 20:12 28 sep 2017 (UTC)

Chemtrails

Fjsalguero, mis respetos ante todo. Veo que vigila el artículo Chemtrails. Me parece buena cosa con la ola de magufería que nos invade. Supongo que no vio que otro usuario me había deshecho antes una edición correcta, si no es atrevimiento calificar como correcta una edición propia. En todo caso, aporté documentación escrita como referencia y con la única intención de reforzar que es un bulo conspiranoico. Lo he devuelto a mi edición y he corregido un typo. 207.154.249.91 (discusión) 20:54 13 nov 2017 (UTC)

Negacionsimo del VIH/SIDA

Buen día. Volví a implementar mis cambios en el artículo. Me gustaría que debatamos punto por punto cada oración, ya que decis que son cambios arbitrarios. Hagámoslo en la Discusión. Saludos. EzequielBelaus (discusión) 18:27 18 jun 2018 (UTC) Ezequiel

Nuevo Orden Mundial

Hola, si quieres mantener el enlace, aunque no le veo ninguna relación con el significado original, lo lógico sería que estuviera correctamente escrito, todas las palabras en mayúsculas. Saludos Esp.fra.jap.por (discusión) 15:20 28 jun 2018 (UTC)

Referencia que borraste

Estimado Fjsalguero, vi que borraste una referencia del autor Juan Prada Bécares (http://avilabiencomun.blogspot.com/2018_01_26_archive.html), en el artículo Manuel Lezaeta Acharán.

Juan Prada Bécares es un autor conocido.

Fue Académico de la Real Academia de Ciencias (https://www.dsalud.com/noticias/fallece-d-juan-prada-becares/)

Tiene dos libros publicados (https://www.todostuslibros.com/autor/prada-becares-juan)

Vengo a preguntar ¿por qué no quieres que se haga una referencia a un escrito de este autor? Ener6 (mensajes) 12:01 17 jul 2018 (UTC)