Usuario discusión:FAR/Archivo/2016-2

Re : Cadoc de Cornualles

Gracias. Pero tranquilo, lo he puesto porque no tiene ninguna, y aunque me fío de su veracidad, Wikipedia tiene como norma referenciar los artículos. La verdad es que he mirado la en:wiki y tampoco las tiene, así que no te preocupes, cuando puedas busca alguna, la pones y retiras el aviso. Saludos y buen trabajo. JaviDex | Dime compañer@ 20:37 29 jun 2016 (UTC)

Buenos días, he creado el artículo "Sergio Lopez Pereyra" y lo has calificado como sin relevancia. Quisiera pedirte ayuda ya que lo calificas así, quisiera que el artículo permanezca en wikipedia. El artículo no carece de relevancia, el profesor López Pereyra es una referencia en el nordeste Argentino en el mundo académico del derecho. Es una persona distinguida de la región, de intachable trayectoria. Existen en la wikipedia artículos de profesores con menor importancia o trascendencia de la misma Universidad así como de colegas con similar trayectoria, ninguno fue tildado de sin relevancia. Finalmente existen artículos realmente irrelevantes que no han sido señalados así, de personas menores que están en la enciclopedia por participar de gran hermano por ejemplo o algunas otras más triviales actividades. Estoy editando el artículo conforme lo que me han sugerido otros usuarios. Quisiera por favor reveas quitarle la etiqueta luego de que termine de hacer las ediciones, las referencias son suficientes y relevantes así como las citas, a su vez agregaré más citas. Espero tus comentarios. Saludos cordialesFilosofiatg (discusión) 16:52 13 jul 2016 (UTC)

RE:

Porque la la categoría es un enlace rojo como puedes ver en el historial aunque por lo que estoy viendo tiene artículos y como además habías creado otras dos categorías vacias (link rojo) supuse un error por tu parte (una te la revertistes tú mismo). En el resumen de edición dejé unas imterrogaciones (¿?) como diciendo que "no entiendo ¿puedes explicar?". Ahora lo que no entiendo es porque sigue saliendo en rojo cuando la categoría ya no está vacia ¿la caché de mi browser?. --Jcfidy (discusión) 14:23 23 jul 2016 (UTC)

Ya vi que es lo que sucede, la que aparece en rojo tiene un error ortográfico. --Jcfidy (discusión) 14:31 23 jul 2016 (UTC)

Sí, ese artículo ya lo había marcado para destruir en septiembre de 2015 y ya tenía antes la plantilla referencias, viendo que después del tiempo transcurrido sigue sin tener referencias (ni, ami entender, demostrar su relevancia) fue que le puse la plantilla SRA. Ya ni me acordabe de él y si no fuera por tu edición ni sabría que aun existía, no me entiendas mal algunos ríos y afluentes sí son relevantes pero un ragato que solo fluye en verano y que solo da para dos líneas de artículo. Un saludo y seguramente que sí que nos volvamos a cruzar. --Jcfidy (discusión) 16:15 23 jul 2016 (UTC)

Re: Ayuda con plantillas y Wikidata

Hola, FAR, perdona el retraso (cada vez tengo más frentes abiertos...) y no te preocupes por «incordiar». Partiendo de que no se me puede considerar ningún experto, sino que simplemente tengo algunas nociones sobre el asunto, procedo a intentar orientarte. Para que una ficha lea datos desde Wikidata, hay que incluir expresamente en la ficha la lectura de esos datos mediante la palabra especial {{#property}} o bien nuestra plantilla {{Propiedad}}, que hace lo mismo pero admitiendo opciones y modificaciones adicionales; ambas deben llevar un número de propiedad, que identifica el dato concreto de Wikidata que se quiere obtener de ese elemento (persona, entidad, lugar o cosa). A grandes rasgos, sustituyen directamente a las invocaciones {{{como esta}}} de los parámetros procedentes de los artículos. Y como puedes ver, en la ficha de edificio únicamente hay una invocación para la propiedad 625 (coordenadas geográficas), pero ninguna más, y en concreto nada para el estilo arquitectónico (la propiedad 149, como puedes ver en los enlaces de Wikidata). Así que lo que procede es incluir la llamada a property o Propiedad con el 149 en el lugar correspondiente del código de la ficha para que aparezca el dato, decidiendo la prioridad que tendrá sobre el parámetro/datos locales (mi preferencia es dar prioridad siempre a Wikidata, pero todavía hay bastante resistencia a eso, así que sería cuestión de sondearlo en la discusión de la ficha). Espero haberte ayudado, y en todo caso, recuerda que en IRC suele ser más rápido que alguien de los habituales te pueda o podamos dar más ayuda :). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:57 24 jul 2016 (UTC)

aSunto

¿Podrías conectarte a IRC un momento por favor? --37.15.172.194 (discusión) 17:02 26 jul 2016 (UTC)

Falta de neutralidad en la redacción del artículo "Atentados del 11 de septiembre de 2001"

Hola FAR.

Soy nuevísimo, ayer me sumergí en este mundo que no conocía más que por buscar información más bien superficial de determinados temas o acontecimientos. Estuve leyendo bastante sobre el funcionamiento de Wikipedia, y me parece muy interesante que la principal enciclopedia virtual sea de desarrollo comunitario.

Mi consulta es sobre la posibilidad de tu intervención como bibliotecario en el artículo Atentados del 11 de septiembre de 2001 ya que debido al momento que transcurrimos como especie el contenido del artículo mencionado tiene una relevancia histórica y Wikipedia juega un papel clave como espacio principal y masivo de consulta permanente, como la gran enciclopedia virtual, y un desafío para hacerlo según sus pilares fundamentales.

En este caso en particular, hago especial incapié en el tercer pilar de Wikipedia -"Wikipedia es de contenido libre"- que transcribo aquí (fragmento): "Deberás aceptar que cualquiera podrá modificar en cualquier momento y sin previo aviso tus artículos y que ningún individuo controla los artículos de forma exclusiva."

El artículo está súmamente "controlado" por un usuario que no participa de las discusiones sobre asuntos que parte de la comunidad considera necesario modificar pero actúa rapidamente cuando su artículo se modifica, sin responder a los cuestionamientos que explican tal modificación.

El debate más trascendental discutido en este artículo hace alusión al origen de la información contenida. Ya que al no ser un suceso natural, o físico, la fuente principal se vuelve decisiva para disernir sobre la veracidad de la misma. El usuario se niega a discutir sobre la posibilidad de incluir en el texto descriptivo inicial del artículo una corrección tal como "según la versión oficial" o "según el informe final de la Comisión del 11S". Es por esto que el artículo vulnera gravemente la neutralidad de la información transmitida.

Un claro ejemplo es lo que me movilizó a participar activamente de Wikipedia:

- Al emprender una búsqueda neutral de información respecto al acontecimiento en cuestión, con palabras claves como "11S" o "Comisión del 11S" o "informe final del 11S" este artículo Atentados del 11 de septiembre de 2001 es el primero que aparece, dando una versión que no anticipa ser la oficial, siéndolo. Considerando que el autor no está abierto a la posibilidad, ya solicitada varias veces por distintos usuarios, de discutir sobre la modificación de la introducción del artículo es que pido la intervención de un bibliotecario conciente. El mensaje introductorio de tu página de usuario me dio esa sensación.

Además, te encontré en el debate sobre la candidatura del artículo en cuestión para "artículo destacado", planteando tu postura negativa al respecto, en concordancia con la falta de neutralidad que aquí planteo.

¡Saludos FAR! Espero tu respuesta.

ArmandoSagitario (discusión) 03:41 11 ago 2016 (UTC)

¡Muchas gracias por tu pronta respuesta! Me ayuda a entender más sobre el funcionamiento de Wikipedia y la relación de este con la realidad.

Mantengo ciertos desacuerdos con tus explicaciones pero me reconozco mucho menos experimentado que vos en estas cuestiones, por lo que confío en tu postura. Además, es cierto que no leí todas las discusiones al respecto del artículo ni todas las explicaciones de su autor.

Más que la marcada diferencia entre las visiones del acontecimiento en cuestión, me parecía prudente plantear la situación de "control" del artículo ante discusiones y modificaciones (aunque entiendo los incovenientes que pueden provocar las mismas a los artículos).

Particularmente en el tema del artículo, considero que tanto la versión difundida por el gobierno de EEUU a partir del informe final de la Comisión 11S como las "versiones alternativas" que surgieron en los últimos años a partir del trabajo de distintas organizaciones, se engloban dentro del numerónimo "11S", y puede resultar contraproducente presentar como resultado de la búsqueda una versión como la única verdad, haciendo una vaga mención (a mi parecer intencionalmente) a la posibilidad de otras explicaciones de los sucesos.

Me parece lógico dar poco crédito a una versión difundida e investigada por la parte con mayores intereses al respecto, en contraposición con organismos de investigación más imparciales. Es como considerar mayoritariamente y más acreditada la versión de que el hombre blanco está más evolucionado que el hombre negro en base a la explicación científica de un hombre blanco (como de hecho ha sucedido en la historia de la humanidad).

De todas maneras, comprendo mi falta de criterio y de experiencia en cuanto al modo correcto de funcionamiento de Wikipedia, a la vez que confío en aquellos con mayor experiencia.

También confío que el tiempo, tarde o temprano, quita los velos que intencionalmente ocultan las verdades, y allí, tal vez, llegará el momento en el que la versión oficial sea la "minoritaria y poco acreditada", o no.

Por eso me parece tan interesante el desarrollo comunitario de Wikipedia. Aunque esto me permite comprender que Wikipedia siempre estará detrás de los descubrimientos, obviamente. Es allí donde este tipo de debates (aunque muchas veces incompletos, intuitivos) toman verdadera trascendencia.

Gracias de nuevo por tu valioso tiempo. Intentaré seguir aprendiendo.

¡Saludos!

ArmandoSagitario (discusión) 17:11 11 ago 2016 (UTC)

Con mucho gusto...

... querido FAR. Hoy no podré pero mañana iré a verlo y leerlo. Lourdes, mensajes aquí 19:25 8 ago 2016 (UTC)

Como lo que me pides es sobre una posible promoción, a ello me remito. La sección Aguas y tratamientos no la veo clara. Yo le daría coba de otra manera pero tal y como está parece de hoja publicitaria del centro. Cuando arregles esto si quieres te ayudo en la redacción general que tiene algunas deficiencias. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 14:31 10 ago 2016 (UTC)

Es cosa de poco, de que le falta una revisión. Si quieres corrijo lo que me parezca y luego tú lo acabas de pulir; así perdemos menos tiempo en dimes y diretes, aprovechando que nos tenemos mutua confianza. Lourdes, mensajes aquí 19:19 11 ago 2016 (UTC)

Ya está, no era mucho. Yo lo veo correcto y neutral pero si estás intranquilo pide a otro usuario que te dé su opinión. También es bueno que mires la categoría de balnearios. Nos vemos. Lourdes, mensajes aquí 14:51 15 ago 2016 (UTC)

Gracias

Debe de ir por mí. He visto también tu respuesta. Gracias.--Enrique Cordero (discusión) 16:58 11 ago 2016 (UTC)

Hola far

no se si recordarás la charla que tuvimos en IRC hace un par de semanas. EN Cualquier caso:

- ¿Que significa tu nombre de usuario FAR?

- ¿Podrias entrar a IRC, ahora y/o de manera frecuente? Saludos. --37.15.172.194 (discusión) 13:48 16 ago 2016 (UTC)

RE: Veo que también te has puesto a ordenar categorías de aragoneses

Hola FAR/Archivo/2016-2. Eliminé algunas empezando por la A y alguna suelta de rebote sin seguir ningún patrón. Creo que hay que eliminar todas porque Categoría:Aragoneses por localidad es sobrecategoría de las tres subcategorías que están al empezar la página: Naturales de.....

Las categorías de Olalla y Lechago ya cuelgan solamente de Categoría:Calamocha.

Creé la de Alborge porque es la única categoría de población que me salió en rojo.

Desde luego que puedes eliminar todas las que estén sobrecategorizadas, ya ves que yo voy haciendo algo, pero algunos días dispongo de poco tiempo para arreglar estas cosas. Gracias de antemano y recibe un cordial saludo de Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:23 17 ago 2016 (UTC)

Aragoneses del mundo

Buenas FAR. Como sé que te mueves en el entorno de tu tierra, hace unos días subí este artículo nuevo de un maño. Para tu control y custodia. Un abrazo. :) Petronas (discusión) 08:34 20 ago 2016 (UTC)

Otro, aunque menos en Aragón, estuvo en todas partes, la verdad. Con mal final. Un abrazo. Petronas (discusión) 17:26 30 ago 2016 (UTC)

Re: Vaticano/Roma

Muchas gracias, ya he podido comprender el sentido de la frase. Me sigue pareciendo algo confusa, por lo que he dejado en la discusión una sugerencia para parafrasearla. Saludos. --Grabado (discusión) 14:05 11 sep 2016 (UTC)

Re:Muchas gracias

Hola Fernando. De nada, es un placer. El esfuerzo es "relativo" ya que estoy sacando directamente la información del anexo de la declaración del bien en el BOA. Pero siempre hay que revisar, editar, darle formato, categorías, fichas, etc. Ahora estoy con los Bienes Catalogados de Zaragoza, pero queda mucho trabajo. Un abrazo. --Millars (discusión) 21:03 23 oct 2016 (UTC)

Municipios de la comunidad de Calatayud

Saludos, FAR. Se me ocurren dos soluciones:

1. Categoría:Comarcas de Aragón y de ahí colgamos todas las comarcas. Es lo que en enWP denominan "diffusing subcategories" y aquella sería una metacategoría, sin artículos en ella. Las comarcas en una única provincia colgarían además de esa provincia. Las que se repartan en dos, pues cuelgan de aquella y de esas dos.
2. Crear categorías del estilo Comarca de XXX en la provincia de....

Particularmente me decanto por la opción 1, que me parece más elegante. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 19:35 24 oct 2016 (UTC)

Ermita de San Miguel (El Frago)

Hola FAR. ¿La ermita ya no es BC? o digo porque has eliminado la categoría. Si ya no es debería retirarlo también del cuerpo del artículo y de Wikidata. Saludos. --Millars (discusión) 22:26 26 oct 2016 (UTC)

re: Qissa-i-Sanjan

Hola FAR. Yo, menos que vos, simplemente en el encabezado coloqué en negritas el nombre para que coincida con el que tiene el nombre de la página, que es lo que se recomienda en la estructura de un artículo. Si vos creés que el artículo debe ser movido a otro nombre, dale nomás. Que tengas un excelente día. --Cacalurqui (discusión) 14:00 7 nov 2016 (UTC)

Re: Municipios de la comunidad de Calatayud

Saludos, de nuevo, FAR. He estado dándole vueltas al asunto y creo que la mejor opción es la siguiente: mantener las dos categorizaciones, municipios de la provincia de XXX y municipios de la comarca de YYY, ya que comarca no es una subdivisión de provincia en Aragón.

Esquemático, no exhaustivo

                        Municipios de Aragón
                        |                  |                   
Municipios de Aragón por provincia    Municipios de Aragón por comarca
|                |              |      |   |      ...    |     |
Municipios de la provincia de XXX     Municipios de la comarca de YYY
                                |     |
                              Ateca (p. ej.)

Así todos los municipios de Aragón, bien desde su artículo, bien desde su categoría, estarían clasificados por provincia y por comarca. No sé si me he explicado o me he liado más. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 20:54 7 nov 2016 (UTC)

Saludos

Hola, FAR. Me alegra ver que hay clásicos como tú que aún me recuerdan y que seguís en la brecha. Tiene un mérito extraordinario y nunca suficientemente valorado. ¡Un abrazo! Yonderboy (discusión) 10:00 14 nov 2016 (UTC)

Usuario:FAR/Zaragoza

Hola FAR/Archivo/2016-2. Ya he visto que me has apuntado en esta página; pero, como te dije hace tres meses, algunos días tengo poco tiempo para arreglar cosas de Aragón. A veces estoy dos o tres días seguidos y después varias semanas sin hacer nada sobre el tema. Intentaré hacer un poco más cada día. Saludos cordiales. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:02 27 nov 2016 (UTC)

P.D. Desde enero de 2013 Grillitus te archiva la discusión, pero aquí solo están los archivos hasta final de 2014. Ya echarás un vistazo a ver que pasa.

Hola de nuevo. Gracias por tu mensaje. He visto lo que has añadido en tu archivo, pero entre paréntesis pone en todos los años lo mismo:

(enero 2013-junio 2013).........(julio 2014-diciembre 2014), (las negritas son mías).

Para los años 13 y 14 está bien, pero creo, con mi mayor respeto, tendrás que corregir desde el año 2015. Un cordial saludo. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:26 1 dic 2016 (UTC)

Quiosco

Me alegro de que alguien le vaya a dedicar la atención que se merece ;), aunque no tengo muy claro que se pueda ampliar mucho la información que ya hay. Si necesitas ayuda, avisa, veré lo que puedo hacer. --Ecelan (discusión) 16:44 3 dic 2016 (UTC)

Lista de plagios

Hola F, esa lista la confeccionó Mar; yo no sabría hacerlo. Ha sido una labor maravillosa para poder trabajar sobre todos esos artículos. Pregúntale y que te dé la clave para hacerlo. Te deseo muchos éxitos en esa tarea que vas a emprender: no hay nada más tedioso y antipático. Suerte. Lourdes, mensajes aquí 16:08 5 dic 2016 (UTC)

¿Me llamaron por aquí? Pues no fui yo, Lourdes, yo solo lo deseé ;-), lo enhebré y luego organicé y mantuve la consistencia de las listas (mientras pude). Tal como explico aquí para confeccionar las listas pedí ayuda a otros wikipedistas. Me ayudaron a hacer la primera versión Ecemaml y Platonides. Después la optimizó Rapel separando los artículos creados de las contribuciones en otros artículos, desestimando redirecciones y atendiendo no tanto a la cantidad de contribuciones por artículo, sino a la cantidad de bytes aportados, como criterio (muy grosso modo) para determinar dónde había participado significativamente. Los ordenó así, de modo pudiésemos priorizar las revisiones de aquellos artículos (el criterio no es perfecto e introduce algunas distorsiones, claro, porque, por ejemplo, una reversión después de un blanqueo completo aparece como un enorme aporte de bytes y la intervención es, sin embargo, nula). Con todo, las listas quedaron bastante aceptables. Rapel está en este momento de viaje, pero puedo preguntarle el miércoles, cuando regrese, cómo lo hizo (si mal no recuerdo no hizo ningún script, simplemente usó herramientas rudimentarias y viejísimas de Unix: grep, vi... cositas de esas.. pero mejor le pregunto). FAR si necesitases ayuda para revisar, avísame, que eso creo que sí sé hacerlo bien. Saludos a ambos Mar del Sur (discusión) 00:49 6 dic 2016 (UTC)

¡Ah! Comprendo... pero entonces es más sencillo (en el otro caso había que trabajar sobre un universo de 13 mil artículos. Aquí está más fácil. ¿Te parece si comenzamos con los creados por él que son los más fáciles de determinar? La lista se basa en la información de X!'s tools, (allí son 81 artículos, pero como he desestimado las desambiguaciones, quedan solo 76). Por cierto, puedes borrarlos de aquí y pasarlos a alguna subpágina tuya o donde estimes, pero te los dejo por mientras aquí, ya formateados):

1. Fuerte de Santa Elena Al menos las frases no son literales y no sigue la estructura general de las fuentes. Pendientes correcciones en el tema de categorías y ampliar un poco de otras fuentes
2. Salvador Calvo (director de cine) Contenido muy esquemático para poder tener (C) --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
3. Fuente de Cella marcado como copyivio desde la web municipal, se podría tratar de conseguir permiso por OTRS
4. Río Carabán miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
5. Castillo de Somet parece efectivamente creado a partir de las fuentes sin frases literales --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
6. Castillo-Torre de los Señores Todo el texto es una copia casi textual de aquí Puse plantilla para que lo borren. Mar del Sur (discusión) 01:18 15 dic 2016 (UTC)
7. Condado de Contamina miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
8. Castillo de Sisamón borrado porque incluye párragos literales de [1] --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:01 29 dic 2016 (UTC)
9. Sesma del Río Martín miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
10. Sesma de Rubielos miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
11. Sesma del Campo de Monteagudo miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
12. Sesma del Campo de Cella miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
13. Sesma del Campo de Sarrión miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
14. Sesma del Campo de Visiedo miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
15. Sesma del Campo de Gallocanta miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
16. Sesma de Trasierra miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
17. Sesma de la Honor de Huesa miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
18. Sesma de Jiloca miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
19. Sesma de Barrachina miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
20. Sesma de Frías de Albarracín miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
21. Sesma de Villar del Cobo miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
22. Sesma de Bronchales miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
23. Sesma de Jabaloyas miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
24. Castillo de Ariza  Revisado y creo que no hay plagio (aunque no pude acceder a la 2ª de las referencias) Mar del Sur (discusión) 05:01 29 dic 2016 (UTC)
25. Extremadura aragonesa resiste busquedas literales, lo daría como ok--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
26. La mora encantada miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
27. Pietas (Zaragoza) de an:, ok tras interwikis y detalles
28. Inogés (Zaragoza) de an:, ok tras interwikis y detalles
29. Castejoncillo de an:, ok tras interwikis y detalles
30. Aluenda de an:, ok tras interwikis y detalles
31. Santos (Zaragoza) de an:, ok tras interwikis y detalles
32. Viver de la Sierra de an:, ok tras interwikis y detalles
33. Mochales (Zaragoza) de an:, ok tras interwikis y detalles
34. Cocos (Nuévalos) de an:, ok tras interwikis y detalles
35. Somed (Carenas) de an:, ok tras interwikis y detalles
36. Pardos (Abanto) de an:, ok tras interwikis y detalles
37. Ciudadela de Jaca copyvio detectado, frases literales o con mínimos cambios de la fuente (LMLM eliminó una segunda fuente con continido también literal).
38. Roscaderos (tauromaquia) reescrito por otro usuario--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:21 28 dic 2016 (UTC)
39. Castillo de Torrecid parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 31 dic 2016 (UTC)
40. Castillo de Alcocer parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 31 dic 2016 (UTC)
41. Monegrillo (Ateca) parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
42. Monubles parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
43. Sociedad Sacerdotal de la Santa Cruz parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
44. La legión del silencio miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
45. Nani Fernández miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
46. 1898: Los últimos de Filipinas más de la mitad del tamaño actual fue añadido después por otros usuarios. El principal párrafo fue eliminado y lo que pervive es básicamente la entradilla más aséptica.
47. Semana Santa en Ateca borrado por copia literal de página que indica (C) FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
48. Torre de Santa María de Ateca Eliminado un párrafo que era copia literal de la fuente. Tengo mis dudas sobre media frase que coincide con otra fuente pero lo reescribe con otras palabras. El resto parece ok--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:47 2 ene 2017 (UTC)
49. Virgen de la Peana (Ateca) breve y no parece copia literal FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
50. Plaza de toros de Melilla miniesbozo, LMLM ya arregló probletmas estéticos FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:17 29 dic 2016 (UTC)
51. Casa consistorial de Ateca parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
52. Sesma del río Miedes miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
53. Sesma del río de la Cañada miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
54. Sesma del río de Berdejo miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
55. Sesma del río Jiloca miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
56. Sesma del río Ibdes miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
57. Sesma (Reino de Aragón) miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
58. Sesma del río Jalón miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
59. Vía XXV miniesbozo, creo que no dará problemas de (C)
60. Fray Martín de Ateca ok, extensión moderada y no copiado literalmente, con referencias. Corrijo título.FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
61. Sexmo de Casarrubios honestamente tengo dudas si se puede considerar obra derivada de [2] dado que parafrasea partes o, siendo un esbozo con otras palabras, ya se podría considerar limpio de problemas. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:32 31 dic 2016 (UTC)
62. Plaza de toros de las Virtudes miniesbozo sin problemas de (C), LMLM corrigió otro tipo de problemas
63. Torre del Reloj (Ateca) Ok en (C), LMLM y strakhov corrijen otros detalles FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:57 30 dic 2016 (UTC)
64. Castillo de Ateca He quitado varios párrafos, las violaciones más evidentes de derechos de autor... pero no puedo garantizar que esté ahora realmente limpio. Tiendo a pensar que es mejor mandarlo a borrar. Habría que reescribirlo desde cero en realidad (aunque por otro lado, lo más importante ya está en Ateca ¿opiniones? Mar del Sur (discusión) 15:06 31 dic 2016 (UTC)
65. Turienzo Castañero copyvio de una web
66. Turienzo de los Caballeros corregido por XanaG
67. Gabasa eliminado plagio de la GEA FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
68. Celsa Agniel de Fonfrede y Blázquez-Dávila parece ok, aunque no termino de ver clara la relevancia FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
69. Francisco Hueso Rolland parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
70. Plaza de toros vieja de Tarazona Encontré 2 frases sacadas de [3] (Web archive lo data de 2013, así que no es copia de Wikipedia). Eliminadas o reescrita esas parte. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 09:47 2 ene 2017 (UTC)
71. Plaza de toros (Ateca) parece ok FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:49 31 dic 2016 (UTC)
72. García Frontín I traducción no atribuida de ca:. Arreglados interwikis y categorías, queda aún wikificar
73. Río Monegrillo limpiado por LMLM
74. Iglesia de San Francisco (Ateca) eliminado párrafo literalmente de la GEA. La duplicidad de una frase me hace sospechar que podría haber otra fuente copiada, pero no tengo evidencias. FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:42 31 dic 2016 (UTC)
75. Iglesia de Santa Maria (Ateca)
76. Río Manubles parece ok

Mañana veo el resto (artículos en los que colaboró de manera significativa). Un saludo y tu disposición Mar del Sur (discusión) 09:37 6 dic 2016 (UTC)

Saludos de nuevo a los dos. Gracias Mar del Sur por implicarte. Un amigo me ha dado otra idea que a lo mejor os sirve (para mí es chino): Ir a esta página [4]. Después se pasan los artículos a Excel donde hay una fórmula apropiada. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:53 6 dic 2016 (UTC) PD: me parece que es eso lo que acaba de hacer Mar.

Gracias Lourdes y a tu amigo también. Para los creados servía bien xtools (es lo que usé), pero para la participación en otros artículos nos sirve menos. En esa página que enlazas, están todas las últimas contribuciones globales en todos los proyectos Wikimedia. Para lo que nos interesa ahora, prefiero que trabajemos con el output local de la página especial de contribuciones, donde puedo filtrar por espacios (porque no nos importan sus contribuciones en discusiones, en el espacio de Wikipedia o en el de Usuario). Serían entonces solo 4246 contribuciones, concretamente estas: Contribuciones en el espacio principal de Wikipedia en español No es tanto. Primero voy a quitar de la lista todas las ediciones en artículos que fueron creados por él (porque esa lista ya la tenemos), luego desestimaré todo lo que sea menos de 100 bytes (difícil plagiar grandes cosas con menos de 100 bytes). Luego ordenaré por la columna donde aparece el nombre del artículo... y listo. Por supuesto no usaré Excel porque soy una fundamentalista incorregible y Excel no solo no es libre, sino que ni siquiera es OpenSource :P. Si necesito una planilla de calculo, tal vez LibreOffice Calc, Apache OpenOffice Calc o algo así, pero en realidad no creo que necesite nada Estoy en mi trabajo todavía, pero esta noche o mañana temprano lo hago. Saludos Mar del Sur (discusión) 16:09 6 dic 2016 (UTC)

Abochornada estoy, ¡lo que sabes! Mi mensaje anterior era de repetición cual lorito pero ni idea de lo que decía. El caso es que esto marcha y que el bueno de FAR podrá trabajar con más comodidad. ¡Pobrecillo, la que le espera! Buenas tardes a los dos. Lourdes, mensajes aquí 19:37 6 dic 2016 (UTC)

Traigo buenas noticias a pesar del desaguisado (Gluck im Unglück dicen por aquí) cuando uno tiene inesperadamente suerte en el infortunio). Por suerte, no son demasiados los artículos implicados. El editor afortunadamente concentró sus ediciones en los artículos que él mismo creó. Hay además otros trece artículos que tienen intervención muy significativa de su parte y otros 89 que deberían mirarse también, como tercera prioridad. El resto de sus contribciones está distribuidas en muchos otros artículos que no vale la pena revisar porque son cambios menores que no serán violaciones de derechos de autor.

Como no es mucho, FAR, creo que se puede hacer en muy poco tiempo, más rápidamente aún si consigues ayuda en el café de un par de voluntarios más. Te dejo aquí abajo estas listas, pero tal vez debas trasladarlas a una subpágina de Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/ , para que el sistema no te avise que tienes mensajes cada vez que en el futuro alguien corrija o mande a borrar alguno de estos artículos.¡No hay razón para bochornos Lourdes! Aunque agradezco los halagos, lo cierto es que ni los merezco, ni yo no sé absolutamente nada, lo que pasa es que soy un loro con más entrenamiento: llevo algunos años más que tú repitiendo estas cosas... y bueno, algunas se me van quedando :-)Mar del Sur (discusión) 22:37 7 dic 2016 (UTC)

Esta es la lista de los 13 artículos con mayor adición de contenido por parte del editor (excluyendo los creados por él) y que deberían ser revisados con mayor prioridad:

1. Ateca Según veo en el historial ¿parece que este ya lo limpiaron (Maragm y LMLM)? Mar del Sur (discusión) 22:41 13 dic 2016 (UTC)
2. Castilnuevo Toda la sección "Historia" que introdujo con estas ediciones es copiapega desde aquí y acá. Procedí a retirar toda la sección. Mar del Sur (discusión) 22:41 13 dic 2016 (UTC)
3. Campillo de Aragón ok, adición de referencias y enlaces externos FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:12 29 dic 2016 (UTC)
4. Comunidad de aldeas de Calatayud ok, guerra de ediciones con LMLM y wikificación FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:12 29 dic 2016 (UTC)
5. Comunidad de aldeas ok, adición de una cita y un par de frases referenciadas.
6. Daroca corregido por LMLM
7. Florentino Azpeitia y Morós ok, imagen borrada en commons y categorías FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:12 29 dic 2016 (UTC)
8. La Torreta (Canfranc) ok, confusiones habituales suyas con las categorías.
9. Lorenzo (mártir) corregido por Tarawa.
10. Los últimos de Filipinas (película) ok, sobrecategorización típica suya ya revertida
11. Luis del Val Velilla ok, imagen borrada en commons y categorías FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:12 29 dic 2016 (UTC)
12. Opus Dei  Revisado No hay plagio. Los añadidos sin referencias que hizo Fjrc282a en noviembre ya fueron retirados por Hard y Strakhov (aquí y acá). No hay más participación del usuario en el artículo. Mar del Sur (discusión) 14:55 29 dic 2016 (UTC)
13. Tobed OK --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:12 29 dic 2016 (UTC)

Esta es la lista de los 89 artículos en los que agregó contenido de manera no despreciable (excluye corrección de errores menores o reversiones, excluye también redirecciones y desambiguaciones):

1. Alconchel de Ariza
2. Antonio Duce Oliveros
3. Arona
4. Asociación Española de Banca
5. Atea (Zaragoza)
6. Ayuntamiento de Ateca
7. Ayuntamiento de Tronchó
8. Banco Popular Español
9. Barbastro
10. Behind Enemy Lines (película de 2001)
11. Bílbilis
12. Blesa
13. Bula de Lucio III (1182)
14. Cabolafuente
15. Camino del Cid
16. Cantar de mio Cid
17. Capilla de Cristo Rey del Hospital Militar Pagés
18. Casa consistorial de Maella
19. Casa consistorial de Tarazona
20. Casa del Gobernador (Melilla)
21. Casas Consistoriales de Las Palmas de Gran Canaria
22. Castillo de Bijuesca
23. Castillo de Loarre
24. Castillo de Peracense
25. Castillo de Tramacastiel
26. Comunidad de aldeas
27. Comunidad de aldeas de Albarracín
28. Comunidad de aldeas de Daroca
29. Comunidad de aldeas de Teruel
30. Contamina
31. Cortes de Aragón (Teruel)
32. Cruz de término
33. Desastre del Barranco del Lobo
34. Diócesis de Tarazona
35. El Dorado (película de 1988)
36. Embalse de La Tranquera
37. Embalse de Mularroya
38. Enrique de las Morenas y Fossi
39. Estación de Ateca
40. Eustaquio Gopar
41. Fortín de San Francisco
42. Fuerte de Cabrerizas Altas
43. Fuerte de Coll de Ladrones
44. Fuerte de Rapitán
45. Huesa del Común
46. Iglesia católica
47. Iglesia de Santiago de Peñalba
48. Jesús García Quijano
49. Josa
50. Juan Alonso Zayas
51. Juan Antonio Martínez Camino
52. Luis del Val
53. Luis del Val
54. Maicas
55. Marcelo Adrián Obregón
56. Marcos Mateo Conesa
57. Marquesado de Ariza
58. Melilla
59. Nobleza
60. Órgano (instrumento musical)
61. Peñalcázar
62. Peralta de la Sal
63. Plou
64. Provincia de Calatayud
65. Real Maestranza de Caballería de Zaragoza
66. Realengo
67. Rodrigo Díaz de Vivar
68. Rogelio Vigil de Quiñones
69. Ruta Imperial de la Comunidad de Madrid
70. Salcedillo (Teruel)
71. Santos González Roncal
72. Saturnino Martín Cerezo
73. SEAT
74. Segura de los Baños
75. Señorío
76. Sesma de Langa
77. Sesma ampliación menor, basada en una cita referenciada--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:40 28 dic 2016 (UTC)
78. Sexmo de Arciel
79. Sitio de Baler
80. Socorro a los obreros que construían el ferrocarril a San Juan de las Minas
81. Tomás Aragüés
82. Torre de Salamanca
83. Torre Vieja (Ababuj)
84. Torrehermosa
85. Valdemorillo
86. Vía de la Plata
87. Villafeliche
88. Villahermosa del Campo
89. Villalengua

Saludos Mar del Sur (discusión) 22:37 7 dic 2016 (UTC)

Otro aragonés

Eduardo Luis del Palacio. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:55 13 dic 2016 (UTC)

Páginas con violaciones a los derechos de autor

Hola FAR, buenos días ¿Dónde están las listas que te dejé aquí? ¿Las has trasladado a algún otro lugar? ... No las encuentro :(. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:27 19 dic 2016 (UTC)

Sí ya había visto esta mañana que solo las archivó un bot! Iba a restaurar el hilo en el mismo lugar en que estaba, pero mejor sería hacerlo en una subpágina, porque todo esto es un poco invasivo aquí en tu PD ¿Te parece si la creo, simplemente? ¿o prefieres hacerlo tú? Un saludo Mar del Sur (discusión) 22:55 19 dic 2016 (UTC)

¡Felicidades! Mar del Sur (discusión) 19:46 23 dic 2016 (UTC)

Felices fiestas

«Everything will be all right in the end... if it's not all right then it's not the end». ¡Felices fiestas, FAR! Un abrazo. Petronas (discusión) 17:26 24 dic 2016 (UTC)

¡FELICES FIESTAS! una grata salutación de navidad y año nuevo para todos y que pasen muy bien con sus familiares y amigos.--Maleiva (discusión) 21:21 24 dic 2016 (UTC)

¡Co, felices fiestas, maño! --Ecelan (discusión) 23:03 24 dic 2016 (UTC)

Los castillos estos...=

...me encantaría ayudarte más, pero el tema me es muy, muy ajeno. Solo puedo colaborar detectando los plagios, pero no me animo a reescribir algo sobre un tema del que no tengo idea (podría dejarlo peor :-\ ) Estupendo que hayas podido rescatar algo, mira que yo ya lo tenía de candidato a la hoguera. Trabajo lento, pero intento no abandonar los asuntos (salvo fuerza mayor), así que algún par de veces por semana me verás revisando por ahí. Pero hoy ¡ a celebrar!!! mira que ya despedimos este año gastado y recibimos con esperanzas el nuevo. ¡Un gran abrazo! Mar del Sur (discusión) 17:25 31 dic 2016 (UTC)

Wikiproyecto:Aragón

Hola si me gustaria participar :)

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jaraute (discusión) 14:57 16 sep 2016 (UTC)

página Ateca

¿puedes revisarme las ultimas ediciones que he realizado en el artículo Ateca? sería necesario incluir la bandera y no se como hacerlo.

Usuario:Fjrc282a

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Fjrc282a (discusión) 14:08 17 oct 2016 (UTC)

Soy Afilador

Hola Far, por email he recibido aviso de que me habías escrito y lo he leído. Me alegro mucho saber de tí. Pero no estoy en activo, sigo estando en el asilo. No sé ya cómo funciona la maravillosa Wikipedia que mucho consulto para seguir aprendiendo. Por ello te escribo así aquí, no sé identificarme "legalmente". Me acuerdo de tí, de tus cosas, y de lo bien que lo pasaba cuando en algún momento nos encontrábamos en algún artículo. Te deseo lo mejor y si un día quieres contarme o preguntarme algo puedes hacerlo puedes hacerlo a mi email. Un fuerte abrazo de tu amigo Machicu, Cornava, Afilador así como del amigo Cojuelo que creo que fue el que nos puso en contacto y nos dio a conocer mutuamente.

Completo firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): 82.199.46.16 (discusión) 15:14 6 nov 2016 (UTC)