Usuario discusión:Erreja/Archivo 2021

Plantilleos

Erreja, por favor abstente de seguir plantilleando artículos, sobre todo para borrado rápido en artículos con referencias; esto es, dada la cantidad de usuarios cuestionando tus plantilleos en el último año, incluyendo bibliotecarios. La política de verificabilidad es clara al respecto, por lo que el borrado rápido debería ser desestimado en artículos que cuenten con referencias, y por ende, cumplan con la política citada. Gracias por tu atención. -- Davod (desquítense n_n) 17:26 1 ene 2021 (UTC)

Hola, @Amitie 10g: te ruego que te abstengas de enviarme mensajes de este tipo. Si tienes algo que objetar o algún asunto que tratar, comunícamelo exponiendo la cuestión de modo explícito y lo debatimos amigablemente. Así, no. Un saludo.--Erreja (discusión) 19:13 1 ene 2021 (UTC)

Respecto al marcaje para borrado rápido de Fiestas Vascas de Ordizia

Hola, Erreja. En relación con el artículo Fiestas Vascas de Ordizia, que marcaste ayer para borrado rápido, comentarte que no estoy de acuerdo con tus valoraciones G3 y A4, que por otra parte ni siquiera te has molestado en argumentar en la página de discusión del artículo.

Debido a ello he abierto esta consulta de borrado argumentada, para poder debatir al respecto y permitir que se tome una decisión consensuada y no basada en la opinión de una sola persona.

Quisiera recordarte también que las políticas oficiales de Wikipedia respecto al borrado de artículos ofrecen otras alternativas menos drásticas que marcar para borrado rápido, como son la propuesta de borrado y la consulta de borrado. Y también proponen el uso de plantillas alternativas para llamar la atención sobre posibles problemas que pueden ser corregibles sin dar lugar a un borrado del artículo.

A diferencia de marcar para borrar, que es fácil y rápido, escribir y mejorar un artículo requiere mayor dedicación y esfuerzo. Por tanto, proponer el borrado de lo que han escrito otras personas es una decisión que no debería tomarse tan a la ligera. Si se trata de mejorar Wikipedia, seguramente sería más cortés y más constructivo colaborar en la mejora de los artículos en lugar de proponer su eliminación.

Gracias por tu atención. Un saludo. --Aitor.SSM (discusión) 14:13 2 ene 2021 (UTC)

Respecto al marcaje para borrado rápido de Joshua Davis

Negrita Hola de nuevo, Erreja. En relación con el artículo Joshua Davis, que también has marcado para borrado rápido, comentarte que no estoy de acuerdo con tu valoración G3, que tampoco te has molestado en argumentar en la página de discusión del artículo.

Debido a ello he abierto esta consulta de borrado argumentada, para poder debatir al respecto y permitir que se tome una decisión consensuada y no basada en la opinión de una sola persona.

Un saludo. --Aitor.SSM (discusión) 14:18 2 ene 2021 (UTC)

Mejoras en Urtz

Hola buenas, llevo poco tiempo en la Wikipedia en español pero llevo años contribuyendo contínuamente en otras así que experiencia no me falta. De todos modos me gustaría saber que le faltaría a Urtz para mejorar su situación, he añadido más referencias contextualizadas, puede que cojee en neutralidad o notabilidad pero quizás otro usuario o tú me lo podrías indicar. Gracias, saludos--Manlleus (discusión) 17:01 2 ene 2021 (UTC)

Hola, @Manlleus:. El artículo estaría mejor si lo revisases, perfilando los comentarios sobre su trayectoria con menos "entusiasmo". Por otro lado, creo que "www.badok.eus" no es una fuente válida como referencia. Sería mejor que utilizaras alguna fuente más solvente. Por lo demás, cuando consideres que el artículo está mejor, quita tú mismo la plantilla, indicándolo.

Nota: He escrito el mismo comentario en la página de discusión del artículo. Un saludo.--Erreja (discusión) 11:00 5 ene 2021 (UTC)

San José y el Niño Jesús

Hola, Erreja: Veo que has mejorado mis últimas publicaciones, lo cual te agradezco, porqué a veces sin querer hago equivocaciones tontas. ¿Podrías dar un vistazo a San José y el Niño Jesús (Capilla de San José) - Wikipedia, la enciclopedia libre ? Y al final, donde hay el control de Autoridades, veo que sueles poner otros controles importantes: ¿podrías hacer lo mismo? Es que se trata de una obra capital del Greco, que se merece un artículo irreprochable. Gracias por todo. JvallmitjaJvallmitja (discusión) 11:44 9 ene 2021 (UTC)

 Hecho

Hola @Jvallmitja: he revisado el artículo y he hecho alguna pequeña corrección, añadiendo también enlaces internos a Wikipedia. Un saludo.--Erreja (discusión) 16:40 9 ene 2021 (UTC)

re:

Hola: lo felicito por sus aportes. Pero el artículo tiene menos de 1 día; y soy una editora con más de 14 años en Wikipedia con más de 1.000 artículos. Podrías por favor retirar la plantilla, mientras se encuentre la plantilla - «en obras» - Saludos. Marinna (discusión) 21:32 15 ene 2021 (UTC)

Hola @Marinna: Yo también llevo unos cuantos años y algunos artículos. No he visto la plantilla "en obras". Para ello hay que ponerla. En cualquier caso el contenido del artículo puede ser considerado como "promocional" y sin carácter enciclopédico aunque esté sin terminar. Evidentemente, todo es discutible. Un saludo.--Erreja (discusión) 21:40 15 ene 2021 (UTC)

Peseta vasca

Hola, Erreja. En relación al mensaje que me has dejado sobre mi aportación al artículo Peseta vasca, en primer lugar solicité en el Asistente para la creación de artículos que me diesen el OK incluyendo si las referencias eran suficientes, y la respuesta del bibliotecario fue que le parecía relevante. He incluido en el artículo 7 referencias, que van desde el Boletín Oficial del País Vasco, hasta medios de comunicación y algunos artículos en blogs numismáticos de referencia. Así que te agradecería si me pudieses indicar que partes crees que deberían tener más referencias para poder incluirlas. Muchas gracias. --Euskonauta (discusión) 16:48 20 ene 2021 (UTC)

Hola @Euskonauta: No se trata de un problema de relevancia, ya que el artículo es totalmente relevante. Se trata de las referencias. Por norma se recomienda NO referenciar con blogs, ya que pueden generar dudas sobre la verificabilidad de las fuentes.

He visto que lo haces con varias referencias. En el caso de que estos blogs citen sus fuentes y que estas sean fiables, deberías acudir a ellas directamente y citarlas. Por otra parte, el formato de las citas no es el adecuado. Deberías corregirlas utilizando las plantillas de Cita. La herramienta 'Cita' es una extensión de la barra de herramientas de edición.

Creo que si revisas estos puntos, el rigor del artículo no dejaría lugar a dudas. Una vez resueltos los problemas , puedes quitar tú mismo la plantilla PA. Un saludo.--Erreja (discusión) 17:37 20 ene 2021 (UTC)

Muchas gracias, Erreja. He arreglado el formato de las referencias para que aparezcan correctamente en el listado y he añadido otras pertenecientes a la web del Gobierno Vasco, un artículo de otra enciclopedia y otros dos en prensa vasca. Espero que con ello esté todo arreglado. ¡Muchas gracias por tu ayuda!

--Euskonauta (discusión) 21:03 20 ene 2021 (UTC)

re:

Hola: la plantilla está mal puesta puesto que entre otras cosas manda al programa de tutorías a una editora con más de 1 000 artículos redactados, más de 14 años en el proyecto, etc. Sería bueno usar la discusión del artículo y dejar claro para: todos los editores que partes le parecen mejorables por la comunidad de editores o usted usted mismo. Saludos. --Marinna (discusión) 17:33 3 feb 2021 (UTC)

Borrado rápido en «Área para perros»

Me puedes decir, como no tiene relevancia? Entiendo que todavía es un stub, falta elaboración. Pero sin relevancia me lo tienes que explicar. Destruir siempre es más fácil que crear. Quizás porque empezaste muy tarde en la Wikipedia, no sabes como es empezar un artículo y como empezaron todos los artículos en Wikipedia. Erik Streb del Toro (discusión) 11:24 17 feb 2021 (UTC)

Hola @Erik Streb: Para empezar, te recuerdo que la etiqueta es la mejor carta de presentación. En segundo lugar, puedes leer los criterios para considerar la irrelevancia de un artículo. Es evidente que no todo vale. Por supuesto que mi criterio no es único, de ahí que sea recomendable la discusión cuando haya diferencias.

En cualquier caso, creo que el tema del artículo no posee una importancia universal como para figurar en una enciclopedia. Tal vez podría formar parte de un epígrafe en otra entrada más amplia sobre el tema canino.

Buena fortuna. Un saludo.--Erreja (discusión) 20:06 17 feb 2021 (UTC)

Erreja, le pusiste un aviso de no retirar plantillas de mantenimiento crítico al usuario cuando el no lo hizo, sino que fue un bibliotecario. Te pido por favor que retires el aviso de la página del usuario. Saludos, Lσɾԃɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:10 17 feb 2021 (UTC)

Hola @LORDZRAWN: Ya me dí cuenta del error y lo retiré. Pense que había sido él. Gracias por el aviso. Un saludo.--Erreja (discusión) 20:13 17 feb 2021 (UTC)

EE

Que tal, la sección enlaces externos es el lugar correcto para colocar las redes sociales de la empresa o persona. Eso sí, hay que ser muy cuidadosos que sean las oficiales y no de fans. Saludos Beto·CG 18:52 18 feb 2021 (UTC)

biografía de Sandra Román

Hola! Necesito ayuda con la página. Tengo las referencias pero no sé cómo marcarlas con los links correspondientes Todos los libros tienen su correspondiente ISBN, solo me falta agregar algunos, pero no sé cómo enlazarlos para que pueda comprobarse la referencia Gracias

Hola @DamaofAvalon: Deberías leerte la sección de referencias de Wikipedia, donde se explica bastante claramente el procedimiento. También puedes utilizar las plantillas de citas en la pestaña de "ayuda", al abrir el editor.

De todos modos, tu artículo ya lo han marcado para borrado rápido, de modo que si tienes interés en volver a publicarlo, hazlo siguiendo todas las pautas de edición de Wikipedia.

Otra cosa, no olvides firmar cualquier mensaje que escribas en las páginas de discusión. Ánimo, no pasa nada porque te borren un artículo. Eso indica que no lo estabas haciendo correctamente, y todo se soluciona aprendiendo. Un saludo.--Erreja (discusión) 12:45 8 mar 2021 (UTC)

Re:Ser Constructivo

Buenas, Erreja. En primer lugar, gracias por llevar esto a otro tono. Es mucho más productivo y sano para todos, pero especialmente para nosotros dos. De hecho, si me lo permites, ojalá en un futuro no muy lejanos podamos cruzarnos editando y el resultado sea muy diferente al anterior.

En cuanto a lo que me comentas, creo que un buen ejemplo son, normalmente, las candidaturas a Artículo Bueno (ejemplo), donde se indican incluso palabras o frases concretas. Ese nivel de detalle puede o no ser necesario, pero al menos es bueno poner sobre la pista al editor principal o alguien que cuide del artículo para que la corrección sea acertada. Te saco un error mío para que veas un saco donde, aunque sentía el resultado, agradecí las maneras: el equipo de fútbol de Isla Cristina. Geom no llegó a responderme ahí, tuve que acudir a su tablón, pero me resolvió el asunto y procedí a crear el Club Deportivo Isla Cristina según indicaciones. Hubo otro wikipedista por ahí que sí tuvo malas formas y dejó de responder, pero bueno... Al final, lo importante es echar un cable cuando te lo piden, pero máxime cuando se trata de responder a una plantilla que tú mismo has puesto, porque se presupone que ha sido por fallos que has localizado y eres quien mejor puede concretar qué fallos son. Las plantillas de Wikipedia, en especial las rojas, tienen un lenguaje un tanto brusco que muchos usuarios no entendemos la primera vez que las vemos. Una forma de suavizarlo es dejar algún comentario en la discusión, a iniciativa propia o cuando te escriben para preguntar. Sé que en tu caso me diste una respuesta, aunque era tan general para mi gusto que no me orientaba sobre qué frases, afirmaciones o hasta párrafos completos podían ser problemáticos. Aunque perfectamente no fuera la intención sino una mera impresión, se sentía como si soltaras la bomba y adiós. Queda de todas formas aclarado y espero haber respondido a lo que pedías.

Al responderte he visto la respuesta que dabas al compañero en el asunto de Sandra Román. Chapeau. Así, por ese camino, serías un gran reversor. Aplicar las normas, incluso a rajatabla, no implica dejar de tener empatía hacia la persona que ha dedicado su tiempo a editar, aunque lo haya hecho sobre su no enciclopédico vecino. Por mi parte, intentando aprender de esta historia, intentaré cuidar más mi forma de objetar o comentar y daré enlaces. En lo que me decías, y con razón aplicable a esto: hemos de hablar de los hechos, no de las personas. Un saludo Daniel Toscano Díaz. ¿Qué sucede? 16:34 13 mar 2021 (UTC)

Re:Un gusto leer tu respuesta. Será un placer colaborar y discutir, cuando proceda, siempre con buen talante. Un saludo. Buen trabajo. Gracias por tu predisposición. Hasta la próxima.--Erreja (discusión) 16:59 13 mar 2021 (UTC)

Re: Acerca de la propuesta para renombrar el artículo "Manaus"

Hola, Erreja. Voy a intentar orientarte dentro de lo posible, partiendo de que estas cuestiones nunca son sencillas. Lo ideal, antes de tomar ninguna decisión, es obtener siempre un consenso lo más amplio posible en la discusión, tratando de que se apoye en argumentos además de en cantidad de respaldos. Por ahora no han participado demasiados usuarios, así que un primer paso podría ser mencionar/invitar a otros usuarios que hayan editado bastante en el artículo, o en general en temas relacionados con Brasil, evitando siempre sugerirles en qué sentido se deben pronunciar (lo que sería proselitismo) e idealmente hacerlo de forma coordinada con Fixertool, para que no haya suspicacias. Si este proceso no permite llegar a un consenso claro, lo siguiente que puedo sugerirte es volver al Café, planteando más o menos la siguiente pregunta, planteada en general y no para este caso concreto: ¿Los exónimos recogidos en las obras de la RAE (quizás habría que distinguir entre obras) son referencia suficiente como para preferirlos como título en los artículos correspondientes?, y ahí pedirías pronunciamientos o argumentos claros y concisos, para poder evaluar el consenso, y avisarías de que en caso de seguir sin consenso claro lo llevarías a una votación de reforma de la convención de títulos en base a esa pregunta, lo que efectivamente sería el último paso; es algo poco deseable por lo laborioso y burocrático, pero que permitiría resolver el tema sin mayor discusión posible. Por lo demás, en principio hacer intervenir a algún otro bibliotecario, mientras no se esté incumpliendo ninguna política, no sería aconsejable, ya que siempre van (vamos) a remitirnos a que en temas estrictamente editoriales somos uno más, sin mayor capacidad de decisión. Creo que esto puedo decirte de momento; no podré implicarme mucho más en el tema, porque ando muy escaso de tiempo, pero estaré atento si me notificas o si volvemos al Café. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:27 30 mar 2021 (UTC)

Hola @-jem-:Gracias.Un saludo.--Erreja (discusión) 08:09 30 mar 2021 (UTC)

Gaspar Mora Sotomayor

Buenos días, he visto que marcó el artículo de mi autoría Gaspar Mora Sotomayor como falto de formato y referencias. En primer lugar, sí tiene referencias, puesto que es una obra derivada de su artículo en la Biblioteca Nacional de Chile, como bien se indica al final de la página. En segundo lugar, no encuentro cuales son las deficiencias de formato que señala, ¿Podría explicarme cuáles son?. Gracias de antemano. Saludos. --Jiraca12 (discusión) 16:39 10 abr 2021 (UTC)

Buenos días. En efecto, después de revisar su artículo, se han observado defectos en el formato que debe seguir cualquier artículo editado en Wikipedia. En primer lugar, debería de especifiar cada asunto relevante con referencias accesibles para cualquier interesado que pretenda comprobar la verificabilidad de la información. No vale remitir a una fuente, sin más. Este aspecto hace mención a las REFERENCIAS.

Wikipedia es estricta, pero no es una fuente de información primaria. Wiipedia se basa en fuentes estrictas. --Erreja (discusión) 17:02 10 abr 2021 (UTC)

Gracias por su respuesta. ¿Eso quiere decir que la Biblioteca Nacional de Chile, aparte de ser una fuente primaria, no es una fuente válida del todo?. Gracias por explicarme la situación. --Jiraca12 (discusión) 20:15 10 abr 2021 (UTC)

Erreja has cometido vandalismo

La etiqueta de borrado rápido que acabas de colocar en el artículo Turismo de Liberia corresponde a un trabajo requerido desde el Portal Liberia. Te ruego tengas a bien retirar el mismo o me veré obligado a denunciarte. Cordialmente me encuentra aquí Varperalta (discusión) 17:07 10 abr 2021 (UTC)

Hola @Varperalta:, haces bien en llamarme la atención. Creo que es precepivo que me conmines a bien cordialmente a eliminar bajo amenazas la plantilla "sin relevancia enciclopédica", según tu parecer. Pero en Wikipedia ese no es el estilo. Primero se discute y luego, después de acordar, se resuelve. Siempre sin amenazas.

Por favor, no resuelvas por tu cuenta. Tampoco borres las plantillas de borrado antes de consensuar con otros editores. Por ese motivo voy a revertir tu reversión. Entiéndelo y dialoga. No amenaces. Un saludo y buena fortuna.--Erreja (discusión) 17:56 10 abr 2021 (UTC)

Así se hará. Luego, deberías colocar ese tipo de etiquetas luego de un mínimo trabajo de investigación. El artículo está requerido por el Portal Liberia desde hace mucho tiempo. No es fácil conseguir la documentación para la realización de este artículo por las características del país en asunto. Se llevan varios meses trabajando en el. Dicho esto, que tengas un buen día. Varperalta (discusión) 18:06 10 abr 2021 (UTC)

Hola @Varperalta:OK. Adelante. Con rigor, la Wikipedia es de todos y para todos. Un saludo.--Erreja (discusión) 18:10 10 abr 2021 (UTC)

Con rigor el trabajo de investigación, documentación, revisión, escritura, trabajo colectivo y coordinado en los portales temáticos, en rigor es el camino que seguimos para mejorarla día a día. Pero tal vez equivoco el camino como colaborador. Gracias por tus consejos. Un saludo Varperalta (discusión) 18:16 10 abr 2021 (UTC)

Hola @Varperalta: En cualquier caso, deja que se vea el artículo con la plantilla y que sean los bibliotecarios los que decidan. Yo, por lo que a mí respecta lo volvería a hacer de nuevo. Con otro formato... Creo que no es enciclopédico comenzar un artículo así :"El turismo en Liberia registra una actividad insignificante dentro de la economía del país". Hay que darle una vuelta. Saludos. --Erreja (discusión) 18:33 10 abr 2021 (UTC)

Puedes editarlo. La Wiki es de todos. Un saludo Varperalta (discusión) 19:09 10 abr 2021 (UTC)

Schmid (apellido)

Un cordial saludo Erreja, por favor te imploro borrar la etiqueta del artículo mencionado no tienen ningún motivo de irrelevante debido a que se escuentra mucho más completo inclusive que la versión en inglés y hasta en el PROPIO artículo alemán del cual proviene el apellido, respecto a que es un apellido si es el caso, hay muchísimo apellidos en español que la información es demasiado pobre u escasa de REFERENCIAS lo cuál ahí si debería llevar respectiva etiqueta, te agradezco mucho, espero pronta respuesta, muchas gracias!!! RossiLeone (discusión) 12:34 5 may 2021 (UTC)

Aviso sobre ediciones arbitrarias y sin consenso

Lo planteaste en la discusión del artículo y no hubo un consenso claro. Lo planteaste en el café y la discusión se archivó sin lograrse consenso ni pasar a mayores y de eso hace casi dos meses.

Pero además un bibliotecario te dijo lo siguiente (el resaltado de sus palabras es mío):

Hola, Erreja. Voy a intentar orientarte dentro de lo posible, partiendo de que estas cuestiones nunca son sencillas. Lo ideal, antes de tomar ninguna decisión, es obtener siempre un consenso lo más amplio posible en la discusión, tratando de que se apoye en argumentos además de en cantidad de respaldos. Por ahora no han participado demasiados usuarios, así que un primer paso podría ser mencionar/invitar a otros usuarios que hayan editado bastante en el artículo, o en general en temas relacionados con Brasil, evitando siempre sugerirles en qué sentido se deben pronunciar (lo que sería proselitismo) e idealmente hacerlo de forma coordinada con Fixertool, para que no haya suspicacias. Si este proceso no permite llegar a un consenso claro, lo siguiente que puedo sugerirte es volver al Café, planteando más o menos la siguiente pregunta, planteada en general y no para este caso concreto: ¿Los exónimos recogidos en las obras de la RAE (quizás habría que distinguir entre obras) son referencia suficiente como para preferirlos como título en los artículos correspondientes?, y ahí pedirías pronunciamientos o argumentos claros y concisos, para poder evaluar el consenso, y avisarías de que en caso de seguir sin consenso claro lo llevarías a una votación de reforma de la convención de títulos en base a esa pregunta, lo que efectivamente sería el último paso; es algo poco deseable por lo laborioso y burocrático, pero que permitiría resolver el tema sin mayor discusión posible. Por lo demás, en principio hacer intervenir a algún otro bibliotecario, mientras no se esté incumpliendo ninguna política, no sería aconsejable, ya que siempre van (vamos) a remitirnos a que en temas estrictamente editoriales somos uno más, sin mayor capacidad de decisión. Creo que esto puedo decirte de momento; no podré implicarme mucho más en el tema, porque ando muy escaso de tiempo, pero estaré atento si me notificas o si volvemos al Café. Saludos,

Por mi parte, y como había dicho en la PD del artículo, me retiraba de la discusión, y creo haber leído lo mismo de tu parte, ¿no es así? ¿Y entonces que es lo que has estado haciendo desde hace varios días? Porque después de transcurrido un tiempo, estás lentamente realizando este tipo de acciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, en la propia categoría y en el mismo artículo que dijiste que no ibas a tocar y que supuso que no se te otorgara el flag de reversor (entre otras razones), como menciono más abajo. No es aventurado decir que ibas a seguir, cuando hace días que estás en eso. Ello a pesar de que ya has visto de que no hay un consenso claro y que además te han dicho que es lo que deberías haber hecho. Sin embargo, haces todo lo contrario. Entonces, ¿para qué preguntas o para qué se molesta en darte una respuesta un bibliotecario? Respuesta muy pertinente, por cierto, y que arriba copié para que la recuerdes.

Antes, te habías referido a mí en estos términos en la página de un bibliotecario. También dejaste estas otras palabras en la PD de otro bibliotecario: [1], [2]. Sin contar las apreciaciones que ya habías hecho sobre mí, no sobre el tema, en la propia PD del artículo de marras. Por ejemplo, me refiero específicamente a esta acusación que no fue la única ahí. No sigo tus ediciones, pero sí veo el café y el tablón, todo el tablón. Y desde hace muchos años. De hecho la parte del tablón a la que presto más atención y en la que he participado varias veces es precisamente la de los permisos. Casualmente el otro día lo hice. Pero puedes revisar el historial de WP:TAB/SP y verás añejas intervenciones mías, respaldando o cuestionando una solicitud. Nunca es nada personal y sólo tienen que ver con cada caso en particular, ya sea a favor o en contra. ¿Qué esperabas, si actuaste como actuaste con una discusión no saldada de por medio, y dos usuarios te lo hicieron ver, por lo que el bibliotecario decidió en función de que eran demasiadas objeciones? Porque no fui solamente yo quien señaló el obvio problema de tu forma de proceder en Wikipedia. De todos modos, obsérvese mi cuestionamiento particular y la forma en que ahora vuelves a proceder exactamente como antes, después de haber obtenido sendas respuestas en contra del accionar que estás llevando adelante de nuevo.

En concreto, me has paseado, con comentarios equívocos sobre mi accionar, por la PD de dos bibliotecarios, más el café y la propia discusión del artículo, y los resúmenes de edición sobre los que ya te había pedido que los manejaras con moderación. Es difícil entonces consensuar con alguien que actúa así, sobre todo cuando uno ve que no es la primera vez que manejas los temas y las discusiones de esa manera.

No es ésta la primera vez que hay necesidad de que te digan que no actúes en forma arbitraria cuando tienes discrepancias (más allá de los plagios).

Pero además de lo dicho sobre las arbitrariedades y el actuar evidentemente sin consenso, es muy difícil interactuar contigo, como te indicaron que hicieran los bibliotecarios. Y que no estás haciendo. Lo siguiente no es producto de que "te siga" sino de que he visto, por ser uno de los usuarios más activos de Wikipedia, estas salidas de tono:

1) Idiocia: «Por eso, no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia. No sirve para el propósito. Y si nos enoja, lo mejor es abandonar»

2) Esto, que decía textualmente: «"Hola: Hágaselo mirar, creo que es grave. Le deseo buena fortuna".» (Varios días después, hubo que solicitar que se ocultara esa edición)

3) Enlazar al significado de la palabra "revanchismo" en el DRAE, cuya definición es " Actitud de quien mantiene un espíritu de revancha o venganza.". Las palabras dedicadas al usuario con el que mantenías la diferencia fueron: "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto [...] Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte."

Dicho esto más allá de que las cosas finalmente se encaminaran, pero eso ocurrió por la iniciativa y buena disposición del otro usuario.

Así que en concreto hay varias cosas. Te paseas por varios espacios descalificándome, buscas consenso y, como no lo encuentras, dejas pasar un tiempo y actúas arbitrariamente a pesar de que no encontraste el consenso que tú mismo buscaste y de que un bibliotecario te indicó muy claramente lo que tenías que hacer. Solamente con eso, ya es difícil interactuar contigo, sin contar las victimizaciones y la distorsión de lo que dice la otra parte, a pesar de la claridad de lo dicho. Pero además, agregas a lo anterior expresiones totalmente fuera de lugar, cuando no insultos. Reitero:

1. "no hay que obcecarse en arrebatos de idiocia"
2. "si nos enoja, mejor abandonar"
3. "Hagáselo mirar, creo que es grave"
4. "le deseo buena fortuna"
5. "Creo que si los criterios que tomamos están mediatizados por el revanchismo nos vamos a cargar este proyecto" (con enlace a la definición, para que no queden dudas de lo que se quiso decir)
6. "Con resentimiento, creo que no vamos a ninguna parte."

Y etcétera. Más el uso de la segunda persona del plural, como que la cosa no fuera directa. Así no. Va denuncia en tablón. No tanto por las reiteradas violaciones de etiqueta a la hora de mantener discrepancias, sino por las acciones disruptivas y arbitrarias, a pesar de que te indicaron cómo proceder.--Fixertool (discusión) 04:59 10 may 2021 (UTC)

• Comentario. Hola. En mi defensa, simplemente diré dos cosas respecto a este amplio alegato con tinte de libelo: que percibo cierta animosidad, susceptibilidad y malinterpretación de mis palabras, imaginando aviesas intenciones donde puedo asegurar que no las hay. Espero que esta opinión no se lea como falta de etiqueta. Y, por otra parte, creo que la sistemática reversión de mis ediciones por Fixertool, también sin consensuar, no parece la forma más elegante de actuar. Por cierto, yo también me lo he hecho mirar, y el consejo recibido ha sido que si no quiero ser víctima de arrebato alguno y tampoco que se me considere un idiota por insistir en esta polémica(discusión) que ya ha dado muestras de ser estéril, lo mejor será dejar este asunto en manos de cuanto bibliotecario quiera valorarlo y emitir su juicio, que aceptaré sin rechistar. Gracias por el esfuerzo. Un saludo.--Erreja (discusión) 10:56 11 may 2021 (UTC)

Notificación

Por cortesía, la vez anterior no te notifiqué de una denuncia en el tablón. Di por suficiente el comentario que te hice en la PD de Ezarate, que finalmente desembocó en esta solicitud en el tablón por violación de etiqueta. Ahora te notifico de este nuevo reporte en el tablón. Saludos.--Fixertool (discusión) 05:04 10 may 2021 (UTC)

RE:

Disculpa la demora en responder tu mensaje, vas tener que ir con más calma en el proyecto evitando entrar en conflictos con otros usuarios, paso a paso. Un abrazo!! --Esteban (discusión) 12:46 15 may 2021 (UTC)

Llave Ford

He hecho una revisión de la traducción, se puede quitar la etiqueta--Zyang (discusión) 02:09 2 jun 2021 (UTC)

Sobre la calidad de la traducción en Carlos Lennox (1672-723)

Hola Erreja, espero qué te encuentres bien al recibo del presente mensaje???. Antes que nada, te quiero agradecer que me escribieras en mi perfil notificándome lo que hiciste. Agradezco que le hayas colocado a la plantilla "en desarrollo" los números, lo cuál yo no sé de dónde se obtienen, te pregunto cómo se hace??. Lo otro, que le hayas colocado la plantilla "mal traducido", y es lógico que tenga errores, y te habrás dado cuenta que lo cree hace 3 días solamente, y no está finalizado, incluso todavía falta texto por traducir y agregar, por ello, te solicito por favor que retires la planilla, puesto que se está trabajando en el artículo y éste no es encuentra abandonado sin editar, te invito a ayuda a mejorar la traducción. Y por último, le colocaste la plantilla "referencias", pero no entiendo si en enlaces externos, dice de dónde obtuve la información del artículo (que es desde la wiki inglesa), es decir, tiene referencias, ahora lo que falta es agregar las referencias de información desde la wiki inglesa, si Tú quieres puedes ayudar colocándolas, y también podrías retirar la planilla que colocaste, por favor. Quedo a tu disposición, esperando tu respuesta. Saludos AndrewdelaHuerta (discusión) 06:46 2 jun 2021 (UTC)

Corrección de artículo

Se ha notificado de sospecha de violación de derechos de autor en artículo Erick Aguirre Aragón. Se ha reelaborado el artículo. Solicitamos nueva revisión. Gracias Usuario: https://es.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Erick_Aguirre_Arag%C3%B3n&action=view Erick Aguirre Aragón (discusión) 15:08 1 jul 2021 (UTC)

Santa Isabel de Portugal (Zurbarán)

Hola, Erreja: ¿Podrías dar un vistazo correctivo a Santa Isabel de Portugal (Zurbarán) - Wikipedia, la enciclopedia libre ? Pongo el nombre del pintor en el título, porqué estas santas, aparte de set pintadas por Zurbarán, lo fueron por otros pintores. Pero es un artículo largo, propenso a tener algún error. JvallmitjaJvallmitja (discusión) 08:22 24 sep 2021 (UTC)

Si, claro. En cuanto pueda lo reviso. Un saludo. Erreja (discusión) 08:25 24 sep 2021 (UTC)

Felicidades

¡Hola! Quería agradecerte y felicitarte por tu trabajo en los palacios y edificios históricos de Venecia. Yo también creé algunos artículos sobre esa temática y continuamente en seguimiento veo las mejoras que estás haciendo, y también he visto algunos de los artículos nuevos que has creado. Un saludo y sigue así,  JGRG | Mensajes 16:59 2 oct 2021 (UTC)

Es un tema interesnte. Gracias. Un saludo. Erreja (discusión) 17:23 2 oct 2021 (UTC)

También yo te felicito, que también aparecen en mi lista. El motivo es que he visto que ambos habeis creado el mismo artículo «Palacio Giustinian» (JGRC, 2018-06-29) y «Palazzo Giustinian» (Erreja, 2021-10-12) . Creo que deberian fusionarse. Échale un ojo. De nuevo mis felicitaciones por esos palacios. Urdangaray (discusión) 06:25 13 oct 2021 (UTC)

Hola @Urdangaray:.  Hecho. Gracias por el aviso. No sé que hice mal al intentar trasladar el artículo, duplicándolo sin querer. Lo mejor es que se elimine "Palazzo Giustinian" para que haya coherencia idiomática con artículos similares relacionados con edificios notables tipo Palacio de Buckingham, Palacio de Versalles, Palacio Bellavite, etcétera. Un saludo.--Erreja (discusión) 09:06 13 oct 2021 (UTC)

Tomar tiempo antes de colocar plantillas

Con respecto al articulo de Cosimo Adelizzi, siempre se debe esperar un cierto tiempo desde que el articulo es creado o traducido, claramente no iba a dejar el articulo de esa forma, iba a colocar citas, corregir errores, darle forma, pero no me diste tiempo de nada, ya cuando tenia todo hecho ya habías llegado a colocar una plantilla de borrado rápido y todo lo que ya tenia hecho lo tuve que volver a hacer. Por favor, como no muerdas a los novatos. --Olavarria10 (discusión) 10:37 3 nov 2021 (UTC)

Nicola Acunzo

Hola, podrías revisar las correcciones que realice en el articulo de Nicola Acunzo para ver si ya puede retirar la plantilla, ¿o aun hay errores?, si los hay espero puedas ayudarme a saber cuales son jaja, gracias. --Olavarria10 (discusión) 11:10 3 nov 2021 (UTC)

Hola @Olavarria10:. He revisado y corregido el artículo Nicola Acunzo. Había muchos errores de traducción y las referencias estaban pegadas directamente de la traducción automática del artículo en italiano, sin comprobar y sin un formato correcto, de manera que resultaban poco útiles a la hora de verificar las fuentes. He retirado la plantilla y verificado el artículo. Las plantillas se ponen como señal de atención y no son un capricho. Es importante revisar las traducciones y comprobar la redacción del artículo antes de publicarlo. Las traducciones automáticas no son infalibles y, además, en idiomas de la misma familia o emparentados y con rasgos comunes, los falsos amigos son muchos, por lo que es fácil confundirse si no se conoce la lengua. Espero que en próximas colaboraciones extremes los cuidados, porque los artículos mal elaborados o mal traducidos implican trabajo para los otros editores que se encarguen de su corrección. Un saludo.--Erreja (discusión) 19:29 4 nov 2021 (UTC)

Goldene Aue

Te agradezco a ti y a los demás que no me han borrado este trabajo, sino que me han avisado de lo que le falta. Ya anexé varios referencias, incluyendo muchos artículos Wikipedia en otros idiomas, especialmente en alemán, ya que se trata de una región específica de este país. Faltan otras importantes "Títulos Nuevos" en idioma español de la región, que ya existen en muchos idiomas, pero todavía no están español, como son los sistemas montañosos "Windleite" y Kyffhäuser, además el río "Helme"; también para poder entrelazarlos bien entre sí. Estoy también activo en Wikipedia Alemán, enriqueciendo muchas páginas de esta región, pues se trata de mí "patria chica". Pero todavía no sé, como crear un capítulo nuevo. Saludos de mi parte--Kelbraer (discusión) 00:51 17 dic 2021 (UTC)

Adelina Labrador

Hola, respecto a esta edición, la fuente que mencionas dice que ese texto fue agregado por Mª Dolores Barreda Pérez el día 01/04/2019. Para ese entonces, el texto original ya había existido en Wikipedia entre 2007 y 2017. Ignoro cómo llegó la autora a reunirse en 2019 con un texto eliminado en 2019, pero en cualquier caso el texto de Barreda no es el original, por consiguiente no es seguro que sea plagio, sino más bien obra derivada.

Dos observaciones: una, tampoco es seguro que el texto original subido en Wikipedia en 2007 sea obra original de quien lo firmó. Y, por otro lado, no había sido borrado en 2017 por plagio sino por relevancia no demostrada tras 30 días. Si crees que sigue sin demostrar relevancia, o si encuentras que el texto de 2007 fue plagiado de otro anterior, por favor vuelve a marcarlo para borrado. Saludos, y que tengas un muy buen año 2022. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:02 28 dic 2021 (UTC)