Nicolás10

Archivo:

• Septiembre - diciembre 2007

Te rogaría

... que no entres en una guerra de ediciones con Dropzink (disc. · contr. · bloq.). Espero que puedan tratar los temas y arreglar las diferencias de opinión sin tener que estarse revirtiendo uno a otro. Ya sabes que si persisten el artículo podría quedar protegido... pero esa es una medida extrema que estoy seguro que no será necesaria. Vamos que se pueden tratar las opiniones en la discusión del artículo. A tu disposición, RoyFocker, Discusión 10:31 6 ene 2008 (CET)

Quisera reclutarle...

Actualemente el Wikiproyecto Alimentos ha comenzado una labor titánica para ampliar artículos sobre este tema tan indispensable. He checado algunos artículos de aves, y he revisado que ha colaborado en ellos de manera amena, cordial y con estilo excelente. Le digo esto para que usted quiera unirse al proyecto para ampliar artículos sobre aves como la gallina, el pavo o la codorniz que son utilizados como productores de alimentos. Actualmente trabajan agronómos en este proyecto, y busco un ornitólogo (o alguien que domine el tema) para que los artículos no se desprendan de la realidad (como ya ha ocurrido). Es decir, no quiero que uste hable sobre como matan a las pobres aves, sino que apmlie esos artículos que forman parte del proyecto. Algunos artículos de aves están muy descuidados y quisiera que fueran ampliados por alguien que sepa. Esperando que se una al proyecto, se despide de usted Regaladiux ^{(Si sobre tus argumentos predomina la razón, dímelos)} 00:57 10 ene 2008 (CET).

Hola, Nicolás10. Te agradeceré que no elimines arbitrariamente contenido en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. -- KveD (mensajes) 06:56 10 ene 2008 (CET)

Nicolás, cuando hagas blanqueos importantes en alguna página para trasladar la información a un Anexo u otra parte, aclara eso en el resumen de edición. De manera que tus cambios no pasen como un blanqueo. Un saludo. -- KveD (mensajes) 07:00 10 ene 2008 (CET)

Conflicto interno

Saludos, Nicolás10. Seguramente no sabrás quién soy yo, pero eso no es importante. Hoy estuve echándole un ojo a tu discusión con Dropzink, y quisiera intentar intervenir antes de que esto pase a mayores.

Veamos, todo parece empezar porque, al parecer, tienes conocimientos en el tema de los Dinosaurios porque eres estudiante de biología (no es comprobable que lo seas realmente, pero todos te creemos), y llegaste a wikipedia a introducir tus conocimientos en los artículos existentes (y crear nuevos). Magnífico, pero ¿dónde está el problema?

Según lo que pude entender, al parecer eres una persona que vive de sus conocimientos (sobre los dinosaurios :P). Parece ser que eres una persona con conocimientos universitarios en el tema; conocimientos científicos, y no puramente empíricos. Se comprende entonces que quizá encuentres detalles en los artículos que te parecen incorrectos, y que puedes ayudar a corregir. Sin embargo, y aquí empieza el lío, no es justificable de ninguna manera que prácticamente "eches al traste" con el trabajo tanto de una persona que lleva ya 2 años colaborando en el proyecto, y principalmente en el tipo de artículos que ahora tú estás reformando severamente, como del resto de wikipedistas (muchos de los cuales aún están activos).

¿Que Dropzink es un niño, y su conocimiento es puramente empírico?. Sí; quizá Dropzink no sirva... para trabajar haciendo la Encarta, o la Enciclopedia Británica; pero para WIKIPEDIA, donde todos colaboran en todo, es estupendo que él quiera colaborar, y que dedique buena parte de su tiempo libre a hacer artículos de dinosaurios. ¿Que tú tienes la razón? Discútelo ANTES de revolucionar todo. Esto es un proyecto colaborativo. Puedes imaginar qué tanto le molestó a él (y no sólo a él) que llegara alguien y, de repente, empezara a transformar sustancialmente todos los artículos en los que alguna vez trabajó.

Creo que ya ves cuál es el punto. Ahora quisiera mostrarte un poco algunos de los errores que tienes sobre lo que es wikipedia como proyecto:

• Y si alguien me dice si confio más en alguien que se maneja y estudia X tema o en un chico de 13 años, pues.. - Quisiera recordarte de nuevo que en wikipedia colaboramos todos; no sólo los erúditos en el tema. La edad de él no tiene nada qué ver; al fin y al cabo, si le gusta el tema y lo investiga en libros escritos por gente capacitada científicamente, vale.
• ¿Pero y con 13 años me vas a decir esto? - Y dale con los 13 años. Eso, creo que ya lo dejé claro, no es impedimento para que alguien se destaque aquí en Wikipedia, y pueda aportar con conocimiento al mundo. Si no te parece, y crees que sólo los mayores de edad o los universitarios podrían hacerlo, este no es tu sitio.
• Esto no tiene sentido. ¿Por qué borraste el mensaje exactamente? ¿Te faltaba al respeto de algún modo? Te recuerdo (una vez más) que aquí se colabora; nadie puede imponerse sobre el resto.
• Sobre los resúmenes de artículo: con todo respeto, prefiero los que generalmente estaban antes de que tú modificaras los artículos, y de paso, esos se adecúan más a lo que debe ser un resumen de artículo. El resumen debe abarcar rápidamente TODO el artículo. Debe servir como fuente rápida de información. Este resumen de edición podría servirle a alguien que necesite investigar de forma práctica, rápida y concisa sobre el tema; este no.

En fin, todo este mensajote para mostrarte que quizá tu ayuda (que te agradecemos todos infinitamente) se ve opacada por la forma en que ayudas. Quisiera pedirte que, urgentemente, replantees la forma como vienes trabajando hasta ahora. Muchos de tus actuales comentarios ya han molestado a mucha gente (Dropzink no es el único menor de edad colaborando en el proyecto, ni el único que solamente escribe en aquello para lo que estudia en la universidad). Sería realmente muy lamentable que te vieras bloqueado por faltas a la etiqueta, o por fomentar guerras de ediciones, pues sé que eso no es lo que quieres hacer. Por eso te pido que empieces a actuar de una forma más colaborativa, y que empieces a pensar realmente en lo que wikipedia es.

Si tienes algún comentario, puedes escribirme en mi discusión. Supongo que no borrarás mi mensaje, pero en el remoto caso de que lo hagas, lo restauraré yo mismo. Un saludo, Racso ^¿¿¿??? 07:17 10 ene 2008 (CET) Por cierto; no sé si el tamaño del mensaje cause que te dé pereza leerlo (a muchos nos pasa a veces). Te pido de verdad que lo hagas.

Hola, Nicolás10. Antes que nada quisiera dejarte en claro que no es mi intención ofenderte de ninguna forma; discúlpame si lo hice. Las actitudes de "inclinación a" son simplemente muestras de colaboración; al parecer se favorece a aquel que quiere colaborar con el conflicto, pues no se le puede recriminar casi nada.

Volviendo al punto: "referencias serias, pauta de trabajo estructurada y respaldada (...) avalada con referencias examinadas, etc" -> Excelente, nadie dice que eso sea un mal trabajo. El punto al que quiero llegar es que, para brindar a la enciclopedia todas esas cosas, estás modificando (y borrando) sustancialmente el trabajo de los demás colaboradores, chocando algunas veces con ellos. Los ejemplos que me diste no sirven para mostrar el error: son de artículos que eran pequeños y sin referencias; siguen pequeños, pero están referenciados ahora, y, la verdad, mejores. Si quieres hacer esas re-estructuraciones, es mucho mejor si antes lo comentas (especialmente con las personas que son más cercanas al artículo), mostrando qué está mal y por qué, y luego si realizar los cambios sistemáticamente. De otro modo, sucede lo que está sucediendo. Debo recordarte que muchos excelentes editores han salido mal de wikipedia porque no saben trabajar colectivamente; querer "imponer" una versión (editando primero, preguntando después) en buena cantidad de artículos es muestra de individualismo. Por eso te pido que reconsideres esa actitud; has realizado contribuciones muy valiosas hasta el momento, y sería lamentable que esto se convirtiera en una "guerra", que al final sería detenida a punta de políticas y bloqueos para todo el mundo.

Creo que el problema radica en que ya tienes "marcado" a Dropzink debido al choque que tuviste con él (de hecho, la lo has manifestado varias veces); por eso es que todas tus respuestas a él son siempre ásperas y bruscas. Sería bueno que intentaras debatir un poco, y mostrar de buen modo (si no puedes hacerlo de forma amable por la razón que sea, al menos intenta hacerlo sin ser áspero) las correcciones. Estoy seguro de que no habrá problemas. Creo que eso de que lo tendrás vigilado no hace más que aumentar el problema, sin aportar nada productivo. Cosas como "Pasaje mal escrito: lo modificaré o borraré si corresponde. Afirmaciones dudodas: Pediré referencias o las borraré si procede" son muestras de que estás a la defensiva (¿o a la ofensiva?), y esto no es un campo de batalla.

Ahora, por otro lado, vuelvo a tocar el punto de la introducción del artículo: los has reducido de tamaño considerablemente en varios artículos, y personalmente no estoy de acuerdo con esos cambios. Insisto en que un resumen más completo (sin llegar a ser demasiado extenso) es mucho más útil para el lector del artículo que uno que se limite a mencionar la clasificación del dinosaurio en cuestión, por ejemplo. Ese tema de los resúmenes lo has debatido ya con Dropzink, y veo que te mantienes en tu postura; ahora vas a debatirlo conmigo, porque me parece que los resúmenes de edición más largos son más útiles para quienes consultan la enciclopedia.

Creo que es todo. Veo que este mensaje me quedó bastante disperso (estoy algo cansado), pero supongo que entenderás mis puntos. No pienses que te estoy atacando de ningún modo; simplemente intento convencerte de que trabajes "colaborando", y no "imponiendo", por más razón que creas que tengas; es mucho más constructivo, y evitará problemas. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 18:13 10 ene 2008 (CET) PD: "me critica al pensar de que todo lo que he hecho no es nada más que puros errores y traducciones literales"; ¿ya ves lo que se siente en la otra cara de la moneda?

Hola. Por lo que veo, el conflicto es más profundo y difícil de resolver de lo que pensé. En este momento estoy algo ocupado, así que dejaré mi mediación hasta aquí temporalmente. En todo caso, creo que ya te dejé mi mensaje, y lo mejor es que intentes hablar con Dropzink desde el principio, y detener esto ya. Cuando me desocupe un poco quizá vuelva para discutir un poco el asunto de las introducciones. Por otro lado, no sé para qué quieres borrar tus páginas; si vas a irte (sería una pena), creo que con redirigir a Wikipedia:Usuario retirado basta. Si vas a quedarte, puedes borrar tu página de usuario, pero NO la de discusión (lo siento). En todo caso, sea el motivo que sea, puedes poner {{destruir|MOTIVO}} para solicitar el borrado rápido de alguna página. En fin, mucha suerte. --Racso ^¿¿¿??? 20:47 10 ene 2008 (CET)

Retirada

En verdad lamento mucho esto de que te vayas. No sé si mis mensajes te hicieron explotar de alguna forma, pero quiero que quede claro que no fue mi intención presionarte en absoluto. Si decides volver, todo se puede discutir y solucionar. Mucha suerte, Racso ^¿¿¿??? 21:11 10 ene 2008 (CET)

nooooooooooooooo

No te vallas, por vavor, eres importante en el proyecto y un biçologo estupendo. No te vallas, mira que puede perjudicar a Wikipedia. Regresa.

Deavila 02:21 12 ene 2008 (UTC)

Por sabotaje,

Realizado a través de IPs se te ha bloqueado por un mes. Cualquier acción con ips de ahora en adelante se considerará evasión de bloqueo y llevará el consiguiente bloqueo de la ip. Tú verás. Yo no me canso.

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker, discusión 08:58 4 may 2008 (UTC)

Dado que no comprendió el mensaje y reincidió, se considera que el sabotaje reiterado es causal de expulsión, por lo cual he aplicado la medida. {Net'ito} 21:39 23 jun 2008 (UTC)

Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. {Net'ito} 21:39 23 jun 2008 (UTC)