Usuario discusión:El Ayudante/Archivo 2015

Recursos destacados

¡Gran idea! Quedó mucho mejor. Saludos y buen año. · Favalli ⟡ 00:37 8 ene 2015 (UTC)

Re: Plantillas en Holocausto

Hola, Ayudante, respondo yo por jem y con un poco de retraso si no te importa . Al parecer el problema ya se arregló (por lo menos yo no veo lo que comentabas), comprueba si está bien y si no me comentas y vemos cómo arreglarlo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez  Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:21 27 ene 2015 (UTC)

Re: Ficha de persona

El comentario del usuario en mi página de discusión es anterior a mis modificaciones, que son en respuesta a ese mensaje. ¿Podrías indicarme un artículo en donde debería mostrarse una imagen y no se ve nada? Así veo el problema por mi mismo y trato de encontrarle una solución. Gracias, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:09 28 ene 2015 (UTC)

Tuve ediciones intermedias, cualquiera de ellas pudo haberlo causado. Por suerte me confirmas que ya está todo en orden. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 15:30 28 ene 2015 (UTC)

Eso es algo muy común y fácil de solucionar. Ahora que me lo muestras veo que lo han mejorado, antes solo te decía el nombre del Q, lo que es mucho más confuso. Lo que tienes que hacer es abrir el elemento, asegúrate de estar en la interfaz en español, y añade la etiqueta que corresponda. Es el campo que dice «añade una etiqueta en español». Prueba con el ejemplo que me mostraste y luego me cuentas. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:17 15 feb 2015 (UTC)

Si no tiene elemento, es porque el artículo no existe en ninguna wikipedia, por lo tanto el dato no es tan enciclopédicamente relevante como para estar en la ficha. Si el sobrino de un político también es político, eso es mucho más relevante que saber el nombre de los hijos que se han dedicado a otras actividades. La ficha solo debe consiganr un resumen de la información disponible, la más importante, el resto debe mencionarse en el cuerpo del artículo. Lo mismo vale para todos los casos similares que encuentres. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 16:53 15 feb 2015 (UTC)

No es para nada discriminatorio. Por ejemplo, los faraones tuvieron muchísimos hijos, de los cuales se conoce, muchas veces, el nombre de casi todos (inluyendo a las mujeres); pero normalmente solo son relevantes aquellos que los hayan sucedido en el trono. La ficha, por definición, no es completa ni exhaustiva, solo debe consignar lo más importante del artículo, es un resumen del mismo. Para todo lo demás, está el cuerpo principal. Es un error frecuente, que se puede leer en las páginas de discusión de las mismas, el creer que todo dato conocido debe figurar en la misma. Saludos, Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 17:02 15 feb 2015 (UTC)

Reversión

Hola. Por favor, ¿podrías explicarme esto? Gracias.--79.148.214.4 (discusión) 18:02 15 feb 2015 (UTC)

Foto de Vicente Romero Sánchez

Querido LMLM o el ayudante o quien quiera que seas: Agradezco tu buena fe como wikipedista en intentar crear una página objetiva sobre un personaje, en este caso yo Vicente Romero, que a la vez es de carácter público y que aun está vivo. Acepto de buen grado la corrección que hiciste de mi publicación bajo la excusa de "menos promocional" Creo que tienes razón y que la información aquí reflejada ha de ser objetiva o al menos no muy adjetivada, pero tienes que reconocer que siendo una página que refleja datos autobiográficos yo mejor que nadie puedo facilitártelos. Hay datos erróneos como por ejemplo que mi carrera televisiva empezó en Hospital central, cosa que nunca ha ocurrido. Nunca intervine en esa serie siquiera. Supongo que tu mayor prurito como wikipedista será que los datos sean fiables, cotejables y verdaderos en la medida que permita el acceso a la información reflejada por lo cual te invito a ser una fuente fidedigna de mi propia vida profesional o datos biográficos. Respecto a la foto (Ayudante) puedes argumentar la libre expresión de internet o la libre utilización de fotos que al estar en la web son por defecto carente de propiedad. Podría argüirte que es una foto en la que salgo y que como artista no tengo porque verme representado y que quizás no tenga un propietario-autor pero si un propietario artista y que da la casualidad que está vivito y coleando. Es mi cara la que está ahí y no tengo porque estar de acuerdo con que esta sea esa foto la que me represente, e incluso a reclamar de manera legal que no esté ahí.

Además Facebook, en su nueva política, se ha permitido la utilización de datos que aparecen en la web, así como fotos, para crear una página con mi nombre pese a poseer yo ya una de carácter profesional. Voy a reclamar el derecho al olvido en determinadas informaciones y fotos por considerarlas inexactas, no representativas u obsoletas, como el caso de esta foto, que aunque no la considero de carácter lesivo no es representativa y es obsoleta.

De nuevo permíteme apelar a tu cortesía y a la buena fe de esta tarea que supone la Wikipedia y a contar conmigo para proporcionar información y material para realizar esta página, no con ánimo de "intrusismo" por calificarlo de alguna manera, sino mas bien como colaborador en la elaboración te esta página de la manera mas objetiva y respetuosa, sin ´presunción de promocionarme, porque entiendo que no es el foro ni así lo pretendo. Un saludo y gracias de antemano. --Vicenteromerosanchez (discusión) 22:10 17 feb 2015 (UTC)

Re: Almudévar

Saludos. Con los escudos pasa lo de siempre. El escudo "nuevo" está copiado de la página web del ayuntamiento y protegido por derechos de autor, de la Diputación, más concretamente. Hasta que liberen la imagen, creo que no debe aparecer. Por otra parte, es un falso svg, ya que es una imagen jpg guarda como svg. Por último, la imagen existente en svg está de acuerdo, creo, al balsón oficial, luego no hay problema de "oficialidad". Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:37 18 feb 2015 (UTC)

He mirado el blasón y coincide, más o menos, con esto. No dice nada, por ejemplo, de que sea redondo. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:53 18 feb 2015 (UTC)

Además tenemos este hilo donde se justifica el antiguo. Un saludo, Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 10:58 18 feb 2015 (UTC)

Ciertamente con la descripción de esa página se podría hacer un escudo, pero creo que no acabaríamos con el problema. En Discusión:Bayona (España) tuvimos otra parecida. Cuando tenga un poco de tiempo lo miro a ver, para hacer algo similar. Un saludo, 18:07 18 feb 2015 (UTC)

---

No se trata de escudo y banderas nuevos sino de escudos y banderas oficiales (no sé desde qué país me está contestando pero en España los escudos y las banderas se aprueban de forma oficial y se publican en los Boletines Oficiales de las Comunidades Autónomas, en este caso, Aragón. No existen varios escudos y banderas en un municipio sino sólo uno, los oficiales.

Hagan el favor de corregir este error o indicarme la forma de hacerlo.

Ayuntamiento de Almudevar--Ayuntamiento almudevar (discusión) 11:22 18 feb 2015 (UTC)

Re:Informes de error: C-733

Ya está arreglado, como he contestado en el propio informe de error confundí los topónimos. Gracias por avisar. Rotger (discusión) 10:26 22 feb 2015 (UTC)

Ayudante ayudeme

Muy buenas me gustaría saber que debería hacer con respecto al señor que está intentando cambiar el articulo [1] ya que parece se ver que la ha tomado con mi persona y quiere adueñarse del articulo atacándome y haciéndome responsable de todas las reversiones inclusive la suya.--Lex Duela (discusión) 21:05 23 feb 2015 (UTC)

The Unforgiving

Buenas soy BROTHER puede usted revisar este articulo por que quiero saber si el articulo sigue teniendo problemas sintactioos y gramaticales un saludo BROTHER2013 (discusión) 00:46 3 mar 2015 (UTC)

Ayuda con un aviso en mi artículo: relevancia enciclopédica en «Ojalá te hubiera conocido vivo»

Hola, me gustaría me informara que detalles nota a faltar en mi artículo para que pueda ser considerado relevante para wikipedia. Tengo incluidas las referencias y no sé exactamente que parte debo mejorar. Muchas gracias. --Laumari (discusión) 00:47 5 mar 2015 (UTC)

El artículo escrito es sobre una obra de teatro, escrita por Sandra Marchena Rejas, actriz, monloguista, guionista y directora y estrenada en el 2014. Tengo redactada la correspondiente información, fecha de estreno, autor y director, protagonistas, sinopsis, descripción de personajes, así como referencias del mismo, incluyendo entre ellas una entrevista de radio a la autora y directora, así como a los protagonistas de los mismos, que figura en el podcats del programa de radio "Gente con Duende" explicando el minuto exacto (4:30) donde se produce la entrevista, descrita: "En este programa entrevistamos a Sandra Marchena, autora y directora y a todo el elenco de "Ojala tu hubiera conocido vivo" en La casa de la portera y Angel Ruiz con "Miguel de Molina al desnudo""". http://m.ivoox.com/gente-duende-angel-ruiz-sandra-audios-mp3_rf_3881404_1.html. Puede ver la biografía de la autora en su web oficial, http://www.sandramarchena.com/actriz.html, donde se puede ver fotografías de la misma, que coinciden con las fotos adjuntas en el artículo, y con un vídeo entrevista que también está referenciado y puede ver en este enlace: https://www.youtube.com/watch?v=CnDu-wf7Y60, hablando de la obra. Agradecería fuera tan amable de informarme que debo mejorar para que el artículo cumpla con los requisitos de wikipedia.--Laumari (discusión) 01:26 5 mar 2015 (UTC)

Miro como ejemplo otras obras de teatro, en wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADctor_sin_V%C3%ADctor_Jara, https://es.wikipedia.org/wiki/Tres_idiotas_espa%C3%B1olas, https://es.wikipedia.org/wiki/Pisito_clandestino, y no me doy cuenta de los detalles que me faltan. Espero su consejo. Muchas gracias. --Laumari (discusión) 01:41 5 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias por tu pronta respuesta. Entiendo y respeto sus criterios, pero no sé que tengo que hacer para dar el siguiente paso y argumentar mis opinión mientras pasan esos 30 días. Soy prácticamente nueva en wikipedia, desde enero 2015, y me he leído todos los puntos y bases de la enciclopedia, pero entiendo que me he podido saltar alguno. No encuentro ningún punto que trate sobre la fecha apropiada en la que debe haber acontecido el artículo que se redacta para poder ser publicado, si hay alguno, agradecería me pasara el enlace para tenerlo en cuenta para futuras publicaciones, ya que estoy más que encantada de aprender todo lo necesario para mejorar y poder publicar en la enciclopedia. Entendí que los principios básicos consisten en neutralidad, veracidad, y fuentes que demuestren que lo que se redacta es demostrable y en torno a eso base el artículo. En mi humilde opinión respecto a fechas, cuanto más actualizada sea una enciclopedia más completa y enriquecedora será para los usuarios. Mi artículo va sobre espectáculos teatrales, obras de teatro de España, género englobado dentro de la cultura artística, tan importante como por ejemplo las letras de canciones. Agradecería me explicara que tengo que hacer, o sí solo tengo que esperar, o si me avisaran de sus decisiones. Gracias --Laumari (discusión) 14:05 5 mar 2015 (UTC)

Gracias por la información. --Laumari (discusión) 00:35 9 mar 2015 (UTC)

Redirección de "El barbero de Sevilla"

Hola. Comprendo la situación de que existan varias obras con el mismo nombre, y que ello pueda levar a confusión,pero, sinceramente, creo que este es un caso algo especial. En un artículo que recibe más de 200 enlaces, y que la mayoría se refiere a la ópera de Rossini, el hecho de que haya unas pocas referencias que se presten a confusión, no justifica que, ahora, el artículo de la ópera de Rossini no reciba absolutamente ningún enlace directo, y todas las páginas que lo enlazaban presenten ahora un mensaje de desambiguación. No sé si hay una norma explícita de Wikipedia para estos casos (lo miraré) pero yo preferiría la solución de que los artículos que enlacen a la ópera de Paisiello o la obra de Beaumarchais lo especifiquen directamente (muchas ya lo hacían) y no tener que obligar ahora a cambiar enlaces en otras 250 páginas. Es mi opinión.--Fss.fer (discusión) 20:14 5 mar 2015 (UTC)

Hola otra vez. Me parece perfecta la solución que propones. Lo edito yo mismo, si te parece. Gracias.--Fss.fer (discusión) 06:49 6 mar 2015 (UTC)

Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía

Hola El Ayudante le he dejado un mensaje a la IP que está editando los artículos de la Guardia Civil y el Cuerpo Nacional de Policía y que he visto que has revertido. Un saludo. --Sapristi · Discusión 17:07 9 mar 2015 (UTC)

Seguridad nacional

Al revisar el historial, veo que has revertido un texto con marcado sesgo intrínseco. Tal parece que es un plagio de aquí y otras páginas web. Voy a vigilar el artículo, porque quieren meterlo a toda costa. Un saludo, Jacobo Vásquez  Bazinga!  07:11 10 mar 2015 (UTC)

AVL

Claro que se va a actualizar periodicamente, de hecho, estoy esperando a que se termine la votación para añadir nuevos acontecimientos al artículo.--Altorrijos (discusión) 09:18 11 mar 2015 (UTC)

Gracias por participar en el Wikimaratón Científico 2014

	Agradecimiento por tu participación en el Wikimaratón Científico 2014
	Wikimedia España te entrega este reconocimiento por tu participación en el Wikimaratón Científico 2014. Te animamos a que continúes editando en Wikipedia y el resto de proyectos Wikimedia para mejorarlos y hacer avanzar el conocimiento libre, y a que dejes cualquier comentario, crítica constructiva o sugerencia para futuras actividades en la página de discusión del evento.

Wikimedia España (discusión) 15:25 11 mar 2015 (UTC)

Boicot del cine ruso

Please ask there [2]--Trydence (discusión) 16:36 20 mar 2015 (UTC)

Batalla de Baecula

Hay que tener cuidado al hacer caso a las IP's, sobre todo a ésta que parece bastante interesada. Hay que tener en cuenta lo que es un punto de vista minoritario. Saludos, Kordas (sínome!) 14:46 21 mar 2015 (UTC)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, El Ayudante,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 18:12 23 mar 2015 (UTC)

Re: SAB de Análogo a la Tierra

Gracias Ayudante, como bien indicas el artículo fue revisado previamente (27 de enero) y justamente reprobado. Efectué los cambios propuestos y volví a nominar el artículo una vez transcurrido el plazo (31 de enero). Puedes ver la lista de cambios sugeridos (y efectuados) en la discusión del artículo. Con independencia de ello, puedes contactar conmigo cuando desees en mi página de discusión, no tardaré en responder (suelo entrar en Wikipedia varias veces a lo largo del día).

Una vez más, gracias Ayudante, un saludo!---- (discusión) 18:36 25 mar 2015 (UTC)

Hace mucho que no leo el artículo, acabo de hacerlo y he comprobado que dejé un par de tildes sin quitar, así que las he corregido (hace poco la RAE eliminó el acento para los «éste» o «ésta», razón principal por la que el anterior revisor destacó acertadamente faltas ortográficas en el artículo).

Otro punto a aclarar es que desde que lo redacté he estado realizando otros artículos relacionados (como planeta superhabitable, clasificación térmica de habitabilidad planetaria, etc.) que parten de las afirmaciones y referencias que utilicé en este artículo. En caso de que detectes coincidencias parciales (aunque intenté cambiar las expresiones para no copiar el contenido en mis nuevas contribuciones), puedes corroborar la autoría de esos artículos en el apartado «Información de la página» que figura en el menú de la izquierda, comprobando así que han sido elaborados por mí mismo. Destaco especialmente este punto porque en la anterior revisión ocurrió algo similar (con Índice de Similitud con la Tierra, que yo mismo realicé) y tuve que aclararlo con el wikipedista que lo evaluó (demostrándole que también había elaborado el otro artículo). Como verás, en todos los casos que puedas encontrar, las referencias y la fecha de inclusión en análogo a la Tierra es anterior a otros artículos vinculados (excepto algunos de Índice de Similitud con la Tierra, que creé poco antes de hacer el de análogo a la Tierra), con independencia de que me corresponde su autoría.---- (discusión) 19:20 25 mar 2015 (UTC)

¿La plantilla que empleas para la revisión y que aparece en la discusión del artículo es de creación propia o existe alguna guía marcada por Wikipedia para ello? He de admitir que me ha encantado el estilo, muy claro y de fácil comprensión para el autor. Si no es una creación propia, me encantaría emplearla como referencia cuando tenga la potestad de revisar artículos. En caso opuesto, elaboraré la mía propia basándome en una tabla similar (y animaría a Wikipedia a instaurar un sistema semejante para las evaluaciones).

Los dos fallos que has destacado en mi página de discusión son razonables. Honestamente, hace más de cuatro meses que elaboré el artículo y no recuerdo exactamente su procedencia. No es de extrañar, ya que el anterior revisor destacó acertadamente la falta de referencias en algunos puntos (fundamentalmente, porque cometí el error de redactarlo en gran medida sin ir añadiendo referencias, sino "de cabeza" con información que había leído los meses previos en páginas verificables). A la hora de buscar de nuevo las referencias para colocarlas en los lugares pertinentes, me costó encontrarlas y a veces tuve que recurrir a otras webs (distintas a las que empleé para documentarme pero que reflejan la misma información, salvo en los casos que indicas). Un error de novato que tuve muy en cuenta en mis siguientes artículos, pero un auténtico quebradero de cabeza de cara a la corrección de este artículo que me hizo perder mucho tiempo por la poca experiencia que tenía por entonces como wikipedista.

Quizás el caso más evidente (como bien destacas) se da en el último apartado («un nuevo hogar») ya que fue un esbozo utilizado para amenizar el conjunto del artículo que tuve que ampliar y documentar (con un éxito considerablemente menor del esperado). Corregí la información especulativa e intenté expresar objetivamente la poca de la que disponía y desarrollarla, enlazando algunos datos por pura lógica (por ejemplo, cuando cito «Las colonias humanas diseminadas por la Vía Láctea se encontrarían prácticamente incomunicadas con la Tierra, ya que cualquier mensaje enviado o recibido tardaría años, décadas y hasta siglos en recorrer las enormes distancias espaciales» no hay referencias, es una deducción simple partiendo de la información verificable que aparece en puntos anteriores, como la distancia a la que se encuentran los exoplanetas confirmados hasta la fecha con mayor IST). No creo que pueda considerarse como una fuente primaria (en teoría podría referenciarlo con algún artículo que hablase, por ejemplo, del tiempo necesario para contactar con la Voyager 1 o la New Horizons, infinitamente más cercanas que cualquiera de estos planetas, pero no me gusta mucho la idea). He intentado modificar el contenido en repetidas ocasiones partiendo de otras fuentes verificables, pero por desgracia la mayor parte de páginas que he encontrado y que tratan el tema, no son a mi entender lo bastante fiables.

Estos días estoy bastante más ocupado que de costumbre, pero procuraré corregirlo lo antes posible. No creo que me lleve mucho tiempo y prefiero solucionarlo cuanto antes.

Gracias de nuevo, Ayudante. Un saludo!---- (discusión) 23:28 29 mar 2015 (UTC)

Nota: La cifra que indicas de la sección teorías, al principio del penúltimo párrafo (respecto a los 11 000 millones de análogos terrestres orbitando a estrellas similares al Sol en la Vía Láctea), es correcta. La referencia enlazada, con título «There are 8.8 billion Earth-like planets in the Milky Way: study», varía esta cifra según el autor. Como puedes ver, hay un párrafo que cita expresamente: «There are about 200 billion stars in our galaxy, with 40 billion of them like our sun, Marcy said. One of his co-authors put the number of sun-like stars closer to 50 billion, meaning there would be at least 11 billion planets like ours» es decir, que las estimaciones difieren en función del número de estrellas similares al Sol tenidas en cuenta. Si la cifra es próxima a 40 000 millones, supondría la existencia de unos 8 800 millones de análogos a la Tierra orbitando a estrellas similares al Sol, mientras que en caso de considerarse la presencia de 50 000 millones de análogos solares en la Vía Láctea, la cifra de exotierras subiría a 11 000 millones (la cifra que aparece en el artículo).---- (discusión) 03:19 30 mar 2015 (UTC)

Nota 2: Al final, ha sido muy sencillo corregir los fallos derivados de la antigua referencia número 45. Comprobando la información que corroboraba, busqué en Internet otras fuentes fiables que pudiesen demostrar las afirmaciones realizadas. Para mi sorpresa, buena parte de los resultados de mi búsqueda figuraban marcados (es decir, los había observado anteriormente). Al releer los artículos web en cuestión, supe que los había utilizado en otras partes del mismo artículo (análogo a la Tierra), así que he podido «reutilizarlos» (caso de «Can Life Thrive Around a Red Dwarf Star?» de Space.com, que describe los mismos procesos respecto a la actividad propia de las enanas rojas en sus primeros millones de años de vida, así como otros puntos, así que he empleado esa referencia dos veces más, haciendo un total de tres). En otros puntos sí he tenido que recurrir a nuevas referencias externas, pero no me ha supuesto ningún problema.

Bueno, creo que con esto quedan solucionados los dos errores que me comentaste. Si crees que debería cambiar alguna otra cosa respecto a estos puntos, dímelo y me pondré con ello ;) ---- (discusión) 04:25 30 mar 2015 (UTC)

Hola Ayudante, ¿qué tal? Sin problemas, en adelante anunciaré todas las correcciones realizadas en la discusión del artículo. Creo que no me expliqué bien en el punto de "redacción de cabeza" de mi mensaje anterior, seguramente por tratar de abreviar (mi mensaje ya era de por sí bastante largo). Seré más preciso:

Siempre me ha apasionado la astronomía y, desde que se estudia como ciencia formal, la exoplanetología de forma más específica. Desde 2006 (si no recuerdo mal) empecé a utilizar Wikipedia como una de mis principales fuentes de información (no directa, sino indirectamente, ya que recurría a los enlaces de las referencias de artículos que me interesaban para poder documentarme de primera mano). El año pasado, decidí dar un paso más y comenzar a participar activamente en Wikipedia, redactando mis propios artículos en base a todo lo que había aprendido y a la gran cantidad de fuentes que consultaba con frecuencia. De hecho, hace varios meses que fui más allá creando mis propias bases de datos para interpretar los datos publicados por la NASA y el PHL antes de que hicieran los anuncios oficiales (no por ello menos veraces, ya que procedían de sus webs oficiales, y en todos los casos fueron corroborados cuando hicieron el anuncio formal).

Este artículo, análogo a la Tierra, pretendía ser una síntesis que reuniese una enorme cantidad de información (en su mayoría, en inglés) que no está disponible para el público en general, por su distanciamiento (para llegar a ciertas "conclusiones" es necesario acudir a fuentes muy dispares y numerosas) y por el lenguaje técnico empleado en este campo. Existía un artículo en la Wikipedia en inglés (Earth analog) con un enfoque centrado en la comparación con ejemplos del propio Sistema Solar, en mi opinión muy insuficientes como para merecer una simple traducción y más aún considerando la gran cantidad de descubrimientos realizados en los últimos años en el campo de la exoplanetología. Voy al grano:

Ya conocía (en muchos casos de memoria) buena parte de los datos que empleé en el artículo. Sin embargo, incluso llegando a mi nivel de obsesión por la exoplanetología, no me atrevía a limitarme a redactar un artículo amplio que tratase el tema de los análogos terrestres sin contar con una guía. Cada afirmación, cada dato y cada punto del artículo, los había releído justo antes de introducirlos (con contadas excepciones del día previo). Si en mi anterior mensaje cito "con información que había leído los meses previos en páginas verificables" me refiero a que las había consultado en repetidas ocasiones a lo largo de varios meses, incluso años, pero en ningún caso introduje nada que no hubiese leído de nuevo en ese mismo instante, en las horas previas o, como mucho, el día anterior (y menos las cifras exactas, que en gran parte las copié de forma literal para evitar confusiones, dando lugar a varios incumplimientos en el manual de estilo que corregí tras la revisión previa).

En la anterior revisión, cuando el wikipedista encargado de la misma advirtió la carencia de fuentes en ciertas afirmaciones, tuve que volver a comprobar cada una de las declaraciones realizadas en el artículo (no sólo aquellas carentes de referencias, sino incluso las que ya estaban referenciadas, buscando aumentar la calidad de las fuentes y corroborar cada afirmación de forma fidedigna). Fue un trabajo muy duro, que me llevó casi una semana de varias horas de trabajo diarias. Cuando me comentaste el "caso de los 11 000 millones", me extrañó a sobremanera, siendo incapaz de comprender como había podido pasar por alto un dato específico después de haberlos revisado en tantas ocasiones (afortunadamente, después comprobamos que no era el caso). Es difícil que aparezca algún error de este tipo en el artículo, ya que es quizás el punto que más he trabajado (por tener que hacerlo dos veces, cosas de novato jejeje).

A lo largo del día y antes de enviarte una respuesta, he comprobado algunos datos y cifras referenciados elegidos al azar para ver si existe alguna incongruencia. Después de haber visto más de 20 (respecto a datos numéricos y no numéricos), no he encontrado ninguna incidencia. Si quieres, no tengo ningún problema en revisar nuevamente todas y cada una de ellas, pero es muy complicado que algo así pueda aparecer (y menos en datos concretos). Básicamente, porque eso supondría que tendría que haberlo escrito mal en la redacción original, no haberme dado cuenta en las decenas de veces que he leído el artículo y, aún más importante, que el mismo error hubiese sido cometido por las fuentes verificables que aparecen en las referencias (ya que tuve que introducir específicamente estos valores en el buscador para volver a encontrar los lugares donde los leí originalmente - al haber olvidado incluir muchas referencias cuando redacté el artículo -).

Tú mismo puedes hacer un "experimento" similar para comprobar lo que digo. Elige unas cuantas referencias (las que quieras) y de cualquier punto (es decir, una muestra representativa). Léelas y verás como cada afirmación figura efectivamente en el artículo científico de procedencia.

Una vez más, gracias por todo y un saludo, Ayudante ;) ---- (discusión) 01:15 31 mar 2015 (UTC)

Excelente revisión ayudante, gracias por todo ;) ¿Es tuya la plantilla que empleaste en la discusión del artículo para evaluarlo? ¿Te importaría que la utilizase para revisar artículos? Es clara, comprensible y me encanta su formato. Un saludo!---- (discusión) 03:39 1 abr 2015 (UTC)

Guerra contra el Estado Islámico

JAJAJAJAJAJAJA, no. Borré sin darme cuenta un comentario HTML. Mis disculpas. LlegóelBigotee | Libro de quejas acá 23:58 25 mar 2015 (UTC)

Hola y... contesto

Hola El Ayudante: Había visto, de reojo, varias faltas de ortografía y cosas que requerían un repaso en la edición anterior –antes de darme cuenta que se trataba del texto que había sido restaurado– y puse la plantilla mientras iba revisando el artículo. Saludos, --Technopat (discusión) 01:24 1 abr 2015 (UTC)

Ayuda AB

¡Hola Ayudante! ¿Qué tal? No sé si me recuerdas, hace poco revisaste un artículo mío nominado a AB, obteniendo la aprobación de la candidatura. Como tal, al ser el primer artículo que tengo nombrado bueno/destacado, por fin disponía de la capacidad para evaluar otros artículos nominados. Humildemente, he procurado informarme del asunto antes de tomar la iniciativa. En un principio, me limité a "revisar por encima" artículos nominados con errores claros para advertir a los wikipedistas antes de que fuesen formalmente revisados.

La última vez, ayer, propuse al wikipedista la evaluación del artículo. He de decir que el wikipedista en cuestión es bibliotecario, con un extenso currículum de AB y AD, y que el fallo en cuestión era insignificante (un simple enlace roto en sus vínculos que resultó no ser tal). Con su aprobación, comencé la revisión del artículo, dedicando gran parte del día de ayer a esta labor.

En este momento, la revisión está prácticamente terminada. He usado la misma plantilla que utilizaste en mi evaluación, siguiendo paso a paso cada uno de los requisitos que debe tener un AB. El artículo es bastante bueno, no presenta errores graves y los pocos que tenía los ha subsanado con rapidez. Como tal, me dispongo a aprobar la candidatura en cuanto el wikipedista haga el último de los cambios propuestos. He aquí el problema:

He ojeado los pasos a dar para aprobar un AB y soy perfectamente capaz de seguirlos con una salvedad: El 6º punto ("Si tienes 50 ediciones o más en Wikidata, actualiza su estado a artículo bueno, o avísale a un administrador para que pueda hacerlo") ¿Qué significa esto? ¿Es imprescindible hacerlo si sigues el resto de pasos o es indiferente? En tal caso ¿cómo lo hago?

Gracias por tu ayuda Ayudante, un saludo ;) -- (discusión) 13:07 15 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias compadre, le había hecho la misma pregunta a una amiga wikipedista, pero tu explicación, más clara, imposible jajajaj Oye, ¿como va eso de Wikidata? ¿qué tipo de ediciones se pueden hacer ahí? Ando un poco perdido con eso, la verdad... He subido imágenes y tal a pero eso va en Wikimedia Commons, supongo que no tiene nada que ver, ¿no? -- (discusión) 14:35 15 abr 2015 (UTC)

Reversión en Islas Malvinas

Hola, Ayudante. Te comunico que un usuario ha revertido la edición que realizaste para poner una aclaración en el encabezado del artículo. Aprovecho para decirte que el mismo usuario ha eliminado una imagen de la asamblea legislativa de las islas por «exceso de fotos de autoridades coloniales» y considero que se el artículo está dando un ligero giro hacia la no neutralidad. Saludos. MrCharro^[sic] 14:46 15 abr 2015 (UTC)

¡Puf...! Ya intenté un buen día "neutralizar" la tabla inicial y se revirtieron todas mis ediciones. Por un momento, se me quitaron las ganas de editar en Wikipedia. Pero considero que el punto de vista neutral debe primar sobre todo; apoyo tu propuesta de fusionar artículos, o en todo caso, revisar estos y neutralizarlos. MrCharro^[sic] 15:18 15 abr 2015 (UTC)

Eliminación de artículo

Hola, resulta que el otro día escribí un artículo con el nombre de Alessandra Neymar, que es una escritora y me lo eliminaste por ser publicitario y no neutral, y reconozco que sí, lo era, pero ayer lo reescribí poniendo solo la biografía, la sinopsis de los libros y el soundtrack de los mismos y resulta que me lo volvieron a eliminar y no entiendo porqué, ya que esta vez no escribí ningún adjetivo que valorara a la escritora o a los libros. Me gustaría saber la nueva razón, gracias. --KathiaG (discusión) 13:09 21 abr 2015 (UTC)KathiaG

Hola, eso de que al principio Alessandra Neymar fuera publicitario y fuera borrado me parece bien y estoy de acuerdo pero eso de "la irrelevancia" no lo entiendo así que por favor, me gustaría que lo explicaras y también eso de que lo eliminaron por rehacer un artículo antes borrado por ser publicitario ya que al rehacerlo era neutral.

--KathiaG (discusión) 14:10 22 abr 2015 (UTC)KathiaG

Hola y... una segunda/tercera opinión

Hola El Ayudante: He visto tu nombre en esta página de discusión y pensé que te podría interesar saber los cambios/la propuesta que he hecho allí y participar en el hilo abierto. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:47 26 abr 2015 (UTC)

Irrelevancia

Hola ayudante, en el último mensaje me dijiste que el artículo Alessandra Neymar fue eliminado por se irrelevante. No entiendo lo que significa ya que es una autora conocida en España y América del Sur con una saga de libros que se leen y se venden en librerías. Entonces, me gustaría que me explicaras, por favor, que "relevancia" ha de tener algo para estar en esta página. Además cuando me leí el libro por primera vez quise buscar a esta mujer aquí y no la encontré, y conozco mucha gente a la que le ha pasado eso y esa es la razón por la que quise crear el artículo, con el permiso de la autora. --KathiaG (discusión) 19:55 29 abr 2015 (UTC)

Protestas en España de 2011-2015

Hola Ayudante, qué tal todo? Pues te escribo en relación a este tema, para saber qué opinión tienes tú y qué propuestas, ideas, etc. Yo ya resumí un poco mis ideas en la discusión. Básicamente, coincido al 100% en torno a la idea de reducir el protagonismo del 15M (que suponogo que fueron activistas 15M los que iniciaron el artículo) y ampliarlo más hacia el resto de ámbitos donde se ha movido desde entonces. Y en ese punto, yo la información del 15M creo que la sacaría (Technopat ya sacó dos anexos) y la trasladaría, no sé si a un artículo, a un anexo-cronología, etc. De hecho, teniendo en cuenta en que esa primera gran información cronológica que hay corresponde, en realidad, con el 15M, pues no sabría al 100% cómo tratarla exactamente. En fin, ya me comentas. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 12:34 3 may 2015 (UTC)

Guerra de ediciones en Canarias

Hola Ayudante, has revertido los cambios al 1 de mayo, cuando empecé la guerra de ediciones.

El problema, es que los cambios que propiciaron la misma (orden de las capitales) venían de unos días antes, ya que hay un usuario de la guerra de ediciones que utilizó varias cuentas en días previos (parece que la primera fue: 79.159.2.15). Te pediría que revirtieras dichos cambios, o que reviertieras a la fecha previa a dichos cambios (mediados de abril).

Un saludo. Wiki87LP-(discusión) 21:59 3 may 2015 (UTC)

Guerra de ediciones (los hechos reales)

Usuario El Ayudante, yo expondré mi postura e intentaré explicar todo de la forma más meticulosa y ajustada a la realidad posible, con datos referenciados y contrastados.

Al contrario de lo que dice el Usuario:85.155.225.71 ahora bajo la cuenta títere de Usuario:Wiki87LP, yo no empezé la guerra de ediciones, de hecho es él mismo el que ha reconocido que ha sido él el que ha empezado, como ves arriba ha dicho: Hola Ayudante, has revertido los cambios al 1 de mayo, cuando empecé la guerra de ediciones. Y efectivamente y presumiendo yo de buena voluntad e de decir que fue él el que empezó, exactamente a las 04:19 horas del 3 mayo de 2015‎: Ver aquí, acusándome de: Usuario esta haciendo gamberrismo. Revierto. Lógicamente esa edición mía no fue de ningún modo un acto vandálico, solamente me he basado en lo que dice el Estatuto de Autonomía de Canarias que establece la capitalidad de Canarias entre las ciudades de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria (por este orden). Puedes ver aquí referencias que acreditan lo que digo: Estatuto de Autonomía de Canarias en el Boletín Oficial del Estado. Si el Estatuto de Autonomía las nombra por este orden creo que así tendría que nombrarlas Wikiedia también, o por lo menos eso creo. De esta edición tan insignificante surgió todo, a partir de aquí el Usuario:85.155.225.71 no solo revirtió esta edición sino que comenzó todo una campaña de eliminación de datos referenciados de la isla de Tenerife o referentes a ella. Por ejemplo, en el mismo artículo de Canarias también eliminó este dato referenciado.

Pero no acaba aquí la cosa. Como he dicho, comenzó toda una campaña de eliminación de datos: Aquí curiosamente, elimina una edición referenciada bajo el pretexto de no estar referenciada, lo cuál como ves es ilógico y falso. De hecho, no tiene una referencia sino tres referencias.

Y la cosa sigue. En el artículo Economía de Canarias revierte esta edición también referenciada, alegando textualmente que: la refineria de renerife esta cerrada prácticamente. Lo cuál es falso porque sigue a pleno rendimiento. Aquí elimina otra información referenciada.

En el encabezado del artículo de Gran Canaria dice: La población de la isla en 2011 era de 850.391 habitantes, tratándose de la isla más densamente poblada de Canarias. Esto es muy cierto, pero yo había añadido con referencias que sin embargo es la segunda isla en población del archipiélago. Por que si se pone en el encabezado que es la más densamente poblada de Canarias también hay que añadiir que sin embargo se trata de la segunda más poblada en general (tras Tenerife), para una mayor información del lector y para que no haya confusión. Del mismo modo que el artículo de Barcelona, pone que es la segunda ciudad más grande de España tras Madrid, en el artículo de Los Ángeles que es la segunda ciudad más grande de EEUU tras Nueva York, osea nada del otro mundo, un dato más, que es verídico. Sin embargo revierte de nuevo mi edición, a pesar de que no eliminé ninguna información, solo añadí información adicional.

Como ves en su página de discusión intenté explicarle mi postura de una manera respetuosa y constructiva. Pero como ves aquí, varias veces eliminó mi texto en donde exponía mi postura y seguía reviertiéndome, sin atender a lo que le decía.

En definitiva, he tenido mucha paciencia en escribir mi postura, para que veas y de este modo compruebes que yo no he empezado una guerra de ediciones. Yo solo he puesto datos verídicos referenciados y contrastados. Es que si vemos sus primers ediciones ya nos percatamos de que es él el que siempre comienza eliminando datos a su gusto.

Yo solo creo que los artículos de Canarias, Tenerife y Gran Canaria están bien porque están en una edición anterior a que este usuario comenzara las guerras de ediciones. Pero creo que en el artículo de Tenerife debería añadirse esta información referenciada, que el usuario injustamente borró. Y en el artículo de Gran Canaria que se añada esta información igualmente verídica y orientativa. Osea tal y como estaban antes del día 3 de mayo en que empezó la guerra de ediciones este usuario. Sin más me despido y espero haber despejado dudas sobre la realidad de los hechos con datos referenciados y contrastados.

Este texto lo pondré en la discusión del artículo de Canarias. Gracias y saludos.--88.10.67.95 (discusión) 14:17 4 may 2015 (UTC)

Constantes ediciones en el artículo Asentamientos Irregulares en Venezuela

Hola, en vista de las constantes ediciones realizadas sobre el artículo, quería consultar si sería más adecuado eliminar la linea "Ha cobrado gran importancia con la reciente instauración del populismo." y al mismo tiempo añadir el artículo Sistema Nacional de Misiones en la sección "Véase también". Pues no creo que sea relevante un periodo en específico dentro de la historia, más allá del momento en que fue creado el proyecto. Sin embargo sí se relaciona directamente con el artículo. --Ennzo (discusión) 17:29 6 may 2015 (UTC)

Re

Hola, El Ayudante. Por lo visto el problema es que no se trata es el "diseño exacto" que emplea el ayuntamiento. El modelo .svg heráldicamente es correcto, de acuerdo al blasón aprobado en el boletín oficial y equivalente al mencionado diseño. Que se pongan ellos en contacto con Wikipedia:OTRS. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 15:20 11 may 2015 (UTC)

Página FOSCAL

El Ayudante, quisiera su ayuda para la creación de una página que publique y fue marcada para borrar. Dice que es por motivos promocionales e irrelevantes. Usted no me podria colaborar con que partes debo eliminarle a la página para poderla publicar en Wikipedia? En ocasiones anteriores entiendo que fue por falta de referencias las cuales he agregado 3. No entiendo por que es clasificada como promocional. --Foscalcomunicaciones (discusión) 20:54 12 may 2015 (UTC)

Re:

Bueno, al de Ciutadans llegué un poco de casualidad, daba bastante pena la neutralidad, se empezó a ser un poco exquisito con las críticas y limpié de contrapropaganda algún otro también para no tratarles peor que a ciutadanillos y podemos. :-) En cuando a lo de Rivera, lo he leído muuuy por encima, pero... bueno, no parece que sea algo para poner en la "ficha". No sé si será posible con las fuentes que hay (¿20minutos? y ¿elmundo?), presentar ambas versiones en el cuerpo del artículo de la forma más impersonal posible. En la ficha... no. Por "formar parte de un partido político" y colocarlo ahí entiendo algo más que pagar unos eurines o firmar un papelito o lo que fuera, más... "activo", y visto que además es polémico y sujeto a debate y tiene categoría de rumor, desde luego en la ficha no tiene ningún sitio. Para mí, claro. Para opiniones, los colores. Saludos, Strakhov (discusión) 17:26 14 may 2015 (UTC)

Bueno, lo he pasado al texto, no sé si alguien me deshará. Poner un dato como ese en la ficha, referenciado con Libertad Digital mediante una especie de nota periodística de LD/Agencias titulada «Albert Rivera admite que está afiliado a UGT: "Lo he dicho mil veces"» en la que básicamente se hace "eco no-analítico" de unas declaraciones del señor Albert... no parece de una seriedad muy grande. Vamos, un día me encuentro con la noticia de que paga una cuota mensual en la piscina del barrio y se lo casco ahí: "afiliaciones = piscina del barrio". "Ocupación = nadador y waterpolista (2000-2004)^[1]" Saludos, Strakhov (discusión) 12:24 15 may 2015 (UTC)

Gracias

Eso mero, El Ayudante. Muchas gracias por tus palabras. Espero con esto motivar a más compañeros a revisar: que no lo vean como una labor tediosa, de hecho es muy didáctica, y mientras vas aprendiendo y compartiendo tus conocimientos, estás ayudando a otro usuario a mejorar. Esa es la única y mejor recompensa de todo esto. Saludos. --Link58 14:31 17 may 2015 (UTC)

Consulta sobre Relevancia y anexos

Estimado Ayudante, Mi artículo Concierto Benéfico a favor de Burundi ha sido marcado como "sin relevancia enciclópedica aparente". He editado el artículo y buscado fuentes fiables para ampliar información, atendiendo a las indicaciones del usuario que colocó la plantilla pero aún así me ha explicado que el artículo no tiene la relevancia necesaria y necesitaría ampliar la información. Mi pregunta es:

¿Cabe la posibilidad de que el artículo se pueda convertir en anexo a la biografía de David Ordinas, en la sección correspondiente del artículo referente al Concierto benéfico, como ampliación de información (al igual que los anexos de discografías, etc) o no cumple los requisitos para ser anexo?

De no cumplir los requisitos para ser anexo, ¿podría añadir la información del artículo en la biografía de David Ordinas (sin anexo), copiando el texto en su correspondiente sección?. Gracias por su atención. --Laumari (discusión) 23:00 17 may 2015 (UTC)

Cambios revertidos

Estimado Ayudante, vemos que estás revirtiendo unos enlaces introducidos en el artículo de SITE en castellano. Desde la compañía se consideran temas de interés general, por favor, ¿podrías indicarnos la razón de esta denegación para poder solventarlo? Saludos— El comentario anterior sin firmar es obra de IbContent (disc. • contribs • bloq). Txo (discusión) 14:40 2 jun 2015 (UTC)

Asunto Kiwix

Saludos Ayudante, respecto a esto. El asunto es que Kiwix no es un software que debería ser instalado en las Canaimitas porque no es posible sin usar la clave de root y no fue aprobado por el Ministerio de Educación para su instalación en Canaimitas. Así que ese "hackeo" que tuve que hacer a esos computadores fue un experimento personal que no representa a las Canaimitas entregadas por las Misiones. Es una pena que este tipo de software no haya sido aprobado, yo mismo me dirigí a Caracas para reunirme primero con el Ministerio de Ciencia y Tecnología y después con el Ministerio de Educación, sin embargo, el contenido de Selección de artículos para Venezuela, no fue aprobado por razones que a mi juicio carecían de lógica, debido a que todo el contenido interno dispuesto en la Canaimita debe ser primeramente diseñado y aprobado por el Ministerio de Educación. Una Canaimita en si misma es un medio y no un fin, es decir, por si misma no representa un avance para la educación. Es como darle a un niño un libro pero sin enseñarle a leer antes. Qué resultado tenemos? una cantidad grande de Canaimitas subutilizadas o usadas para fines para los cuales no fueron creadas. --The Photographer (discusión) 12:00 10 jun 2015 (UTC)

Título de Corrupción

Disculpa que te interrumpa en tu monologo :). Respecto a acusaciones, por qué la versión inglesa no contempla la palabra "Acusaciones"?. --The Photographer (discusión) 14:27 10 jun 2015 (UTC)

Candidatura VAD

¡Hola Ayudante! ¿Qué tal? Al final conseguí hacer las 50 ediciones en Wikidata, así que por fin puedo evaluar y nombrar AB sin necesitar la ayuda directa de ningún wikipedista. Gracias por tu ayuda, tus indicaciones me sirvieron de mucho.

La cuestión es que ahora, dispongo de algunos artículos nominados a destacado por el sistema VAD. Uno de ellos (zona de habitabilidad), fue propuesto por el wikipedista encargado de la revisión que lo nombró AB, mientras que el otro (análogo a la Tierra) lo propuse yo mismo. No estoy muy familiarizado con el sistema, así que he pensado en preguntarte por si podías orientarme un poco al respecto, ya que tengo algunas dudas que no he podido aclarar con la información reflejada en las páginas pertinentes de Wikipedia en español.

El primero ya ha cumplido con el plazo de revisión sin que ningún wikipedista lo haya evaluado. El segundo aún se encuentra dentro del plazo, pero está cerca de cumplirse (lo hará el lunes de la semana que viene, día 15) y tampoco ha sido revisado por nadie. Se supone que, aunque haya transcurrido el plazo, un administrador debe cerrar el proceso de revisión e iniciar el de votación, aunque no sé cómo si ninguno de los dos ha sido revisado como AD (sí como AB, ya que ambos tienen este estado) ¿Qué pasará ahora? ¿Debo esperar efectivamente a que un administrador inicie la votación? ¿Lo hará sin haber ninguna revisión a AD? ¿Alguien votará (sea a favor o en contra) sin haber sido evaluados y en base a qué? ¿Qué pasará si ninguno de los dos artículos es revisado ni votado?

Gracias por tu ayuda Ayudante, un saludo! — El comentario anterior sin firmar es obra de Ph03nix1986 (disc. • contribs • bloq). 22:17 11 jun 2015‎.

Aberraciones en la página de Caldes de Malavella

El 27 de Abril de 2015 hice cambios en la página de Caldes de Malavella porque me pareció intolerable que se leyese Tómas Turbao o San Mauricio Colmenero y ese mismo día deshicieron mis cambios y me pregunto ¿Por qué?--Juan5819 (discusión) 22:38 15 jun 2015 (UTC)

Bots

I apologize for sending this message in English.

You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.

What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.

This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.

If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!

• The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
• Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.

Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.

Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.

Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03 17 jun 2015 (UTC)

Copa Mundial de Futbol 2014

Por que estas revirtiendo el articulo? quisiera saberlo. Espero tu respuesta. Atte PD: lo que borre de messi fue accidental JorGol2015 (discusión) 13:53 23 jun 2015 (UTC)

RE: Blanqueo de páginas

Hola, supongo que por error me dejaste un mensaje dirigido a otro usuario, yo no he blanqueado páginas de manera arbitraria jeje. En ese caso, puedes retirar tu mensaje en mi discusión, o explicar en dónde hice un posible blanqueo. Saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 15:32 25 jun 2015 (UTC)

Jejeje, no hay problema, saludos. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 16:10 25 jun 2015 (UTC)

FYI

Pienso que esto puede interesarte --The Photographer (discusión) 14:20 29 jun 2015 (UTC)

Candidatura VAD de análogo a la Tierra

¡Hola Ayudante! ¿Qué tal? Hace aproximadamente un mes propuse la candidatura del que fue mi primer artículo bueno (análogo a la Tierra) a artículo destacado, por el sistema VAD. Acaba de iniciarse el proceso de votación, aunque todavía pueden hacerse revisiones del artículo. Puesto que fuiste el wikipedista encargado de la evaluación de su candidatura SAB, te lo notifico por si estas interesado en participar en la votación.

Un saludo!-- (discusión) 17:18 1 jul 2015 (UTC)

Ayuda en candidatura VAD

Buenas noches, Ayudante. Dos de mis artículos, análogo a la Tierra y zona de habitabilidad están en pleno proceso de votación de sus candidaturas VAD (te dejo los enlaces de la VAD de análogo a la Tierra y la VAD de zona habitable). Ambos cuentas con revisiones y, como puedes ver por tí mismo, las cuestiones indicadas han sido tratadas por mi parte, pero se acerca la fecha de cierre de las candidaturas y no cuento con votos suficientes. Dada tu experiencia en Wikipedia (bastante mayor que la mía jejeje), me gustaría contar con tu voto (sea cual sea su signo, lo respeto), me has ayudado mucho en mi proceso de aprendizaje en Wikipedia y para mí significaría mucho contar con tu opinión, dado que son mis primeras candidaturas a AD. Un saludo y gracias ;) -- (discusión) 05:18 3 jul 2015 (UTC)

Tranquilo, relájate y disfruta, que Wikipedia no se va a mover jajajaj Yo este año no creo que me vaya fuera, si acaso lo típico, iré a echar el día a la playa de vez en cuando y ya está, así que seguiré por aquí de "jartible" xD Un abrazo Ayudante, que disfrutes!-- (discusión) 21:57 12 jul 2015 (UTC)

Barnstar

¡Muchas gracias por esa estrella con la que me has obsequiado! Estos detalles se agradecen mucho, aunque no sé si la merezco, jeje. Un saludo cordial. Alonso de Mendoza 10:30 5 ago 2015 (UTC)

Concurso PSAB

¡Hola Ayudante! Dado que el número de artículos en la página de nominaciones a AB no ha hecho más que crecer, he iniciado un concurso con el objetivo de "limpiar" la cantidad de artículos que se acumulan en la lista de candidaturas. Por cada cuatro artículos que se revisen, evaluaré uno de los participantes. Si quieres participar, sólo tienes que acudir a la página principal del concurso. ¡Un saludo! Pho3niX Discusión 15:42 13 ago 2015 (UTC)

Reversión

Hola: Luego de tu reversión, en la página del Congo no se ve la figura. (Uso Chrome). Sds.

Hola, he visto tu mensaje; yo también uso Chrome, y no tengo ningún problema de visualización de la figura, ni antes ni después de la reversión. Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:46 17 ago 2015 (UTC)

Gracias!

Ya lo habrás notado, se trata de mis primeras traducciones aquí. Tu colaboración me hace ver que debo ser un poco más detallista y paciente. De verdad, muchas gracias. Un saludo cordial. --Silviaanac (discusión) 02:48 20 ago 2015 (UTC)

Manual de revisiones SAB

¡Hola Ayudante! ¿Qué tal? Como sabes, llevo un tiempo dándole vueltas al "tema" de las revisiones SAB. Tardan demasiado en hacerse y eso disuade la creación de artículos de calidad. Además de las competiciones que estoy planteando al respecto, se me ha pasado por la cabeza que una de las principales razones de la ausencia de evaluaciones puede ser el escaso conocimiento de los wikipedistas noveles en este punto. Básicamente, cuando un usuario consigue la potestad de revisar, no sabe cómo hacerlo y las indicaciones al respecto pueden resultar algo complejas. Yo mismo pasé por eso hace apenas unos meses (como bien sabes) y, desde entonces, varios usuarios se han puesto en contacto conmigo con el mismo problema ("querer y no poder").

Por esta razón, he creado un manual de instrucciones para revisar candidatos a AB con explicaciones detalladas basándome en el cumplimiento de WP:QEUAB, capturas de pantalla con los pasos a seguir y múltiples ejemplos (incluyendo el uso de plantillas de revisión). Sin embargo, colocándolo en mi espacio de usuario en forma de subpágina, nadie va a poder consultarla y su éxito va a ser prácticamente nulo.

Así pues, he iniciado una votación en la discusión de la página de nominaciones, donde propongo su traslado a una página "Wikipedia:" ("Wikipedia:Manual de revisiones SAB") y su anuncio en la página principal de las candidaturas (tal y como figuran actualmente las breves explicaciones sobre como nominar, aprobar o reprobar un artículo). Me encantaría contar con tu participación, creo que su difusión puede ser de mucha utilidad.

Gracias por leerme, Ayudante. Un abrazo. Pho3niX _Discusión 23:04 3 sep 2015 (UTC)

Artículo Razonamiento circular

Creo que fuiste tú quien añadió un párrafo a dicho artículo que no tiene absolutamente nada con él. Me atrevo a asegurar que ni siquiera has leido el artículo pues tu aporte contradice lo expuesto en él. Lo que estás definiendo parece más bien corresponder a dialelo que es un tipo de petición de principio, pero de lo que estoy seguro es que no puede corresponderse con razonamiento circular. Procedo al borrado. Saludos. --Ammonio (discusión) 12:58 11 sep 2015 (UTC

Ok, sólo quería informar de la modificación. Perdona.

Rusia y los secretos de Fátima

hola. En la página de los misterios de Fátima quité una frase por dudosa e irrelevante. Has contestado esto: "El contenido está referenciado, y lo que dice es cierto, en sus últimas décadas el Estado soviético era laico (no ateo)". Pero: 1. La referencia lleva a un enlace no válido, y en cualquier caso parece referirse al hecho de que la población era religiosa, no a la naturaleza del Estado (el documento referenciado parece ser una encuesta). 2. Los misterios de Fátima no datan de las últimas décadas del Estado Soviético, sino de los tiempos de la revolución rusa. 3. En cualquier caso, la principal pega es la irrelevancia de la afirmación que eliminé: "Erróneamente se atribuye a este mensaje la afirmación de que la Unión Soviética era un Estado ateo". ¿Quién hace esa atribución? ¿A qué viene ese comentario? Esa supuesta atribución no está referenciada en absoluto. Desde luego el mensaje de Fátima no afirma eso. Pedir la conversión de un país no significa que ese país sea ateo. --JAustria (discusión) 23:44 18 sep 2015 (UTC)

No. El segundo cambio que hice era distinto de lo que aquí discutíamos. Alguien había añadido un contrario claramente erróneo sobre el nombre de Rusia en aquel tiempo, y lo quité. Era una cuestión distinta de esta otra. --JAustria (discusión) 21:45 5 oct 2015 (UTC)

RE: ¡Una barnstar para ti!

Muchísimas gracias por tu regalo. Saludos, --Foundling (discusión) 10:01 21 sep 2015 (UTC)

VAD de «Análogo a la Tierra»

¡Buenas Ayudante! En marzo revisaste la candidatura SAB de mi artículo «Análogo a la Tierra», con veredicto aprobado, que se convirtió en mi primer "bueno" y me concedió la posibilidad de evaluar artículos de otros usuarios. Desde entonces, he evaluado casi 30 candidaturas (SAB, VAD y CAD) y he redactado otros 5 AB's (dos de ellos fueron "ascendidos" a destacado poco después). «Análogo a la Tierra» es, con diferencia, mi artículo más trabajado y en el que he empleado más tiempo. Pertenece y lidera una saga de textos actualizados que llevo desarrollando más de un año, centrados en la habitabilidad planetaria. En su realización, he leído decenas de publicaciones especializadas, consultado cientos de noticias e interpretado tablas de datos de la NASA con cientos de miles de entradas para extraer la información más relevante. Describir el esfuerzo que me ha supuesto semejante tarea resulta poco menos que imposible.

El artículo fue reprobado en VAD el mes de julio por un margen de 14 votos a favor y 4 en contra (el último voto "reprobatorio" lo dieron apenas media hora antes del cierre, sin tiempo alguno para intentar revertir la situación...). Mi frustración fue inmensa, intenté ponerme en contacto con los que se pronunciaron en contra para conocer sus razones y poder mejorar el artículo, pero ninguno me contestó. En cualquier caso, lejos de desanimarme, seguí trabajando en el artículo. Además de los cambios introducidos, he llegado a redactar más de 10 "subartículos" para argumentar cuestiones menores ya explicadas en él, con el único objetivo de no alargar más un texto que ya de por sí es bastante extenso. He redactado íntegramente mis otros dos AD's y confieso, sin duda alguna, que fueron poco menos que un "trabajo de niños" para mi en comparación con este. He procurado ser muy detallista en el cumplimiento de WP:QEUAD y no veo razones para reprobar la candidatura.

El problema es que volví a nominarlo hace un tiempo y apenas falta una semana y media para que empiece la fase de votación, sin contar con ninguna revisión desde que lo volví a nominar a destacado. Ya que realizaste la revisión SAB del artículo, he querido ponerme en contacto contigo en primer lugar para pedirte una revisión. Temo que, al no contar con evaluaciones en esta VAD, pueda ser automáticamente reprobado (hay alguna que otra votación abierta que está registrando votos en contra bajo el argumento de no contar con revisiones).

Sé que es un poco largo, pero la sección "Criterios" (la más extensa del artículo) apenas ha registrado cambios desde que lo evaluaste. Buena parte de sus 119 KB se deben a la gran cantidad de imágenes y tablas con las que cuenta (realmente, su longitud no llega a las 20 páginas en PDF contando con las referencias...). Cuenta con muchas revisiones previas y ha sido perfilado hasta lo indecible, sus referencias han sido comprobadas una a una por varios wikipedistas, y estoy seguro de que no hay apenas salvedades en el artículo. Más allá de una simple lectura, su revisión debería ser muy rápida. En la que le hiciste en marzo me quedó muy claro tu extraordinario nivel como evaluador (de hecho, has sido mi modelo a seguir y me motivaste a crear la plantilla de revisiones a AD, así como a colaborar activamente en las evaluaciones hasta el punto de culminar con la puesta en marcha de la Liga de Revisores, que empezará el 1 de octubre).

Por favor, significaría mucho para mi contar con una evaluación tuya. Sé que supone un esfuerzo importante y quizás sea pedir demasiado, pero me encantaría contar con la opinión de un wikipedista de tu reputación y al que considero poco menos que un "maestro" en mi aprendizaje como revisor. Decidas lo que decidas, te estoy enormemente agradecido por tu ejemplo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:49 21 sep 2015 (UTC)

¡Muchas gracias! Estaré atento a los progresos ;) Básicamente, los apartados que más han cambiado desde tu revisión SAB creo que han sido "Investigación" y "Descubrimientos". He añadido varias decenas de referencias y ampliado un poco más la introducción. Por lo demás, el resto de cambios se centran en la redacción del artículo por sugerencia de evaluaciones previas.

Respecto a la Liga, coincido plenamente contigo. Voy a esperar hasta este fin de semana y anunciaré el desarrollo de la competición en el Café. De todos modos, ya tengo preparadas las invitaciones y muchos usuarios han confirmado su incorporación. Será un placer contar también con la tuya, "te apunto" ;)

Un abrazo Ayudante, gracias por todo!! Pho3niX _Discusión 15:06 22 sep 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Revisores

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 20:02 23 sep 2015 (UTC)

¡Comienza la Liga de Revisores!

¡Saludos concursante! ¡La Liga de Revisores acaba de comenzar! Desde ahora hasta el 31 de octubre, puedes competir con el resto de participantes por alcanzar los primeros puestos de la clasificación. Cada vez que finalices la evaluación de un artículo candidato a AB o AD, no olvides añadirlo al apartado «Revisiones» del portal. El ranking se actualizará a diario, ¡adelántate a tus rivales y consigue tantos puntos como puedas!

Cada vez que un participante sume tres puntos adicionales se desbloqueará un artículo de su lista de deseos. Estos artículos-recompensa serán evaluados por otros participantes y su revisión sumará dos puntos en vez de uno. Presta atención al progreso de tus adversarios, ¡es una oportunidad única para desmarcarte!

Además, recuerda que puedes invitar a nuevos usuarios a la Liga colocando la plantilla {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario del invitado}} ~~~~ en su página de discusión. Cuando se inscriban, su primera evaluación también añadirá un punto a tu contador. ¡Invita a tantos como puedas y alcanzarás con facilidad los primeros puestos!

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 00:35 1 oct 2015 (UTC)

¡Primeros artículos-recompensa desbloqueados!

¡Saludos, participante! Uno de tus rivales ha alcanzado seis puntos en la Liga y, como tal, dos artículos de su lista de deseos han sido desbloqueados. ¡Date prisa! ¡Las revisiones de artículos-recompensa suman dos puntos en vez de uno! Si los evalúas, debes seguir los pasos típicos de las revisiones SAB, VAD o CAD (según proceda) y añadir en la sección «Información e inscripción» de la Liga que estás llevando a cabo la evaluación del artículo en cuestión. ¡No lo olvides! ¡De lo contrario, otro participante podría anticiparse y arrebatarte la oportunidad de sumar dos puntos por una sola revisión!

Cuando consigas tres puntos o un múltiplo de tres, comenzarán a desbloquearse artículos de tu lista de deseos, siguiendo las mismas pautas. ¡Un saludo! Pho3niX _Discusión 01:34 2 oct 2015 (UTC)

Re: Semana Trágica

Hola. No voy a deshacer su edición, porque estoy seguro de que sepa mucho más que yo sobre este tema, y también porque mi español no es el mejor. Asimismo, veo que eres un contribuidor respetado, título que no merecería yo – ni siquiera tenía una cuenta de usuario hasta hace un minuto. Pero me pregunto cómo podría entender lo que escribí como "casi parcial". Ahora dice "acontecimientos desarrollados" sin precisar mucho de qué se trata. Una introducción debe ser más clara. El primer párrafo de la página inglesa del mismo asunto me parece mucho más claro. "Acontecimientos" no dice suficiente. ?Qué opina? ?Quizá pueda expresarlo mejor? --Libramedelodio (discusión) 23:08 1 oct 2015 (UTC)

LdR: ¡Hay vida después de las SAB!

¡Saludos participante! Ahora que estamos tan cerca de acabar con las candidaturas SAB, no olvides que también se aceptan revisiones de AD's y que puedes consultarlas en la página de nominaciones a destacado. Las evaluaciones de este tipo suman los mismos puntos en la Liga que las SAB y los procedimientos a seguir son idénticos. ¡Verifica el cumplimiento de WP:QEUAD de estas candidaturas y sigue sumando puntos para el torneo!

Ten en cuenta que solo se admitirán revisiones VAD hasta un máximo de dos evaluaciones por candidatura, mientras haya nominaciones SAB o CAD disponibles. Cuando estas últimas lleguen a cero, se aumentará el límite máximo de revisiones por candidatura VAD.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 21:50 4 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 55 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 42 candidaturas SAB cerradas (entre nueve y diez veces más que la media habitual).
• Se ha reducido el número de nominaciones a AB de 33 a 9, y todas salvo una han sido propuestas en la última semana.
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 23 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 20, 19 y 11 puntos. En promedio, el líder y el segundo clasificado han efectuado tres revisiones diarias.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, la Liga acaba de comenzar y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 17:24 7 oct 2015 (UTC)

Coprinellus micaceus

Hola: estaré pendiente de tus observaciones sobre el artículo. Creo haber cumplido con los puntos la anterior evaluación, así que será más fácil revisión. Saludos,  Jacobo  (parlá?) 03:08 12 oct 2015 (UTC)

Guardia Civil

Un saludo, El Ayudante. Te transcribo el mensaje que he enviado a Montgomery sobre el artículo "Guardia Civil".

"Hola, Montgomery. Permíteme lo primero mandarte un saludo afectuoso. No he podido ver el mensaje que me has enviado (problemas con mi conexión) aunque imagino que será relativo a mis últimas ediciones sobre el artículo "Guardia Civil". Pensarás que soy "cabezón" al intentar eliminar el apartado de críticas o controversias. No lo soy. Simplemente me remito a un problema -mira la página de discusión del artículo- que surgió en junio del año 2008, que continuó con la intervención de bibliotecarios, que continuó con un bloqueo a la edición de la página y que finalizó con la conclusión de que, si esto es una enciclopedia, las críticas no tienen cabida. He pedido al bibliotecario RoyFocker (que intervino en aquella época) que se dé una vuelta por la página. Igualmente te pido a ti, con todo el respeto, que te pases por la página de discusión del artículo y veas que en 2008 ya se acordó que las críticas no tenían cabida.

Otro saludo afectuoso.--84.191.156.120 (discusión) 14:33 14 oct 2015 (UTC)"

Y otro saludo para ti, Ayudante.

Liga de Revisores: Boletín semanal (2)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 72 artículos revisados (SAB, CAD y VAD).
• 59 candidaturas SAB cerradas.
• Solo hay dos candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 13 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 28 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 22, 20 y 18 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 18:22 15 oct 2015 (UTC)

¡Se te ha seleccionado aleatoriamente para completar una breve encuesta creada por el grupo de Tecnología para la Comunidad de la Fundación Wikimedia!

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eYgpO6AmWYOGQ3b

La encuesta pretende evaluar la satisfacción de la comunidad con el soporte técnico proporcionado por la Fundación Wikimedia a la Wikipedia en español, enfocada principalmente en las necesidades de la comunidad central. Para saber másd sobre esta encuesta puedes visitar la página: Investigación:Encuesta sobre la satisfacción con el soporte técnico.

Por favor elimina tu nombre de la lista de suscriptores si no deseas recibir más notificaciones sobre esta encuesta.

MediaWiki message delivery (discusión) 20:33 15 oct 2015 (UTC)

Muchas gracias Ayudante, sin ti no habría sido posible ;) Un abrazo! Pho3niX _Discusión 16:39 17 oct 2015 (UTC)

Re:Revisión SAB

Las observaciones ya han sido subsanadas. A ver qué te parece. Saludos. MrCharro (discusión) 15:44 20 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín semanal (3)

¡Saludos, participante! La Liga de Revisores está siendo un éxito gracias a vuestras aportaciones. Los logros conseguidos hasta la fecha son:

• 80 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 67 candidaturas SAB cerradas en este periodo (55 correspondientes al torneo).
• Solo hay cuatro candidaturas SAB pendientes de revisión.
• Se han efectuado 25 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 32 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 24, 23 y 20 puntos.

¡Todavía queda mucha Liga por delante! No desesperes si tienes pocos puntos. Recuerda que con independencia de tu puesto en la clasificación, puedes aspirar a numerosos premios. Además, puesto que las revisiones de artículos-recompensa desbloqueados y las invitaciones suman puntos adicionales, es fácil acumular muchos en poco tiempo. Ten paciencia y aprovecha las oportunidades, todavía queda mucha Liga por delante y tendrás ocasión de competir por los primeros puestos. Procura estar atento a la página de nominaciones a AB y a la de candidaturas a destacado, constantemente aparecen nuevos artículos en espera de ser revisados.

¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:59 22 oct 2015 (UTC)

LdR: Insignias finales

¡Saludos participante! La Liga de Revisores ha superado por mucho las expectativas iniciales, alcanzando las 90 evaluaciones a falta de una semana para la finalización del torneo. Desde la administración, hemos querido premiar vuestro esfuerzo con tres nuevas insignias, que podréis conseguir a lo largo de esta semana si alcanzáis un número determinado de revisiones en la última jornada del torneo:

• Insignia Diamante: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de diez artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Rubí: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de cinco artículos en la última semana de la Liga.
• Insignia Esmeralda: Concedidas a todos los usuarios que revisen más de tres artículos en la última semana de la Liga.

Todas las evaluaciones que finalices entre el 26 y el 31 de octubre contarán para alcanzar estas insignias. Por supuesto, seguirás sumando las habituales. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 23:15 26 oct 2015 (UTC)

Insignia Diamante.

Insignia Rubí.

Insignia Esmeralda.

LdR: Userboxes de la Liga

¡Saludos participante! Las userboxes de la Liga de Revisores ya están disponibles y puedes colocarlas en tu perfil de usuario si lo deseas. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 05:24 27 oct 2015 (UTC)

Código	Resultado
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR}}	Este usuario ha participado en la primera edición de la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro|X}}	Este usuario ha conseguido X Insignias de Oro en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Plata}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Plata en la Liga de Revisores.
{{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Bronce}}	Este usuario ha conseguido una Insignia de Bronce en la Liga de Revisores.

Errores en la biografía de kiko hernández

Creó que tiene 39 años, y que supuestamente se inventó un cáncer de páncreas y ha sido condenado a seis meses de prisión por un presunto delito de estafa... Stopmin (discusión) 19:44 29 oct 2015 (UTC)

Liga de Revisores: Boletín final de la Primera Edición

Tras un mes de competición, la Liga de Revisores llega a su fin con unos resultados inmejorables gracias a vuestro trabajo. Las cifras totales de la primera edición son:

• 106 artículos revisados (SAB, CAD y VAD) para la Liga.
• 90 candidaturas SAB cerradas en este periodo (68 correspondientes al torneo, más del triple del promedio habitual en Wikipedia).
• Solo hay tres candidaturas SAB pendientes de revisión, todas nominadas en los últimos tres días.
• Se han efectuado 38 evaluaciones de AD, incluyendo varias CAD que no habían sido revisadas durante meses.
• Los participantes en la Liga han acumulado un total de 41 insignias, a repartir cuando finalice el torneo.
• Los tres primeros puestos del ranking han logrado 36, 32 y 20 puntos.

Desde la administración os damos las gracias por vuestra implicación y esfuerzo. En breve recibiréis las insignias y recompensas que os corresponden por vuestros logros. La segunda edición se encuentra en fase de desarrollo y dará comienzo a principios del año que viene, probablemente en febrero o en marzo. Tenemos muchas novedades preparadas, ¡contamos contigo!

Gracias por tu participación. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:25 1 nov 2015 (UTC)

LdR: Insignia de Evaluación de Oro

Por haber efectuado tres evaluaciones para la Liga de Revisores yo, Pho3niX, te concedo la
INSIGNIA DE EVALUACIÓN DE ORO

Además, puedes hacer uso del userbox {{Usuario:Ph03nix1986/LdR Insignia Oro}}. Gracias por tu participación, Ayudante. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 05:21 1 nov 2015 (UTC)

Edición de vídeo

Hola:

Te escribo para pedirte, si tienes tiempo, un par de ejemplo de esos fallos. El ruego es porque me da la impresión de que algo no he comprendido sobre los AD. Después de todas las veces que lo he revisado ya me tenía que haber dado cuenta de esos fallos, o al menos algunos. Muchas gracias por tu tiempo y tú interés. --XVRT (discusión) 09:07 5 nov 2015 (UTC)

Gracias por tus comentarios. --XVRT (discusión) 09:21 6 nov 2015 (UTC)

Re:

Gracias por la confianza, aunque bueno... haha. No tengo problemas en ayudar en lo que pueda y sepa. De contenido... pues diría que al menos en lo referente a cantidad va a ser bastante exhaustivo, así que no creo que falle por ahí cuando le añadas todo lo que falte. En cuanto a puntos de vista y demases, habría que irlo viendo con calma e ir agregando alguno donde se vea que falte. En cuanto a redacción, que es lo más fácil y cómodo, te puedo ayudar sin problemas, aunque preferiría que para esa etapa de pequeños ajustes en frases y demases estuviera más o menos finiquitado el tema de referencias y agregado todo el contenido, porque si no se vuelve cíclico y se termina dando vueltas una y otra vez a los mismos párrafos. En definitiva, creo que lo más apropiado sería que continuaras con el artículo y terminaras de agregar todo lo que haya que agregar, después que pidas algún análisis/lectura crítica por si pudiera faltar algún punto de vista, en esto puedo intentar ayudar aunque no me he leído muchas monografías sobre Bushín, pero bueno, se trata de ir buscando por ahí al fin y al cabo. En principio he visto la introducción bastante cargada con valoraciones y a mí en concreto eso no me gusta mucho, porque es difícil ser neutral y/o dar contexto a lo bueno/malo de una persona con frases cortas y valorativas. En cualquier caso, enhorabuena por el buen trabajo realizado. Un saludo. :) Strakhov (discusión) 16:09 5 nov 2015 (UTC)

Aquí seguiré, no te preocupes. "Dios" mediante, claro está. (!) Strakhov (discusión) 10:28 6 nov 2015 (UTC)

Espero verlo en unos días. :) Strakhov (discusión)

Envío de correo

Hace unos días le envié un correo. Quería saber si lo había recibido. --Zósimo (discusión) 20:28 9 nov 2015 (UTC)

Re: Plantilla

¡Buenas Ayudante! ¿En serio? Lo sospechaba, pero ante la duda opté por ser prudente... ¿Puedo reemplazarla sin más o ya es tarde? Gracias por el aviso, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 04:20 10 nov 2015 (UTC)

Muchas gracias Ayudante, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 16:56 10 nov 2015 (UTC)

Bill Gates

Buenas, error en la biografia de Bill Gates, en el recuadrodonde dice "creencias religiosas" dice que bill gates es catolico, y bill gates no es catolico, el es agnostico, incluso esta en la lista de agnosticos famosos en wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agn%C3%B3sticos, lo peor del caso es que laa fuente que usan para decir que es catolico es una pagina cristiana, incluso tengo video donde el aclara ser agnostico https://www.youtube.com/watch?v=nhPOQ1Nty3Y minuto 2:11 favor arreglar eso. — El comentario anterior sin firmar es obra de Skrollexo (disc. • contribs • bloq).

Perdón por meterme, pero me llamo la atención. He quitado el comentario a católico y puesto agnóstico. Como indicaste, la referencia que lo sustentaba hace una afirmación subjetiva de una entrevista. @Skrollexo: Por cierto, estos errores se reportan en Wikipedia:Informes de error --petrohs (tlazokamati) 23:53 10 nov 2015 (UTC)

Gracias PetrohsW, justo lo estaba estudiando y te me has adelantado :). Saludos. --El Ayudante-Discusión 23:58 10 nov 2015 (UTC)

Liga de Autores

¡Buenas Ayudante! Si te soy sincero, no habíamos tenido en cuenta esa posibilidad jejejeje. En principio no, solo se admiten artículos de nueva creación. La idea ha sido de dos participantes de la Liga de Revisores, que me propusieron la creación de un nuevo torneo enfocado en la redacción. Ambos coincidieron en su propósito de "animar" la creación de nuevos textos para aumentar el global de Wikipedia en español. Los administradores (en esta ocasión somos cinco y puede que seamos más) pretendemos que sean artículos de calidad, todos bien referenciados, "wikificados" y con una extensión mínima de 6 KB.

De todos modos, es una posibilidad que no descarto para el futuro, mi "plan a largo plazo" es desarrollar otros torneos del mismo perfil (Liga de Referenciadores, Liga de "Wikificadores",...). En la misma línea, tendría cabida una "Liga de Desarrolladores" o, incluso, una "Liga de Redactores" que una ambas competiciones. Todo depende del éxito que cosechen y del apoyo que reciba, aunque en última instancia mi objetivo final es que todas sean permanentes e independientes de mi (no me parece "ético" ir por ahí colgándome medallas cuando son fruto del trabajo de muchos wikipedistas, y no quiero que dejen de funcionar si por cualquier cuestión no estoy presente, aunque pretendo seguir "dando guerra" mucho tiempo jejeje).

¿Participarás en el torneo? Es más, ¿te gustaría implicarte como administrador? Toda ayuda es bienvenida y estoy seguro de que habrá mucho trabajo por hacer, es muy probable que el número de participantes supere con creces a la LdR, ya que no hay requisitos de admisión. Gestionar el portal y las inscripciones, revisar los artículos creados y responder las dudas de los concursantes, entre otras cuestiones, darán mucho que hacer.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 00:22 16 nov 2015 (UTC)

Tranquilo, tómate el tiempo que necesites. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:13 16 nov 2015 (UTC)

¡Hola El Ayudante (disc. · contr. · bloq.) y Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.)! La idea que propones de "ampliación" de artículos también se me había pasado por la cabeza y es una gran idea, pero quizás la veo más para otra ocasión. Si te apetece estamos en contacto sobre LdA o lo que quieras. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 15:23 16 nov 2015 (UTC)

Claro Graph+sas, lo de presentar "ampliaciones" era una duda que tenía, es mejor, dado que la LDA ya está montada prácticamente, dejar ese aspecto para otro momento. Si, estoy a ver si puedo involucrarme en esta edición de la LDA, como le dije a Ph03nix, en los próximos días os digo. Saludos. --El Ayudante-Discusión 21:45 16 nov 2015 (UTC)

Cuento contigo para la próxima jejeje. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:31 23 nov 2015 (UTC)

Petición si es posible

Te escribo para pedirte un favor. ¿Pudes revisarme el artículo L'Arianna si te es posible? Ya ha sido revisado en varias ocasiones y se han acometido todos los cambios sugeridos. Desde la primera vez que lo nominé han pasado ya tres meses y sigo a la espera de una revisión. Muy agradecido. --Ԑpiscøpus30|Disceptatio 20:44 17 nov 2015 (UTC)

Discusión:Guerra Civil Siria

Hola. Dime como puedo aclarate tus dudas en la discusión:Guerra Civil Siria.--78.250.139.229 (discusión) 02:05 21 nov 2015 (UTC)

Invitación a la Liga de Autores

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, El Ayudante! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 2 de diciembre de 2015 y el 2 de enero de 2016. Si estás interesado en participar, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir un punto adicional en el torneo por cada usuario que invites, una vez que creen su primer artículo para la Liga. Solo tienes que introducir {{Wikipedia:Liga de Autores/Invitación|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 00:52 2 dic 2015 (UTC)

primavera arabe

hola,¿porque reviertes mi edicion de Primavera árabe?

Barnstar original

Mil millones de gracias por la Barnstar. Me ha emocionado, ya que dudo merecerla. Un, muy cordial, saludo, --Nachosan_{Todo oídos} 15:37 14 dic 2015 (UTC)

Re: ¿por qué Óscar?

Muy sencillo, es un tema que ha valido para ríos de tinta en esa discusión, el café, el tablón y otros lugares de Wikipedia, también ha servido para pasar muy malos ratos a una docena de usuarios (de los cuales me incluyo), y hasta ha escalado a sabotajes y bloqueos por parte de un par de usuarios díscolos. Todo para comenzar el ciclo de forma muy inocente (como en la edición que has revertido) para repetir de nuevo todo el proceso como en el día de la marmota. Saludos --Oscar_. (discusión) 20:15 14 dic 2015 (UTC)

Felicidades

Hola Ayudante ¡felices fiestas y que tengas un excelente 2016! Juan25 (discusión) 02:43 21 dic 2015 (UTC)

¡Feliz navidad y próspero Año Nuevo! Alonso de Mendoza 09:37 22 dic 2015 (UTC)

Vengo con mis mejores deseos de alegría y momentos felices en estas fechas. Buena entrada y salida de año. --Zósimo (discusión) 20:42 22 dic 2015 (UTC)

Hallaca, bollo y hallacon

	Un regalo de navidad
	Con propósito de estas fiestas decembrinas, quería aprovechar para dejarte este deleite, espero que puedas disfrutarlas con cariño. The Photographer (discusión) 15:48 22 dic 2015 (UTC)

Re:

Muchas gracias Ayudante, igualmente. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 22:05 22 dic 2015 (UTC)

Hola, gracias por el mensaje y la imagen, igualmente para ti. que tengas una feliz navidad y próspero año nuevo.por cierto la imagen me recordó a una película que he visto tantas veces. gracias por el detalle Saludos! -- Elreysintrono (Su majestad) 22:48 22 dic 2015 (UTC)

Aprovecho y me cuelo aquí también. Muchas gracias por el detalle, Ayudante. Te deseo lo mismo; ¡Feliz Navidad y próspero año nuevo! Nos seguiremos viendo por Informes de Error. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 22:56 22 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad y próspero Año Nuevo!

Estimado El Ayudante, deseo que estés muy alegre y disfrutando de estas fiestas. ¡Que tengas una muy Feliz Navidad (espero que recibas muchos regalos) y que tengas un próspero 2016! Saludos desde Trelew, Argentina. -- Gastón Cuello (discusión) 23:14 22 dic 2015 (UTC)

¡¡¡FELIZ NAVIDAD Y PROSPERO AÑO NUEVO!!! Que la pases muy bien las fiestas con tus amigos y familiares. ¡UNA GRAN SALUTACIÓN! Maleiva (discusión) 19:24 24 dic 2015 (UTC)

¡Gracias y felices fiestas también a ti!

Te agradezco tu mensaje. Y te deseo lo mejor que un ser humano puede recibir en esta tierra para estos días y siempre. ¡Buen trabajo!--Tenan (discusión) 07:32 23 dic 2015 (UTC)

Lo mismo te deseo, tanto para ti como para los tuyos. Y espero seguir viendo tus valiosas colaboraciones en Wikipedia durante 2016. Un abrazo.--Chamarasca (discusión) 11:55 23 dic 2015 (UTC)

Re:

Muchas gracias, te deseo lo mismo ;) Por cierto, ahora serías el Ayudante de Santa Claus, como el perro de Los Simpsons? XD.--Manuchansu (discusión) 14:18 23 dic 2015 (UTC)

Eso, bien que te agradezco que te hayas acordado de mi en estas fechas. Te deseo lo mejor de lo mejor para ti y tus seres queridos. --Halfdrag (discusión) 12:53 24 dic 2015 (UTC)

No hay dos sin tres. Gracias por la felicitación, un estupendo dosmildieciséis y a partir la pana muy fuerte esta noche! Te debo un vistazo al artículo de arbustín. Strakhov (discusión) 14:09 31 dic 2015 (UTC)

¡Feliz Navidad! Y que el año próximo sea más apacible, pero con muchas ediciones para todos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:37 24 dic 2015 (UTC)

¡Felices Fiestas!

Igualmente Ayudante, espero que hayas pasado unas excelentes navidades con los tuyos y que este año que entra sea uno de éxitos en lo personal y profesional. Saludos --Oscar_. (discusión) 15:26 28 dic 2015 (UTC)

Pregunta

Le voy hacer una pregunta: ¿Usted cree que esta edición que he realizado es desechable como ha sido desechada? y más teniendo en cuenta este dato. Solo quiero una segunda opinión. Reciba usted un cordial saludo.--83.51.153.186 (discusión) 19:44 28 dic 2015 (UTC)

• Respondido aquí.

Re: Francisco Granados

Hola. No te preocupes, la molestia ha sido mínima y ya me imaginaba que había sido un error. Son cosas que pasan y pasarán, a ti, a mí y a todos :). Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:24 29 dic 2015 (UTC)

*** Feliz año! *** 2016! ***

		* * * Feliz Año 2016 ! * * *
		* Feliz Año Nuevor! * Joyeux Noël ! Bonne année! * Frohes Weihnachten! Frohes Neues Jahr! * Счастливого Рождества! С Новым годом! Deseo que este nuevo año venga cargado de bienaventuranza para ti y para los tuyos. Un año nuevo lleno de muchos nuevos retos que yo estoy seguro conseguirás superar. Te he dejado este video, con un mensaje positivo, lleno de esperanza y amor. De mi, un Venezolano que te aprecia. Saludos --The Photographer (discusión) 15:08 31 dic 2015 (UTC)