Usuario discusión:Cratón/Agosto 07

Ovation Press

Estimado Cratón, La Wikipedia en espanol tiene una cantidad imperdonable de espacios vacios en el area de la Musica Clasica. Lo note por pura casualidad, pero faltan compositores, musicos, definiciones y mucha informacion. Por ejemplo, es quasi-ridiculo que no aparece en la wikipedia en espanol el nombre del legendario violinista Nathan Milstein, o el legendario pianista Sviatoslav Richter, o el legendario compositor mexicano Manuel M. Ponce. Uno no sabe por donde empezar a llenar los espacios. Hoy intente de comenzar un articulo sobre Ovation Press, que me parece tiene el mismo derecho de ser de conocimiento publico que el ProyectoMutopia - que por cierto, tambien hace falta en la version espanola - pero el articulo se me borro. Trate de ponerlo de nuevo, y se me borro de nuevo. En realidad, siento que no es una majaderia - ni el OvationPress, ni tampoco el MutopiaProject (ni muchas otras cosas, que posiblemente tienen el mismo potencial de ser borradas por hacer falta en la version en espanol). Los articulos sobre OvationPress y Mutopia simplemente darian a conocer lo que existe hoy el dia en el mundo de partituras musicales en el espacio virtual. Yo no soy un comerciante - son proyectos gratuitos y las partituras son de dominio publico - yo solo quiero dar unos cuantos pasos en la direccion de llenar los espacios que siento deberian de ser llenados. No le veo nada de malo que los musicos clasicos tengan acceso a la informacion de que existen fuentes de edicion de musica clasica en el internet que son de dominio publico. ...Tal vez debia yo haberlo puesto como parte de algun otro articulo (?). Soy nuevo en la wikipedia, y estoy abierto a sus sugerencias. Pero le ruego que le de chance al nuevo articulo (OvationPress) a expandir, y asi puedo darle inicio a varios otros articulos. Con un respetuoso saludo, Doublebass5 — El comentario anterior sin firmar es obra de 77.56.92.138 (disc. • contribs • bloq). Cratón 21:34 1 ago 2007 (CEST)

Contestado en la página de discusión de la IP arriba. --Cratón 22:21 1 ago 2007 (CEST)

Entrevista

Estimado wikipedista: Estoy preparando un reportaje sobre Wikipedia para Diario El Sur de Concepción, específicamente para el suplemento Tendencias, con entrevistas a varios Bibliotecarios y (si es posible) a Jimbo Wales. Me gustaría si es posible que me respondan las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es la Wikipedia para ti? 2.¿Por qué eres un Bibliotecario? 2. ¿Por qué se transforma en una adicción trabajar en ella? 3. ¿Cuál es el secreto del éxito de Wikipedia para reclutar gente que trabaje en forma voluntaria? 4. ¿Qué espera de Wikipedia en el futuro?

Por último: ¿Cuál es tu nombre real, dónde vives (ciudad, país) , qué edad tienes, qué estudios tienes y a qué te dedicas?

Si no es mucho pedir, me serviría mucho una fotografía de rostro para ilustrar el reportaje. Prometo enviartelo una vez que esté publicado. Saludos cordiales.

-- Nello Andrés Rolleri Veloso nello.rolleri@gmail.com

Cratón: si no quieres que aparezca tu nombre real, explícalo y así lo publicaré. Saludos, Nello 22:27 1 ago 2007 (CEST)

CAB Bucephala

Hola!... El comentario anexo va en relación a lo expresado por Dodo ("todo mentira", modificado a "todo falso"), que puede llegar a interpretarse como que frases tales como "Es buen editor", "Excelente editora", "Buena redactora" son todos, igualmente, falsos... ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:00 3 ago 2007 (CEST)

O es una buena candidata ;) (como dijo Gaeddal, "como está en campaña no muerde" :P, aunque espero que en este último Gaeddal se equivoque ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 00:15 3 ago 2007 (CEST)

PD: No considero del todo funesto lo ocurrido el día de hoy (salvo por las pérdidas wikipedísticas), puede ser provechoso que se visibilicen ciertas cosas, que se vea disenso... Yakoo (discusión) 00:20 3 ago 2007 (CEST)

Ovation Press / Mutopia Project

Estimado Cratón, Objetivamente me parece que es algo que deberia de estar ahi. Me entere de Ovation Press y de Mutopia Project mucho antes que de la seccion musical del Proyecto Gutenberg que encontramos citada en las paginas-wiki de Mutopia en ingles, aleman, frances e italiano (vuelvo a recordar que en espanol todavia no existe). Por cierto, la pagina de Mutopia en ingles tiene citadas otras fuentes de musica de dominio publico que en realidad desconocidas, lo que tal vez no disminuye sus cualidades (aunque sí debo decir que son seguro menos prominentes que OvationPress o Mutopia, pero la gente deberia tener acceso a la informacion de tales catalogos de todas formas - pues es dominio publico). Mas que eso temo que no puedo decir - todos los catalogos virtuales de musica son mas o menos recientes, simplemente porque la tecnologia no se lo ha permitido hasta hace poco. Entonces supongo que todos esos catalogos son tan conocidos como lo permiten los varios anos de su existencia, pero me parece que deberian de estar ahi en la wikipedia como lo estan las bibliotecas virtuales de libros. De nuevo, estoy abierto a sus sugerencias si cree Ud. que tales articulos deberian presentarse como complemento de algun otro articulo (por mi parte, comence con el OvationPress como un articulo separado simplemente porque veo que las paginas de Mutopia en otros idiomas son articulos separadas). Le envio un cordial saludo, Doublebas5

No es desconfianza...

[1] --Racso ^¿¿¿??? 20:16 3 ago 2007 (CEST)

Doublebas5

Le agradezco la bienvenida y su disponibilidad a mis dudas y preguntas que sin duda alguna surgiran - como le digo, soy nuevo aqui. Mas hoy salgo de viaje por 2 semanas, pero despues si no le importa estaremos a veces en contacto. Un cordial saludo, Doublebas5

Laocoonte

Hola, Cratón. Veo que aún no has hecho el traslado de Laoconte a Laocoonte. Ya han pasado bastantes días desde que se propuso en la discusión de los dos artículos que comentamos. Ahora sería buen momento ya que parece que Dodo está de vacaciones y no nos podría (de momento) regañar. Saludos.--Dodecaedro 13:39 5 ago 2007 (CEST)

Gracias. Ahora falta que hagas el traslado de la estatua de Laoconte y sus hijos. Ya he añadido las oes que faltaban en ese artículo, para ganar tiempo.--Dodecaedro 20:06 5 ago 2007 (CEST)

Po zi

Mira que la dije que no me defendiera. He borrado el comentario, no quiero malos rollos. Besos Βεατρίκη (discusión) 21:48 5 ago 2007 (CEST)

Mantenimiento

Hola Cratón, cuando tengo tiempo me encanta venir a wikipedia y si encuentro algo que pueda aportar, lo hago. Últimamente he agregado la plantilla de commons y algunos tildes y corrección de algunos enlaces. Pero acepto cualquier observación que quieras hacerme. A veces paso bastante tiempo sin entrar y quizás han cambiado algunas convenciones. Gracias por tu mensaje, saludos!--Pati 23:20 5 ago 2007 (CEST) Chile

Gracias por tu preocupación, ya saqué el link a mi foto, y puse una plantilla para que por favor me la borren (yo no lo sé hacer). También saqué mi nombre, aunque no es muy difícil de adivinar, se podrá cambiar sin perder todo el historial? --Pati 00:31 6 ago 2007 (CEST)

Claro que te autorizo explícitamente y le puse "delete" a mi foto en commons, pero ¿cómo sabrán ellos que soy yo quien se los pido? en el historial quedó registrado mi ip. ¿tú los conoces?--Pati 00:46 6 ago 2007 (CEST)

Ya escribí para pedir ayuda con la foto. Gracias por tu ayuda :) --Pati 01:06 6 ago 2007 (CEST)

NO ME AGRADA SU CONDUCTA.

APRECIABLE CRATÓN

DESEO HACERLE SABER QUE NO ES DE MI AGRADO SU FORMA DE TRABAJAR, YA QUE CONSIDERO QUE HICE UN ESFUERZO AL REALIZAR ESA PUBLICACIÓN. DIGAME UD.

¿LE HE HECHO ALGO?,¿LE QUITA ALGO MI ARTICULO?, ¿QUE LE DESAGRADA?;¿LE DESAGRADA EL HECHO DE QUE TENGA UN GRAN RESPETO POR MI DIRECTORA DE PROYECTO?.

SOLO LE PIDO O MAS BIEN,LE -E X I J O- ME DIGA POR QUE HA BORRADO MI ARTICULO.

GRACIAS POR DESTRUIR MI PRIMERA PUBLICACIÓN.

--Donpachuco 02:13 6 ago 2007 (CEST)

FBI

Hola, quería saber tu opinión sobre cambiar el nombre de la página Oficina Federal de Investigación. Porque la idea es que esten los artículos como este en castellano, entre otros motivos, espero tu respuesta. Saludos--Kopaitic 04:12 6 ago 2007 (CEST)

Exacto, CIA ya fue cabiada a Agencia Central de Inteligencia, ahora cambio FBI a Oficina Federal de Investigación. Saludos

Don Pachuco

Apreciable Cratón:

Le pido por favor me indique por que borro mi articulo de la Wikipedia.

Gracias.

Apreciable Cratón:

NO ME AGRADAN SUS COMENTARIOS,ASI COMO UD. SE QUEJA DE MIS MALOS MODOS(SEGÚN UD.YA QUE ME DIRIGI CON PROPIEDAD)YO ME QUEJO DE SU FALTA DE CRITERIO,ÉTICA Y SOBRE TODO DE RESPETO, NO VOY A HABLAR DE OTROS "WIKIPEDISTAS" O "BIBLIOTECARIOS". SIMPLEMENTE POR QUE LO QUE ME TENIAN QUE DECIR LO HICIERON CON RESPETO Y LEALO BIEN, INCLUSO TRATARON DE AYUDARME A MEJORAR EL ARTICULO.

CLARO ESTA,UNO SIEMPRE SE ENCUENTRA CON GENTE A LA QUE NADA LE PARECE, NO SE SI SEA SU CASO.

SOLO LE VOY A DECIR UNA COSA: NO SE META CONMIGO CABALLERO.

KIND REGARDS. --Donpachuco 15:20 6 ago 2007 (CEST)

Sin comentarios --Cratón 15:52 6 ago 2007 (CEST)

Re:Cuidadín

Gracias, pero espero que te equivoques. :-) Mi objetivo con el comentario que puse era otro, más allá de lo que decía o dejaba de decir el diff y más allá de defender o dejar de defender (lo habría puesto igual en otra CAB). Pero parece que nadie lo ha entendido, vaya por Dios, y eso que llevaba emoticono. :-P En fin, trataré de ser más directa en el futuro. Un abrazo muy fuerte y gracias de nuevo Raystorm (Yes?) 16:17 6 ago 2007 (CEST)

Tosca

Hola Cratón. Toba (calcárea) es el nombre más común que se da a este material travertínico. Cierto que con los de localismo me haya pasado, pero toba es la más conocida. Cuando yo lo estudié así venía recogida en la mayoría de los libros y así me los explicaron en los cursos de campo en geomorfología. Por otro lado en las traducciones al español que se hacen en otros idiomas de este material se la denomina como toba calcárea y existen multitud de topónimos que derivan de este nombre ([2], [3], etc.), por la abundancia de este tipo de roca en el lugar. Saludos. Tony Rotondas 19:45 6 ago 2007 (CEST)

Norberto de Xanten

¡Listo! Gracias por el aviso :) Saludos --Pati 21:57 6 ago 2007 (CEST) Chile

oooohh! gracias por enseñarme, ahí sí que sí --Pati 22:07 6 ago 2007 (CEST)

Uy, casi!

Se pronuncia lakedemoníi. Besos!! Βεατρίκη (discusión) 00:50 8 ago 2007 (CEST)

hola, porque no preguntaste el porque lo puse

Sino hablas no te entendere por nada del mundo. Es como yo hablarte en otro idioma y no soy Dios. Tengo problemas con la lapto no me coje acentos y no tengo dinero para comprar otra a menos que me envies dinero cash. jajajajaja!!!!... — El comentario anterior sin firmar es obra de HOT TOPICh (disc. • contribs • bloq). Cratón 01:45 8 ago 2007 (CEST)

Que pasaria si destruyen la actuacion que estas haciendo en medio a medio dia?

Hazte esa pregunta? dreams candys jajajajajaaja!!!!.... — El comentario anterior sin firmar es obra de HOT TOPICh (disc. • contribs • bloq). Cratón 01:51 8 ago 2007 (CEST)

:-D

checkuser

Hola, actualicé la respuesta que dio Drini aobre tu solicitud de hoy. Barcex 11:28 8 ago 2007 (CEST)

Las coincidencias de IP no se dan en muchos casos dado que la mayoría de usuarios tienen direcciones dinámicas. Entonces para responder las preguntas buscamos otras cosas, en este caso coinciden los artículos, coincide el ISP y coincide que este mismo usuario (con la misma IP) también creó los títeres que nombré. Es decir, el patrón parece que lo sigue al pie de la letra como para formar un juicio positivo al respecto. Saludos. Barcex 15:44 8 ago 2007 (CEST)

Solo traduciendo

Solo traduciendo articulo existentes de la wiki en ingles, para demostrar lo dependiente que somos del norte.

Saludos --Menja 17:49 8 ago 2007 (CEST)

¿Se puede levantar un bloqueo?

Hola, Cratón. Te escribo con una consulta sobre un usuario al que bloqueaste recientemente: Kayoko (disc. · contr. · bloq.). El bloque fue totalmente justificado: era reincidente, había blanqueado páginas, vandalizado otras, vandalizó mi página de discusión... Este usuario me escribe ahora un email diciendo que ha reflexionado y que va a "portarse bien". ¿Se suele hacer algo en estos casos? ¿Se puede reducir el castigo, o no merece la pena? No es que yo le tenga especial simpatía a ese usuario, pero si realmente ha reflexionado y va a contribuir productivamente, quizás exista todavía una oportunidad de "redimirlo".

Por otra parte, este mismo usuario ha reconocido que es la misma persona que Hinoiri (disc. · contr. · bloq.). Quizás lo mejor sería expulsar al usuario Hinoiri y quedarnos con Kayoko, que ya lo tenemos localizado. En fin, seguro que tienes más experiencia en este tipo de cosas. Ya me dirás. Un saludo, Santiperez discusión 18:54 8 ago 2007 (CEST)

De acuerdo, entonces. Nada que objetar. Saludos, Santiperez discusión 19:30 8 ago 2007 (CEST)

Proof reading

Hola Cratón, espero que estes bien. Últimamente he tenido poco tiempo para cooperar con el proyecto pero de a poco he conseguido mejorar un par de artículos sobre buques antiguos. Me gustaría pedirte que, si tienes un poco de tiempo, le hagas un poco de “proof Reading” al artículo de la fragata blindada Blanco Encalada. Desde ya, muchas gracias Arquitecto Naval 14:05 9 ago 2007 (CEST)

Muchas gracias por tu tiempo. Atte Arquitecto Naval 02:59 10 ago 2007 (CEST)

Borrado

Hola Cratón, ¿y por qué consideras que está bien el borrado?, el artículo no parecía ser fuente primaria así que no se le podía aplicar el borrado rápido, necesito argumentos para entenderlo que con un "reafirmo mi apoyo" sigo sin entender nada . Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:45 10 ago 2007 (CEST)

En este momento realmente no tengo tiempo, tal vez después me ponga en ello, por ahora me tocará confiar en ustedes, aunque sí te soy sincero creo que los troles están ganando algo de razón con lo de los "borrados arbitrarios", sólo espero que no sea así y que ustedes no se hayan dejado llevar por opiniones extrawikipédicas. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:41 10 ago 2007 (CEST)

Que bueno, porque eso me quitaría la poca fe que me queda en el proyecto, mira que estas últimas dos semanas han sido terribles para mí, espero que sean sólo ideas mías. Quizás me estoy convirtiendo en un troll, porque me doy cuenta que tienen parte de razón, de todas maneras con que cualquiera de los usuarios que estimo (incluyéndote) crea que no debería continuar con los botones (por ser troll) y me lo pida , con gusto renunciaré, que todavía recuerdo cómo se ponen los destruires. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 21:07 10 ago 2007 (CEST)

Gracias por tu apoyo, espero no haberme equivocado y que sea peor el remedio que la enfermedad. Un abrazo, Mercedes (mensajes) 21:30 10 ago 2007 (CEST)

He seguido una sugerencia de Ferbr1 llevar el artículo a una subpágina de usuario y que lo editen hasta que se pueda llegar a una edición que pueda considerarse respetuosa de las políticas de Wikipedia, con la condición de que el artículo llegue a ser tan respetuoso de las políticas como el que más, y si no, se morirá de muerte natural en la subpágina de usuario. Así que he creado esta página: Si se puede conseguir un artículo apropiado, se podrá trasladar a una del espacio principal. Saludos, Mercedes (mensajes) 23:11 10 ago 2007 (CEST)

Borrado a destajo

Dentro de la politica de borrado a destajo de algunos Bibliotecarios estan varios articulos traducidos INTEGRAMENTE de la Wiki en Ingles como Conferencia de La Habana, Listado de Participantes a la Conferencia de La Habana, Barry Seal y otros. El criterio usado fue Conspiranoias de Lonko. En otros como los Atentados del 11 de Septiermbre de 2001 borro toda una seccion de preguntas sin responder CADA UNA CON LAS REEFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS PERTINENTES:

Creo que deberias tratar de hacer algo para recuperar dichos articulos ya que la Conferencia de La Habana fue donde la Mafia sento las Bases del Narcotrafico internacional en 1946 y Barry Seal fue el piloto de la Operacion 40 , implicado en varios de los escandalos de la historia reciente de Estados Unidos.

El hecho de que una persona anonima , que no tiene el background academico o lectivo necesario para hacer articulos en el tema , se permita borrarlos , me parece de una mal gusto supino, por no decir mala educacion. Se habla de Wikietiqueta , pero los bibliotecarios son los primeros en no observarla, ya que borran paginas , bloquean al autor y despues dice si tiene problema puede comunicarse con el. ¿Como? Parece broma. A una persona bloquead a le es IMPOSIBLE comunicarse con nadie de Wikipedia

Sin mas

Mario Lopez Ibañez --Mario Lopez Ibañez 21:52 10 ago 2007 (CEST)

Temas tabú

Afirmas contundentemente en la página de Mercedes que el proyecto de artículo "sacrificios rituales en la tradición judeo-cristiana" es investigación original y fuente primaria, sin ni siquiera tener el deber de argumentarlo, de dar las razones de por qué. Pareciera que, por un extraño fenómeno, para ti fuese imposible que exista un artículo sobre los sacrificios en las religiones judeo-cristianas, tema irredactable, no abordable. Para mi no hay duda ya: hay temas tabú en la Wikipedia. —Bernardo Bolaños 16:04 12 ago 2007 (CEST)

Sigues sin ofrecer un sólo argumento de por qué el artículo es supuestamente investigación original y fuente primaria. Dices que eso ya se trató lo suficiente en la discusión y que no vamos a volver una y otra vez sobre el punto, pero en la votación no se decidió por el borrado y algunos bibliotecarios esperaron a perder en la votación para borrarlo. Hay decenas de artículos que reciben etiquetas de "investigación original" y "ensayo" sin que sean borrados de esa manera. ¿Por qué esta supuesta investigación original y fuente primaria sí fue borrada sin dar oportunidad a corregirla? Dices que es increíble que no me de cuenta que es investigación original y fuente primaria, pero aunque me diera cuenta mi derecho era corregir el artículo en vez de borrarlo. La última versión no es investigación original, prueba lo contrario si tienes algo más que un argumento de autoridad. —Bernardo Bolaños 04:04 13 ago 2007 (CEST)

Intolerancia

Es triste ver que la intolerancia se ha llevado a niveles intolerables en Wikipedia. Es imposible publicar articulos EXISTENTES EN LA WIKI EN INGLES como Theodore Shackley , Sidney Gottlieb, Conferencia de La Habana, Listado de participantes a la Conferencia de La Habana, Barry Seal , Clint Murchison, Haroldson L. Hunt, José Sanjenis Perdomo, Frank Sturgis , Grupo Suite 8F, Gaeton Fonzi Porter Goss E. Howard Hunt ,David Morales,J. C. King, Russell Trust Association otros sin que los borren y despues lo expulsen.

Creo que Informacion libre es un insulto .

--Northwoods 00:44 13 ago 2007 (CEST)

Hola Cratón

Cratón te dejo abajo un artículo que consegui y le puse destruir pero como te nombraba pensé que deberías estar al tanto. Fue escrito por el Usuario Usuario:Platas. Un saludo, PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 16:23 13 ago 2007 (CEST)

Articulo: P. D. Q. Bach

Escribo en defensa de Cratón ya que la música de P.D.Q. Bach o Peter Schickele es delirante. Seguramente el Grooves tendrá un artículo "serio", tal y como quienes hacen la "Wikipedia" desean. En Internet seguro hay sitios para comprar o descargar su música (la de pdq,no la de Cratón) y no he podido leer completo el artículo defenestrado pero creo que merece el beneficio de la duda. pdq hace una música ingeniosa que recuerda la del legendario grupo argentino "Les luthiers". La sátira, la farsa, la ironía, el gag, la morcilla, el retruécano, palindromas agudos en fin, el humor de todos colores y mucha pero mucha inteligencia. Dominio absoluto de las formas musicales, gusto exquisito, refinado sentido del ritmo y del tiempo son algunas de las características de la música... de "Les luthiers" y también...la de Leo Maslía (la ortografía creo que es incorrecta).. y...Peter Schickele. Saludos. Javier Platas. Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zona_de_pruebas"

Fronteras y bordes

Hola Cratón. ¿Mirarías Corporación de Defensa de la Soberanía? Me preocupa no ser neutral al tratar de neutralizarlo y creo que tú entiendes más de la calidad y credibilidad de sus alegatos desde el punto de vista geográfico y de lo que otras organizaciones o instituciones creen sobre ellos y sus investigaciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:54 13 ago 2007 (CEST)

Entre mi ignorancia y mi repulsión, lo dejaría de 3 líneas, por eso te pregunté. En la tarde lo voy a podar, pero estoy casi seguro de que se me va a pasar la mano para el otro lado aunque no quiera, por eso, ¡vigílame!. Gracias y saludos. Lin linao, ¿dime? 18:52 13 ago 2007 (CEST)

Dark Power

Amigo Cratón:

Con respecto a lo dicho en la discusión de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.), ayer, creo que fue un error mío. Lo que pasa es que cuando estaba platicando con Tomatejc vía IRC, este usuario hizo serios ataques hacia mi persona, como has cometido errores en el pasado, presente y futuro, gente como tú no se puede enmendar, me da igual que te retires, no vales nada para wikipedia, tienes todos los problemas de un troll y de un vándalo juntos y demás. De momento, estas frases me hirieron, y nublado de mi pensamiento, escribí eso. Hoy he comprendido que no es correcto, leí WP:MC, y es un grave error.

De antemano gracias. Dark sección de mensajes 18:43 13 ago 2007 (CEST)

Hola Cratón, aunque ciertamente la cuestión provino del IRC, quisiera aclararte que las palabras usadas por Dark Power están lejos de ser las que se usaron y además el conflicto es mucho más grande de lo ahí expresado, pero en un 90% es una cuestión del IRC que no debería ser tratada en Wikipedia así que cuando entres al canal te echo el chisme . Un abrazo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:04 14 ago 2007 (CEST)

Cratón, le he dejado un mensaje a Dark Power, me parece importante que lo leas para aclararte un poco lo sucedido, aquí puedes leerlo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:44 14 ago 2007 (CEST)

Cratón: Leí la charla que tuvieron tanto Tomatejc y Dark Power, digamos que lo dicho aquí por Dark es media mentira, porque movió las cosas para hacerse la víctima, lo dicho aquí difiere mucho de la charla real, el victimismo se está poniendo de moda... C'est moi ^Parlez 05:57 14 ago 2007 (CEST)

Aparte de que no existe "piedra alguna donde esconderse" para justificar haber puesto semejante imagen en la discusión de Tomatejc (disc. · contr. · bloq.), lo que dice D.Power es medio mentira, es decir... no te creas lo que dice. Yo he leído ese log, al igual que C'est moi... y ya te digo... Saludos SM Baby Siabef 07:53 14 ago 2007 (CEST)

Que mal me sienta leer rápido... leyendolo ahora a fondo, y comparando con el log, es mentira absoluta las difamaciones que suelta Dark Power... SaludosSM Baby Siabef 08:02 14 ago 2007 (CEST) PD: Juro leer las cosas más despacio, juro leer las cosas más despacio...

De acuerdo con Siabef, leyendo con pausa te das cuenta de que es una mentira absoluta. Saludos. BL2593 (discusión). 08:34 14 ago 2007 (CEST)

Me sumo a los comentarios anteriores porque también vi el log de la conversación y fui un testigo parcial de los hechos, en particular de sus últimas agresiones y de su última usurpación. Un saludo --Matdrodes 08:48 14 ago 2007 (CEST)

Estando ya al tanto de todo lo anterior y al enterarme de este último asunto, no puedo sino pensar que es posible que la comunidad haya estado engañada por Dark. Es vergonzoso que se haya rebajado hasta este nivel y haya ido de víctima. Cratón, no le creas. Saludos, Eric - Contact 10:48 14 ago 2007 (CEST)

Bloqueo

Esta bien, gracias por aclarar el asunto. En realidad, un día que abrí mi cuenta tenía un mensaje que se decia ue haía sido bloqueado por X razón durante X cantidad de tiempo que ya habia expirado, a lo mejor bloquearon a otro y por error Yerson puso el mensaje en mi pagina de Usuario, pero no me preocupó mas el tema asi que lo deje ahí.--Jcestepario 17:55 14 ago 2007 (CEST)

Usuario escribiendo lo que no es...

Hola Craton:

Tengo un problema y quiero tu ayuda, al principio me hice usuario para editar el articulo de Daddy Yankee, y lo estoy haciendo con exito, hasta que un sujeto llamado " Larrymox " escribio su opinion acerca de este artista, pero no una muy buena ( Obviamente la escribio en la pagina del articulo y no en la discusion). Si quieres puedes ver el historial( y en especial lo que escribio) y seria grandioso si me enviaras un mensaje con lo que puedo hacer para que, yo solo pueda editar el articulo,ya que soy muy fanatico, pero de verdad. Aunque no seria mala idea dejar que otra gente lo editara, pero que yo pueda controlar el contenido ya que en muchas paginas en la red la informaciòn veraz sobre este artisa carece.

Muchas Gracias

--Harolin 18:43 15 ago 2007 (CEST)

RE:Tú que eres abogado....

Hola!... Es un profesor de Derecho procesal muy conocido en el medio, especialmente por su Manual de Derecho Procesal; un texto habitualmente consultado y utilizado en la carrera de Derecho. Aunque su obra ha comenzado a ser desplazada en los últimoos años, por la evolución de la doctrina procesalista y las reformas legales en la materia, podría decirse que es una obra "clásica" de Derecho procesal chileno... Es más, podría afirmar que practicamente cualquier abogado nacional (de menos de 50 años) sabe quien es Mario Casario Viterbo (más allá de la opinión que tenga sobre su obra) ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 21:19 15 ago 2007 (CEST)

Colapso

Yo creo que es relevante. Tal vez no te hayas fijado bien; esto del mant. aturde, y tal bueno, venga, que te lo pienses y un saludo. Amadís 01:55 16 ago 2007 (CEST)

Pues nada, que lo defienda el articulista. Amadís 02:25 16 ago 2007 (CEST)

Lonko

Revise lo articulos del usuario Lonko y me parece que es obsesivo con el tema Historia de Estados Unidos en los 1950s-1960s pero en el fondo tiene un 70% de razon. Amen de eso parece bastante bien informado. Revise algunos de los articulos alter ego (supuestos) de Lonko y me parecieron geniales como este del A-26 Invader que esta bastante mejor que el de la Wiki inglesa acerca del tema. Saludos

--Northwoods 07:17 16 ago 2007 (CEST)

En referencia al artículo "MobuzzTV"

Hola Cratón, hace poco que me di cuenta que el artículo de "MobuzzTv" había sido borrado, en principio no le di mayor importancia ya que ese fue mi primer artículo y pensé "como es el primero a lo mejor hice algo mal" pero me he dado cuenta que la razón ha sido y cito textualmente "promoción evidente", bueno vale, es posible que el artículo hubiera estado mal enfocado, pero en ningún momento tenía ese carácter promocional, sino informativo, el motivo por el que me lleva a escribir este mensaje es el por qué de la eliminación del artículo si también existe una versión inglesa del mismo en la Wikipedia que no ha sido borrada.

En espera de sus noticias, y de recibir una respuesta a mi pregunta, un cordial saludo Xenon233.

Coleccionista

Hola. Gracias por los piropos. Por lo que veo, no mucha relevancia, muchos adjetivos, ni una referencia. Yo diría que es mejor borrarlo por posible autopromoción, pero si no te parece cauto :), ponerle un gran No neutral y Fuente primaria. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:20 17 ago 2007 (CEST) PS: Es horrible lo que pasa con mi navegador, lo veo todo en html y me cuesta mucho editar porque todos los botones están en listas verticales al final de la página :(.

Borrado de MobuzzTV

El articulo sobre MobuzzTV, porque no esta borrado en la Wikipedia Inglesa? Ya que lo único que hice fue coger ese mismo artículo y traducirlo. Mi intención no era promocionar, ya que yo solo veo el programa, no trabajo allí ni nada parecido. --Tovkal 10:01 18 ago 2007 (CEST)

Instituto de Bachillerato

No me parece justo que borres los artículos porque si. Hace mucho tiempo que intento que se unifiquen los centros educativos. Al poner Instituto de bachillerato quería lanzar la primera piedra para que otra gente vaya poniendo su historia, la terminologá adecuada, la lista de centros educativos por provincia, etc., pero si borras los inicios nunca avanzaremos con la enciclopedia en espanol. Yo ultimamente uso la versión inglesa que tienen mas ganas de hacer cosas. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.53.149.72 (disc. • contribs • bloq). Cratón 19:08 19 ago 2007 (CEST)

porque borras?

No entiendo porque borras el articulo Ignacio Guerra— El comentario anterior sin firmar es obra de Karkouri000 (disc. • contribs • bloq). Cratón 19:06 19 ago 2007 (CEST)

Información de copyright sobre una imagen

Hace poco más de veinte días hice un comentario en la página de discusión de una imagen del estadio del Club Atlético Lanús. Motivaba el mismo una duda sobre la información de derechos de autor expresada en la misma. He visto que has eliminado la página de discusión. No sé si mi comentario no era acertado o debería haberse hecho en otro lado. Saludos, Kavanagh 18:38 19 ago 2007 (CEST)

De nada

¡Hola, que tal! De nada :D. Saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 20:53 19 ago 2007 (CEST)

Quien cree en fantasmas

Solo los incultos ... ¿No crees? Solo he traducido NADA MAS. Cuando has visto un fantasma traducir. Saludos al Lobo Feroz en especial a su nuevo descendiente.

Saludos --Northwoods 06:54 20 ago 2007 (CEST)

Borrado de Avanzit

Buenas, me gustaria saber en que se basa la wikipedia para decir si un artículo es promocional o no. Creia interesante hacer artículos de las empresas que cotizan en el mercado continuo de la bolsa española. Asi pues, porqué se procede al borrado de la página de avanzit y no al de repsol (por ejemplo). que conste que no tengo ningun vinculo con esa empresa. --Usuario:Victor Lozano 20 ago 2007

RE: Avanzit

Ok, como veas. Respecto a porque avanzit y no otras...no se. la verdad no tenia ningun interes especial. lo de empresa lider, lo lei en varias paginas especializadas en las empresas de bolsa. estoy de acuerdo en que empresas grandes como repsol, es logico que merezcan un articulo. pero habia visto articulos que enlazaban o hablaban de avanzit. Victor Lozano 02:40 21 ago 2007 (CEST)

Han borrado mi imagen de Commons

Lo que sucede es que yo encontre un imagen de DY en la web, ya que esta es artistica y la que habia era mala. ¿Que puedo hacer para que esta imagen se pueda dejar en el articulo?, y pido disculpas por las miniediciones y prometo que sere mas cuidadoso en este sentido.

Muchisimas Garcias por su colaboracion.

--Harolin 18:31 21 ago 2007 (CEST)

Re:Uxie

¡Hola, que tal! Estoy bien enojado, como fue capaz :D. Gracias por cubrirme la espalda, leí superficialmente y creí que se trataba de mitología :'(, y por eso coloqué la plantilla de mantenimiento. Bueno, de nuevo gracias, saludos y buen día Humberto(Se aceptan consejos) 05:30 22 ago 2007 (CEST)

holam ^^

hola quillo,¿por qué me has borrado mi página de mi banda de música,si no faltaba el respeto a nadie y tenía todo completamente bien? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.40.243.7 (disc. • contribs • bloq). Cratón 15:23 22 ago 2007 (CEST)

Lo lamento, pero no me das más información, así que no puedo saber a qué te refieres exactamente --Cratón 15:23 22 ago 2007 (CEST)

OAS

Hola.

Realicé una edición en este artículo para sustituir un término que no aparece en el diccionario de la Real Academia de la Lengua. A decir verdad, he consultado todos los diccionarios que tengo a mano y no aparece recogido en ninguno de ellos. Quisiera saber dónde pueden consultarse fuentes acreditadas acerca del significado de la palabra “violentista” o en su caso “violentismo”. Pero en el caso de que la reversión que ha hecho de este cambio obedezca a que no cree que se deba considerar “organización terrorista” a la OAS, sería conveniente retirar del artículo la categoría que la cataloga como tal. Quiero indicar, no obstante, que en las ediciones de Wikipedia en otros idiomas sí se califica como terrorista a esta organización o como terrorismo a sus actividades.

Un saludo. J.M.Domingo 15:41 22 ago 2007 (CEST)

• Ya está hecho. Muchas gracias por la rapidez en contestar. Saludos. J.M.Domingo 15:46 22 ago 2007 (CEST)

Ontología

Hola Cratón.

En efecto, ontología es sinónimo de metafísica en la filosofía de autores como Heiddeger, Ortega o Husserl. No sé si retrocediendo a siglos anteriores podrían equipararse. En todo caso, es un cambio para hacerlo con cautela ya que existen las correspondientes Categoría:Ontología y Categoría:Metafísica, que complican el tema. Lamento no poder darte una opinión más concluyente. Lo mejor del asunto, sin embargo, es tener excusa para escribirte. Un cordial saludo.----Egaida (Discusión) 10:21 23 ago 2007 (CEST)

perdón por meter mi cuchara pero he sido invitado también. Ontología es un término reciente. Realmente quien promovió una distinción entre metafísica y ontología fue Heidegger por tanto, si se deja el artículo ontología (yo, como buen tomista lo fusionaría, pero en wikipedia soy menos tomista ;) y acepto otros puntos de vista) debería ser solo para la definición heideggeriana y de sus seguidores -que no son pocos-. De cualquier forma el artículo, como está ahora, DA PENA!! ¿Puedo meter mano fuerte? Saludos y gracias por tu confianza, RoyFocker, Discusión 12:45 23 ago 2007 (CEST)

Una cuchara llena de precisiones siempre es bienvenida. ;)Saludos muchos.----Egaida (Discusión) 12:16 28 ago 2007 (CEST)

Una pregunta

Mucho gusto señor Cratón. Quiero preguntarle como se borra definitivamente una página en caso de que esté marcada, o solo aquellos usuarios con derecho a votación pueden hacerlo. Muchas gracias, le agradezco su respuesta. --Rflg 92 19:58 23 ago 2007 (CEST)

Gracias

Muchas gracias por haberme dado esta información, pero ahora necesito otra respuesta: ¿quienes son los bibliotecarios? La pregunta la formulo porque quiero conocer por completo wikipedia, mas aún de lo que explica en la página de ayuda y en el tutorial. --Rflg 92 20:10 23 ago 2007 (CEST)

Petición

Hola, hace poco le envié una pregunta sobre la eliminación del artículo de “MobuzzTV”, lo primero gracias por las aclaraciones con respecto a algunas dudas, pero se me ocurre que a lo mejor si el artículo estuviera enfocado de otra manera quizás y solo quizás podría tener cabida aquí, si quisieras podrías darme algún consejo o directriz de cómo enfocar dicho artículo, también e visto artículos sobre cadenas de televisión, como “Antena 3”, “Telecinco” o “La Sexta”,también sobre canales de televisión regionales, incluso programas de radio, pero el colmo es que aparecen artículos a programas de televión de prensa rosa o "cotilleo", no se, en mi opinión si un programa de prensa rosa "barata" tiene cabida en la Wikipedia MobuzzTV que es una fuente de noticias más seria ¿por qué no? en cierto modo MobuzzTV es una “televisión por Internet” la cual informa de noticias de sociedad, de tecnología, Internet, no se, los medios de comunicación van evolucionando así como el modo de trasmitir noticias por Internet, te animo a que antes de decir nada te pases por su Web http://dosisdiaria.mobuzz.tv, con todo esto no quiero ser pesado y caer en reiteraciones, bueno lo dicho solo espero que sepas aconsejarme si existiendo la posibilidad de que este artículo tuviera cabida aquí, como sería la manera de esbozarlo para que no pudiera caer el riesgo de ser vuelto a borrar.

En espera de sus noticias, un cordial saludo Xenon233

Hola

Hola, amigo. Podrías darle una miradita a esto? Creo que una voz más calificada que la mía podría poner los puntos sobre las íes para esta gente. La verdad, esta cuestión se está tornando un poco ridícula y cansadora. Saludos y abrazo de oso porque... sí. Mushii (hai?) 05:13 25 ago 2007 (CEST)

Cratón...

¿Puedes venir al IRC un momentín? Necesito hablar contigo ;) Un besazo! Βεατρίκη (discusión) 00:59 28 ago 2007 (CEST)

Mis disculpas

Hola Cratón. Acabo de contestar al cierre de mi candidatura. Yo solo quería que Oscar se retractase y me dejara cerrarla a mí por los motivos que acabo de dejar en la página de discusión. Pero no me han dejado ni eso. La volvieron a cerrar.

Lamento la mala interpretación que se dieron a mis respuestas. Mi primer pregunta no veo que hiera a nadie, no me arrepiento de la misma, o al menos intenté hacerla sin ánimo de ofender, lo juro. Y mis dos comentarios siguientes no tiene nada de exabrupto, menos si se la compara con la de Bucephala. Tampoco me pareció buen argumento que Escarlati diga que "soy el que voté contra el borrado de tal artículo" para deicidir votar en mi contra, y lo hice saber. ¿fue dura mi respuesta? Si lo fue, no era mi intención, perdón. En el medio provoca Dodo. Luego dije algo que estuvo muy mal. Me quejé de la personas que me habían votado en contra pero en ningún momento dije, como se dio a entender, que "los que me votan en contra de aquí en mas son antipáticos y no amables"- Reconozco que la frase fue políticamente incorrecta, pero quienes me conocen bien, personalmente, cara a cara, en vivo y en directo (entre ellos Barcex) saben que no soy alguien que se ofusque, o incite a la violencia. Solo que me parecía que estaba siendo yo maltratado y nadie decía nada, entonces reaccioné mal. Desde ya que más adelante escribí una disculpa sobre eso. Lamento que hayas considerado que tu primer voto estuvo mal.

Repito una y mil veces: solo quería prestar mi ayuda. A mí el título de biblio no me interesa.

Gracias por tu atención y disculpas por todo. Espero me des la oportunidad de demostrarte que busco la armonía, y no la confrontación.

Ruper 01:21 28 ago 2007 (CEST)

Consulta de Borrado

Hola,

He iniciado una consulta de borrado del artículo La escuadra chilena en Arica. Me parece que este aquel artículo no es enciclopédico. Además es inútil ya que su contenido esta desarollado en los artículos sobre el combate naval de Angamos y sobre la campaña naval de la guerra del pacifico. Atte Arquitecto Naval 04:16 28 ago 2007 (CEST)

Cancion Remasterizada

Hola Cratòn:

Hace unos dias vi en esta pagina unos articulos acerca de los Castrato que me gustaria que vieras. Descargue las canciones de Alessandro Moreschi para escucharlas, y usualmente pude remasterizarlas. Mi pregunta es si podria subir estas canciones a Commons. Hay que tener en cuenta que el autor murio en el año de 1922 hace mas de setenta años.

Gracias--Harolin 23:14 28 ago 2007 (CEST)

Conseguir un Copyright de una imagen

Craton:

Solamente necesito saber como conseguir el Copyright de una imagen.

Gracias--Harolin 23:18 28 ago 2007 (CEST)

Duda en mediación

Hola Cratón, al parecer he metido la pata y quería saber qué se debe hacer en este caso. Ayer solicité la intervención de un mediador y, al no contestar a mi petición, he entrado otra vez en su página de discusión, y me acabo de dar cuenta que se encontraba de wikivacaciones al hacer la solicitud; lo que sucedió es que no me percaté del aviso, pues no era llamativo y no aprecié diferencia con el aspecto habitual. Me imagino que disculpándome a él le bastará. Pero ¿qué debo hacer con la solicitud?, al entrar en su página de discusión he comprobado que ya ha visto la petición, puesto que la ha archivado, pero además el otro usuario también le ha contestado. Por mi no habría prisa en aguardar a su regreso, lo malo es que se refiere a una mediación relativa a una artículo en consulta de borrado. Como eres también bibliotecario como he visto, no sé si tu pudieras hacerte cargo del asunto (u otro), o si eso sería inadecuado. Por si te hace falta consultarlo mi petición está en Usuario Discusión:Pedro Nonualco/Archivo 08-07 - Mediación con Cobalttempest y la respuesta del otro usuario en Usuario Discusión:Pedro Nonualco. Leyendo la respuesta de Cobalttempest pienso que se puede zanjar el asunto amistosamente, pues al parecer ha sido más un malentendido y una respuesta acalorada que otra cosa, pero me gustaría conocer tu opinión. Pero, vamos, mi principal duda es si debo hacer algo en concreto o quedarme sentado y esperar. Disculpa por las molestias. Un cordial saludo.--Jatrobat 04:22 29 ago 2007 (CEST)

Colegio oficial profesional

Ok Cratón. A veces me lío con tanta plantilla. Saludos, Tony Rotondas 15:07 29 ago 2007 (CEST)

Areografía

Gracias por el traslado Cratón, tienes razón, mejor tenerlo allí mientras tanto. Yo cuando traduzco lo hago en mi laboratorio, y luego lo cuelgo. Si nos ponemos los dos a traducirla pronto estará listo y lo regresaremos al espacio de nombres de artículos. Saludos, Eric - Contact 21:20 29 ago 2007 (CEST)

Dialoguemos

Saludos:

Claro que sí estoy dispuesto! Es más, no sé si ya lo sabe, pero Jatrobat (disc. · contr. · bloq.) ya había asistido a Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.), y había dejado un mensaje en su discusión. Pero por circunstamcias que desconozco todavía, el señor Pedro estaba ocupado y no ha contestado. Probablemente al no tener respuesta acudió a ud., así que reproduciré todo lo que ambos usuarios escribimos.

Gracias por su mediación y su amabilidad.

--Cobalttempest, →mensajes← 00:33 30 ago 2007 (CEST)

== Mediación con Cobalttempest ==

Hola de nuevo, no me apetece darte trabajo pero para evitar males mayores preferiría que intervinieras mediando en un asunto, si me haces el favor.

Viendo que un artículo estaba propuesto para borrado, el de Luis Chumaceiro, estuve intentando mejorar un poco el mismo, relizando unas pocas reformas; al darme cuenta que la biografía estaba en clave de humor, pensé que era conveniente indicarlo en el artículo con la plantilla Wiki Humor. Lo oportuno de la plantilla no lo sé, pues no la he utilizado nunca y no estoy seguro en qué casos corresponde el uso, en Wikipedia:Humor no se especifica. No obstante, la finalidad era advertir a otros usuarios, pues según las opinones de la consulta esta vicisitud no había sido entendida para otros lectores del artículo.

La cuestión es que el proponente de la consulta de borrado, borró unilateralmente, sin molestarse siquiera en comentarlo conmigo (ni antes, ni después), la plantilla, ipso facto. Además, en el resumen de edición insinuaba que se había colocado para impedir el borrado (bueno, de hecho, lo que pone es que la plantila no va a salvarlo del borrado).

No me pareció su actuación la más correcta y así se lo expuse en su página de discusión, indicándole que tal proceder pudiera suponer una violación de WP:NSW. Creo que no me excedí en el comentario.

Al entender que es relevante la información, sobre mi interpretación de que el artículo está escrito a modo de parodia, lo indiqué en la consulta de borrado; a la par de emitir mi voto. Igualmente, indicaba el hecho de que se había retirado por otro usuario (sin aludir al nombre) la plantilla que yo había puesto.

La respuesta de este usuario ha sido como se puede ver en mi página de discusión (Discusión:Jatrobat), en el hitorial del artículo y en la consulta de borrado (Wikipedia:Consultas de borrado/Luis Chumaceiro), de una tremenda agresividad. No procedo a contestarle para no alimentar una disputa y evitar que se agrave más.

Pero es necesaria una intevención por parte de un mediador pues se están haciendo acusaciones graves e infundadas, además de la violación de varias políticas. En concreto me acusa abiertamente en las páginas indicadas de actuar maliciosamente (WP:PBF), y "literalmente" de sabotaje (WP:NSW) y de chantaje (WP:E), y por si fuese poco, en el historial del artículo amenaza con que va a borrar mi comentario por "sabotaje" de la página de consulta; entiendo que aunque no quiera echar leña al fuego, no puedo mantener un silencio que sería de dudosa interpretación.

Puedo aceptar la discrepancia, pero no lo que le sobrepase. En este sentido, relativo a sus comentarios:

Mi argumento de que pudiera considerarse sabotaje la elminación de la plantilla no estaba fuera de lugar, aunque presumiendo buena fe en ningún momento he actuado como hubiera correspondido de tener certeza de que esa hubiera sido la intención, pues habría denunciado el vandalismo. Sin embargo, en lugar de comentar conmigo la procedencia de la plantilla antes de retirarla, actuó unilateralmente, lo cual a mi entender no es lo más acertado.

Por supuesto que la plantilla la inserté yo, así se dice en mi comentario de la consulta de borrado; a pesar de que pretenda hacer creer que yo oculto la autoría de tal hecho.

No tengo que defenderme sobre el hecho de votar en la consulta, faltaría más que me lo pretendiera impidir.

El orden de los hechos es el descrito: 1 revisión mía del artículo con inclusión de la plantilla, 2 retirada de la plantilla por el responsable de la consulta, 3 mi comentario en su página y 4 mi nota en la página de la consulta (junto al voto); comprobable en las diffs si se quiere ver; no el orden que este usuario, Cobalttempest, indica. Posteriormente todas sus actuaciones. La única respuesta mía: la solicitud de intevención.

Si he actuado mal en algún momento no dudes en indicármelo, para evitar errar en el futuro en lo mismo, te estaré agradecido; además, si me equivoqué, aunque la conducta suya no lo merezca, me correspondería a mí excusarme por mis fallos, que en todo caso no habrían sido fruto de una actuación malintencionada (pero que pudiera haber sido interpretada como tal accidentalmente).

En todo caso, veo preciso un mediador para restituir mi credibilidad ante esos insultos. Si te parece que mi petición es razonable, espero que se te ocurra cómo solventar el asunto. En todo caso gracias por las molestias. Un cordial saludo.--Jatrobat 19:15 28 ago 2007 (CEST)

Saludos:

A pesar de que se encuentra ud. de wikivacaciones, el usuario Jatrobat (disc. · contr. · bloq.) pidicó su mediación para resolver el conflicto que él y yo tenemos. Pues bien, me presento para dar datos que al informe de Jatrobat faltaron; los ordeno cronológicamente para poder apreciar mejor el orden y posibles causas.

(Mis informes se presentan hora de México)

• 22:22.- El usuario votó en contra del borrado en la consulta.
• 23:01.- Posteriormente Jatrobat da un formato más aprpiado para un artículo humorístico, incluso poniéndole la categoría Wikipedia:Humor.
• 23:15.- El usuario Jatrobat coloca la plantilla de Wikipedia:Humor
• 23:40.- Yo borré la plantilla, comentando La plantilla de humor no tiene porqué salvarlo del borrado, habiendo previamente observado el voto de Jatrobat a las 22:22.
• 00:04.- Jatrobat escribe un comentario en mi discusión, diciendo:

Espero que ocultando el hecho a los otros usuarios no se esté violando ninguna política más grave (WP:NSW), pues en este caso la información me parece bastante relevante para los votantes en la consulta de borrado

.

• 00:12.- Jatrobat escribe en los cometarios de la consulta "informando" a otros usuarios votantes que yo había borrado la plantilla que él había colocado.
• 00:28.- En el resumen de edición, la cual no muestra cambio alguno Jatrobat escribe

Retirar la plantilla pudiera violar WP:NSW pues es información relevante

• 05:17.- Recoloqué la plantilla, pero considerandola inútil en ese caso.
• 05:26.- Yo escribí en los comentarios de la consulta que yo era el usuario que borró la plantilla, y que, a mi parecer, el artículo no era humorístico, sino un pobre intento de hacer un artículo enciclopédico.
• 05:36.- De manera poco amable (lo reconozco) me dirigí a él en su página de discusión, alegando por confusión que la plantilla la había puesto él y luego había votado a favor. Reconozco aquí que erré en la secuencia de estos hechos, pero su alusión en mi página sobre No sabotees Wikipedia me pareció insultante y sin bases o fundamentos.
• 05:38.- En la sección de comenatarios, copié el contenido de mi escrito en su página de discusión, adoptando la misma postura informativa de Jatrobat. Esto lo hice para evitar duplicar información ya escrita en su discusión y luego tener que volver a escribirla ahí. El motivo principal es la inclusión de diferendos, que ahora que analizo la secuencia, son incorrectos, pero para mí eran pruebas.
• 05:56.- Yo borré nuevamente la plantilla de humor, poniendo en el resumen:

Lo que estoy a punto de borrar es una prueba verdadera de sabotaje (ver la consulta de borrado)

Este comentario fue fundado en los comentarios de Jatrobat de estar saboteando Wikipedia, ya que para mí esa plantilla interferiría en el punto de vista de los votantes: tengo muy presente la encuesta de borrado si la plantilla Comegatitos, de Gaeddal era eliminada. Por cierto, un enlace a esta consulta está en el departamento de diversión de Wikipedia. Mi punto es que la plantilla sí llega a dar un poco de miedo (yo mismo amo los gatos), pero fue tomado con mucho humor por los usuarios votantes.

• 12:17.- El usuario Jatrobat escribe una nota informativa en la que da a conocer que Ante los comentarios vertidos, había solicitado la intervención de un mediador. En esta nota informativa no explica quién sería el seleccionado para pedir mediación. No explica que la dificultad es entre él y yo. No proporciona datos sobre el comentario escrito arriba. Tuve que investigar en sus contribuciones a quién había solicitado la mediación y encontré que fue con usted.

Con base a lo anterior, hago además las anotaciones siguientes:

• Jatrobat escribe: al darme cuenta que la biografía estaba en clave de humor... Debo mostrar mi completa ignorancia acerca de cuáles son esas claves; nunca me he visto en el momento de crear un artículo humorístico, tal vez hay algo que no sepa. Además, tengo el conocimiento de la existencia del Wikipedia:Despropositario, donde se guardan los artículos que más llaman la atención por su salida de contexto (por cierto, En busca de los esponjosas nubes del campo es mi favorito). Es por ello que le sugerí que si deseaba guardar este despropósito que constituye el artículo en disputa, lo trasladara a una subpágina de usuario. Ahora me doy cuenta de que su subida al despropositario hubiera tenido el mismo efecto.
• Jatrobat comenta:

...el proponente de la consulta de borrado, borró unilateralmente, sin molestarse siquiera en comentarlo conmigo (ni antes, ni después), la plantilla, ipso facto.

No puedo concebir cómo es que mi decisión fue unilateral, ya que yo comprendía que su adición de la plantilla me parecía fuera de lugar; por supuesto, si hubiésemos discutido ese punto en la página de discusión, la cual no existe, tal vez hubieramos podido llegar a un concenso sobre la plantilla y si esta estaba a lugar o no. Pero nunca dejó indicio y yo, tomándolo como una manera desesperada de salvar el artículo, excusando que este era de humor, había puesto la plantilla.

• Jatrobat escribe:

La respuesta de este usuario ha sido como se puede ver en mi página de discusión, en el hitorial del artículo y en la consulta de borrado, de una tremenda agresividad. No procedo a contestarle para no alimentar una disputa y evitar que se agrave más.

Ciertamente mi actitud NO fue la mejor, pero mi enojo se enciendió cuando sin porceder a dar explicaciones marca el artículo como de humor (o como él dice unilateralmente). Además también él declara: indicaba el hecho de que se había retirado por otro usuario (sin aludir al nombre). Precisamente considero omitir mi nombre como una agresión, ya que el hacer las cosas ocultándose tras un velo es propio de los vándalos, grupo en el cual no me considero.

• Precisamente sus excesos de omitir quién soy me parecieron faltas a la WP:E, igualmente que yo deseaba eliminar sus contribuciones sin dialogar (diciendo además que no presumo buena fe. Yo no puedo determinar si las acciones son con buena voluntad porque no sé qué piensa el usuario-wikipedista-bibliotecario cuando hace un cambio que parece (a mi punto de vista) arbitrario.
• Jatrobat escribe que él No tiene que defenderse sobre el hecho de votar en la consulta, faltaría más que yo se lo pretendiera impidir. Para nada es mi intención, yo no estoy en contra de su voto; por el contrario lo agradezco pues esto da a conocer su punto de vista sobre la existencia del artículo, lo cual contribuye a la estabilidad de esta enciclopedia.

No tengo nada más que añadir. No vine a defenderme, sino a mostrar los hechos, lo que aconteció, mis explicaciones de mi proceder mediante la presentación de pruebas. Algo en lo que coincido con Jatrobat es que si mi proceder es el incorrecto, estaré a disposición de ofrecerle mis disculpas (a él por mi proceder y a usted por sacarlo de sus wikivacaciones). Antes ya había tenido problemas con otros usuarios, pero es la primera vez que debo acudir a un intermediario para solventarlas. Por favor, suplico considere las pruebas aportadas por ambos y termine con la discusión entre los dos, ya que esto probalemente no nos dejará trabajar con normalidad.

Agradezco su atención, su tiempo y su intervención. Atentamente,

--Cobalttempest, →mensajes← 02:30 29 ago 2007 (CEST)

Esos son los motivos de mi proceder, las pruebas de los errores de ambos y todo lo que creo que necesita saber. Agradezco de nuevo. Saludos

--Cobalttempest, →mensajes← 00:33 30 ago 2007 (CEST)

Matizaciones a Cobalttempest

Aunque no quisiera dilatar más el asunto, me parece que debo matizar algunas cosas de lo dicho por Cobalttempest.

1. Antes que nada me parece innecesario ser tan exactos en el orden de las cosas, si entro al trapo es porque al parecer esa es la prueba de mi presunto sabotaje. Pero preferiría dar por bueno lo dicho por él y no perder todos el tiempo con pequeñeces.
2. La diferencia de horarios lo considero trivial, lo achaco a que el otro usuario no se encuentra en el mismo huso horario; pero pienso que lo relevante sería el orden.
3. Es cierto, como dice ahora, este orden. Por lo cual me retracto de mi inicial orden; ya que yo voté antes que nada. Me parecía haberlo hecho así, pero cuando añadió la diff en la consulta de borrado creí que sería un lapsus mío al ver la firma en verde junto con el comentario y di por buena su información. Ahora veo que mi duda sobre el momento del voto tenía fundamento. Si no lo comprobé mejor antes fue porque, insisto, me parece trivial el orden en si.
4. No me puedo creer que siga insistiendo en que le di un formato humorístico al artículo.
   1. Si se mira el artículo con anterioridad a mi intervención [4], se ve que es un texto plano. Texto en el que además, en su cabecera, se encuentra la plantilla "wikificar".
   2. En [5] se puede observar que desde el voto hasta la inserción de la plantilla transcurren 53 minutos. Viéndose el resultado, , se comprueba, como indica el resumen de edición, que lo que se ha estado haciendo era "wikificar". Es decir: negrita del artículo, cabecera, contextualizar, organizar en apartados, referenciar, poner enlaces iw (aquí no existían, por eso no aparecen, lo que no significa que no haya que buscarlos), marcar los enlaces internos y poner enlaces a otros artículos relacionados, categorizar correctamente y, por último incorporar las plantillas que se estima son adecuadas (aquí "Véase también" y "Wiki Humor").
   3. Si se observa después de mi intervención el apartado "Biografía parodiada" se puede ver que es exctamente el mismo texto plano inicial. Todo lo añadido es trabajo rutinario de wikificación ([6]).
5. No abundo en mis comentarios, extractados en lo redactado por Cobalttempest, pues entiendo que al sacarlos de contexto es obvio que pueden cambiar en su sentido, y como el mediador puede consultar los breves comentarios que yo he hecho en el historial del artículo, la página de consulta de borrado y la de dicusión de Cobalttempest, ahorro su repetición; eso sí indicando que al sacarse de contexto se modifican claramente los matices de las frases.
6. Vuelve a insistir en que yo dije en la consulta que él había retirado la platilla. No solo se puede comprobar que no aludí a su nombre, sino que, además, más adelante de su escrito reconoce que le molestó que no le citara.
7. Es cierto que escribí en el resumen de edición del artículo el comentario dicho sin hacer modificaciones al artículo, como es comprobable, pero el objeto de la frase era que quedase constancia en el historial de que discrepaba de la retirada de la plantilla. Lo hice porque no tengo por costumbre entrar en liza con otros usuarios por las modificaciones en los artículos, yo me hago responsable de mis cambios, y esos figuran en el historial, no de los de los demás. Es decir, no pensaba restaurar yo la plantilla si otro usuario iba a estar quitándola, con indicarlo en el historial me quedo tranquilo.
8. Respeto la opinión de Cobalttempest sobre el que para él no sea humorístico, creo que eso no es motivo de discusión. Pero creo que debiera aceptar que mi opinión difere, hasta el punto que me aventuraría a decir que lejos de estar mal redactado es obra de un escritor avezado, puede incluso que de pluma profesional.
9. En todo aquello que se debió a un error de interpretación por su parte lo doy por bueno u olvidado, pues todos nos equivocamos de vez en cuando y no es justo insistir cuando alguien reconoce noblemente el error. Le acepto de buen grado la rectificación.
10. Sobre la importancia de la plantilla o, en su defecto, informar en la consulta de este aspecto (o visión personal) del artículo, me parece de interés esclarecerlo, pues veo que Cobalttempest no acaba de entender porqué a mi juicio es tan relevante. Cree que eso influirá en el voto de la comunidad, probablemente sí, aunque a veces la comunidad atiende a criterios difícilmente comprensibles; pero no se debe ignorar algo porque afecte, de hecho, si afecta es que era más importante indicarlo si cabe.

    Resulta que si después de votar varios usuarios no han detectado ninguno ese trasfondo humorístico y yo tuviese razón en que lo tuviera, debería advertirse a los lectores del artículo (votantes o no) de tal aspecto. Estamos muy acostumbrados a leer artículos serios y uno informal nos puede despistar, entendiendo en una lectura superficial que o no es enciclopédico o está mal redactado; sabiendo que es una parodia lo puedes encajar mejor en su género y entenderlo sin problemas.

    ¿Soy yo más listo?. Pues no, de hecho soy más torpe, porque como muchos, tal vez debido a la excesiva dedicación o al mucho trabajo, a veces realizamos una lectura superficial (influidos quizá por la confianza inicial en la buena fe del proponente del borrado, quien sea cada vez) y si nos da en la nariz que corresponde a lo indicado no indagamos más; ej. ¿cuántas veces se propone para borrado un artículo por falta de referencias y resulta que existen?, pero no están en el artículo y nadie se entretuvo en hacer la tarea.

    Pues sí, trabajé el párrafo plano para corregir las objeciones que se le ponían al artículo, "mal radactado, no neutral y no enciclopédico", revisando el texto, borrando y redactando, hasta que a medida que lo hacía descubrí que no se podía hacer. O se borra entero y se escribe de nuevo o se mantiene tal cual. Así que tuve que deshacer uno a uno mis cambios, eso no se refleja en el historial, pues no suelo hacer demasiadas ediciones mientras trabajo un artículo. Pero se ve que en 40 minutos de la primera edición da tiempo de hacerse más de lo que se ve a simple vista. El propio Cobalttempest intentó revisar el artículo, como se ve en el historial y finalmente también lo revirtió al texto original. Lo cierto es que persiste el texto plano original inmaculado.

    Y esas son precisamente las claves que parece que Cobalttempest no acertaba a ver y que a mí me han abierto los ojos. Y es que es difícil mejorar algo cuando ya está bien. Habría que ser muy atrevido para modificar el trazo en el Guernica a Picasso; sin querer entrar en comparaciones directas.

11. Por otro lado lamento de veras que Cobalttempest haya interpretado mi silencio respecto a la identidad del usuario que retiró la plantilla como un acto hostil o una violación de la WP:E, ya de antemano, al margen de esta mediación le ofrezco mis disculpas, pues si lo malinterpretó pudo haber sido también en parte porque yo no fuese más claro. Con mucho gusto lo explico, para que compruebe que ha sido un malentendido:
    1. Como indicaba antes el objeto de la nota en la consulta de borrado era aclarar un aspecto que yo entiendo es relevante y que, al borrarse la plantilla, no sería advertido por los consultados si no lo manifestaba de algún modo. A mi juicio lo importante era informar del hecho de mi opinión, de paso se justificaba el que no estuviera la plantilla correspondiente, ya que entiendo que si yo opino así alguien se podría preguntar el porqué no la había insertado. En definitiva, lo que yo quería era informar de una manera totalmente objetiva. Por tanto, si tenía razón o no, si el usuario que retiró la plantilla hizo bien o no, o quien fuera tal usuario, consideré que no eran realidades que siendo objetivo interesaran para dar la información.
    2. Evidentemente cualquiera pudiera tener interés en saberlo, pero como bien dice Cobalttempest no existe el anonimato, todos sabemos que consultando el historial del artículo se puede saber la autoría de los actos realizados, que en este quedan reflejados.
12. Por último, solo indicar que no se puso más información sobre la mediación, en la nota de la consulta de borrado, porque primero debía acptar la labor el mediador o, al menos, así lo entiendo yo.

Al final me extendí más de lo que quería. Quedo a vuestra disposición por si precisarais de alguna aclaración más. Pienso que hubiera sido preferible mantener este diálogo entre los dos implicados directamente, lástima que se nos fuera un poco la mano en el tono. Un saludo.--Jatrobat 06:37 30 ago 2007 (CEST)

Nota al calce

Saludos de nuevo:

No me gusta pecar de exagerado, pero debo hacer las últimas aclaraciones sobre este tema ya que dentro de más de 12 horas no podré revisar nada por aquí. Procedo punto por punto...

1. Si di un orden con tiempos y minutos no fue para pecar de quisquilloso, ni para hacerme del galano arte de la presunción, sino únicamente con el fin de hacer un detalle analítico de la situación. El comenzar a revisar los datos en orden cronológico me ayudó a revisar mis propios errores, y por lo que leo en el punto 3, Jatrobat también notó que tuvo erratas con la cronología.
2. Como desconozco el huso horario por el cual de rijan, tanto ud. como Jatrobat, consideré pertinente hacer la anotación. Veo que la revisión de historiales depende del huso horario de cada uno, asi que si los datos que incluía no concordaban con los suyos, parecería (yo mismo lo pensaría de mí) que estoy falseando datos. La inclusión de horas, repito, fue con mero caracter informativo.
3. No entiendo: en el punto 2 dice (y por favor, no diga que estouy sacando de contexto, porque es una cita textual): pienso que lo relevante sería el orden. Y en el punto tres afirma: me parece trivial el orden en sí. No concuerda con lo que yo había entendido. ¿Es sí o no?
4. Tal vez no fui claro con eso de "le dio un formato de artículo humorístico", escrito arriba. Lo que quise dar a entender es que él estaba señalizando que el artículo era de humor, jamás dije que él hubiera hecho de ese despropósito algo más humorístico de lo que ya resulta. Y sí, vi que la wikificación es impecable, lástima que fue para un artículo que, para mí, merece el borrado o la subida al despropositario.
5. No veo en qué saqué de contexto lo que dijo, yo solo hice las señalizaciones pertinentes para contestar. Para nada fue mi intención tergiversar lo dicho por Jatrobat, y creo que eso no pasó. Pero él está en su derecho de que no le parezca.
6. Lo que yo dije es que, efectivamente dijo que yo retiré la plantilla, pero no dijo mi nombre. Lo que quiero decir es que si obvia mi nombre, puede pensarse: Un usuario vándalo que nada tiene que ver con esta votación o que quiere salvar el artículo saboteó Wikipedia y retiró la plantilla. Solo me pongo en el lugar del resto de los votantes (no les leo el pensamiento, pero yo se que yo sí diría algo como eso).
7. Nunca dije que me molestara que no hubiera habido cambio en la edición que solo dejó el resumen, solo marcaba dónde había sido dejado el comentario.
8. La opinión de cada uno sobre la autoría de este artículo no está a discusión. Solo añadiré que es obra del usuario Melekov (disc. · contr. · bloq.), que solo ha hecho tres ediciones: la creación de Luis Chumaceiro y modificaciones a Tulio Álvarez. Como no ha habido movimiento de su cuenta desde el 5 de agosto, no se le puede contactar y saber si es un novato que no sabe esto es una enciclopedia (versión mía) o que es una pluma profesional (a opinión de Jatrobat).
9. Agradezco también me disculpe por mi error en cuanto al orden cronológico y aprovecho para expresarle lo mismo, que en la equivocación que menciona en el punto 3, también lo disculpo y no lo achaco a la maldad o la mala fe, sino a un error, como el mío.
10. En tanto a la inclusión o no de la plantilla, creo que deberá ser resultado de la mediación y el diálogo; sigo en la opinión de que afectará demasiado el curso de la votación, en la semana que queda de ella, pero se discute y ya.

No sé si el resto de los votantes se ha pasado de nuevo por el artículo y ha visto ese trasfondo humorístico del cual habla Jatrobat. Por lo que he podido observar en mi tiempo aquí es que cuando se vota por el borrado de un artículo, dejas para siempre la consulta, simplemente revisas el artículo, das tu opinión y si se borra o no, lo olvidas. Por supuesto es empírico, ya que nunca he votado más que en las 2 consultas de borrado que he abierto. Tal vez me equivoque, pero los que ya votaron probablemente no estén enterados de lo que ocurre entre Jatrobat y yo ahora; por eso lo taché de juego sucio al influir en el resto de los posibles votantes, ya que no influirá (a mi juicio) en la decisión de los que ya votaron.

En tanto a lo que dice sobre hacer la tarea admito que no, no se nada sobre este señor, tal vez debí hacer un llamamiento a los wikipedistas venezolanos y preguntarles sobre esta persona. Pero igual concuerdo con Netito777 (disc. · contr. · bloq.): Yo creo que relevante si es... pero está tan mal redactado que merece el borrado.

1. Como adición postrera diré que sí, tiene razón en tanto si poner el nombre del mediador está en función de que acepte. Pero creo que hubiera sido un detallazo de la mejor especie que dijera algo así como el posible mediador es Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.), y si no acepta, también creo que Cratón (disc. · contr. · bloq.) podría echarnos una mano. Me pareció un poco injusto que no me informara, y ya que le pidió ayuda al señor rey de los Nonualcos, quizá hubiera puesto algo así como ya dejé un mensaje en la discusión de Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.), esperando su respuesta.

Y el pilón es una pregunta, pero es que Jatrobat indica que hubiera sido preferible mantener este diálogo entre los dos implicados directamente. Yo tenía entendido que la mediación era para que no fuese necesario eso, sin necesidad de convertir al intermediario en paloma mensajera, pero como digo, nunca me había visto en un trance similar y no sé hasta dónde termina la función del mediador y cuando empieza el contacto entre los implicados (o termina).

Una vez escrito todo esto, informo que dentro de 17 horas a partir de ahora no podré contestar mensajes o revisar mi discusión. Les ruego me perdonen si tardo en responder.

Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 07:44 30 ago 2007 (CEST)

Perdone las faltas de ortografía, pero el sueño me está matando. De todos modos sí era importante contestar satisfactoriamente a esto

Nota final de Jatrobat

Por mi parte doy por concluida mi intervención, no dando réplica. A fin de que puedas decir lo que mejor estimes antes de que Cobalttempest se marche, pues según comanta debe ausentarse. Saludos a ambos.--Jatrobat 15:06 30 ago 2007 (CEST)

Conclusiones del mediador

Más allá de agradecer la confianza que se ha brindado a este usuario de interceder en su desacuerdo momentáneo, no se hará un prólogo mayor y se expondrá puntualmente lo que al honesto entender del mediador ha podido comprender de toda la situación, incluyendo apreciaciones subjetivas de su parte.

1. El problema deriva del carácter enciclopédico o no del artículo en referencia.
2. Un usuario (Jatrobat) wikifica el artículo pues le parece que puede quedar como parte de la sección humor de la enciclopedia y lo marca con la plantilla correspondiente.
3. El usuario Cobalttempest juzga que el artículo debe ir a consulta de borrado e inicia el procedimiento.
4. En tanto el usuario Jatrobat ve una acción indebida de Cobalttempest en quitar la plantilla de Wikihumor del artículo al pedir el borrado, el segundo ve un intento de defender a ultranza la permanencia del mismo al utilizarla, con lo que se puede entender una acusación mutua (directa o indirecta) de sabotaje.
5. Respecto al artículo, el mediador no puede pronunciarse sobre si debe o no permanecer, pero sí opina que fue escrito con ánimo humorístico desde el comienzo. No hay un consenso explícito sobre esta clase de artículos, pero por costumbre algunos pasan a la sección "despropositario", otros son borrados sin más, y algunos pasan a consulta. Así, ambos usuarios actuaron según su leal entender en procurar su permanencia uno, y decidir su remoción el otro. Ambas posturas son legítimas.
6. Así, la discrepancia mayor estriba en un asunto de formas inapropiadas que se cuestionan mutuamente ambos usuarios.
7. El mediador no ve mala fe en las actuaciones de los usuarios, sólo una controversia que escaló desde un hecho muy puntual que pudo evitarse con un contacto más prolijo desde el comienzo.
8. Al entender del mediador ambos usuarios desean dar por terminada la polémica entre ambos, dándose muestras de respeto recíproco y presumiendo buena fe en sus actuaciones iniciales tras las explicaciones cruzadas.
9. En conclusión, se hace un llamado a ambos usuarios a dar por terminado el contencioso (tal como ambos expresan ya), ya que desde el punto de vista de las políticas de Wikipedia, el mediador opina que no ha habido transgresiones a ellas y que la actual consulta de borrado del artículo en cuestión es correcta y que no se ha contaminado por la discusión entre ambos.
10. También el mediador queda reconocido a ambos usuarios por el espíritu de colaboración y de respeto mostrado en la exposición de los hechos.

--Cratón 16:37 30 ago 2007 (CEST)

Agradecimiento a la mediación

Estimado Cratón, gracias por la mediación y disculpa por el tiempo que te hemos hecho perder con este asunto. Por mi parte acepto de buen grado tu opinión, dando por zanjado el asunto. Estando Cobalttempest conforme, doy por restablecida la natural cordialidad que entre colaboradores debe existir. Junto a mis mejores deseos, te expreso mi reconocimiento y mi más distinguida consideración. Un cordial saludo.--Jatrobat 08:48 31 ago 2007 (CEST)

Gracias, camarada

Hola, Cratón. Aquí estoy, he regresado al fin. He hecho un poco de mantenimiento, pero en este momento estoy entretenido azuleando los enlaces de Tanguito, artículo que daba vergüenza y ahora es más decente. Dale si quieres una mirada y me cuentas. Y gracias por tu consideración. Emilio - Fala-me 19:34 30 ago 2007 (CEST)

No borrar "Inflación encubierta del euro"

Estimado Cratón: En primer lugar, gracias por tu esfuerzo y dedicación, que desde luego también incluye el ingrato deber de filtrar algunos artículos para que se adecúen a los estándares de la Wikipedia. Es algo que comprendo. Pero por eso mismo creo que el artículo debe mantenerse, y espero convencerte. Las razones por las que lo has eliminado es que se trata de un artículo especulativo y ensayístico. Pues bien. Por la misma razón se debería eliminar los artículos de marxismo, crítica de la razón pura, Taoísmo o Currismo, por poner un ejemplo. Insisto en que Yo no defiendo las ideas que aparecen en ese artículo, tan solo las constato y expongo, porque vienen expresadas en muchos enlaces de la web, no sólo en español, sino en muchos idiomas. Y por si esto fuera poco, se expone en otras wikipedias sin mayor empacho ni impedimento. Por ejemplo, lee el artículo sobre la inflación de la wiki italiana, y veras como aparece el asunto en el cuerpo mismo de este artículo. ¿Debemos nosotros autocensurarnos tanto? ¿Debemos Ocultar que existe tal estado de opinión? ¿Qué justifica esto? Gracias. Pero en nombre del espíritu de la Wikipedia, todo lo que existe debe ser documentado, y por tanto generaré una y otra vez este artículo. Espero que comprendas mi postura. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de John Silver (disc. • contribs • bloq). --Cobalttempest, →mensajes← 03:24 31 ago 2007 (CEST)

Estimado Cratón: solicito una prórroga para discutir con más tiempo el borrado de este artículo. Muchas gracias. John Silver15:16 31 ago 2007 (CEST)}}

Mediación

Hola, lamento haber tardado tanto para contestar, más de lo previsto. Agradezco muchísimo su intervención y que haya podido terminar con las hostilidades entre ambos. En general sus conclusiones no dejan escapar nada y eso permitirá que probablemente no vuelva a ocurrir.

Reitero mi agradecimiento y prometo portarme bien ;) de ahora en adelante. No sé en qué puedo servirle, pero estoy a sus órdenes.

Saludos, y agradecimientos, --Cobalttempest, →mensajes← 03:24 31 ago 2007 (CEST)