Usuario discusión:Chamarasca/Archivo 2017 Sem1

Hola y... ¿duda razonable?

Hola Chamarasca: Antes que nada, aprovecho mi visita para desearte un feliz 2017. Sé que te interesan los temas relacionados con el cine, así que espero contar poder con tu opinión/conocimiento en un hilo que acabo de abrir aquí respecto a la definición de «largometraje». Saludos, --Technopat (discusión) 13:31 7 ene 2017 (UTC)

Sobre dictadores va la cosa

Hola, Chamarasca. Acabo de descubrir la discusión sobre Stalin. Fui yo quien incluyó la denominación, pues creo que en este tema siempre se tiene una doble vara de medir. Últimamente no me conecto demasiado, así que prefiero no participar en la página (argumentar para luego no responder no me gusta). Pero apoyo tus postulados y me gustaría que me avisaras si la discusión se traslada al café o si cambia radicalmente de sentido. Saludos. —MrCharro (discusión) 15:36 7 ene 2017 (UTC)

Re: ¿Violación de WP:BPV?

Hola Chamarasca. La política del encabezado dice que «[l]as biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral». Tal como te han dicho otros editores, la plantilla no era neutral. Además, el aviso no era muy conservador que digamos. Recuerda que en estos casos vale más la prudencia. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:08 14 ene 2017 (UTC).

Estimado, la política de BPV se aplica a todo el contenido de la enciclopedia, tal como lo dice la misma. Además no es una plantilla escondida; es una plantilla dentro de una biografía de una persona viva. Es la primera información que se lee en el artículo, está resaltada y por lo mismo es desproporcionada... Luego comienzo a explicarme en forma circular.

La verdad es que este tema es algo menor por lo que ni siquiera debió existir una denuncia, ni de tu parte, ni de la de ninguno. Lo importante es el contenido del artículo. ¿Te parece si avanzamos? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:45 14 ene 2017 (UTC).

Que sí Chamarasca, el artículo tiene problemas. Que sí, que no es neutral. Que nadie dice lo contrario. No sé por qué mezclas todo. Un sesgo no elimina otro sesgo y mi parte se limita a evaluar administrativamente la inclusión de una plantilla. El resto del mensaje, lo podemos dejar en esto. Feliz fin de semana, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:31 15 ene 2017 (UTC).

Vandalismo en curso

Hola Chamarasca. Se te ha aludido en la última intervención en la sección "Vandalismo en curso" de [1]. ¿Podías por favor aclararnos por qué la propuesta no se ejecutó? ¿Ganó la encuesta por mayoría holgada? Si fue así, quizás podría plantearse otra que permita ejecutar bloqueos a usuarios no bibliotecarios, como yo he propuesto. Un saludo, Ricardogpn (discusión) 20:19 24 ene 2017 (UTC)

Te acabo de responder en el Café. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:42 26 ene 2017 (UTC)

Re: Revisión de Eber

Gracias por el aviso. En los últimos meses estuve inactivo, aunque hará una semana que edito con más regularidad. A la brevedad te doy una respuesta. Muchas gracias por tomarte tu tiempo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 08:27 25 ene 2017 (UTC)

Solicitud de tutoría

Buenos días. Necesito ayuda con un artículo de wikipedia que estoy modificando. No me lo dan como válido y no sé en que estoy fallando. Podrías ayudarme? En concreto es un artículo sobre Jacobo de Grattis. Por otro lado en el siguiente enlace puedo ver como aparecen cosas tachadas por colores y no entiendo que significan, es en este enlace https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacobo_de_Grattis&action=edit&undoafter=95228909&undo=95229024

Muchas gracias --Davizoide (discusión) 11:05 28 ene 2017 (UTC)

Sobre el permiso de protector.

Hola. Te he dejado una opinión en el Café, sobre la votación para el nuevo permiso de protector.

Por otra parte, ante algunas dudas planteadas sobre el permiso de protector, he preparado una encuesta nueva sobre dicho permiso, a la que te agradecería que le echaras un vistazo aquí. Si te parece adecuada, puedo trasladarla al espacio de encuestas para llevarla a cabo. Se trata de una propuesta de encuesta, que por supuesto esta sujeta a cambios. --Tximitx (discusión) 03:02 29 ene 2017 (UTC)

Gracias por prestar atención a mi propuesta de encuesta. La he simplificado a partir de las objeciones que has hecho.

He retirado la pregunta relativa al nombre del permiso y la genérica sobre si se está de acuerdo. Estas preguntas las añadí para comprobar el apoyo y el nombre que aprobaría la gente con el permiso ya más definido que en la encuesta anterior. No obstante, como has indicado, no es adecuado andar repitiendo cuestiones ya prenguntadas antes.

En cuanto al uso de la semiprotección en casos distintos al vandalismo, el tema es que de acuerdo a WP:SP este permiso en principio solo sería utilizable en caso de vandalismo. La pregunta era con idea de dar la posibilidad de usar este permiso de manera más amplia, siempre presumiendo un uso justificado y con buena utilización de la herramienta. No obstante, como bien indicas, eso puede abrir un debate muy peligroso que no llegue a ningún lado, por lo que esas preguntas también las he retirado.

Sobre si la semiprotección debe partir de una aviso previo en el TAB, aunque lógico, no es tan obvio que fuera necesario. Por ejemplo, un protector puede tener en su lista de seguimiento un determinado artículo, que al ponerse de actualidad, comienza a ser vandalizado. ¿Tiene sentido que el tenga que solicitar un bloqueo cuando se trata de vandalismo evidente y él tiene la posibilidad de semiproteger la página? No creo que nadie le reprochara su acto. Luego está la segunda parte, y es que él puede tener un interés concreto en un determinado artículo y considerar que las aportaciones reiteradas hechas por un usuario anónimo no son adecuadas. La realidad sería que no está claro si se trataría de vandalismo o un conflicto editorial, y si alguien le reprochara su actuación por exceso de utilización del permiso, podría alegar que actuaba de buena fe y que no hay ninguna regla aprobada de que deba haber un aviso previo en el TAB. La lógica puede decir que si se hace la pregunta una mayoría estará de acuerdo en que haya un aviso previo, pero a mi la lógica también me decía que una mayoría estaría a favor de limitar la duración de la semiprotección y un número significativo ha votado que no. Mejor no presuponer nada y aclararlo con una pregunta.

Sobre la duración máxima de la semiprotección, yo no tengo tan claro que de aprobarse el permiso, todos lo que votaron en contra, serían partidarios de limitar la duración de las semiprotecciones. No obstante, puedo considerar bueno el argumento, además de que si no se limitara, habría usuarios que no estarían de acuerdo en aprobarlo. Por tanto he dado por supuesto que una mayoría estaría a favor de limitarlo y ahora solo pregunto por la duración máxima. He puesto plazos más largos, puesto que en general puedo también presuponer que la mayoría no estaba de acuerdo con plazos tan cortos como plazo máximo.

Sobre el tema de bloqueos, hago una pregunta sobre si añadir el permiso de bloqueo de IPs vándalicas porque diversos usuarios se han manifestado a favor de dar este permiso, aunque falta aclarar con que condiciones.

Por otra parte, veo que ya te has puesto a redactar la propuesta de votación. No se si eres partidario de que saque esta encuesta o no para aclarar las cuestiones planteadas, ya que tampoco tengo interés en actuar de manera separada. La propuesta del permiso la estabas llevando tú y no tengo ninguna objeción al respecto, pero comentaste que no te vendría mal ayuda y por eso he elaborado esta encuesta con el fin de aclarar mejor alguna de los dudas o puntos que se habían planteado. --Tximitx (discusión) 20:25 29 ene 2017 (UTC)

Pues entonces abandono la encuesta, que no quiero yo ser culpable de alterar la propuesta. Creo que algunas de las cuestiones que planteo en ella no están claras y terminaran saliendo en la discusión de la propuesta, pero es solo una opinión. --Tximitx (discusión) 22:19 29 ene 2017 (UTC)

Te entiendo perfectamente. El tema es que considerando que algunas cuestiones podían no estar resueltas, se me ocurrió crear la encuesta. Luego coincidió que creaste la página para la votación y nos cruzamos tareas. Como ya tenía la encuesta casi preparada, pues continué con la tarea, pero comprendo que tampoco quieras que el tema se alargue. Lo que no sé es si alguna cuestiones de esas saldrán durante la preparación y si se les considerará relevantes o no. El problema que yo he visto con algunas de las propuestas que han sido rechazadas era precisamente que algunas cuestiones, aunque no relevantes, quedaban sin resolver, y entonces la gente ante la duda vota que no.

En cuanto a la página de votación, el segundo punto de aprobar la política de Wikipedia:Protectores se podía haber creado esa página como propuesta de política y luego en ese punto de la votación añadir el aprobar esa página como política. Más que nada es porque si empiezan las discusiones sobre la política y hay que hacer muchas modificaciones, era mejor tener la página de la política separada de la votación. En cualquier caso también se puede dejar así a ver como se desarrolla.

Sobre el plazo máximo de la semiprotección permitida tengo mis objeciones por ser escaso. En la discusión de la votación haré mis observaciones y podrás responder allí. Se que permitir un plazo relativamente largo puede hacer que haya usuarios que voten en contra, así que no pediré una ampliación grande, pero el problema es que ese plazo puede ser muy corto por ejemplo para los artículos de actualidad. A modo de ejemplo, al artículo de Donald Trump, después de ser votado presidente, al primer aviso se le impuso directamente 1 mes de semiprotección (creo que justificado), y al día siguiente de terminar esa primera semiprotección ya se le ha puesto indefinida. Ya sé que no son todos los casos iguales, pero las semiprotecciones de más de 10 días y hasta 1 mes son bastantes habituales. Si no se permite a los protectores poner protecciones más largas, nos encontraremos con que las solicitudes de revisión, ya sea de los usuarios o de los propios protectores solicitando una protección mayor, aumentaran, con lo que al pasar los 12 meses y tener que revalidar el permiso, muchos votaran en contra porque las solicitudes habrán aumentado y los registros de protecciones también (al ser más cortas, se repetirán más), dando impresión de que el permiso no ha tenido efecto para combatir el vandalismo aunque no sea cierto. Como te he dicho, ya expondré mi opinión en la página de la votación y me podrás responder allí. --Tximitx (discusión) 19:09 30 ene 2017 (UTC)

¿Cierre?

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jean Sibelius. Gracias Triplecaña (discusión) 22:10 2 feb 2017 (UTC)

ACAD

¿De verdad no te vas a presentar? Lourdes, mensajes aquí 14:39 9 feb 2017 (UTC)

Gracias por avisarme. La verdad es que no pensaba presentarme debido a que el tiempo del que dispongo es bien poco y son muchos los asuntos que debo atender. Un abrazo y gracias. --Millars (discusión) 19:26 9 feb 2017 (UTC)

Una consulta

Hola Chamarasca. Soy Miquique y necesito por favor una pequeña ayuda sobre la edición de un artículo y las citas de artículo (referencias) ¿Me podrías echarme una mano?

El problema es que este artículo (Viva Air Perú) carecía de referencias, por lo que anduve añadiendo referencias a la introdución del artículo. Quisiera saber si la información que puse y las referencias cumple con los criterios que pide la plantilla que está encima del artículo. Así como los parámetros en las citas de artículo, especialmente en el parámetro "|cita=".

La verdad es que no me gustan los artículos sin referencias, por eso estuve contribuyendo un poco con eso. Pero el problema es que ahora tengo una pequeña inseguridad sobre ello.

También quisiera saber si hice lo correcto en eliminar una información que era una copia literal de una página web (que lo revisé en la investigación), a pesar de no estar referenciada. Pero tengo planeado ponerlo luego en la sección de Historia con más información y sin caer en un plagio.

Saludos --Miquique (discusión) 09:03 10 feb 2017 (UTC)

Algunas aclaraciones

Buenos días Chamarasca. Como el hilo que abrí con la resolución de ayer en el TAB es para consensuar los cambios en la página, y no para intercambiar comentarios sobre las virtudes y los defectos de dicha resolución, no voy a responder a la primera intervención que hiciste allí. Si responderé, cuando corresponda de acuerdo con los plazos, para evaluar el consenso surgido y determinar si corresponde o no mantener alguna plantilla en algún lugar del artículo.

Dicho esto, sí que vengo a tu discusión para dar respuesta a tus palabras, que debo decirte que me han sorprendido negativamente, tanto por el tono como por el contenido. El “equidistante Furti” ha intentado siempre resolver los conflictos sin bloquear y desde el diálogo, siempre he dado explicaciones de mis acciones como bibliotecario cuando la comunidad lo ha pedido y nunca en todos mis años en esta casa me he visto en la tesitura de tener que denunciar a un usuario en el TAB. Pero ya se sabe el dicho, “nunca digas nunca”. Espero que no tenga que ser esta la primera vez. No tengo ningún problema con las discrepancias, pero te agradeceré que cuando hables conmigo te ahorres el retintín.

En tu respuesta pareces no conocer, o no compartir, cosas que me parecen de sentido común para cualquier colaborador veterano que esté familiarizado con las políticas y sepa cómo funciona el proyecto. Como indudablemente estás en esa categoría, la verdad es que no sé muy bien cómo tomármelo. Pero bueno, vamos allá:

• Primero. Esta comunidad tiene unas normas, unos procedimientos que deben seguirse. En eso se parece a cualquier otra institución humana, llámese parlamento, comité ejecutivo de una empresa, junta de una ONG, tribunal de un pueblo o claustro de los maestros de una escuela. Aunque tuvieras toda la razón del mundo en tu defensa del segundo pilar, ello no te exime de realizar esta defensa dentro de los cauces establecidos. No es una cuestión baladí, ni un formalismo innecesario, ni un exceso de celo por mi parte. La historia está llena de gente que quiso saltarse los procedimientos en nombre de un pilar importantísimo. Y la historia de Wikipedia, aunque mucho más joven, también, y no hace falta contarse entre los viejos del lugar para recordar anécdotas que encajen en estos parámetros. Al final unos y otros hemos llegado a la conclusión de que era mejor así, y hacer cumplir estos procedimientos no es la menor de mis funciones aquí. Es lo que te he pedido: que te ajustes a los procedimientos. Y que donde los has incumplido, pues que no lo vuelvas a hacer. No veo qué es lo que te extraña de esto. Y si quieres te diré que los demás participantes de esta discusión también entienden la necesidad de respetar el PVN y también creen defenderlo. Es una discrepancia editorial, no una cruzada por los cinco pilares.

• Segundo. “Furti ya ha dejado claro que me expongo a recibir un bloqueo si sigo velando por la neutralidad de este artículo, así que es mejor retirarse a tiempo (si es que lo estoy todavía, que puede que no)”. Esta frase es falsa, nunca la he escrito, no está en la literalidad de mis palabras ni tampoco en su espíritu, me parece grave que escribas algo así. ¿Tengo yo aspecto de bloquear a la gente por defender el PVN? ¿Y de imponer sanciones después de desestimarlas en una resolución? ¡Venga hombre! Lo que te he dicho es que tienes que cumplir con los procedimientos establecidos. Te pregunto: ¿Es o no es verdad que la regla de las tres reversiones es una política oficial de Wikipedia? ¿Es o no es verdad que establece sanciones para quien la viole? ¿Es o no es verdad que la violaste flagrantemente? ¿Es o no es que se prohíben más de 3 (tres) reversiones en 24 horas y tú hiciste 8 (ocho) reversiones en ese plazo? Pues por supuesto que te he advertido de que esta situación no podía repetirse. Podría haber hecho mucho más, lo que no veo es cómo podría haber hecho menos, sería prácticamente una dejación de funciones. Me parece que de ahí a decir que te bloquearé si defiendes el PVN en el artículo hay un trecho que en nombre de la verdad no se debería recorrer.

• Tercero. Creo que es un exceso de arrogancia intelectual por tu parte creer que los bibliotecarios, y yo en este caso, nos dedicamos simplemente a ser equidistantes entre denunciante y denunciado cuando atendemos el tablón. A veces damos la razón a una parte o a la otra, en ocasiones incluso vamos más allá de lo que nos pide cualquiera de ellas, porque tenemos un criterio propio al que la comunidad ha dado su confianza. Llevo diez años en esta casa y van para cuatro como biblio, créeme si te digo que conozco las políticas y sé leer una página de discusión. Después puede que discrepe con tus criterios, pero hasta ahí todavía llego, mal iríamos si no llegase. Lo que sí pasa, y esto es así aquí y en todo sistema análogo en el mundo, es que lo más habitual es que las dos partes obren de buena fe y tengan a su manera un poco de razón, de modo que las resoluciones suelen situarse en algún lugar intermedio entre los deseos de los colaboradores enfrentados. Pero como comprenderás, este hecho no significa que basemos nuestras resoluciones en la equidistancia, sería un disparate. De nuevo, USC.

• Cuarto. No te pido que sepas poner un huevo, no, no, no; te pido (a ti y a los demás participantes en la discusión, no es para nada algo personal) que indiques dónde está el huevo podrido, ya que hay otra gente en la tienda que anda buscándolo desde hace rato y no lo encuentra por ningún lado. No hace falta ser un pájaro o una tortuga para hacer eso, no pido tanto. Evidentemente que implica tiempo, claro que sí. En mi tierra se dice que uno puede hacer de todo, menos ir a la procesión y quedarse en la iglesia. Si quieres ir a la procesión, adelante, participas con los demás y acordáis el recorrido y como quedan las cosas. Y si quieres quedarte en la iglesia también me parece bien, ya los demás decidirán. Ni puedo ni quiero decirte como tienes que emplear el tiempo que dedicas al proyecto, faltaría más. Pero tienes que entender que si un usuario quiere retirar la plantilla, y pregunta por qué se ha puesto, habrá que darle una respuesta. Y si propone otro redactado para resolver el problema, pues quien se opone tendrá que decir cómo lo ve. Y en última instancia, tendrá que hacer una propuesta alternativa, porque si no la situación se bloquea y no se puede ir ni hacia adelante ni hacia atrás. Y el objetivo final, aunque a ti te haya parecido una expresión divertida, no es emplantillar los problemas, sino resolverlos. Pero para resolverlos bien se tendrá que hablar de redactados y propuestas, ¿no? Pues eso es lo que he planteado en la discusión, nada más.

• Y quinto. He citado a Silviaanac (disc. · contr. · bloq.), a Marcelo (disc. · contr. · bloq.) y a Jaluj (disc. · contr. · bloq.) porque han participado de esta discusión con posiciones diferentes y con pleno respeto a los procedimientos de la enciclopedia. No digo con eso que piensen exactamente igual que tú, ya lo sé que no. Pero fue Marcelo quien volvió a colocar la plantilla después del espectáculo de reversiones que disteis el sábado, y Jalu ha opinado de manera parecida a ti en más de un apartado. Lo que os estoy diciendo a ti y a EMans (disc. · contr. · bloq.), y es un consejo que os doy porque aprecio vuestras contribuciones y no quiero que las cosas vayan a más, es que si este artículo os apasiona tanto que os impide cumplir con las normas del proyecto, pues que lo dejéis en manos de otros colaboradores y os dediquéis a otras cosas. Nadie es imprescindible, hay otros editores valiosos que están participando del debate y que estoy convencido de que lo harán muy bien. Y vosotros os ahorraréis un bloqueo que no beneficia a nadie y que nadie quiere. Pero eso es solo un consejo, en vista de la guerra de ediciones del sábado y de que si no me descuento es la cuarta vez en un mes que estáis los dos en el TAB en una misma denuncia, por un mismo problema y en el mismo artículo. No sé, Chamarasca, a mi me parece de puro sentido común como todo lo demás. Ahora, mientras no incumplas las políticas, a mí me parece muy bien que participes de esta discusión o de cualquier otra, según tus preferencias.

Nada más. Recuerdo que hace un tiempo decías en el inicio de tu página de usuario que estabas abierto a comprender los puntos de vista de tus interlocutores. Ahora en el lugar donde había aquella frase hay otra, que habla de lo incomprensibles que te parecen las decisiones de algunos bibliotecarios. Yo querría que leyeras este texto con el espíritu de la frase de antes. Estoy seguro de que entenderás lo que te digo y lo que trato (tratamos) de hacer aquí, bibliotecarios y no bibliotecarios. Te lo dice alguien que siempre ha considerado muy valiosos tus aportes, en artículos y fuera de ellos, y que espera que ese cambio de frase no lleve aparejado también un cambio de talante y de actitud. Recibe un cordial saludo de mi parte, de verdad. Furti (discusión) 11:27 14 feb 2017 (UTC).

Yo también te respeto a ti, creo que lo he dejado claro y que lo sabes. Creo que también sabes que no tengo ningún problema con las críticas: siempre he escuchado a todos los usuarios que han venido a mi discusión a quejarse y les he dado una respuesta. Otra cosa es que no las comparta, como en este caso, pero me parece lógico y natural que las expreses.

Cuando te reproché el retintín me refería precisamente a eso, a las referencias al “equidistante Furti” y al tono que usaste en la discusión de Milagro Sala, no a los argumentos. Ahora, volviéndolo a leer, me parece algo evidente, no creo que haga falta que enlace diffs ni que haga un comentario del texto. Pero da igual, me quedo con el final de tu último mensaje y ya responderé en la discusión a partir del consenso que se genere. De antemano te informo de que mi papel será fundamentalmente ese: analizar el consenso e introducir los cambios en el artículo que se hayan discutido. Salvo que encuentre incongruencias graves en las fuentes o en el redactado, lo que veo improbable porque varias personas han estado pendientes antes que yo, no intervendré como parte. Hacerlo solamente retardaría las cosas, porque haría falta entonces la intervención de otro bibliotecario no involucrado en la discusión, y además sería en vano puesto que no tengo elementos nuevos para aportar al debate.

Respondo también a algunos reproches que has planteado en mi discusión y que creo que son injustos, ya vayan dirigidos a mi intervención en este caso o a la gestión de los bibliotecarios como colectivo.

Primero. Me dices: “has hecho todo lo que quería la parte contraria. Has protegido la página manteniendo la plantilla falseada que dice que solo se cuestiona la neutralidad de dos secciones”. No, Chamarasca, lo que he hecho es aplicar las políticas y el uso habitual en una situación como esta. Cuando hay una guerra de ediciones, se protege la página para facilitar un consenso en la discusión, y luego se incorporan los cambios que surgen de dicho consenso. La versión que se protege es provisional, simplemente durante el tiempo que dure la discusión (en este caso, una semana, aunque finalmente haya decidido extenderla tres días más). Si se puede, es costumbre que sea la versión anterior a la GDE. Pero en este caso no es factible, porque el artículo lleva más de un mes en GDE y en medio se han hecho cambios que todos los participantes consideran que deben permanecer. Por lo tanto, opté por proteger la versión de Marcelo (disc. · contr. · bloq.), que además es intermedia entre la pretensión de EMans (disc. · contr. · bloq.) y la tuya, ya que la plantilla se mantiene en la cabecera del artículo aunque refiera solo a dos secciones. Pero no es una versión definitiva, solamente algo provisional para parar la GDE. La definitiva se está trabajando en la discusión, es por eso que abrí los apartados en los que tú y otros usuarios habéis informado de vuestra posición. Es posible que al final termines discrepando del redactado definitivo del artículo, pero no me imaginaba que discreparías también del criterio de proteger la página, que es algo bien establecido en este proyecto y que objetivamente no podía hacerse de ninguna otra manera.

Segundo. Veo que sigues pensando que no me leo las cosas antes de editar, ya que me recomiendas la lectura de la discusión de Milagro Sala y de las tres denuncias previas sobre ti que EMans (disc. · contr. · bloq.) presentó. Esto último tiene su gracia, ya que dos de ellas las resolví yo. Como te dije en el mensaje anterior, sé leer una página de discusión. Y este caso en concreto lo sigo desde hace tiempo porque ha dado la casualidad de que he atendido más de una denuncia sobre el tema, lo que me ha obligado a acudir varias veces al artículo de marras para ver qué es lo que pasaba. Pero en el artículo se han hecho muchos cambios y conviene que en beneficio del consenso cada uno exponga como ve las cosas ahora y qué cree que falta por cambiar. De lo contrario se paralizaría todo y tú tendrías un artículo con el que seguirías sin estar conforme y los demás colaboradores una plantilla que no compartirían tampoco. Honestamente, no creo que sea la mejor solución para nadie. Ya sé que lo que planteo da trabajo extra, pero te lo dije la otra vez: o te vas a la procesión o te quedas en la iglesia. En este caso has decidido intervenir en la discusión y formar parte de la elaboración del consenso, lo que me parece estupendo y no contradice en ningún caso (más abajo te comentaré algo sobre esto) lo que yo te he dicho en mensajes anteriores.

Tercero. Hay una crítica general a los bibliotecarios en tus intervenciones que no puedo aceptar. No se me escapa que se deriva de tu historial de bloqueos, que conozco bien pero que no creo que sea apropiado entrar a comentar aquí. Sí que voy a darte un consejo: aunque no consideres justas todas las medidas que se han tomado en el pasado, deberías editar en Wikipedia sin llevar en la mano un memorial de agravios que vaya ampliándose con cada acción administrativa que no compartas. Es algo que le he dicho a más de un colaborador últimamente. De lo contrario es imposible entenderse en nada, se crean bandos y todo el mundo sale perjudicado. No se pueden acercar posiciones de esta manera, eso lo tengo muy claro. Pero en este caso hay más, porque no fundamentas tu crítica en esas acciones concretas, sino también en algunos tópicos que se han convertido en recurrentes para criticar a los bibliotecarios, y que son inciertos. Aprovecho, pues, para rebatirlos.

“Si hay algo que he aprendido en Wikipedia es que los bibliotecarios pueden hacer lo que les de la gana”. No, Chamarasca. Hay unas políticas a las que nos debemos como todos los demás, como sabes bien. Es demasiado habitual que quien está disconforme con una acción administrativa se sienta libre de caricaturizar hiperbólicamente a los bibliotecarios, e intelectualmente no me parece honesto que se haga. Ser bibliotecario implica solamente hacerse cargo de tareas administrativas que normalmente no son muy gratas, pero que son necesarias para que el proyecto funcione. Para mí es mi forma de hacer voluntariado, del mismo modo que otros se van a la Cruz Roja o a la asociación de vecinos de su barrio. He tenido trato con la mayoría de bibliotecarios durante años y puedo decir que son gente dedicada y con un alto sentido de la responsabilidad. No tenemos poder para bloquear a diestro y siniestro, y aunque lo tuviéramos, no es nuestro objetivo, el de ninguno de nosotros. No venimos aquí para eso, desde luego yo tampoco. Procuro ejercer las acciones administrativas con prudencia y ajustándome a políticas redactadas y aprobadas por todos. Y doy explicaciones de las mismas después, no creo que se me pueda reprochar eso. Igualmente, no existe ese corporativismo ni esa disciplina de voto que das a entender: somos 71 personas distintas, que nos respetamos entre nosotros y compartimos una función, pero que al final del día tenemos nuestro juicio independiente y nuestro propio criterio, y podemos expresarlos libremente.

Después sacas a relucir también la lista de biblios, y sueltas ni más ni menos que lo siguiente: Los conocerás a ellos y sus opiniones sobre mí porque accederás seguramente a esa lista de correo y ese canal IRC en la que habláis sin sujeción a las políticas y sin que los demás nos enteremos. Es increíble ver cómo un argumento tan distorsionado ha podido cuajar tanto. Yo escribo a menudo en la lista y leo todos sus correos. Lo hago como una más de las tareas de un bibliotecario. No es un foro externo ni un club para hablar de otros colaboradores y burlarse de esto o de aquello, no tiene nada que ver con eso. Es una lista oficial, forma parte de la Fundación y allí se conservan todos sus mensajes, bien archivados. Yo puedo consultar cualquier correo mandado en la lista desde que se estableció en 2007. Aunque quisiera, no podría borrar nada de lo que he escrito. La transparencia es total y absoluta, aunque por su propia naturaleza sea un lugar restringido. ¿Sabes para qué sirve? Sirve para poner en común IPs en casos de vandalismos reiterados, para compartir información y elaborar mejores rangos de bloqueo que eviten que posibles colaboradores sin relación con el asunto puedan editar. También sirve para aunar posiciones ante resoluciones complicadas, para mejorar nuestra comunicación y nuestra eficiencia. Para ajustar filtros sin que se enteren determinados vándalos recurrentes, que los tenemos y que son muy persuasivos. Y para gestionar y frenar casos de acoso que el afectado comunica a algún bibliotecario por correo esperando que no se convierta en el tema de conversación del año. En resumen, para proteger al proyecto, agilizar el trabajo administrativo y facilitar soluciones a todos los editores. La lista está para eso, es muy útil, yo siempre se lo digo a los usuarios que me plantean algún problema y que se resuelve gracias a ella. Siempre he escrito allí desde mi voluntad de servicio a la comunidad y a sus políticas, faltaría más. Y no me parece justo que se haya extendido esa percepción de que se usa con finalidades turbias, idea que mucha gente se ha creído de buena fe porque se trata un sitio que no todos pueden consultar pero del que muchos hablan con ligereza.

Una última cosa. Digo que nadie es imprescindible en el sentido de que si dejas de editar en el artículo de Milagro Sala hay otra gente que está dispuesta a hacerlo, estoy convencido de que desde la lealtad a la enciclopedia y al PVN. Incluso mencioné en la resolución a tres personas que me parecían representativas de eso que digo. Pero ten presente que también yo prefiero que la gente no se harte ni tenga que ser bloqueada, a mí tampoco me gusta que se pierdan colaboradores. Y una vez más, solo he hablado de bloqueos si se incumplían las políticas, en este caso particularmente la 3RR. No por cuestionar la neutralidad ni por participar en la discusión del artículo. No me gusta repetirme, pero como veo que vuelves a escribirlo en tu último mensaje en la discusión, pues te lo digo una vez más para que quede claro. Recibe un saludo cordial, Furti (discusión) 20:00 20 feb 2017 (UTC).

Respondo también yo más brevemente. Dices que los bibliotecarios nos centramos en asuntos baladíes en vez de defender el PVN. El problema aquí, Chamarasca, es que el PVN no es el punto de vista de los bibliotecarios: hay un límite en las acciones que yo puedo tomar por mi cuenta y riesgo para imponer una versión determinada de un artículo. Todos en esta discusión conocéis las políticas, y todos consideráis importante el PVN. Lo que se puede hacer es evaluar el consenso, las fuentes y los argumentos dados, y de acuerdo con eso establecer una versión estable del artículo que mejore la actual y que resuelva esta GDE. Es así como funcionamos, somos una comunidad de editores donde cualquiera tiene voz para editar y opinar. Tú crees que el consenso de una discusión puede llevarnos a un punto de vista parcial, y estrictamente hablando es una posibilidad. Pero Wikipedia se ha construido de esta manera y lo cierto es que funciona bastante bien. No tenemos un aparato infalible para medir el grado de neutralidad de un artículo, pero la comunidad de editores ha demostrado ser responsable y perseverante en el empeño por hacer más y mejores artículos, también desde este punto de vista. Como claramente ninguno de los colaboradores que habéis participado de la discusión es una CPP, estoy convencido de que ocurrirá también en el caso que nos incumbe.

Cuando se aplica un bloqueo, el afectado tiene derecho a apelar y a que su apelación sea atendida por un bibliotecario distinto. Lo mismo cuando se borra una página y el creador sabe que puede acudir a TAB/SR. Me parece un sistema bastante garantista. No te voy a negar que en ocasiones estos procedimientos son lentos, pero es una comunidad de voluntarios, hay mucho trabajo y hay las manos que hay. De todos modos, la situación ha mejorado bastante en los últimos tiempos, estoy seguro de que compartirás esa percepción. Por lo demás, yo estoy convencido de que una buena relación entre los bibliotecarios ayuda a que la administración del proyecto esté bien engrasada, me resulta algo obvio y procuro que se mantenga. Pero no me impide discrepar con mis compañeros y tomar medidas cuando lo veo necesario. Como quizá recordarás, decidí abrir una RECAB hace algunos años.

Citas el caso de EfePino. Espero que me perdones la inmodestia si te digo que no encontrarás muchas acciones administrativas en los registros de Wikipedia que se hayan explicado con tanto detalle y transparencia como la decisión que tomé sobre ese caso. Denegué una solicitud de desbloqueo inaceptable (no creo que si la lees puedas pensar otra cosa), y después ante las críticas que se produjeron en el café abrí un hilo para dar explicaciones y responder a las preguntas e inquietudes que hubiera, en el que tú participaste. Desde la distancia, sigo pensando que aquella actuación fue la única posible dadas las circunstancias y la actitud del usuario.

Otra cosa. La lista de correos no es tan externa como una charla en un bar. A lo mejor no lo sabes, pero no es como el IRC o un correo privado: todo lo que se manda en la lista queda registrado en una página oficial de la Fundación y no puede borrarse, queda archivado para siempre. Cualquier bibliotecario puede acceder a los archivos y comprobar lo que se ha dicho y lo que no se ha dicho. Permanece en una página del proyecto para que pueda revisarse. Y te digo de nuevo: en la lista se cumplen las políticas como en cualquier otro sitio de Wikipedia. Que hubiese un exceso verbal hace casi cuatro años (una palabra despectiva entre centenares de correos, tampoco fue el fin del mundo) no justifica todas las suspicacias que se han generado después. Pero hay un modo de comprobarlo: basta con que confíes en uno solo de los bibliotecarios y le preguntes, si tienes sospechas puedes pedirle que examine los archivos y dé fe de lo que te estoy diciendo.

Me escribes también: ¿Puedes afirmar categóricamente que no ha habido casos de protección (reiterada) a amiguetes? Bueno, te respondo: yo confío en los bibliotecarios de este proyecto, creo que hacen un trabajo extraordinario y que no protegen a amigos ni fundamentan sus resoluciones en amiguismos ni en criterios parciales. Estoy convencido de ello. Dicho esto, también comprenderás que hay límites en lo categórico que puedo ser con estas afirmaciones, más cuando no tengo trato con ninguno de ellos fuera de este entorno virtual. Si me preguntas sobre mí sí que lo puedo ser: jamás he fundamentado ninguna resolución en este motivo. Sobre los demás, estoy convencido de que tampoco, pero bueno, también estaba convencido de que ningún bibliotecario usaba títeres para amañar votaciones, y un día descubrí que me equivocaba. Pero yo no he visto estas actitudes que describes, ni creo que se ajusten al caso de tu historial de bloqueos, que no creo que venga al caso pero del que te puedo dar mi opinión si lo deseas. En todo caso, cuando pierdo la confianza en un bibliotecario sé bien lo que tengo que hacer, y eso no me impide decir que he visto en todos los demás (una abrumadora mayoría) un trabajo ímprobo, leal y desinteresado que no me canso de reconocer.

Nada más. Gracias por dejar constancia de tu posición en el artículo y por el tiempo que te has tomado. Espero que este diálogo haya servido para comprender más nuestros respectivos puntos. Esta casa es muy grande, participa gente muy distinta y no siempre es fácil de administrar. No me gustaría que una parte de sus editores vieran a los bibliotecarios como gente que adopta medidas arbitrarias, que no aceptan críticas y de quienes conviene más estar alejado. Fundamentalmene porque es una caricatura falsa que distorsiona el ambiente de trabajo y que es profundamente injusta, y estoy dispuesto a explicar las cosas tantas veces como sea necesario para que se disipe esta sensación. Recibe un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 21:06 21 feb 2017 (UTC).

Creo que no me has entendido bien. Claro que importa el criterio del bibliotecario que cierra. Lo que digo, por usar una analogía rápida, es que el biblio que cierra ejerce de juez, y por lo tanto no puede ser a la vez parte. No puede imponer su versión al margen de la discusión. Debe, repito, evaluar el consenso, las fuentes y los argumentos dados, y de acuerdo con eso establecer una versión estable del artículo que mejore la actual. Eso no quiere decir que sea una versión intermedia entre las que se han expuesto en la discusión (aunque este sea el resultado más habitual, por razones lógicas y que ya expliqué más arriba). Pero sí que quiere decir que la versión que salga tiene que ampararse en los criterios expuestos en la discusión, aunque sea para darle toda la razón a una parte. No me los puedo sacar yo de la chistera y quedarme tan ancho, sería un fraude a la filosofía del proyecto. Si quiero dar argumentos propios en una disputa editorial, entonces ejerzo como parte y ya otro bibliotecario no implicado cerrará. Si me considero neutral y cierro yo, entonces no doy argumentos, me limito a valorar los que se han expuesto. Me parece que no explico nada nuevo bajo el sol.

En el tema de las plantillas tienes razón: las retira el usuario que las coloca o un bibliotecario. En este caso, ya está interviniendo un bibliotecario en el conflicto, de modo que cuando yo adopte una resolución definitiva, la responsabilidad de que haya o no haya plantillas en el artículo será mía. Si lo quieres ver así, también es mía la responsabilidad de que provisionalmente el artículo muestre la versión que muestra, aunque en este caso me he limitado a aplicar la costumbre en caso de GDE. Antes de que yo interviniera hubo varios excesos, y espero que todos los participantes de la discusión entiendan que el hecho de que no se hayan saldado con bloqueos no da una patente de corso para actuar así en un futuro. Si se extiende la mala costumbre de retirar las plantillas a discreción, entonces como bien dices los bibliotecarios tendremos que ser más tajantes. Por lo demás, si no he resuelto definitivamente hasta ahora ha sido a petición de Jalu, que quiere aportar argumentos en la discusión y aún no ha tenido tiempo. Pienso que podemos hacer un last call hasta el fin de semana.

Voy a responderte también sobre todo lo demás siguiendo tu orden: las apelaciones a los bloqueos, la lista y el IRC, y tu propio historial de bloqueos.

Apelaciones a los bloqueos. Dices que “en la práctica no existe tal derecho”. Yo no diría tanto. Claro que existe, lo que pasa es que a veces el trabajo administrativo se acumula, y tus bloqueos fueron cortos. Las apelaciones fueron atendidas demasiado tarde, cuando el bloqueo ya había expirado. También en el TAB a veces alguna petición queda desatendida en la parte superior de la página y pasan semanas e incluso meses, pero eso no significa que el derecho a denunciar una violación de etiqueta o a pedir la protección de una página hayan desaparecido. Simplemente, el sistema tiene sus disfunciones. Creo que en los últimos tiempos hemos mejorado bastante estos puntos, ahora se atienden puntualmente los borrados, el mantenimiento del mes, VEC y el TAB, con la excepción parcial de la sección de miscelánea, aunque estamos trabajando para agilizarla también.

Lista de bibliotecarios e IRC. Sacas de mis palabras conclusiones que yo no he hecho. El IRC es una herramienta muy provechosa para el proyecto: en particular, el canal de biblios permite contactar con un bibliotecario en tiempo real, lo que siempre es útil, en particular para atender asuntos urgentes de VEC. De todos modos, aunque yo he accedido alguna vez y se cómo funciona, entre que tengo poco tiempo libre y que siempre me ha resultado incómodo estar pendiente de dos cosas distintas en el ordenador, hace años que no participo. Pero yo te estaba diciendo otra cosa: te decía que la lista es por su propia naturaleza mucho más transparente de lo que algunos dan a entender. Si yo mando un correo allí, queda registrado en un archivo de la Fundación y cualquier bibliotecario puede consultarlo en cualquier momento. Es lo mismo que un diff. Si alguien sospecha que se ha hablado mal de ti, basta con que se descargue los archivos y ponga en el buscador “Chamarasca”, a ver si hay alguna referencia inapropiada. Está todo guardado. En cambio, si hablamos por correo electrónico, o por el IRC, o quedamos mañana para hacer un café y hablar de Wikipedia, pues no tenemos esa posibilidad, porque yo siempre puedo dar una versión y tú otra y es más difícil de demostrar quién tiene razón. ¡Pero eso no presupone que se haga un mal uso del IRC o de las conversaciones en un bar! Simplemente digo que la lista tiene un plus de transparencia, como el entorno Wikipedia, porque tiene un registro consultable de todas las conversaciones que en los otros ejemplos que doy no existe.

Tu historial de bloqueos. Sin duda es algo muy concreto, basta con entrar en el registro y mirar lo que hay. Por norma, desde hace años, comento los bloqueos de colaboradores solamente en cuatro circunstancias: 1) con un usuario bloqueado por mí (para explicarle por qué), 2) con un usuario cuya solicitud de desbloqueo atiendo yo, 3) con el bibliotecario que ha efectuado un bloqueo que no comparto, siempre de manera privada, y 4) con el resto de bibliotecarios en casos complejos en los que se requiere una solución consensuada. Más que exceso de prudencia, lo que pasa es que en el resto de circunstancias se habla por hablar porque la acción administrativa ya ha fenecido. Cuando yo llegué a esta casa, había muchos usuarios veteranos que además de editar en Wikipedia, tenían o participaban en blogs y sitios externos donde ejercían de comentaristas y tertulianos de las disputas entre usuarios y de las resoluciones administrativas. Era un pasatiempo improductivo, fuente de innumerables problemas dentro del proyecto y, desde mi punto de vista, bastante penoso. Afortunadamente se entendió que aquello no llevaba a ninguna parte, los blogs pasaron de moda y en general puede decirse que hemos superado esa etapa. Para nada querría yo parecerme a uno de esos comentaristas, más cuando a lo ridículo ahora se le tendría que añadir lo trasnochado. De todos modos, si crees que te sería útil a modo de consejo o sugerencia, te puedo transmitir algunas impresiones por privado. Pero créeme si te digo que mi silencio no es elocuente en el sentido que has dado a entender, ya te dije que no hay ninguna omertá entre los bibliotecarios. Recibe como siempre un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 19:36 22 feb 2017 (UTC).

Brevemente, sobre la lista: no logro entender en qué se fundamenta la desconfianza. Los bibliotecarios son elegidos para hacer cumplir las políticas de Wikipedia, y lo son por toda la comunidad en votaciones en las que se requiere un apoyo de las tres cuartas partes de los participantes, cifra muy elevada si se compara con procesos análogos de fuera del proyecto. Si hacemos cumplir las políticas, esto debe querer decir que 1) las conocemos y 2) hemos demostrado que nos las aplicamos a nosotros mismos, ¿no? Entonces, lo normal es pensar que cuando estos setenta bibliotecarios escriben en la lista también las respetan, a mí por lo menos me parece algo de sentido común más allá de que haya habido, en los diez años que han pasado desde que se estableció la lista, alguna rarísima excepción. Pero tú sigues teniendo dudas. Bueno, entonces te lo digo yo desde mi experiencia como usuario que tiene acceso a estos correos, y doy fe de que no se producen abusos. Pero aún sigues teniendo dudas. Bueno, muy bien, pues te sugiero que se lo preguntes a un bibliotecario en quién confíes. Pero no me pidas que establezcamos una autoridad para juzgar una sospecha de algo que no existe. Tú haz la pregunta, y si te responde que tus sospechas son ciertas (lo que no va a pasar), pues la cosa se llevaría al TAB/M, que es el lugar donde se analizan este tipo de cosas. Pero vaya, estoy hablando sobre una especulación que no conduce a ninguna parte, ya lo he dicho.

Sobre los bloqueos: la percepción temporal de cada uno es distinta y subjetiva, nada que decir. Objetivamente, tus bloqueos fueron de dos semanas; y objetivamente también, al margen de que lo consideres poco o mucho tiempo, dos semanas llegó a ser un período más corto que la media de espera para las resoluciones administrativas en un momento dado, por x razones que sería prolijo analizar aquí. Hoy esto lo tenemos resuelto, de modo que estoy convencido de que si fuera ahora que tuvieras que presentar una solicitud de desbloqueo, se respondería en pocos días. Basta con mirar los plazos en los que se realiza ahora mismo el mantenimiento para darse cuenta.

Sobre la GDE: sí, nos vamos acercando, pero no fue una retirada unilateral de la plantilla, se habían puesto argumentos en la discusión y varios colaboradores participaron. Además, el conflicto no solamente era sobre si la plantilla debía existir, sino sobre dónde había que ponerla. Y en cualquier caso, no era una situación análoga a la reversión de un vandalismo. Era un conflicto editorial entre dos colaboradores veteranos, con argumentos, algo que debía resolverse en el TAB y no mediante reversiones. Esto no significa que la actitud de EMans fuera la correcta, lo que digo es que la tuya también violó 3RR. Pero lo pasado pasado está, ahora se está consensuando ya en la discusión un nuevo redactado y yo estoy dando seguimiento de este proceso para evitar que termine como en anteriores ocasiones. Un saludo, Furti (discusión) 12:25 27 feb 2017 (UTC).

De la lista, que yo recuerde, estamos hablando de un caso, que se expuso con detalle en la RECAB de Resped. Supongo que cuando dices dos estás incluyendo también lo que se discutió en en la RECAB de Cheveri, pero allí no hubo faltas a la etiqueta en la lista, independientemente de que se compartan o no los criterios de bloqueo de los que hablaba aquel hilo. Si no se me olvida nada, es un solo caso, no dos.

Para mí el origen de tu desconfianza era un misterio. Me lo has aclarado, gracias. Lo que ocurrió puede volver a pasar. Acabáramos. Pero eso es montar un castillo de un grano de arena y lo sabes. Las políticas se basan en la norma, no en la excepción. Un abuso (que no fue grave, y que sí que fue advertido en la lista) no justifica todo lo demás. Yo era bibliotecario y no lo denuncié en el TAB. Un adjetivo desafortunado, con disculpa posterior y sin antecedentes no justifica una denuncia. Me extraña un poco constatar que a veces te quejas de la excesiva severidad de algunas sanciones y otras veces te escandaliza la menor indulgencia.

Luego dices que falta un control de lo que se dice en ese foro. Repito: todos los bibliotecarios de Wikipedia en español pueden participar en él. Setenta y una personas que han superado una CAB, que conocen las políticas y que las hacen cumplir. Y todos ellos (y los que sean elegidos más adelante) pueden revisar los archivos también, de modo que regularmente hay “gente de fuera” que se incorpora al club, a no ser que pienses que el hecho de ser elegidos bibliotecarios los transforma mágicamente y los hace corporativistas de la noche a la mañana. No me cabe ninguna duda de que setenta y una personas controlándose mutuamente son garantía más que suficiente. Pero no es que lo diga yo, es que en Wikipedia funcionamos así para todo. En 2012, como consecuencia de la RECAB de Drini y de la retirada de Humberto, Lucien leGrey quedó como único supresor de la wiki. Y fue inhabilitado para ejercer sus funciones hasta que se eligieron dos supresores más. ¿Por qué? Pues porque como los registros de supresión (el log) son privados, había la posibilidad de que hiciera mal uso de la herramienta sin que nadie se diera cuenta. Cuando se rellenaron las dos vacantes, se le devolvieron los permisos. Ergo, la comunidad considera que la palabra de un supresor solo no basta, pero la de tres (tres usuarios que han contado con la confianza de la comunidad para realizar esa tarea) sí que es suficiente. No es lo mismo la palabra de una persona (la tuya, Chamarasca, aunque la respete muchísimo) que la palabra de un colegio. Y si eso vale para tres supresores, ¡cómo no va a valer para setenta y un bibliotecarios!

Dices algo parecido en lo de los bloqueos. Si la media de espera para resolver llegó a ser superior a dos semanas en un momento dado, ese hecho se puede repetir en el futuro. Sin duda, no se puede contemplar ningún hecho futuro sin admitir un margen razonable de incertidumbre. Y no hace falta que haya pasado ya antes, las cosas en la vida siempre tienen una primera vez. A lo mejor el año que viene no se presenta nadie a ACAD y hay que cambiar el sistema a toda prisa. Pero a lo mejor no pasa y no hace falta preocuparse tanto del asunto, hay métodos más parsimoniosos que la ley de Murphy para anticiparse a las dificultades. Objetivamente, ahora la media de espera en el mantenimiento es muy baja y tampoco hay nada que impida pensar que seguirá siendo así. En la lista hubo un abuso hace cuatro años y no ha habido más. Y hace tres años se hizo un mal uso de la herramienta de supresión y no se ha vuelto a repetir. Creo que hacer nuevas normas burocráticas en base a hechos aislados que hace tiempo que han fenecido es un sinsentido que distrae recursos valiosos del proyecto.

GDE es el atajo para “guerra de ediciones”, ya puedes incorporarlo a tu glosario. Y cuando no hay acuerdo sobre si retirar o no una plantilla, lo lógico es que un bibliotecario intervenga para tomar una decisión. De ahí que se diga que la plantilla puede ser retirada “por el usuario que la colocó o por un bibliotecario”. En este caso, he tomado una decisión provisional y cuando termine la discusión tomaré otra definitiva. Ya sé que no estás de acuerdo con mi criterio, pero creo que sí que puedes entenderlo. Yo mejor no lo sé explicar.

Por lo demás, no creo que después de todo lo que he escrito en este hilo se me pueda decir que evito responder a cosas o entrar en según qué temas. Creo haber sido meridianamente claro en todo lo que me has planteado. Como sigues insistiendo en que dé una opinión sobre tu historial de bloqueos, te mandaré un correo con un comentario más exhaustivo (no inmediatamente porque tengo una semana muy ajetreada), como ya te dije en un mensaje anterior que estaba dispuesto a hacer. Un saludo, Furti (discusión) 15:48 1 mar 2017 (UTC). PD: Supongo que no pretendes insinuar que tomo mis decisiones a cambio de recibir estrellitas, ¿verdad? Porque como método de soborno, parece un poco ridículo entre personas adultas. Por favor, seamos serios.

Portada

¿Por qué vuelve a aparecer Jean Sibelius en portada si ya estuvo? Yo encantado, pero a lo mejor hay otros artículos merecedores de tal honor. Triplecaña (discusión) 09:09 23 feb 2017 (UTC)

Liga de Autores: Invitación

INVITACIÓN A LA LIGA DE AUTORES ¡Hola, Chamarasca! Te invito a formar parte de la Liga de Autores, que se desarrollará entre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2017. Este torneo se centra en la creación de artículos para Wikipedia que cumplan unos mínimos de calidad. Cualquier usuario autoconfirmado con más de dos meses de antigüedad y doscientas ediciones puede participar en el evento. Si estás interesado, puedes inscribirte en la página principal cuando desees. Al hacerlo, no olvides incluir el nombre del wikipedista que te invitó. Recuerda que puedes conseguir puntos adicionales en el torneo invitando a otros usuarios, una vez que su primera aportación a la Liga haya sido validada por los administradores. Solo tienes que introducir {{sust:Invitación a liga|liga=LDA|firma=~~~~}} en su página de discusión. ¡Buena suerte! Firmado: Pho3niX Discusión 21:09 1 mar 2017 (UTC)

¡Buenas Chamarasca! Qué raro, ¿estabas logueado cuando en Wikipedia cuando accediste a Labs? Es la primera vez que ocurre, voy a decírselo a jem y te cuento. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 13:10 4 mar 2017 (UTC) EDITO: Jem me pregunta si habías iniciado sesión y si tu nombre de usuario aparecía arriba a la derecha.

Al principio cuesta un poco acostumbrarse, pero pronto verás que es muy sencillo. En la sección «cómo participar» ofrecemos un manual con capturas de pantalla indicando el proceso a seguir. Basta con que redactes un artículo desde cero cumpliendo con los mínimos que figuran en las normas para, acto seguido, introducir el nombre del mismo en Labs en la sección «creación». También se pueden sumar puntos invitando a otros usuarios o revisando creaciones del resto de participantes. En serio, es muy simple, ya verás. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:30 5 mar 2017 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Chamarasca. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo OSCEC en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Taxus2000 (discusión) 08:34 11 mar 2017 (UTC) Hola Chamarasca ya he indicado las referencias necesarias al contenido de la página, OSCEC, fuentes secundarias fiables que se pueden comprobar, con lo que se demuestra el interés enciclopédico de esta página. Por favor ¿Puedes quitar la plantilla de probable irrelevancia? Taxus2000. Un saludo

Solicitud de tutoría

Hola Chamarasca:

Estoy requeteverde en el campo de la edición en Wikipedia. Acabo de registrarme como usuaria porque quiero participar en un concurso: La mujer que nunca conociste. Estoy dando vueltas por los apartados de ayuda pero no encuentro qué hacer para inscribirme. Indican que debo hacerlo en el apartado Participantes, entro, veo el listado de los que ya están inscritos, pero no sé cómo hacerlo yo.

Gracias de antemano por tu ayuda.

Saludos desde Cádiz.--Escribanadeintramuros (discusión) 13:35 16 mar 2017 (UTC)

Hola

Hola, Chamarasca. Me ha parecido ver que estás cambiando de forma masiva los enlaces internos a "Idioma extremeño" por el de "Extremeño (lingüística)". Sin entrar a opinar sobre la raíz del asunto, te recomendaría que, en lugar de a mano pasar artículo-por-artículo para corregir, la próxima vez que debas hacer algo parecido, sencillamente coloques en la redirección, de forma temporal, una plantilla de {{desambiguación}} para así poder pasar el DisamAssist, dejando hacer "a las máquinas". Es menos time-consuming. Esta herramienta la instalas pegando el script importScript( 'Usuario:Qwertyytrewqqwerty/DisamAssist.js' ); en "tu common.js" (aquí: Usuario:Chamarasca/common.js). Una vez instalada se despliega en una página de desambiguación en el menú/botoncito/flechita donde se trasladan los artículos. Un saludo. Strakhov (discusión) 16:19 20 mar 2017 (UTC)

Actualiza/refresca/abrecierra/F5 navegador y esas cosas para asegurarte. Si lo hiciste bien, cuando estés en una página que contiene la plantilla {{desambiguación}} (por ejemplo... una página de desambiguación) en el menú "más", donde normalmente haces clic para trasladar y cambiar el título de una página, debería figurar una nueva opción: "desambiguar enlaces". Haces clic ahí y, si hay páginas apuntando a la página de desambiguación (idealmente no debería haberlas), se pone en marcha una interfaz bastante intuitiva para ir cambiando los enlaces rápidamente. Prueba y si tienes algún problema puedes preguntarme. Un saludo. Strakhov (discusión) 11:22 21 mar 2017 (UTC)

Como no estás de acuerdo...

...con la forma en que resuelvo, voy a pedir la opinión de un tercero. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 05:24 1 abr 2017 (UTC).

Decir que algo no hace parte de una resolución, no es modificarla. Es solo constatar un hecho. Dices en mi página de discusión que estoy pidiendo sanción para ti, sí. He pedido que alguien más revise y confirme la violación de la resolución. Igualmente espero al menos que te pidan tachar una parte de tu comentario que encuentro ofensiva. Si piensas que estoy pidiendo tu bloqueo, no, no lo estoy pidiendo, ni lo considero una medida acorde con la falta (desde luego dejo todo en manos de quien resuelva y respeto su criterio).

Lo que pasa es que en lugar de aceptar que te equivocaste o de tachar lo que molesta, vas escalando el conflicto, por ejemplo al sugerir que puedo estar intentando engañar al bibliotecario que cierre. Esto es una acusación grave y una violación de WP:PBF. En fin... Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:48 1 abr 2017 (UTC).

Nadie "tomó partido oculta pero explícitamente en el debate" porque ese alguien... no participó en el debate. Se pasó por mi página de discusión a "regañarme" (si fue para ti "un suave tironcito de" quizás es porque en el fondo tampoco dije nada del otro jueves) y, además, comentó que no está a favor del fair use. ¿Qué tiene eso de deshonesto? ¿Hay que enfarragarse y posicionarse en cualquier discusión de Café solo por el mero hecho de que esta exista a riesgo de que en caso contrario Chamarasca nos llame deshonestos? ¿Estamos obligados a cafeto-opinar? Es decir, que según tú se pasó por mi página de discusión de forma deshonesta para apoyar mi posición (¿qué ganó con ello? ¿movió el consenso desde mi discu o algo? (me haces sentir tan importante)) y se inventó una regañina impostada, de mentirijilla, para disfrazar su impúdico acto. Mucho sentido, sí:

Mire vuestra merced, respondió Sancho, que aquellos que allí se parecen no son gigantes, sino molinos de viento, y lo que en ellos parecen brazos son las aspas, que volteadas del viento hacen andar la piedra del molino.

Capítulo VIII. Don Quijote de la Mancha

También puedes darle una leída a WP:PBF y navaja de Occam. Strakhov (discusión) 13:34 2 abr 2017 (UTC)

Reproduzco aquí mi respuesta:

Desde aquella edición mía del 12 de julio de 2014 a las 21:48 horas siempre estás dispuesto a aportar tu granito de arena en mi entierro. Ya podrías haberlo superado, majo. La cuestión no es que el bibliotecario tenga una opinión sobre el fair use, ni que se la transmitiese al amiguete del alma en privado. Hasta allí, todo es legítimo. La cuestión es que, teniendo una opinión en el debate contraria a la de un determinado usuario, acaba imponiéndole a ese usuario un bloqueo por una edición suya en ese mismo debate. La cuestión es que no se puede ser juez y parte (aunque sea de tapadillo y sin exponerse a la contradicción). Y si a eso añadimos otros comportamientos que ya he explicado larga y repetidamente, pues... blanco y en botella. Yo siempre presumo buena fe. Pero cuando los comportamientos sospechosos pasan de cinco, comienzo a reflexionar. Si no sabes ver dónde está el problema, supera el trauma de 2014 y a lo mejor puedes verlo. Y, por favor, deja de provocar mis respuestas. Luego me vuelven a acusar de presumir mala fe.Chamarasca (discusión) 14:59 2 abr 2017 (UTC) Por cierto. ¿Has leído esto en la política que me citas?

Por supuesto, no es lo mismo suponer buena fe que ignorar malas acciones. Si esperas que la gente suponga tu buena fe, asegúrate de demostrarla. No pongas la carga de la prueba en los demás. Gritar «¡presume buena fe!» a los demás no significa que no tengas que explicar tus acciones, y hacer una costumbre de ello acabará por convencer a los demás de tu mala fe.

Algunos bibliotecarios deberían leerlo. Y alguno debería explicar varias de sus acciones en este asunto.--Chamarasca (discusión) 15:04 2 abr 2017 (UTC)

Enumero acciones a explicar:

• Tener tres indulgencias con la otra parte (estas son tres acciones, no una).
• Por el contrario, imponerme un bloqueo de catorce días a mí (no voy a entrar en lo discutible del criterio porque tú y yo sabemos que a quién yo estaba criticando en realidad era al capo incriticable).
• Modificación de la resolución para decir que la he infringido al opinar en una consulta de borrado (por cierto, tú sabes que te contesté a tí y a un usuario que había intervenido antes que tú; por eso replicaste tan ásperamente después).
• Apuntalar tan precaria resolución con afirmaciones falsas, como que yo he admitido lo que he negado.
• Denunciarme en el TAB por mostrar mi desacuerdo con su actuación y exponer las afirmaciones falsas que había hecho.
• Reproducir en el TAB la resolución supuestamente infringida mutilándola, suprimiendo una parte muy importante de la misma que yo había invocado en su página de usuario.
• Invocar WP:PBF (me remito a la parte de esta política que te he citado) para evitar dar explicaciones de su comportamiento y conseguir el apoyo de los coleguitas.

Suman más de cinco, ¿no?--Chamarasca (discusión) 15:15 2 abr 2017 (UTC)

Te lo he repetido ..varias veces. Dime las ocurrencias que quieras, es gratis, pero con determinados temas no juegues. Se ve que no puedes superarlo y dale y dale y dale. Sé un poco más original. Por lo demás, reviérteme esto, pega aquí tus diatribas, me da igual, y pregúntate a ti mismo ¿si el otro usuario estuviera en contra del fair use pero no lo dijera, sería mejor acaso? ¿solo te puede bloquear alguien por (palabra censurada que empieza por j y acaba por k) si no tiene opinión alguna sobre el fair use (estás en wikipedia, querido, lo mismo en una vetusta y apolillada editorial allá por 1940 esto del "conocimiento libre" les sonara a chino, pero aquí, salvo tú, que vivías en la luna y parecías no saber en qué consiste nuestra licencia, la gente normalmente tiene opiniones al respecto). Strakhov (discusión) 15:14 2 abr 2017 (UTC)

Si el bibliotecario (que no "otro usuario") no hubiese expuesto su opinión (que iba más allá de la mera oposición al fair use, como bien sabes), nadie sabría cuál es su opinión al respecto y podría imponer una sanción legítimamente. Sí, así es. Desde el momento en el que se pronuncia expresamente en contra de la opinión de uno de los usuarios implicados en el debate, debería abstenerse de actuar contra él como bibliotecario. Parece mentira que te tenga que explicar algo tan obvio. O quizá no parece mentira por lo de tu trauma.

Y ya que vuelves al debate aquél, te recordaré que en la luna estaban una serie de personas que afirmaban tajantemente que una determinada política de Wikimedia impide usar material no libre, cuando lo cierto es que establece un cauce para que los distintos proyectos lo puedan incluir. Vuelve a la luna y transmítele a tu amigo lo que debe explicar en el TAB en vez de ignorar lo que he transcrito de WP:PBF.--Chamarasca (discusión) 15:24 2 abr 2017 (UTC)

Van dos. A la tercera (o a la cuarta, según tenga el día) y me hinches las plts con según qué cosas es muy probable que te denuncie por outing y acoso. Quien avisa. El resto de tu torrijas para no dormir son, como siempre, bienvenidas. Puedes insultarme, llamarme tardocomunista, llorón, lo que quieras, casi es divertido. Strakhov (discusión) 15:28 2 abr 2017 (UTC)

Esto es divertido. Vienes a mi página a provocar mi respuesta y resulta que soy yo quien te acosa. Un buen ejemplo de tu actitud hacia mí. Estás más ofuscado de lo que creía. Hasta el punto del ridículo. Si no quieres que te responda, no me hables.--Chamarasca (discusión) 15:31 2 abr 2017 (UTC)

Lo es. Time will tell sobre quién está más ofuscado. Que la hoguera no esté muy calentita. Strakhov (discusión) 15:33 2 abr 2017 (UTC)

Un comentario muy aclaratorio sobre tus motivos para visitarme. La hoguera es inevitable porque esto funciona como funciona. Que alguno esté dispuesto a alimentarla de forma alegre resulta muy revelador.--Chamarasca (discusión) 15:36 2 abr 2017 (UTC)

Por cierto. Se me había pasado por alto. ¿Cuándo te he llamado tardocomunista? No digo que no lo haya hecho si tu así lo dices, pero no lo recuerdo.--Chamarasca (discusión) 15:54 2 abr 2017 (UTC)

Echa un ojo a aquel hilo del Café del fair use. Comunismo recauchutado, tardocomunismo, nosé si anarcoalgo, cosas así, tienes para elegir (un poco "reír por no llorar por no reír"), a veces te desatas y no te das cuenta. Y no me salgas con el no te lo dije a ti sino a lo que estás defendiendo, sería una salida burda incluso para ti. Saludos, comunista recauchutado, y larga vida a la CC-BY-SA. :P Strakhov (discusión) 16:05 2 abr 2017 (UTC)

Ah, y nunca, nunca por favor, cuando recurras a tus generalizaciones apresuradas, te olvides del granito de arena que puse para que no te cubrieran de tierra allá por (ni lo sé). No podemos ser tan selectivos, un poco más de rigor, de verdad. Strakhov (discusión) 16:17 2 abr 2017 (UTC)

Pero ¿te llamé tardocomunista a ti? Porque yo creo recordar que tú afirmaste que Wikipedia es anticapitalista o algo parecido.

En cuanto a aquella vez que me defendiste a mí y a otra usuaria (que nunca sabré si hubieras hecho lo mismo de estar yo en solitario), sí convendría que recordaras los motivos de aquella edición mía por la que me bloqueó un bibliotecario que luego dejó de serlo. Fue por oponerme a la expulsión de EfePino.--Chamarasca (discusión) 16:43 2 abr 2017 (UTC)

Sin t*tas no hay paraíso, sorry (es broma, me caéis igual de bien. Bueno, sinceramente: no. Pero no es por eso, trust me, son otras cosas). Cítame con precisión lo que dije y... aprende a... ¿comprender mejor? Pero vamos, que sí, que me llamaste aquello. Efepino, no Efepino (este era otro tardocomunista de mi politburó, ¿no? hehe (es broma, EfePino era... noble)), lo cierto es que me dejé las manos tipeando para salvarte el trasero y/o hacer justicia [sic]. Debe ser duro interiorizar que Strakhov te haya defendido en los últimos años (sé, Chamarasca, que con el tiempo conseguirás superarlo). Y por favor, sé inteligente, métete conmigo, no con otros, porque no todos son tan permisivos como yo con las presunciones de mala fe. Cabeza. Venga, adiós, pon una réplica de las tuyas y quédate a gusto, no te pienso quitar ese gusto. Strakhov (discusión) 18:01 2 abr 2017 (UTC)

Te dejo esto, aunque deberías parar tú de iniciativa propia, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:44 2 abr 2017 (UTC).

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma.

Resolución del bloqueo. Puede usted apelar dicha resolución. Saludos. Taichi 〒 18:39 2 abr 2017 (UTC)

Bloqueo

Lamento tu bloqueo. Te estaremos esperando. --Krujoski (discusión) 14:46 3 abr 2017 (UTC)

Me acabo de enterar (del bloqueo, no tanto del motivo). Un abrazo, --Enrique Cordero (discusión) 08:01 16 abr 2017 (UTC)

Hola Chamarasca: Lamento ver que te han bloqueado. Una pena. Desconozco el motivo en este caso, pero sea lo que fuere, no considero que este tipo de castigo sea la mejor solución para un proyecto colaborativo tan necesitado de usuarios experimentados como tú. Espero que este bloqueo no te quite las ganas de seguir colaborando en el futuro. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:06 23 abr 2017 (UTC)

Hola de nuevo: Gracias por tu nota de despedida. Siento mucho que te ves obligado a abandonar la Wikipedia, entre otras consideraciones, so pena de esa amenaza de expulsión arriba. Entiendo perfectamente tu hastío y comparto, muy a mi pesar, tu percepción de la complicidad de algunos bibliotecarios y la pasividad cómplice de otros. Mientras la Wikipedia en español padezca de esta lacra del amiguismo y su cultura de amenazas y castigos —una cultura impropia para un proyecto colaborativo de este tipo— seguirá ocupando el lugar que le corresponde actualmente en el ranking de las wikipedias, muy por detrás de las de otros idiomas, a pesar de la relevancia de la lengua española y las culturas hispanamericanas en el mundo. Ojalá hubiera una forma de cambiar esa realidad, pero es lo que, de momento, hay. Una pena. Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 15:18 29 abr 2017 (UTC)