Usuario:Leiro & Law/Archivo 2

RE: Nominación reprobada de WP:AB de Funcionamiento de los ecosistemas

Hola, gracias por leer mi artículo y por las observaciones que me haces. Voy a seguir trabajando en él. Tengo 13 años y este artículo es parte de mis estudios en la materia de biología. --D96 @post your message here@ 12:49 7 sep 2010 (UTC)

Bien hallado :)

Saludos, Leiro&Law! Gracias por tus observaciones, recuerdo tambien muchos buenos añadidos a artículos de tu puño y letra. Esperemos ampliar la masa jurídica de este sitio con la máxima calidad y rigor que podamos. Me alegro de compartir proyectos con gente que ama tanto el derecho como yo. Si me requieres para cualquier cosa, por aqui estare :). PD: "nec vi, nec clam, nec precario" jaja me encantaba esa frase de Ulpiano... la posesión, que no podía ser viciosa! un abrazo JCRUEDA 15:12 10 sep 2010 (UTC)

Ahhh, ya decía yo! Gracias por el consejo. Me lio un poco con el Monobook. La pregunta que me haces es bien difícil, hoy en día con todo el devenir histórico que nos ha acontecido el iusnaturalismo puede significar tantísimas cosas (hasta 16 citaba el Prof. Luño Peña). Filosóficamente hablando me encantan los temas sobre la ratio de la norma, pero a ciencia cierta, "lo que vale" es el derecho positivo (y eso lo admite hasta el iusnaturalismo, al concebir al positivismo jurídico como la única vía de exteriorización, fijación y vinculación del derecho natural). Soy kelseniano y, por ende, iuspositivista. Pero como dice Kelsen en su teoría pura del derecho, no deshecho las perspectivas psicológicas, sociológicas o filosóficas (incluyendo las iusnaturalistas). Mi concepción del derecho está muy ligada con el poder coactivo del Estado. En resumen, que soy dinámico jajaja. ¿Y tú, que te consideras? Por cierto, te tomo la palabra para hacer articulo destacado o bueno, dame un tema y nos ponemos manos a la obra. He visto que estás haciendo un artículo sobre la potestad jurisdiccional. Sería curioso hacer un artículo sobre la postestad coactiva estatal. O si no, cualquier otra idea, estoy abierto a sugerencias. Un saludo! --JCRUEDA 23:44 12 sep 2010 (UTC)

EDIT: ouch, que conste que he firmado con el botón, pero me sale asi :S! --JCRUEDA 00:10 13 sep 2010 (UTC)

Wow! te veo muy puesto en lo del Poder Judicial. Por mi, encantado. Te hago saber que he visto que el tema de Principios generales del Derecho está algo incompleto, sería muy curioso intentar abarcar todos los principios (o incluso introducirlos en un anexo), he visto que faltan muchos como el principio de territorialidad, de ponderación de las penas, de igualdad jurídica, incluso el de jerarquía, por citar a algunos. Avísame con lo que decidas, tengo temarios de D. Procesal sobre el Poder Judicial con fuentes que acabo de comprobar, bastante buenos. Hasta pronto! --JCRUEDA 11:32 13 sep 2010 (UTC)

Hórreo gallego

Gracias por tus amables palabras, y sobre todo, por haberte tomado la molestia de leer en profundidad el artículo, especialmente teniendo en cuenta que estás en época de exámenes (espero que el del viernes te haya ido bien). Furado (discusión) 19:48 12 sep 2010 (UTC)

P.D. Creo que falta poner la plantilla {{Artículo bueno}} al principio del artículo... Furado (discusión) 20:02 12 sep 2010 (UTC)

Hola de nuevo Leiro. Muchas gracias por avisarme del cambio realizado. La verdad es que ya lo había visto y, dado que yo lo que había puesto era "curar" precisamente en el sentido que tú indicas, y también porque ese era el término que utilizaron en el artículo en gallego, pues iba a comentárselo a Camina y posteriormente revertirlo, pero mientras le explicaba en su página de discusión que lo que yo quería escribir era secar, curar y guardar, no secar, proteger y guardar, me pareció que realmente esta segunda opción reflejaba mejor la función de los hórreos, por lo que decidí dejarlo así y ya no guardé el comentario en su página de discusión ni revertí el cambio.

Reitero mi agradecimiento por el detalle que has tenido avisándome, y siento sinceramente que haya esos problemas entre usuarios que, aunque son inevitables en cualquier relación entre personas, no por ello dejan de ser un tema siempre desagradable. Un cordial saludo, Furado (discusión) 20:27 13 sep 2010 (UTC)

Re: edición en delito

Hola Leiro y Law, si es posible que rechine los dientes, yo lo propuse como alternativa a que se ponga como válida una definición en el inicio de un artículo de derecho, sea cual fuera, que responda a una concepción de derecho local, España, Perú, Argentina, Francia o la que sea. Me parece que en el encabezado debemos intentar guardar la mayor objetividad y amplitud posibles. Sé que es una deformación profesional traducir todo al lenguaje jurídico al que estamos más acostumbrados, pero vamos, para corregir eso, estamos reunidos aquí juristas de distintas latitudes ¿no?. Saludos Aldana Hable con ella 23:09 13 sep 2010 (UTC)PD: Cuidado con Sarmiento, por algo le llamaban "el loco" ;)

Aqui Jcrueda. He dejado mi posición al respecto en la discusión de AldanaN. Lo que me parece curioso es que, en la Wikipedia inglesa, se hable constantemente en el artículo de delito (http://en.wikipedia.org/wiki/Crime) del hecho respecto a la Commonwealth y la Ley Criminal Inglesa (English Criminal Law), incluso de la clasificación de delitos según los Estados Unidos. A mi parecer, eso no es nada "globalizador" ni amplio. Parece ser que cada Wikipedia "tira para su lado"... llamadme cabezón, pero sigo pensando que la definición legal debería de estar en ese artículo :P un saludo! --JCRUEDA 00:24 14 sep 2010 (UTC)

Me rindo, no quiero una guerra de ediciones con el artículo de "delito". Pongan lo que quieran, yo sólo quería plasmar tal como a mí me lo enseñaron y en posición analógica a otras Wikis. Me centraré en otro artículo que estoy creando. Un saludo. PD: Gracias por lo de la firma! :) --J. Carlos Rueda - Usuario:Jcrueda | Usuario_discusión:Jcrueda 14:19 15 sep 2010 (UTC)

Comencemos

Dime cómo trabajaremos, tengo un buen tiempo libre, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:12 14 sep 2010 (UTC)

Me parece que le echaré un ojazo. Ya te dejo aquí qué me gusta, aunque todo me gusta, :D En fin... Suerte en el examen. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:06 14 sep 2010 (UTC)

Son como por ahí de veintiocho secciones, junto a la introducción. Las primeras catorce serían desde la introducción hasta 'Possible long-term cycle', mientras que desde Life cycle hasta donde termina serían las otras secciones, elige la que quieras, las primeras catorce o las segunda... Me acomodo con todas, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:50 15 sep 2010 (UTC)

Utrumque ius

Efectivamente, el utrumque ius es la unión de derecho canónico + derecho justinianeo (ratio scripta), y en Europa en general, durante su expansión y uso, se le llamaba "utrumque ius" o "ius commune" (términos ambivalentes). El término "derecho común" es también equivalente a ello. Es más:

"Etimológicamente, utrumque es el neutro de uterque, uno y otro; ius es la palabra romana que significa derecho. Uno y otro derecho; expresión que la cultura medieval utiliza para expresar el vínculo indisoluble existente entre los dos fundamentales ordenamientos de la Europa medieval: el civil, contenido en la recopilación justimanea, recibida en Occidente a partir del 1086, y el canónico, que se plasma en el Corpus Iuris Canonici. Existe, por tanto, un vínculo indisoluble entre ambos Derechos, de manera que ninguno de los dos podría ser considerado en sí mismo, separado del otro ordenamiento; ambos forman un sistema único de normas universales: unum ius."

y si te fijas, Derecho Común:

"Durante la Baja Edad Media se denominó así al Derecho formado por el Corpus Iuris Civilis (Derecho Civil Justinianeo), el Corpus Iuris Canonici (Derecho Canónico) adaptado a la Edad Media y la labor de los juristas sobre éstos cuerpos jurídicos (Escuela de Glosadores y Comentaristas)."

Viene a ser lo mismo, lo que pasa es que aquí tendemos a traducir. Saludos!

pd. ¿hay alguna forma para marcar con plantilla que un artículo está en progreso?--J. Carlos Rueda - Usuario:Jcrueda | Usuario_discusión:Jcrueda 14:40 15 sep 2010 (UTC)

Una cosa, leyendo el artículo de los comentaristas y glosadores, se habla del transcurso al "mos itallicus" de éstos, pero no el que se produce al "mos gallicus", donde concurren las corrientes humanistas. Sería curioso hablar también de ellas, pues sigue esa tradición reconstructora del derecho romano, allá por el s. XVI y XVII, incluso podrías dar alguna pincelada de derecho natural (tan influidísimo por la Escuela de Bolonia, el gran amigo Savigny, de la Escuela Histórica del Derecho), que sé que tanto te gusta :). Me he tomado la libertad de introducir un par de términos latinos, espero que no te importe. Un saludo. --J. Carlos Rueda - Usuario:Jcrueda | Usuario_discusión:Jcrueda 14:54 15 sep 2010 (UTC)

Un regalito

Es la bula de concesión de la licencia ubique docendi al studium de Bolonia. Lo transcribí yo para Wikisource pues preparo un articulazo sobre la Licencia ubique docendi que terminaré, Dios mediante, durante el semestre que estamos para comenzar... cuando concluya mi estudio de las instituciones de las universidades medievales. Cualquier otro documento que requieras, pues hazme saber que tengo acceso hasta a la... biblioteca vaticana!!! Saludos, Roy 17:40 16 sep 2010 (UTC)

je... Por cierto, si te fijas en el texto (estoy seguro de que dominas el latín) verás que se habla de derecho canónico y de "derecho civil". Ya en ese entonces... por tanto, a ambos se refiere la expresión utrumque ius de la que tratáis arriba. Pero bueno, ya me dirás si requieres algo, sobre todo documentación pues verás que tengo acceso a los chartolarium de las universidades de Bolonia y París. Roy 17:53 16 sep 2010 (UTC)

El lunes, Dios mediante, tendrás el texto... que mañana no sé si me pueda escapar. De cualquier forma, tras una vista general del artículo, me parece que se tratan allí temas que no son estrictamente materia de él y que irían mejor en otra parte ¿no crees? Roy 17:58 17 sep 2010 (UTC)

Sí, y la otra aunque de contexto... muy larga ¿no? :) --Roy 18:08 17 sep 2010 (UTC)

Tenme paciencia... el lunes veré eso. Estuve con la biografía del card. Castrillón y quiero ver otro caso de violación flagrante de WP:BPV mañana... Roy 17:52 18 sep 2010 (UTC)

Hace tanto que no retomaba el asunto este de la licentia docendi (como vuelvo a tener Historia medieval II este semestre pienso concluir ahí...) me había olvidado que ya había transcrito la bula que mencionas: de su mejor fuente, ya que la reporta entera. Encuentras la parte importante aquí que es también la fuente (aunque de otra edición impresa) de otra bula que transcribí pues te puede servir para mostrar más la división de las dos universidades por lugar de proveniencia... Te voy a dejar otros dos textos que te gustarán. ¿Cómo se te da el italiano? Roy 13:20 21 sep 2010 (UTC)

Bueno, ¿para qué esperar? Los subí altiro. Los encuentras aquí por si quieres emplearlos en el artículo. ¿Sabes? He estado repensando los comentarios que te hice y es que yo pensé que el artículo era sobre el studium generale de Bolonia en cuanto universidad. Y resulta que tu modo de presentarlo es como escuela de leyes. Entonces, no sé... Roy 13:37 21 sep 2010 (UTC)

Show me

Quiero ver una contribución tuya en el artículo pa' que empiece, xDDDD Hablo en serio... :D--Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:37 17 sep 2010 (UTC)

Ya pasaron... xD --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:15 19 sep 2010 (UTC)

pruuuuuuuuuuuuuuu... jummmmmmmmmmm... pufffffffffff... Está bien... Así será, pero espero ver eso muchachón, xD El tiempo libre ciertas veces me come, la lengua, y, por ende, ya ni entro.... xDDDDD --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:44 19 sep 2010 (UTC)

Revertir en plan pedestre

1. Ve al historial de la página.
2. Accede a una versión antigua de esa página.
3. Dale a editar.
4. Sin modificar nada, introduce un resumen de edición adecuado y dale a enviar.
5. ???
6. ¡Premio!

Yo mismo hago esto a menudo en lugar de revertir por el motivo que mencionas... y es que revertir sólo es un atajo cuando todas las ediciones que quieres revertir son del mismo usuario. Sabbut (めーる) 23:38 17 sep 2010 (UTC)

Hay una infusión de Camellia sinensis

preparada por Retama aquí. Pasá cuando puedas! CASF (discusión) 15:50 18 sep 2010 (UTC)

Ya vi la edición... Mañana empiezo, :D --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:14 22 sep 2010 (UTC) PD: La edición no es edición... xD

Comitia Calata

Hola Leiro. Ya conoces que se sabe muy poco de ellos, pero todos los autores coinciden que era una especie de Comitio curiae que tenía fines concretos y, por lo tanto, tengo mi duda de que los no miembros de las curias pudiern participar. Ahora bien, es posible que sí pudieran testar ante las curias reunidas en la Comitio Calata. Me he ido a las fuentes y he colocado una referencia de Galio. Es lo más claro que se puede deducir. Un saludo. Petronas (discusión) 22:20 23 sep 2010 (UTC)

Pues era una balanza de platillos, pues en uno de ellos se golpeaba con el cobre y se recitaba la fórmula, por lo que no puede ser de gancho. La balanza se llamaba generalmente "de libra": las balanzas de la libra, de brazos iguales, con su fielo examen, distinta de la de brazos desiguales o statera, que nosotros conocemos como balanza romana. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:38 24 sep 2010 (UTC)

Tablas

No tengo tiempo. Yo creo que ya te he dado mi opinión anteriormente. Muro de Aguas 13:16 24 sep 2010 (UTC)

¿Lo dices por los colores? No veo mayor problema (aunque quizás haya una forma más sencilla de lograr ese efecto sin tener que copiar cada vez el código línea por línea).

Sí, cuando la imagen es de proporciones inusuales (demasiado angosta o demasiado ancha) conviene ajustar. Magister 18:48 24 sep 2010 (UTC)

Se habla de ti

En este enlace :D Roy 14:35 25 sep 2010 (UTC)

Tranquilo. Me harías un favor si no entras por ahí que seguiré mi dispersión total... Un día de estos debería acabar este artículo que, por cierto, si hay un Papa que te resulte afín seguramente que será él... o las cosas de las que voy preparando acá... ¡Ay! Saludos y gracias, Roy 18:10 25 sep 2010 (UTC)

Jarl

Buff, si yo te contara. A ver si saco algo de tiempo, y vuelvo a darle un empujón al administrativo. Un saludo, y espero que vaya todo bien. Gaeddal 18:48 26 sep 2010 (UTC)

Ah, los tribunales wikipédicos. Ese fantástico lugar donde no hay iniciación, admisión, trámite ni resolución. Tampoco verás legitimación, inhibición, recusación, turno ni recurso.

A nivel formativo, yo tengo que dar las gracias a Wikipedia por permitirme entender por qué, en el día a día del Derecho, se insiste tanto en el procedimiento. Gaeddal 19:53 27 sep 2010 (UTC)

Creo que tienes razón

Pero pregúntale a Escarlati, que sabe más. Un saludo. Petronas (discusión) 08:03 28 sep 2010 (UTC)

Mayúsculas

No sabes lo que he llegado a luchar por el tema maldito del Derecho y las mayúsculas. Por si te sirve como argumento, la ventaja de los juristas es que tenemos unas fuentes bastante claras.

Si la bibliografía, la Ley o la Resolución (o lo que sea) en que me baso para escribir un artículo utiliza una determinada palabra con mayúscula, yo no soy quién para modificar la dicción de las fuentes en base a mi propia interpretación de las normas de la RAE.

Por cierto, que sobre los Protocolos no tengo ni idea. Me remito a lo que digan las fuentes (en el caso concreto, supongo que habrá traducciones juradas y tal).

Muévete con cuidado, que es un terreno con arenas movedizas. Y si te dan mucho la tabarra, pregúntales si la RAE habla de sí misma con minúscula. Gaeddal 00:47 29 sep 2010 (UTC)

Candidatura AB - Anexo:Partidos judiciales de Galicia

Hola Leiro & Law,

Muchas gracias por tu tiempo en revisar el Anexo:Partidos judiciales de Galicia. Siempre se agradece que sea una persona con conocimientos del tema quién realice las oportunas evaluaciones. He realizado las modificaciones sobre el anexo que habías indicado en la página de discusión. Puedes pasar por allí para ver si se han solventado convenientemente, y en caso de que sea necesario, añadir nuevos comentarios . Un saludo. --Dura-Ace hablemos 12:10 1 dic 2010 (UTC)

Felices Fiestas...

Esto Es Todo Lo Que Deseo Para Ti. Felicidad muy dentro de ti. Serenidad en cada amanecer. Éxito en cada faceta de tu vida. Amigos muy cercanos y pendientes de ti. Amor que siempre fluya de tu interior. Conocimiento de la gracia y el amor de Dios. Recuerdos especiales de todo el ayer. Un brillante hoy con mucho por lo cual agradecer. Un camino que te lleve a un hermoso mañana. Sueños para que se conviertan en realidad. Y gratitud por todas las maravillosas cosas a tu alrededor. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 00:31 19 dic 2010 (UTC)

• 
  qυє тυѕ σנσѕ νєαи ℓα ραz, тυѕ мαиσѕ яєαℓι¢єи ιℓυѕισиєѕ, тυ вσ¢α ѕαвσяєє ѕσияιѕαѕ у тυ ¢σяαzóи αℓ¢αи¢є αмσя. qυє ѕєαѕ ѕιємρяє fєℓιz… fєℓιz иανι∂α∂!!!* Noemi Dime

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 05:12 20 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Felicidades
Felicitats
Best Wishes
Meilleurs Voeux
Auguri
Mis mejores deseos para ti y los tuyos en esta Navidad, que en esta temporada de dicha se cumplan todos tus sueños, que estes rodeado de amor, salud y paz. Son mis deseos de todo corazón. Un gran abrazo.--Rosymonterrey (discusión) --Rosymonterrey (discusión) 18:50 24 dic 2010 (UTC)

Diego de Argumosa

He puesto mis opiniones acerca de lo que has puesto en la discusión.--Astillerense (discusión) 09:17 9 ene 2011 (UTC)

¡Menudo revolcón me has dado a mi como revisor! ;P Bueno, la cosa es aprender y que Wikipedia sea de (más) calidad. Trataré de, junto con su autor, limar esas asperezas. --DPC (discusión) 17:42 9 ene 2011 (UTC)

No te excuses, has obrado bien. Vamos a hacerlo bueno... espero! :) --DPC (discusión) 16:50 10 ene 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Astillerense ha trabajado en el artículo de forma considerable y ya hemos quitado ya el cartel de "en obras". Creo que ahora sí podría ser AB. Por favor, date una vuelta por allí y da tu opinión.--DPC (discusión) 17:49 18 ene 2011 (UTC)

Tu decides

Εράιδα ha ido a opinar sobre Diego de Argumosa y dice que "si al promotor del desacuerdo le parece que ya cumple los requisitos, no hace falta esperar", según el WP:USC. Astillerense (discusión) 20:54 21 ene 2011 (UTC)

Malaui

Gracias por tu revisión, más tarde empezaré a corregir las fallas que marcaste y me gustaría que cuando termine le volvieras a echar otro vistazo al artículo. Saludos.--WW 19:10 22 ene 2011 (UTC)

RE: Duda

Hola. El motivo lo puse en el resumen de edición: estaba repetido porque Gtr. Errol (disc. · contr. · bloq.) ya lo había incluido anteriormente. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:32 22 ene 2011 (UTC)

Puedes reubicarlo donde consideres oportuno, no hace falta que preguntes. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:36 22 ene 2011 (UTC)

Respuesta

Disculpa por no haber revisado algún artículo, pero el problema es que no conozco, a mi parecer, lo suficiente las reglas o normas sobre como calificar y los pasos a seguir, pero voy a intentar arreglar eso. Saludos Edslov (discusión) 00:11 23 ene 2011 (UTC)

Saludos Leiro, una pregunta en estos casos, 1, 2 y 3 los usuarios que los nominaron a Artículos Buenos se encuentran inactivos desde el año pasado, eso afecta el proceso de revisión? es decir se reprueba o como se procede en estos casos? Gracias. Edslov (discusión) 17:40 23 ene 2011 (UTC)

Gracias. Edslov (discusión) 17:46 23 ene 2011 (UTC)

Plantillas

Justamente, debido a que el artículo tenía la plantilla en obras, me fijé en el historial antes de colocar la plantilla fuente primaria: el artículo había sido creado el 25 de diciembre y no había tenido más ediciones desde entonces. Por otra parte, no se puede asumir que los lectores deducirán las referencias de un artículo (importa poco si es experto o lego en la matería), pues es trabajo del editor señalarlas, Andreasm ^háblame 16:19 24 ene 2011 (UTC)

Fuentes

Creo que habría que mantener ambos artículos (que no su contenido). Sobre fuentes del Derecho, queda claro aquello de la ley, la costumbre y los principios generales.

El problema es que dentro de ese concepto de ley, se puede incluir desde la Ley orgánica hasta una ordenanza municipal. Se dice "ley" en sentido amplio, como norma escrita, emanada del órgano competente mediante el procedimiento establecido.

Un significado más estricto de ley nos llevaría al rango legal, es decir, Leyes Ordinarias, Leyes Orgánicas, Decretos Legislativos y Decretos-Leyes. Y siendo aún más restrictivos, Ley sólo sería la Ordinaria, la que emiten las Cortes (o las Asambleas autonómicas).

Por lo tanto, fuentes legales en su sentido amplísimo incluiría la Constitución, las normas legales y las normas reglamentarias (y habría que ver las comunitarias). En su sentido amplio, incluiría L, LO, RDLeg y RDLey. Finalmente, en su sentido estricto, sólo incluiría la Ley Ordinaria. Parece que no, pero todo esto tiene una relevancia acojonante, especialmente en lo relativo a la reserva de ley.

Por cierto, yo haría un artículo por ordenamiento jurídico. Sé a ciencia cierta lo que dice el art.1.1 del Código Civil español, pero no me la jugaría con el resto del mundo. Y si ya nos metemos a las fuentes legales, ni te cuento. Un saludo. Gaeddal 19:56 27 ene 2011 (UTC)

Calla, calla, no me llames maestro, a ver si me acusan de intrusismo profesional. Por cierto, sobre la Ley de bases, que no se te olvide que hay multitud de Estatutos de Autonomía que permiten el sistema de delegación para la emisión de leyes autonómicas.

Por otra parte, si quieres extenderte en el procedimiento de control parlamentario, te recomiendo la lectura del art. 153 del Reglamento del Congreso. Gaeddal 20:21 27 ene 2011 (UTC)

¬¬'

No recuerdes eso, hombre, (: --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 01:58 28 ene 2011 (UTC)

Tailandia

Hola Leiro: finalmente la revisión del artículo se va a hacer en Discusión:Constitución de Tailandia de 2007/SAB. En principio, yo aprobaría el artículo, pero no tiene sentido que lo haga si luego lo vas a poner en desacuerdo (ya sé que son cosas que se hacen en SAB pero no por eso tienen sentido). Te pediría entonces que, si todavía quieres participar, hagas la primera revisión. Terminada tu parte, haré yo la mía. un saludo. Εράιδα (Discusión) 08:45 29 ene 2011 (UTC)

SDC

Hola, pues si en Santiago se vive muy bien, pero yo hace mucho que no salgo los jueves por la noche, jajaja Asi que tienes raices en la Estrada, vaya yo tambien!! Saludos!! JORJUM 12:27 29 ene 2011 (UTC)

Salto Ángel

Siento haber hecho el traslado. Está claro que me he equivocado. No hace falta que me lo digas dos veces. Saludos --Tres1416 (discusión) 22:04 30 ene 2011 (UTC)

Re: Stuka

OK. Cuando quieras/puedas. Un saludo Adrián (discusión) 16:12 5 feb 2011 (UTC)

Responsabilidad de Richtofen

Lo siento, es una traducción del texto de la wikipedia francesa. Aún no lo he corregido y estoy reuniendo información para el artículo, por eso hay lagunas. Lo cierto es que Richtofen o Goering tienen tanta culpa como franco, pero 80 años después ya da igual quién diera la orden aunque eso no es motivo para poner informaciones imprecisas. De todas formas, Richtoffen era el jefe de la Legión Cóndor y él era quién decidía y autorizaba, así que no va muy desencaminado el señalarlo como responsable. Voy a poner la plantilla de endesarrollo para que sean comprensibles estos errores (aunque ya la tenía puesta antes pero alguien la habrá quitado).

P.D.: Maier no conozco su obra, pero Larrazabal no es ni mucho menos una fuente imparcial (aunque su extensa obra sobre el Ejército Popular de la República lo convierte en ineludible) y en el tema de Guernica no creo que sea el mejor para citar, antes que él hay una larga lista de autores con más conocimiento sobre el tema. Un saludo y gracias por anotación ;) --Manuchansu (discusión) 15:46 6 feb 2011 (UTC)

Efectivamente, eran un objetivo militar el puente y las fábricas pero curiosamente estos no resultaron dañados (las fábricas o ni fueron alcanzadas o apenas si sufrieron daños que yo recuerde; El puente desde luego que no), lo que siempre se ha denunciado en Guernica no es el bombardeo en sí (para eso tenemos los casos Durango, Madrid o Barcelona), es la virulencia y la saña con que se bombardeó a la población civil y, en concreto, la zona de viviendas de la población, que no era objetivo militar. Y es que, se ametralló a población civil y se bombardearon iglesias. El comandante era Hugo Sperrle, cierto, pero era Richtofen era el jefe de Estado Mayor y él era quién organizaba las operaciones (y en la cuestión que tratamos, creo que tiene más que ver quién planificó el ataque, Sperrle fue quien autorizó). También es cierto lo que dices de Franco, pero matizar unas cosas. Franco era el jefe en la zona sublevada, Mola era el comandante del Ejército del Norte y Vigón era el Jefe de Estado Mayor del Ejército del Norte. Muchos autores como Thomas dicen que Franco estaba esos días en Burgos más atareado con el Decreto de Unificación, de crucial importancia para él. En el caso de que no prestase mucha atención a lo que estaba pasando en el norte, Mola o Vigón si debían estar al tanto. Hay que tener mucho cuidado con lo que de Vigón pudiera decir en la posguerra, igual que los oficiales alemanes, sobre el bombardeo.

Como decía al principio, independientemente de la responsabilidad, el hecho es que Gernica hizo que el mundo supiera con todo detalle sobre la intervención nazi en la guerra civil y el bombardeo de Guernica es la operación más famosa de la Legión Cóndor. A partir de ahí, se puede entrar en responsabilidad y precisiones, aspecto en el que aceptaría encantado tu colaboración, en ese aspecto y en otros del artículo en los que pudieras colaborar. Yo a partir del 14 de febrero lo haré plenamente (antes estaré ocupado), mientras puedes ir aportando tú. Yo lo que tengo pensado es terminar con los aspecto tácticos y empezar un apartado menor con el aspecto económico (la Hisma, la ROWAK y el tráfico de minerales) y también respecto al servicio secreto nazi y su instalación en España con motivo de la guerra. --Manuchansu (discusión) 16:32 6 feb 2011 (UTC)

Hay cosas en las que no coincido pero es cuestión de informarme y sobre Guernica no estoy muy puesto, más bien sobre la actuación alemana en general. Llegados a este punto es necesario colaborar con fuentes contrastadas, yo de Guernica tengo pocas (las líneas maestras del artículo) pero más sobre la actuación de la aviación alemana en la Guerra Civil y la participación económica. No obstante, el apartado de Guernica habría que centrarlo más (y me refiero a expandirse con información, no a no nombrar) en el aspecto que toca a la Legión, no en los daños específicos que se causó y en la controversia general que hay en torno al artículo (yo ahora mismo lo he retocado un poco, para que los visitantes ocasionales hasta que el retoque definitivo); Para eso ya hay un artículo donde poder expandirse.

Como yo también estoy de exámenes, hasta el 14 no podré ponerme en serio. Yo lo próximo que tengo pensado hacer es la participación económica y su influencia de cara a la segunda guerra mundial, la entrada de agentes del espionaje y desarrollar la actuación militar desde la Batalla de Madrid hasta el final de la guerra. En otros aspectos, no dispongo de información suficiente (pero estaría bien poner algo al respecto) un apartado sobre la despedida de Barajas y el recibimiento en Alemania; un apartado específico sobre datos de participación militar (sobre esto tengo alguna cosa, pero no mucho) con datos de muertos, gastos económicos, munición empleada, aviones derribados (tanto los perdidos como los que derribó la legión cóndor); Un apartado sobre los personajes que tuvieron una participación más destacada (en algo puedo aportar); Un apartado que se divida en las tácticas militares desarrolladas o aparecidas a través de la participación alemana y en los desarrollos técnicos habidos también a consecuencia de la participación (aquí se podría nombrar las declaraciones realizadas por Goering en Nüremberg). Lo cierto, es que al principio del artículo habría que plantear que la Legión Cóndor fue un cuerpo militar expedicionario, pero que ello implicó unas consecuencias mucho más allá de la mera acción militar. En cuanto a la participación económica, creo que es lo bastante amplia como para tener artículo propio, así que si la cosa crece mucho lo menester sería poner de 10 a 20 líneas como información y crear un artículo nuevo, si es que no existe ya.

Esto es lo que ahora mismo veo, cuando tenga información suficiente (contrastada) la pondré y ampliaré al artículo a la vez que vamos contactando para realizar cambios. Un saludo --Manuchansu (discusión) 19:01 6 feb 2011 (UTC)

Retoques en Legión Cóndor

He añadido algunas secciones nuevas, como líneas maestras a seguir para que veas por dónde van los tiros y cómo quedaría, ya solo falta redactar los artículos. Un saludo --Manuchansu (discusión) 20:25 6 feb 2011 (UTC)

Mandamientos

Y tanto. A su autor le costó un bloqueo. Pero vamos, que en comparación con estos mandamientos, el mensaje de bienvenida es un vulgar ejercicio de hipocresía. Gaeddal 00:43 10 feb 2011 (UTC)

La verdad es que no le culpo. Creo que el sistema de comunicación de Wikipedia es el más complicado que he visto en Internet. A ver si empiezan a invertir esos millonazos de las campañas de donación en algo realmente productivo.

Y sobre los japos, creo que voy a poder ayudarte poco. Lo último que recuerdo de esta gente es que tenían el sistema electoral más desquiciado de toda la civilización occidental. Gaeddal 01:03 10 feb 2011 (UTC)

Cromm Cruach

Corregido: Cromm Cruach.--Inri (discusión) 00:49 11 feb 2011 (UTC)

Stuka

De acuerdo. Entonces yo empiezo a traducir la sección "Diseño". Adrián (discusión) 12:26 12 feb 2011 (UTC)

Un tren de aterrizaje spatted es "fijo y carenado". Lo consulté en este libro, guarda el enlace que es muy útil para traducir artículos de aviación. Saludos Adrián (discusión) 20:43 13 feb 2011 (UTC)

Una opción más compacta sería: «...propulsado por un motor V12 refrigerado por líquido Rolls Royce Kestrel.», con el enlace a motor V12 ya no hace falta poner "cilindros", digo yo.. Adrián (discusión) 18:15 15 feb 2011 (UTC)

No hay nada que disculpar.. no hay prisa xD A mi también me lleva su tiempo. Un saludo. Adrián (discusión) 19:08 15 feb 2011 (UTC)

Como le dije a Egaida ...

... estoy a la espera. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:32 23 feb 2011 (UTC)

Invitación

Hola, te invito a participar en el Wikiproyecto Rally. Estoy falto de colaboradores, y digo estoy, por que creo que soy el único participante. Saludos. --JORJUM 18:38 23 feb 2011 (UTC)

Costumbre

No te preocupes. Lo que yo hice fue simplemente agregar enlaces internos y mejorar un poco la redacción de lo poco que había. Pero me alegra muchísimo que hayas decidido arreglarlo, en especial porque era uno de los artículos de derecho que más tiempo llevaba (creo que ese era de 2005, pero hay otros de 2006). Yo soy bioquímica, no entiendo mucho de derecho. Tranquilo, sigue con tu trabajo que es muy bueno. Saludos. Andrea (discusión) 20:15 24 feb 2011 (UTC)

Re:Río Falgu

Saludos Lerio. Pedro Felipe (discusión) 18:37 26 feb 2011 (UTC)

Supuesta traducción defectuosa

Me has mandado un mensaje diciendo que el artículo que he traducido (Copenhague (municipio)) está mal traducido. Me gustaría que me señalaras dónde están los fallos de traducción exactamente, porque no los encuentro. Me parece que lo he traducido exacta, correcta y fielmente. Saludos. 12qwas (discusión) 12:03 8 mar 2011 (UTC)

Muchas gracias por señalármelo, ya está arreglado. Si encuentras más errores no dudes en avisarme. 12qwas (discusión) 13:14 8 mar 2011 (UTC)

Aviso de borrado en Ricardo Lozano Aragüés

Hola,Leiro & Law/Archivo 2.El artículo Ricardo Lozano Aragüés, con el que colaboraste, ha sido marcado para ser borrado por el siguiente motivo:Infraesbozo.No te desanimes por este pequeño incidente.

Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas se recomienda utilizar la Zona de pruebas.Si tienes alguna duda no dudes en preguntar. Como yo,ninguno (discusión) 20:11 8 mar 2011 (UTC)

RE:Tu nominación a WP:SAB de Togo

Buenas:

Ante todo, gracias por su revisión. Pero me gustaría que las razones que has puesto en la página de discusión para reprobarlo, fueran un poco más específicas, y que leyeses el artículo COMPLETO, para encontrar esas razones para reprobarlo. Lo que has puesto no me ayuda a mejorarlo. Saludos:

**Rodri**//$ (Mandee!!) 10:57 13 mar 2011 (UTC)

Sobre tu mensaje

Si te incomodo el mensaje "Hello world". Que agregue en la pagina debiste haberlo limpiado tu mismo. Es facil dejar mensajes con criticas, dejemos las criticas a un lado y dediquemonos a mejorar lo que los usuarios hacen. (Como es obvio en el historial, ya que yo inicie un articulo inexistente.) Gracias por tu comprension. --Camilo Sanchez (discusión) 04:05 15 mar 2011 (UTC)

Irrelevante?

Amigo, con todo respeto. Si intento crear una página para una agrupación local de Venezuela, quien es usted para considerarlo "Irrelevante?" (Continúo) ¿Entonces, tener 3 años aquí te da derecho a decir que una entrada enciclopédica sobre un grupo con más de 5 años de trayectoria debe ser borrada? No me parece amigo. Que sea irrelevante para ti no quiere decir que lo sea para los demás. No te parece?